C-1273-2019

Foja: 1

FOJA: 24 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 3 º Juzgado de Letras de Coquimbo
CAUSA ROL : C-1273-2019
CARATULADO : CASTILLO/D ÍAZ

Coquimbo, dieciséis de Septiembre de dos mil diecinueve

VISTOS
Con fecha 07 de junio de 2019 comparece PAULINA ELIANA CASTILLO
VIÑALES, Prevencionista de Riesgos, cédula nacional de identidad nº 15.909.817-6,
domiciliada en la Región de Coquimbo, Provincia de Elqui, Comuna de Coquimbo, calle
Ramón Rodríguez nº836, Sector Lomas del Sauce; deduciendo, acorde lo dispuesto en el
art. 2195 inc. 2º del Código Civil, demanda de Precario en contra de ERIC PATRICIO
VIÑALES ARAOS, ignora actual actividad, profesión u oficio, cédula nacional de
identidad nº 10.501.495-3, y en contra de MARIA ISABEL DIAZ PLAZA, ignora
profesión u oficio, cédula nacional de identidad nº11.220.230-7, ambos con domicilio en
calle Santiago Amengual nº 61, sector San Juan, Comuna de Coquimbo.
Refiere que es dueña del inmueble ubicado en la comuna de Coquimbo, Calle
Santiago Amengual Nº61, inmueble consistente en el sitio número 61, y la vivienda
económica construida en él, según plano agregado bajo el nº4, al final del registro de
propiedad del año 1968; inmueble inscrito a su nombre, a fojas 2.094, nº1.114, del Registro
de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo correspondiente al año 2010.
Expresa que con el simple ánimo de poder colaborar en un periodo económico
difícil que estaban viviendo los demandados junto con su familia, es que, en el año 2015,
procedió a hacer entrega de su inmueble a don ERIC VIÑALES ARAOS, hermano de su
madre, junto con su esposa doña MARIA ISABEL DIAZ PLAZA, con el objeto que
tuviesen un lugar donde vivir temporalmente, quedándose los demandados hasta la fecha,
sin haber fijado nunca fecha de restitución, y por mi mera tolerancia. Agrega que
actualmente ha requerido que los demandados, hagan abandono del inmueble, sin embargo,
no quieren restituirlo, pese a sus reiteradas solicitudes.
Manifiesta que producto de lo anterior, es que se ve en la necesidad de exigir a
través de su demanda, la restitución del bien inmueble que sin título permanece bajo la
CCRCMNTDDK

tenencia de los demandados.

Previas citas legales y en cumplimiento de los requisitos del artículo 2195, solicita
tener por interpuesta demanda de precario en contra de ERIC PATRICIO VIÑALES
C-1273-2019

Foja: 1
ARAOS, y en contra de MARIA ISABEL DIAZ PLAZA ya individualizados, con el objeto
que en su mérito, se acoja la misma y se ordene la restitución del inmueble, sin moradores,
dentro de tercero día a contar de la fecha en que la sentencia que lo ordene cause ejecutoria
o dentro del plazo que US. Lo determine, bajo apercibimiento de ser lanzado junto a todos
los ocupantes que se encuentren en su interior, con el auxilio de la fuerza pública, todo lo
anterior con expresa condenación en costas del juicio y de la ejecución del fallo.
Con fecha 23 de julio de 2019, las partes fueron notificadas en conformidad al
artículo 44 del Código de Procedimiento Civil.
Con fecha 29 de julio de 2019 se lleva a efecto el comparendo decretado en autos,
con la comparecencia de la parte demandante representada por su abogado Ricardo Alfaro
Cornejo, y de los demandados representados por su abogado Michael Muñoz Villalobos,
cuyo patrocinio y poder se tuvo presente en dicha audiencia.
La parte demandante ratifica la demanda de autos. El Tribunal provee: Téngase por
ratificada la demanda.
La parte demandada contesta de forma escrita la demanda. El Tribunal provee:
Téngase por contestada la demanda en los términos expuestos y teniéndose como parte
integrante de la presente audiencia el escrito de contestación.
Llamadas las partes a conciliación, ésta no se produce.
Con fecha 30 de julio de 2019, se recibió la causa a prueba y se fijaron los hechos
sustanciales, pertinentes y controvertidos.
Con fecha 02 de agosto de 2019, se notificó a las partes la resolución que recibe la
causa a prueba.
Con fecha 14 de agosto de 2018, se citó a las partes a oír sentencia.

CONSIDERANDO:
I.- En cuanto a las inhabilidades formuladas.
PRIMERO: Que, en audiencia testimonial de fecha 12 de agosto de 2019, la parte
demandante formuló tacha contra el testigo BASTIÁN NICOLÁS LÓPEZ GONZÁLEZ,
por la causal del numeral 6 y 7 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil,
indicando que de la declaración del testigo se extrae que, este carece de la imparcialidad
necesaria para prestar declaración por la parte que lo presenta y, además, se evidencia una
íntima amistad con las partes demandadas. Sostiene que el testigo ha señalado que es la
pareja de la hija de los demandados por un término de cuatro años, que visita el inmueble
materia del presente juicio, hechos y circunstancia que, a su juicio son graves y determinan
la íntima amistad existente entre el testigo y los padres de su pareja. Razones por las cuales
CCRCMNTDDK

las declaraciones del testigo y sus respuestas estarían ceñidas y marcadas por una evidente
parcialidad.
C-1273-2019

Foja: 1
Habiéndosele conferido traslado, la parte demandada solicitó el rechazo de las
tachas incoadas, fundado en que don Bastián López frecuenta la casa muy esporádicamente
y no tiene ningún interés actual y futuro en que el inmueble materia de autos sea o no
morada de los demandados
SEGUNDO: Que, resolviendo las tachas deducidas por la parte demandada,
reservadas para la sentencia definitiva, cabe mencionar que el artículo 358 numeral 6 del
Código de Procedimiento Civil, prescribe que son inhábiles para declarar los que, a juicio
del tribunal, carezcan de la imparcialidad necesaria para declarar por tener en el pleito
interés directo o indirecto.
Al respecto, cierto es que la doctrina y la jurisprudencia han asentado que el interés
que inhabilita a un testigo para declarar en juicio y que afecta su imparcialidad, es sólo
aquél susceptible de avaluación pecuniaria; en otras palabras, es inhábil quién puede, de
alguna manera verse afectado por los resultados del juicio, sea porque éstos disminuirían o
incrementarían su patrimonio.
En este caso, de la propia declaración del testigo, no es posible desprender que este
tengan algún interés pecuniario en los resultados del juicio, por lo que procede rechazar la
tacha del numeral 6 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, formulada en su
contra.
TERCERO: Que, resolviendo la causal de inhabilidad establecida en el numeral 7
del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, del tenor de las declaraciones
formuladas por el propia testigo Sr. López González, se desprende que no ha reconocido
tener amistad con alguno de los demandados, teniendo presente que la circunstancia de
pareja de una de las hijas de los demandados, resulta insuficiente para configurar la causal
de inhabilidad esgrimida por la contraria, habida consideración que de los dichos del testigo
no se coligen hechos graves que manifiesten la existencia de un vínculo íntimo de amistad
con la parte que ha solicitado su declaración, por lo que se procederá de igual modo al
rechazo de la causa del inhabilidad formulada por el demandante.
II.- En cuanto al fondo:
CUARTO: Que, PAULINA ELIANA CASTILLO VIÑALES, ha deducido
demanda de precario en contra de ERIC PATRICIO VIÑALES ARAOS y MARIA
ISABEL DIAZ PLAZA, respecto del inmueble ubicado, calle Santiago Amengual nº 61,
comuna de Coquimbo, inmueble consistente en el sitio número 61, y la vivienda económica
construida en él; fundada en que es dueña de dicha propiedad, actualmente ocupada por los
demandados sin justo título que justifique su ocupación, por no existir contrato de ningún
tipo, solo por mera tolerancia de su parte.
CCRCMNTDDK

QUINTO: Que, la parte demandada solicitó el rechazo de la demanda, con costas,

señalando que no se cumplen los requisitos de la acción de precario, por cuanto no es
C-1273-2019

Foja: 1
efectivo que los demandados ocupen el inmueble por ignorancia o mera tolerancia, sino que
lo habitan virtud del préstamo realizado por la demandante y su anterior dueña.
SEXTO: Que, en apoyo a sus pretensiones, la parte demandante acompañó la
siguiente prueba documental : 1) Copia autorizada otorgada el 05 de agosto de 2019, de
inscripción de dominio de fojas 2.094, nº 1.114, del 08 de marzo de 2010, correspondiente
al Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, respecto a la propiedad materia del
presente juicio; 2) Certificado de dominio vigente otorgado el 06 de agosto de 2019,
respecto al inmueble inscrito a fojas 2094, nº1114, del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo. Así mismo rindió prueba testimonial,
consistente en las declaraciones de:
a) Declaración de LUIS EUGENIO PÉREZ DÍAZ, indica, Al punto uno: No se
presenta. Al punto dos: señala “sí, ocupan el inmueble sin título alguno. Esto lo sé
porque en el año 2015, Paulina les prestó la casa para que vivieran porque ellos
venían del norte y no tenían donde llegar y se quedaron ahí. Ahora Paulina arrienda
una casa para vivir ella. Paulina también les ha pedido la casa. Esto lo sé porque yo
a Paulina la conozco hace mucho tiempo y ella me pidió ser su testigo y me contó
todo esto. La conocí acá en Coquimbo”. Contrainterrogado el testigo para que diga:
En qué circunstancias y de qué manera le manifestó Paulina que, como dice el
testigo "prestó la casa". El testigo responde: “Porque ella me lo contó, que le había
pasado la casa”. Al punto tres: No se presenta.
b) Declaración de FABIOLA ANDREA DELGADO PARRA, indica Al punto uno:
No se presenta. Al punto dos: indica “Sí, efectivamente lo ocupan. Sé que era
porque les habían prestado la casa mientras ellos se construían una casa en un
terreno. Ellos, el tío Pato con la señora María Isabel, también me lo contaron. Me
dijeron que estaban construyendo una casa en la Rinconada del Sauce. Paulina fue
quien les prestó esta casa. Esto lo sé porque yo estudio Biología Marina y en el año
2011 llegué a Coquimbo desde Vallenar a estudiar, mis papás le pidieron a Paulina,
a Fabián, a mi tía Icha y a mi tía Nora que si podía quedarme en la casa al menos
por un año porque yo no conocía Coquimbo. Ahí los conocí a todos y por eso tengo
conocimiento de lo que pasó. Desde el año 2011 hasta ahora siempre he ido a su
casa, me invitan a tomar once. Después cuando me fui en el 2012, siempre iba para
su casa porque vivo en una zona de inundación”. Repreguntada la testigo para que
aclare: Si cuando se refiere al "tío Pato" hace mención al demandado, don Erick
Patricio Viñales Araos. La testigo responde: “Sí, claro”. Repreguntada la testigo
para que diga: Si sabe qué año doña Paulina entregó el inmueble a los demandados.
CCRCMNTDDK

La testigo responde: “Sí, el 2015. Esto lo sé por conversaciones con Paulina”. Al

punto tres: indica “No. Sé que era un trato de palabra mientras construían su casa,
como lo dije anteriormente”. Contrainterrogada la testigo para que diga: Qué
C-1273-2019

Foja: 1
entiende ella por trato de palabra para que ocuparan la casa. La testigo responde:
“Paulina le prestó la casa sin documento escrito”.
SÉPTIMO: Que, la parte demandada, en apoyo a su defensa, rindió la siguiente
prueba testimonial, consistente en las declaraciones de:
a) Declaración de HELEN ROSSIE SMITH MARTÍNEZ, Al punto uno: indica
“Sí, ella es dueña. Esto lo sé porque nosotros somos conocidos dentro de la misma
población, ella iba con su prima Camila a mi casa como en dos oportunidades y ahí
ella comentó que su abuela le había hecho una venta de la casa. Por lo que yo sé fue
en el 2009, pero los niños no se enteraron hasta que ella falleció en diciembre de
2016 que la abuela había vendido la casa. Incluso Camila me comentó que ella iba a
dejar que sus tíos vivieran ahí, porque no tenía intención de quedarse con la casa,
pensaba devolverla. Al punto dos: indica “No hay ningún título porque ellos
llegaron a vivir a la casa de sus papás. Ellos se enteraron después de que falleció la
mamá de que estaba esa venta. Antes no tenían conocimiento. Ellos se enteraron en
diciembre del 2016. Contrainterrogada la testigo para que diga: Si sabe desde
cuándo ocupan el inmueble. La testigo responde: Ellos primero lo ocuparon en el
año 2013, estuvieron viviendo allí seis meses. Pero volvieron en el 2015 hasta
ahora. Al punto tres: No se presenta.
b) Declaración de BASTIÁN NICOLÁS LÓPEZ GONZÁLEZ, Al punto uno:
indica “Sí, efectivamente es la dueña de la propiedad. Esto lo sé porque yo me
enteré en el año 2015 aproximadamente, ya que yo en ese momento estaba en la
casa de Paulina cuando ella le contó a mi pareja Camila y a sus padres presentes que
ellos podían habitar la casa”. Al punto dos: indica “Sí, exactamente. Ellos viven ahí
por el motivo ya nombrado, de que Paulina Castillo, dueña de la propiedad,
confirmó que ellos podían habitar la casa. Esto fue por el año 2015,
aproximadamente”. Repreguntado el testigo para que diga: Cuál fue la forma en que
doña Paulina Castillo les dijo a los demandados que podían ocupar el inmueble y
cuál fue la reacción de ellos. El testigo responde: “En ese momento, ellos estaban
reunidos en el comedor, momento en el cual Paulina Castillo realiza la mención de
que ellos habiten la casa. Ellos vieron eso como algo familiar. La reacción no fue
mala, fue normal”. Contrainterrogado el testigo para que diga: Si sabe si doña
Paulina Castillo fijó algún plazo en que debían restituir el inmueble. El testigo
responde: “No. Paulina Castillo no hizo mención de ningún plazo”. Al punto tres:
indica “No. No detentan ningún documento, por decirlo así. Están ahí por lo ya
nombrado anteriormente”. Repreguntado el testigo para que diga: Qué entiende el
CCRCMNTDDK

testigo por título. El testigo responde: “A mi parecer, yo creo que es un documento

que acredite que ellos pudiesen estar viviendo allí”.
C-1273-2019

Foja: 1
OCTAVO: Que, el precario según se desprende del inciso segundo del artículo
2.195 del Código Civil y conforme a lo sostenido por la doctrina “es aquella situación de
hecho en virtud de la cual una persona sin autorización de su dueño, por mera tolerancia
de aquél, y sin ningún título que lo justifique tiene en su poder una cosa ajena
determinada”; mientras que la acción de precario es “la que tiene el dueño de una cosa
determinada para exigir de quien la ocupa, sin título que la justifique, la restitución
siempre que exista mera tolerancia de su parte”
NOVENO: Que, de lo dicho se colige que la acción de precario tiene como
requisitos copulativos, a saber; a) que el demandante sea dueño de la cosa cuya restitución
solicita; b) que el demandado ocupe ese bien; y c) que tal ocupación sea sin previo contrato
o título que justifique su ocupación, por ignorancia o mera tolerancia del dueño.
Que en este contexto y por aplicación del principio contenido en el artículo 1.698 del
Código Civil, incumbe al actor acreditar las dos primeras exigencias, recayendo en el
demandado demostrar el título que lo habilita para la ocupación del inmueble cuya
restitución se solicita.
DÉCIMO: Que, con relación al dominio del actor, cabe señalar que tratándose el
bien objeto del juicio de un bien raíz sujeto al sistema registral, su dominio ha de probarse
mediante el correspondiente título inscrito en el Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces; de ahí que en orden a acreditar el primer requisito del precario, la
demandante acompañó certificado de dominio vigente otorgado con fecha 06 de agosto de
2019, respecto al inmueble inscrito a fojas 2094, número 1114, del Registro de Propiedad
del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo.
Documento que apreciado conforme a lo preceptuado en el artículo 342 n° 3 del Código
de Procedimiento Civil y valorado según el artículo 1700 del Código Civil, permite tener
por establecido que el dominio del inmueble de autos, se encuentra actualmente vigente a
nombre de PAULINA ELIANA CASTILLO VIÑALES
Que en el mismo orden de ideas, y con el mérito de la copia autorizada de
inscripción de dominio de fojas 2.094, número 1114, de fecha 08 de marzo de 2010,
otorgada el día 05 de agosto de 2019 por el Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo;
apreciada y valorada del mismo modo, se tiene por acreditado que NORA ELIANA
ARAOS DELGADO vendió, cedió y transfirió a PAULINA ELIANA CASTILLO
VIÑALES, la propiedad sobre el inmueble materia de autos.
UNDÉCIMO: Que, con relación a la ocupación de los demandados, cabe
considerar que este no fue un hecho controvertido, toda vez que los demandados reconocen
su actual ocupación, lo que además consta en los estampados receptoriales que se
CCRCMNTDDK

encuentran incorporados en autos.

C-1273-2019

Foja: 1
DUODÉCIMO: Que, con relación al título o contrato previo que justificaría la
ocupación de los demandados, es pertinente precisar que resulta carga de la parte
demandada acreditar su existencia.
Bajo este orden de consideraciones, los demandados afirmaron que la ocupación se
debió a una autorización por parte de la demandante para ocupar el inmueble.
En tal sentido, se debe consignar que la supuesta autorización por parte de la
demandante en ningún caso constituye un acto o contrato que justifique jurídicamente la
tenencia u ocupación del bien inmueble, máxime, si las relaciones de parentesco tampoco
son un título valido para ocupar un inmueble. A mayor abundamiento, de las declaraciones
de los testigos de la parte demandada, Sres. Smith Martínez y López González, no se ha
acreditado la existencia de un acto o contrato, es mas de sus asertos parece reafirmarse que
en lo factico, fue la demandante quien permitió que los demandados ocuparan el inmueble
en el año 2015, por tanto, frente a la carencia palmaria de un título que justifique la
ocupación de los demandados, y considerando que el dominio es un derecho para usar,
gozar y disponer de la cosa al arbitrio de su titular, es que cabe presumir que la tenencia de
los demandados sobre el inmueble del actor resulta precaria y que tiene como único
fundamento en el caso sub lite, la mera tolerancia del dueño, la que cesó de manera
indubitada con la interposición de la presente demanda.
DECIMOTERCERO: Que, la demás prueba no pormenorizada ut supra, en nada
altera lo concluido.
Por estas motivaciones, normas legales citadas y de conformidad con lo previsto en
los artículos 144, 160, 170, 680 y siguientes del Código de Procedimiento Civil; artículos
1698 y 2195 inciso segundo del Código Civil, SE RESUELVE:

I. Que, SE ACOGE, la demanda deducida por PAULINA ELIANA CASTILLO

VIÑALES y se condena a ERIC PATRICIO VIÑALES ARAOS y MARIA
ISABEL DIAZ PLAZA, a restituir a la demandante, el inmueble ubicado en la
calle Santiago Amengual nº61, comuna de Coquimbo, dentro de tercero día
desde que quede ejecutoriada la presente sentencia, libre de todo ocupante.
II. Que, se condena en costas a los demandados.

Regístrese, anótese, notifíquese a las partes y archívese en su oportunidad.

Rol C-1273-2019

Sentencia dictada por Roberto Gahona Rojas, Juez Interino del Tercer Juzgado de Letras
CCRCMNTDDK

de Coquimbo.
 C-1273-2019

Foja: 1
Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Coquimbo, diecis éis de Septiembre de dos mil diecinueve

CCRCMNTDDK

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 08 de septiembre de 2019, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Roberto Javier Gahona Rojas Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e
Fecha: 16/09/2019 14:03:31 Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información
consulte http://www.horaoficial.cl