Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
EXPERIENCIAS COMPARADAS.
Introducción
1
KURAMOTO, J. “Sistemas de Innovación Tecnológica”. GRADE. Lima, 2007. Pág. 1.
1
El desarrollo del trabajo sigue el siguiente esquema: En la primera sección se describen
y comparan las principales instituciones participantes en los sistemas nacionales de
innovación, poniendo especial énfasis en las instituciones públicas, ya que son las más
abundantes y las que pueden ser influidas más directamente por una decisión de los
hacedores de política. En la segunda sección se describen y comparan los insumos de
los sistemas nacionales de innovación. En la tercera, se hace lo mismo con los procesos
de los sistemas nacionales de innovación, o sea, con las particularidades de la puesta en
marcha de estos sistemas. En la cuarta sección se presenta una medida del producto de
los sistemas nacionales de innovación y se compara esta para los casos de Argentina y
Finlandia. En la quinta sección se presenta un comentario a la luz de la Doctrina Social
de la Iglesia y finalmente, en la sexta sección, se exponen algunas conclusiones.
2
modo competitivo. Esto, sumado a que la demanda de fondos es muy alta2, hace que la
competencia por ellos sea muy dura.
2
Normalmente la academia recibe solicitudes de fondos por montos equivalentes al triple de lo que puede
otorgar.
3
Hasta aquí se han mencionado instituciones para el financiamiento y asesoría a
proyectos tecnológicos, sin embargo también es importante la existencia de
organizaciones especializadas en capital de riesgo para financiar proyectos altamente
riesgosos ligados a la experimentación y desarrollo de nuevos negocios. El mercado de
capital de riesgo está bien desarrollado en Finlandia. Sin embargo, el estado ofrece un
complemento a través del Fondo para la Investigación y Desarrollo de Finlandia (Sitra),
un fondo público que actúa de modo independiente aunque bajo la supervisión del
parlamento. Sitra actúa como socio de proyectos riesgosos del sector privado.
4
universidades y centros de investigación públicos y algunos representantes invitados de
la industria y las universidades privadas. Su función es optimizar el uso de recursos
promoviendo las sinergias entre los distintos actores del sistema de innovación.
Finalmente, la Comisión Nacional Asesora de Ciencia, Tecnología e Innovación se
encarga de prestar asesoría independiente al GACTEC y está conformada por
personalidades de renombre del ámbito público y privado.
5
pues anteponen el precepto de que “la ciencia no lucra”, una visión monacal de la
academia. También, es posible que influya la dificultad de establecer dicho vínculo:
Transferir resultados al sector productivo requiere de un lenguaje distinto y un esfuerzo
extra para los investigadores, ya que deben considerar dimensiones que no se tienen
necesariamente en cuenta cuando se realizan investigaciones netamente teóricas.
Finalmente, otro elemento contrario a la relación academia-industria es que las
soluciones tecnológicas requeridas por industria nacional son de muy baja complejidad,
resultado poco estimulantes para los investigadores. Todos estos elementos diferencian
al caso argentino del finés, donde la vinculación entre la investigación y el sector
productivo es muy intensa. En Finlandia, la transferencia de tecnología al sector privado
es práctica común y los investigadores están habituados a ella. Además, el alto grado de
desarrollo tecnológico de su industria hace que las demandas de esta si sean
estimulantes para los investigadores.
6
Agropecuaria (INTA) y el Instituto nacional de Tecnología Industrial (INTI). Estas
instituciones son entidades autárquicas que se financian mediante aportes del tesoro
nacional y por recursos propios obtenidos por aportes de la cooperación internacional o
por el cobro de servicios prestados al sector privado. Sus objetivos son las investigación
aplicada para satisfacer los requerimientos tecnológicos del sector privado, al igual que
en el caso de los centros de investigación públicos de Finlandia como el VTT.
3
THORN, K. “Ciencia, tecnología e innovación en Argentina” Banco Mundial. 2005. Página 2.
7
desarrolladas. En Finlandia, los derechos de propiedad son ampliamente respetados y
existen instituciones que buscan facilitar su ejercicio como la Fundación para las
Invenciones Finesas (FFI), que presta asesoría y apoyo financiero a los inventores para
que puedan patentar el resultado de sus trabajos. También les ayuda en la
comercialización, asesorándolos en aspecto de mercadeo y organizando ferias. La FFI
se financia principalmente con aportes del estado, aunque también recibe parte de su
financiamiento del sector privado.
Los recursos monetarios dispuestos para el sistema de innovación son claves para su
buen funcionamiento. Finlandia es el segundo país del mundo en gasto en investigación
y desarrollo como porcentaje del PBI, solo superado por Suecia. En 2007 (último dato
con información disponible) el gasto en este rubro fue de 3,5% del PBI (US$ 8.546
millones). Además este guarismo muestra una clara tendencia creciente desde inicios de
8
la década pasada. Por su lado, Argentina, en 2006 (último año con información
disponible), gastó US$ 1.060 millones, equivalentes al 0,49% del PBI. Este último
indicador muestra una tendencia creciente desde 2003, sin embargo no es posible ser del
todo optimistas al respecto pues en el pasado ha mostrado estar asociado con la fase del
ciclo económico. Es posible apreciar que Finlandia no solo destina más dinero a
investigación y desarrollo sino que además, los recursos destinados a innovación y
desarrollo son también una porción mucho mayor del PBI en el caso de país
escandinavo. Esto último nos habla de la gran relevancia que tiene el sistema de
innovación para los hacedores de política, lo que parece no ser el caso de Argentina.
4,0%
3,5%
3,0%
2,5%
2,0%
1,5%
1,0%
0,5%
0,0%
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Finlandia Argentina
Otra característica en que se puede apreciar una diferencia es en los sectores que
financian el sistema de innovación. Mientras que en el caso argentino los fondos
provienen en primer lugar del gobierno y en segundo lugar de las empresas, en
Finlandia son las empresas las primeras en invertir en innovación y desarrollo, seguidas
en segundo lugar por las universidades y en tercer lugar, por el gobierno. Esto hechos
nos hablan nuevamente de la falta de vinculación entre sector privado y el sistema
nacional de innovación, en el caso Argentino.
9
Fuentes de financiamiento de I+D en Argentina
Porcentaje de financiamiento total
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Gobierno
Instituciones de educ. superior
Empresas
Entidades extranjeras
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
10
internacionales como PISA, donde tradicionalmente ocupa los primeros lugares en
todos los criterios, mientras Argentina ocupa los últimos4.
Investigadores
Investigadores EJC por cada mil personas de fuerza laboral
25
20
15
10
0
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Finlandia Argentina
Otro hecho notable es que en el caso de Finlandia, más de la mitad de los investigadores
trabajan en empresas, situación totalmente distinta de la observada en Argentina, donde
los últimos datos señalan que tan solo el 9,37% de ese conjunto de trabajadores labora
en el sector productivo. Esto impacta en la capacidad de las empresas no solo de generar
4
La última avaluación se realizó en 2006 y participaron 57 países. Finlandia ocupó el primer lugar en
ciencias y matemáticas y el segundo en comprensión de lectura. Por su parte, Argentina resultó 50º en
matemáticas y ciencias y 48º en comprensión de lectura.
5
Para poder contener en un solo valor a los investigadores a jornada completa y jornada parcial, se habla
de investigadores equivalentes jornada completa. Esta medida resulta de sumar el número de
investigadores a jornada completa y el número de investigadores a jornada parcial ponderado por la media
de horas que dedican.
11
nuevo conocimiento, sino también de poder captarlo y aplicarlo, transformándose en
una desventaja al momento de enfrentar la competencia a nivel internacional.
Empresas,
50.57%
Instituciones
de educ.
superior,
38.62%
Empresas,
9.37%
Gobierno,
29.34%
Instituciones
de educ.
superior,
61.29%
Fuente: Elaboración propia en base a MSTI 2008 - 1 (OECD)
12
estos fondos permiten que las ideas nuevas e innovadoras se transformen en negocios
rentables y generadores de empleo, de ahí su importancia. En Finlandia, el mercado de
capital de riesgo está ampliamente desarrollado. Entre 2005 y 2007 las inversiones en
este mercado llegaron sumaron US$ 1.982 millones. En el mismo período, en Argentina
las inversiones de capital de riesgo sumaron apenas US$ 11,46 millones. Es claro que es
necesario potenciar este mercado. La reciente estatización de los fondos de pensiones
parece ser contraria a este objetivo. En Finlandia, estos fondos tuvieron un rol destacado
en los períodos de mayor crecimiento de los montos invertidos.
Instituciones
de educ.
superior,
18,73%
Empresas,
71,27%
13
Sectores de ejecución de la I+D en Argentina en 2006
Porcentaje de recursos ejecutados
Empresas,
Gobierno,
30,43%
43,10%
Instituciones
de educ.
superior,
26,47%
En ambos países, las PyMes son las primeras generadores de empleo y producto. Según
la encuesta nacional de innovación llevada a cabo en 2002, las empresas más
innovadoras en Argentina son las más grandes, cosa que deja atrás a las PyMes. Esto
resulta preocupante debido a lo antes señalado y es una gran diferencia respecto al caso
finés pues en el país escandinavo, las principales fuentes de innovación son las PyMes.
Para tratar de revertir esto, el estado argentino ha iniciado una serie de programas para
promover las actividades de investigación y desarrollo en PyMes, como el ya
mencionado FONDAR y un programa de créditos fiscales que permite desgravar hasta
un 50% del gasto en inversión y desarrollo6. Sin embargo, estos programas parecen no
tener el alcance suficiente debido a que los recursos dispuestos son muy pequeños,
como queda en evidencia en las comparaciones que se han realizado previamente.
Los datos de la encuesta nacional de innovación señalan además que las empresas
innovadoras argentinas consideran como sus socios externos más importantes para
llevar a cabo actividades de innovación a sus proveedores, clientes y a las consultoras,
dejando detrás a las universidades y laboratorios, e incluso dejando en último lugar a la
Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica. Estos resultados significan
6
A diferencia de Finlandia, que ha optado por no usar incentivos de este tipo.
14
que las empresas no ven en las instituciones tecnológicas un aliado para aumentar sus
ingresos, por lo que no recurren a ellas.
Esto nos hace notar nuevamente que los esfuerzos públicos por promover la ciencia e
innovación no están suficientemente vinculados al sector privado, a diferencia de
Finlandia, donde la interacción entre universidades, centros de investigación públicos,
organismos públicos de financiamiento y promoción y las empresas es muy estrecha.
Un buen modo de medir los productos del sistema nacional de innovación es a partir de
las patentes solicitadas por un país, ya que estas reflejan la intensidad de las actividades
de innovación y relevancia comercial de estas. Por ello, comparamos las solicitudes de
patentes presentadas por residentes por millón de habitantes para los casos de Argentina
y Finlandia.
15
Solicitudes de patentes presentadas por residentes
Solicitudes por millón de habitantes
700
600
500
400
300
200
100
0
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Argentina Finlandia
Conclusiones.
Tras la comparación realizada, podemos decir que las principales diferencias que se
aprecian entre las experiencias de Argentina y Finlandia son la vinculación público-
privada en las operaciones del sistema nacional de innovación, los insumos de este, la
protección de los derechos de propiedad y el clima de negocios.
16
el desarrollo de proyectos propios. A diferencia de lo observado en el exitoso caso finés,
en el cual la el sector privado participa de la formulación de políticas publicas de
ciencia y tecnología y lidera su ejecución y búsqueda de aplicaciones.
17
Bibliografía.
MELO, A. “The Innovation Systems of Latin America and the Caribbean”. BID. 2001.
18
Otros Recursos.
Infoleg. www.infoleg.gov.ar
19