• __

her  personal  capacity,  yet  it  sought,  as  it  now  does,  the  allowed  to  the  prevailing  party  as  a  matter  of  course,  but 
nullification  of  the  Notice  of  Offer  or  the  awards  thereon,  the  court  shall  have  power,  for  special reasons, to adjudge 
such  remedy  could  not  avail  even  if  granted.  Lichauco,  in  that  either  party  shall pay the costs of an action, or that the 
her  personal  capacity,  cannot  be  directed  to set aside the  same  be  divided,  as  may  be  equitable.  ​No  costs  shall  be 
Notice  of  Offer,  the  award  of  the  bid,  or  to  issue  a  new  allowed  against  the  Republic  of  the  Philippines  unless 
award  herself.  It  is  only  because  Lichauco  was  sued  in  her  otherwise provided by law.  
official  capacity  as  the  DOTC  Undersecretary  that  she,  or 
her  successors  in  office,  could  be  judicially  compelled  to  -​-------------------------------------------------------​- 
act in such fashion.   
   
—  EXCEPTION  TO  EXHAUSTION  OF  ADMINISTRATIVE   
REMEDIES:  Great  and  irreparable  damage  ​Turning  to  the   
matter  pertaining  to  non-exhaustion  of  administrative   
remedies,  it  is  fundamental  that  this  principle  is  not  an   
inflexible  rule.  It  yields  to  many  accepted  exceptions. 
 
(Rocamora  vs.  RTC  -  Cebu,  G.R.  No.  65307).  As in this case, 
 
this  principle  can  be  dispensed  with  when  its  application 
would  cause  great  and  irreparable  damage  and  when  it   
does not provide a plain, speedy and adequate remedy.   
 
-​-------------------------------------------------------​-   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   

Deutsche Gesellschaft Für 

 
 

Technische 
 

Republic v. Hidalgo 2007  Zusammenarbeit v CA 2009 

-​-------------------------------------------------------​- 
-​-------------------------------------------------------​- 
RATIO / RULINGS  
—THE  STATE  (RP)  IS  IMMUNE  FROM  SUIT  COSTS ACCORDING  RATIO / RULINGS  
TO  RULE  142  OF  THE  RULES  OF  COURT  ​The  assessment  of  —  DIPLOMATIC  IMMUNITY  MUST  BE  PROVED  AS  A  FACT  ​1.
costs  of suit against the petitioner is, however, nullified, costs  DOCTRINE(me): Apparently, diplomatic immunity must be
proved as fact. For instance, like Holy See, a certification from
not  being  allowed  against  the  Republic,  unless  otherwise 
DFA was submitted as proof of immunity.
provided by law.  - If diplomatic immunity is not acknowedged by the
  parent State, it doesn’t exist.
The  assailed  trial  court’s  issuance  of  the  writ of execution36 
against  government  funds  to  satisfy  its  money  judgment  is  -​-------------------------------------------------------​- 
also  nullified.  It  is  basic  that  government  funds  and   
properties  may  not  be  seized  under  writs  of  execution  or   
garnishment  to  satisfy  such  judgments.37  Republic  v. 
Palacio38  teaches  that  a  judgment  against  the  State 
generally  operates  merely  to  liquidate  and  establish  the 
Shell Philippines Exploration 
plaintiff’s  claim  in  the  absence  of  express  provision; 
otherwise, they can not be enforced by processes of law. 
BV v. Jalos 2010 
-​-------------------------------------------------------​- 
RULE  142  Section  1.  Cost  ordinarily  follow  results  of  suit.  — 
Unless  otherwise  provided  in  these  rules,  cost  shall  be  RATIO / RULINGS 

6