Revue de chirurgie orthopédique et réparatrice de l’appareil moteur (2008) 94, 368—375

Disponible en ligne sur www.sciencedirect.com

MÉMOIRE

Confrontation de la planification radiographique

préopératoire et des données postopératoires
lors de la mise en place des prothèses totales
de hanche non cimentées
Confrontation of the radiographic preoperative
planning with the postoperative data for
uncemented total hip arthroplasty
R. Debarge ∗, S. Lustig, P. Neyret, T. Ait Si Selmi

Service de chirurgie orthopédique et traumatologique, centre Livet, hôpital de la Croix-Rousse,

8, rue de Margnolles, 69300 Caluire, France

Acceptation définitive le : 3 juillet 2007

Disponible sur Internet le 1 février 2008

MOTS CLÉS Résumé À partir d’une série prospective de 86 patients opérés d’une arthroplastie totale
Hanche ; de hanche de première intention non cimentée, nous avons étudié la conformité de la pro-
Arthroplastie ; grammation et cherché à préciser si les divergences constatées conduisaient à des défauts de
Planification ; réalisation. Nous avons évalué l’efficacité avec laquelle la programmation permettait de resti-
Offset ; tuer les différents paramètres en terme de positionnement des implants. Pour cela, nous avons
Inégalité de longueur comparé les implants prévus et les implants définitifs. Nous avons comparé l’architecture de
la hanche prothésée avec celle de la hanche saine (position du centre de rotation, latérali-
sation du fémur, bras de levier fémoral (offset), inégalité de longueur). La longueur du col
a été correctement prévue dans 75 % des cas,la taille de la cupule dans 62 % et la taille de
la tige dans 64 %. La conformité exhaustive de la programmation était de 37 %. L’offset de
la tige défini en préopératoire n’a jamais été modifié au cours de l’intervention. À plus ou
moins 5 mm près, une implantation idéale de la prothèse a été obtenue dans 60 % des cas,

∗ Auteur correspondant. 18, rue Henri-Pensier, 69008 Lyon, France.

Adresse e-mail : r debarge@hotmail.com (R. Debarge).

0035-1040/$ – see front matter © 2008 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
doi:10.1016/j.rco.2007.07.004
Évaluation de la planification préopératoire des prothèses de hanche 369

la hauteur du centre de rotation a été reproduite dans 81 % des cas et sa latéralisation dans 84 %
des cas. La latéralisation du fémur a été reproduite dans 75 % des cas et l’offset de la hanche
dans 66 %. Une égalisation de longueur a été obtenue dans 85 % des cas. La planification permet
de déterminer de manière fiable l’offset de la tige à implanter. La prédictibilité de la taille des
cupules non cimentées est plus faible, mais n’a pas d’influence déterminante sur la restitution
de l’anatomie de la hanche dans notre expérience. La restitution de la longueur est obtenue en
ajustant le réglage de la longueur du col en peropératoire. Nous recommandons de planifier sur
un col moyen afin de pouvoir modifier facilement de taille du col au cours de l’intervention. La
disponibilité de pivots disposant d’un offset variable permet de restituer au mieux la longueur
et la latéralisation de la hanche prothésée. La chirurgie assistée par ordinateur pourrait palier
aux imperfections de la planification préopératoire et apporter un confort au chirurgien.
© 2008 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

Summary
KEYWORDS Purpose of the study. — For hip prosthesis surgery, the challenge is to obtain optimal function
Hip; of the instrumented hip but also to eliminate any limb length discrepancy, correct the femur
Arthroplasty; offset and guarantee the center of rotation of the hip joint. Preoperative planning for total hip
Templating; arthroplasty (THA) enables determination of the appropriate length for the prosthetic neck and
Planning; the size and eventually the type of implants to use. From a prospective series of 86 patients
Offset; who underwent first-intention THA for implantation of a noncemented prosthesis, we studied
Limb length the precision of the outcome as function of the preoperative planning. We also ascertained
discrepancy whether the preoperative planning was sufficient to provide the measurements necessary for
correct implant position.
Material and methods. — We analyzed a prospective series of patients who underwent first-
intention THA from January 2004 through January 2006. To be eligible for inclusion, patients
could not have a THA of the contralateral hip. The series was composed of 58 females and
28 males, mean age 70.2 years (range 45—93). The reasons for THA were primary degene-
rative disease (n = 76) and aseptic osteonecrosis (n = 10). The contalateral hip was intact and
free of osteoarthritis with an anatomic presentation considered to be normal. The standard
X-ray protocol included an anteroposterior view of the pelvis in the upright position and 10◦
internal rotation obtained preoperatively and three months postoperatively. All radiographic
measurements were made by the same investigator using a manual nondigitalized technique.
We compared planning parameters (pivot size and type, length of the neck, and size of the cup)
with the final outcome in order to determine the compliance with the preoperative planning.
All operations were performed in the lateral supine position under general anesthesia and by
the same surgeon. The posterolateral Moore approach was used. All implants were press fit
without cement, both for the cup and for the femoral piece.
Results. — All planning parameters selected for study (offset, size of the head and the cup,
length of the neck) were available for 32 hips, giving an overall conformity of 37%. The length
of the neck was as planned in 75% of hips, the size of the cup in 62% and the size of the femoral
stem in 64%. The offset defined preoperatively was never changed during the operation. Ideal
implantation (±5 mm for all criteria selected for study) was obtained in 60% of hips; the height of
the center of rotation was reproduced in 81% and the lateralization in 84%. Femur lateralization
was reproduced in 75% of the hips and hip offset in 66%. Leg length discrepancy was avoided in
85% of the patients.
Discussion and conclusion. — Preoperative planning reliably predicts the final offset of the
implanted femoral stem. It is more difficult to predict the size of a press fit cup but in our
experience the difference does not greatly affect restitution of the hip anatomy. We readily
changed the length of the neck during the operation if necessary and have found that the leg
length has been better with this approach. This leads to the observation that all of the planning
parameters are not fully accurate because of the magnification effect, anatomic conditions,
or possible defective execution. While the overall rate of conformity was low, looking at the
results for each element separately provided a useful element for each phase of the operation.
We recommend planning a medium length neck so it can be easily changed during the operation.
The availability of offset measurements is particularly important to control hip lateralization
and leg length. Current advances in computer-assisted surgery should be helpful in improving
the imperfections of preoperative planning.
© 2008 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
370 R. Debarge et al.

Introduction

Pour beaucoup de chirurgiens, la planification est une étape

obligatoire avant la mise en place d’une prothèse totale
de hanche (PTH) qu’elle soit cimentée ou non. Dès la fin
des années 1970, Charnley [1] puis Muller [2] insistaient
sur l’importance de la planification dans la chirurgie pro-
thétique de la hanche. Elle permet d’évaluer la longueur
du col prothétique, la taille et le type d’implant à utiliser
ainsi que le niveau de coupe cervicale à réaliser. Pour avoir
un fonctionnement optimal de la hanche prothétique, il est
clairement admis qu’il faut rétablir la longueur du membre,
la latéralisation du fémur et la position du centre de rota-
tion de la hanche [3]. En revanche, les différentes études
n’évaluent pas tous ces critères simultanément [4—7]. De
plus, les conditions anatomiques locales, la qualité de l’os,
les défauts d’agrandissement radiographiques et le testing
peropératoire conduisent parfois à s’écarter de la planifica-
tion. À partir d’une série continue prospective de 86 patients Figure 1 Méthode de mesure radiographique des différents
opérés d’une PTH de première intention non cimentée, nous paramètres.
avons étudié la conformité de la programmation et cher- Radiographie postopératoire retrouvant une égalisation de lon-
ché à préciser si les divergences constatées conduisaient gueur du membre opéré et une restitution de l’offset de la
à des défauts de réalisation. Nous avons également évalué hanche (ou latéralisation globale) qui est la somme des laté-
l’efficacité avec laquelle la programmation permettait de ralisations fémorale et acétabulaire.
restituer les différents paramètres essentiels au bon fonc-
tionnement mécanique de la hanche prothésée en terme de patients. Des calques des différentes pièces fémorales et
positionnement des implants. acétabulaires (avec un agrandissement de 1,18) ont été utili-
sés pour la planification. Nous avons comparé les paramètres
planifiés (taille et type de pivot, longueur du col, taille de
Matériel et méthodes la cupule) et les implants définitifs afin de déterminer la
conformité de la programmation.
Nous avons analysé de manière prospective les dossiers de
86 patients qui ont eu une PTH de première intention entre Les repères radiographiques utilisés (Fig. 1)
janvier 2004 et janvier 2006. Afin d’être inclus dans l’étude,
les patients ne devaient pas avoir de prothèse totale
La droite tangente au bord inférieur des deux « U » radiolo-
de hanche controlatérale. La série était composée de 58
giques [9] représente la référence horizontale (H). Le milieu
femmes et 28 hommes avec une moyenne d’âge de 70,2
du bassin est figuré par une verticale (V) passant par le
ans [45—93]. Les étiologies étaient représentées par les
centre de la symphyse pubienne. Nous avons considéré le
coxarthroses primitives (n = 76) et les ostéonécroses asep-
centre de la tête fémorale comme le centre de l’articulation
tiques (n = 10). Les coxarthroses secondaires et les luxations
qui est repéré à l’aide de calques cocentriques. Sa position
congénitales de hanches étaient exclues de la série. La
était appréciée selon les critères de Pierchon et al. [10]
hanche controlatérale était toujours indemne d’arthrose
en mesurant la distance (C) le séparant de l’horizontale et
et son anatomie considérée comme normale selon les cri-
celle (A) le séparant d’une droite verticale tangente au « U »
tères de Chevrot et Katz [8]. Elle nous a servi de référence
radiologique. La longueur des membres inférieurs était éva-
pour évaluer le positionnement de l’implant afin de resti-
luée par la distance (D) entre le sommet du grand trochanter
tuer une hanche symétrique. Nous n’avons pas tenu compte
et la ligne des « U ». Pour évaluer la latéralisation fémorale
dans cette étude de l’inclinaison et de l’antéversion de la
une droite parallèle à la ligne des « U » et qui coupait la
cupule qui n’ont pas de retentissement sur la morpholo-
métaphyse fémorale à hauteur du petit trochanter était tra-
gie globale de la hanche. Les inégalités de longueur des
cée. Le milieu de la métaphyse (E) était reporté sur cette
membres inférieurs en préopératoire étaient en moyenne
ligne. La latéralisation était représentée par la distance (L)
de −2 mm (±5 mm) avec une médiane de −1 mm. Un proto-
séparant ce point de la verticale (V) figurant le milieu du
cole radiographique comprenant un cliché du bassin de face
bassin. La distance (EF) entre le point (E) et le point (F)
en position debout en rotation interne a été pratiqué en pré-
projection du centre de la tête fémorale ou prothétique sur
opératoire et trois mois après l’intervention dans les mêmes
la droite parallèle à (H) et passant par le point (E) évaluait
conditions. Dans la série, aucune hanche n’était fixée en
le Bras de levier fémoral (offset).
rotation externe avant l’intervention, une rotation interne
minimum de 10◦ était nécessaire pour inclure les patients.
La source du rayon était située à 1 m. L’agrandissement Les techniques de mesures radiologiques et de
théorique obtenu était de 1,18. Afin de vérifier la fiabilité planification préopératoire (Fig. 2)
de l’agrandissement, nous avons systématiquement attaché
une tête métallique de 28 mm au niveau du grand trochan- Nous avons voulu reproduire l’architecture considérée
ter à l’aide d’une ceinture disposée autour de la taille des comme « normale » de la hanche controlatérale. Selon les
Évaluation de la planification préopératoire des prothèses de hanche 371

fémorale et de la longueur respective des membres infé-

rieurs étaient effectuées. Les résultats sont présentés sous
la forme du calcul de la différence entre les mesures effec-
tuées sur la hanche opérée et celles effectuées sur la hanche
saine. Une valeur négative témoigne d’une médialisation ou
d’un abaissement du centre de rotation de l’articulation.
Elle traduit aussi une médialisation du fémur ou un rac-
courcissement du membre opéré. Une tolérance de plus
ou moins 1 cm qui correspond à l’inégalité de longueur des
membres inférieurs maximum au-delà de laquelle Giles et
Taylor [11] constatent un retentissement sur la statique ver-
tébrale ne nous a pas semblé être une limite acceptable
et nous avons préféré analyser nos résultats à 5 mm près
comme le préconisent De Thomasson et al. [12]. Toutes
les mesures radiographiques ont été réalisées par le même
observateur de façon manuelle.

La technique opératoire

Toutes les interventions ont été pratiquées en décubitus

latéral sous anesthésie générale par le même chirurgien. La
Figure 2 Calques mis en place lors de la planification (calque voie d’abord était postérolatérale de Moore. Les implants
fémoral et acétabulaire). utilisés étaient tous non cimentés tant pour l’acétabulum
Tige standard taille 11, col moyen, cupule diamètre 44. que pour le fémur. La tige modulaire utilisée était une
tige CORAIL® (Depuy International, Leeds Ltd, UK) revê-
tue d’hydroxyapatite avec collerette disponible en 13 tailles
critères de Pierchon et al. [10], le centre de rotation pro-
(taille 8 à 20) et trois types de latéralisation (standard ou
thétique devait être le symétrique du centre de rotation de
KA, latéralisée ou KLA, high offset ou KHO). Le type KHO
la hanche saine. La restauration de la longueur du membre
ne dispose pas de collerette. Les patients âgés de plus de
et de l’offset de la hanche est nécessaire afin de recréer
75 ans ont bénéficié d’une cupule double mobilité NOVAE®
une mécanique articulaire normale. La planification préopé-
(Serf - Décines, France) pour favoriser la stabilité, ceux
ratoire a toujours été supervisée par le même chirurgien. Le
de moins de 75 ans d’une cupule LAGOON® (Depuy Inter-
calque de la cupule était positionné en respectant une incli-
national, Leeds Ltd, UK) avec un couple de frottement
naison de 45◦ dans le plan frontal, son centre étant placé
céramique—céramique pour favoriser la longévité. La coupe
autant que possible symétriquement à celui de la hanche
cervicale était réalisée selon la planification après luxation
saine par rapport à la verticale (V) en tenant compte des
de la tête. Son niveau était déterminé par rapport au petit
impératifs de fixation imposant souvent une discrète média-
trochanter. Le positionnement de la cupule était déterminé
lisation. La taille de la cupule était donc appréciée ainsi que
à partir du niveau du trou obturateur. La taille du pivot était
l’importance du fraisage. Le calque du pivot fémoral était
déterminée par celle de la première râpe stable en enfon-
positionné de manière à remplir le fut fémoral en préservant
cement associée à une bonne stabilité rotatoire au sein de
un manchon spongieux de 1 à 2 mm. Nous disposions de tiges
l’os spongieux compacté. Des essais étaient réalisés pour
avec trois options d’offset (implant standard avec un angle
déterminer la longueur du col permettant d’ajuster le choix
cervicodiaphysaire de 135◦ , implant varisé avec un angle de
du col idéal. Pour cela, nous avons utilisé plusieurs repères
125◦ , implant high offset avec un angle de 135◦ et un déport
au cours de l’intervention. La distance entre le sommet
de 7 mm) ce qui nous permettait en théorie de reproduire
du grand trochanter et le centre de la tête, ainsi que la
au mieux l’offset de la hanche controlatérale. La longueur
hauteur de coupe fémorale par rapport au petit trochanter
du col était choisie afin que le centre de la tête coïncide
et à la fossette digitale devaient correspondre aux valeurs
avec le centre du calque de la cupule. Nous disposions de
planifiées. L’existence d’un piston en extension du genou
quatre tailles différentes (court, moyen, long et extra long).
était considérée comme normale mais devait disparaître en
Le niveau de coupe fémorale était alors calculé. À la fin de
flexion du genou. Lors de la fermeture, la réinsertion de la
la planification, nous disposions de différentes données :
capsule articulaire devait se faire en bonne position et sans
tension anormale.
• le niveau de coupe fémorale ;
• l’importance du fraisage ;
• la taille de la cupule ; Résultats
• le type et la taille du pivot ;
• la longueur du col. Conformation de la programmation (Fig. 3)

Lors de la consultation à trois mois après l’intervention, Dans 32 cas, l’ensemble des critères sélectionnés lors de la
une radiographie du bassin était réalisée dans les mêmes planification (offset, taille du pivot et de la cupule, longueur
conditions qu’en préopératoire et les mesures comparatives du col) ont été suivis soit une conformité exhaustive de 37 %.
du positionnement du centre de rotation de la latéralisation La longueur du col a été reproduite dans 75 % des cas sans
372 R. Debarge et al.

Tableau 2 Taux de restauration des différents paramètres.

±5 mm (%) ±10 mm (%)

Inégalité de longueur des 85 100

membres inférieurs
Hauteur du centre de rotation 81 100
Latéralisation du centre de 84 100
rotation
Latéralisation du fémur 75 100
Offset de la hanche 66 96

obtenue dans 88 % des cas à plus ou moins 10 mm près et

dans 60 % des cas à plus ou moins 5 mm près. La restauration
des différents paramètres est détaillée dans le Tableau 2.
À plus ou moins 5 mm près, la hauteur du centre de rota-
tion a été reproduite dans 81 % des cas et sa latéralisation
dans 84 % des cas. La latéralisation du fémur a été repro-
duite dans 75 % des cas et l’offset de la hanche dans 66 %.
Figure 3 Répartition des implants par rapport à la planifica-
Une égalisation de longueur à 5 mm près a été obtenue dans
tion (n = 86).
85 % des cas. Aucune talonnette de compensation n’a été
nécessaire.
jamais différer de plus d’une taille. Le diamètre de la cupule
a été suivi dans 62 % des cas et dans 96 % à plus ou moins Les inégalités de longueur de membre en
une taille près. Parmi les 33 divergences, 19 fois la taille postopératoire
implantée a été inférieure à celle programmée et 14 fois
supérieure. La prévision de la taille de la tige a été respectée Nous n’avons pas retrouvé dans notre série de relation entre
dans 64 % des cas et dans 96 % à plus ou moins une taille. Sur le positionnement en hauteur de la cupule et la longueur du
les 31 divergences, 19 fois la taille implantée a été inférieure membre opéré. En respectant la programmation de la lon-
à celle programmée et 12 fois supérieure. L’offset de la tige gueur du col, la moyenne des inégalités de longueur était
défini en préopératoire n’a jamais été modifié au cours de de −0,7 mm (−5, +8 mm) avec une médiane de −0,5 mm.
l’intervention. Lorsque nous n’avons pas suivi la planification concernant
la longueur du col, la moyenne des inégalités de longueur
Restitution des paramètres radiographiques de la était de 0,3 mm (−9, +8 mm) avec une médiane de 0,2 mm.
hanche après implantation de la prothèse En respectant la programmation de la taille de la tige,
la moyenne des inégalités de longueur était de −0,6 mm
La valeur moyenne du positionnement des implants (−9, +7 mm) avec une médiane de −0,4 mm. Lorsque nous
(Tableau 1) a été satisfaisante. Une implantation idéale de n’avons pas suivi la planification concernant la taille de
la prothèse (définie par la restauration des paramètres ana- la tige, la moyenne des inégalités de longueur était de
tomiques en se basant sur la hanche controlatérale) a été −0,4 mm (−7, +8 mm) avec une médiane de −0,3 mm. Nous
avons analysé les données concernant les 13 inégalités de
longueur postopératoires supérieures à 5 mm (Tableau 3).
Ces 13 inégalités de longueur étaient accompagnées dans
Tableau 1 Erreurs moyennes du positionnement des tous les cas d’un excès d’offset supérieur à 5 mm.
implants par rapport à la hanche saine (une valeur néga-
tive traduit une médialisation, un abaissement du centre
de rotation, et pour le fémur une médialisation ou d’un
Discussion
accourcissement).
Conformation avec la programmation
n = 86 Moyenne Minimum Maximum
(mm) (mm) (mm) En accord avec Eggli et al. [4], nous anvons constaté que
Latéralisation du −1,6 −9 +7 la programmation préopératoire était peu reproductible,
centre de rotation en particulier pour la taille des cupules non cimentées.
Hauteur du centre de −0,7 −8 +11 Dans notre expérience, nous avons retrouvé une conforma-
rotation tion exhaustive de 37 % ce qui est relativement faible mais
Offset de la hanche −0,7 −13 +9 qui peut s’expliquer par un examen radiologique contes-
Latéralisation fémorale +3 −9 +11 table malgré nos efforts de protocolisation, par l’adaptation
Longueur du membre −0,6 −10 +10 du chirurgien aux conditions anatomiques locales ou par
postopératoire d’éventuels défauts de réalisation. L’élément le plus dif-
ficile à prévoir est la taille de la cupule dans notre série
Évaluation de la planification préopératoire des prothèses de hanche 373

Tableau 3 Étude des inégalités de longueurs (ILMI) postopératoires supérieures à 5 mm (n = 13).

Patients ILMI préopératoires ILMI postopératoires Col planifié Col définitif Conformité de Rattrapage de la
(mm) (mm) la planification planification

No 1 2 −9 Long Long Oui

No 2 1 −7 Moyen Moyen Oui
No 3 4 6 Moyen Moyen Oui
No 4 −2 −9 Moyen Long Non Oui
No 5 0 −7 Moyen Long Non Oui
No 6 0 6 Court Court Oui
No 7 −3 8 Moyen Moyen Oui
No 8 −4 8 Long Moyen Non Oui
No 9 0 8 Moyen Moyen Oui
No 10 2 7 Court Court Oui
No 11 0 8 Moyen Moyen Oui
No 12 0 −6 Moyen Court Non Oui
No 13 −2 −7 Moyen Moyen Oui

(62 % des cas), en effet le caractère press fit obligeait à La latéralisation fémorale

une tenue parfaite qui est fonction de la qualité osseuse
ne pouvant être appréciée qu’au cours de l’intervention.
Della Valle et al. [13] retrouvaient une prédictibilité de 65 %
pour les cupules non cimentées et de 87 % pour les cupules
cimentées. À une taille près, la prédictibilité était excel-
lente (96 %) et n’affectait pas la bonne restitution du centre.
La prédictibilité de la taille de la tige était de 94 % à une
taille près, pour Della Valle et al. [13] elle était de 97 %.
En cas de discordance de planification, une surévaluation
de la taille des implants a été le plus souvent commise
représentant 61 % des cas pour la taille des tiges et 58 %
pour la taille des cupules. Certaines erreurs d’appréciation
étaient en fait vraisemblablement liées à la morphologie
du fémur de profil qui, en particulier du fait d’une cour-
bure augmentée, a conduit à implanter la taille d’implant
inférieure à celle programmée. Un positionnement en varus
peut expliquer en théorie un sousdimentionnement du pivot
mais dans notre série, aucune malposition en varus n’était
retrouvée.
1.1. Centre de rotation de la hanche après
implantation de la prothèse
Il est fondamental de restituer au mieux le centre de rota-
tion qui intervient sur les moments des forces des différents
groupes musculaires péri-articulaires, comme l’ont montré
Johnson et al. [14], Delp et Maloney [15] et Doehring et al.
[16]. Ces auteurs retrouvent la nocivité d’un positionnement
supérieur ou latéralisé de la cupule. Nous avons restitué
la hauteur du centre dans 81 % des cas à 5 mm près et sa
latéralisation dans 84 % des cas ce qui est satisfaisant par
rapport aux données de la littérature. Dubrana et al. [7]
ont restitué dans 77,5 % des cas une hauteur correcte du
centre de rotation et dans 63 % des cas une latéralisation
correcte. L’implantation de la cupule consiste à superposer
deux hémisphères osseuses et prothétiques. Si une modifi-
cation de diamètre est nécessaire (donc de fraisage) afin
d’obtenir une couverture adaptée et un press fit suffisant,
cela ne semble pas d’après nos résultats affecter la position
du centre de la hanche.
Les mesures nous paraissent acceptables car elles ont été
réalisées sur des radiographies en rotation interne avec les
mêmes conditions de mobilité pour les deux hanches en
postopératoire. La latéralisation fémorale reste le para-
mètre le plus difficile à rétablir, il participe à la stabilité
prothétique. Elle est obtenue dans 75 % des cas. Ce chiffre,
relativement flatteur par rapport aux autres séries de la lit-
térature [7,12], peut s’expliquer par la variété de la gamme
de l’implant utilisé. Dubrana et al. [7] retrouvaient une laté-
ralisation correcte du fémur dans 59 % des cas à 5 mm près
avec l’utilisation d’une tige à offset unique. Une prothèse
sur mesure comme le préconisent Argenson et Aubaniac [17]
n’a pour nous pas d’indication en première intention en
l’absence de dysplasie fémorale majeure. La prédictibilité
de l’offset de la tige est de 100 %, en effet il n’existe aucun
repère fiable en peropératoire pour juger de la latéralisation
prothétique et donc pour modifier l’implant programmé.
Eventuellement, la bonne tension de la capsule articulaire
au moment de sa suture peut nous renseigner. En effet,
l’impossibilité de suturer la capsule peut témoigner d’une
latéralisation ou d’un allongement excessif de la hanche pro-
thétique. La tension du muscle moyen fessier est également
un élément d’appréciation. De ce fait, la programmation
prend tout son intérêt lorsque l’on dispose d’une gamme
de prothèse à offset variable pour reproduire au mieux
l’anatomie de la hanche.
1.2. Longueur du membre après implantation de
la prothèse
La restitution de la longueur était globalement assez satis-
faisante dans notre série, l’égalisation ayant été obtenue
dans 85 % des cas à 5 mm près. Dubrana et al. [7] ont obtenu
une égalisation dans 59 % des cas. L’exigence des patients
étant actuellement plus grande, c’est un élément qui nous
parait crucial d’analyser en détail. La longueur du membre
dépend de plusieurs facteurs dont la hauteur du centre de
la hanche et l’offset de la tige implantée. Il nous semble
que ces deux paramètres sont bien reproduits et qu’ils n’ont
374
pas un rôle déterminant dans les inégalités de longueur. Les
défauts de longueur observés sont sous la dépendance du
choix de la longueur du col, parfois du choix de la taille
de la tige en cas d’implants homothétiques. Dans notre
série, ce dernier paramètre est négligeable à une taille près
car la partie extramédullaire est constante d’une taille à
l’autre. Cela constitue un avantage car pour les prothèses
non cimentées, il est fréquent et non surprenant de déter-
miner la taille de la tige en peropératoire. La prédictibilité
de la longueur du col est de 75 % et de 100 % à une taille
près. Il faut donc clairement favoriser la planification pré-
opératoire sur un col moyen pour pouvoir adapter au mieux
la longueur aux constatations peropératoires. Deux données
ressortent de notre série utilisant un pivot sans croissance
homothétique. D’une part, une modification de la taille du
pivot en peropératoire n’augmente pas le risque d’induire
une inégalité de longueur supérieure à celle que l’on obtien-
drait en suivant la taille programmée. D’autre part, il faut
savoir adapter la longueur du col programmée au cours de
l’intervention si l’opérateur le juge nécessaire, les résul-
tats sur les inégalités de longueur nous sont ainsi parus
meilleurs.
Limites de la planification et intérêt de la
navigation dans la chirurgie prothétique de la
hanche
Dans notre expérience, la planification préopératoire est
peu reproductible avec une conformation exhaustive de
37 %. De plus, les résultats sur la restitution des différents
paramètres anatomiques de la hanche sont loin d’être par-
faits, en effet nous avons obtenu une implantation idéale
de la prothèse dans 60 % des cas à 5 mm près. Une implan-
tation idéale était définie par la restitution de l’ensemble
des paramètres nécessaires au bon fonctionnement de la
hanche (position du centre de rotation, offset de la hanche,
longueur du membre).
Ces chiffres montrent les limites de la planification et
du mode « manuel » de pose des implants. La précision des
guides manuels mis à la disposition du chirurgien, afin de
positionner au mieux les implants, n’est pas parfaite. Digioia
et al. [18] retrouvent jusqu’à 78 % de positionnement acé-
tabulaire inacceptable avec un guidage instrumental. Pour
atteindre ces objectifs de positionnements des implants, des
systèmes de chirurgie assistée par ordinateur (CAO) se sont
développés. Stindel et al. [19] retrouvent des résultats satis-
faisants de la navigation dans la chirurgie prothétique du
genou. Parratte et al. [20] mettent en évidence la supério-
rité d’un système de navigation par rapport au placement
manuel dans le positionnement des implants acétabulaires.
Les concepts de navigation doivent être optimisés afin de
guider au mieux le chirurgien dans l’obtention de la restau-
ration de la biomécanique de la hanche.
Conclusion
La planification d’une arthroplastie totale de hanche non
cimentée fait partie intégrante de l’intervention, elle per-
met la restitution la plus anatomique possible de la hanche
prothésée. Comme nous l’avons vu, elle permet de déter-
miner de manière fiable l’offset de la tige à implanter.
R. Debarge et al.
La prédictibilité de la taille des cupules est plus faible
mais n’a pas d’influence déterminante sur la restitution
de l’anatomie de la hanche dans notre expérience. La res-
titution de la longueur a été obtenue essentiellement en
jouant sur le réglage de la longueur du col au cours de
l’intervention. Nous conseillons donc de planifier sur un col
moyen afin de pouvoir modifier facilement la taille du col
au cours de l’intervention et de disposer d’implants avec
une gamme d’offset suffisante afin de restituer au mieux
la longueur et la latéralisation de la hanche prothétique.
La chirurgie assistée par ordinateur en plein développement
pourrait palier aux imperfections de la planification préopé-
ratoire et apporter un confort au chirurgien. De toute façon,
l’utilisation d’un navigateur ne peut dispenser d’une planifi-
cation correcte permettant de prévoir les pièges et d’éviter
les erreurs grossières.
Références
[1] Charnley J. Low friction arthroplasty of the hip. Berlin: Sprin-
ger Verlag; 1979, 246.
[2] Muller ME. Lessons of 30 years of total hip arthroplasty. Clin
Orthop 1992;274:12—21.
[3] Yoder SA, Brand RA, Pedersen DR, O’gorman TW. Total hip ace-
tabular component position affects component loosening rates.
Clin Orthop 1988;228:79—87.
[4] Eggli S, Pisan M, Muller ME. The value of preoperative plan-
ning for total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 1998;80:
382—90.
[5] Knight JL, Atwater RD. Preoperative planning for total hip
arthroplasty. Clin Orthop 1992;274:12—21.
[6] Hoikka V, Paavilainen T, Lindholm TS, Turula KB, Ylikoski M.
Measurement and restoration of equality in length of the lower
limbs in total hip replacement. Skeletal Radiol 1987;16:442—6.
[7] Dubrana F, Lefèvre C, Tram J, Hu W, Poureyron Y, Le Nen D.
Calques préopératoires et prothèses totales de hanche. Rev
Chir Orthop 2000;86:35—6.
[8] Chevrot A, Katz M. Radiologie des os et des articulations.
2e éd. Paris: Masson; 1986.
[9] Illchmann T, Franzen H, Mjoberg B, Wingstrand H. Measure-
ment accuracy in acetabular cup migration: a comparison of
four radiologic methods versus roentgen stereophotogramme-
tric analysis. J Arthroplasty 1992;7:121—7.
[10] Pierchon F, Migaud H, Duquennoy A, Fontaine C. Évalua-
tion du centre de rotation de la hanche. Rev Chir Orthop
1993;79:281—4.
[11] Giles LGF, Taylor JR. The effect of postural scoliosis on
lumbar apophyseal joints. Scand J Rheumatol 1984;13:
209—10.
[12] De Thomasson E, Mazel C, Guingand O, Terracher R.
Étude critique des résultats de la planification peropéra-
toire sur l’anatomie de la hanche prothésée. Rev Chir Orthop
2002;88:229—35.
[13] Della Valle AG, Slullitel G, Piccaluga F, Salvati EA. The pre-
cision and usefulness of preoperative planning for cemented
and hybrid primary total hip arthroplasty. J Arthroplasty
2005;20:51—8.
[14] Johnston RC, Brand RA, Cowninshield RD. Reconstruction of the
hip. J Bone Joint Surg Am 1979;61:639—52.
[15] Delp SL, Maloney WJ. Effect of hip center location on the
moment generating capacity of the muscles. J Biomech
1993;26:485—99.
[16] Doehring TC, Rubash HE, Dore DE. Micromotion measurements
with hip center and modular neck length alterations. Clin
Orthop 1999;362:230—9.
Évaluation de la planification préopératoire des prothèses de hanche
[17] Argenson JN, Aubaniac JM. Le temps fémoral lors de la mise en
place d’une prothèse totale de hanche chez le sujet de moins
de 50 ans. Rev Chir Orthop 1998;84:86—8.
[18] Digioia 3rd AM, Jaramaz B, Plakseyvhuk AY, Moody Jr JE,
Nikou C, Labarca RS, et al. Comparison of a mechanical aceta-
bular alignment guide with computer placement of the socket.
J Arthroplasty 2002;17:359—64.
375
[19] Stindel E, Briard JL, Merloz P, Plaweski S, Dubrana F, Lefèvre C,
et al. Bone morphing: 3D morphological data for total knee
arthroplasty. Comput Aided Surg 2002;7:156—68.
[20] Paratte S, Argenson JN, Flecher X, Aubaniac JM. Positionne-
ment acétabulaires assisté par ordinateur dans les prothèses
totales de hanche. Rev Chir Orthop 2007;93:238—46.