II DOSSIER ESPECIAL

PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS
Thomson Reuters pone a disposición de sus lectores el segundo Dossier sobre Presentaciones
Electrónicas, el cual incluye cinco valiosos artículos que analizan las primeras problemáticas que
genera el uso de las plataformas informáticas en el ámbito de la justicia.

Expediente digital en la Provincia de Buenos Aires.
El problema de las resoluciones judiciales VER
Autor: Quadri, Gabriel H.
Publicado en: LLBA2018 (agosto), 1
Cita Online: AR/DOC/1498/2018
El contralor efectivo del Sistema de Gestón Judicial.
Su impacto procesal en el expediente judicial
electrónico VER
Autores: Bielli, Gastón E. • Nizzo, Andrés L.
Publicado en: LA LEY 11/09/2018, 11/09/2018, 3
Cita Online: AR/DOC/1809/2018

La aplicación del “plazo de gracia” a las

presentaciones electrónicas en la Provincia de
Buenos Aires VER
Autor: Giannini, Leandro J.
Publicado en: LA LEY 27/08/2018, 27/08/2018, 7
Cita Online: AR/DOC/1722/2018
Incorporación de documentos al proceso. Un
paso en falso en el camino de la “progresiva
despapelización” del expediente judicial VER
Autores: Bielli, Gastón E. • Nizzo, Andrés L.
Publicado en: LA LEY 02/10/2018, 02/10/2018, 4
Cita Online: AR/DOC/1964/2018

El plazo de gracia en las presentaciones electrónicas

en la Provincia de Buenos Aires VER
Autor: Grillo Ciocchini, Pablo A.
Publicado en: LA LEY 04/09/2018, 04/09/2018, 6
Cita Online: AR/DOC/1755/2018
EXPEDIENTE DIGITAL EN LA PROVINCIA
DE BUENOS AIRES. EL PROBLEMA DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES
Por Quadri, Gabriel H.
Publicado en: LLBA2018 (agosto), 1
Cita Online: AR/DOC/1498/2018
SUMARIO: Nuestro planteo de hoy.— II. Algunas precisiones iniciales.— III. Consecuencias de lo expuesto.— IV. La
firma de las resoluciones.— V. Otro problema más: la foliatura de los expedientes.— VI. Cerrando.
I. NUESTRO PLANTEO DE HOY
Hace algunos meses, y en un excelente suplemento especial que
condensó el trabajo de especialistas sobre la materia1, tuvimos la
oportunidad de publicar un aporte vinculado con el Reglamento
para presentaciones por medios electrónicos (Ac. 3886/18 de la
Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires)2; allí
expusimos nuestro parecer acerca del mismo y complementamos
aquella exposición con algunas cuestiones que, desde nuestro pun-
to de vista, era necesario tener en cuenta si se pretendía avanzar
hacia una razonable implementación del expediente digital en la
Provincia de Buenos Aires.
En ese trabajo, sin dejar de reconocer y celebrar la férrea voluntad
del superior tribunal provincial en cuanto al avance de la cuestión,
quisimos también (como crítica constructiva) explicitar ciertas cues-
tiones a las que, según consideramos, era necesario dar alguna
respuesta. En el mismo sentido, dijeron los Dres. Bielli y Nizzo que
“por fuera de los loables objetivos que plantea el nuevo régimen
de presentaciones electrónicas, se avizoran determinados aspectos
que, ya sea por su perfectible regulación, o bien por la insuficien-
cia de la misma, motivarán situaciones problemáticas que además
generarán gravosas e injustificadas cargas a las partes, letrados y
auxiliares de la justicia en general, truncando de tal modo los pro-
pios fines del Sistema de Presentaciones Electrónicas”3, Ordoñez
también remarcó varias cuestiones del Reglamento y se expresa-
ba en el sentido de que el expediente judicial no era, en nuestro
medio, tecnológicamente neutral aseverando que “desde el punto
de vista normativo, las cuotas pendientes abundan. Existen gran-
des lagunas reglamentarias y varias inconsistencias en el sistema”4;
por el mismo camino Álvarez Chaffer se preguntaba si no hubiera
sigo mejor, más prolijo y ordenado, incorporar el sistema electrónico
dentro de una reforma del Código Procesal5.
Por cierto, y siguiendo la línea que hemos venido transitando a lo
largo de múltiples aportes anteriores, estamos totalmente conven-
cidos de que este tipo de implementaciones tecnológicas requieren
las condignas reformas legales, porque el Código Procesal es un
sistema interrelacionado y, entonces, es imprescindible adaptarlo
globalmente a las nuevas realidades. De hecho, el nuevo rito men-
docino (ley 9001) así lo hizo y ha reglamentado minuciosamente el
impacto informático en el proceso, lo que nos demuestra que operar
con un mayor grado de certidumbre y previsibilidad, y con apego a
la dogmática procesal clásica (que indica que es el legislador quien
debe estatuir el procedimiento), es —hoy en día— posible6.
Ahora bien, al margen de estas críticas de mayor calibre, y volviendo
al Reglamento, aquella adecuación de la que hablábamos en nues-
tro evocado trabajo no llegó y el Reglamento en cuestión entró en
vigencia en la fecha originariamente indicada (1º de junio de 2018),
lo que —al menos hasta donde hemos podido enterarnos— ha con-
llevado hasta el momento varios problemas (y muchas otras venta-
jas, claro está) tanto para magistrados, funcionarios, empleados y
auxiliares de la justicia, de un lado, como también para los aboga-
dos litigantes en el fuero local.
De todos estos problemas, hemos seleccionado —para ocuparnos
aquí— la cuestión de las resoluciones judiciales, tema en el cual —
según lo vaticinamos en nuestro trabajo anterior— podían llegar a
producirse problemas ante la entrada en vigencia del Reglamento.
La práctica terminó dándonos la razón; lo que nos coloca de nuevo
frente al teclado, para esbozar algunas consideraciones al respecto
y compartirlas con el lector.
II. ALGUNAS PRECISIONES INICIALES
Para situarnos en tema evocaremos, aquí, lo que indicábamos en el
aporte antes citado.
Decíamos allí que, desde nuestro punto de vista el mayor problema
del Reglamento en realidad no derivaba de su articulado, sino que
resultaba algo más amplio, yendo a su misma esencia y orientación.
Aunque, lo advertíamos también, ello no sería tan grave si, antes de
su entrada en vigencia, el Alto Tribunal pudiera buscarle una solu-
ción, quizás con una norma complementaria.
La complicación más grande se daba, desde nuestro punto de vis-
ta, con las resoluciones judiciales, pues nada se dice, ni prevé, a su
respecto en el Reglamento y tampoco se modificaba la Acordada
2514/1992.
Argumentábamos que el Cód. Proc. Civ. y Com. exigía determina-
dos requisitos para las resoluciones judiciales, en sus arts. 160 a 164;
Continúa >
LEGAL ONE • II DOSSIER PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS [ 2 ]
y que, si los repasamos, observaremos que en ninguno de ellos se
hace ninguna alusión al soporte papel.
Con esto pretendíamos significar que, en la economía del Cód. Proc.
Civ. y Com., sería perfectamente posible la confección de las resolu-
ciones en soporte electrónico y su signatura mediante firma digital
(art. 288, Cód. Civ. y Com. de la Nación), remarcando que el proble-
ma se hallaba en la falta de modificación de la Acordada 2514/1992.
Decíamos que si el sistema entraba en funcionamiento de esta ma-
nera, podría comenzar a generar una serie de inconvenientes (gra-
ves) que, lejos de mejorar el funcionamiento del servicio, lo tornarían
muchísimo más complejo.
En paralelo, advertíamos también —en aquel momento— que no
mediaban inconvenientes (y de hecho el sistema Augusta lo permi-
te) para que los despachos y demás resoluciones judiciales se firmen
utilizando al efecto los certificados provistos por la Suprema Corte;
evocando incluso el proceder del Juzgado de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial Nº 2 del Departamento Judicial de Azul, a cargo del
Dr. Rodrigo Ezequiel Bionda, que así lo hacía.
Ahora bien, muy poco tiempo después, el propio accionar del Su-
perior Tribunal local nos llevó a repensar esta postura, pues el Alto
Tribunal —mediante una Acordada— dejó bien en claro que la firma
que se estaba utilizando no era digital, sino electrónica.
Al tema nos referimos en otro trabajo, posterior al citado7.
Decíamos allí que —luego de analizar la cuestión y sin dejar de re-
saltar la ambigüedad del proceder de la Suprema Corte— que este
tipo de resoluciones no estaría firmada digitalmente sino solo de
manera electrónica y que, a pocos días de aparecida nuestra ya ci-
tada publicación sobre el nuevo Reglamento, la Suprema Corte de
Justicia de la Provincia de Buenos Aires había emitido el Acuerdo
3891/2018, que apunta a la creación del “Creación del Comité de
Gestión para la Aplicación de la Firma Digital” y donde se reseña,
con claridad, el estado de cosas a esa fecha.
De la lectura de dicho Acuerdo, vemos que allí la Corte computa
—es decir tiene presente— “lo dispuesto en el art. 288 del Cód. Civ.
y Com. y la ley nacional 25.506 y su decreto reglamentario, por los
que se reconoce el empleo y la eficacia jurídica de la firma digital en
la República Argentina”.
Leemos —en uno de sus primeros párrafos— que “oportunamente la
Suprema Corte recurrió a la Autoridad de aplicación designada en la
ley 25.506, a fin de obtener la habilitación como Autoridad Certifi-
cante del Poder Judicial, conformando el Registro de Firma Digital,
operando hasta la actualidad como emisores de certificados de firma
electrónica a través de la propia plataforma de la Suprema Corte”.
Expresándose asimismo que “se han llevado a cabo gestiones ten-
dientes a obtener licencia como autoridad certificante de firma di-
gital, encontrándose dicha habilitación en trámite ante el Ente Li-
cenciante de la Oficina Nacional de Tecnología Informática (que se
halla en el ámbito del Ministerio de Modernización), bajo expte. JGM
110.777/12”.
Agregando que “como vía alternativa, una vez cumplidos los re-
quisitos exigidos por la normativa imperante (ley 25.506, el dec.
2628/2002 y sus modificatorios, la resolución 399e/2016 del Minis-
terio de Modernización y la disposición 11/2014 de la Subsecretaría
de Tecnologías de Gestión), la Suprema Corte, se constituyó como
Autoridad de Registro de la Autoridad Certificante AC-ONTI, cuya
habilitación permite el otorgamiento de certificados de firma digital
bajo la Política Única de Certificación”.
Y que “atento encontrarse vigentes gran cantidad de certificados
de firma electrónica emitidos por la autoridad de registro del propio
Tribunal próximos a vencerse, resulta conveniente realizar el otor-
gamiento de certificados de firma digital de manera progresiva y
conforme las normas de la Política de Certificación de la Autoridad
Certificante”.
Disponiéndose —a continuación— todo lo conducente a la creación
del Comité y “el progresivo otorgamiento de certificados de firma
digital en los términos del art. 2º de la ley 25.506 y de la Política
Única de Certificación, teniendo inicio en el Departamento Judicial
La Plata, bajo la supervisión del “Comité de Gestión para la Aplica-
ción de la Firma Digital”.
Advertíamos entonces que, en resumidas cuentas, era la propia Su-
prema Corte quien nos indicaba que lo utilizado, hasta el momento,
era una firma electrónica y no una firma digital.
III. CONSECUENCIAS DE LO EXPUESTO
En verdad, son varias.
Las principales, aunque trascienden los alcances del tema al que
aquí vamos a referirnos, radican en que —en el ámbito local— se
está emitiendo documentación judicial con firma electrónica y ello
en modo alguno satisface las exigencias del art. 288 del Cód. Civ. y
Com. de la Nación.
Hay algo evidente: hoy se firman cédulas, mandamientos (de las
más variadas clases, de lanzamiento incluso) y hasta oficios de
transferencias bancarias, que —en su mayoría— no están firmados
digitalmente, con lo cual no solo carecen de los efectos de los que
está dotada la firma digital, según la ley específica (arts. 7º y 8º, ley
25.506) sino que, en puridad, no estarían firmados, si se los observa
a través del lente del art. 288 del Cód. Civ. y Com. de la Nación, en
tanto dicho artículo no parece considerar firmado a un documento
que no lleve firma digital, sino electrónica.
Sabemos que esto puede estar sorprendiendo al lector; que, tal vez,
haya muchos que estén en desacuerdo con nosotros y que, segura-
mente, recibiremos más de una crítica por esta afirmación.
Así son las cosas desde el punto de vista normativo (no somos no-
sotros quienes redactamos de este modo el Cód. Civ. y Com. de la
Nación y, es más, hemos criticado —en más de una ocasión— la mo-
dificación —de último momento— que se hizo al art. 288 del Ante-
proyecto original8).
Ahora, y dejando de lado esta digresión, vamos al tema de las reso-
luciones judiciales.
IV. LA FIRMA DE LAS RESOLUCIONES
Fue un problema que, como lo hemos relatado, surgió a poco de pu-
blicarse el nuevo Reglamento. En reuniones de magistrados y fun-
cionarios, la cuestión se fue instalando, con diversidad de matices e
interpretaciones.
Pero había una realidad incontrastable: el Reglamento nada decía
de las resoluciones; es más, ni siquiera les era aplicable, porque se
refería nada más que a las presentaciones.
Y la Acordada 2514/1992 no se modificó.
Con lo cual, parece que —aunque fuera incómodo, se considerara in-
conveniente y aun cuando algunos asesores técnicos lo encontraran
viable— no era posible, todavía, comenzar a suscribir resoluciones
judiciales de esta manera.
No solo por la vigencia de la Acordada 2514 referenciada, sino por
la naturaleza misma de la firma con la que —hasta el momento—
contaba la mayoría de los magistrados locales, ante la elocuencia
de lo expresado por la Suprema Corte de Justicia en el Acuerdo 3891
antes citado.
El tema no tardó en impactar en la jurisprudencia.
Tomaremos, como ejemplo, lo sucedido en dos Cámaras durante el
mes de junio del corriente año.
Primero, la Cámara Civil y Comercial de Necochea.
En autos “Arista, Juan José y Ruiz, Maira S. s/ concurso preventivo”,
resolución del 26 de Junio de 2018, la Alzada advierte que “la pro-
Continúa >
LEGAL ONE • II DOSSIER PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS [ 3 ]
videncia que concede el recurso y la elevación de las actuaciones
a esta Alzada se encuentra incorporada en el Sistema de Gestión
Augusta con fecha 12/06/2018 pero no se encuentra instrumentada
en formato papel al expediente” con una referencia del magistrado
de la instancia previa en el sentido de que tales resoluciones se fir-
maban digitalmente.
Allí indica la Cámara que la Ac. 3886/2018 que establece modifi-
caciones en el régimen sustancial de presentaciones electrónicas
(v. Considerandos, primer párrafo) lo hace “sin regular, como tam-
poco se hace en las reglamentaciones anteriores (Ac. 3540/11; res.
1827/2012; Ac. 3733/14; res. 1647/2016; Ac. 3845/17), la instrumen-
tación electrónica de las resoluciones judiciales, lo que no cabe inter-
pretar de otra manera, sino que el Superior en uso de sus facultades
que le otorga el art. 164 de la Const. Prov. ha considerado oportuno
postergar dicha formalidad para una siguiente etapa, lo que obliga
en consecuencia a mantener su dictado en el formato papel con las
formas y recaudos que surgen de los arts. 160 y ss. del CPC y 9º, 10,
11, 12 y concs., Ac. 251.492, a lo que ha de estarse”.
Agregando que “más precisamente el Ac. 3891 del 25 de abril de
2018 tanto en sus considerandos como en su parte resolutiva, ha
implementado la creación de un Comité de Gestión para la Firma
Digital, en virtud del cual con fecha 06/06/2018 se dictó la resolu-
ción de presidencia 280-2018 que dispone el ‘Plan de implementa-
ción progresiva de Firma Digital’, lo que confirma la necesidad de
mantener los recaudos ya señalados, hasta tanto ello se concrete”.
Por cierto, y a tenor de todo lo dicho hasta aquí, no podemos menos
que coincidir con lo así indicado por la Excelentísima Cámara.
Algo similar detectamos en el fuero contencioso administrativo,
pero con una situación incluso de mayor entidad, porque lo que se
había suscripto de manera electrónica no era ya una providencia,
sino la sentencia misma.
En “Díaz, Daniel G. c. Municipalidad de Ituzaingó s/ habeas data”,
la Cámara Contencioso Administrativo de San Martín aborda una
situación similar y en dos contundentes párrafos define la cuestión.
Dijo allí el Tribunal que: “advirtiendo que la sentencia dictada a fs.
130/134 no se encuentra suscripta por la magistrada de grado en
los términos del art. 288 del Cód. Civ. y Com. en tanto se trata de
una firma electrónica y que por el momento no se encuentra imple-
mentada la firma digital en el Departamento Judicial Morón como
así tampoco obra en el sistema Augusta ni en la MEV constancia
de la misma, corresponde dejar sin efecto el llamamiento de autos
y el sorteo respectivo y disponer la devolución de los actuados a la
instancia de grado a efectos de que se subsane dicha situación. En
efecto, debe tenerse presente que la firma electrónica no reúne las
condiciones de la firma digital en los términos de lo dispuesto por
los arts. 2º y 5º de la ley 25.506. Asimismo, no está de más recordar
que en la jurisdicción de esta Cámara de Apelación no se encuentra
implementada aún la firma digital por lo que por el momento sigue
vigente la acordada 2514”.
Los autos son devueltos, consecuentemente, a la instancia originaria.
Como se ve, hay dos muestras —aquí— de problemas que ya comen-
zó a generar la cuestión que marcábamos.
Por lo demás, entrado el mes de julio (no podemos precisar justa-
mente en qué fecha), en el sitio web de la Suprema Corte de Justicia,
aparece un nuevo apartado (Preguntas frecuentes9) con informa-
ción relevante acerca del nuevo Reglamento, y en una de ellas la
respuesta es clara: “El Reglamento no se aplica a las providencias,
resoluciones y sentencias judiciales”.
De este modo, el Reglamento en cuestión en nada incide en lo que
hace a la firma de las resoluciones judiciales.
A lo que se suman dos cosas más: primero, que —en su mayoría—
los magistrados carecen de firma digital; segundo, que la Acordada
2514/1992 sigue sin ser adaptada.
Con todo cabe efectuar una precisión, porque al aludir a la firma
digital es necesario tener en cuenta que, a resultas de lo dispuesto
en el ya referido Acuerdo 3891/2018, varios magistrados y funciona-
rios han comenzado a obtener su firma digital. De modo que este
escollo comenzaría a ser zanjado, quedando —entonces— uno solo:
el de la Acordada 2514/1992.
Aunque, claro está, lo realmente deseable sería una normativa proce-
sal que contemplara totalmente el fenómeno digital en el proceso.
V. OTRO PROBLEMA MÁS: LA FOLIATURA DE LOS
EXPEDIENTES
Como lo ha indicado la doctrina el expediente electrónico no es me-
ramente la suma de escritos y documentos escaneados, sino que
es mucho más que eso: el desafío es pensar digitalmente el tráfico
procesal10.
Pero para ello, todavía falta en la Provincia de Buenos Aires y la
indefinición acerca de si seguimos anclados al papel o pasamos a
lo electrónico, junto al mantenimiento en vigencia de la Acordada
2514/1992, apareja otra cuestión más que ya referíamos en nuestro
trabajo anterior: el problema de la foliatura; tema que fuera también
advertido por otros autores estudiosos de la cuestión11.
La paginación es una forma de ordenar, correlativamente, las diver-
sas piezas que —en soporte papel— integran el expediente.
Es, insistimos, una forma de asegurar el orden pero también la inte-
gridad de las actuaciones, pues ante la foliatura y su correlatividad
(arts. 23, 30 a 32, Ac. 2514), es sencillo detectar algún faltante. Aho-
ra, el abandono (no del todo aún) del soporte papel y la existencia de
un expediente amorfo, que cabalga sobre lo digital pero permanece
asido en parte al soporte papel, instala el problema de la foliatura:
¿cómo seguir una correlatividad cuando parte de las actuaciones
están desmaterializadas?
Obviamente que lo que no está en papel, no puede foliarse; mien-
tras que lo que sigue papelizado, debería foliarse a la luz de las pau-
tas que brinda la Acordada 2514.
Esto también ha dado problemas en la práctica jurisdiccional.
Evocamos otro precedente de la Cámara Civil y Comercial de Neco-
chea, este dictado en autos: “Filippa, Claudio A. c. Moukarzel, Ángel
s/ incidente” con fecha 27 de junio del corriente año.
Allí, la Cámara señala que “en el punto e) de la providencia en exa-
men el Juez de grado resuelve no continuar con la foliatura de los
expedientes en atención a la entrada en vigencia del Ac. 3886/2018,
sin embargo dicho acuerdo no conlleva per se la derogación lisa y
llana del Ac. 2514/1992 ni tampoco la desaparición del expedien-
te judicial en papel que coexiste con el electrónico o digital. En ese
entendimiento mientras aquel se mantenga y en lo que se agregue
deberá mantenerse la foliatura correlativa numérica de todas las
piezas que se acompañen de conformidad con los arts. 30, 31, 32 de
la Ac. 2514/1992, sin perjuicio de la identificación que el organismo
considere pertinente a las presentaciones electrónicas”; con todo, y
por los datos que pudimos recabar en la MEV, el Juez de la instancia
originaria —cuando la causa le fue devuelta— expuso su discrepan-
cia en este sentido, indicando que seguiría asignando un número
de trámite a cada actuación (independientemente de su extensión)
y dejando señalado que “hasta tanto la SCBA en uso de sus facul-
tades constitucionales y reglamentarias dicte un nuevo Acuerdo a
dichos fines, la numeración del presente expediente ha de seguir
tal como se ha reflejado en el parágrafo e) del proveído que lleva el
número de trámite 55. Lo anterior sin perjuicio que se advierte que
la Alzada ha modificado la numeración de los trámites del expe-
diente en soporte físico por lo que el orden de trámite previsto por
este juzgado se hará efectiva con posterioridad al auto dictado por
la Cámara Departamental”.
Lo llamativo es que si leemos lo indicado por la Cámara, la primera
idea que viene a la mente es que resulta certera su observación; y si,
Continúa >
LEGAL ONE • II DOSSIER PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS [ 4 ]
luego, leemos lo dicho por el magistrado de la instancia de origen,
lo que expone también resulta lógico.
O sea, ambos parecen tener razón.
Paradojas propias de los (inciertos) tiempos judiciales de hoy en día.
Seguramente, cuestiones así se habrán presentado en muchos
órganos de los diversos Departamentos Judiciales que integran la
Provincia de Buenos Aires y explicitan, con elocuencia superlativa,
el problema que ha instalado el Reglamento al no haber dispuesto,
correlativamente, el ajuste de la Acordada 2514/1992 ni haber pen-
sado el funcionamiento integral del sistema.
Ciertamente, y ya cerrando, no dejamos de señalar que han queda-
do de lado todos los problemas que los abogados han afrontado
durante los primeros momentos de vigencia del Reglamento; y no
hablamos de los que hacen a comprender el funcionamiento del sis-
tema (porque ello queda en cada profesional) sino —por un lado— de
la multiplicidad de errores técnicos (“-7”, “-8” y así al infinito) que, a
diario, se presentan, dificultando la tarea de los letrados; y —por el
otro— la situación provocada por la multiplicidad de criterios de cada
órgano jurisdiccional en particular, lo que complica —todavía más—
la tarea del abogado que debe trabajar en el ámbito provincial.

La cuestión era por demás evidente y, en lo que a nosotros respecta,
podemos estar tranquilos: en nuestro trabajo publicado en abril del
corriente año ya lo remarcamos, a modo de aporte constructivo (insis-
timos), en las páginas de esta misma revista y con tiempo suficiente
para que los ajustes se hicieran. Quizás no se nos lea, o tal vez no
se nos valore. Pero lo definitivo es que el vaticinio se terminó cum-
pliendo. Seguramente se nos podrá replicar que, a la fecha, se están
estudiando las modificaciones a la Acordada 2514. Bienvenidas serán
las mismas. Pero, desde nuestro punto de vista, éste no es un proble-
ma que se hubiera presentado de manera sorpresiva o que resultara
imprevisible sino que se avizoraba a la distancia y era fácilmente de-
tectable por cualquiera que, en algún momento de su vida laboral,
hubiera estado en contacto con un sencillo expediente. Quizás, una
vez más y como lo exponíamos en nuestro aporte anterior, esta cues-
tión haya sido fruto de la mirada excesivamente informática de los te-
mas, por sobre el necesario trabajo interdisciplinario de lo informático
con lo jurídico y el aporte de la práctica forense diaria12. La falta de
previsión de estas cuestiones, lo confesamos, nos sorprende bastante.
VI. CERRANDO
¿Ameritaba el tema abordado aquí el desarrollar un trabajo espe-
cífico?
Creemos que sí, pues —junto con varias otras cuestiones, trascen-
dentes y controvertidas, que se han instalado en el ámbito local— el
tema de la litigación electrónica es uno de los que más ha concitado
la actuación, y preocupación, de quienes desarrollan su actividad en
el ámbito provincial. Por lo que hemos podido sondear, la opinión
frente a la implementación de lo electrónico aparece bastante pola-
rizada entre quienes lo defienden a ultranza (y tienden a minimizar
toda objeción que se formula) y quienes lo denostan, equiparándolo
a un virtual apocalipsis forense.
En lo que a nosotros respecta, somos de la idea que ninguna de las
dos posturas lleva toda la razón, aunque muchas de las críticas que
se formulan son razonables y de bastante entidad.
Por ello, hemos considerado provechoso arrimar a los lectores el
estado de cosas sobre determinados puntos, además de llamar la
atención sobre algunas situaciones (trascendentes) que hoy suce-
den ante nosotros y que pueden incluso llegar a traer inconvenien-
tes futuros (fundamentalmente, la utilización de firma electrónica
para la emisión de documentación judicial relevante).
Problemas a los que omitimos referirnos aquí, no porque los consi-
deremos irrelevantes sino porque carecemos de mayores respuestas
para los mismos. Lo técnico, porque nos excede. Aunque lo que no
nos excede es la consideración de que, si se implementa un sistema,
debería funcionar correctamente. “Quien contrae la obligación de
prestar un servicio lo debe realizar en condiciones adecuadas para
llenar el fin para el que ha sido establecido” viene repitiendo la Corte
Suprema de Justicia desde antaño13. Con lo cual, los defectos de fun-
cionamiento —y más aún cuando se reiteran— configuran un obstá-
culo indebido al derecho a trabajar de los profesionales14.
Lo relativo a las diversas interpretaciones, porque nos cuesta en-
contrarle una salida, al menos en el contexto normativo actual. La
cuestión de la aplicación del “criterio del juzgado” es algo común
en la actividad forense y siempre ha existido. El problema, desde
nuestro punto de vista, viene cuando se implementa una norma no-
vedosa que entra en vigencia para toda la Provincia y ello dispara la
generación, contemporánea, de miles de “criterios del juzgado”, en
una cuestión que puede involucrar, ni más ni menos, que el ejerci-
cio de la defensa en juicio de las personas15. Quizás sería hora, si se
quiere un proceso realmente eficiente, de comenzar a buscar alguna
forma superadora que garantice la actuación práctica, en un marco
de razonable igualdad16, ante los diversos tribunales que integran
la provincia. En tal sentido, reportamos la iniciativa de varios Cole-
gios de Abogados que, dentro de su función específica (art. 19, ley
5177), han organizado encuentros con magistrados y funcionarios en
orden a enfrentar esta problemática, incluso —en algunos casos—
llegándose a la conformación de ciertos estándares de actuación co-
munes, plasmados en Protocolos17. La idea es interesante y valiosa,
aunque —lo advertimos también— depende de la buena voluntad
de los magistrados involucrados, sin llegar a conformar soluciones
imperativas para todos. Aunque quizás podría capitalizársela para
organizar, formalmente y a nivel normativo, un mecanismo que —a
la usanza de los fallos plenarios (art. 33, ley 5827)— sirva para con-
sagrar interpretaciones judiciales mayoritarias (es decir con la parti-
cipación de los distintos titulares de órganos involucrados) en cues-
tiones de la práctica diaria que, si bien pueden parecer pequeñas y
no lleguen nunca a concitar una doctrina plenaria de la Cámara o
una doctrina legal de la Corte, hagan al mejor desarrollo del trabajo
abogadil.

(1) Quienes, además de observarlo desde una perspectiva académica, conviven a diario con la problemática que hace a su funcionamiento, lo que agrega
mucho valor a esos aportes, pues vienen empapados de la práctica cotidiana que involucra al profesional que (de ambos lados del mostrador) desarro-
lla sus labores a lo largo y a lo ancho de la Provincia de Buenos Aires
(2) QUADRI, Gabriel H., “Reglamento para presentaciones por medios electrónicos. Indefiniciones y vaivenes en el sendero hacia el expediente digital”,
LLBA abril 2018, p. 5.
(3) BIELLI, Gastón E. — NIZZO, Andrés L., “El nuevo régimen de presentaciones electrónicas”, LLBA, abril 2018, p. 1.
(4) ORDOÑEZ, Carlos J., “Reglamento para las presentaciones por medios electrónicos. Nuevos paradigmas, interrogantes, lagunas reglamentarias y
desafíos procesales”, LLBA, abril 2018, p. 10.
(5) ÁLVAREZ CHAFFER, Matías D., “¿Fin de la coexistencia? ¿O la coexistencia del fin?”, LLBA, abril 2018, p. 10.
(6) No olvidemos, inclusive, que la Suprema Corte de Justicia provincial goza de iniciativa legislativa (cfe. art. 165, Const. Pcial.).
(7) QUADRI, Gabriel H., “Los escritos electrónicos en la Provincia de Buenos Aires (insistiendo en la cuestión de su firma)”, elDial.com, Suplemento Espe-
cial “Expediente electrónico”, Cita: elDial DC251E.
Continúa >

LEGAL ONE • II DOSSIER PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS [ 5 ]

(8) QUADRI, Gabriel H. en AA.VV., Tratado de derecho procesal electrónico, CAMPS, Carlos E. (dir.), Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2016, t. II, cap. XVII,
punto IV.9, también disponible online en Thomson Reuters Proview.
(9) http://www.scba.gov.ar/servicios/preguntasfrecuentes.asp.
(10) GIL, Gabriela F., “El expediente digital a partir del 01/06/2018 en la Provincia de Buenos Aires”, Temas de Derecho Procesal, Erreius, julio 2018, p. 603.
(11) GÓMEZ, Pablo M., “El avance hacia la causa digitalizada: Acuerdo (SCBA) 3886/2018”, Temas de Derecho Procesal, Erreius, junio 2018, p. 471.
(12) Experiencia que, p. ej., hubiera hecho advertir que, para las singularidades del fuero de familia, eran necesarias pautas específicas que ajustaran la
cuestión electrónica a las tramitaciones que allí discurren y a la realidad cotidiana del fuero. No en vano, y por lo que hemos podido recabar, múltiples
operadores jurisdiccionales que se desempeñan en dicho ámbito y de diversos Departamentos Judiciales han pedido, directamente, la suspensión de
la aplicación del Reglamento en el fuero.
(13) Desde Fallos 182:5, y luego reiterada en “Vadell” (Fallos 306:2030).
(14) Porque cuando el servicio no se organiza debidamente, y las exigencias para el desarrollo de la función del letrado ocupan mayor tiempo que el nece-
sario al efecto (por ejemplo, varias horas para efectuar una simple presentación) ello es ni más ni menos que un obstáculo al trabajo, en tanto se resta
al profesional tiempo que podría utilizar en otra cosa, para estarlo ocupando en la búsqueda de solución para cuestiones y problemas técnicos que le
son ajenos. No olvidemos que, bajo la responsabilidad indicada en el art. 2º del Reglamento, el mismo garantiza que “las presentaciones electrónicas
podrán ser ingresadas en cualquier día y hora”. Con lo cual, y dejando a salvo los defectos propios que hagan al presentante, si por razones técnicas
en algún momento determinado o bien no se puede hacer la presentación o bien se presenta una dilación irrazonable, esto denota un incumplimiento
de las obligaciones emergentes del Reglamento. Esto no se ve, pero creemos necesario poner énfasis en ello, pues —cuando se minimiza el impacto
de los defectos técnicos— parecería que el tiempo de los letrados no vale, o vale poco. Y no nos convence la solución (casera) de intentarlo de nuevo,
resetear o apagar y prender nuevamente la computadora. Eso estaría bien para la beta abierta de algún videojuego de moda, mas no para la versión
definitiva de un sistema que involucra el trabajo de los abogados y la defensa de los justiciables.
(15) Excede los alcances de esta breve nota, pero justamente mediante ya reseñado fallo “Filippa” y en lo que hace a lo central de la decisión, la Cámara de
Apelaciones Civil y Comercial de Necochea, tuvo que hacerse cargo y abordar esta situación, frente a la exposición —por parte del juez de la instancia
de origen— de un criterio que desnaturalizaba las previsiones del Acuerdo y ponía en riesgo el ejercicio de la defensa.
(16) Pues, si se lo piensa un poco, que dos órganos judiciales dispensen una respuesta diversa a la misma cuestión, denota un trato desigual en igualdad
de circunstancias. Aunque ello no genere, en la práctica y para la generalidad de los casos, consecuencias de mayor envergadura al derecho de los
justiciables, sí demuestra una actuación estatal irrazonable e incomprensible, que dificulta el correcto ejercicio de la función abogadil y, en definitiva,
obstaculiza el derecho a trabajar. Solo la inercia, el acostumbramiento a este tipo de situaciones y la poca empatía hacia los colegas que a diario las
sufren, nos puede llevar a naturalizarla o tolerarla.
(17) En el punto, no podemos dejar de resaltar lo sucedido en el Departamento Judicial Morón, experiencia pionera en la materia. Allí, fruto del trabajo
conjunto del Colegio de Abogados Departamental y la Asociación de Magistrados y Funcionarios local, y con la valiosa colaboración del Dr. Gastón
Bielli, se llegó a conformar un Protocolo de actuación tendiente a uniformar —dentro del fuero civil y comercial— ciertas pautas de trabajo y aunar
criterios en algunos puntos controvertidos. La experiencia, por lo que hemos podido relevar, es inédita y nos muestra una nueva forma de encarar los
problemas que hacen a la administración de justicia: no con cada actor desde su atalaya, sino llevando a cabo un trabajo mancomunado que permita
la participación de los diversos sectores involucrados, que termina redundando en beneficio de todos los operadores. El Protocolo en cuestión, puede
consultarse aquí: http://www.camoron.org.ar/src.download.php?adjunto=12072018.0.pdf o aquí: http://iadpi.com.ar/wp-content/uploads/2018/07/
Protocolo-Juzgados-Civiles-Moron-3886-12-7.pdf.

LEGAL ONE • II DOSSIER PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS [ 6 ]

LA APLICACIÓN DEL “PLAZO DE GRACIA”
A LAS PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS
EN LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

Por Giannini, Leandro J.

Publicado en: LA LEY 27/08/2018, 27/08/2018, 7
Cita Online: AR/DOC/1722/2018

SUMARIO: I. Introducción.— II. El caso comentado.— III. Análisis.

I. INTRODUCCIÓN
Dedicaré este comentario a un reciente caso del Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial Nº 8 de Bahía Blanca1, en el que se
consideró inaplicable el llamado “plazo de gracia” (art. 124 del Cód.
Proc. Civ. y Com. Bs. As.) a las presentaciones electrónicas reglamen-
tadas —en su última versión— por el Acuerdo SCBA 3886/2018.
Como es sabido, el art. 124 del Cód. Proc. Civ. y Com. Bs. As. permi-
te a las partes presentar los escritos dentro de las cuatro primeras
horas hábiles del día siguiente a aquel en que vence el plazo co-
rrespondiente. Ello importa una ampliación de los plazos contados
por días, que se justificó históricamente en la ausencia de oficinas
de recepción de las presentaciones a partir del horario de atención
al público establecido reglamentariamente (14.00 horas, en el régi-
men vigente para la justicia bonaerense —conf. art. 152, Cód. Proc.
Civ. y Com. Bs. As.; Ac. SCBA 3433/2009—). Siendo que a partir de
las 14.00 hs. del día en que vence un término, la parte no puede rea-
lizar presentación alguna en los tribunales, la ausencia del “plazo
de gracia” (o de un dispositivo similar, como más complejo y obsole-
to mecanismo del cargo notarial — art. 171, inc. 3º de la ley 9020—)
importaría una reducción de facto de los plazos contemplados por
el legislador, que sólo se extinguen a las 24.00 hs. del día en que
vencen (art. 6º, Cód. Civ. y Com. Bs. As.).
Para resolver ese dilema, en vez de mantener abiertos los tribunales
hasta medianoche, los distintos ordenamientos adjetivos del país
permitieron a los litigantes presentar el escrito respectivo dentro de
las primeras horas del día siguiente, aunque con variantes respecto
de la extensión de dicha licencia.
En la justicia civil y comercial provincial el régimen de las “cuatro
primeras horas” está previsto en el art. 124 del Cód. Proc. Civ. y Com.
Bs. As. de este modo: “El escrito no presentado dentro del horario
judicial del día en que venciere un plazo sólo podrá ser entregado
válidamente el día hábil inmediato y dentro de las cuatro [4] prime-
ras horas del despacho”.
II. EL FALLO COMENTADO
Recalando en estos antecedentes, el juez entendió en el caso anali-
zado que el plazo de gracia establecido en el art. 124 del Cód. Proc.
Civ. y Com. Bs. As. resulta inaplicable a las presentaciones electró-
nicas, dado que estas últimas pueden ser ingresadas al sistema du-
rante las 24:00 horas, no existiendo, por ello, razón que justifique la
extensión horaria reconocida en el citado precepto legal. Así se lo
expresa en la resolución examinada:
“...[E]l peticionante contesta demanda remitiendo presentación elec-
trónica [...] haciendo uso del plazo de gracia previsto por el art. 124
del Cód. Proc. Civ. y Com. Bs. As., en su tercer párrafo. Tengo para
mí que dicha dispensa sólo queda reservada para el caso de escri-
tos en formato papel que se presentan en la mesa de entradas del
juzgado y no por vía electrónica. En este último caso el recurrente
no se encuentra limitado por el horario judicial y puede hacer la pre-
sentación utilizando todo el término hasta la finalización del plazo
en el que debe cumplir el acto procesal, en el caso hasta las 23:59
hs. del día 21 de junio del corriente año. El término de gracia del art.
124, párr. 3º, Cód. Proc. Civ. y Com. Bs. As., viene impuesto para evitar
una imposibilidad de hecho, como el cumplimiento de la carga pro-
cesal el día del vencimiento del plazo fuera del horario hábil de los
tribunales, lo que implicaría disminuir el plazo por el tiempo inhábil
del horario judicial. En el sub examine, cuando no existe tal limita-
ción horaria para las presentaciones electrónicas, admitirlas dentro
de las primeras cuatro horas hábiles del día posterior al vencimiento
del plazo implica otorgar elípticamente medio día más de plazo para
hacer tal presentación, atento a que tal acto podría cumplirse válida-
mente desde las 0 horas y hasta las 12 del día posterior al vencimien-
to del plazo. Si bien podría decirse que el art. 124, párr. 3º, Cód. Proc.
Civ. y Com. Bs. As., no ha sido derogado y nada dice al respecto la
Ac. 3886, lo cierto es que claramente ha quedado reservado para las
presentaciones en formato papel (escrito), los que indefectiblemente
deben ser entregadas en la mesa de entradas del Juzgado, lo que
únicamente puede hacerse en horas hábiles.
En consecuencia, la contestación de demanda resulta extemporá-
nea...”2.
A partir de esta interpretación, el magistrado consideró que el ac-
cionado había contestado fuera de término la demanda, privándolo
así del acto central de defensa de quien es citado a juicio en sede
civil. El criterio, vale señalarlo, fue ratificado al rechazarse el recurso
de reposición deducido por la parte demandada.
Continúa >

LEGAL ONE • II DOSSIER PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS [ 7 ]

III. ANÁLISIS
No comparto el criterio sostenido en el fallo analizado, ya que si bien
la finalidad del legislador es un componente fundamental para la
interpretación de la ley, no resulta apropiado desconocer frontal-
mente su texto y denegar el ejercicio de una facultad de la que de-
pende el ejercicio del derecho de defensa, en virtud de la falta de
actualidad de las razones por las que dicha facultad fue reconocida.
La Corte Suprema ha descripto el núcleo de acción de la interpreta-
ción teleológica o finalista al reconocer la posibilidad de llevar ade-
lante una “interpretación extensiva de las palabras de la ley cuando
su alcance semántico es excesivamente estrecho y deja fuera casos
que caen dentro de la finalidad a que responde la norma”3. En otras
palabras, la interpretación (o argumentación) teleológica o finalista
sirve en general para fundar la extensión del significado de una nor-
ma a situaciones no previstas por el texto legal, pero que se derivan
de su finalidad4.
No creo que este resorte argumental pueda ser utilizado para des-
conocer una regla clara a partir de la modificación del cuadro de
situación que provocara su dictado, especialmente cuando de esa
regla (en el caso, la que otorga el plazo adicional para satisfacer
una carga) depende el ejercicio del derecho de defensa de quien,
confiando en la vigencia de una norma de contornos seguros, no
modificada ni limitada reglamentariamente, cumple sus cargas al
amparo de dicha legítima expectativa.
Nino ha sistematizado persuasivamente dos variantes de deslealtad
normativa basadas en la relación que los operadores jurídicos (y la
ciudadanía en general) traban entre la norma y sus fines. En una
de sus obras más reconocidas, distingue el autor el comportamien-
to formalista (propio de quien observa o impone la observancia de
la conducta prevista en la norma ignorando los fines que aquélla
busca servir) del finalist (que ignora la conducta contemplada en la
norma atendiendo únicamente a sus fines). Se trata de dos varian-
tes de deslealtad normativa que, al generalizarse, producen estados
de anomia disfuncional. Frente a ambos extremos resalta la actitud
procesalista, característica de quien “se abstiene de perseguir fines
valiosos si no es a través de los procedimientos que las normas pres-
criben, pero que interpreta el sentido y alcance de las normas de
acuerdo con los fines que se supone son servidos por ellas”5.
El fallo analizado no guarda esa relación prudente entre las reglas
enunciadas y sus fines, concentrándose exclusivamente en estos
últimos, sin advertir que la conducta de quien cumplió con los pre-
supuestos de la primera se encontraba amparada por la confianza
legítima que le confería una disposición clara del legislador, no mo-
dificada ni modulada por la reglamentación de las presentaciones
electrónicas.
Entiendo, por consiguiente, que —de lege data— no existe razón su-
ficiente para considerar que el plazo de gracia del art. 124 del Cód.
Proc. Civ. y Com. Bs. As. sea inaplicable a las presentaciones electró-
nicas. Ello no obsta a que, como lo señalaran Belli y Nizzo, se evalúe
—de lege ferenda— la conveniencia de remover esta ampliación en
el Código Procesal a partir de la generalización del uso de las pre-
sentaciones electrónicas6. Sin embargo, hasta que ello no ocurra, es
imposible desconocer el texto expreso de la ley a partir de la falta de
actualidad de los motivos por los que fuera oportunamente aproba-
da, en especial cuando dicha interpretación termina privando a las
partes de un instrumento que es esencial para la preservación de la
garantía del debido proceso, como es la contestación de demanda.

(1) JCiv. y Com. Nº 8 de Bahía Blanca, sentencias del 04/07/2018 y del 07/08/2018 en autos “Tripailaf, Oscar A. c. Gómez Nora s/ medianería”.
(2) Causa cit., res. del 04/07/2018.
(3) Fallos: 182:486; 200:165; 327:4241.
(4) En esta línea, enseña Tarello que “el argumento teleológico (o ‘hipótesis del legislador provisto de fines’) es aquel por el cual a un enunciado normativo
debe atribuirse aquel significado que corresponde al fin propio de la ley de la cual el enunciado es documento” (TARELLO, Giovanni, “L’ interpretazzio-
ne de la legge”, Giuffré, Milano, 1980, p. 370 —traducción propia—).
(5) NINO, Carlos S., “Un país al margen de la ley”, Ed. Ariel, Buenos Aires, 2011, 4ª ed., ps. 43-46.
(6) BELLI, Gastón E. - NIZZO, Andrés L., “El nuevo régimen de presentaciones electrónicas”, LLBA 2018-1; AR/DOC/602/2018.

LEGAL ONE • II DOSSIER PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS [ 8 ]

EL PLAZO DE GRACIA EN LAS
PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS EN
LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Por Grillo Ciocchini, Pablo A.
Publicado en: LA LEY 04/09/2018, 04/09/2018, 6
Cita Online: AR/DOC/1755/2018
“Mal. Mal. Pésimo” solía decir un profesor de Derecho Procesal
cuando un alumno erraba groseramente la respuesta. Cuando el
error era evidente, más allá de lo opinable.
Creemos que eso es lo que ocurre con la resolución en comentario,
que viola en forma flagrante el texto de la ley vigente (art. 124 del
Cód. Proc. Civ. y Com. Bs. As.)1, el principio de instrumentalidad de
las formas y la garantía del acceso a la justicia, so capa de dar pri-
macía a una ratio legis por la que nadie preguntó.
En el caso se ordenó desglosar —por supuestamente extemporá-
nea— una contestación de demanda que había sido presentada, en
formato electrónico (como lo ordena la reglamentación) dentro de
las primeras cuatro horas del día siguiente al vencimiento (como lo
permite el Cód. Proc. Civ. y Com. Bs. As.).
El art. 124, último párrafo, del Cód. Proc. Civ. y Com. Bs. As. señala que
“...El escrito no presentado dentro del horario judicial del día en que
venciere un plazo, sólo podrá ser entregado válidamente el día hábil
inmediato y dentro de las cuatro [4] primeras horas del despacho...”.
De su lado, el Acuerdo 3886 de la Suprema Corte de Justicia de
la Provincia de Buenos Aires indica que los escritos judiciales serán
presentados, como regla, en forma electrónica.
Sin embargo, el Acuerdo 3886 no deroga —no podría hacerlo— el
art. 124 del Cód. Proc. Civ. y Com. Bs. As. En cambio, se limita a
establecer que “...las presentaciones electrónicas podrán ser ingre-
sadas en cualquier día y horario, pero sin embargo si se realizaran
en tiempo inhábil el cómputo del plazo para su proveimiento por el
órgano jurisdiccional respectivo comenzará a partir del día y hora
hábil siguiente...” (consid. 6º) y que “...Las presentaciones electró-
nicas se tendrán por efectuadas en la fecha y hora que registre el
sistema informático, el que asentará —para cada presentación— el
momento exacto en que ellas ingresaron al sistema de Notificacio-
nes y Presentaciones Electrónicas, así como los usuarios que las en-
viaron...” (Anexo Único, art. 6º).
Pero nada dispone sobre el “plazo de gracia”, que se mantiene vigente
en los términos del citado art. 124 sin discriminación alguna entre es-
critos que se presenten en papel o en forma electrónica. Insistimos: no
hay norma alguna que establezca una discriminación entre escritos en
papel y escritos electrónicos a la hora de su vencimiento.
Claro que no se equivoca el juez en cuanto a la ratio legis de la nor-
ma que regula el plazo de gracia. En lo que sí se equivoca es en
fallar contra el texto expreso de la norma vigente al otorgar a esa
ratio legis valor mayor que a la norma misma.
Y yerra, además, al acudir eventualmente a la ratio legis para cerce-
nar y no para ampliar derechos, con infracción al art. 15 de la Cons-
titución Provincial.
Dice la resolución que “...no se advierte violación a ninguna garantía
constitucional, ni al derecho de defensa, ya que no se le impide el
ejercicio de ningún acto procesal...”.
Es una rarísima interpretación la que lleva a pensar que fallar contra
legem, y sorprender a la parte con una resolución no prevista, que
no se advirtió y que iba contra todo lo que el litigante podía esperar
no es una violación al derecho de defensa.
El litigio no puede estar conformado por una serie de sorpresas. Así
lo ha señalado la Corte Suprema de Justicia de la Nación al resolver
que cabía hacer lugar al recurso si lo decidido había importado “...
una variación abrupta de las reglas de juego a las que debía ate-
nerse el litigante, quien legítimamente tenía derecho a confiar en
que los órganos judiciales observarían una conducta coherente en
el trámite que imprimen a las causas y que, en caso de suscitarse
diferencias con los criterios interpretativos, se le harían saber tales
variaciones en resguardo de la seguridad jurídica...”2.
Caso contrario, se pondría a la parte en una gran indefensión vulne-
rándose garantías constitucionales3.
Otra interpretación curiosa de la resolución es la que la lleva a sostener
que “no se le impide el ejercicio de ningún acto procesal” a aquel al
que se le rechaza por extemporáneo —justamente— ese acto procesal.
¿No se impide el ejercicio del acto procesal si se tiene por tardía una
presentación efectuada dentro del plazo que la propia ley marca?
¿No se le impide el ejercicio de ningún acto procesal si se tiene por
no contestada la demanda a quien la contestó dentro del plazo que
expresamente señala el Cód. Proc. Civ. y Com. Bs. As.?
Finalmente ¿en el interés de quién se violentan el texto de la ley,
la garantía de la defensa en juicio, la previsibilidad del proceso y la
garantía del acceso a la justicia?
Según la resolución, la posibilidad de utilizar el plazo de gracia para
las presentaciones electrónicas “...otorgaría a los que tienen tal po-
sibilidad un ‘plus’ que crearía una desigualdad alongándosele el
plazo sin justificación alguna...”.
Continúa >
LEGAL ONE • II DOSSIER PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS [ 9 ]
Sin embargo, la “posibilidad” de presentar escritos electrónicos la guna parte en especial ni se genera desigualdad de ninguna índole.
tienen todos los litigantes. Más que posibilidad se trata de una carga
La resolución afirma, además, que esa supuesta (inexistente) des-
que deben cumplir; y aún quienes litiguen por su propio derecho,
igualdad se crea “sin justificación alguna”.
con patrocinio letrado, deberán presentar en forma electrónica la
mayoría de sus escritos. Por lo tanto, no se otorga ningún plus a nin- ¿Será que la ley ya no justifica las decisiones judiciales?

(1) Art. 124, Cód. Proc. Civ. y Com. Bs. As.: “El cargo puesto al pie de los escritos será autorizado por el Secretario, Prosecretario, Oficial mayor o el oficial
primero.”La Suprema Corte o las Cámaras podrán disponer que la fecha y hora de presentación de los escritos se registren con fechador mecánico.”En
este caso, el cargo quedará integrado con la firma de los funcionarios o empleados citados en el párrafo precedente.”El escrito no presentado dentro
del horario judicial del día en que venciere un plazo, sólo podrá ser entregado válidamente el día hábil inmediato y dentro de las cuatro primeras horas
del despacho”.
(2) CS, in re “Andrés Oscar Molina o La Casa del Chevrolet-Ford”, Fallos 320:2226, consid. 6º.
(3) Arts. 16, 17 y 18 de la CN.

LEGAL ONE • II DOSSIER PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS [ 10 ]

EL CONTRALOR EFECTIVO DEL SISTEMA
DE GESTÓN JUDICIAL. SU IMPACTO
PROCESAL EN EL EXPEDIENTE JUDICIAL
ELECTRÓNICO
Por Bielli, Gastón E. • Nizzo, Andrés L.
Publicado en: LA LEY 11/09/2018, 11/09/2018, 3
Cita Online: AR/DOC/1809/2018
SUMARIO: I. Introito.— II. El fallo.— III. Normativa aplicable al caso.— IV. Implementación del expediente judicial
electrónico. Sistemas de contralor de los sistemas informáticos en general.— V. El contralor de los sistemas
informáticos en particular: las experiencias en los Poderes Judiciales de la Nación y de la Provincia de Buenos
Aires.— VI. Análisis de lo decidido en el caso. Conclusiones y reflexiones.
I. INTROITO
En los últimos años, la informática jurídica de gestión —u operacio-
nal— ha impactado de lleno en la praxis cotidiana de todos aquellos
sujetos involucrados en la gestión de un proceso judicial: emplea-
dos, funcionarios y magistrados, partes, letrados y auxiliares de jus-
ticia en general se enfrentan a inéditos desafíos que imponen trans-
formar la lógica de los procedimientos empleados para garantizar
una adecuada administración de justicia.
En la órbita del Poder Judicial de la Nación, con apoyo en la ley
26.685 1, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de la Magistra-
tura han implementado un Sistema de Gestión Judicial, mediante
el cual se pretende acometer la digitalización de todos los proce-
sos judiciales a través del empleo de documentos, firmas digitales
y comunicaciones electrónicas, con idéntica eficacia jurídica y valor
probatorio que sus equivalentes convencionales instrumentados en
soporte papel.
Como es sabido, el Sistema de Gestión Judicial aplicado a mate-
rializar el expediente electrónico se denomina Lex 100, el cual es
utilizado en forma obligatoria en todos los fueros del Poder Judicial
de la Nación —tanto en la justicia nacional como en la federal— y en
todas las instancias, desde juzgados de Primera Instancia, pasando
por Cámaras y Tribunales, hasta la Corte Suprema de Justicia de la
Nación.
Para los operadores internos —léase empleados, funcionarios y ma-
gistrados judiciales—, el Lex 100 funciona a través de una página
web a la que se accede por medio de la red interna (intranet) del
Poder Judicial de la Nación, y éste da soporte a la generación y edi-
ción de proveídos, resoluciones y sentencias judiciales, así como a la
consulta de los trámites producidos en el expediente digital.
Por su parte, para acceder a los diversos módulos que ofrece el Sis-
tema de Gestión Judicial —consulta de causas judiciales, Sistema
de Notificaciones Electrónicas e ingreso de copias web, los usuarios
externos —abogados— deben ingresar a un sitio web, al cual se ac-
cede a través del portal de gestión de causas de la web del Poder
Judicial de la Nación (http://portalpjn.pjn.gov.ar/) 2.
El propósito del Sistema de Gestión Judicial, desde la faz ya sea de
los usuarios internos como de los externos y la interrelación existen-
te entre los distintos módulos que lo componen, no es otro que ofre-
cer sustento al ingreso, resguardo, análisis y procesamiento de los
datos vinculados al expediente judicial. Empero, en ocasiones ese
esencial propósito se ve truncado por factores externos que pueden
potencialmente afectar el adecuado funcionamiento del sistema,
tal el caso de una eventual pérdida de datos.
Pues bien, recientemente la sala II de la Cámara Nacional de Ape-
laciones en lo Civil y Comercial Federal se enfrentó a la tarea de
evaluar algunas aristas relacionadas a la operatividad del Sistema
de Gestión Judicial y su implicancia en el ejercicio de los derechos de
las partes dentro de un proceso judicial, en un supuesto en donde
se cuestionó la recepción de una cédula de notificación cursada a
través de medios electrónicos. Nos dedicaremos a continuación a
su análisis.
II. EL FALLO
El pronunciamiento en comentario se trata de una sentencia inter-
locutoria dictada por el reseñado tribunal el día 29/05/2018, en el
marco de los autos caratulados “HBI Branded Apparel Enterprises
LLC c. Vicla SA s/ cese de oposición al registro de marca”, expte.
6014/2012.
En primera instancia se tuvo por extemporánea una presentación
de la parte actora mediante la cual respondía un traslado, sobre la
fecha de la correspondiente notificación que informaba el sistema
Lex 100. De acuerdo a este último, la accionante había sido notifica-
da del traslado en cuestión en el domicilio electrónico de su letrada
apoderada el día 12/10/2016, y por ello el magistrado de grado con-
sideró efectuada fuera del plazo conferido la contestación realizada
el 27 de aquel mismo mes y año.
Contra lo así dispuesto se alzó la actora mediante la interposición
de un recurso de reposición con apelación en subsidio, alegando al
respecto que nunca había recibido la cédula en el domicilio electró-
nico de su letrada; para fundamentar ello, acompañó impresiones
Continúa >
LEGAL ONE • II DOSSIER PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS [ 11 ]
de pantalla del portal web correspondientes a las cédulas recibidas,
en las que no se veía reflejada la recepción de la notificación cues-
tionada.
El secretario del Juzgado ingresó a la cuenta de usuario de la letrada,
con la clave que ella misma puso a disposición del organismo, y certi-
ficó la correspondencia de las impresiones de pantalla acompañadas
por la profesional con las constancias reflejadas en el sitio web.
Sin perjuicio de lo anterior, el juez de primera instancia desestimó
la reposición intentada, pues le dio preeminencia al historial que
surgía del sistema Lex 100 —en donde sí se visualizaba practica-
da la notificación— por sobre las constancias acompañadas por la
letrada, obtenidas a partir del ingreso al portal con su usuario y cla-
ve. Para así decidir tuvo en consideración que los antecedentes del
sistema Lex 100 habían sido emitidos por la Dirección de Sistemas
de la Corte de Justicia de la Nación, en su rol de administradora del
Sistema de Notificaciones Electrónicas.
En tales condiciones arriban las actuaciones a la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, a fin de resolver la
apelación subsidiariamente articulada por la recurrente.
El tribunal, en tren de resolver la cuestión planteada, a título de me-
dida “para mejor proveer”, ordenó en forma previa la producción de
informes sobre el sistema. De éstos, los jueces destacaron el produ-
cido por el jefe del Departamento de Ingeniería, Comunicaciones y
Operaciones de la Dirección General de Tecnología sobre el funcio-
namiento del sistema informático el día en que se habría practica-
do —según las constancias del Lex 100— la notificación electrónica
bajo examen —esto es, el 12/10/2016—, del que se desprendía que
en tal fecha habían ocurrido inconvenientes técnicos que dificulta-
ron la utilización tanto del Sistema de Gestión Judicial como de las
aplicaciones del portal web de acceso externo.
Así, frente a tales constancias contradictorias que emergían, por un
lado, del historial del sistema Lex 100 del que se seguía que la no-
tificación fue cursada y, por otro, de las impresiones de pantalla de
la cuenta de usuario del portal, por el que la letrada accede a las
notificaciones que recibe, que dejaba ver lo contrario, concluyeron a
tenor del informe anteriormente referido que el historial registrado
en el Lex 100 —bajo resguardo de la Dirección de Sistemas de la
Corte Suprema de Justicia— no necesariamente debía prevalecer
sobre otro registro o informe originado en el mismo sistema.
Bajo esa lógica, los jueces del órgano de Alzada concluyeron que
esas fallas constatadas no daban lugar a dudas acerca de la falta de
recepción de dicha notificación, en tanto un análisis integral de los
hechos permitía concluir que la falta de notificación en el portal al
cual tiene acceso la letrada de la actora podía haberse originado en
las fallas denunciadas del Sistema de Gestión Judicial.
Como corolario de lo reseñado, y afincándose en una interpretación
flexible de lo dispuesto por la Ac. 31/2011 de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, los magistrados resolvieron hacer lugar al re-
curso de apelación interpuesto y, consecuentemente, dejaron sin
efecto la resolución que tuvo por efectivizada la notificación orde-
nada por el a quo.
III. NORMATIVA APLICABLE AL CASO
La Ac. 31/2011, dictada por el Máximo Tribunal en el orden nacional,
vino a establecer —como puntapié inicial para la implementación de
las nuevas tecnologías en el proceso— la obligatoriedad de cons-
tituir domicilio procesal electrónico en todas las causas en que los
letrados intervengan y tramiten ante la Corte Suprema de Justicia
de la Nación 3.
Dicha normativa, que implementa y reglamenta las notificaciones
electrónicas en el ámbito del Poder Judicial de la Nación, fue san-
cionada en el marco de las facultades otorgadas por la ley 26.685
al Alto Tribunal y al Consejo de la Magistratura, impuso el uso del
domicilio electrónico constituido y su gradual implementación en el
ámbito de la citada jurisdicción, de conformidad con lo dispuesto
por los arts. 135 y ccds. del Cód. Proc. Civ. y Com. de la Nación4.
De ese modo nació el Sistema de Notificaciones Electrónicas (SNE),
exclusivo para aquellas notificaciones electrónicas que deban efec-
tuarse dentro de un proceso judicial, fijándose las condiciones bá-
sicas para su uso e implementación, siendo este módulo el único y
exclusivo medio admitido a esos efectos 5.
Surgen, así, dos elementos novedosos en esta jurisdicción, a saber:
a) el domicilio procesal electrónico, al que podemos definir como
aquel lugar-espacio o casillero virtual que los sujetos involucrados
en un proceso constituyen a fin de recepcionar las notificaciones
canalizadas a través de medios electrónicos de comunicación, con
la característica particular y específica de ser intangible y no físico;
b) la notificación electrónica, a la que conceptualizamos como un
medio de comunicación procesal fehaciente que, a diferencia del
tradicional “soporte papel” al cual estábamos acostumbrados, se
materializa exclusivamente en un formato electrónico-digital.
Ambas nociones, en la órbita de la administración de justicia, se pre-
sentan como un mecanismo para lograr que los procesos judiciales
que las utilicen se desenvuelvan con una mayor celeridad, seguridad
y economía procesal.
En aras de garantizar la seguridad y transparencia que debe obser-
varse en torno a la implementación de estas nuevas tecnologías al
expediente judicial, la Ac. CS 31/2011 prevé un régimen de auditoría
y contralor sobre el módulo de notificaciones electrónicas, a fin de
dilucidar los eventuales cuestionamientos procesales sobre la pro-
ducción —o no— de una o varias notificaciones electrónicas.
Dicha auditoría se canaliza a través de la producción de un infor-
me circunstanciado, cuya elaboración corresponde a la entidad que
hace las veces de administradora del sistema, acerca de posibles
indisponibilidades del servicio o fecha y hora exacta en que una no-
tificación quedó disponible. Destacamos que esta metodología de
contralor fue replicada en la Ac. CS 14/2013, que trataremos en los
acápites siguientes.
Con posterioridad, la Ac. CS 38/2013 estableció extender el ámbito
de aplicación del Sistema de Notificación Electrónica incorporado
por la Ac. 31/2011 a todo el Poder Judicial de la Nación. Tal norma-
tiva asimismo confirma el empleo de la notificación electrónica de
manera obligatoria para aquellos expedientes iniciados ante los juz-
gados en la órbita de las Cámaras Nacionales y Federales, bajo un
cronograma de instauración del Sistema de Gestión Judicial.
IV. IMPLEMENTACIÓN DEL EXPEDIENTE JUDICIAL
ELECTRÓNICO. SISTEMAS DE CONTRALOR DE
LOS SISTEMAS INFORMÁTICOS EN GENERAL
Siguiendo a Molina Quiroga, el expediente electrónico es “...un con-
junto sistematizado de actuaciones, peticiones y resoluciones, referi-
das a una pretensión efectuada ante un organismo administrativo o
judicial, en el que la información se registra en soportes electrónicos,
ópticos o equivalentes, y es recuperable mediante los programas y
el equipamiento adecuados, para poder ser comprendido por los
agentes del sistema (magistrados, funcionarios, agentes, letrados,
peritos, litigantes en general)” 6.
En lo que respecta al campo meramente técnico, el expediente elec-
trónico se manifiesta a través de la utilización de sistemas informáticos
donde se aloja, analiza, resguarda, comunica y procesa toda aquella
información ingresada por los operadores jurídicos, siendo así el es-
pacio virtual donde confluye toda aquella serie de actos procesales
que son requeridos para la válida tramitación de un proceso judicial.
Ahora bien, estos modernos sistemas informáticos por donde se ca-
naliza, procesa y resguarda la actividad procesal de los órganos de
justicia, partes, letrados y auxiliares de justicia en general requiere
de mecanismos de contralor efectivos y eficaces a fin de dotar de
Continúa >
LEGAL ONE • II DOSSIER PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS [ 12 ]
seguridad y certeza sobre la válida producción de aquellos actos
procesales instrumentados en soporte informático-digital.
Auditar implica llevar a cabo una revisión sistemática de una activi-
dad o de una situación para evaluar el cumplimiento de las reglas o
criterios objetivos a que aquéllas deben someterse 7. Y, ubicándonos
en el ámbito de la informática, la doctrina especializada ha definido
a la auditoría como el “conjunto de procedimientos y técnicas para
evaluar y controlar total o parcialmente un sistema informático, con
el fin de proteger sus activos y recursos, verificar si sus actividades se
desarrollan eficientemente y de acuerdo con la normativa informáti-
ca y general existente en cada empresa, y para conseguir la eficacia
exigida en el marco de la organización correspondiente” 8.
La auditoría, vale destacar, es un examen que no supone necesaria-
mente la precedencia de errores en el sistema auditado; su objetivo
se ciñe a analizar e incrementar la efectividad y eficacia de un sof-
tware, a través de la producción de uno o varios informes relativos a
sus falencias que no necesariamente deben avocarse a errores en-
contrados. El objetivo de esos mecanismos de constatación es esta-
blecer la ocurrencia —o no— de un evento determinado.
Ya en la especificidad de la materia aplicada al expediente electró-
nico judicial —y en el carácter de derecho público—, podemos arries-
garnos a puntualizar que la auditoría informática es aquel estudio
pormenorizado que se ejecuta para corroborar la efectividad y ren-
dimiento informático de un sistema vinculado a la administración
de justicia, así como a la utilización y uso material que se hace de
aquél a través de los operadores jurídicos que se encuentran bajo su
ámbito de aplicación.
Tanto en el Poder Judicial de la Nación como en el Poder Judicial
de la Provincia de Buenos Aires se emplean sistemas informáticos
de gestión judicial que pueden —y deben— ser eventualmente au-
ditados, siempre con el fin de procurar una mayor eficacia en lo que
respecta a la consolidación del proceso electrónico. En el acápite
siguiente, nos avocaremos a cada uno de ellos en particular.
V. EL CONTRALOR DE LOS SISTEMAS INFORMÁ-
TICOS EN PARTICULAR: LAS EXPERIENCIAS EN
LOS PODERES JUDICIALES DE LA NACIÓN Y DE LA
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
V.1. AUDITORÍA DEL EXPEDIENTE ELECTRÓNICO EN LA PROVIN-
CIA DE BUENOS AIRES
En el ámbito de la justicia provincial, el proceso informático gira en
torno al sitio seguro web desarrollado e implementado por la Sub-
secretaría de Tecnología Informática de la Suprema Corte de Justicia
bonaerense (https://notificaciones.scba.gov.ar).
Mediante este portal web, los letrados y auxiliares de justicia que in-
tervienen en los procesos judiciales de trámite ante esta jurisdicción
generan y remiten sus peticiones, canalizadas mediante presenta-
ciones electrónicas dirigidas al organismo jurisdiccional; y, de igual
modo, instan y reciben las notificaciones electrónicas necesarias
para dar a conocer determinados actos procesales.
La Subsecretaría de Informática de la Suprema Corte tiene a su
cargo el monitoreo permanente del estado del sistema, debiendo
reportar a la Presidencia del Tribunal cualquier clase de “caída”,
ralentización o mal desempeño del sitio, a efectos de posibilitar la
adopción de las medidas que permitan superar los inconvenientes
ocasionalmente motivados por tales situaciones que se susciten en
el marco de una causa judicial 9.
Ahora bien, esta facultad de contralor del sistema informático pro-
vincial ha sido secuencialmente consagrada a través de diversas
normativas emanadas oportunamente del Alto Tribunal.
Así, tenemos que el Ac. SCBA 3397/2008 —que estableció la prue-
ba piloto para las notificaciones por medios electrónicos— instituía
esta facultad, consagrando un mecanismo de verificación sobre los
antecedentes vinculados en forma específica a las notificaciones
electrónicas que se cursaren dentro del pleito 10.
Aquella misma posibilidad fue replicada posteriormente en el pri-
mer “Reglamento para la notificación por medios electrónicos”,
aprobado mediante el Ac. SCBA 3540/2011 y, actualmente, se en-
cuentra prevista en el “Reglamento para la notificación por medios
electrónicos” emanado del Ac. SCBA 3845/2017, que rige para
todos los procesos previstos en el Libro I, Tít. III, cap. II del Código
Procesal Civil y Comercial de la provincia, esto es: los previstos en
los trámites ante la justicia civil y comercial, de familia, del trabajo y
contencioso administrativa, y además en los juicios de amparo regu-
lados en la ley 13.928, que pueden ser tramitados por ante cualquier
fuero, inclusive el Penal y Penal Juvenil 11.
En lo que respecta a las presentaciones electrónicas, el puntapié ini-
cial fue establecido por la derogada res. SCBA 1827/2012 —primer
“Reglamento para las presentaciones electrónicas”—, en donde se
preveía idéntica facultad de auditar el sistema, pero referida especí-
ficamente a los antecedentes correspondientes a las presentaciones
electrónicas 12. Y tal coyuntura referida a la auditoría de los escritos
judiciales ingresados vía electrónica al proceso también se encuen-
tra en el hoy vigente “Reglamento para las presentaciones por me-
dios electrónicos” (Ac. SCBA 3886/2018), que la prevé expresamen-
te en su art. 2º del anexo único 13.
De tal modo, en el ámbito de la justicia bonaerense, la auditoría del
sistema informático, que da soporte a los actos procesales electróni-
cos, puede ser solicitada por las partes o bien ordenada de oficio por
el magistrado, en el caso de ser necesario, a fin de verificar determi-
nados antecedentes o registros que hubieran sido discutidos dentro
del pleito. Aquélla debe ser ordenada por el juez, y se materializa de
manera sencilla a través del libramiento de un oficio electrónico a la
Subsecretaría de Tecnología Informática de la Suprema Corte, todo
a efectos de que dicha entidad produzca un reporte circunstanciado
sobre los hechos controvertidos de acuerdo a los registros obrantes
en los servidores del Poder Judicial provincial.
V.2. AUDITORÍA DEL EXPEDIENTE ELECTRÓNICO EN EL PODER
JUDICIAL DE LA NACIÓN
Como indicáramos al inicio del presente trabajo, es necesario re-
cordar que para los usuarios externos el sistema perteneciente a la
jurisdicción nacional es concebido como un sitio web mediante el
cual se accede mediante el portal de gestión de causas de la web del
Poder Judicial de la Nación (http://portalpjn.pjn.gov.ar/).
A través del ingreso al aludido portal se accede a tres servicios
que conforman los pilares del Sistema de Gestión: la Consulta de
Causas Judiciales (CCJ), el Ingreso de Copia de Documentos (ICD)
y el Sistema de Notificaciones por medios Electrónicos (SNE). Estas
aplicaciones se encuentran interconectadas entre sí a través de la
plataforma del Sistema Informático de Gestión Judicial (SGJ), co-
múnmente denominado Lex 100.
La Ac. CS 14/2013 establece en su art. 9º el contralor bipartito de di-
cho sistema, entre la Dirección General de Tecnología del Consejo de la
Magistratura y la Dirección de Sistemas de la Corte Suprema de Justi-
cia de la Nación. Esta disposición es, asimismo, replicada por la Ac. CS
38/2013 14. Ambas dependencias en forma conjunta se encuentran en-
cargadas de la administración integral del portal, como así también de
mantener y garantizar el funcionamiento permanente de sus elemen-
tos técnicos. Y deben, asimismo, preservar la integridad y la calidad de
la información del Sistema Informático de Gestión Judicial.
Pero, además, cumplen un rol de vital importancia, en tanto y con-
forme a la reglamentación indicada, deben guardar un historial de
todas las actuaciones gestionadas a través del sistema, a fin de
dirimir cualquier duda o conflicto en el momento en que fuera ne-
cesario, e informar a los juzgados, tribunales o dependencias invo-
lucradas en caso de que el servicio quede inhabilitado por más de
veinticuatro horas, a fin de que éstos decidan cómo se considerará
tal hecho en relación con el cómputo de los plazos afectados.
Continúa >
LEGAL ONE • II DOSSIER PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS [ 13 ]
Como corolario de lo expuesto, y en lo que respecta al registro de la
información generada a través del intercambio de datos que se pro-
duce en ese ecosistema digital del Poder Judicial de la Nación, las
dependencias técnicas indicadas son quienes tienen la función de res-
guardar y conservar ese historial de todas las notificaciones emitidas
por el Sistema de Notificaciones Electrónicas, lo que será de especial
importancia en supuestos de duda o a la hora de resolver eventuales
planteos de nulidad relacionadas a las comunicaciones electrónicas 15.
Actúan, pues, como entidades de contralor del sistema, estando a
su cargo la producción de los estudios o dictámenes técnicos cir-
cunstanciados vinculados al estado específico de una o varias no-
tificaciones electrónicas, debiendo, en su caso, emanar de estas
dependencias un informe acerca de posibles indisponibilidades del
servicio, especificando la fecha y hora exacta en que esas anomalías
fueron registradas.
VI. ANÁLISIS DE LO DECIDIDO EN EL CASO.
CONCLUSIONES Y REFLEXIONES
Destacamos que en el decisorio bajo análisis los magistrados seña-
laron que sendos informes no revelan más que “lo que cuenta parte
del sistema en un momento dado”, siendo que a causa de esto se
vuelve sumamente dificultosa la posibilidad de resolver el quid de la
cuestión concediendo la verdad a lo que surge de un informe y no a
lo que diga otro que es esencialmente contradictorio, “por más que
una norma prevea que un determinado historial debe ser guardado
a fin de dirimir cualquier duda o conflicto”.
Coincidimos con la solución dada al caso concreto por los magistra-
dos de Cámara, quienes al encontrarse ante una prístina divergencia
acerca de la producción de un acto procesal electrónico resolvieron
acudir como prueba complementaria a la producción de un informe
circunstanciado de la Dirección General de Tecnología, a título de
medida “para mejor proveer”.
En efecto, a través del informe elaborado y remitido por la mencio-
nada dependencia, se constató que el día 12/10/2016 —fecha en la
cual se había materializado la diligencia según informaba el registro
del Sistema de Gestión Judicial— se habían producido inconvenien-
tes de índole técnica que generaron diversas caídas en el Lex 100
—como sistema general— y en el módulo de notificaciones electró-
nicas —como sistema específico relacionado a aquél—, conclusión
que vino a reforzar y complementar la información que emanaba de
las capturas de pantalla del portal de la letrada agregadas oportu-
namente al expediente.
Con tales elementos probatorios, el tribunal revisor logró efectuar un
“análisis integral de los hechos [que] permite reconstruir el pasado”,
concretamente, un hecho materializado a través de medios informáti-
cos. Sobre estas consideraciones se determinó la inexistencia efectiva
de la notificación cursada en el portal de la letrada apoderada de la
parte, por lo que se dejó sin efecto —como ya vimos— el auto que tuvo
por efectivizada la notificación electrónica en cuestión.
Ahora bien, sin perjuicio de señalar nuestra coincidencia con el tem-
peramento adoptado en el fallo, no puede dejar de destacarse la
capital importancia que reviste la necesidad de contar con una re-
glamentación más amplia que la actualmente vigente en el ámbito
del Poder Judicial de la Nación con respecto a la auditoría como he-
rramienta de contralor por excelencia.
La auditoría del Sistema de Gestión Judicial debe ser consagrada
positivamente, en forma clara y con mecanismos detallados que
permitan recurrir de manera sencilla y eficaz a la producción de los
informes pertinentes, de manera tal que puedan resolverse aquellos
conflictos que involucren el cuestionamiento de actos procesales
que sean generados o plasmados —directa o indirectamente— a
través de los sistemas informáticos de gestión de causas en la juris-
dicción nacional.
En ese contexto, ponderamos la experiencia realizada en el ámbito
judicial de la provincia de Buenos Aires, en donde se ha previsto a
través de las diversas resoluciones y acuerdos dictados por la Supre-
ma Corte de Justicia de esa jurisdicción el ejercicio de este contralor
efectivo sobre los antecedentes informáticos de los actos procesales
mediante la regulación de herramientas formales, determinadas y
precisas de gran relevancia práctica en el quehacer judicial.
Propiciamos que regulaciones como las existentes en el ámbito de
la jurisdicción bonaerense sean replicadas en lo sucesivo en el ám-
bito de la justicia nacional, para lo cual la Corte Suprema de Justicia
de la Nación debería prontamente formular las adecuaciones perti-
nentes en la reglamentación del Sistema de Gestión Judicial, a fin
de incorporar un mecanismo de auditoría sencillo, claro y eficaz, que
brinde la necesaria seguridad a todos los sujetos que intervienen a
lo largo del proceso judicial.
actualidad de los motivos por los que fuera oportunamente aproba-
da, en especial cuando dicha interpretación termina privando a las
partes de un instrumento que es esencial para la preservación de la
garantía del debido proceso, como es la contestación de demanda.

(1) Sanc.: 01/06/2011; promul.: 30/06/2011; publ.: BO del 07/07/2011.

(2) BIELLI, Gastón E. - NIZZO, Andrés L., “Derecho procesal informático”, Ed. La Ley, Buenos Aires, 2017, p. 255.
(3) En efecto, en su art. 1º establece que “a partir de la entrada en vigencia de la presente Acordada y de acuerdo con el plan de implantación, toda
persona que litigue por propio derecho o en ejercicio de una representación legal o convencional deberá constituir domicilio electrónico para las causas
judiciales que tramiten ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Si no se cumpliere con lo establecido precedentemente, será de aplicación lo
dispuesto en el art. 41, párr. 1º del Cód. Proc. Civ. y Com.”.
(4) LANGHOLZ, Pablo A., “Notificaciones electrónicas y otros sistemas de gestión judicial”, Ed. DyD, 2015, p. 19.
(5) Se ha explicado que el art. 4º de la Ac. CS 31/2011 establece que el SNE será utilizado para notificar todas las providencias, resoluciones y sentencias
que deban practicarse personalmente o por cédula, ponderándose que esta norma debe integrarse necesariamente con un pasaje de los conside-
randos de esa Acordada, en donde se expresa que “la Corte Suprema procederá a reglamentar el uso del domicilio electrónico constituido (...) de
conformidad con lo dispuesto en el art. 135 y ccds. del Cód. Proc. Civ. y Com. de la Nación, con excepción de aquellas notificaciones que por su natura-
leza deban diligenciarse en el domicilio real y la notificación de los traslados de demanda, reconvención y citación de personas extrañas al juicio”. Ver
QUADRI, Gabriel H., “Cavilaciones acerca de la notificación por medios electrónicos”, Cita Online AP/DOC/1121/2014.
(6) MOLINA QUIROGA, Eduardo, “Ley de Expedientes Digitales y Notificaciones Electrónicas”, LA LEY, 2011-C, 1224; Enfoques 2012 (enero), del
02/01/2012, 70; AR/DOC/1996/2011.
(7) Conf. REAL ACADEMIA ESPAÑOLA, “Diccionario de la lengua española”, 2001, 22ª ed., http://www.rae.es/rae.html.
(8) ACHA ITURMENDI, Juan J., “Auditoría informática en la empresa”, Ed. Paraninfo, Madrid, 1996, p. 21.
(9) BIELLI, Gastón E. - NIZZO, Andrés L., “El nuevo régimen de presentaciones electrónicas”, LLBA 2018 (abril), cita online AR/DOC/602/2018.
(10) El Ac. SCBA 3397/2008 establecía en su art. 9º: “La base de datos de notificaciones podrá ser auditada por orden judicial, dictada de oficio o a pedido
de parte, requiriéndose al administrador del sistema que produzca un informe circunstanciado de los antecedentes existentes en el servidor vinculados
con la notificación cuestionada”.
(11) De acuerdo al art. 2º del actual “Reglamento para las notificaciones electrónicas” (Ac. SCBA 3845/2017), “La Subsecretaría de Tecnología Informática
de la Suprema Corte de Justicia continuará implementando los recursos técnicos necesarios para organizar el sitio seguro web que sirve como soporte

Continúa >

LEGAL ONE • II DOSSIER PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS [ 14 ]

 del Sistema de Notificaciones y Presentaciones Electrónicas, manteniendo así una base de datos en la que se depositarán las comunicaciones, suscrip-
tas con la tecnología de firma digital/electrónica. Dicha dependencia deberá monitorear constantemente el estado del sistema e informar inmediata-
mente a la Presidencia de este Tribunal cualquier caída, ralentización o malfuncionamiento significativos del sistema de Notificaciones y Presentacio-
nes Electrónicas. La base de datos del Sistema de Notificaciones y Presentaciones Electrónicas podrá ser auditada por orden judicial, dictada de oficio
o a pedido de parte, en cuyo caso se requerirá a la mencionada Subsecretaría que produzca un informe circunstanciado de los antecedentes existentes
en el servidor vinculados con determinada notificación”.
(12) La res. SCBA 1827/2012 preveía en su art. 9º: “La base de datos de presentaciones electrónicas podrá ser auditada por orden judicial, dictada de oficio
o a pedido de parte, requiriéndose al administrador del sistema que produzca un informe circunstanciado de los antecedentes existentes en el servidor
vinculados con la presentación electrónica cuestionada”.
(13) El citado artículo textualmente reza: “La Subsecretaría de Tecnología Informática de la Suprema Corte de Justicia continuará implementando los
recursos técnicos necesarios para organizar el sitio seguro web que sirve como soporte del Sistema de Notificaciones y Presentaciones Electrónicas,
manteniendo así una base de datos en la que se depositarán las presentaciones, suscriptas con la tecnología de firma digital/electrónica. Dicha
dependencia deberá monitorear constantemente el estado del sistema e informar inmediatamente a la Presidencia de este Tribunal cualquier caída,
ralentización o malfuncionamiento significativos del Sistema de Notificaciones y Presentaciones Electrónicas. La base de datos del Sistema de
Notificaciones y Presentaciones Electrónicas podrá ser auditada por orden judicial, dictada de oficio o a pedido de parte, en cuyo caso se requerirá
a la mencionada Subsecretaría que produzca un informe circunstanciado de los antecedentes existentes en el servidor vinculados con determinada
presentación”.
(14) Conforme la Ac. CS 14/2013 (art. 9º), “La Dirección de Sistemas de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la Dirección General de Tecnología
del Consejo de la Magistratura de la Nación, tendrán la función de administrar el Sistema Informático de Gestión Judicial (SGJ). Serán las oficinas
responsables de mantener y garantizar el funcionamiento permanente de los elementos técnicos de acuerdo con las normas establecidas en la
presente Acordada”. Por su parte, la Ac. CS 38/2013, en su art. 4º, dispone que “La Dirección General de Tecnología del Consejo de la Magistratura y la
Dirección de Sistemas de la Corte Suprema de Justicia de la Nación tendrán la función de administración del Sistema de Gestión Judicial y de todo lo
dispuesto en los arts. 7º y 8º de la Ac. 31/2011”.
(15) MARINO, Tomás, “El sistema de notificaciones por medios electrónicos en el Poder Judicial de la Nación. La Acordada 31/2011 de la Corte Suprema y
sus complementarias”, Cita Online: AP/DOC/416/2014.

LEGAL ONE
La única solución que integra gestión
CONOCÉ MÁS
e información jurídica en un solo lugar

LEGAL ONE • II DOSSIER PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS [ 15 ]

INCORPORACIÓN DE DOCUMENTOS AL
PROCESO. UN PASO EN FALSO EN EL CAMINO
DE LA “PROGRESIVA DESPAPELIZACIÓN” DEL
EXPEDIENTE JUDICIAL
Por Bielli, Gastón E.* • Nizzo, Andrés L.**
Publicado en: LA LEY 02/10/2018, 02/10/2018, 4
Cita Online: AR/DOC/1964/2018
SUMARIO: I. Introducción.— II. La norma implicada.— III. Antecedentes del caso.— IV. Lo decidido por la Cámara.—
V. Consideración crítica de lo decidido por la Alzada. Algunas reflexiones.
I. INTRODUCCIÓN
Un nuevo y reciente pronunciamiento judicial nos invita —otra vez— a
reflexionar acerca del modo en que continúan implementándose las
nuevas tecnologías en la justicia provincial en el sinuoso camino que se
ha emprendido con vistas a la consagración definitiva del expediente
electrónico-digital. En esta oportunidad adelantamos al lector que la
novedad no es buena.
Se trata de un decisorio dictado el 11 de septiembre del corriente año
por la sala I de la Cámara en lo Civil y Comercial de Azul en los au-
tos “L., P. s/ determinación de la capacidad jurídica”, expte. 1-63606-
2018, en donde se resolvió un recurso de queja por apelación dene-
gada, y en donde se aborda lo atinente a la carga que pesa sobre los
litigantes de acompañar al expediente los originales en soporte papel
de los documentos remitidos previamente a través del Sistema de Pre-
sentaciones Electrónicas en formato digital. Reseñaremos los antece-
dentes del caso, para luego analizar en forma crítica lo decidido por
el órgano de Alzada y formular algunas apreciaciones en torno a ello.
II. LA NORMA IMPLICADA
Antes de acometer de lleno la antedicha tarea, y para una mejor com-
prensión de la cuestión, estimamos necesario reseñar la norma regla-
mentaria que prevé la carga cuya exigencia fuera motivo de tratamien-
to, tanto por el juez de grado como por la Cámara.
Nos referimos, concretamente, al art. 4º del “Reglamento para las pre-
sentaciones por medios electrónicos” aprobado por la Ac. 3886/2018
de la Suprema Corte de Justicia 1, referido a los documentos acompa-
ñados con las presentaciones electrónicas, cuyo texto expresamente
reza: “Cuando se agregue documentación con una solicitud electróni-
ca tendrá que adjuntarse su copia digital en el Sistema de Notificacio-
nes y Presentaciones Electrónicas. Al efecto, los documentos deberán
ser digitalizados por los requirentes e incluidos como archivo adjunto
de la presentación electrónica respectiva, excepto que se peticione se-
gún lo establecido en el art. 121 del Cód. Proc. Civ. y Com.”.
A continuación, dicho artículo establece: “Los letrados que represen-
tan o patrocinan a los solicitantes acompañarán la documentación ori-
ginal en papel dentro del siguiente día hábil de formulada la presenta-
ción. Ella se agregará al expediente sin necesidad de un nuevo escrito,
asentándose un cargo de recepción al final del último documento o, si
ello no fuera posible, en una foja en blanco que será relacionada por el
actuario. En las hipótesis en que se incumpla la carga aquí dispuesta
se seguirá el mecanismo establecido en el art. 5º, párr. 3°, 2a parte, de
este Reglamento”.
Repasando los considerandos del citado acuerdo, encontramos que
en lo atinente a este punto los señores ministros señalaron que “...
también se ha considerado prudente incluir precisiones sobre los
documentos acompañados con las presentaciones electrónicas, ta-
les como la carga que pesa sobre los interesados en digitalizarlos e
incluirlos como archivo adjunto a aquéllas, sin perjuicio que deberán
acompañarlos en formato papel dentro del día hábil siguiente de
aquellas presentaciones, estableciéndose al propio tiempo el meca-
nismo a observarse en caso de incumplimiento de la referida carga...”.
Así, de la lectura de la norma transcripta, tenemos que —como re-
gla— cuando sea necesario agregar documentación a un expediente
judicial, deberá adjuntarse su copia digital como anexo a un escrito
electrónico, para lo cual, previamente, el presentante tendrá que di-
gitalizar la pieza en cuestión. Y, siempre según la citada disposición,
los letrados que representan o patrocinan a los solicitantes deberán
acompañar la documentación original en papel dentro del siguiente
día hábil de formulada la presentación, sin que el texto reglamentario
distinga qué debe entenderse por “documentación original”. Ya volve-
remos sobre este último punto.
III. ANTECEDENTES DEL CASO
Retomando el caso cuya atención aquí nos ocupa, tenemos que el se-
ñor juez titular del Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 2 con asiento en
la localidad de Tandil, frente a una presentación electrónica efectuada
por el señor asesor de incapaces, dispuso que en lo sucesivo resultaría
innecesario el acompañamiento en soporte papel de la documenta-
ción remitida en formato digital, y constituyó al presentante en deposi-
tario de aquélla para ser arrimada ante el primer requerimiento.
Contra dicha providencia se alzó el asesor de incapaces, interponiendo
un recurso de apelación cuya concesión fue desestimada por el juez
de grado, en tanto este último consideró que el auto cuestionado
constituía una facultad ordenatoria del magistrado como director del
Continúa >
LEGAL ONE • II DOSSIER PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS [ 16 ]
proceso y que, además, lo dispuesto era conteste con las pautas inter-
pretativas dictadas por el Colegio de Abogados provincial, en donde
se destaca que cuando el “Reglamento para las presentaciones por
medios electrónicos” se refiere a la documentación original, sólo se
hace referencia a la documentación que constituya “prueba”. Añadió,
finalmente, que lo ordenado no causaba al recurrente gravamen irre-
parable que habilitara la apertura de la instancia revisora.
En tales condiciones, el titular de la Asesoría de Incapaces acudió en
queja ante la Cámara en lo Civil y Comercial, a efectos de que se le
otorgue el recurso denegado. Para fundar su pedido ante la Alzada,
el asesor explicó que el criterio del juez de grado de constituirlo como
depositario de toda la documentación que exceda el criterio “indefini-
do” de prueba representa una obligación no prevista normativamente.
Agregó que no había sido pedido por parte alguna en el expediente y
que la expresa oposición del supuesto depositario resultaba suficiente
perjuicio para habilitar la revisión de lo dispuesto por el a quo.
IV. LO DECIDIDO POR LA CÁMARA
Presentada la queja ante el ad quem, los jueces, luego de verificar el
cumplimiento de los recaudos formales de tal remedio —adoptando
para ello, vale aclarar, un criterio flexible que compartimos plenamen-
te, al cual más adelante nos referiremos—, juzgaron admisible la queja
y se pronunciaron, en esa misma oportunidad, sobre la procedencia
del recurso de apelación deducido por el señor asesor de incapaces,
haciendo lugar a aquél.
Los argumentos dados en este caso por la Cámara para revocar lo
dispuesto en la instancia de origen pueden sintetizarse del siguiente
modo:
a) El art. 4º del Reglamento aprobado por la Ac. SCBA 3886/2018 es
claro al disponer que los letrados deberán acompañar la documenta-
ción original en papel dentro del siguiente día hábil de formulada la
presentación digital, sin formular distinción alguna.
b) El criterio distinto sentado por la misma Cámara con anterioridad
en los autos “Fabián, Eduardo y ot. c. Duliere, Teodoro s/ prescripción
adquisitiva” (sent. int. del 07/08/2017), lo fue bajo la vigencia de las
res. SCBA 1827/2012 y 3415/2012, que nada preveían en torno a la do-
cumentación original.
Con apoyo en las mencionadas razones, la Alzada dejó sin efecto lo
dispuesto por el a quo y ordenó que “toda la documentación original
adjuntada en formato digital deberá ser adjuntada en formato papel al
siguiente día hábil de la presentación electrónica y recepcionada por el
juzgado interviniente”.
V. CONSIDERACIÓN CRÍTICA DE LO DECIDIDO POR
LA ALZADA. ALGUNAS REFLEXIONES
Preliminarmente, diremos que nos ha costado algo de esfuerzo com-
prender los motivos por los cuales la Cámara entendió admisible la
queja interpuesta por el asesor de incapaces, pues es indudable —tal
como lo expusiera el juez a quo al denegar la concesión del recurso—
que estamos frente a una providencia dictada en el marco de las facul-
tades ordenatorias con las que el magistrado cuenta como director del
proceso, en tanto tiende a vigilar que en la tramitación de la causa se
procure la mayor economía procesal en los términos del art. 34, inc. 5º,
del Cód. Proc. Civ. y Com. Bs. As.
No vemos, por otro lado, que el supuesto bajo glosa escape de la re-
gla de la inapelabilidad de ese tipo de providencias, pues no logramos
advertir de qué modo se quebranta la igualdad de las partes en el pro-
ceso —en tanto se trata de un temperamento adoptado respecto de la
totalidad de los sujetos involucrados en el juicio—, que se vulnere de
algún modo el derecho de defensa del peticionario, ni que produzca al
impugnante un gravamen insusceptible de ulterior reparación, como
lo exige el art. 242, inc. 3º, del Cód. Proc. Civ. y Com. Bs. As., más allá
de que se trate de la imposición del “cumplimiento de un deber”, como
lo resaltó la Alzada.
Pero sin ahondar en lo anterior —que excede el acotado marco de las
presentes líneas—, tampoco coincidimos con la valoración realizada
por los magistrados de segunda instancia para decidir el fondo de la
cuestión del modo en que lo hicieron. Veamos.
Es cierto, como hemos visto al reseñar la normativa implicada en el
caso, que el art. 4º del “Reglamento para las presentaciones por me-
dios electrónicos” exige que cuando se agregue documentación —sin
formular distingo alguno— con una solicitud electrónica en ese mismo
formato, se deberá acompañar la documentación original en papel
dentro del siguiente día hábil de formulada la presentación. Ello repre-
senta una carga adicional para el presentante, cuyo incumplimiento
motivará la intimación a subsanar dicha omisión al día siguiente de la
notificación, bajo apercibimiento de tener por no presentados los do-
cumentos correspondientes.
Y por fuera de las críticas que efectuáramos a la imposición de esta
carga adicional al remitente de una presentación electrónica, es cla-
ro que aferrarse a una interpretación rígida de tal exigencia va, a no
dudarlo, en la senda contraria a los propios fines del expediente elec-
trónico, cuya noción se estructura precisamente en la posibilidad de la
formulación de actos procesales en forma remota a través del portal
web, desde cualquier lugar, con la consecuente optimización del tiem-
po y de los recursos humanos y económicos, tanto de los letrados y
auxiliares de la justicia en general, como los del propio Poder Judicial 2.
Bajo tal óptica, no vemos razonable concluir, como se hizo en el caso,
que toda la documentación original adjuntada en formato digital deba
ser presentada en papel al día siguiente hábil. Contrariamente, enten-
demos que resulta preciso distinguir, a la luz de los principios sobre
los que se asienta el sistema informático de gestión judicial, a qué tipo
de documentos debe ceñirse tal exigencia a fin de compatibilizar esta
última —a su vez— con los clásicos principios de celeridad y economía
procesal, que permitan materializar de manera efectiva una agilización
de los trámites judiciales. Por ello, si bien el Reglamento en todo su ar-
ticulado se refiere a “documentación” en sentido genérico, sin formular
ningún tipo de distingo, en aras de procurar la mayor eficacia procesal
posible y obtener el máximo provecho que ofrece la implementación
del expediente digital deben evitarse todo tipo de interpretaciones de
la normativa incompatibles con tales postulados.
Y, en tal senda, es perfectamente viable deslindar aquellos documen-
tos que pueden ser considerados como prueba documental en sentido
estricto —a la que hacen referencia los arts. 385 y ss. del Cód. Proc. Civ.
y Com. Bs. As.— de aquellos que pueden en cambio ser categoriza-
dos como “de mero recaudo”, que únicamente sirven para acreditar el
cumplimiento de determinados requerimientos formales, fiscales y/o
previsionales —v.gr., constancias de diligenciamiento de oficios, com-
probantes de pago de tasa de justicia, de aportes, bono ley, poderes,
etc.—, para evaluar en cada caso la necesidad de exigir —o no— la in-
corporación de sus originales en soporte papel.
De este modo, tal como sostuviéramos con anterioridad 3, entendemos
que resulta preciso concluir que sólo la documentación que ha de re-
putarse como esencial para el dictado de la sentencia —entendido esto
como los documentos que constituyen prueba documental en sentido
estricto— es la que debe indefectiblemente ser incorporada al proceso
en original, en los términos y bajo la modalidad que impone el “Regla-
mento para las presentaciones por medios electrónicos” en su art. 4º.
En contrapartida, aquella documentación que ha de juzgarse no esen-
cial para el dictado de la sentencia —vale decir, la que simplemente
es arrimada al proceso para cumplimentar recaudos principalmente
formales del trámite del expediente— debe quedar excluida de la exi-
gencia de ser presentada en original, siendo suficiente su admisión en
el expediente exclusivamente mediante su copia digital, remitida en
calidad de archivo adjunto a una presentación electrónica. Y así, sólo
cuando el organismo jurisdiccional lo requiera fundadamente, corres-
ponderá requerir su presentación en original.
Ha sido ése y no otro, a la vez, el entendimiento que sobre este punto
ha realizado el Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires,
Continúa >
LEGAL ONE • II DOSSIER PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS [ 17 ]
mediante la elaboración de las “Pautas interpretativas de la Ac. SCBA
3886/2018” 4. En dichas pautas, más allá de carecer de fuerza vin-
culante para los organismos jurisdiccionales, al referirse al art. 4º del
Reglamento se expresó que “Es necesario destacar, a los fines de una
interpretación práctica, que consideramos que este artículo se refiere
a la documentación que constituye prueba únicamente. Todo otro re-
caudo (comprobantes de pago de bono, tasa de justicia, aportes, etc.)
se deberá solamente incorporar el original en papel, a menos que el
juez lo requiera o sea controvertido”.
Por fuera de lo dicho hasta aquí, no podemos tampoco dejar de men-
cionar, en relación con lo decidido en el caso, que se nos presenta al
menos como curioso el diverso temperamento adoptado por el órgano
de Alzada en relación con el literal apego a la normativa procesal.
En efecto, en la misma resolución se advirtió, antes de ingresar al trata-
miento de la queja, que el interesado no había acompañado las copias
que exige el art. 276 del Cód. Proc. Civ. y Com. Bs. As., pero se soslayó
la exigencia de tal recaudo —previsto legal y expresamente en el Códi-
go ritual— considerando innecesario “agregar al recurso de queja, en
formato papel, las resoluciones y/o presentaciones electrónicas a las
que se pueda acceder por la Mesa de Entradas Virtual”, expresándose
que de “esta forma, adecuamos las exigencias del art. 276, Cód. Proc.
Civ. y Com., al nuevo paradigma de la digitalización” (sic).
Sin embargo, a la hora de resolver la apelación en sí, no estuvieron tan
convencidos de aplicar el mismo criterio de adecuación a este nuevo
paradigma que representa el empleo de las nuevas tecnologías en el
proceso judicial. Y más desconcertante resulta esto último si adverti-
mos que esta misma sala venía sosteniendo un criterio proclive a la
“progresiva despapelización”, haciéndose eco de la manda contenida
en el art. 48 de la ley 25.506, a la que la Provincia de Buenos Aires
prestara adhesión por la ley 13.666 5, en pos de procurar la protección
del medioambiente reconocida constitucionalmente 6. Se advierte así
con nitidez la existencia de una dualidad de temperamentos que, si
bien para dos supuestos diversos, traslucen una inmotivada diferen-
ciación si se tiene en vista que, a fin de cuentas, el objetivo en ambos
casos debería ser idéntico: el pleno aprovechamiento de los recursos
tecnológicos disponibles para la agilización y simplificación de la mar-
cha de los procesos judiciales.
Lo decidido en el pronunciamiento que anima este breve trabajo, en
definitiva, implica por parte del tribunal emisor el abandono de la va-
liosa pauta jurisprudencial sentada a partir de la causa “Fabián, Eduar-
do y ot. c. Duliere, Teodoro s/ prescripción adquisitiva larga” 7, donde se
dijo respecto de esta misma temática que la documentación aportada
en soporte digital debía tenerse por acompañada bajo esa única mo-
dalidad, instituyéndose a los letrados presentantes como depositarios
del original en formato papel, pronunciamiento precursor en la ma-
teria que fue escoltado por muchos organismos judiciales a lo largo y
ancho de toda la Provincia 8. La entrada en vigencia del “Reglamento
para las presentaciones por medios electrónicos” aprobado por el Ac.
SCBA 3886/2018, lejos de ser un fundamento adecuado para apar-
tarse de la solución adoptada en la causa “Fabián”, como lo postula la
Cámara, debe ser entendida como la continuación y profundización de
la progresiva y paulatina digitalización del proceso judicial.
En suma, entendemos que el criterio que porta la resolución en co-
mentario va en el camino opuesto a la consagración del expediente
digital. Desde nuestra perspectiva, la interpretación de las normas pro-
cesales —ya sean de raigambre legal o de naturaleza reglamentaria—
debe estar presidida por los principios que inspiran la propia incorpo-
ración del empleo de las nuevas tecnologías a los trámites judiciales.
Transitar hacia la “progresiva despapelización” es una manda impues-
ta por la Ley de Firma Digital 9 —a la cual la Provincia de Buenos Aires
ha prestado formal adhesión—. En este nuevo contexto, ante el avance
de la informatización de los procesos en el ámbito del Poder Judicial
provincial, es imperativo, para los jueces, asumir conciencia sobre la
necesidad de abandonar todas aquellas prácticas formalistas, cuan-
do se cuenta con los medios electrónicos o informáticos que permitan
hacer operativos y efectivos los principios de economía procesal y ce-
leridad, que antaño, en el marco del reinado del expediente en papel,
podrían haber justificado una mirada rigurosa en torno al cumplimien-
to de determinadas cargas procesales de las partes 10.
Ordóñez, en un trabajo en el que se refirió a los desafíos procesales que
plantea el régimen de presentaciones electrónicas, ponderó con acier-
to que la era tecnológica de la justicia bonaerense continúa en pleno
crecimiento, perfilando y puliendo sus matices más sobresalientes,
aprendiendo de los errores y cometiendo nuevos, pero siempre con la
intención de seguir avanzado en este largo camino de transformación
11
. Pues bien, el pronunciamiento bajo glosa decididamente no se en-
cauza en tal dirección.
La hora actual exige y demanda a los organismos judiciales soluciones
novedosas y flexibles que —siempre dentro del marco del respeto a los
derechos y garantías de los sujetos involucrados en el proceso— facili-
ten y allanen el camino hacia la completa y definitiva digitalización del
expediente judicial.

(*) Abogado. Presidente del Instituto Argentino de Derecho Procesal informático. Secretario de la Comisión de Informática del Colegio de Abogados de la
Provincia de Buenos Aires (ColProBA). Presidente de la Comisión de Derecho Informático del Colegio de Abogados de Lomas de Zamora. Miembro del
Foro de Derecho Procesal Electrónico. Coautor del libro “Derecho Procesal Informático” - Editorial La Ley 2017.
(**) Abogado. Auxiliar Letrado del Juzgado en lo Civil y Comercial 3 de Mar del Plata. Miembro del Foro de Derecho Procesal Electrónico. Coautor del libro
“Derecho Procesal Informático”, Ed. La Ley, 2017.
(1) Dictada el 14/03/2018 y en vigencia desde el 01/06/2018.
(2) BIELLI, Gastón E. - NIZZO, Andrés L., “El nuevo régimen de presentaciones electrónicas”, LLBA 2018 (abril), 1.
(3) BIELLI, Gastón E. - NIZZO, Andrés L., “El nuevo régimen de presentaciones electrónicas bonaerense: el ingreso de escritos y documentos al proceso
judicial a partir de su entrada en vigencia”, ElDial.com, 15/05/2018, Cita online: DC251F.
(4) Documento disponible para su consulta online a la fecha de publicación de la presente en https://colproba.org.ar/j/2018/05/04/guia-para-despe-
jar-dudas/.
(5) Sanc.: 12/04/2007, promul.: 02/05/2007 y publ.: BO del 15/05/2007.
(6) CCiv. y Com. Azul, sala I, 08/05/2018, en autos “Carli, Renoldo A. s/ incidente de realización de bienes - rec. de queja”.
(7) CCiv. y Com. Azul, sala I, 07/03/2017, causa cit.
(8) Criterio seguido con algunos matices, según tenemos personal conocimiento y sólo por nombrar a título de ejemplo, por el Juzgado en lo Civil y Co-
mercial Nº 3 de Mar del Plata, el Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 2 de Necochea, el Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 5 de La Matanza, el Tribunal
de Trabajo Nº 2 de Mar del Plata, el Juzgado de Paz de Lobos, entre muchos otros.
(9) El art. 48 de la citada ley dispone: “Implementación. El Estado nacional, dentro de las jurisdicciones y entidades comprendidas en el art. 8º de la ley
24.156, promoverá el uso masivo de la firma digital de tal forma que posibilite el trámite de los expedientes por vías simultáneas, búsquedas automáti-
cas de la información y seguimiento y control por parte del interesado, propendiendo a la progresiva despapelización”.
(10) Conf. CCiv. y Cont. Adm. Mar del Plata, 24/04/2018, en autos “Teson, Julio D. c. Municipalidad de Necochea s/ legajo de apelación”.
(11) ORDÓÑEZ, Carlos J., “Reglamento para las presentaciones por medios electrónicos. Nuevos paradigmas, interrogantes, lagunas reglamentarias y
desafíos procesales”, LLBA 2018 (abril), 10.

LEGAL ONE • II DOSSIER PRESENTACIONES ELECTRÓNICAS [ 18 ]