INFORME JURÍDICO DE EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE ABOGADO

MATERIA : PETITORIO MINERO

ENTIDAD PÚBLICA : INSTITUTO GEOLÓGICO MINERO

Y METALÚRGICO

NÚMERO DE EXPEDIENTE : 03319-2015

PETICIONANTE : S.M.R.L. TOLMAR

BACHILLER : RAÚL ARMANDO SIFUENTES

HUAMANI

CÓDIGO : 2013126566

LIMA – PERÚ

2019
A. SÍNTESIS DEL PETITORIO MINERO
SÍNTESIS DEL PETITORIO MINERO

Con fecha 22 de octubre de 2015, Jorge Antonio Martínez Castillo y Alexander

Marcos Tola Hallasi, formularon ante el Instituto Geológico Minero y
Metalúrgico el petitorio minero denominado “TOLMAR” para el
aprovechamiento de sustancias metálicas, ubicado en el distrito de Vitor,
provincia y departamento de Arequipa, con una extensión de 200 hectáreas.

El petitorio minero en mención, se formuló observando los requisitos

establecidos en el artículo 17 del Reglamento de Procedimientos mineros,
aprobado por Decreto Supremo N° 018-92-EM, conteniendo lo siguiente:

1. Formulario de petitorio minero en original y copia, con la siguiente

información:
a. Nombres, apellidos, nacionalidad, estado civil, domicilio, número del
Documento de Identidad, RUC, de Identidad y el correo electrónico
de los peticionarios, así como los nombres, apellidos, número del
Documento de Identidad y nacionalidad del cónyuge, de ser el caso.
b. Designación del Sr. Jorge Antonio Martínez Castillo como apoderado
común.
c. Nombre del petitorio.
d. Distrito, provincia o región donde se encuentra ubicado el petitorio;
tipo de sustancia, extensión e identificación de las cuadriculas.
e. Compromiso Previo en forma de Declaración Jurada del peticionario.
2. Recibo de pago del derecho de vigencia correspondiente al primer año.
3. Recibo de pago del derecho de tramitación equivalente al 10% de una UIT.
4. Copia del Documento Nacional de Identidad - D.N.I. o Carné de Extranjería,
de cada uno de los peticionarios y del representante legal o apoderado
B. DESCRIPCIÓN DEL A INSTITUCIÓN RECEPTORA, EN FUNCIÓN A LA
ESTRUCTURA DEL ESTADO
DESCRIPCIÓN DE LA INSTITUCIÓN RECEPTORA, EN FUNCIÓN A LA
ESTRUCTURA DEL ESTADO

El Instituto Geológico Minero y Metalúrgico - INGEMMET, es un Organismo

Público Técnico Especializado adscrito al Ministerio de Energía y Minas, cuenta
con personería jurídica de derecho público interno, autonomía, técnica
administrativa y económica.

Entre sus funciones está la de conducir el Procedimiento Ordinario Minero de

conformidad con los lineamientos establecidos en el Texto Único Ordenado de
la Ley General de Minería, aprobado mediante Decreto Supremo N° 014-92-
EM, y demás normas reglamentarias.

En ese sentido, está encargado de la recepción de petitorios mineros, el

otorgamiento de concesiones mineras y su extinción según las causales
establecidas por la ley, ordenando y sistematizando la información
georreferenciada mediante el Catastro Minero Nacional, así como la
administración y distribución del Derecho de Vigencia y Penalidad.

De conformidad con el artículo 7 de su Reglamento de Organización y

Funciones, aprobado mediante Decreto Supremo N° 035-2007-EM, el
Presidente del Consejo Directivo es el encargado de expedir resoluciones de
título de concesión minera, caducidad, abandono, cancelación, renuncia de
área, acumulaciones, constitución de sociedad legal, unidades económicas
administrativas y otros conforme a Ley.

A su vez, de acuerdo al artículo 24 del mismo dispositivo normativo, la

Dirección de Concesiones Mineras, es el órgano de línea encargado de Evaluar
y tramitar los petitorios mineros, oposiciones, acumulaciones, fraccionamiento y
división de concesiones mineras, constitución de sociedad legal, unidades
económicas administrativas y cambio de sustancia.
C. SINTESIS DE LOS DESCARGOS
SINTESIS DE LOS DESCARGOS:

En el presente caso no se presentaron descargos ya que no estamos frente a

un procedimiento administrativo trilateral el cual es seguido por dos o más
administrados (reclamante y reclamado) ante las entidades de la
administración.

Es pertinente señalar que estamos frente a un procedimiento administrativo

ordinario.
D. FOTOCOPIA DE LA RESOLUCIÓN DE PRESIDENCIA DEL INGEMMET
E. SÍNTESIS DEL RECURSO DE REVISIÓN
SÍNTESIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Con escrito N° 01-003212-16-T, de fecha 15 de julio de 2016, subsanado por

escrito N° 01-003761-16T, de fecha 16 de agosto de 2016, Jorge Antonio
Martínez Castillo, apoderado común del derecho minero TOLMAR, interpone
recurso de revisión contra la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 0334-
2016-INGEMMET/PCD/PM, de fecha 21 de junio de 2016, de conformidad con
lo establecido en el artículo 125 del Texto Único Ordenado de la Ley General
de Minería, aprobado mediante Decreto Supremo N° 014-92-EM, sustentado en
los siguientes fundamentos:

1. Que mediante Decreto Supremo N° 252-73-Ag, se crea el proyecto Majes

Siguas, el cual fue declarado de necesidad publica por Decreto Ley N°
18375 y Ley N° 23350.
2. Sin embargo, de acuerdo al artículo I y II del título preliminar del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 014-92-EM, el estado otorga derechos sobre los recursos
minerales a través de la concesión minera; lo cual está en concordancia con
el artículo 66 de la Constitución Política del Perú y el articulo 8 la Ley
Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales,
Ley N° 26821.
3. Que, el petitorio minero TOLMAR ha sido formulado antes de la
modificación del artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Minería, aprobado mediante Decreto Supremo N° 014-92-EM, el cual no
contemplaba la obligación de respeto para proyectos hidroenergéticos e
hidráulicos.
4. Que, la Ordenanza Regional N° 233-AREQUIPA vulnera el inciso 16 del
artículo 20 de la Constitución Política del Perú y los artículos I y II del Título
Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería.
5. Que la concesión minera es parte del subsuelo, mas no de los gobiernos
regionales, por lo que el INGEMMET está facultado para llevar a cabo el
procedimiento ordinario minero para la mediana y pequeña minería.
6. Que existen petitorios mineros anteriores a la modificación del artículo 22
del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería, por lo que aplicar
el artículo 66 de este cuerpo normativo sin analizar cada caso en concreto
vulnera el debido procedimiento.
7. La Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 0334-2016-INGEMMET/PCD/PM
se ha emitido en violación del principio de legalidad y el debido proceso,
asimismo, ha vulnerado sus derechos fundamentales contenidos en el
artículo 20 inciso 2 de la Constitución Política del Perú.

Dicho recurso fue concedido, mediante Resolución S/N de fecha 01 de

setiembre de 2016, del Presidente del Consejo Directivo del INGEMMET,
sustentada en el Informe N° 7506-2016-INGEMMET-DCM, de fecha 19 de
agosto de 2016.
F. FOTOCOPIA DE LA RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DE MINERIA
G. FOTOCOPIA DE LA RESOLUCIÓN DE PRESIDENCIA DEL INGEMMET.
H. SÍNTESIS ANALÍTICA DE LA SECUENCIA PROCEDIMENTAL
SÍNTESIS ANALÍTICA DE LA SECUENCIA PROCEDIMENTAL

Solicitud de Petitorio Minero:

El derecho de petición es un derecho fundamental reconocido en el artículo 2,

inciso 20, de la Constitución Política del Perú de 1993, de acuerdo al cual, toda
persona tiene derecho a formular peticiones ante la autoridad competente.

Asimismo, el legislador ha reconocido este derecho en sede administrativa

estableciendo en el artículo 117 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, el derecho de petición administrativa, a través del cual
cualquier administrado puede iniciar un procedimiento administrativo ante
cualquier entidad.

Por otro lado, de acuerdo a lo establecido en el artículo VII del Título Preliminar
del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 014-92-EM, las actividades mineras se realizan
exclusivamente bajo el sistema de concesiones.

A su vez, de conformidad con los artículos 104 y 105 del mismo cuerpo
normativo, el Registro Público de Minería (ahora INGEMMET) es el encargado
de tramitar el procedimiento ordinario minero y de otorgar el título de concesión
minera.

Asimismo, el artículo 118 del dispositivo legal aludido, establece que el petitorio
de concesión minera se deberá presentar ante el Registro Público de Minería
(ahora INGEMMET); y en caso sea formulado por más de 1 persona se deberá
designar a un apoderado común.

Por su parte, el Reglamento de Procedimientos Mineros, aprobado mediante

Decreto Supremo N° 018-92-EM, regula en su Capítulo III el Procedimiento
Ordinario Minero, determinando que los administrados sujetos al régimen
general deben presentar sus petitorios de concesión minera ante el
INGEMMET, y aquellos que tengan únicamente la condición de pequeño
productor minero o de productor minero artesanal, podrán optar por
presentarlos ante el INGEMMET o ante los Gobiernos Regionales.

En atención a ello, Jorge Antonio Martínez Castillo y Alexander Marcos Tola

Hallasi, formularon con fecha 22 de octubre de 2015, el petitorio minero
denominado “TOLMAR” ante el Instituto Geológico Minero y Metalúrgico –
INGEMMET, para el aprovechamiento de sustancias metálicas, en el distrito de
Vitor, provincia y departamento de Arequipa, con una extensión de 200
hectáreas.

Se debe señalar que, de conformidad con el artículo 14 del Reglamento de

Procedimientos Mineros, que establece que al momento de recibir los petitorios
mineros, las mesa del INGEMMET debe generar un código único en el Sistema
de Derechos Mineros y Catastro – SIDEMCAT, el petitorio minero TOLMAR se
le asignó el código único N° 01-03319-15.

Evaluación realizada por el INGEMMET

Con fecha 29 de octubre de 2015, la Unidad Técnico Operativa de la Dirección

de Concesiones Mineras del INGEMMET emite el Informe N° 9314-2015-
INGEMMET-DCM-UTO, determinando lo siguiente:

a. Que el petitorio minero TOLMAR se superpone totalmente al Sub Área

Huambo Cabanaconde del Proyecto Especial de Irrigación y
Hidroenergético Majes Siguas.
b. Que el petitorio minero TOLMAR se superpone totalmente al componente
IV.1 Centrales Hidroeléctricas y/o Actividad Minera, área disponible para la
actividad minera de conformidad con lo dispuesto en la Ordenanza
Regional N° 233-AREQUIPA, publicada el 13 de julio de 2013.

Mediante Informe N° 2201-2016-INGEMMET-DCM-UTO, de fecha 19 de

febrero de 2016, la Unidad Técnico Operativa de la Dirección de Concesiones
Mineras del INGEMMET actualiza el informe antes aludido y ratifica las
conclusiones antes señaladas.

Seguidamente, con Resolución S/N, sustentada en el Informe N° 5104-2016-

INGEMMET-DCM-UTN, ambos de fecha 01 de junio de 2016, la Dirección de
Concesiones Mineras del INGEMMET recomienda la cancelación de 39
petitorios de concesión minera, entre los cuales se encuentra el petitorio minero
TOLMAR, por superponerse totalmente al Proyecto Especial Majes Siguas.

Es así que, mediante Resolución de Presidencia N° 0334-2016-

INGEMMET/PCD/PM, de fecha 21 de junio de 2016, la Presidencia del Consejo
Directivo del INGEMMET resuelve CANCELAR 39 petitorios de concesión
minera, entre los cuales se encuentra el petitorio minero TOLMAR, por
superponerse totalmente al Proyecto Especial Majes Siguas.

Sobre el particular, el artículo 64 del Texto Único Ordenado de la Ley General

de Minería, aprobado mediante Decreto Supremo N° 014-92-EM, establece
que se cancelaran los petitorios mineros cuando se superpongan a derechos
prioritarios.

A su vez, el artículo 66 del mismo cuerpo normativo dispone que por resolución
de la jefatura del Registro Público de Minería (ahora INGEMMET), se declarara
la cancelación de concesiones o petitorios mineros, en cada caso o
colectivamente.

Finalmente, se debe precisar que los artículos 99 y 103 del Reglamento de

Diversos Títulos del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 03-94-EM, refieren que cuando la
superposición ocurra sobre las áreas referidas en el artículo 22 del Reglamento
de Procedimientos Mineros, aprobado por Decreto Supremo N° 018-92-EM, la
cancelación será resuelta por el Jefe del Registro Público de Minería (ahora
INGEMMET).

Recurso de Revisión:

En atención a lo resuelto por la Presidencia del Consejo Directivo, Jorge

Antonio Martínez Castillo, apoderado común del petitorio minero TOLMAR,
mediante escrito N° 01-003212-16-T, de fecha 15 de julio de 2016, subsanado
por escrito N° 01-003761-16T, de fecha 16 de agosto de 2016, interpone
recurso de revisión contra la Resolución de Presidencia N° 0334-2016-
INGEMMET/PCD/PM.
Al respecto, de acuerdo al IV del Título Preliminar del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, los administrados gozan de las garantías y derechos
implícitos al debido procedimiento administrativo, la cual comprende el derecho
a impugnar las decisiones que los afecten.

Asimismo, el artículo 117.2 del mismo cuerpo normativo, señala que el derecho
de petición administrativa comprende la facultad de contradecir actos
administrativos.

En el mismo sentido, los artículos 120 y 217 del dispositivo legal aludido
establecen que frente a un acto que afecte, viole o lesione un derecho o interés
legítimo, procede su contradicción en vía administrativa en la forma prevista por
ley.

Además, el artículo 218 de la norma legal citada, señala que procede la

interposición de recurso de revisión cuando se establezca expresamente por
ley o decreto legislativo.

Por su parte, el artículo 125 del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Minería, aprobado mediante Decreto Supremo N° 03-94-EM, refiere
expresamente que contra la resolución del Jefe del Registro Público de Minería
(ahora INGEMMET), cabe recurso de revisión ante el Consejo de Minería.

En atención a lo expresado, el recurso de revisión interpuesto fue concedido

mediante Resolución S/N de fecha 01 de setiembre de 2016, del Presidente del
Consejo Directivo del INGEMMET, sustentada en el Informe N° 7506-2016-
INGEMMET-DCM, de fecha 19 de agosto de 2016.

Cabe añadir que con Registro N° 2686778, de fecha 08 de marzo de 2017,

Jorge Antonio Martínez Castillo, apoderado común del petitorio minero
TOLMAR, amplia los alegatos del recurso de revisión presentado.

Resolución del Consejo de Minería:

De conformidad con el artículo 94 del Texto Único Ordenado de la Ley General

de Minería, aprobado mediante Decreto Supremo N° 014-92-EM, el Concejo de
Minería conoce y resuelve en última instancia administrativa los recursos de
revisión.

Ahora bien, respecto al trámite de la revisión, el artículo 117 del Reglamento de

Diversos Títulos del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 03-94-EM, establece que el Consejo
de Minería notificara a las partes la fecha y hora de vista de la causa, con una
anticipación mínima de 5 días.

Es así que, el 20 de enero de 2017 Jorge Antonio Martínez Castillo, apoderado

común del petitorio minero TOLMAR, es notificado con Oficio N° 203-2017-
MEM/CM, de fecha 10 de enero de 2017, mediante el cual se le pone en
conocimiento que la vista de la causa se llevara a cabo el 16 de febrero de
2017 a horas 10:30 a.m.

Asimismo, es pertinente señalar que el artículo 118 del cuerpo normativo

aludido señala que si la reclamación no se resuelve inmediatamente después
de la vista, quedará al voto durante un plazo no mayor de 15 días hábiles.

En el contexto expresado, mediante Resolución N° 142-2017-MEM/CM, de

fecha 9 de marzo de 2017, el Consejo de Minería del Ministerio de Energía y
Minas, resuelve el recurso de revisión interpuesto por el apoderado común del
petitorio minero TOLMAR, y declara la nulidad de oficio la Resolución de
Presidencia N° 0334-2016-INGEMMET/PCD/PM, de fecha 21 de junio de 2016,
en el extremo que resuelve declarar la cancelación del petitorio minero
TOLMAR, reponiendo la causa al estado en que el INGEMMET tramite el
petitorio minero tomando en cuenta que se superpone al área disponible para
la actividad minera del Proyecto Especial Majes Siguas.

Segunda evaluación realizada por el INGEMMET

En atención a lo resuelto por el Consejo de Minería, la Dirección de

Concesiones Mineras del INGEMMET, a través de su Unidad Técnico
Operativa, emite el Informe N° 5614-2017-INGEMMET-DCM-UTO, de fecha 05
de junio 2017, ratificando la superposición total del petitorio minero TOLMAR al
componente IV.1 Centrales Hidroeléctricas y/o Actividad Minera, área
disponible para la actividad minera del Proyecto Especial Majes Siguas.

Continuando con la evaluación del petitorio TOLMAR, la Dirección de

Concesiones Mineras del INGEMMET, emite la Resolución S/N, sustentada en
el Informe N° 7076-2017-INGEMMET-DCM-UTN, ambas de fecha 19 de
setiembre de 2017, mediante la cual se expiden los carteles de aviso de
petitorio minero, de conformidad con los artículos 122 y 123 del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 014-92-EM, así como los artículos 19 y 20 del Reglamento de
Procedimientos Mineros, aprobado mediante Decreto Supremo N° 018-92-EM.

De acuerdo a las disposiciones normativas señaladas, los petitorios de

concesión minera deben publicarse por una sola vez en el Diario Oficial “El
Peruano” y en el diario encargado de los avisos judiciales de la región en la
cual se encuentra el área peticionada.

Estas publicaciones deberán realizarse dentro de los 30 días hábiles siguientes

a la fecha de notificación del aviso; y deberán presentarse ante la autoridad
competente dentro de los 60 días naturales siguientes a la fecha de la
publicación.

Es así que, mediante escrito N° 01-005823-17-T, de fecha 05 de octubre de

2017, Jorge Antonio Martínez Castillo, apoderado común del petitorio minero
TOLMAR, cumple con presentar las Publicaciones realizadas en el Diario
Oficial “El Peruano” y en el diario “La Republica” de Arequipa.

Ahora bien, de conformidad con el artículo 123 del Texto Único Ordenado de la
Ley General de Minería, aprobado mediante Decreto Supremo N° 014-92-EM,
luego de la presentación de las publicaciones, y producidos los dictámenes
técnicos y legales favorables, se otorgara el título de concesión minera
correspondiente.

En atención a ello, mediante Resolución S/N, de fecha 10 de abril de 2018, la

Dirección de Concesiones Mineras eleva a la
Presidencia del Consejo Directivo del INGEMMET, el Proyecto de Resolución
de Presidencia de otorgamiento de título de concesión minera.

La Dirección de Concesiones Mineras sustenta su resolución en el Informe N°

9704-2017-INGEMMET-DCM-UTO, de fecha 02 de noviembre de 2017, emitido
por su Unidad Técnico Operativa, y en el Informe N° 3284-2018-INGEMMET-
DCM-UTN, de fecha 10 de abril de 2018, emitido por su Unidad Técnico
Normativa.

Seguidamente, con Resolución de Presidencia N° 1092-2018-

INGEMMET/PCD/PM, de fecha 30 de abril de 2018, la Presidencia del Consejo
Directivo del INGEMMET otorga el título de concesión minera metálica
TOLMAR, con código único N° 01-03319-15, a favor de Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada TOLMAR.

Cabe añadir que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 186 del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 014-92-EM, se constituirá sociedad minera de responsabilidad limitada de
forma obligatoria cuando resulten dos o más personas titulares de una misma
concesión, salvo que las partes acuerden constituir una sociedad contractual.

Finalmente, con Certificado N° 5188-2018-INGEMMET-UADA, de fecha 06 de

junio de 2018, se declara consentida la Resolución de Presidencia N° 1092-
2018-INGEMMET/PCD/PM, de fecha 30 de abril de 2018, que otorga el título
de concesión minera, certificando que no se ha interpuesto recurso
impugnatorio en su contra, obteniendo la calidad de cosa decidida.
I. OPINIÓN ANALÍTICA DEL CASO
OPINIÓN ANALÍTICA DEL CASO

De acuerdo a los actuados que forman parte del expediente, debo manifestar
mi conformidad con lo resuelto por el Consejo de Minería mediante Resolución
N° 142-2017-MEM/CM, de fecha 09/03/2017, que declara de oficio la nulidad
de la Resolución de Presidencia N° 0334-2016-INGEMMET/PCD/PM, de fecha
21/06/2016, que resuelve cancelar el petitorio minero TOLMAR por
superposición total al Proyecto Especial Majes Siguas.

Al respecto, se debe señalar que el INGEMMET cancelo el petitorio minero en

mención en aplicación del artículo 22 del Reglamento de Procedimientos
Mineros, aprobado mediante D.S. N° 018-92-EM, de acuerdo al cual, en los
casos de petitorios mineros superpuestos a proyectos hidroenergéticos e
hidráulicos establecidos por normas nacionales, se deberá consignar la
obligación de respetarlos en el título de concesión minera correspondiente.

En ese sentido, el razonamiento del INGEMMET fue que si el petitorio se

superpone totalmente a un proyecto hidroenergéticos e hidráulico, cuyas áreas
se deben ser respetadas por el titular minero, entonces no existiría área
disponible para la actividad minera.

Sin embargo, la autoridad minera desconoce que el petitorio minero se

encuentra superpuesto sobre el área disponible para la actividad de
exploración y explotación minera del Proyecto Especial Majes Siguas II, de
acuerdo a lo dispuesto en la Ordenanza Regional N° 233-AREQUIPA.

Para la inaplicación de lo dispuesto en la referida ordenanza, el INGEMMET

sostiene en que no es la autoridad destinataria de estas y que el Consejo de
Minería ha confirmado esta posición en reiteradas resoluciones administrativas.

Al respecto, se debe mencionar que las resoluciones del Consejo de Minería

aludidas por el INGEMMET, refieren que este no se encuentra obligado a
solicitar opinión de compatibilidad a la Autoridad Autónoma de Majes en el
trámite de un petitorio minero, ya que el inciso j) del artículo 4 de la Ordenanza
N° 233-AREQUIPA, dispone expresamente que los obligados a requerir esta
opinión son la Gerencia Regional de Comercio Exterior y Turismo o la Gerencia
Regional de Energía Minas del Gobierno Regional de Arequipa.

Como se puede apreciar, el INGEMMET Cancela el petitorio minero TOLMAR

desconociendo las disposiciones contenidas en la Ordenanza Regional N° 233-
AREQUIPA, amparándose en resoluciones del Consejo de Minería emitidas en
casos totalmente distintos, lo cual conlleva la nulidad de su resolución.

El Consejo de Minería, de forma acertada, declara nula la resolución del

INGEMMET y le ordena que tome en cuenta el área de libre disponibilidad para
la actividad de exploración y explotación minera reconocidas por la ordenanza
referida, y sobre la cual se encuentra superpuesto el petitorio minero.
J. EXTRACTOS JURISPRUDENCIALES DE LOS ÚLTIMOS 10 AÑOS
EXTRACTOS JURISPRUDENCIALES

Derecho de Petición:

1. Sentencia emitida por la Segunda Sala del Tribunal Constitucional en el

Expediente N° 01420-2009-PA/TC, de fecha 23 de abril de 2010.
http://tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01420-2009-AA.pdf

“(…) En el caso del derecho de petición, su contenido esencial está

conformado por dos aspectos que aparecen de su propia naturaleza y de la
especial configuración que le ha dado la Constitución al reconocerlo: el
primero es el relacionado estrictamente con la libertad reconocida a
cualquier persona para formular pedidos escritos a la autoridad
competente; y, el segundo, unido irremediablemente al anterior, está
referido a la obligación de la referida autoridad de otorgar una respuesta al
peticionante. (…)” (Fundamento Jurídico 4)

Debido Procedimiento Administrativo:

2. Sentencia emitida por el Pleno del Tribunal Constitucional en el Expediente

N° 06389-2015-PA/TC, de fecha 08 de junio de 2017.
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2018/06389-2015-AA.pdf

“(…) La Constitución Política de 1993 reconoce como uno de los principios y

derechos de la función jurisdiccional, en su artículo 139, inciso 3, la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Dicha disposición
constitucional es aplicable a todo proceso, por lo que también debe
cumplirse al interior de un procedimiento administrativo.(…)” (Fundamento
Jurídico 4)

3. Sentencia emitida por el Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional en

el Expediente N° 03891-2011-PA/TC, de fecha 16 de enero de 2012.
http://tc.gob.pe/jurisprudencia/2012/03891-2011-AA.pdf

“(…) el derecho al debido proceso previsto por el artículo 139.3º de la

Constitución Política del Perú, aplicable no sólo a nivel judicial sino también
 en sede administrativa e incluso entre particulares, supone el cumplimiento
de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que deben
observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos,
incluidos los administrativos y conflictos entre privados, a fin de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos
ante cualquier acto que pueda afectarlos.(…)” (Fundamento Jurídico 12)

Aprovechamiento de Recursos Naturales:

4. Sentencia emitida por el Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional en

el Expediente N° 01848-2011-PA/TC, de fecha 19 de octubre de 2011.
http://tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/01848-2011-AA.pdf

“(…) El artículo 66° de la Constitución Política del Perú dispone que los
recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio de la
Nación. El estado es soberano en su aprovechamiento. Por ley orgánica se
fijan las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a particulares. La
concesión otorga a su titular un derecho real, sujeto a dicha norma legal.
Mientras que el artículo 67° establece que el Estado determina la política
nacional del ambiente y promueve el uso sostenible de sus recursos
naturales. Ello implica un conjunto de acciones que el Estado se
compromete a desarrollar o promover, con el fin de preservar y conservar el
ambiente frente a las actividades humanas que pudieran afectarlo. Esta
política nacional -entendida como el conjunto de directivas para la acción
orgánica del Estado a favor de la defensa y conservación del ambiente-
debe permitir el desarrollo integral de todas las generaciones de peruanos
que tienen el derecho de gozar de un ambiente adecuado para el bienestar
de su existencia.(…)” (Fundamento Jurídico 12)

Concesión Minera:

5. Sentencia emitida por el Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional en

el Expediente N° 00008-2010-PI/TC, de fecha 25 de julio de 2011.
http://tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/00008-2010-AI.pdf
 “(…) En ese sentido, considera este Colegiado que previamente debe
esclarecerse qué se entiende por concesión minera. Así, el Decreto
Supremo Nº 014-92-EM, Texto Único Ordenado de la Ley General de
Minería dispone en el Capítulo I del Título II, denominado Concesiones
Mineras, en particular en sus artículos 8º y 9º, que la exploración es la
actividad minera tendente a demostrar las dimensiones, posición,
características mineralógicas, reservas y valores de los yacimientos
minerales; y la explotación es la actividad de extracción de los minerales
contenidos en un yacimiento. Asimismo, que la concesión minera otorga a
su titular el derecho a la exploración y explotación de los recursos minerales
concedidos. (…)” (Fundamento Jurídico 18)

6. Resolución N° 270-2016-MEM/CM, de fecha 5 de abril de 2016, expedida

por el Consejo de Minería del Ministerio de Energía y Minas.
http://www.minem.gob.pe/_legislacionM.php?idSector=19&idLegislacion=10
080

“(…) Que, las actividades mineras son cateo, prospección, exploración,

explotación, labora general, beneficio, comercialización y transporte minero;
y el ejercicio de las actividades mineras, excepto el cateo, prospección y
comercialización, se realiza exclusivamente bajo el sistema de concesiones,
conforme lo disponen los artículos VI y VII del Título Preliminar del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado por Decreto
Supremo N°014-92-EM. (…)”

7. Resolución N° 106-2011-MEM/CM, de fecha 14 de abril de 2011, expedida

por el Consejo de Minería del Ministerio de Energía y Minas.
https://www.ingemmet.gob.pe/igm-sidemcat-portlet/ver-
documento?cod_exp=00147150&paginado=1&pag_ini=151&pag_fin=154

“(…) Que, la concesión minera para la extracción de sustancias metálicas y

no metálicas es un inmueble distinto y separado del predio donde se
encuentra ubicado y que de ser requerido su uso deberá llegarse a un
acuerdo previo con su propietario, no siendo este un requisito indispensable
para el trámite ordinario de titulación del derecho minero. (…)”
8. Resolución N° 016-2012-SUNARP-TR-A, de fecha 13 de enero de 2012,
emitida por la Quinta Sala del Tribunal Registral
https://www.sunarp.gob.pe/busqueda/index.asp

“(…) La concesión minera obtenida como consecuencia del petitorio minero

es un derecho real, es un bien inmueble; ante de ello, cuando aún está en la
etapa de petitorio, es tan solo una expectativa, un bien futuro que tendrá
existencia jurídica cuando se otorgue el acto administrativo que la
materialice. (…)”

Publicación de Cartel de Aviso:

9. Resolución N° 838-2016-MEM/CM, de fecha 04 de noviembre de 2016,

expedida por el Consejo de Minería del Ministerio de Energía y Minas.
http://www.minem.gob.pe/_legislacionM.php?idSector=19&idLegislacion=10
747

“(…)El plazo de los 30 días hábiles para publicar los carteles de aviso de
petitorio, computados a partir del sexto día después de la fecha de
expedición de la notificación por vía postal de la Resolución de fecha 13 de
abril del 2015 de la Dirección de Concesiones Mineras del INGEMMET,
venció el 04 de junio de 2015, publicando dichos avisos la recurrente tanto
en el diario oficial como en el diario Correo el 30 de mayo de 2015; sin
embargo, la citada dirección, al recibir el Oficio 1942-2015-P-CSJT-PJ y
advertir que la titular del petitorio aún tenía un plazo de 10 días hábiles para
publicar sus carteles de aviso, debió poner en conocimiento a la
administrada la designación del diario “La República” como el encargado de
la publicación de los avisos judiciales en la capital del departamento de
Tacna, señalando al administrado la fecha de vencimiento del plazo
otorgado originalmente; en tal sentido, al omitir la autoridad minera dicha
notificación de cambio de designación del diario para la publicación de los
carteles, se debe tener como válida la publicación efectuada por la
administrada en el diario Correo de la ciudad de Tacna; por lo que, en
aplicación del Principio de Eficacia, contenido en la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, la Resolución de fecha 29 de enero
 de 2016 de la Dirección de Concesiones Mineras del Instituto Geológico
Minero y Metalúrgico-INGEMMET, en el extremo que declara improcedente
la publicación realizada en el Diario Local “Correo”, no se encuentra de
acuerdo a ley. (…)”

Abandono de Petitorio Minero:

10. Resolución N° 252-2016-MEM/CM, de fecha 15 de marzo de 2016,

expedida por el Consejo de Minería del Ministerio de Energía y Minas.
http://www.minem.gob.pe/archivos/legislacion-z1zz1yqz6zz-
RESOLUCION_252-2016-MEM-CM.pdf

“(…)La Dirección de Concesiones Mineras del INGEMMET, al recibir la

notificación devuelta y advertir que el titular del petitorio aún tenía un plazo
de 26 días hábiles para publicar sus carteles de aviso, pudo enviar
nuevamente la notificación, señalando a la administrada la fecha de
vencimiento del plazo otorgado originalmente, en aplicación del Principio de
Eficacia, contenido en la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; por lo que se establece que la Resolución de
Presidencia Nº 3127-2014-INGEMMET/PCD/PM, por la que se declaró el
abandono del petitorio “GUILLERMINA XVI”, no se encuentra de acuerdo a
ley. (…)”

Cancelación de Concesión Minera:

11. Resolución N° 474-2017-MEM/CM, de fecha 03 de julio de 2017, expedida

por el Consejo de Minería del Ministerio de Energía y Minas.
http://www.minem.gob.pe/archivos/legislacion-v2zxzz82lz-
RESOLUCION_474-2017-MEM-CM.pdf

“(…) En el caso de autos se tiene que el petitorio minero “LA REYNA ZOE”
fue formulado el 18 de julio de 2016, íntegramente sobre el área del Sector
CH-1 del Proyecto Especial Chinecas, cuyos terrenos han sido declarados
intangibles mediante Ley Nº 29446; por tanto, al existir superposición total
con el referido proyecto especial, procede declarar la cancelación del
 mencionado petitorio minero; en consecuencia, la resolución venida en
revisión se encuentra conforme a ley. (…)”

12. Resolución N° 858-2016-MEM/CM, de fecha 4 de noviembre de 2016,

expedida por el Consejo de Minería del Ministerio de Energía y Minas.
http://www.minem.gob.pe/archivos/legislacion-4ozz97o9z1z1zl-
RESOLUCION_858-2016-MEM-CM.pdf

“(…)Que, estando a lo expuesto, se tiene que por Opinión Técnica Nº 640-

2015-SERNANP-DGANP, de fecha 02 de diciembre de 2015, el SERNANP
emite opinión no compatible respecto al trámite de titulación del denuncio
minero “LA MONTAÑITA XXXI 2015” al encontrarse superpuesto totalmente
al Parque Nacional Río Abiseo y su Zona de Amortiguamiento; en
consecuencia, contando con la emisión de no compatibilidad de la autoridad
competente, no procede el otorgamiento del título de concesión minera,
conforme a las normas antes acotadas. (…)”

13. Resolución N° 942-2015-MEM/CM, de fecha 17 de diciembre de 2015,

expedida por el Consejo de Minería del Ministerio de Energía y Minas.
http://www.minem.gob.pe/archivos/legislacion-275zred7ay9098773-
res_942_protected.pdf

“(…) Que, en el presente caso, se ha determinado que el petitorio minero no

metálico en trámite, “LOS CAÑANES 2013” se encuentra superpuesto al
Proyecto Especial Chavimochic, creado por Decreto Supremo Nº 072-85-
PCM; por lo que, de conformidad con las normas antes expuestas, se puso
en conocimiento del Proyecto Especial Chavimochic; sobre el particular, el
Gerente General del Proyecto Especial Chavimochic, con Oficio Nº 1172-
2014-GRLL-PRE/PECH-01 de fecha 18 de julio de 2014, remite el Informe
Nº 364-2014-GRLL-PRE/PECH-03-CMQ de fecha 18 de julio de 2014,
mediante el cual advierte que las 100 hectáreas que comprenden el petitorio
se encuentran dentro de la poligonal del Proyecto Especial Chavimochic,
concluyendo que no es factible otorgar acuerdo de uso para realizar
actividades mineras no metálicas, por lo tanto, se debe proceder a cancelar
 el petitorio “LOS CAÑANES 2013”; consecuentemente, la resolución
materia de grado se encuentra arreglada a ley. (…)”

Superposición al Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético Majes

Siguas:

14. Resolución N° 688-2015-MEM/CM, de fecha 29 de septiembre de 2015,

expedida por el Consejo de Minería del Ministerio de Energía y Minas.
http://www.minem.gob.pe/archivos/legislacion-1z2zz9zzs7fzzzyu96-
688_protected.pdf

“(…) Que, analizando los actuados se tiene que determinar si el Instituto

Geológico Minero y Metalúrgico - INGEMMET, en el trámite del
procedimiento administrativo ordinario para otorgar título a concesiones
mineras superpuestas a áreas disponibles del Proyecto Especial de
Irrigación e Hidroenergético Majes Siguas, tiene que previamente solicitar la
opinión técnica de compatibilidad a la Autoridad Autónoma de Majes -
AUTODEMA; al respecto, se precisa que el Instituto Geológico Minero y
Metalúrgico no se encuentra obligado a tener que solicitar la opinión de
compatibilidad de AUTODEMA, conforme se desprende de lo señalado por
el inciso j) del artículo 4 de la Ordenanza Regional N° 233- AREQUIPA; por
otro lado, se precisa que en el trámite del procedimiento ordinario para
otorgar el título de una concesión minera, conforme al Texto Único
Ordenado de la Ley General de Minería y de su Reglamento de
Procedimientos Mineros, no se establece que se tenga que solicitar la
referida opinión de compatibilidad para la continuación del procedimiento
administrativo respectivo; encontrándose la resolución venida en revisión
conforme a ley. (…)”

15. Resolución N° 093-2017-MEM/CM, de fecha 06 de febrero de 2017,

expedida por el Consejo de Minería del Ministerio de Energía y Minas.
http://www.minem.gob.pe/archivos/legislacion-zz148zzk3zz23n5-
RESOLUCION_093-2017-MEM-CM.pdf

“(…) En el caso de autos, se tiene que el petitorio minero “AQP XXXIV” fue
formulado el 12 de agosto de 2015, íntegramente sobre el área total o
 polígono que delimita el ámbito de propiedad del Proyecto Especial Majes
Siguas, el cual es un proyecto hidráulico y/o hidroenergético conforme a las
normas antes citadas; por otro lado, se advierte que el petitorio minero
“AQP XXXIV” se encuentra fuera del polígono denominado Centrales
Hidroeléctricas y/o Actividad Minera, definido por la Ordenanza Regional N°
233- AREQUIPA, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 13 de julio de
2013, es decir, antes de la formulación del referido petitorio minero. Por
tanto, si dicha ordenanza definió a priori el área del Proyecto Especial de
Majes Siguas donde se debe realizar actividad minera, no sería viable
distinguir donde la norma no distingue; por tanto, si existe área disponible
para actividad minera, no se podría titular petitorios mineros en áreas
diferentes a la determinada para la actividad minera. (…)”

Respeto Derechos Mineros Prioritarios:

16. Resolución N° 460-2014-MEM/CM, de fecha 15 de setiembre de 2014,

expedida por el Consejo de Minería del Ministerio de Energía y Minas.
https://www.ingemmet.gob.pe/igm-sidemcat-portlet/ver-
documento?cod_exp=00246567&paginado=1&pag_ini=113&pag_fin=116

“(…) Que, la palabra “respeto” debe interpretarse como el otorgamiento de

una concesión sobre las áreas libres y no como la posibilidad de
coexistencia de dos derechos mineros sobre una misma área y; por lo tanto,
el título de las concesiones mineras formuladas al amparo del Decreto
Legislativo Nº 708, se otorga en realidad por el área libre producto del
respeto de los derechos prioritarios existentes y no necesariamente por el
total de las cuadrículas solicitadas. (…)”

Sociedad legal:

17. Resolución N° 397-2015-MEM/CM, de fecha 05 de junio de 2015, expedida

por el Consejo de Minería del Ministerio de Energía y Minas.
http://www.minem.gob.pe/archivos/legislacion-836fz53wi305z66z7z-397-
2015.pdf
 “(…)Que, con respecto a lo alegado por el recurrente de que al solicitar
previamente la división y partición de los bienes del causante relativa a la
concesión minera “PARAS” se está desnaturalizando la esencia de la
sociedad legal como mecanismo propio y particular de la minería, se precisa
que el recurrente solicita la constitución de una sociedad legal por existir
varios herederos como resultado de la sucesión intestada de Juan Raúl
Rivera Infanzón, titular de la concesión minera “PARAS”; asimismo, solicita
que se le reconozca como titular de los derechos que le correspondían a su
hermano en mérito de una cesión de derechos efectuado a su favor; sin
embargo, antes de constituir una sociedad legal, las participaciones de los
cotitulares de la concesión minera “PARAS” deben estar correctamente
determinadas conforme a ley; por tal razón, la inscripción en la partida de la
concesión minera antes acotada de la división y partición de los bienes del
causante y de la cesión de derechos a favor del recurrente, resulta
necesaria; asimismo, dicho requerimiento no puede desnaturalizar la
esencia de la sociedad legal, ya que si después de efectuado aún se
mantiene la pluralidad de titulares, la sociedad legal se constituye de oficio;
en consecuencia, carece de fundamentación legal lo alegado por el
recurrente. (…)”

18. Resolución N° 782-2017-SUNARP-TR-A, de fecha 29 de diciembre de

2017.
https://www.sunarp.gob.pe/busqueda/index.asp

“(…) Es así que si bien el art. 186 del D.S. N° 014-92-EM, en caso que
exista cotitularidad, establece que los titulares de una concesión minera se
ven obligados a constituir una sociedad minera legal o contractual, es cierto
también, que dicho dispositivo debe concordarse con lo establecido por el
art. 131 del D.S. N° 03-94-EM, ya que este dispositivo legal permite la
transferencia de derechos y acciones de uno de los cotitulares de la
concesión minera, estableciendo que antes que se llegue a constituir la
sociedad minera legal o contractual, puede transferirse el derecho minero o
la parte de derecho que, sobre el mismo, corresponde a alguno o algunos
de los solicitantes. (…)”
Nulidad por Notificación defectuosa:

19. Resolución N° 485-2017-MEM/CM, de fecha 03 de julio de 2017, expedida

por el Consejo de Minería del Ministerio de Energía y Minas.
http://www.minem.gob.pe/archivos/legislacion-1l6zezzk6y1245z4-
RESOLUCION_485-2017-MEM-CM.pdf

“(…) En consecuencia, al haberse llevado a cabo el acto de remate de las

áreas simultáneas “A” y “B”, en los cuales se declaró la inexistencia de
simultaneidad por la asistencia de un solo postor, y estando a lo expuesto
por el recurrente, esto es, que no pudo participar de ambos actos de remate
por no haber sido correctamente notificado; en el presente caso, se estaría
vulnerando lo dispuesto por los Principios del Debido Procedimiento
Administrativo y Veracidad Material, los cuales se encuentran normados por
la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, norma
vigente para el presente caso, incurriendo, por tanto, en causal de nulidad
de conformidad con los numerales 2) y 3) del artículo 148 del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado por Decreto Supremo N°
014-92-EM. (…)”

Extracción Ilícita de Mineral:

20. Resolución N° 367-2017-MEM/CM, de fecha 31 de mayo de 2017, expedida

por el Consejo de Minería del Ministerio de Energía y Minas.
http://www.minem.gob.pe/archivos/legislacion-30b1761zzmzemz-
RESOLUCION_367-2017-MEM-CM.pdf

“(…) Consta en autos que ante la denuncia de extracción ilícita de Mario

Agustín Giorffino Coloritti, la autoridad minera ordenó la realización de una
inspección ocular en el área del derecho minero “CANTERA LA PINTA”;
siendo esta efectuada por el perito minero en presencia del titular del
referido derecho minero, verificándose in situ la existencia de labores
paralizadas, maquinaria y equipo para la extracción de mineral no metálico,
conforme se puede advertir de las fotografías adjuntas en autos y de la
respectiva Acta de Inspección que corre a fojas 45. Por otro lado, cabe
precisar que al momento de la inspección el derecho minero aún estaba en
trámite y no se encontraba titulado; por tanto, se acredita que se ha estado
realizando labores de extracción de mineral no metálico en un área que no
corresponde a una concesión minera, es decir, que éstas se realizaban sin
derecho alguno. (…)”
K. EXTRACTOS DOCTRINALES
 EXTRACTOS DOCTRINALES

1. DERECHO DE PETICIÓN

“La petición es el derecho de recurrir ante las autoridades para solicitar algo
que ellas podrían otorgarnos legalmente, pero a lo que no tenemos derecho
cierto y actual porque, en este último caso, formularemos un pedido que no es
sino la actualización de nuestro derecho. Si no se nos concede, abriremos un
procedimiento administrativo o uno judicial”1
Comentario:

El derecho fundamental de petición está reconocido en el numeral 20 del

artículo 2 de la Constitución Política del Perú de 1993, reconociéndose así el
derecho de toda persona a formular peticiones ante las autoridades
competentes.

Por su parte, el Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento

Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-
JUS, recoge en el artículo 117 el derecho de petición en el ámbito
administrativo.

En el presente caso, es en ejercicio de este derecho fundamental que los

administrados formulan el petitorio minero TOLMAR ante la autoridad
competente, en este caso el INGEMMET, con el propósito de obtener un título
de concesión minera.

2. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

“El procedimiento administrativo es por definición un proceso cognitivo, pues

implica una toma de decisión fundada en una análisis previo, tras el cual se
emite una resolución. El procedimiento administrativo no implica entonces la
generación de una declaración de voluntad, dado que esta última se encuentra

1RUBIO CORREA, Marcial. (1993). Estudio de la Constitución Política de 1993, Tomo I. Lima: Fondo Editorial
de la Pontifica Universidad Católica del Perú.
 limitada por el principio de legalidad, al cual ya hemos hecho referencia en su
momento. Como lo hemos señalado al momento de referirnos al acto
administrativo, este no constituye una declaración de voluntad, debiendo
descartarse las posiciones doctrinarias y jurisprudenciales —nacionales y
extrajeras— que identifican el acto administrativo con el acto jurídico civil”.2

Comentario:

Como lo menciona el autor, a través del procedimiento administrativo la

autoridad realiza un análisis previo a fin de que la decisión a tomar se
encuentre debidamente fundada. Asimismo, este análisis previo se encuentra
sujeto a la observación de los principios del derecho administrativo, como es el
caso del principio de legalidad.

El Texto Único Ordenado de la Ley de General de Minería, aprobado por

Decreto Supremo N° 014-92-EM, y el Reglamento de Procedimientos Mineros,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 018-92-EM, regulan el procedimiento
administrativo para el otorgamiento de concesiones mineras el cual se
denomina Procedimiento Ordinario Minero.

En el caso de autos, todo lo actuado en la evaluación del petitorio TOLMAR se

ha dado en el marco del procedimiento ordinario minero, obteniendo
finalmente el acto administrativo a través del cual se otorga el título de
concesión minera.

3. PROCEDIMIENTO ORDINARIO MINERO

“(…) El procedimiento ordinario para obtener concesiones mineras,

denominado también Procedimiento Ordinario Minero, es un procedimiento
administrativo especial seguido ante la autoridad minera competente.

Es un procedimiento especial porque los principales actos y diligencias

procedimentales se encuentran regulados por normas del procedimiento

2GUZMAN NAPURI, Christian. (2013). Manual del Procedimiento Administrativo General. Lima: Pacifico
Editores.
 administrativo minero. Sólo supletoriamente se aplicará la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento administrativo General en caso de vacíos o deficiencias de
la normativa procedimental minera, conforme lo dispone el numeral 2 del
artículo ii del título preliminar de la referida Ley Nº 27444.

El procedimiento ordinario se inicia con la presentación del petitorio minero (en

la legislación minera se denomina así a la solicitud de concesión minera), y
está conformado por actos y diligencias que tienen por finalidad evaluar el
cumplimiento de las exigencias legales, lo cual servirá de fundamento para la
decisión final de la autoridad administrativa minera, quien mediante resolución
correspondiente aceptará o denegará el petitorio minero, otorgando en el
primer caso la concesión minera (…)”3

Comentario:

Como se ha referido anteriormente, el otorgamiento de un título de concesión

minera está sujeto a un procedimiento administrativo, el cual ha sido
denominado “Procedimiento Ordinario Minero”.

En el marco de este procedimiento ordinario minero la autoridad CANCELO el

petitorio minero TOLMAR; decisión que fue cuestionada administrativamente y
que fue revocada por el Consejo de Minería, lo cual permitió que
posteriormente se otorgue el título de concesión minera correspondiente.

4. ACTO ADMINISTRATIVO

“Cuando el Acto Jurídico lo realiza una entidad estatal o un funcionario

público, surge el concepto de Acto o Norma Administrativa, la cual se puede
definir como toda manifestación de voluntad o decisión, general o especial, de
una entidad estatal, de un funcionario o autoridad competente, en ejercicio de
sus funciones, que producen efectos de derecho respecto al Estado o a

3AGUADO MARTÍNEZ, Miguel Ángel. (2009). La Concesión Minera. Jurisdicción y Procedimiento. Revista de
Derecho Administrativo,8, 25-45
 particulares en el ámbito de su autoridad y responsabilidad, susceptibles de
impugnación administrativa o judicial según el caso ”4.

Comentario:

En el ámbito minero, el título de concesión minera es el acto administrativo a

través del cual el Estado, por intermedio del Instituto Geológico Minero y
Metalúrgico o el Gobierno Regional competente, otorga a los particulares el
derecho de exploración y explotación de los recursos minerales que se
encuentren dentro del área otorgada.

Como se puede apreciar, la autoridad administrativa minera, en ejercicio de

las funciones que le han sido atribuidas, emite una decisión unilateral que
afecta directamente el interés de los peticionantes, otorgándoles los derechos
para explotación y exploración en el área de la concesión Minera TOLMAR.

5. RECURSOS ADMINISTRATIVOS

“Denominamos recurso administrativo a la manifestación de voluntad unilateral

y recepticia del administrado, por la cual dentro de un procedimiento iniciado
contesta una decisión de la Administración Publica que le causa agravio,
exigiéndole revisar tal pronunciamiento, a fin de alcanzar su revocación o
modificatoria.

Si el interesado está conforme con la decisión administrativa y, por ende, no

impugna, consiente la resolución y concluye el procedimiento. Pero si
considera lo contrario, el sistema jurídico le reconoce la facultad procesal de
cuestionarla”5

Comentario:

4 PATRON FAURA, Pedro; PATRON BEDOYA, Pedro. (1996). Derecho Administrativo y Administración Publica
en el Perú. Lima: Grijley.
5 MORÓN URBINA, Juan Carlos. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General Tomo

II. Lima: Gaceta Jurídica.

 El ordenamiento jurídico permite a los administrados interponer recursos
administrativos frente aquellos actos administrativos que afecten sus
intereses, a fin que la administración revise nuevamente la decisión
impugnada.

En el presente caso, los peticionantes interpusieron un recurso administrativo

frente a una decisión que cancelaba el petitorio minero formulado, obteniendo
una decisión revisora favorable.

6. RECURSO DE REVISIÓN

“El recurso de revisión es el medio impugnativo vertical cuyo objeto es la

revocación total o parcial de un acto administrativo minero: auto o resolución.
En cuanto al análisis de los actos administrativos mineros, debemos remitirnos
a lo expresado sobre el recurso de apelación”6

Comentario:

De conformidad con lo establecido en los artículos 125 del Texto Único

Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 03-94-EM, y 60 del Reglamento de Procedimientos Mineros, aprobado por
Decreto Supremo N° 018-92-EM, el recurso de revisión es el recurso que se
debe emplear contra lo resuelto por el Jefe del Registro Público de Minería
(ahora INGEMMET). Este será resuelto por el Consejo de Minería, que es la
última instancia administrativa en materia minera.

En el caso de autos, los peticionantes interpusieron recurso de revisión contra

la resolución que cancelaba el petitorio TOLMAR, logrando obtener una
decisión favorable del Consejo de Minería, lo cual les permitió concluir el
procedimiento ordinario minero de manera satisfactoria.

7. PETITORIO MINERO

6BALDEON RIOS, Juan Francisco. (2016). Tratado de Derecho Minero Peruano. Primera Edición. Lima: Jurista
Editores.
 “El interesado en formular un petitorio minero deberá determinar previamente
y con precisión el área de interés en la que existan indicios de mineralización,
la identificación de esa área se realizará mediante coordenadas UTM y, la
certeza de estos estudios geológicos o indicios de mineralización son de
responsabilidad únicamente del interesado ya que una vez formulado el
petitorio minero, la autoridad minera no se hace responsable de la importancia
geológica del área y, sólo se limitará a llevar a cabo el procedimiento
administrativo, el cual concluirá con el otorgamiento del título de la concesión
minera.”7

Comentario:

El petitorio minero es la solicitud que realiza el administrado para que la

autoridad le otorgue el título de concesión minera respecto del área
peticionada. Resulta recomendable que previo a la formulación del petitorio
minero el administrado cuente con los estudios necesarios que demuestren
que el área muestra indicios de mineralización.

Luego de la formulación del petitorio minero correspondiente, la autoridad

llevara a cabo el procedimiento ordinario minero, el cual concluye con el
otorgamiento del título de concesión minera

8. CONCESIÓN MINERA

“(…) Podemos definir a la concesión minera como el acto administrativo por

medio del cual el Estado confiere a su titular el derecho real de explorar y
explotar recursos minerales dentro de un área determinada. El titular de la
concesión minera es propietario de los recursos minerales que extrae dentro
del área concesionada (…)”8

Comentario:

7
TEJADA GURMENDI, Jaime. (2014). Régimen Legal de la Titulación Minera en el Perú: Análisis del
Procedimiento Ordinario Minero para la Obtención del Título de Concesión Minera y de los Procedimientos
Administrativos Regulados por el TUO de la Ley General de Minería Vinculados a la Titulación de Concesiones
Mineras por Exploración y Explotación. Derecho & Sociedad (42), 289-310.
8
CASTRO POZO, Xenia. (2009). El Título Minero como Acto Administrativo Habilitante. Revista de Derecho
Administrativo (8), 47-62.
 En efecto, a través de la concesión minera el estado le otorga al titular el
derecho de realizar la exploración y explotación de los recursos minerales que
se encuentren dentro del área peticionada, y solo una que estos sean
extraídos pasan a ser propiedad del titular minero.

En el caso de autos, el título de concesión minera TOLMAR otorgado a favor

de los peticionantes, les otorga únicamente el derecho de exploración y
explotación de minerales dentro del área peticionada. Por lo que, si quisieran
realizar otras actividades mineras, tienen que recurrir a la autoridad
competente a fin de que se les otorgue la concesión de beneficio, labor
general y/o transporte minero, según sea el caso.

9. SOCIEDAD LEGAL MINERA

“(…) La disposición comentada se fundamenta en el hecho de que el

legislador considera que el condominio o cotitularidad sobre una concesión
minera no es conducente ni compatible con una explotación eficaz de la
misma. Por esa razón se ha optado por la creación forzosa, a través de la
autoridad minera, de una sociedad que asuma la titularidad de la concesión y
que cuente con órganos decisorios y órganos administrativos perfectamente
determinados por ley (…)”9

Comentario:

Cuando una concesión minera tenga más de un titular, la autoridad tiene la

obligación legal de constituir una sociedad minera de responsabilidad limitada,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 186 del Texto Único Ordenado
de la Ley General de Minería, aprobado mediante Decreto Supremo N° 014-
92-EM.

En atención a ello, el INGEMMET constituyo la Sociedad Minera de

Responsabilidad Limitada TOLMAR, persona jurídica que será titular de la

9
BELAUNDE MOREYRA, Martin. (2011). Derecho Minero y Concesión Minera. Lima: Editorial San Marcos.
 concesión minera TOLMAR, y responsable del cumplimiento de todas las
obligaciones establecidas en las regulaciones mineras, ambientales, laborales
y demás vinculadas a la actividad minera.

10. NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO

“(…) A diferencia de otras formas de extinción del acto administrativo que

también suponen la extinción o retiro de un acto administrativo por causales
diferentes a la verificación de su invalidez, como ocurre con el vencimiento del
plazo prefijado en el acto, con la satisfacción del objeto del acto o la emisión
de un nuevo acto que sustituya el acto originario, situaciones que surten
efectos sólo a futuro, la declaratoria de nulidad de un acto administrativo, tanto
en sede administrativa como jurisdiccional, poseerá siempre eficacia
retroactiva, remontándose sus consecuencias a los efectos producidos antes
de la emisión del acto invalidatorio (…)”10

Comentario:

Como refiere el autor, la declaración de nulidad del acto administrativo

conlleva que se reponga la tramitación del procedimiento al estado anterior en
que se produjo la causal de nulidad, a fin de que la evaluación se vuelva a
realizar con todas las garantías establecidas en la normatividad
correspondiente.

Es así que el Consejo de Minería declaro nula la resolución que cancelaba el

petitorio minero TOLMAR, y ordeno al INGEMMET que continúe el
procedimiento en base a las consideraciones expuestas en la resolución
revisora.

10
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. (2011). Régimen de la nulidad de los actos administrativos en la nueva Ley Nº
27444 de Procedimiento Administrativo General. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General. LIMA: Ara editores.
L. BIBLIOGRAFÍA
BIBLIOGRAFIA

 AGUADO MARTÍNEZ, Miguel Ángel. (2009). La Concesión Minera.

Jurisdicción y Procedimiento. Revista de Derecho Administrativo,8, 25-45
 BALDEON RIOS, Juan Francisco. (2016). Tratado de Derecho Minero
Peruano. Primera Edición. Lima: Jurista Editores.
 BELAUNDE MOREYRA, Martin. (2011). Derecho Minero y Concesión Minera.
Lima: Editorial San Marcos.
 CASTRO POZO, Xenia. (2009). El Título Minero como Acto Administrativo
Habilitante. Revista de Derecho Administrativo (8), 47-62.
 DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. (2011). Régimen de la nulidad de los actos
administrativos en la nueva Ley Nº 27444 de Procedimiento Administrativo
General. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.
LIMA: Ara editores.
 GUZMAN NAPURI, Christian. (2013). Manual del Procedimiento
Administrativo General. Lima: Pacifico Editores.
 MORÓN URBINA, Juan Carlos. (2019). Comentarios a la Ley del
Procedimiento Administrativo General Tomo II. Lima: Gaceta Jurídica.
 PATRON FAURA, Pedro; PATRON BEDOYA, Pedro. (1996). Derecho
Administrativo y Administración Publica en el Perú. Lima: Grijley.
 RUBIO CORREA, Marcial. (1993). Estudio de la Constitución Política de
1993, Tomo I. Lima: Fondo Editorial de la Pontifica Universidad Católica del
Perú.
 TEJADA GURMENDI, Jaime. (2014). Régimen Legal de la Titulación Minera
en el Perú: Análisis del Procedimiento Ordinario Minero para la Obtención del
Título de Concesión Minera y de los Procedimientos Administrativos
Regulados por el TUO de la Ley General de Minería Vinculados a la
Titulación de Concesiones Mineras por Exploración y Explotación. Derecho &
Sociedad (42), 289-310.