Poder Judicial de la Nación

Cédula de Notificación *1900003253735

1* ,

19000032537351
Zona
CF 5-
Juzgado

SECRETA
RÍA Nº 9
Fecha de emisión de la Cédula:27/noviembre/2019

Sr/a:JOSE ANTONIO AGUIRRE

Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio:20126000643

Carácter: Sin Asignación

Observaciones Especiales: Sin Asignación

Copias: S

19000032537351
Tribunal:JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5 - sito en Av. Comodoro Py 2002, piso 3°,CABA

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 9350 / 2018 caratulado:

DENUNCIADO: BURSZTYN, GUSTAVO ARIEL s/FALSEDAD IDEOLOGICA
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:

Según copia que se acompaña.

Queda Ud. legalmente notificado
Fdo.: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL

*19000032537351* ,

19000032537351
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 9350/2018

///nos Aires, 26 de noviembre 2019.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la presente causa 9350/2018 caratulada “Bursztyn,

Gustavo Ariel s/ Falsedad ideológica” del registro del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional 5, Secretaría 9, respecto de la situación procesal de
Gustavo Ariel Bursztyn (de nacionalidad argentino, DNI Nro. 16288561, nacido el
día 29 de abril de 1963 en CABA, hijo de David Bursztyn y de Celia Milber, de
estado civil divorciado, de profesión u ocupación médico, con domicilio real en la
calle Avda. Olazabal 5377 piso 7mo depto. 22 de esta ciudad y constituido en la
calle Lavalle 1570 piso 3° departamento “H” de esta ciudad);

Y CONSIDERANDO:

I. La presente causa se inició el 07/06/18 a raíz de la denuncia

formulada por la Natalia Gambaro, en su carácter de Directora Ejecutiva de la
Agencia Nacional de Materiales controlados (ANMaC). Surge de la denuncia que, a
través de la compulsa del Banco Nacional Informatizado de Datos, se pudo
determinar que Gustavo Ariel Bursztyn ha emitido (en lo que se refiere
exclusivamente a certificados de aptitud psicofísica presentados por ante el ex
RENAR y posteriormente ANMaC) entre los años 2012 y 2017, 19.592
certificaciones de aptitud psicofísica. De acuerdo con la cantidad de certificados y
el tiempo entre los cuales se libraron la denuncia hacía mención que debió haber
emitido al menos un certificado cada dos horas, extremo que resultó llamativo.

Afirmó, además, que el nombrado debe cumplir la carga de 35 horas

semanales en su calidad de Comandante Principal del Escalafón Sanidad,
Especialidad Médico de la Gendarmería Nacional Argentina, afirmando que no le
alcanzarían las horas para cumplimentar dicha tarea, poniendo en duda la certeza
contenida en cada uno de ellos (cfr. fs. 1/6).

A fs. 7/203 luce la Instrucción Preliminar nro. 3967/18 C. 16607/18

tramitada por ante la Unidad Fiscal Especializada en la Investigación de Ilícitos

Fecha de firma: 26/11/2019

Alta en sistema: 27/11/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#32027258#233849953#20191126162631600
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 9350/2018

relacionados con armas de Fuego, Explosivos y demás materiales controlados –

UFIARM-. Como corolario del trabajo señalado a fs. 204/212 luce la denuncia
formulada por los fiscales Jorge F. Di Lello y Franco E. Picardi, en su calidad de
Fiscales Federales a cargo de la Unidad Fiscal antes indicada, en consonancia con
los hechos ventilados en la denuncia aludida.

Luego de ser delegada la instrucción al Sr. Agente Fiscal -ver. fs.

214-; solicitó el llamado a prestar declaración indagatoria de Gustavo Ariel Bursztyn
(cfr. fs. 215/2016)

II. Así las cosas, Gustavo Ariel Bursztyn fue convocado a tenor del
artículo 294 CPPN, quien dio su versión y explicó que de los voluminosos listados
aportados, en gran parte de los casos, no fue el profesional interviniente en tales
certificaciones, que muchos de los casos, no se corresponden al período
denunciado, que gran número de certificaciones, no cuentan con los datos
necesarios, que los listados se conformaron por certificado, y no por solicitante,
requiriéndose más de un certificado por cada persona que requiera ser tenedor o
portador de armas de fuego, que en uno de los casos testigos mencionados en la
denuncia, el ciudadano chino hablaba idioma castellano.

Además, indicó que los motivos de su declaración de “No aptos”, no

se debió a un criterio médico o psiquiátrico, sino a un criterio estrictamente
psicológico, fuera de su ámbito de aplicación y que la imputación se conforma de
datos meramente estadísticos, corroborando sólo dos casos, y con las deficiencias
indicadas. Agregó además ser políglota y tener consigo la ayuda de un diccionario
del idioma chino y que los exámenes objetados en la denuncia duran
aproximadamente un poco más de diez minutos, resultando falso que los mismos
requieran dos o tres horas, tal como surge en su acusación (cfr. fs. 837/848).

III. A fs. 850/852 se dispuso la falta de mérito para procesar o

sobreseer respecto de Gustavo Ariel Bursztyn, fundado en que aún restaba la
producción de importantes medidas de prueba, tales como depurar el número de
casos consignados en el listado glosado a fs. 260/704, determinando los casos en

Fecha de firma: 26/11/2019

Alta en sistema: 27/11/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#32027258#233849953#20191126162631600
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 9350/2018

los cuales fehacientemente intervino el encartado, los casos concernientes al

período denunciado, o en su defecto la ampliación de la acusación, determinar el
número de solicitantes y los certificados que les corresponden, recabar a la luz de
la legislación de aplicación el tiempo y el modo de realizar los exámenes
psicofísicos objeto de análisis, determinación de cada caso además de haber sido
analizados estadísticamente, contar con la documentación original en caso de
requerirse estudios periciales caligráficos sobre los mismos, determinar los
requisitos necesarios para ser declarado apto para la tenencia o portación de
armas de fuego, en especial el idioma hablado por el solicitante, recabar toda la
documentación habilitante referente a las armerías mencionadas en la denuncia y
demás medidas de prueba que permitan dirigir de manera fehaciente la acusación
sobre el encartado.

IV. Dicho auto fue apelado por el Fiscal y, con fecha 5 de octubre de
2018, la Sala II de la Excma. Cámara del Fuero, confirmó la resolución dictada (cfr.
Fs. 873/874)

V. Seguidamente, en los términos del artículo 196 CPPN continuó el

trámite de la presente y luego de realizar diversas medidas, el representante del
MPF solicitó el sobreseimiento de Gustavo Ariel Bursztyn. Argumentó tal pedido en
que, al momento de los hechos, no se establecía un tiempo mínimo para la
realización de las evaluaciones físicas, psicológicas y psiquiátricas de quienes
tenían la intención de acceder a la condición de legítimos usuarios de armas de
fuego.

Agregó que los certificados que concluían si estas personas eran o no

aptas para acceder a ello, no preveían ninguna formalidad más allá de que debían
realizarse completando el formulario destinado a tales efectos. Indicó además que
tan solo se exigía al profesional matriculado que indique, además de unos pocos
datos personales del firmante y solicitante, si el paciente era -apto/no apto
físicamente- y -apto/no apto psicológica o psiquiátricamente para la tenencia de
armas de fuego-.

Fecha de firma: 26/11/2019

Alta en sistema: 27/11/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#32027258#233849953#20191126162631600
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 9350/2018

Expresó que no existía ningún tipo de regulación que guiara a los

profesionales a realizar esos certificados, ni ninguna norma que precisara el tiempo
mínimo que debían cumplir los pacientes entrevistados para acceder a esos
certificados. El médico se debía limitar, en base a sus conocimientos científicos, si
la persona era apta o no. No existía ni tiempo ni protocolo estipulado alguno para
esos exámenes.

Y concluyó que, teniendo en cuenta el panorama legal concreto

vigente durante los años 2012-2017 y lo reseñado precedentemente, no es posible
realizar un reproche penal en relación al accionar del imputado, en tanto no hizo
nada que estuviera prohibido o regulado de una forma distinta a la que actuó, por lo
que entendió que corresponde dictar el sobreseimiento de Gustavo Ariel Bursztyn.
(cfr. Fs. 954/956)

VI. Ahora bien, llegado el momento de resolver corresponde sostener

que la denuncia que diera inicio a estos actuados, se basaba en la supuesta
imposibilidad -en razón del tiempo- de la realización de la labor de Bursztyn,
partiendo de una premisa que no se corroboró en el curso de la pesquisa,
consistente en que la entrevista debiera durar al menos dos horas.

Dicha exigencia –la duración de las entrevistas-, no se corresponden

con la legislación y los reglamentos que dirigen la actividad de Bursztyn, la cual no
exige tiempo mínimo ni máximo para su realización. De esta manera, las
entrevistas psicofísicas realizadas por Bursztyn y su consecuente emisión de
certificados de aptitud, fueron realizadas en cumplimiento de su labor y no
constituyen afrenta alguna a la ley, ni a los reglamentos que dirigen su actividad.

Así las cosas, sin perjuicio de que en el sub examine concuerdo con
el análisis que el fiscal realizó sobre los hechos objeto de investigación, lo cierto es
que existe una traba legal que impide la prosecución de las actuaciones, pues el
titular de la acción penal ha optado legal y fundadamente conforme el artículo 69
CPPN por no impulsarla y, más aún, por cerrar el sumario con un pedido de
sobreseimiento (art. 120 CN y art. 5 del CPPN)

Fecha de firma: 26/11/2019

Alta en sistema: 27/11/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#32027258#233849953#20191126162631600
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 9350/2018

El artículo 5 CPPN prescribe que la acción penal pública se ejercerá

por el Ministerio Fiscal, teniendo en cuenta así que, en el sistema de dicho
ordenamiento, la promoción de la acción penal, es decir investir al Juez de la
acción para que pueda proceder con su poder jurisdiccional, puede producirse ya
sea por requisitoria de instrucción a cargo del Agente Fiscal o por funcionarios
policiales; pues el sistema elimina la actuación de oficio del órgano jurisdiccional.
Impulsar la acción penal es atribución exclusiva del Fiscal y toda acción tendiente a
reemplazar dicha competencia, poniéndola en cabeza de los jueces, resulta
violatoria de la prohibición de llevar adelante la acción penal de oficio. En este
sentido, hay que coincidir en que “la separación de juez y acusador es el más
importante de todos los elementos constitutivos del modelo teórico acusatorio [...]
Comporta no sólo la diferenciación entre los sujetos que desarrollan funciones de
enjuiciamiento y los que tienen atribuida las de postulación con la consiguiente
calidad de espectadores pasivos y desinteresados reservada a los primeros como
consecuencia de la prohibición ne procedar iudex ex officio, sino también, y sobre
todo, el papel de parte en posición de paridad con la defensa, asignado al órgano
de acusación, con la consiguiente falta de poder alguno sobre la persona del
imputado” (Ferrajoli, Luigi: Derecho y Razón, Teoría del Garantismo Penal, Ed.
Trotta, Madrid, 1995, pág. 567).

Por su parte, el art. 120 CN -en cuanto proclama la independencia del

Ministerio Público Fiscal- implica no sólo la prohibición de recibir instrucciones del
Poder Ejecutivo, sino que también abarca el vedar la intromisión del Poder Judicial
en las materias de la competencia del primero. Ello, en clara referencia a la
separación de las atribuciones correspondientes a jueces y fiscales, la inviolabilidad
de la defensa en juicio, la independencia de los jueces y el debido proceso (arts 18,
33, 108 a 119 CN).

Ese es el criterio sostenido por la Excma. Cámara del Fuero en el

precedente “MSJA” en el que la defensa cuestionó que el Juez de grado continuara
con el trámite de la causa pese a que el Fiscal había solicitado el sobreseimiento
del imputado. En el caso, si bien el Juez de primera instancia entendió que nada

Fecha de firma: 26/11/2019

Alta en sistema: 27/11/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#32027258#233849953#20191126162631600
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 9350/2018

impedía avanzar con la causa ya que el MPF sí había impulsado inicialmente la

acción en oportunidad en que contestara la vista del art. 180 CPPN, lo cierto es que
la Alzada sostuvo que “no cabe más que concluir que hacer caso omiso al
tenor de dicha manifestación importaría sostener una hipótesis delictiva sin
acusación” y que frente a dicho panorama “la excepción invocada resulta
perfectamente aplicable al supuesto bajo examen correspondiendo hacer
lugar a la misma y en consecuencia, dictar el sobreseimiento del nombrado”
(Excma. CNCCF, Sala I, CFP 8456/16/2/CA2, “MSJA”, rta. 13/07/18).

RESUELVO:

I. SOBRESEER a Gustavo Ariel Bursztyn, de las demás

condiciones personales obrantes en autos, en la presente causa 9350/2018 y en
relación a los hechos por los cuales fue indagado, haciendo la expresa mención
que la formación del presente sumario, en nada afecta el buen nombre y honor del
que gozare (art. 336, inc. 3ro. CPP).

II. Notifíquese, regístrese, líbrese cédula electrónica y firme que sea,

previo certificado de ley, archívese.

Ante mí:

En del mismo notifiqué al Sr. Agente Fiscal y firmó. Doy fe.

En del mismo se archivó. CONSTE.-

Fecha de firma: 26/11/2019

Alta en sistema: 27/11/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#32027258#233849953#20191126162631600