1

EXP.687-2017
CUADERNO:
SUMILLA: interpongo recurso de apelación
contra resolución N° 03, de fecha 23/10/2018.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO UNIPERSONAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYAUCHO.
JESÚS LLALLAHUI SALVATIERRA,
abogado defensor de ULDARICO SANCHEZ
AGUILAR, procesado por la presunta comisión
del Delito Contra la Salud Pública, en la
modalidad de TID, en agravio del Estado, a usted
expongo:

I. PRETENSIÓN.-
Al amparo de lo dispuesto por el artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política
del Estado, concordante con lo establecido por los artículos 404°, 405°, 414°
inciso c) y 416 inciso d) de Código Procesal Penal, y artículo 50-A del Código de
Ejecución Penal, cumplo con fundamentar el recurso de apelación interpuesto
contra la resolución N° 03, de fecha 23/10/2018, mediante el cual declaró
IMPROCEDENTE, la solicitud interpuesta por mi patrocinado ULDARICO
AGUILAR SANCHEZ, sobre Beneficio de Semilibertad, por lo mismo,
SOLICITO se eleve los de la materia a la Sala Penal de Apelaciones, donde con
mejor estudio se disponga lo siguiente:
1.1. PRETENSIÓN PRINCIPAL: Se REVOQUE, y
REFORMÁNDOLA se declare PROCEDENTE la solicitud
beneficio penitenciario de semilibertad.
1.2. PRETENSIÓN SUBORDINADA: Se declare nula la resolución
materia de alzada.
En base a los siguientes fundamentos que paso a exponer:
II. ANTECEDENTES:
2.1. Señor Juez, si bien se tiene conocimiento que mi patrocinado tiene
una sentencia impuesta por el Delito de TID, en virtud de ello el
 2

viene cumpliendo su condena en el establecimiento penitenciario de

Yanamilla:
III. FUNDAMENTOS DE LOS AGRAVIOS DE LA PRETENSIÓN
PRINCIPAL:
3.1. Señor Juez, el A-quo al emitir la resolución materia de la alzada ha
incurrido en error de hecho, precisamente por cuanto al analizar cada
presupuesto, no lo hizo con un criterio lógico jurídico, en tal sentido
en el presente caso se tiene que en el fundamento. El magistrado de
primera instancia incurre en error de hecho, en la resolución
impugnada en el fundamento 4.2. precisa de la siguiente manera:
“Por otro lado, se ha presentado como Fianza Real a las personas de don Edwin Aguilar
Sánchez y Sonia Romín Romero, manifestando el primero de los nombrados que es
hermano del interno solicitante, siendo que en el examen realizado en el plenario, éste
manifestó que el predio que garantiza el monto es hasta los S/. 12,000.00 Soles, sin
embargo no manifestaron a cuánto asciende en la actualidad dicho predio, esto a
cuánto estaría valorizado el mismo a efectos de verificar si con el mismo se puede
garantizar el pago de la reparación civil; incluso manifestó que era de su propiedad
desde hace 18 años, sin embargo de la misma ficha registral adjuntada aparece que
ambos garantes adquirieron en el año 2006, de ahí que se presta duda si
efectivamente dichos garantes son los verdaderos propietarios de dicho predio
y desde que fecha o la misma es simulado.
3.2. Al respecto debo precisar que mi patrocinado ha cumplido con
cancelar la suma de tres mil soles (S/. 3000.00), por concepto de
reparación civil y el resto se tiene garantizado con una fianza real
hasta por el monto de doce mil soles, ello precisamente con la
propiedad de los señores Edwin Aguilar Sánchez y Sonia Romín
Romero, debidamente inscrito en la SUNARP, partida N° 11046060,
en el Centro Poblado de Ninabamba, Mz H lote 1, San Miguel – La
Mar Ayacucho, por la que la propiedad se encuentra debidamente
probada, libre de gravámenes. ahora en cuanto al precio, obviamente
tiene un área de 212 m2, como podría razonarse que con esa área no
podría garantizarse el precio de los doce mil soles restantes?, sería
lógico perder dicha propiedad solo por ese monto?. situación que el
 3

magistrado no explica. Asimismo con respecto al tema de cuando lo

habrían adquirido, “hace 18 años”, lo cierto que es que el A-quo,
realiza una instrucción rigurosamente formalista a personas del
campo, quienes muchas veces no recuerdan la fecha exacta de
cuando lo adquirieron, eso no es justificación para dudar de la
propiedad , que por cierto es la única propiedad que tienen y aun asi
garantizan la reparación civil
3.3. En cuanto al empleador que se ha presentado se verifica que
solamente se adjuntó una propuesta laboral donde señala una jornada
laboral de 10:00 AM., a 6:00 PM., y se le pagará la suma de S/.
1,000.00 Soles mensuales, por el periodo de un año, de ésta
propuesta laboral la defensa técnica no cumplió con adjuntar boletas
de ventas u otros documentos en donde se verifique que
efectivamente dicha empresa si cuenta con trabajos a la fecha, el giro
propio de su negocio de a qué actividad se dedica; así como de su
sólo dicho, no se ha acreditado que cuente con personal que estén
asegurados u otras personas que laboren para dicho empleador, ello
con el fin de verificar que efectivamente dicha empresa si cuenta con
ingresos económicos y no sea una fachada, o en su defecto sirva para
abusar de su posición y no le pague el monto de la propuesta
alcanzada, siendo así la sola propuesta laboral resulta insuficiente,
dado que no consta documentos en donde corrobore que dicha
entidad cuenta con ingresos por los servicios que presta; por lo que
con ésta propuesta laboral se duda que efectivamente dicha
empleadora lo vaya a contratar para el servicio que indica, que
incluso se reitera, no se ha acreditado ninguna persona asegurada.
3.4. Así mismo, en cuanto a la propuesta domiciliaria, no se cuenta con
la anuencia del otro propietario a efectos de que dicho solicitante
domicilie en el inmueble ofrecido; al margen de todo ello se reitera
que al no tener certeza de la existencia de la empresa en cuanto a su
giro de negocio y que efectivamente viene ejecutando servicios
propios de su giro, de ahí que no se ampara en éste extremo la
solicitud, se debe advertir que estas solicitudes no sólo tiene una
vertiente jurídica sino también una vertiente fácticamente como
 4

es el cumplir los requisitos formales y que como se viene

argumentado, tal situación a criterio del juzgador no se presenta, es
por ello que se debe denegar dicha solicitud de Semili-libertad.

IV. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION SUBORDINADA.

4.1. Señor Magistrado la resolución materia de alzada a todas luces
vulnera de manera sistemática derecho al debido proceso tutela
jurisdiccional efectiva _artículo 139° inciso 3) de la Carta Magna_,
derecho a la debida motivación de las resoluciones _artículo 139
inciso 5) de la Carta Magna_ derecho de defensa _artículo 139
inciso 14) de la Carta Magna_, incurriendo de esta manera en error
de hecho y de derecho.
4.2. Pues la resolución sub materia, adolece de una debida motivación de
suficiente por cuanto el A-quo, no ha analizado en conjunto todos y
cada uno de los elementos de convicción tanto en contra como a
favor de los argumentos sustentados en la audiencia.
4.3. 3.4 de dicha resolución impugnada consta lo siguiente. “También se
examinó a don EDWIN AGUILAR SÁNCHEZ y SONIA RUMIN ROMERO, siendo que el
primero manifestó que el interno es su hermano, se pone a la vista fianza real; al
respecto indica que suscribió el documento conjuntamente con su esposa, que tiene
secundaria incompleta, que suscribió el documento porque desea apoyar a su hermano
y por eso está garantizando su deuda de su hermano con el terreno con la única
finalidad de pagar la reparación civil, que su terreno está ubicado en el Centro Poblado
de Ninabamba Mz. H, Lote 1, terreno debidamente registrado en la SUNARP, en el
terreno vive con su esposa y su hijo menor, si el interno no paga asumirá la deuda, el
terreno tiene 200 m2, que el terreno lo tiene hace 18 años, su terreno está en el Centro
Poblado de Ninabamba, que sabe las consecuencias de la fianza real, el documento se
ha realizado en la Notaria, su esposa firmo el documento y sabe de las consecuencias
del incumplimiento, que compro su terreno por la suma S/. 8,000.00 soles, es el único
terreno que tiene pero tiene parcelas de tierra”
4.4. Dicha resolución vulnera del debido proceso por cuanto el A-quo no
examinó a uno de los garantes quien estuvo presente en el acto oral,
y en consecuencia se ha vulnerado también mi derecho a la prueba
 5

consagrado en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política

del Estado.
POR TANTO:
Pido a Ud., Señor Juez; elevar los de la materia al superior jerárquico.
OTROSIDIGO: CASILLA N° .
Huamanga, 20 de junio de 2018