25/11/2019 Boletín 793

BOLETIN INFORMATIVO Nº 793 presentado por:

www.jurisprudenciacivil.com

Página WEB de jurisprudencia civil del Perú. Casaciones Civiles de la Corte Suprema

Con su CONTRASEÑA los usuarios podrán usar ilimitadamente el WEB, teniendo acceso a más de 9,000
resoluciones. Informes y Suscripciones al T. 222-5218 Cel. 97-1414-964 RPM *0227638 Reenvie este
Boletín a un abogado amigo.

CAS. N°

Sumilla: “…el A Quo desestimó las excepciones por considerar con relación a la excepción de
incompetencia de acuerdo a las pretensiones planteadas de: Reivindicación, Anulabilidad del
Acto Jurídico contenido en el título de propiedad registrado otorgado por la Municipalidad
Provincial de Chiclayo y COFOPRI, Cancelación de Dominio Registral Inscrito e Indemnización
por Daños y Perjuicios, las mismas no pueden ser tramitadas en la vía contencioso administrativa,
pues no se pretende la nulidad de una resolución administrativa, asimismo por no tratarse la
presente litis de una que verse sobre impugnación de resolución administrativa, no se requiere el
previo requisito de haber agotado la vía administrativa…”

“…al haberse concedido apelación respecto de la anterior resolución citada, la Sala revocó la
Resolución número tres, en cuanto declaró Infundada la excepción de incompetencia y,
reformándola en dicho extremo declaró Fundada dicha excepción, en consecuencia Nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso, considerando que: estando a que lo demandado es una
actuación de la administración pública, la vía correspondiente a tramitarse es la del proceso
contencioso administrativo deviniendo en amparable la excepción de incompetencia propuesta.
Pronunciamiento del Ad Quem que deviene en incongruente conforme a las pretensiones que
fueron formuladas por el demandante y que fueran admitidas por el juzgador, resultando evidente
que la pretensión principal es la Reivindicación y que son pretensiones subordinadas la de
Anulabilidad del Acto Jurídico contenido en el Titulo de Propiedad y accesoriamente a ésta, la
cancelación de la partida registral respectiva y la indemnización por daños y perjuicios, lo que
permite concluir que existió una omisión de pronunciamiento de parte de la Sala en cuanto a la
pretensión principal, lo que contraviene el debido proceso por haber incurrido en un
pronunciamiento Citra Petita con relación al medio de defensa de forma que fuera incoado por la
parte demandada, contraviniendo lo expresamente dispuesto en el inciso cuarto del artículo ciento
veintidós del Código Procesal Civil y lo que en consecuencia determina la nulidad insubsanable de
la resolución de vista a tenor de lo dispuesto en la parte in fine del articulo ciento setenta y seis del
Código Procesal Civil…”

“…a pesar de tener la calidad de propietario del inmueble sub litis por transmisión hereditaria de
su padre Darío Díaz Palomino acreditada con la escritura pública de compra venta de fecha
catorce de febrero de mil novecientos veintidós y la respectiva sucesión intestada a su favor
inscrita en los registros públicos y declaraciones juradas de auto avalúos, sin embargo los
demandados aprovechando su calidad de inquilinos del inmueble han logrado ser calificados
como posesionarios y, luego propietarios por COFOPRI habiendo incurrido las citadas partes en
falsificación de firmas y documentos…”

CAS. N°

Lima, diez de junio del dos mil ocho.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

https://www.jurisperu.com/boletin/793sl.htm 1/5
25/11/2019 Boletín 793

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Darío
Díaz Orrego a fojas ciento setenta y seis, contra la resolución de vista de fecha catorce de agosto
del dos mil seis, que revoca la resolución número tres, de fecha treinta y uno de mayo del dos mil
seis, en cuanto declara Infundada la excepción de incompetencia, reformándola en este extremo
declararon Fundada dicha excepción, en consecuencia Nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso en los seguidos por Darío Díaz Orrego contra COFOPRI y otros sobre Reivindicación;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha diez de julio
del dos mil siete, ha declarado procedente el recurso de casación por la causal de contravención
de las normas e infracción de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales, fundamentando el recurso expresa, a) en cuanto a la excepción de incompetencia
amparada por el Ad Quem, que este Colegiado consideró que la acción principal demandada es la
de nulidad del título de propiedad registrado a nombre de los demandados y que la acción de
reivindicación es la pretensión subordinada a la primera, que sin embargo, ello resulta falso en
tanto que como se advierte de la demanda la acción principal fue la reivindicatoria y la
subordinada la nulidad del titulo de propiedad de COFOPRI, que incluso en la Resolución número
dos que contiene el admisorio de la demanda se omitió consignar que la acción principal era la de
Reivindicación, lo que posteriormente fue subsanado a petición de parte, al expedir el Juzgado la
Resolución Aclaratoria número nueve, del treinta de setiembre del dos mil seis, donde se integra
la Resolución número dos haciéndose la precisión de que la pretensión reivindicatoria es la
pretensión principal reclamada; que además, lo indicado esta demostrado no sólo con la
demanda, el auto admisorio sino también con la demás prueba que indica el recurrente; que el
Colegiado ha interpretado mal el contenido del petitorio de su demanda, llegando a confundir
incluso un derecho netamente civil con un derecho administrativo; que a diferencia del Juez, el Ad
Quem al momento de resolver sólo tuvo a la vista copias certificadas que forman el cuaderno de
excepciones, más no el expediente principal, que además la competencia se determina por la
situación de hecho existente al momento de interponer la demanda y no podrá ser modificada por
los cambios de hecho y de derecho que ocurran con posterioridad; que los dispositivos invocados
por el Procurador Ad Hoc encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de Justicia como son
el artículo tercero de la Ley número veintisiete mil quinientos ochenta y cuatro, que regula las
actuaciones de la administración pública y el artículo diecisiete del Texto Unico Ordenado
aprobado mediante Decreto Supremo número cero cero nueve-noventa y nueve-MTC, no resultan
aplicables al caso por referir a un procedimiento administrativo tramitado de manera regular,
donde la parte vencida recurre al proceso contencioso administrativo para buscar la nulidad de la
resolución que le deniega el derecho y, con la cual queda agotada la vía administrativa; que en el
caso sub examine, en el procedimiento administrativo por el que se expidió el título que se
pretende anular no participó el recurrente, habiendo proporcionado los demandados información
inexacta a los funcionarios de COFOPRI, siendo realmente el documento en cuestión uno nulo
que nace de un ilícito penal al haberse falsificado firmas y sellos de las personas; y, b) que en
cuanto a la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa, ésta no es aplicable como
un medio de defensa para este proceso civil ya que el recurrente nunca tuvo conocimiento de la
existencia del procedimiento administrativo, habiendo actuado los demandados con dolo en dicho
proceso pues, a pesar de ser inquilinos y fuego precarios, se apersonaron ante el COFOPRI
obteniendo un título de propiedad registrado a su favor, con conocimiento de que el inmueble era
un bien ajeno y de propiedad del recurrente; indica que de haber tenido en su oportunidad
conocimiento de estos actos administrativos los habría impugnado, pero lamentablemente dicho
procedimiento se siguió a sus espaldas, todo lo cual colisiona con los derechos irrenunciables a la
propiedad y a la herencia regulados en los artículos novecientos veintitrés y novecientos
veintisiete del Código Civil concordantes con los artículos seiscientos sesenta, seiscientos sesenta
y cuatro, y seiscientos sesenta y cinco del mismo Código; todo lo cual señala afecta su derecho al
debido proceso; y,

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, al haberse declarado procedente el recurso de casación por la causal de

contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, corresponde
señalar, que la citada causal se configura cuando en el desarrollo de la litis no se han respetado
https://www.jurisperu.com/boletin/793sl.htm 2/5
25/11/2019 Boletín 793

los derechos procesales de las partes, se han tergiversado o alterado actos del procedimiento
previstos expresamente en la normatividad procesal, no se ha cumplido con el acceso a la tutela
jurisdiccional efectiva, incurriendo en afectación del derecho de defensa de las partes procesales
o bien el órgano jurisdiccional no cumple con motivar sus decisiones o lo hace de forma
incoherente con evidente trasgresión de la normatividad vigente;

Segundo.- Que, asimismo resulta pertinente señalar que la motivación de las resoluciones
judiciales es un principio con garantía constitucional de la función jurisdiccional a tenor de lo
dispuesto en el artículo ciento treinta y nueve inciso quinto de la Constitución Política del Estado,
lo que a su vez es concordante con el artículo cincuenta inciso sexto del Código Procesal Civil y,
artículo ciento veintidós inciso tercero del mismo Código, normas que establecen la obligación del
juzgador de señalar en forma expresa la Ley que concierne al razonamiento jurídico aplicado, así
como los fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando el principio de jerarquía de
las normas y de congruencia, asimismo el inciso cuarto del artículo ciento veintidós del citado
Código establece que, las resoluciones deben de contener la
expresión clara y precisa de lo que se decide y ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos, dispositivo este último que regula
el principio de congruencia, por el cual el juzgador debe de emitir pronunciamiento jurisdiccional
resolviendo todos los puntos controvertidos según lo alegado y probado por las partes -thema
decidemdum- de manera congruente a la controversia planteada en cada caso concreto, que
respecto de ello, resulta pertinente acotar lo señalado por el autor Rocco, Trattato citado por el
autor Herrando Devis Echandía en cuanto establece que "El sentido y
alcance de la congruencia con relación a la pretensión puede resumirse en dos principios: a) el
juzgador debe de resolver sobre todo lo pedido en la demanda, sin conceder cosa distinta ni mas
de lo pedido; b) la resolución debe de basarse en los hechos sustanciales aducidos en la
demanda y en las circunstanciales o accesorios simplemente probados. Si la sentencia otorga
menos de lo aceptado por el demandado o de lo probado, habrá un error de fondo pero no
incongruencia, porque habrá resuelto sobre lo
pedido";

Tercero.- Que, asimismo se incurre en incongruencia respecto de las pretensiones cuando: a) se

otorga más de lo pedido (plus o ultra petita) en la demanda; b) cuando se otorga
algo fuera de lo solicitado (extra petita) es decir diferente a la causa petendi invocada en la
demanda; y, c) cuando se deja de resolver sobre lo que fue pedido oportunamente (citra petita),
sobre algún punto de lo pretendido o que fuera planteado oportunamente en el proceso;

Cuarto.- Que, en el caso de autos, el actor Darío Díaz Orrego interpuso demanda ante el Juez
Especializado en lo Civil formulando como pretensión principal acumulada la Reivindicación del
bien inmueble que considera
hereditario y que se encuentra ubicado en la calle Simón Bolívar número mil quinientos
veinticinco, reconocido como lote catorce de la manzana cincuenta y seis antes calle Simón
Bolívar y, luego Progreso del distrito de Chongoyape, asimismo planteó de manera
subordinada la Anulabilidad del acto jurídico contenido en el título de propiedad registrado
otorgado por la Municipalidad
Provincial de Chiclayo a favor de los demandados y accesoriamente a éste extremo la cancelación
de la inscripción registral contenida en el asiento número cero cero dos de la partida con código P
uno cero cero siete cuatro uno seis cero del registro predial urbano y la indemnización por los
daños y perjuicios, a fin de que los demandados le cancelen una suma no menor de setenta mil
nuevos soles, señala como demandados a los hermanos Delia Rosa, Johann Elizabeth, Ricardo y
Elmer Morales Torres, COFOPRI y Gobierno Provincial de la Municipalidad de Chiclayo; sustenta
fundamentalmente su pretensión en que a pesar de tener la calidad de propietario del inmueble
sub litis por transmisión hereditaria de su padre Darío Díaz Palomino acreditada con la escritura
pública de compra venta de fecha catorce de febrero de mil novecientos veintidós y la respectiva
sucesión intestada a su favor inscrita en los registros públicos y declaraciones juradas de auto
avalúos, sin embargo los demandados aprovechando su calidad de inquilinos del inmueble han
logrado ser calificados como posesionarios y, luego propietarios por COFOPRI habiendo incurrido
las citadas partes en falsificación de firmas y documentos que han sido presentados en el referido
procedimiento administrativo de titulación y que tales ilícitos están acreditados en el proceso penal
https://www.jurisperu.com/boletin/793sl.htm 3/5
25/11/2019 Boletín 793

- Expediente mil ciento diez-dos mil cuatro- lo que constituye afectación de su derecho de
propiedad y derecho hereditario del demandante;

Quinto.- Que, admitida la demanda por Resolución número dos e integrada por Resolución
número nueve como Reivindicación, Nulidad de Acto Jurídico, Nulidad del documento que lo
contiene, Cancelación del Asiento Registral, Indemnización por Daños y Perjuicios, el Procurador
Adjunto Ad Hoc encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de Justicia, formuló la
excepciones de incompetencia y de falta de agotamiento de la vía administrativa, señalando que
al cuestionar el actor un derecho otorgado por el Estado como es COFOPRi por un procedimiento
de formalización de la propiedad informal, debió de interponer demanda ante la vía contencioso
administrativa, asimismo debió de haber formulado el actual demandante impugnación en sede
administrativa y, siendo que el titulo de los demandados ha sido inscrito el catorce de setiembre
del dos mil uno ha vencido en exceso el plazo para impugnar tales actos;

Sexto.- Que, del trámite del proceso se advierte que el A Quo por resolución número tres de fecha
treinta de mayo del dos mil seis, desestimó las excepciones por considerar con relación a la
excepción de incompetencia de acuerdo a las pretensiones planteadas de: Reivindicación,
Anulabilidad del Acto Jurídico contenido en el título de propiedad registrado otorgado por la
Municipalidad Provincial de Chiclayo y COFOPRI, Cancelación de Dominio Registral Inscrito e
Indemnización por Daños y Perjuicios, las mismas no pueden ser tramitadas en la vía contencioso
administrativa, pues no se pretende la nulidad de una resolución administrativa, asimismo por no
tratarse la presente litis de una que verse sobre impugnación de resolución administrativa, no se
requiere el previo requisito de haber agotado la vía administrativa;

Séptimo.- Que, al haberse concedido apelación respecto de la anterior resolución citada, la Sala
revocó la Resolución número tres, en cuanto declaró Infundada la excepción de incompetencia y,
reformándola en dicho extremo declaró Fundada dicha excepción, en consecuencia Nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso, considerando que: estando a que lo demandado es una
actuación de la administración pública, la vía correspondiente a tramitarse es la del proceso
contencioso administrativo deviniendo en amparable la excepción de incompetencia propuesta.
Pronunciamiento del Ad Quem que deviene en incongruente conforme a las pretensiones que
fueron formuladas por el demandante y que fueran admitidas por el juzgador, resultando evidente
que la pretensión principal es la
Reivindicación y que son pretensiones subordinadas la de Anulabilidad del Acto Jurídico contenido
en el Titulo de Propiedad y accesoriamente a ésta, la cancelación de la partida registral respectiva
y la indemnización por daños y perjuicios, lo que permite concluir que existió una omisión de
pronunciamiento de parte de la Sala en cuanto a la pretensión principal, lo que contraviene el
debido proceso por haber incurrido en un pronunciamiento Citra Petita con relación al medio de
defensa de forma que fuera incoado por la parte demandada, contraviniendo lo expresamente
dispuesto en el inciso cuarto del artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil y lo que en
consecuencia determina la nulidad insubsanable de la resolución de vista a tenor de lo dispuesto
en la parte in fine del articulo ciento setenta y seis del Código Procesal Civil;

Octavo.- Que, al haber incurrido la Sala en vicio que constituye contravención al debido proceso
y adolecer conforme a lo expuesto la resolución de vista de vicio insubsanable que acarrea su
nulidad, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto del segundo extremo del presente
recurso de casación en cuanto se cuestiona la aplicación de la excepción de falta de agotamiento
de la vía administrativa;

Noveno.- Que, finalmente considerando los fines del proceso como son el resolver el conflicto
ínter jurídico de intereses y la observancia del debido proceso corresponde que el Ad Quem
mediante un pronunciamiento coherente y preciso explicite la racionalidad de su pronunciamiento
conforme a las pretensiones y la forma en que han sido planteadas las mismas en el presente
proceso de acuerdo a la normatividad procesal aplicable y con expresa observancia del inciso
quinto del artículo cientos treinta y nueve de la Constitución e incisos tercero y cuarto del artículo
ciento veintidós del Código Procesal Civil;

https://www.jurisperu.com/boletin/793sl.htm 4/5
25/11/2019 Boletín 793

Décimo.- Que,. por las consideraciones anotadas, con lo expuesto en el dictamen fiscal y, a tenor
de lo establecido en el acápite dos punto uno del inciso segundo del artículo trescientos noventa y
seis del Código Procesal Civil, declararon:

FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Darío Díaz Orrego mediante escrito de ciento
setenta y seis, CASARON la resolución impugnada, en consecuencia, NULA la resolución de
vista de fecha catorce de agosto del dos mil seis, MANDARON que la Sala Civil de su
procedencia emita nueva resolución, con arreglo a lo actuado y a derecho; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los
seguidos por Darío Díaz Orrego contra COFOPRI y otros sobre Reivindicación; y los devolvieron.
Vocal ponente señor Solís Espinoza.- SS. TICONA POSTIGO, SOLIS ESPINOZA, PALOMINO
GARCIA, CASTANEDA SERRANO, MIRANDA MOLINA
www.jurisprudenciacivil.com

Página WEB de jurisprudencia civil del Perú. Casaciones Civiles de la Corte Suprema

Con su CONTRASEÑA los usuarios podrán usar ilimitadamente el WEB, teniendo acceso a más de 9,000
resoluciones. Informes y Suscripciones al T. 222-5218 Cel. 97-1414-964 RPM *0227638 Reenvie este
Boletín a un abogado amigo.

**********************
Rector Devis Echandia - Obra Teoria General del Proceso -editorial universidad Buenos Aires 1985, pag 540 C-302852-98

https://www.jurisperu.com/boletin/793sl.htm 5/5