Recurso Administrativo

77SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACION
SEÑOR GERENTE DE LA RED ASISTENCIAL DE ESSALUD DE

LAMBAYEQUE
MARIA DEL ROSARIO CHAVEZ DE FERNANDEZ;
identificada con D.N.I.N°16505889, con domicilio real en la
Av. Luis Gonzales N°658 – 3er. Piso; señalando domicilio
Procesal, para el presente caso, en la calle Colón N°679 – Of.
201- Chiclayo, a Ud., con el debido respeto digo:
Que al amparo del Principio de la doble instancia reconocido
por la Constitución Política en su Art. 139° Inc. 6); concordante con el Art. 206° y
siguientes de la Ley 27444, recurro a su Despacho, para interponer, dentro del término de
Ley, RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACION, contra la Resolución N°676-
GRALA-JAV-ESSALUD-2017 de fecha 01-06-017, que de manera arbitraria y falta de
criterio, me impone la Sanción de SUSPENSION de 05 días sin goce de remuneraciones,
presuntamente por haber suscrito el CONTRATO de Alquiler de local, otorgado
mediante proceso de contratación, por un Comité Especial designado para tal fin;
SOLICITANDO, que al amparo de las disposiciones vigentes, sea elevado, bajo
responsabilidad a la instancia competente, en este caso SERVIR, donde espero alcanzar
su REVOCATORIA; consecuentemente la nulidad del antecedente negativo creado, así
como la restitución de los derechos afectados, sin perjuicio de revertirse los mismos
contra el Funcionario que ha motivado el presente Recurso, en el presente caso la
Secretaría Técnica, por los daños causados, al actuar con negligencia en el cumplimiento
de sus funciones; en razón de los fundamentos que a continuación paso a exponer:
EXPOSICION DE AGRAVIOS
1°.- Como lo detalla la propia Resolución, materia del presente Recurso, los hechos, es
decir la Convocatoria para la contratación del servicio de “Alquiler de local para Oficina
de Aseguramiento sucursal Lambayeque, nace con la aprobación del Expediente,
mediante Resolución N°354-OA-OADM-RAL-ESSALUD-2013 de fecha 24 de Julio del
2013; fecha que, como está probado de mi parte, desempeñaba cargo distinto al de Jefe
de Administración, es decir no era Jefe de Administración; e igualmente está probado,
que asumo las funciones cuando el proceso se había declarado desierto y existía un
COMITÉ encargado de la conducción del proceso de selección de la adjudicación Directa
Pública, para obtener este servicio; el que inicia sus funciones a partir del 20-09-2013;
consecuentemente como Jefe participo en la fase de adjudicación de menor cuantía, donde
igualmente participa el Comité Especial, encargo y responsable de dicho proceso, que
concluye en la adjudicación de la buena pro a la Sra. LILY ZUCETY SILVA AGUILAR.
2°.- Adjudicada la buena pro por el Comité Especial, en el que tenía la obligación de
cumplir cabalmente sus funciones; remitió el proceso a la Jefatura de Adquisiciones,
instancia responsable de sanear la documentación y FORMULAR EL CONTRATO;
prueba de ello es la Carta N°2272-OA-OADM-RAL-ESSALUD-2013 de fecha 09-12-
2013, con la que le solicita a la ganadora de la buena pro toda la documentación necesaria
para la elaboración del contrato.
3°.- Con toda la información Adquisiciones remite a Administración (Carta N°2307-OA-
OADM-RAL-ESSALUD-2013 de fecha 12-12-2013), el expediente, para la emisión del
Contrato, señalando que cuenta con toda la documentación presentada por el Proveedor.
El 13 del mismo mes y año, con proveido 20461-OADM-GRALA-JAV-ESSALUD-2013
de fecha 13-12-2013, en mi calidad de Jefe de Administración, remito el Expediente a la
Oficina de Asesoría Jurídica para que proyecte el contrato, instancia llamada a brindar la
seguridad jurídica.
4°.- Con fecha 19-12-2013, Asesoría Jurídica, mediante Carta N°3562-OAJ-GRALA-
JAV-ESSALUD-2013, remite el contrato elaborado a la Oficina de Administración para
su firma; como así se ejecuta.
5°.- ERROR DE TIPIFICACION DE LA SECRETARIA TECNICA : Como puede
observarse, el hecho cuestionado estaba relacionado con un PROCESO DE
CONTRATACION, cuya naturaleza de Procedimiento Especial, obliga a que su
tratamiento sea visto en razón de las infracciones que pudieran cometerse en su
implementación, bajo responsabilidad de la instancia que por función le correspondía
haber cumplido con observar, en este caso la Ley de Contrataciones contempla las
obligaciones que le asiste al Comité Especial, como la responsabilidad que tiene el
proveedor, de cumplir con los requisitos exigidos, teniendo en cuenta las prohibiciones e
impedimentos; conociendo el carácter que tienen las declaraciones juradas.
Desde ese punto de vista, considerar el hecho como falta de función, es UN ERROR DE
TIPIFICACION, pues es verdad que el Funcionario tiene la responsabilidad de cumplir
personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público; no puede sustituir
ni interferir responsabilidades, mucho menos de órganos “especiales”, como son los
comités de adjudicaciones, cuya labor específica, es precisamente dar cada paso dentro
del marco de la norma de Contrataciones; por consiguiente, adjudicado un proceso,
informado que se ha cumplido con toda la documentación, no puede caber duda de un
hecho no regular, error que también habría incurrido el Asesor Jurídico, pues igualmente
no hizo observación alguna y ELABORO el contrato. Esto lo remarco, por que, como
puede comprobarse, ni los miembros del Comité, ni la Asesoría Jurídica habrían incurrido
en falta, y solo lo habrían hecho los Funcionarios que firmaron el contrato.
No se trata de señalar responsabilidades de otros, busco que se entienda, que existe en el
ordenamiento jurídico administrativo, niveles y grados de responsabilidad, pero de
ninguna manera ello implica responsabilidad absoluta de quienes finalmente firman un
acto. Entenderlo de esta forma es un antecedente negativo, en razón del cual, cualquier
instancia de menor nivel, intencionalmente, podría ejecutar un acto contrario a Ley,
sabiendo que la responsabilidad finalmente la asumirá el jefe o el titular de la Entidad. En
este caso, para ser específicos, la sanción arbitraria y abusiva aplicada, vendría a ser,
según este criterio única y exclusiva responsabilidad de la Gerencia de la Red, y debería
en ejercicio de mi derecho accionar contra su persona como responsable del daño moral
y económico que ello me causa; situación que desde luego no comparto.
6°.- OTRO ERROR CONSIDERAR QUE FUNCIONARIOS DEBERIAN
CONOCER FAMILIARIDAD DE POSTULANTES CON TRABAJADORES DE
LA RED ASISTENCIAL.: Para la Secretaría Técnica, haciendo una interpretación
forzada, de la tipificación efectuada como falta, esta supuesta negligencia en el
desempeño de las funciones, se debe al hecho de que, en mi condición de Jefe NO
CONOZCO quienes son los familiares de los trabajadores, para PRESUMIR que
aquellos que postulan y tienen sus apellidos son su familia. La Red Lambayeque Sr.
Gerente tiene una jurisdicción amplia, comprende varios hospitales y policlínicos, en la
ciudad de Chiclayo, y su jurisdicción alcanza a lugares ubicados en otras Regiones, como
Cajamarca y la Libertad; y me considera la Secretaría Técnica negligente en el
cumplimiento de funciones; en todo caso no se sabe y conoce que el impedimento ( en
aquel momento) alcanzaba hasta el 4to. grado de consanguinidad y 2do., de afinidad; y
que inclusive detectado el hecho por una denuncia periodística, se tuvo que proceder,
desde adquisiciones a obtener la información, mediante gestión directa.
En el derecho, del cual el Administrativo es una rama, no puede actuarse en razón de
presunciones, más aun si la Ley concede a los administrados el legítimo derecho a
presentar declaraciones juradas, y que el PRINCIPIO DE PRESUNCION DE
VERACIDAD, otorga a la autoridad el reconocimiento de certeza de lo declarado;
correspondiendo el ejercicio del Principio de CONTROL POSTERIOR, que por función,
corresponde a la Oficina de Adquisiciones, las verificaciones posteriores, de existir
indicios. En resumen y como esta probado en el proceso de adjudicación, el Comité
Especial, cumplió con exigir, la declaración de no tener impedimento alguno de
familiaridad o parentesco con los trabajadores de ESSALUD.
La Resolución de Presidencia Ejecutiva N°143-PE-ESSALUD-2015 de fecha 13-02-
2015; con un manejo técnico – legal coherente, describe la figura Jurídica, estableciendo
en síntesis “Que en atención a lo señalado precedentemente, de la verificación de los
antecedentes remitidos a la Oficina Central de Asesoría Jurídica, se advierte que la
contratista Lily Zucety Silva Aguilar de Denis, a quien se le otorgó la buena pro, y
se suscribió contrato derivado de la adjudicación de menor cuantía N°1310M09711
(971-2013-ESSALUD/RAL) presento como parte de su propuesta técnica la
Declaración Jurada correspondiente al artículo 42° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado (Anexo N°3), declarando no tener impedimento para
participar en el proceso de selección ni para contratar con el Estado, conforme al
artículo 10° de la Ley de Contrataciones del Estado.” (lo subrayado es mío);
consecuentemente existiendo todo ello, no puede considerarse que el cumplimiento de mi
función, en ese momento constituya una falta disciplinaria, sino una conducta de la
proveedora quien sustento su participación en Declaraciones falsas, ocultando su vínculo
de consanguinidad, con un administrador, que como está probado, ingresó a laborar meses
antes.
7.- UNA SANCION BASADA EN UNA MOTIVACION INCOHERENTE :Además
de los errores observados, debe agregarse, la interpretación equivocada que se hace de la
Resolución de Presidencia Ejecutiva N°143-PE-ESSALUD-2015 d fecha 13-02-2015,
que DECLARO LA NULIDAD DEL CONTRATO, cuando invocándola en la página 5
de la Resolución materia de impugnación, se señala “…siendo así, el vicio advertido
respecto a la transgresión a la norma se presentó en la etapa de la suscripción del
contrato, y, la responsabilidad recayó en los funcionarios que suscribieron el
contrato con la contratista… siendo uno de los funcionarios la jefe de la Oficina de
Administración; que respetando las líneas jerárquicas, el Jefe de la Oficina de
Administración autorizaba la proyección del contrato, corriendo traslado del
expediente a la Oficina de Asesoría Jurídica y ante ello se procedió “solo para
proyección de contrato”, ya que finalmente la facultad discrecional de ser suscrito y
responsabilidad de los mismos obviamente recaería en los representantes legales con
los que la contratista Lily Zucety Silva Aguilar de Denis suscribía el mismo…”
Dos lecturas podemos sacar de lo que es el sustento (no se sabe de qué), en la Resolución,
materia de impugnación i. Se hace una afirmación, sobre algo que la Resolución no dice,
pues en ninguna parte la Resolución, que declara la nulidad, dice que el vicio se presentó
en la etapa de suscripción del contrato (por esa razón afirma que los responsables fueron
los que firmaron); inédita equivocación, y claro desconocimiento de la Ley de
Contrataciones, las propuestas en la que debe anexarse las declaraciones juradas son
anteriores. ii.. Del mismo modo describe a la Oficina de Asesoría Jurídica, como una
instancia que solo cumple con “Proyectar” una Resolución que le ordene un superior, y
que en este caso Administración le ordeno “solo para proyección de contrato”, debiendo
entender que eso hicieron, lo que deja entender que una instancia calificada, llamada a
asesorar, no cumple su función; ello si constituye una denuncia grave que debe evaluarse.
8.- DE LA PRESCRIPCION : Sin considerar como razón fundamental, toda vez que los
errores son de fondo y no de forma, y radica en la definición de conceptos jurídicos que
no se manejan adecuadamente, por parte de quienes les competía cumplir con el mandato
de la Presidencia Ejecutiva, de DESLINDAR la responsabilidad que hubiese surgido en
el desarrollo del proceso, desde su convocatoria hasta la suscripción del contrato, sin
obviar la actuación del proveedor. Pero como lo reitero es objetivo, resaltar la figura de
la Prescripción, teniendo en cuenta que por la temporalidad de los hechos, éstos se
encuentran regulados por las disposiciones contempladas por el D.Leg. 276 y su
Reglamento, dentro de la estructura procedimental de la Ley Servir y de la Directiva
N°02-2015-SERVIR/GPGSC.
Teniendo en cuenta, lo antes precisado; la PRESCRIPCION se generaba, para los casos
anteriores a la Ley Servir aplicable, al año, computable desde la fecha en que la autoridad
requería el inicio. Como podemos probar con la copia del Memorándum N°205-GG-
ESSALUD-2015 de fecha 17-02-2015, recepcionada por la RED ASISTENCIAL DE
LAMBAYEQUE, el 20-02-2015, el GERENTE GENERAL de ESSALUD, dispuso el
deslinde de responsabilidades de los Funcionarios y Servidores que participaron en el
proceso de selección del que tratamos; ordenando SE HAGA A TRAVÉS DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO CORRESPONDIENTE.
En efecto y como se ha manejado en la institución, se dispone LA APERTURA de
Proceso Administrativo Disciplinario mediante Resolución N°809-GRALA-JAV-
ESSALUD-2016, de fecha 30-09-2016, es decir después de 01 año 07 meses, lo que del
acto administrativo nulo, por ser contrario al ordenamiento jurídico, de conformidad con
el Art. 10° de la Ley 27444; aspecto que reitero, pues lo formule en mi Descargo, y lo
sustente en mi Informe Oral, pero que adquiere consistencia, en tanto la justificación de
no haber cumplido dentro del término se remite a la falta de designación del secretario
técnico, como si los procesos disciplinarios o los procedimientos administrativos se
debieran en torno a personas o nombres, cuando todos sabemos, que tiene carácter
institucional.
Por tanto
A Ud. pido tener por interpuesto el Recurso de Apelación, disponiendo sea
elevado al Superior en grado que compete de conformidad con las disposiciones vigentes
sobre la materia.
OTRO SI DIGO: Que como pruebas Ofrezco:
1.- Copia de la Resolución N°676-RALA-JJAV-ESSALUD-2017, de fecha 01-06-2017
materia de Impugnación, notificada con fecha 02-06-2017, con lo que acredito que el
presente Recurso lo interpongo dentro del término de Ley.
2.-Copia de la Resolución N°809-GRALA-JAV-ESSALUD-2016 de fecha 10-09-2016,
con lo que acredito, que se me apertura Proceso Administrativo Disciplinario 1 año y 7
meses después, en razón de lo dispuesto por la Gerencia General de ESSALUD.
3.- Copia del Memorándum N°205-G-ESSALUD-2015 de fecha 17-02-2015, con la ue
se ordena el DESLINDE, y dispone se haga a través del Procedimiento correspondiente.
4.- Copia de la Resolución de Presidencia Ejecutiva N°143-PE-ESSALUD-2015 de fecha
13-02-2015, con la que se declara la nulidad del contrato suscrito, con lo que pruebo que
la Resolución Apelada ha citado y utilizado e interpretado términos que no están
contenidos o que no corresponde a lo que quiere decir la Resolución.
5.- Todos los actuados, que corren como antecedentes.
Chiclayo, 19 de junio de 2017
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
RECONSIDERACION
SEÑOR MAG.
DARIO BALCAZAR QUINTANA
Director de la Unidad de Gestión Educativa de Chiclayo – UGEL-CH
RUTH JOHANY MOROCHO CORREA; identificada con

D.N.I.N°16474779, con domicilio real en la Prolongación
Pimentel M. G, Lote 41 – Urb. Monterrico – Chiclayo,
señalando domicilio Procesal en la calle Colón N°679 – Of.
201, de esta ciudad, a Ud. con el debido respeto dice:
Que al amparo del Derecho Constitucional de Reclamar,

reconocido en el inc. 20) del Art. 2° de la Constitución, concordante con los Art. 105° y
siguientes; Art. 206°, 207° de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General, recurro a su Despacho, para INTERPONER RECURSO ADMINISTRATIVO
DE RECONSIDERACION, contra el acto contenido en la RESOLUCION
DIRECTORAL N°02768-2017-GR.LAMB/GRED/UGEL-CHIC, de fecha 20-06-
2017; NOTIFICADA con fecha 28-06-2017, a efectos de que dentro de sus atribuciones
REVISE lo ejecutado, y en una subsanación de los errores incurridos, SE DECLARE
FUNDADO EL RECURSO, y se me ABSUELVA del cargo imputado; al amparo de los
fundamentos de hecho y derecho, y de las nuevas pruebas, que demuestran la
intencionalidad perseguida, por quienes no les interesa la Educación de los pueblos,
conforme paso a Exponer:
FUNDAMENTOS
DEL HECHO IMPUTADO Y POR EL CUAL SE ME SANCIONA
1.- Mediante Resolución Directoral N°3808-2016-GR-LAMB/GRED/UGEL-CHIC de

fecha 21-11-2016, en razón de muchos expedientes, se me INSTAURA Proceso
Administrativo Disciplinario, en mi condición de Directora de la I.E.S. “CARLOS
AUGUSTO SALAVERRY” del Distrito de la Victoria – Chiclayo; por el presunto
abandono injustificado de cargo, imputándoseme el haber viajado al extranjero, cuando
me encontraba comprendida en un Proceso Administrativo, por ellos mismos promovido.
DE LAS PRUEBAS EXISTENTES Y NO VALORADAS
2.- Conforme la Resolución Directoral N°03313-2016-GR.LAM/GRED/UGEL-CHIC de

fecha 03-10-2016, mediante Informe N°0041-2016-GR.LAMB/GRED/UGEL-
CHIC/CPPADD de fecha 27-09-2016, la Comisión de Procesos opinó por absolverme, y
ratificada por su persona; PRUEBA irrefutable de que en aquellos momentos NO
CONTABA CON IMPEDIMENTO ALGUNO, consecuentemente afirmar que se
violentó el Art. 41° de la R.V.M. N°091-2015-MINEDU, constituye una omisión en la
valoración de la prueba; toda vez que mis derechos se restituyen de inmediato.
3.-Del mismo modo, la Resolución Gerencial Regional N°01923-2016-GR-LAM/GRED

de fecha 21-12-2016, citada y reconocida en el numeral 4 de la parte de Estudio y Análisis,
de la Resolución materia de Reconsideración, acepta el reconocimiento del derecho a
Licencia por 5 días, para justificar que dicha decisión reduce los días y establece como
nuevo período de supuesto Abandono a partir del día 21 de Septiembre del 2016, sin
otorgarle el verdadero valor probatorio, en razón del cual la denuncia de los administrados
devenía en insubsistente, y hasta tendenciosa, mal intencionada.
4.- A folios 81, corre el Certificado Médico Oficial, con el que pruebo las razones que me
llevaron a continuar fuera del País, por 10 días más, que lamentablemente han generado
una confusión al haber sido inducida a seguir un camino de “validación” que no era el
correcto, aspecto que lejos de ser visto como, acto suspicaz, mereció ser tratado como una
omisión de trámite, toda vez, que como lo estoy demostrando en este acto ofreciéndolo
como NUEVA PRUEBA, he cumplido con hacerlo certificar por la Embajada en España,
hasta donde la Ley les faculta, demostrando con ello que NO ES UN DOCUMENTO
FALSO, como tampoco lo es el trámite hecho ante ESSALUD, cuyo CIT se genera en
razón de esta confusión. Queda demostrado, con la presentación de los dos documentos,
que a folios 80 y 81 obran, la transparencia con la que he actuado. Por consiguiente
probado que me correspondió Licencia por Enfermedad, hasta el 02-10-2016, y que a
partir del día 3 al ser absuelto del Proceso Disciplinario, se me restituían mis derechos
como Directora a hacer uso de mi período vacacional.
5.- En efecto, como lo pruebo, con la copia de la solicitud respectiva, pedí mis vacaciones,
que se vieron interrumpidas por la forma como se les ha permitido al grupo de Profesores
y algunos padres, de manipular la Organización Educativa, bajo sus intereses, que no son
los más democráticos y formales.
LA CAUSAL DE NULIDAD POR INTERES PARTICULAR
6.- Conforme lo he expresado en su momento, existen otros intereses tras las constantes
denuncias y caos permanente que generan el grupo de denunciantes; y como bien lo sabe,
por lo que no tengo que decirlo, existieron varias personas interesadas en los resultados;
uno de ellos el Profesor y Abogado CARLOS RIOS BARRETO, quien por su condición
de representante suplente de los Docentes ante la Comisión de Procesos Administrativos,
asumió la función de Sancionador, ante la Inhibición del Profesor LUIS ALBERTO
CONTRERAS AYALA, por ser docente de la I.E.S. “Carlos Augusto Salaverry”,
SUSCRIBIENDO, el acta final que RECOMIENDA la separación de mi cargo por 6
meses”.
LA PRUEBA NUEVA que presento, demuestra que el Abogado CARLOS RIOS

BARRETO, es Abogado personal de doña MIRTHA YSABEL GUTIERREZ VALERA,
en un proceso penal seguido ante el 9no. Juzgado de Paz Letrado Penal de Falta de
Chiclayo; lo que explica el interés de exigir la pronta sanción a mi persona ante su
Despacho; y el interés por ser miembro de la Comisión para favorecer a su patrocinada.
La Ley con relación a estos hechos invalida cualquier decisión, por haber sido Juez y
Parte interesada.
FINALMENTE, Señor Director de la UGEL – CHICLAYO, a folios 101 del

expediente en el que se sustenta la sanción que impugno, corre la Resolución Directoral
N°004125-2016-GR.LAMB/ GRED/UGEL.CHIC de fecha 19-12-2016, con la que se me
reconoce el derecho de licencia por 10 días, recubierto de validez, mientras no haya sido
declarada su nulidad, en la forma y procedimiento debido, bajo los parámetros previstos
en la Ley 27444, Resolución que ha sido emitido por su Despacho, por lo que mal podría
ser anulado por Ud. mismo, lo que hace un imposible jurídico, que igualmente hace del
acto que lo contiene NULO DE PLENO DERECHO, al haberse omitido un elemento de
validez del acto administrativo, contenido en el Art. 3° de la Ley 27444; por lo que
OBRANDO el instrumento en autos, se ha incurrido igualmente en una omisión de
valoración de una prueba existente, que debe ser revisada.
Por tanto
A Ud. pido tener por interpuesto el presente Recurso, procediendo

conforme sus atribuciones a revisar los aspectos observados, que la invalidan en su
contenido y en su procedimiento.
OTRO SI DIGO : Que como NUEVAS PRUEBAS, a efectos de

cumplir con la exigencia legal, ofrezco:
1.- Copia certificada del Certificado Médico extendido en España, por parte de
2.-
3.-
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACION
SEÑOR GERENTE DE LA RED ASISTENCIAL DE ESSALUD DE
LAMBAYEQUE
TULIO ALFREDO MARTIN CUZQUEN LAZO;
identificada con D.N.I.N°17537623, con domicilio real en la
Av. Fizcarral N°186 – Diego Ferré - Chiclayo; señalando
domicilio Procesal, en la calle Colón N°679 – Of. 201-
Chiclayo, a Ud., con el debido respeto digo:
Ley, RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACION, contra la Carta N°1762-
GRALA-JAV-ESSALUD-2017 de fecha 11-07-2017, NOTIFICADA con fecha 13-07-
2017, con la que se DENIEGA la petición del pago, por no haberse observado la
formalidad de emitirse Resolución de Gerencial Central; SOLICITANDO, que al
amparo de las disposiciones vigentes, sea elevado, bajo responsabilidad a la instancia
competente, en este caso SERVIR, donde espero alcanzar su REVOCATORIA;
consecuentemente el reconocimiento del Derecho solicitado de PAGO de la
ENCARGATURA de funciones que desempeño hasta la fecha, y en razón de los
fundamentos que a continuación paso a exponer:
1°.- Conforme lo dispone el Art. 206° de la Ley 27444, en concordancia con el Art. 109°
de la misma norma “…frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo procede su contradicción en la vía administrativa
mediante los recursos impugnativos…”, numeral 206.2 “Solo son impugnables los
actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite que determinen
la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión …”
2.- Que siendo la Carta un documento de trámite y haber generado una indefensión, al
pronunciarse sobre el fondo; me asiste el legítimo derecho de ejercer la acción
contradictoria, por agraviar mi legítimo derecho.
3.- Que como lo he precisado , vengo desde el 14 de Julio del año 2014, ejerciendo las
funciones de Jefe de la Unidad de Registros Médicos del Hospital Nacional Almanzor
Aguinaga Asenjo, sustentándolo con los medios probatorios irrefutables.
4°.- Que conforme lo expresado en la Carta materia del presente Recurso, el Gerente de
la Red Asistencial, reconoce lo expuesto, como una situación de hecho, derivada del
ejercicio indebido del Funcionario que procedió a disponer la encargatura; desconociendo
que la Carta N°451-OARMRyCR.RAL.JAV.14 de fecha 14-07-2014; fue refrendada por
el GERENTE DE LA RED ASISTENCIAL, en ejercicio en aquel momento, y que
inclusive a los meses que el ocupa en el cargo tiene pleno conocimiento de dicha
encargatura, mucho más si como prueba se demuestra que mensualmente se publican los
cargos funcionales y quienes lo ejercen.
5°.- Pero algo más del contenido de la Carta, RECONOCE la Encargatura, con la
observación, según sus argumentos, de que ha sido realizado por un funcionario que no
estaba facultado para ello, señalando “…por lo que en todo caso dicho encargo ha sido
solo funcional más no presupuestal”.
6°.- Dos aspectos de puro derecho se desprende de lo reconocido a) que estamos frente al
Principio de la Primacía de la Realidad; en la que no interesa la formalidad¸ sino lo
realizado efectivamente; y ello es el desempeño hasta la fecha del cargo de Jefe de la
Unidad de Registros Médicos; acumulando en dicha función 3 años consecutivos, por
tanto la REALIDAD es que desempeño el cargo, independientemente de la forma como
se procedió a encargarme dicha función; y b) Estamos, como bien lo reconoce, frente a
un ENCARGO FUNCIONAL, que el Manual Normativo de Personal N°002-92-DNP,
encarga de explicar constituye una de las formas de este acto de Desplazamiento; de all{i
que exista “Encargo de Puesto”, y “Encargo de Funciones”; la diferencia radica solo en
el hecho en que la encargatura de funciones se da cuando existe titular, y éste se encuentra
ausente ( Ejem. Licencia). Pero en cualquiera de los casos hay el legitimo derecho del
pago de la ENCARGATURA o diferencial.
7°.- Finalmente, conforme puede verificarse en el MOF. La Unidad de Registros Médicos
es considerada como UNIDAD ORGÁNICA.
Por tanto
A Ud. Pido tener por interpuesto el presente Recurso de Apelación,
dentro del término de Ley, procediendo a elevarlo a la Instancia que corresponde, donde
espero su pronunciamiento FAVORABLE, consecuentemente disponga el derecho que
me asiste a percibir las remuneraciones no pagadas en su oportunidad por la diferencial
del cargo.
OTRO SI DIGO : Que como pruebas adjunto:
1.- Copia de la Carta N°1762-GRALA-JAV-ESSALUD-17 de fecha 11-07-2017, materia
de impugnación.
2.- Copia del Sobre que contenía la Carta, donde consta la recepción de la misma, con lo
que acredito que el presente Recurso lo interpongo dentro del plazo de Ley.
Chiclayo, 19 de julio de 2017
SEÑOR DIRECTOR DE LA UGEL – CHICLAYO
BINA LUZMILA PEREZ NIETO; identificada con

D.N.I.N°16466613, con domicilio real en la Av. Saenz Peña
N°1404 - Chiclayo; señalando domicilio Procesal, en la calle
Colón N°679 – Of. 201- Chiclayo, a Ud., con el debido respeto
dice:
Ley, RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACION, contra el Oficio N°05162-
2017-GR.LAMB/GRED/UGEL-CH-DGA/PLLAS de fecha 02-08-2017, NOTIFICADA
con fecha 08-08-2017, con la que se DENIEGA la petición de pago DE Remuneración
Diferencial, y se devuelve el expediente presentado en 22 folios, hecho que violenta el
debido procedimiento, y la obligación de sustentar el acto administrativo
SOLICITANDO, que al amparo de las disposiciones vigentes, sea elevado el presente
recurso, bajo responsabilidad, a la instancia superior, donde espero alcanzar su
REVOCATORIA; consecuentemente el reconocimiento del Derecho solicitado de PAGO
de la REMUNERACION DIFERENCIAL, a partir del 01 de Enero del 2015, en razón de
los fundamentos que a continuación paso a exponer:
1°.- Conforme lo dispone el Art. 206° de la Ley 27444, en concordancia con el Art. 109°
de la misma norma “…frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo procede su contradicción en la vía administrativa
mediante los recursos impugnativos…”, numeral 206.2 “Solo son impugnables los
actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite que determinen
la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión …”
2.- Que siendo el Oficio un documento de trámite y haber generado una indefensión, al
determinar la imposibilidad de continuar el procedimiento y no existir un
pronunciamiento sobre el fondo; me asiste el legítimo derecho de ejercer la acción
contradictoria, por constituir dicho acto un agravio al principio de legalidad.
3.- Que como lo he precisado y acreditado en mi petición soy SERVIDORA PUBLICA
comprendida en la carrera Magisterial, con más de 34 años de Servicios incluidos los de
formación profesional, con más de 30 años efectivos en el ejercicio del cargo de
DIRECTORA, con el nivel remunerativo de 40 horas, percibiendo dichos ingresos; razón
y fundamento en el que se sustenta el reconocimiento del derecho a la Remuneración
Diferencial, como detalladamente lo he explicado en mi petición; y que considero no es
objeto de observación alguna, por el contrario existe, conforme el contenido del Oficio
materia de impugnación un pleno reconocimiento de lo afirmado.
4.- Lo que realmente ocurre es que se ha procedido a evaluar las razones por la cual he
sido desplazada del cargo de Directora a la de Profesora de Aula, y ello no es el fondo
del procedimiento, no se esta reclamando el cambio, sino el derecho a seguir percibiendo
el nivel remunerativo de las 40 horas, percibidas durante más de 30 años, lo que la Ley
considera como REMUNERACION DIFERENCIAL, derecho al que accede el
Presidente de la República por sus 5 años de funciones, desde luego para los que ocuparon
el cargo basados en la legitimidad.
5.- Al parecer, no ha existido una profundidad en el análisis del tema, que se expresa en
la utilización de términos como el hecho de que el no acceder a la plaza de Director o sub
director por concurso, se ubica en como profesor de aula “… y pierden automáticamente
todos los beneficios de asignación al cargo Directivo”; ello nos hace entender que no se
ha entendido la petición, que una cosa es los beneficios de asignación al cargo Directivo,
y otro es la Remuneración Diferencial, en la que no tiene nada que ver el Cargo, sino el
derecho alcanzado de mantener una remuneración, en razón del cual se ha estructurado
una forma de vida, que no puede ser rebajada; y para ello la Ley ha contemplado un
término de 5 años, para tener el derecho del íntegro (100%), y en el caso mayor de 3 años
pero menor de 5 años un derecho a recibir de manera proporcional; situación, que estoy
demostrando supero al tener reconocido a Julio del presente año más de 34 años de
servicios, de los cuales 30 corresponden al trabajo efectivo de Directora con 40 horas.
6.- Que habiéndose interrumpido el procedimiento con la emisión del presente oficio
materia de impugnación, por contener un acto administrativo denegatorio de la petición,
el recurso de Apelación busca que el superior en grado, con el nivel una comprensión
jurídica más amplia, se pronuncie sobre lo solicitado, dentro del respeto del principio de
Legalidad y de la exigencia de una DEBIDA MOTIVACION, debiendo pronunciarse
sobre el fondo de lo peticionado que es el RECONOCIMIENTO DEL DERECHO A
PERCIBIR LA REMUNERACION DIFERENCIAL; teniendo en cuenta que la
CARRERA PUBLICA nunca es descendente, y que la Ley ha establecido los parámetros
para acceder a los mismos, los que he probado reúno plenamente, con la acreditación del
ejercicio por más de 30 años como tal.
Por tanto
A Ud. Pido tener por interpuesto el presente Recurso de Apelación,
procediendo con arreglo a Ley.
OTRO SI DIGO : Que como pruebas ofrezco:
1.- Copia del Oficio N°05162-2017-GR.LAMB/GRED/UGEL-CH-DGA/PLLAS de
fecha 02-08-2017, notificado con fecha 08-08-2017, con lo que acredito que el recurso se
interpone dentro del término de Ley.
2.- El Expediente N°2460276 en 21 folios presentado de mi parte, y que de manera
irregular se ha procedido a devolverme, para que sea agregado al Recurso, por constituir
antecedentes del acto contenido en el oficio que impugno; y donde obran los medios
probatorios que sustentan mi petición administrativa.
Chiclayo, 14 de Agosto del 2017
SEÑOR DIRECTOR DE LA UGEL – FERREÑAFE
GUSTAVO SALOMON ARBAIZA CUBAS; identificado

con D.N.I.N°16481858, con domicilio real en la Av. Victor
Raúl Haya de la Torre N°214 - Ferreñafe; señalando domicilio
Procesal, en la calle Colón N°679 – Of. 201- Chiclayo, a Ud.,
con el debido respeto dice:
por la Constitución Política en su Art. 139° Inc. 6); concordante con el Art. 186°; 188°
206° y siguientes de la Ley 27444, recurro a su Despacho, para interponer, RECURSO
ADMINISTRATIVO DE APELACION, contra LA RESOLUCION FICTA generada, en
aplicación del numeral 188.2 del Art. 188° de la Ley 27444 por el Silencio Administrativo
incurrida por su Despacho al no emitir pronunciamiento dentro del plazo de los 30 días
hábiles contabilizados desde la fecha de presentación de la petición administrativa
presentada con fecha 21-06-2017; ejerciendo la facultad que me habilita el numeral 188.3
de la norma citada; SOLICITANDO, que al amparo de las disposiciones vigentes, sea
elevado el presente recurso, bajo responsabilidad, a la instancia superior, donde espero
alcanzar su REVOCATORIA; consecuentemente se disponga la INAPLICABILIDAD
del porcentaje de descuento que ordenó la Ley 28047 en su Art. 1° para los trabajadores
comprendidos en el Régimen del D.L. 20530 , consecuentemente la DEVOLUCION de
los descuentos indebidos que se vienen efectuando a partir del mes de ABRIL – 2015;
por haber sido declarada su aplicación INCONSTITUCIONAL; en razón de los
1°.- Conforme lo dispone el Art. 186° de la Ley 27444, “186.1 Pondrán fin al
procedimiento las resoluciones que se pronuncian sobre el fondo del asunto, el
silencio administrativo positivo, el silencio administrativo negativo…”, . El Art. 188°
de este mismo cuerpo de leyes, reconoce en su numeral 188.2 “El silencio
administrativo tiene para todos los efectos el carácter de resolución que pone fin al
procedimiento…”; y señala en su numeral 188.3 “El silencio administrativo negativo
tiene por efecto habilitar al administrado la interposición de los recursos
administrativos y acciones judiciales pertinentes”.
2°.- Precisadas las normas en que se sustenta el presente Recurso, corresponde señalar
que con fecha 21-06-2017, formulé al amparo del Inc. 20) del Art. 2° de la Constitución
la petición administrativa, en la que de manera detallada y precisa demostré que lo
dispuesto por la Ley 28047, en el marco de justificar la desaparición del D.L. 20530, y
con la que se estableció una escala de porcentajes a aplicar como aportes a dicha Ley, fue
declarada por el Tribunal Constitucional, como INCONSTITUCIONAL, sentencia que
recayó en el Expediente N°030-2004-AI-TC, lo que determina que por aplicación de
la Ley Procesal Constitucional Ley 28237, dicha norma queda sin efecto, deviniendo en
inaplicable.
3°.- Siendo esta figura sencilla de entender, resultar sin lugar el Silencio Administrativo
generado por su Despacho, e inclusive representa un abuso de autoridad, que me causa
un perjuicio económico, y que en su oportunidad, me corresponderá demandar la
indemnización que corresponde.
4°.- Que un precedente administrativo lo constituye la Resolución de Gerencia General
del Poder Judicial N°623-2006-GG-PJ. De fecha 12-12-2006, que cumpliendo con la
Sentencia del Tribunal Constitucional, dispuso que a los Magistrados comprendidos en el
Régimen del D.L.20530, se les descontara solo el 13%, por haberse declarado la
inconstitucionalidad de la norma que hoy se me aplica indebidamente.
5°.-Que como queda demostrado con la copia de la petición presentada, a la fecha ha
transcurrido 36 días hábiles desde la presentación, por lo que independientemente del
Silencio Administrativo incurrido, existe responsabilidad por incumplimiento de plazos,
conforme lo prevé el Art. 143° de la Ley 27444 que a la letra dice “El incumplimiento
injustificado de los plazos previstos para las actuaciones de las entidades genera
responsabilidad disciplinaria para la autoridad obligada, sin perjuicio de la
responsabilidad civil por los daños y perjuicios que pudiera haber ocasionado”;
aspecto que debe contemplarse si tenemos intención de contribuir con la administración
pública.
Finalmente no es necesario profundizar lo objetivamente demostrable; las pruebas
ofrecidas, la Sentencia del Tribunal Constitucional, resulta vinculante y obliga a todos a
observarla; por lo que no dudo de que el Superior en grado valorando las pruebas que
corren en autos, liminarmente declare fundado el Recurso y como consecuencia ordene
se DEJE de descontar el porcentaje del 27% que indebidamente se viene haciendo como
aporte a la 20530, y se restituya el porcentaje del 13%; así como ordenará la devolución
de lo indebidamente descontado desde Abril del año 2015.
Por tanto
A Ud. Pido proceder conforme a Ley.
OTRO SI DIGO : Que adjunto:
1.- Copia del escrito de petición administrativa, presentado con fecha 21-06-2017, con lo
que acredito que a la fecha ha transcurrido 36 días sin que se emita pronunciamiento de
la Autoridad, probando la figura del Silencio Administrativo Negativo, por el cual me
faculta interponer el presente Recurso.
2.- Los antecedentes que corren en el Expediente N°2431525 de fecha 21-06-2017, con
lo que sustento y pruebo todas las afirmaciones expuestas.
Chiclayo,15 de Agosto de 2017
SUMILLA: INTERPONGO QUEJA POR DEFECTO DE
TRAMITACION
SEÑOR
GERENTE REGIONAL DE EDUCACION DE LAMBAYEQUE
GUSTAVO SALOMON ARBAIZA CUBAS; identificado

con D.N.I.N°16481858, con domicilio real en la Av. Victor
Raúl Haya de la Torre N°214 - Ferreñafe; señalando domicilio
Procesal, en la calle Colón N°679 – Of. 201- Chiclayo, a Ud.,
Que en aplicación del Artículo 158° de la Ley 27444, numeral
158°.2; recurro a su despacho para INTERPONER : QUEJA POR DEFECTOS DE
TRAMITACION¸ contra la Unidad de Gestión Educativa de Ferreñafe, - UGEL –
FERREÑAFE, en la persona de su Directora, por RETARDO EN LA TRAMITACION
DEL RECURSO DE APELACION , interpuesto de mi parte contra la decisión
arbitraria y abusiva de descontar mensualmente de mis remuneraciones el porcentaje del
27% por concepto de aportes al régimen del D.L.20530. pese a conocer que la Ley que lo
dispuso fue DECLARADA INCONSTITUCIONAL.
Conforme lo demuestro con la copia del Recurso de Apelación
que adjunto, con fecha 16-08-2017 interpuse Recurso de Apelación POR SILENCIO
ADMINISTRATIVO, contra la Resolución Ficta que deniega mi petición de que SE
DEJE DE DESCONTAR EL PORCENTAJE DEL 27% QUE ILEGALMENTE SE
VIENE HACIENDO DESDE ABRIL DEL 2015, y se me devuelva lo indebidamente
descontado.
Sin embargo, como queda demostrado, la UGEL –
FERREÑAFE, omitió emitir pronunciamiento, lo que me obligó a hacer valer el derecho
al silencio administrativo que la Ley prevé, para que sea la instancia Superior; en este
caso la Gerencia Regional, la que se pronuncie en razón de las pruebas y argumentos
expuestos; pero como se evidencia, se continúa manteniendo la misma actitud omisiva; y
pese a las exigencias efectuadas en las oficinas competentes, que son las que tienen que
ver con el pronunciamiento técnico, se mantiene la deficiencia de no tramitar, como así
se puede verificar, al haber personalmente formulado el reclamo ante la Directora.
Como quiera que la norma citada establece el procedimiento,
para casos de esta naturaleza, solicito a Ud. Se aplique la Ley, y en los plazos que esta
señala se disponga que la UGEL- FERREÑAFE, cumpla con remitir el Expediente y
todos los actuados a la instancia competente, y pueda resolverse lo reclamado, sin
necesidad de recurrir a la instancia jurisdiccional, con las consecuencias del tiempo que
me causa un perjuicio económico y atenta contra mi familia, la que se ve perjudica con la
disminución de mis ingresos.
Por tanto
OTRO SI DIGO : Que adjunto al presente copia del recurso
de apelación, con lo que demuestro y sustento la presente queja.
Chiclayo, 13 de septiembre de 2017
SOLICITO : IMPROCEDENCIA DE INFRACCION
APLICADA
SEÑOR GERENTE DE DESARROLLO URBANO – RURAL DE LA

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TUMAN
HERMINIA VASQUEZ DE LITANO, identificada con
D.N.I.N°16580214, con domicilio real y Procesal en la Calle
Lima N°358 – Tumán, a Ud. ,con el debido respeto dice:
Al amparo del Derecho de Petición Administrativa
reconocido por el Inc. 20) del Art. 2° de la Constitución Política del Estado, concordante
con la Ley 27444, recurro a su Despacho para contradecir la actuación de imposición de
una Papeleta de Infracción, por parte del Fiscalizador, tipificando y aplicando una multa
que atenta contra el Principio de razonabilidad; SOLICITANDO en raz{on de los
fundamentos que paso a exponer se DECLARE LA IMPROCEDENCIA DE LA
PAPELETA DE INFRACCION N°119 de fecha 22-09-2017.
FUNDAMENTOS
1°.- Conforme el numeral 1.4 del Título Preliminar de la Ley 27444, “Las decisiones de
la autoridad Administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan infracciones a los administrados, deben
adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuido y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar , a fin
de que responsan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”;
situación que al parecer desconoce plenamente el Fiscalizador, al haber procedido a
aplicar una INFRACCION por “construir o cercar área de uso público”, construcción
que no detalla de que se trata, ni mucho menos en que área, que pueda acreditar o
demostrar sea de uso público, incurriendo en grave omisión, que hace del hecho una
arbitrariedad, un abuso de función, y una manifestación de desconocimiento de sus
funciones.
2°.- Pero no solo ello, sino que atenta contra el principio de Legítima Defensa, pues me
priva del derecho a ejercer una debida defensa de lo que supuestamente es una
irregularidad de mi parte, el “HABER CONSTRUIDO”, cuando no he construido
absolutamente nada; menos en “AREA DE USO PUBLICO”.
3°.- Me pregunto entonces, ¿a que se refiere?... a la conducción del Kiosko que se
encuentra en la Prolongación dela calle Lima S/N; ¿A una Construcción en mi casa?; esta
falta de precisión perjudica mi derecho a la defensa, por la falta de detalle, en la papeleta
impuesta; por lo que expreso se convierte en una presunción, de que a ello pueda refirse,
con el riesgo de no ser ninguna de los dos supuestos; lo que me obliga a deducir LA
NULIDAD de la papeleta, y la recomendación que cumplan correctamente sus funciones.
4°.- Como quiera que no estoy obligada a expresar razones, cuando no hay un hecho
concreto por la que se ha procedido a aplicar una multa, debo reservarme los argumentos
para la oportunidad que corresponda, en todo caso me reservo el derecho de denunciar el
ABUSO DE AUTORIDAD que desde el Municipio se ejerce contra los ciudadanos, ante
la Fiscalía, sin perjuicio de quejar a los servidores o Funcionarios por su incapacidad para
ejercer sus funciones, de insistirse en una medida arbitraria, como la que motiva el
presente.
Por todo lo expuesto, y en ejercicio del Principio de
LEGALIDAD, solicito Sr. Gerente, se proceda a declarar la NULIDAD de la Papeleta
N°119 de fecha 22-09-2017.
ADJUNTO : Copia de la Papeleta materia del presente escrito
Tumán, 28 de septiembre de 2017
SEÑOR JEFE DE LA UNIDAD DE CONTROL DE FILTRACIONES DE LA RED
ASISTENCIAL DE ESSALUD DE LAMBAYEQUE
JOSE MARTIN CABREJOS RODRIGUEZ; identificado
con D.N.I.N°16479283, con domicilio real en la Calle Eugenio
Moya N°092- Chiclayo; señalando domicilio Procesal, para el
presente caso, en la calle Colón N°679 – Of. 201- Chiclayo, a
Ud., con el debido respeto dice:
siguientes del D.S. N°006-2017-JUS, T.U.O., de la Ley 27444, recurro a su Despacho,
para interponer, dentro del término de Ley, RECURSO ADMINISTRATIVO DE
APELACION, contra la Resolución N°167-UCF-OSPELAMBAYEQUE-GCSPE-
ESSALUD-2016 de fecha 09-09-2016, que de manera arbitraria y falta de criterio,
determina DECLARAR DE BAJA, a doña LILIANA CASTAÑEDA ZAMORA,
negándole la condición de CONVIVIENTE con relación a mi persona, en calidad de
Pensionista, consecuentemente Asegurado titular; conforme los funsamentos que a
continuación paso a EXPONER: SOLICITANDO, que al amparo de las disposiciones
vigentes, sea elevado, a la instancia competente, donde espero alcanzar su
REVOCATORIA; consecuentemente la RESTITUCION de los derechos que le alcanza
a mi conviviente.:
1°.- Conforme el contenido de la Resolución materia del presente Recurso, se cuestiona
la condición de conviviente de doña Liliana Castañeda Zamora, al amparo de la
interpretación del Art. 326° del Código Civil; resaltando que la unión de hecho requiere
de una condición, tener la libertad de impedimento matrimonial; condición que a criterio
de la autoridad no existió por que si bien mi condición es de ASEGURADO TITULAR,
el Estado Civil que tenía era de CASADO.
2°.- Me parece bien la evaluación que bajo la modalidad de control posterior se esté
implementando; sin embargo el error de dicho procedimiento, radica en la violación del
legítimo derecho a la defensa que todos tenemos, que hubiese permitido acreditar o probar
la situación en la que se ha dado los hechos, y que determinó un estado sugéneris.
3°.- Como lo demuestro, mi condición de casado, si bien es cierto se conservó al no haber
concretado el divorcio con doña ABELINA DEL SOCORRO MONDRAGON
RONCAL, mi relación de obligación matrimonial concluyó hace más de 30 años, fecha
en la que se inició y mantengo una relación convivencial con doña Liliana Castañeda
Zamora, con quien tenemos dos hijas, la Primera LILIANA CABREJOS CASTAÑEDA,
de 30 años, y NICOL CABREJOS CASTAÑEDA de 19 años de edad, período en la que
venimos desarrollando fines y cumpliendo deberes propios del matrimonio; a ello se
adiciona el hecho de que con fecha Mayo del 2016, falleció la persona con quien tuve el
vínculo matrimonial, que es diferente al estado de lecho, el mismo que queda evidenciado
con la transferencia que hice de la parte que me correspondía, sobre los bienes adquiridos
dentro del matrimonio.
4°.- Es verdad que en la RENIEC y en mi D.N.I., se ha conservado la condición de casado,
pero ello no puede entenderse y aceptarse como la existencia del estado de matrimonio,
cuando los hechos demuestran lo contrario, desde el punto de vista de lo formal el
matrimonio esta vigente pero desde el punto de vista real, este ya no existía, por lo que la
conservación de la formalidad social, no puede causar un perjuicio, a quienes asumen
otra responsabilidad, en este caso a quien como compañera ha asumido esta
responsabilidad. Estamos frente a una figura que en el derecho se conoce como “Derecho
Latente”, es decir que para adquirir la condición de conviviente, solo se esperaba se
diera el divorcio, que como reitero era una formalidad de algo que objetivamente se
observaba en la práctica.
5°.- Pero igualmente no se ha tomado en cuenta, desde luego porque no se ha observado
el debido procedimiento, y la oportunidad de defensa, que mi “esposa”, hoy fallecida, en
su calidad de Trabajadora de ESSALUD, era ASEGURADA TITULAR, que nunca
necesitó de mi seguro, como yo no necesite del de ella, por consiguiente, no estamos
frente al perjuicio que pudiera habérsele causado a ESSALUD, mucho más si como
reitero hoy tengo la condición de viudo.
6°.- Desde este punto de vista la DECLARACION DE BAJA, de mi conviviente resulta
arbitraria, por lo que en un acto de corrección, deberá procederse a restituir su condición
de beneficiaria de dicho derecho, toda vez que como lo pruebo, desde ABRIL del año
2016, con el fallecimiento de quien fuera mi esposa ante la Ley, habría adquirido el
derecho; siendo como consecuencia irregular la baja, y responsabilizando de los
perjuicios que de ello se derive.
Por tanto
A Ud. Pido tener por interpuesto el presente Recurso Administrativo
de Apelación, solicitando al Superior en Grado disponga su Revocatoria, y
consecuentemente la restitución de todos los derechos a mi conviviente LILIANA
CASTAÑEDA ZAMORA.
1|.- Copia de la Resolución materia de impugnación.
2.- Constancia de notificación, con lo que pruebo que el presente Recurso lo interpongo
dentro del término de Ley.
3.- Copia de las partidas de nacimiento de mis 2 hijas, con lo que acredito el tiempo de la
relación, y de haber cumplido el fin matrimonial.
4.- Copia simple del CERTIFICADO LITERAL del asiento 00007 de la propiedad
inscrita en la partida N° P10081713, en la que consta la adjudicación que hice del bien
adquirido en matrimonio, hecho que prueba que no existía ninguna relación con mi ex
esposa.
5°.- Copia del acta de DEFUNCION de doña ABELINA DEL SOCORRO
MONDRAGON RONCAL, ocurrido el 5-04-2016, hecho que sustenta la irregularidad
de declarar de baja a quien es mi conviviente.
6°.- Copia de mi D.N.I., en la que ya se consigna la condición de viudo.
Chiclayo, 13 de octubre de 2017
SEÑOR GERENTE DE OPERACIONES DEL CENTRO DE GESTION
TRIBUTARIA DE CHICLAYO
LUIS ALBERTO CASTELLANOS VASQUEZ;
identificado con D.N.I.N°00374832, con domicilio real en la
Prolongación Ayacucho N°666 – Guadalupe – La Libertad;
señalando domicilio Procesal, para el presente caso, en la calle
Colón N°679 – Of. 201- Chiclayo, a Ud., con el debido respeto
dice:
APELACION, contra la Resolución Gerencia de Operaciones -06-041-000000236 de
fecha 11-08-2015, Notificada con fecha 09 de Diciembre del 2017; es decir 02 años
después de emitida, con la que Declara IMPROCEDENTE la solicitud de improcedencia
de la multa aplicada; ES DECIR 02 AÑOS de emitido el acto lo que lo hace PRESCRITO
LA EXIGIBILIDAD DE LA MULTA, como ilegalmente lo pretende.: SOLICITANDO,
que al amparo de lo prescrito por el Art. 251° del D.S. 006-2017-JUS, sea elevado, a la
instancia competente Superior, donde espero alcanzar su REVOCATORIA;
consecuentemente la DECLARACION DE INAPLICABILIDAD DE LA MULTA, por
los fundamentos que paso a exponer:
1°.- Conforme el contenido de la Resolución materia del presente Recurso, la denegatoria
de la solicitud, se sustenta en el solo hecho de creer que se tuvo un SOAT, y que fue
robado, conjuntamente con toda la documentación del vehículo, conforme así se acredita
en la denuncia presentada ante la policía y cuya certificación es medio de prueba del
hecho.
2°.- Lo que no se ha entendido es que no se trata de que no se cuenta con un seguro que
se conoce es obligatorio, sino que la certificación extendida por quien lo vendió fue
sustraído, por tanto no puede aplicarse una multa por conducir un vehículo que no cuenta
seguro; la expresión es totalmente errónea, si como lo pruebo con la copia de la denuncia
policial, uno de los documentos robados fue el SOAT; hecho que había ocurrido hacía un
corto tiempo, y que estaba justificado el no haber podido sacar duplicado, como no tenía
de mis documentos personales y de la unidad.
3°.- Lamentablemente ello cuesta comprender, y el abuso y prepotencia de la autoridad,
exige y obliga a firmar documentos, que fue lo que he intentado hacer entender a la
autoridad, pero que parece no entienden, pues como queda plasmado en la Resolución se
argumenta como sustento denegatorio, el hecho de haber firmado el documento elaborado
por el policía, que al parecer se entiende como sinónimo de aceptación, criterio totalmente
errado, y que no permite solucionar los problemas oportunamente.
4°.- Pero lo grave es que de esto ha transcurrido en un período de 02 años 11 meses,
computado desde que se aplicó la multa, y recién se acuerdan de dar respuesta, utilizando
ilegalmente un acto , como el de notificación, para comunicar una decisión falsa, poco
creíble, utilizando el mismo criterio empleado por el Centro de Gestión Tributaria, de
tener una Resolución guardada 02 años 04 meses, y se dan cuenta que no se notificó,
demostrando con ello una incapacidad administrativa que la Ley sanciona, con
responsabilidad, desde luego de quienes generaron dicha omisión; por cuya razón es
aplicable la figura de PRESCRIPCION DE LA EXIGIBILIDAD DE MULTAS
IMPUESTAS; desarrollada por el Artículo 251° del D.S.006-2017-JUS T.U.O. de la Ley
27444, en la figura de haber transcurrido más de 2 años computados desde la fecha en
que se impuso la multa.
5°.- En resumen, la multa desde su origen fue nula, pues la figura de conducir un vehículo
que no cuenta con SOAT, no era lo correcto, si existe un documento oficial ( denuncia
policial) que acreditaba la pérdida; y en segundo lugar la multa fue aplicada en Enero del
año 2015, lo que significa que a la fecha ha transcurrido 2 años 11 meses, figura que la
norma procedimental, lo tipifica como PRESCRIPCION; por tanto el presente Recurso
de Apelación se encuentra debidamente amparado.
Por tanto
A Ud., solicito se tenga por presentado el presente recurso, solicitando se eleve al
superior en grado donde espero se declare fundado y como consecuencia inaplicable la
multa que motiva el presente caso.
OTRO SI DIGO : Que como pruebas adjunto al presente:
1.- Copia de la Resolución Gerencia de Operaciones -06-041-000000236, de fecha 11-
08-2015, con lo que se demuestra, que fue emitida hace 02 años y 04 meses;
2.- Los antecedentes de la Resolución materia de impugnación, que corren en autos y que
deben ser elevados conjuntamente con el presente escrito al superior, donde obra la
MULTA APLICADA, y se demuestra que fue emitido hace 2 años 11 meses, superando
el plazo de prescripción a que se refiere la Ley procedimental.
Chiclayo, 21 de diciembre de 2017
CONTRA RESOLUCION N°55-
OSPELAMBAYEQUE-GCSPE-ESSALUD-
2018
SEÑOR JEFE DE LA OFICINA DE SEGUROS Y PRESTACIONES
ECONOMICAS DE LA GERENCIA CENTRAL DE SEGUROS Y
PRESTACIONES ECONOMICAS DE LA RED ASISTENCIAL DE ESSALUD DE
LAMBAYEQUE
JOSE MARTIN CABREJOS RODRIGUEZ; identificado
con D.N.I.N°16479283, con domicilio real en la Calle Eugenio
Moya N°092- Chiclayo; señalando domicilio Procesal, para el
presente caso, en la calle Colón N°679 – Of. 201- Chiclayo, a
Ud., con el debido respeto dice:
APELACION, contra la Resolución N°55-OSPELAMBAYEQUE-GCSPE-ESSALUD-
2018 de fecha 03-01-2018, que de manera irregular y en clara evidencia de lo mal que
laboran en ESSALUD, DECLARA INFUNDADO el Recurso de Reconsideración , que
nunca presenté; pues como lo demuestro el Recurso de fecha 13-10-2017, de manera
expresa y clara señala que se trata de UN RECURSO DE APELACION; sin embargo la
incapacidad, con la que se viene actuando una vez más me causa perjuicio, que me reservo
demandar su indemnización en su oportunidad. Lamentablemente este error de
procedimiento no ha permitido entender el fundamento de mi impugnación al hecho de
haber, sin causa ni justificación alguna, dado de BAJA, a doña LILIANA CASTAÑEDA
ZAMORA, negándole la condición de CONVIVIENTE con relación a mi persona, en
calidad de Pensionista, consecuentemente me veo en la necesidad de transcribir
íntegramente los argumentos expuestos en mi recurso de APELACION presentado con
fecha 13-10-2017; para que sea vista por el Superior en grado; donde espero alcanzar su
REVOCATORIA; consecuentemente la RESTITUCION de los derechos que le alcanza
a mi conviviente.:
1°.- Conforme el contenido de la Resolución objeto del presente Recurso de Apelación,
se incurre en graves errores, como el de considerar el ofrecimiento de Nueva Prueba,
carácter que no corresponde, en tanto el Recurso de Apelación se sustenta en
interpretación jurídica de los hechos y la aplicación de la Ley, teniendo en cuenta los
principios generales del derecho; situación que hace de lo resuelto nulo de pleno derecho
por aplicar erróneamente las normas procedimentales inadecuadas; partiendo del hecho
de haber resuelto la instancia que no fue la que emitió el acto inicial cuestionado; para ser
más claros, el que resuelve (el supuesto recurso de Reconsideración) es el Jefe de la
Oficina de Seguros y Prestaciones Económicas Lambayeque de la Gerencia Central
de Seguros y Prestaciones Económicas (que suscribe la Resolución objeto de
impugnación) y quien emite la Resolución N°167; que declara la baja es el Jefe de la
Unidad de Control de Filtraciones Lambayeque de la Gerencia Central de Seguros
y Prestaciones Económicas;
2.- Corresponde en consecuencia tener como referencia la primera Resolución, en donde
se genera el conflicto jurídico, al cuestionar la condición de conviviente de doña Liliana
Castañeda Zamora, al amparo de la interpretación del Art. 326° del Código Civil;
resaltando que la unión de hecho requiere de una condición, tener la libertad del
impedimento matrimonial; condición que a criterio de la autoridad no existió porque si
bien mi condición es de ASEGURADO TITULAR, el Estado Civil que tenía era de
CASADO; criterio que se ratifica en esta nueva Resolución y que es materia del presente
Recurso; por lo que siendo igual el criterio me parece bien la evaluación que bajo la
modalidad de control posterior se esté implementando; sin embargo el error de dicho
procedimiento, radica en la violación del legítimo derecho a la defensa que todos tenemos,
que hubiese permitido acreditar o probar la situación en la que se ha dado los hechos, y
que determinó un estado suigéneris.
3°.- Como lo demuestro, mi condición de casado, si bien es cierto se conservó al no haber
concretado el divorcio con doña ABELINA DEL SOCORRO MONDRAGON
RONCAL, mi relación de obligación matrimonial concluyó hace más de 30 años, fecha
en la que se inició y mantengo una relación convivencial con doña Liliana Castañeda
Zamora, con quien tenemos dos hijas, la Primera LILIANA CABREJOS CASTAÑEDA,
de 30 años, y NICOL CABREJOS CASTAÑEDA de 19 años de edad, período en la que
venimos desarrollando fines y cumpliendo deberes propios del matrimonio; a ello se
adiciona el hecho de que con fecha Mayo del 2016, falleció la persona con quien tuve el
vínculo matrimonial, que es diferente al estado de lecho, el mismo que queda evidenciado
con la transferencia que hice de la parte que me correspondía, sobre los bienes adquiridos
dentro del matrimonio.
4°.- Es verdad que en la RENIEC y en mi D.N.I., se ha conservado la condición de casado,
pero ello no puede entenderse y aceptarse como la existencia del estado de matrimonio,
sino un estado civil. Cuando los hechos demuestran lo contrario, desde el punto de vista
de lo formal el matrimonio puede estar vigente, pero desde el punto de vista real, este ya
no existía, por lo que la conservación de la formalidad social, no puede causar un
perjuicio, a quienes asumen otra responsabilidad, en este caso a quien como compañera
ha asumido esta responsabilidad. Estamos frente a una figura que en el derecho se conoce
como “Derecho Latente”, es decir que para adquirir la condición de conviviente, solo
se esperaba se diera el divorcio, que como reitero era una formalidad de algo que
objetivamente se observaba en la práctica.
5°.- Pero igualmente no se ha tomado en cuenta, desde luego porque no se ha observado
el debido procedimiento, y la oportunidad de defensa, que hubiese permitido precisar, que
mi “esposa”, hoy fallecida, en su calidad de Trabajadora de ESSALUD, era
ASEGURADA TITULAR, que nunca necesitó de mi seguro, como yo no necesite del de
ella, por ser también titular; por consiguiente, no estamos frente al perjuicio que pudiera
habérsele causado a ESSALUD, mucho más si como reitero hoy tengo la condición de
viudo; menos aún una intencionalidad de causar un perjuicio, ni cometer un acto ilícito,
en la que me pusiera de acuerdo con mi esposa para ayudar a otra persona. Se trataba de
una separación por causal de hecho.
6°.- Desde este punto de vista la DECLARACION DE BAJA, de mi conviviente resulta
arbitraria, por lo que en un acto de corrección, deberá procederse a restituir su condición
de beneficiaria de dicho derecho, toda vez que como lo pruebo, desde ABRIL del año
2016, con el fallecimiento de quien fuera mi esposa ante la Ley, habría adquirido el
derecho; siendo como consecuencia irregular la baja, y responsabilizando de los
perjuicios que de ello se derive.
7°.- Finalmente la irregularidad que se resalta en este caso, que me obliga a interponer
otra vez un Recurso de Apelación, constituye una acción dilatoria, que me causa perjuicio,
y que debe corregirse.
Por tanto
A Ud. Pido tener por interpuesto el presente Recurso Administrativo
de Apelación, solicitando al Superior en Grado disponga su Revocatoria, y
consecuentemente la restitución de todos los derechos a mi conviviente LILIANA
CASTAÑEDA ZAMORA.
1|.- Copia de la Resolución materia de impugnación.
2.- Constancia de notificación, con lo que pruebo que el presente Recurso lo interpongo
dentro del término de Ley.
3.- Copia del Recurso presentado con fecha 13-10-2017, con lo que demuestro que el
Recurso presentado fue de Apelación, y no de Reconsideración, como intencionalmente
se ha resuelto, para no agotar aun la vía administrativa, y retardar mis derechos ante la
instancia jurisdiccional.
4.- Los antecedentes que corren en el Expediente, donde obran las partidas de nacimiento
y de fallecimiento, que deberán valorarse en su oportunidad.
Copia de las partidas de nacimiento de mis 2 hijas, con lo que acredito el tiempo de la
relación, y de haber cumplido el fin matrimonial.
5°.- Copia de mi D.N.I., en la que ya se consigna la condición de viudo.
Chiclayo, 26 de Febrero de 2018
RECONSIDERACION
SEÑORA DIRECTORA DE LA DIRECCION DE PRODUCCION DE LA O.N.P.
AGUSTIN JUAREZ SOTERO; identificado con

D.N.I.N°16426054, con domicilio real en la Av. Sucre N°900
– CAS Pativilca – Distrito de Pítipo – Provincia de Ferreñafe
Departamento de Lambayeque, señalando domicilio Procesal
en la calle Colón N°679 – Of. 201 - Chiclayo, a Ud. con el
debido respeto dice:
Que al amparo del Derecho Constitucional de Reclamar,

reconocido en el inc. 20) del Art. 2° de la Constitución, concordante con los Art. 105° y
siguientes; Art. 206°, 207° de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General, recurro a su Despacho, para INTERPONER RECURSO ADMINISTRATIVO
DE RECONSIDERACION, contra el acto contenido en la RESOLUCION
N°0000000244-2018-ONP/DPR.IF/DL 19990, de fecha 07-03-2018; NOTIFICADA
con fecha 23-03-2018, a efectos de que dentro de sus atribuciones REVISE la Suspensión
de la Pensión Otorgada DECLARANDO FUNDADO EL RECURSO interpuesto, se
deje sin efecto lo ordenado y se disponga la continuidad del PAGO DE PENSION,
conforme los fundamentos que a continuación paso a exponer:
FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO
1. Conforme el contenido de la Resolución materia de impugnación, la decisión

adoptada, se basa en el hecho de haber verificado la existencia de una afiliación
vigente a la AFP. INTEGRA, que como bien se reconoce ocurrió desde el 07-10-
1993, evaluando, la declaración hecha, como falsa.
2. Que es claro entender que no existe un cuestionamiento al derecho, sino a la
falsedad de la información, situación que debe ser entendida desde el punto de
vista del olvido de una persona mayor, sobre algo que nunca fue aplicado, y que
se dio en un marco de irregularidad, aprovechando la edad de las personas, y la
forma de afiliación que utilizaron las AFPs, en su actitud de captar afiliados, sin
pensar en la persona humana.
3. Prueba de lo antes dicho, es el hecho de que nunca aporte al sistema de la AFP.,
por el contrario está demostrado que los aportes se hicieron a la O.N.P, en su
integridad; y así lo corrobora la hoja de liquidación, que dio lugar al otorgamiento
de la pensión, para efectos de revisar las últimas 36 aportaciones. Sin ánimo de
ser irrespetuoso, resulta cuestionable que en estos casos, no interese si esta afiliado
a una AFP, situación que si se exige al otorgar pensión, pero que como lo digo fue
comprobado que los aportes fueron hechos de manera regular. Consecuentemente
el derecho a recibir pensión por la ONP me asiste, previa desafiliación.
4. Como se puede observar, estamos frente a una situación, que tiene solo un
limitante, alcanzar la desafiliación, para que proceda la restitución de una Pensión
que por derecho me asiste. La Constitución Política del Estado, reconoce como
fin supremo del mismo “LA DEFENSA DE LA PERSONA Y EL RESPETO DE
SU DIGNIDAD”, situación que se ve agraviada con la medida de suspensión
adoptada, pues priva a mi familia del pequeño recurso que recibo mensualmente,
y que me sería imposible obtenerlo de otra forma, por mi condición de persona
mayor; pero no solo causa este agravio, sino que pone en riesgo mi salud y la de
mi esposa, al dejar de aportar a este sistema; cuando sabemos que solo se trata de
un trámite para regularizar lo que se observa.
5. Como lo pruebo con la copia legalizada de la SOLICITUD DE LIBRE
DESAFILIACION DEL SISTEMA PRIVADO DE PENSIONES, presentado
ante la AFP. INTEGRA, he iniciado el procedimiento de DESAFILIACION, que
a decir de los propios responsables de la AFP. Debe proceder de puro derecho;
estoy subsanando la omisión, o el error cometido por ignorancia de estas
consecuencias, prueba que debe ser valorada, a efectos de que se adopte una
RECONSIDERACION de lo resuelto por su Despacho, y se ordene la
RESTITUCION del único ingreso que tengo, y de la garantía de conservación de
mi salud.
Por tanto
A Ud. Pido tener en cuenta lo expuesto, procediendo con justicia
OTRO SI DIGO : Que como PRUEBAS, cumplo con la exigencia

legal, de ofrecer, los siguientes medios probatorios:
1.- Copia simple de la Resolución N°0000000244-2018-ONP/DPR.IF/DL 19990, de

fecha 7 de Marzo del 2018, MATERIA DE IMPUGNACIÓN.
2.- Copia de la Constancia de Notificación, que deberá agregarse por la instancia

correspondiente, con lo que acredito que el presente Recurso lo interpongo dentro del
plazo de Ley.
3.- Copia de la Resolución N°0000016812-2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha 22-04-

2002, con la que se me otorga Pensión, y en la que forma parte la liquidación practicada,
donde se puede comprobar que los aportes, hasta el último mes efectuados, fueron a la
favor de la ONP.
4.- Copia legalizada de la Solicitud de Libre Desafiliación del SISTEMA PRIVADO DE

PENSIONES, presentado ante la AFP. INTEGRA, con lo que pruebo el inicio del
procedimiento
5.- Copia de la Constancia de Habilidad del Abogado que suscribe el presente Recurso.
Chiclayo, 16 de abril de 2018

POR SILENCIO ADMINISTRATIVO
NEGATIVO
SEÑORA DIRECTORA DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA DE
LAMBAYEQUE - UGEL - L
JOSE MERCEDES SIESQUEN ANGULO; identificado
con D.N.I.N°17586540, con domicilio real en la Calle Las
Mercedes N°226 del Distrito de Pacora; señalando domicilio
Procesal, para el presente caso, en la calle Colón N°679 – Of.
201- Chiclayo, a Ud., con el debido respeto dice:
por la Constitución Política en su Art. 139° Inc. 6); concordante con el Art. 197° numeral
197.3; con el Art. 218° y siguientes del D.S. N°006-2017-JUS, T.U.O., de la Ley 27444,
recurro a su Despacho, para interponer, RECURSO ADMINISTRATIVO DE
APELACION, contra la Resolución Directoral FICTA, denegatoria de la petición
formulada mediante Petición de fecha 14-03-2018; como última de las gestiones
realizadas desde el año 2016, fecha en la que se declaró la excedencia.: SOLICITANDO,
que al amparo de lo prescrito por el Artículo citado, sea elevado, a la instancia
competente Superior, donde espero alcanzar su REVOCATORIA; consecuentemente la
DECLARACION EXCEDENCIA Y LA REASIGNACION por dicho motivo en la I.E
N°11175 SAN CARRANCO DE JAYANCA; lugar donde me he venido desempeñando
como docente desde el año 2016, por los fundamentos que paso a exponer:
1°.- Debo dejar constancia que soy docente de Primaria, con …. Años de servicios al
Estado, asignado presupuestalmente a la Institución Educativa N°10061 de Colaya Salas,
jurisdicción de la Provincia de Lambayeque, consecuentemente competencia de la UGEL
– Lambayeque, en materia de administración Educativa
2°.- Como lo he expresado y probado en mi escrito de petición administrativa de
regularización de mi situación laboral, presentado con fecha 14-03-2018, mediante
Informe N°0028-2016-GR.LAMB/GRED/UGEL.LAMB/DGI-RAC, el Especialista de
Racionalización remite al Director de Gestión Institucional de la UGEL – Lambayeque,
el INFORME DE REACIONALIZACION, practicado en la I.E.N°10061 de Colaya –
Salas, sobre la demanda del servicio educativo , comprobando técnicamente LA
EXCEDENCIA DE 01 PLAZA DE 30 HORAS, en la Institución Educativa señalada,.
3°.- Como así lo indica, deja expedito la facultad de DECLARAR LA EXCEDENCIA
de la Plaza, que se encontraba ocupada por mi persona, recomendando, por lo menos se
dispusiera el destaque hasta el 31 de Diciembre del año 2016; como así se concretó con
el DESTAQUE de mi persona a la I.E.N°11175 “San Carranco” – Jayanca , en la plaza
excedente de la I.E.N°10061 de Colaya – Salas. (Res. Direct.N°002295-2016-
GR.LAMB/GRED/UGEL.LAMB)
4°.- En el año 2017, se mantuvo la misma realidad, es decir la excedencia de la plaza en
la I.E.N°10061- de Colaya – Salas; y la necesidad de Servicio en la I:E:N°11175 San
Carranco, PROCEDIENDO LA UGEL – L una vez más a disponer mi DESTAQUE
hasta el 31-12-2017, en la plaza excedente. (Res. Direct. N°001878-2017-
GR.LAMB/GRED/UGEL.LAMB)
5°.- En el presente año, pese a mantenerse la misma realidad, con excedencia de docente
por parte de la I.E.N°11175 de Colaya – Salas, al contar con solo 172 alumnos en toda la
primaria y contar con 8 docentes, se ha optado por mantener a todos los profesores,
evitando que pueda considerarse plaza excedente y consecuentemente aceptar el
desplazamiento de un profesor.
6°.- OMISION EN CUMPLIR CON LA NORMA: Como lo he descrito no se ha
procedido conforme las normas y el protocolo lo dispone, cuando existe PLAZA
EXCEDENTE, es decir desplazarla de manera definitiva a la Institución Educativa que
la necesita; y con ello proceder a desplazar a la persona, a través de la REASIGNACIÓN
POR EXCEDENCIA, acto que debió concretarse en el año 2016, manteniéndose
especulaciones y posibilidades, de quienes tienen interés por lograr un desplazamiento, o
mantener un status, en la que alguien sale beneficiado.
En todo caso correspondería exigir una explicación al tratamiento otorgado al Informe
N°0028-2016-GR.LAMB/GRED/UGEL.LAMB/DGI-RAC, mucho más si como puede
comprobarse, con los registros de matriculas solo existen 172 estudiantes para el año
2018
7°.- APLICACIÓN DE LA LEY DE LA REFORMA MAGISTERIAL Y SU
REGLAMENTO : Es objetivo, que se viene incumpliendo con la Ley de Reforma
Magisterial, y lo dispuesto por el Reglamento aprobado por D.S.004-2013-ED, en lo
relacionado a RACIONALIZACION, procedimiento que considera y califica de
permanente, como una garantía del adecuado uso de los recursos para atender la demanda
del servicio, por lo que corresponde a la UGEL, la llamada a respetar la norma, partiendo
del Informe del Especialista de Racionalización, con responsabilidad del Director de la
Institución Educativa.
Como quiera que la norma contempla la implementación de las acciones entre los meses
de Marzo a Junio, y en tanto los días han seguido pasando me veo en la necesidad de
interponer el presente Recurso de Apelación exigiendo, al amparo del Informe del
Especialista ya citado, se proceda a definir mi situación laboral, al haber sido considerado
desde el año 2016 EXCEDENTE.
Por tanto
A Ud. Pido Sra. Directora de la UGEL de Lambayeque, que frente al Tiempo
transcurrido, sin haber emitido pronunciamiento a mi petición, se aplique el Silencio
Administrativo Negativo, al amparo del cual tengo expedito el derecho para
INTERPONER RECURSO DE APELACION, contra la Resolución FICTA denegatoria
de mi pretensión, SOLICITANDO sea remitido el presente Recurso a la Instancia
Superior, donde espero alcanzar un pronunciamiento con arreglo a Ley.
OTRO SI DIGO : Que como pruebas Ofrezco :
1.- Copia autenticada del escrito de PETICION Administrativa, presentada con fecha 14-
03-2018, con la que solicitaba se EMITIERA EL ACTO ADMINISTRATIVO DE
REASIGNACION POR EXCEDENCIA, sin que hasta la fecha se haya emitido
pronunciamiento, excediendo los 30 días que la Ley contempla, consecuentemente
generada la figura del Silencio Administrativo Negativo.
2.- Copia del informe N°0028-2016-GR.LAMB/GRED/UGEL.LAMB/DGI-RAC de
fecha 18-03-2016, emanada del Especialista de Racionalización de la UGEL –
Lambayeque, en el que Recomienda la EXCEDENCIA de 01 plaza en la I.E.N°10061,
- señalando como Plaza Ocupada con mi persona.
3.- Copia de las Resoluciones Directorales N°002295-2016-
GR.LAMB/GRED/UGEL.LAMB del 20-06-2016, con la que se me destacó a la I.E.N°
11175 hasta el 31-12-2016.
4.- Copia de las Resoluciones Directorales N°001878-2017-
GR.LAMB/GRED/UGEL.LAMB del 16-05-2017, con la que se me destacó a la I.E.N°
11175 hasta el 31-12-2017
Chiclayo, 09 de Mayo de 2018

SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE APELACION
SEÑORA DIRECTORA DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL

DE FERREÑAFE – UGEL-F
MARITZA DEL PILAR URPEQUE REYES, identificada

con D.N.I.N°17431509, con domicilio real en la calle Ilo
N°509- del Distrito de Pítipo; señalando domicilio procesal en
la Calle Colón N°679 – Of. 201 de Chiclayo, a Ud. con el

por la Constitución Política del Estado, en su artículo 139° Inc. 6), concordante con el
Texto Unico Ordenado de la Ley 27444, aprobado mediante D.S.006-2017-JUS; en su
Art. 218, concordante con el Art. 216 Inc. b); y los Arts. 215° y 118°, de este mismo texto
normatio; recurro a su Despacho para interponer RECURSO ADMINISTRATIVO DE
APELACION contra el Acto Administrativo contenido en la Resolución Directoral
N°1543-2018-GR.LAMB/GRED/UGEL.FERR, sin fecha de emisión, que
arbitrariamente dispone Sancionarme con CESE TEMPORAL, POR EL LAPSO DE 08
MESES.
PETITORIO : Solicito al amparo de la Legalidad, y del respeto del Debido

Procedimiento; que conforme a su naturaleza, sea elevado a la Instancia Superior
Competente, donde espero alcanzar su REVOCATORIA; y/o la declaración de
NULIDAD, como Petición PRINCIPAL y se ORDENE mi reincorporación a mis
funciones de Directora, con el correspondiente pago de lo dejado de PAGAR y los
INTERESES LEGALES, que de ello se derive, como Petición ACCESORIA; sin
perjuicio del inicio de las acciones orientadas a establecer la Responsabilidad a las
autoridades a que se refiere el artículo 259° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General; al amparo de los fundamentos de hecho y derecho que a continuación paso a
exponer:
- Conforme lo señala el Art. 118°, concordante con el Art. 215° del T.U.O de la Ley
27444 “frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa en la forma prevista en esta Ley, para que sea revocado
modificado, anulado o sean suspendidos sus efectos”.
- En ese marco corresponde, precisar que soy Profesora, que mediante un concurso,
accedí a ocupar el cargo de DIRECTORA, de la Institución Educativa N°11034
del Distrito de Pítipo – Ferreñafe.
- En concordancia con lo señalado, corresponde la aplicación de la Ley 29944, Ley
de Reforma Magisterial, así como su Reglamento el D.S.004-2013-ED, y las
normas reglamentarias, en lo que concierne al capitulo de sanciones, observando
el respeto de los Principios Procedimentales, contemplados por la Ley del
Procedimiento Administrativo en General, y el respeto de los derechos
fundamentales del Trabajador, en este caso en mi calidad de Docente, reconocido
por la Constitución y los Tratados Internacionales, de los que el Perú es suscriptor.
VIOLACION DEL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO, DEL DERECHO

A LA DEFENSA, Y DEL PRINCIPIO DE TIPICIDAD.
- El Art. 40° de la Ley 29944, al definir las Sanciones de la que pueden ser objeto
los docentes señala “Los profesores que se desempeñan en las áreas señaladas
en el artículo 12° de la presente Ley, que transgredan los principios, deberes,
obligaciones y prohibiciones, incurren en responsabilidad administrativa, y
son pasibles de sanciones según la gravedad de la falta y la jerarquía del
servidor o funcionario; las que se aplican con observancia de las garantías
constitucionales del debido proceso”
- En resumen dicho artículo advierte, la necesidad de un hecho que necesariamente
transgreda, atente, contra la función que ejerce el docente; es decir que exista una
actuación ilegal o ilícita; lo que necesariamente debe ser evaluada, de tal forma
que la responsabilidad a determinar, amerite una sanción, que tenga concordancia
con la gravedad de la falta; y advierte al juzgador el respeto de las garantías
constitucionales.
- Porque resulta importante describir estos hechos?, que nuestra jurisprudencia
administrativa, ya ha reiterado en diferentes pronunciamientos, por el hecho de
que el artículo 90° del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial, ha
establecido de manera irrefutable el procedimiento a observar, en caso se presente
denuncia ante la Comisión de Procesos Administrativos Permanentes
Disciplinarios, contra un docente que ejerza la función de Director, como mi caso,
garantizando una “…investigación de las faltas graves y muy graves, que
ameritarían sanción de cese temporal o destitución”; hecho que le permite
proceder de una manera. En otros términos debe entenderse que se requiere, a)
una denuncia de un presunto actuar ilícito; b) Una evaluación previa que lo
califique como grave o muy grave; y como se demuestra no existe ninguna de las
dos.
- Si Revisamos, el origen de este abuso, encontraremos que todo parte del
INFORMEN°00023-2018-GR.LAMB/GRED-UGEL.FERR/DGI/INFRA. de
fecha 07-03-2018, con el que el Responsable de Infraestructura de la UGEL –
Ferreñafe Ing. Daniel Chicoma Diaz; INFORMA al Director de Gestión
Institucional de la UGEL, las observaciones encontradas en la “visita técnica”,
que ampara en la Norma Técnica de Mantenimiento 202-2017-MINEDU,
realizada el 20-02-2018.
- Y en efecto comunica que ha observado 3 puntos:
- a) Que los accesorios de los baños no se había colocado y no se encontraron en el
colegio.
- b) Diferencia de costos
- c) Diferencia de metrado de pisos ejecutados, observando el piso exterior, por el
hecho de que fuera realizado en un periodo anterior (año 2015), expresando una
duda por no haberlo observado antes, “pese a las visitas supuestamente
realizadas”, sin acreditar ello, lo que debe suponerse debe creerse su dicho, cuando
realmente nunca ha asistido a la Institución Educativo; y la última vez que lo hizo
solo llegó hasta la puerta negándose a ingresar, como así dejé constancia en el acta
que levanto su adjunto. Pero como lo dicho por él, no puede ser refutado, me
obliga a que yo tenga que probar, con fotografías, cuando dice: “señalando que
tendrá que sustentar con evidencias fotográficas lo cual está consignado en
acta”, sin valorar el testimonio de Profesores, Padres de Familia y de terceros que
tomaron conocimiento de lo afirmado por mi parte, y/o participaron de los hechos.
- Lo especial del procedimiento seguido, es que solo existe un manuscrito “PASE
A LA SECRETARIA TECNICA DE LA CPPD PARA SU
INVESTIGACIÓN”, y una rúbrica que se presume corresponde al Director de
Gestión Institucional (Luis Manuel Suclupe Quevedo), consignado en la parte
inferior del Informe. Esto, los miembros de la Comisión Permanente de Procesos
Administrativos Disciplinarios, lo han procesado como UNA DENUNCIA, y sin
calificar han iniciado una investigación convirtiendo una comunicación de un
Informe, en un medio para perjudicarme; sin permitir que se observe el
procedimiento establecido para estos casos, conforme las normas técnicas de
mantenimiento, que el propio Responsable de Infraestructura reconocía
correspondía, al expresar en su informe, que había recomendado la sustentación.
- NO EXISTE POR TANTO DENUNCIA : Como lo establece el TUO de la Ley
27444, el Procedimiento se inicia DE OFICIO, o a Instancia del Administrado,
situación que no se presenta en el presente caso, debiendo entender, del contenido
de la Resolución de Instauración de Proceso, de que se trata de un INICIO DE
OFICIO, sin embargo como lo determina la norma en su artículo 113° numeral
113.1 “Para el inicio de oficio de un procedimiento debe existir disposición de
autoridad superior que la fundamente en ese sentido, una motivación basada
en el cumplimiento de un deber o el mérito de una denuncia”. Como lo he
descrito el Informe emitido por el Jefe de Infraestructura de la UGEL, a su Jefe
inmediato, solo se limita a dar cuenta de su actuación de supervisión,
comunicando de la visita a la institución educativa 11034, sin precisar hechos
contrarios al ordenamiento, ni indicar la afectación inmediata de Derechos
o intereses; por el contrario reconoce que se ha procedido a establecer los
mecanismos de información.
- Es en este caso, sin ser autoridad competente, el Director de Gestión
Institucional de la UGEL – Ferreñafe Dr. Luis Manuel Suclupe Quevedo, quien
de manera informal, deriva el documento a la C.P.P.A.D., para la investigación.
- Pero es más grave el hecho cuando la Comisión omitiendo el debido
procedimiento, y sin saber si los hechos ameritaban o no una sanción de cese
temporal; y anticipando juicio, dispone el inicio de las investigaciones al amparo
de lo dispuesto por el Art. 90° del Reglamento; sin tener en cuenta, que podía ser
aplicable el numeral 89.1 del Art. 89° del mismo cuerpo normativo.
- Como queda evidenciado, el procedimiento incurre en causal de nulidad previsto
en los incisos 1 y 2 del Art. 10°, relacionado con la Contravención a la
Constitución, a las Leyes o a las normas reglamentarias; y por el defecto o la
omisión del requisito de validez de motivación y procedimiento regular, del
acto administrativo. Lo que hace invalido, arbitrario y abusivo lo ejecutado.
DE UNA IMPUTACION DE HECHOS DISTINTOS A LA SUPUESTA
DENUNCIA
Presumiendo que el informe del Jefe de Infraestructura, constituye la descripción de los
supuestos hechos contrarios al ordenamiento (hecho que cambiaría el inicio de oficio, por
el formulado a instancia de parte); los puntos observados; (NO IMPUTADOS), fueron 3
según el contenido del informe; y los tres fueron DESVIRTUADOS: a) Los accesorios,
no solo se encontraban en la Institución Educativa, como así lo reconoció la responsable
de su custodia, sino que fueron instalados, pese al recorte de recursos económicos; b) Los
costos de mano de obra, se acreditó fue la más económica en la elaboración de la
estructura metálica, en la comparación de las propuestas existentes. Y c) Se comprobó
que el metrado declarado fue el real, considerando los trabajos adicionales a los ya
existentes, pero que se justificaba, como el sustituir la reja de la canaleta, por un baldosa
de cemento, que permitiera el tránsito seguro de los alumnos con discapacidad; o como
el caso de agregar un peldaño a la escalera, por haberse dejado uno de mayor altura,
igualmente inapropiado para niños con discapacidad; pero que el Ingeniero de
infraestructura se negaba a aceptar.
La observación de la reparación de un metraje de área de loza malograda por el ingreso
de un camión cargado de material, para la realización de la obra de FONCODES, que fue
señalada como un “además”, resulto evaluada con mayor rigurosidad, a efectos de
justificar un proceso sobre hechos que se encuentran debidamente DESVIRTUADOS.
LAS IMPUTACIONES EN LA INSTAURACION DEL PROCESO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO
Con Resolución Directoral N°1393-2018-GR.LAMB/GRED/UGEL.FERR, la C.P.P.D.,
dispone INSTAURAR el Proceso, en razón de lo que “…del estudio y análisis”, se me
IMPUTA: a) Presuntamente hacer mal uso del dinero asignado, por Programa de
mantenimiento 2017; b) Adjuntar medios probatorios presuntamente adulterados; por
considerar las supuestas faltas comprendidas en el literal m) del artículo 40° de la Ley
29944 Ley de Reforma Magisterial, que a la letra dice “ literal m) …Cuidar, hacer uso
óptimo y rendir cuentas de los bienes a su cargo que pertenezcan a la institución
educativa”; concordante con el Inc. a) del Artículo 48° de la Ley 29944, que califica
como causal de cese temporal en el cargo al “Causar perjuicio al estudiante y/o a la
institución educativa”.
Dos aspectos corresponde precisar PRIMERO: Las imputaciones no son las razones por
las que se inicia la investigación, debe suponerse, que se desprende de lo investigado, es
decir estamos sobre nuevos hechos de los cuales no se investigó como primera etapa,
conforme el Art. 90° ya citado; y SEGUNDO Se violenta el derecho de defensa al
calificar como acto pasible de cese temporal, por causar perjuicio al estudiante o la
institución, sin precisar cuál es el daño causado, de que manera se ha causado un
perjuicio, cuando de lo que se hace referencia es de realización de obras.
LAS FALTAS POR LAS QUE SE ME SANCIONA CON 8 MESES DE
SEPARACION TEMPORAL (Según Resolución Apelada)
Pese a reconocer la C.P.P.D. que los hechos imputados se reducían (según la Resolución
de instauración de proceso) a presuntamente hacer mal uso del dinero asignado, y adjuntar
medios probatorios adulterados, el análisis se extiende a varios aspectos y
PARCIALIZADAMENTE omite otros que por su naturaleza y criterio lógico debió
ejecutarse. Reconozco que la Autoridad está en la obligación de tener en cuenta los
principios del Derecho Procesal Administrativo, a efectos de llegar a la verdad, principio
que se reconoce como VERDAD MATERIAL, lo malo es que su orientación está
dirigida a una orilla; y allí se cita al Informe de la Universidad San Martin, para explicar
lo que técnicamente se llama “Desenfoque Gaussiano”, y en mérito de ello condenar;
IGNORANDO, las afirmaciones declaradas, con firma y la debida identidad de la
totalidad de profesores, y de la mayoría de Padres de familia; ¡ESO NO TIENE
VALOR?, o los miembros de la Comisión afirman que esa declaración es falsa, que están
equivocados, que no han visto bien, o que simplemente están fuera de si al afirmar sobre
algo que no es cierto. Realmente Resulta paradójico el actuar de los miembros de la
Comisión, que pone en tela de juicio su independencia e imparcialidad. Resultaba más
fácil entrevistar al fotógrafo, que se encuentra debidamente identificado en el proceso,
para saber la verdad; o recurrir a la Madre de Familia que reconoce haber recibido las
fotos y por descuido haberlas mojado, hecho que buscó subsanar haciéndolas reconstruir
como ella acepta, es que los miembros de la CPPD. Solo podían ver a un lado, si lo
señalado se hubiese determinado que era falso, no solo no tendría cara para formular
apelación, sino que habría aceptado mi responsabilidad, pero no ha sido así.
De otra parte se pretende justificar el presunto “mal uso del dinero asignado por el
programa de mantenimiento” solo se limita a señalar que en las fichas técnicas del
mantenimiento 2017 I y II que obran en el aplicativo WASICHAY, no figuran dentro de
los trabajos a efectuar , la reparación de pisos en espacios exteriores ( remarca que solo
están considerados reparaciones en aulas); lo que no explican es que lo ejecutado son las
dos obras, tanto lo del aula, como lo del exterior, entonces preguntamos ¿ES ES UN
MAL USO DEL DINERO? ¿ESO PUEDE CONSIDERARSE COMO PERJUICIO
DE LOS ALUMNOS O DE LA INSTITUCION?.
Desconocen, o la función los deshumaniza, porque como lo he dicho y lo tengo probado,
la Institución Educativa tiene alumnos con discapacidad, que necesitan de un espacio
libre de obstáculos para su desplazamiento, consecuentemente la reparación del espacio,
que, por más que se haya hecho en el año 2016, o lo haya dañado un tercero, necesitaba
ser reparado para una mejor atención al alumnado; y si bien ello debe corresponder
repararlo a quien lo causo, lo inteligente era Recomendar se remitiera todo lo actuado al
Procurador Regional, para que asumiera la defensa por tanto la recuperación de los
costos. No olvidemos, que cuando existen conflicto de intereses, prima el INTERES
SUPERIOR DEL NIÑO, prioridad que lamentablemente no se ha entendido
Desde luego esto no es posible cuando se piensa solo en formas de hacer daño, y eso es
lo que ha ocurrido con los miembros de la Comisión, quienes lamentablemente asumirán
en su oportunidad lo que otros le indicaron, conforme lo pruebo para que sea evaluada,
la verdadera razón del ensañamiento contra mi persona, en la que en menos de 2 años se
me ha sancionado con 2 separaciones temporales.
Pero debo terminar con las imputaciones, y lo hago sin tocar la imputación de OMISA
que se agrega, porque como reitero NO ESTA TIPIFICADA, ni en la presunta
“denuncia”, ni en la Resolución de Instauración del Proceso, sin embargo, como puede
comprobarse se convierte en argumento de una Resolución abusiva. Por tanto no amerita
ser contra dicho; mucho más si de los 16 directores que se les considera como tal solo a
dos, se nos estaría considerando, lo que demuestra que la omisión no es causal, como así
se deduce del hecho de haberse procesado a los demás que se les señala en la relación que
alcanza el Jefe de Infraestructura:
LA VERDADERA RAZON DEL ENSAÑAMIENTO
El detalle y precisión de las fechas y hechos, tienen una explicación, solo debo recordar
la fecha en que se dio inicio a esta persecución; en Octubre del año 2016, se me instaura
Proceso Administrativo, imputándome irregularidades en los trabajos de mantenimiento,
de aquel momento, hecho que denuncie era una represalia por no haber permitido actos
irregulares del responsable de infraestructura; hecho que me lleva a recurrir al Municipio,
lo que les pareció mal. Fue el 21 de Febrero del año 2017, en la que los representantes de
la OCI hace una verificación del mal uso del dinero otorgado a favor de la Institución
Educativa dentro del Programa de fortalecimiento de la Educación Física, para la
construcción de una plataforma valorizada en S/.5,600.00, sin embargo dicho dinero fue
manejado directamente por la UGEL- Ferreñafe, e hicieron un loza de casi 2 por 2 metros,
con lo que pretendían justificar el gasto del dinero, solicitándome diera conformidad, a lo
que no accedí; por el contrario denuncie al Órgano de Control, quien verificó, costándome
ello la hostilización que hoy enfrento, pues de lo denunciado quedo en nada, ya que ellos
mismos se encargaron de cubrirse.
El 27 de Abril del 2007, fui sancionada por esta misma comisión, aplicándome 3 meses
de Separación, para luego preparar en el interior de la Institución Educativa, un supuesto
movimiento, que no me permitió el ingreso al concluir la sanción, y justificar luego un
ilícito desplazamiento, que felizmente fue entendido por la Gerencia Regional, que lo
corrigió ordenando el 26 de Diciembre del año 2017, mi retorno a mi cargo y funciones.
PERJUICIO CAUSADO POR LA UGEL CONTRA LA I.E.
Quien precisamente ocasiona un perjuicio a la Institución Educativa, son los funcionarios
de la UGEL, que sin criterio toman decisiones, o lo hacen para limpiar el camino de quien
no les permite obtener provecho. Muestra de ello es el retardo de la ejecución de las obras
en favor de la Institución Educativa, toda vez que las cuentas no pudieron utilizarse por
estar dirigidas a mi persona en mi calidad de Directora Titular.
Por ello resulta ilógico que se me impute como OMISA, cuando las autoridades saben
que no pude ejercer las funciones durante el año 2017, y que si el plazo para rendir cuentas
del dinero otorgado se vencía el 29 de Diciembre-2017 o el 30 de Enero-2018, era
entendible que en mi caso ello no era aplicable y que tenía una justificación debidamente
sustentada.
Es entendible entonces que el Jefe de Infraestructura, al realizar su visita de inspección
(origen de todo este abuso), no tomara en cuenta este extremo, porque como lo certifica
el acta, se realizó el 20-02-2018, es decir ya excedido el plazo, y que por tanto debió ser
uno de los puntos más importante; pero sabía que no era procedente, porque además EL
CONTABA CON LOS EXPEDIENTES DE RENDICIÓN, para ser revisado, como así
lo reconoce, aunque trate de darle un sentido distinto aprovechando de la informalidad
con la que trabaja.
Lamentablemente, este hecho es lo que no se me perdonado, y es la motivación de quienes
forman un equipo para protegerse, al extremo de que los miembros de la Comisión se
convierten en perseguidores de lo inverosímil, recurriendo a pericias y negando valor a
pruebas contundentes.
UNA AMENAZA A MI DERECHO AL TRABAJO :
No necesito ser más detallista para explicar que lo ocurrido tiene otro fin, el causarme un
perjuicio mayor, pues la aplicación de 2 sanciones de Separación, están orientadas a
aplicar una SANCION DE DESTITUCION, conforme la Ley de Reforma Magisterial,
contenida en la Ley 29944, sin perjuicio de que los 8 meses sean suficientes para
consolidar su supremacía en la Institución Educativa, y lograr lo que no lograron antes.
Por lo Expuesto a Ud. Pido tener por interpuesto el presente Recurso de Apelación,
procediendo conforme las normas procedimentales, a elevar, conjuntamente con todo lo
actuado al Superior en Grado, donde espero alcanzar la REVOCATORIA y/o LA
NULIDAD de la Resolución Recurrida; así como mi Reincorporación como Directora
de la I.E.N°11034 de Pítipo, el pago de las remuneraciones dejadas de abonar y los
intereses legales; conforme los fundamentos que lo sustentan.
OTRO SI DIGO : Que como pruebas Ofrezco:
1.- Copia de la Resolución Directoral N°1543-2018-GR.LAMB/GRED/UGEL.FERR,
materia del presente Recurso de Apelación, con lo que acredito, la incoherencia, la falta
de motivación, y la evidente parcialización de parte de la Comisión Permanente de
Procesos Administrativos Disciplinarios, avalados por el Director de la UGEL –
FERREÑAFE, con la que, abusivamente se me SANCIONA, con SEPARACION
TEMPORAL por 8 meses.
2.- Copia de la Constancia de Notificación N°0800-2018-GRED/UGEL-F-TDOCC de
fecha 17 de julio de 2018; con lo que acredito que el presente Recurso lo interpongo
dentro del plazo establecido por Ley.
con el que se Instaura Proceso Administrativo Disciplinario, con la que se precisa las
presuntas imputaciones de i) Mal uso del dinero asignado y ii) Adjuntar medios
probatorios presuntamente adulterados, tipificadas según el Inc. m) del Art. 40°; así como
el Inc. a) del Art. 48° de la Ley 29944; que permiten probar que la Resolución de Sanción
en ninguna parte señala de que manera se hace el mal uso del dinero, o no se cuidaron los
bienes de la Institución Educativa; ni explica cual ha sido el daño causado a los
estudiantes o a la institución.
4.- Copia del Acta de visita de fecha 20-02-2018, realizado por una comisión, entre los
que la integraba el Ing. Daniel Chicoma Diaz, en su calidad de RESPONSABLE DE
MANTENIMIENTO, donde hizo tres observaciones, 1) sobre los accesorios, 2) El
desacuerdo en el costo de mano de obra de la estructura metálica, y 3) Diferencia en el
metrado de piso, recomendando su sustentación. Esta acta permite acreditar, que no hay
observación a los pisos exteriores, mucho menos al hecho de haber incurrido en OMISO.
5.- Copia del Informe N°00023-2018-GR.LAMB/GRED-UGEL.FERR/DG/INFRA de
fecha 07-03-2018, remitido por el Responsable de Mantenimiento al Director de Gestión
Institucional de la UGEL – Ferreñafe, donde además de transcribir lo del acta a que se
refiere la prueba ofrecida en el numeral 4), hace referencia a la ejecución del piso exterior,
malogrado por un volquete, de lo cual NO HIZO OBSERVACION ALGUNA EN EL
ACTA DEL DIA 20-02-2018. Pruebo con ello también que se convierte en el documento
de inicio del proceso disciplinario, sin ser exactamente una denuncia, y haberlo ordenado
así una instancia incompetente, sin mayor argumento que solo su derivación a la C.P.P.D.
6.- Copia de los medios probatorios ofrecidos, como la Declaración Jurada de casi la
totalidad de Profesores, actores directos en el escenario, malogrado y que fuera reparado,
declaración que en absoluto ha sido valorado, negando el valor a una prueba irrefutable.
7.- Copia de la Resolución Directoral N°1529-2018-GR.LAMB/GRED/UGEL.FERR de
fecha 10-07-2018, con la que pruebo que los miembros de la C.P.P.D., en un caso
investigado, SI OTORGA VALOR a la declaración que prestan los profesores sobre un
hecho, y sustentan la absolución de un docente al amparo del ejercicio de esta prueba, lo
que demuestra, la intencionalidad de hacerme daño, y el actuar parcializado de quienes
integran la Comisión de Procesos.
8.- Copia de las Declaraciones Juradas de doña IRENE LOURDES SANDOVAL
MANAYAY, en su condición de Presidenta del Comité de Mantenimiento; y de doña
MARIA JUANA MIRANDA LLUMPO, en su condición de miembro del Comité de
VEEDURIA de la I.E. N°11034, quienes no solo reconocen el mal estado del piso exterior
al aula y pase obligado de los alumnos, sino que comunican que fueron ellas las que
adoptaron la decisión, y exigieron a la Directora la reparación del espacio, hoy
reconstruido, prueba igualmente ignorada, y que debe entenderse, no tuvieron valor para
los miembros de la Comisión, contradiciéndose con los criterios ya comentados en otros
casos, donde si le han otorgado pleno valor.
9.- Copia de 07 certificados de DISCAPACIDAD; y 13 Informes Psicológico, de alumnos
que estudian en la Institución, que requieren de un espacio libre de obstáculos para
desplazarse, sin ningún riesgo, en razón de lo cual y basado en el Principio Superior del
Niño, frente a cualquier otro principio, se tomo la decisión de reconstruir el espacio
malogrado.
10.- Fotografías que prueban el desplazamiento de niños con discapacidad; que
inhumanamente no le asignan valor a los miembros de C.P.P.D. Fotos,: 1.- Que prueba el
uso del espacio externo para el desplazamiento de los niños con discapacidad, como el
caso del menor que se desplaza en su triciclo. 2.- foto que acredita el uso del espacio
arreglado, como un auditórium, 3.-Fotos de las obras complementarias externas, como la
construcción de la rampa, el pase que sustituyo a las rejillas como medio de seguridad; y
la adición de un peldaño más a la escalera. Igualmente orientada a facilitar el
desplazamiento de los alumnos con discapacidad 4.- Foto, que prueba el cuadrado de
cemento construido, por la UGEL – Ferreñafe, y que pretendió fuera avalado el gasto de
S/5,162.00, hecho que no acepté e inclusive denuncie, a partir de lo cual vengo siendo
acosada laboralmente, y como consecuencia sancionada.
11.- Copia del Acta de visita del Comité de Racionalización, que integraba, el Ing. Daniel
Chicoma, Responsable de mantenimiento, quien asegura haber visitado en diferentes
oportunidades, cuando siempre eludió hacerlo, como en este caso, en la que me vi
obligada a dejar constancia de que no estuvo presente en la diligencia, y se había quedado
en los exteriores.
12.- Copia del Acta de Verificación de fecha 21-02-2017, realizada por el Órgano de
Control Institucional –OCI, donde denuncie la construcción irregular por parte de la
UGEL – Ferreñafe, de una plataforma de 3 mts. Por 3 mts, justificando un gasto de
S/.5,162.00, dinero que se había logrado como apoyo al deporte, hecho que denuncie, se
pretendía que yo avalara, situación que significó el proceso disciplinario que me sancionó
por 3 meses, y que luego se pretendió utilizar para sacarme de la I.E. y ponerme a
disposición de la UGEL; hecho que hoy en día utilizan, como antecedente para
sancionarme ABUSIVAMENTE.
13.- Copia de mi D.N.I.
16.- Copia del Certificado de Habilidad del Abogado que suscribe el presente Recurso.
SUMILLA : SOLICITO CUMPLIMIENTO DE RESOLUCION
DEL TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL
SEÑORA DIRECTORA DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL

DE FERREÑAFE – UGEL-F

con D.N.I.N°17431509, con domicilio real en la calle Ilo
N°509- del Distrito de Pítipo; señalando domicilio procesal en
la Calle Colón N°679 – Of. 201 de Chiclayo, a Ud. con el
Que conforme lo acredito con la copia de la Resolución N°

……….. emitida por el Tribunal del Servicio Civil, la misma que constituye la Última
Instancia Administrativa, consecuentemente cosa decidida; se dispone declarar NULA
la Resolución, que abusivamente me sanciona con Cese Temporal de 8 meses, y retrotrae
los hechos a la calificación, de los hechos, consecuentemente RESTITUYE al estado de
ejercicio del cargo de Directora de la I.E.P. N°11034 del Distrito de Pítipo; y sin valor
legal los actos posteriores de encargatura, y todos los demás actos ejecutados.
Que habiendo sido válidamente notificada la Resolución, surte

sus efectos con retroactividad, en concordancia con la Ley 27444, correspondiendo la
restitución en mi cargo y el pago de las remuneraciones no abonadas, disposición que
corresponde implementar a su Despacho, en el más breve plazo, evitándose incurrir en
omisión y desobediencia; hecho que me obliga a solicitar se sirva disponer el
cumplimiento de lo resuelto por el Tribunal del Servicio Civil.
Por tanto
A Ud. Pido emitir la disposición corresponde, dentro del plazo
perentorio.
Ferreñafe, 25 de Septiembre de 2018
SUMILLA : INTERPONGO NULIDAD VIA RECURSO DE APELACION
SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISION NACIONAL DE CONCURSO DE JEFATURAS DE

ENFERMERIA DE ESSALUD
EUFEMIA VICTORIA CASTILLO DIAZ, identificada con

D.N.I.N°16650698, con domicilio real en la Mz. “G” Lote 12 de la Urb.
Los Robles – Chiclayo, señalando Domicilio Procesal en la calle Colón
N°679 – Of. 201 de esta ciudad, a Ud. con el debido respeto dice:
Que al amparo del Principio de la doble instancia reconocido por la

Constitución Política del Estado, en su artículo 139° Inc. 6), concordante con el Texto Único
Ordenado de la Ley 27444, aprobado mediante D.S.006-2017-JUS; en su Art. 218, concordante
con el Art. 216 Inc. b); y los Arts. 215° y 118°, de este mismo texto normativo; recurro a su
Despacho para interponer RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACION contra el Acto
Administrativo DENEGATORIO contenido en la Carta N°069-CNC-ESSALUD-2018, deduciendo LA
NULIDAD de todo lo actuado en el Proceso de Concurso de Jefaturas de Enfermería “ESSALUD”,
del Hospital “Almanzor Aguinaga Asenjo” de Lambayeque, para el Servicio de Neurocirugía, en
razón de los fundamentos de hecho y derecho que a continuación paso a exponer:
FUNDAMENTOS DE HECHO
DEL PETITORIO : Solicito al amparo, de lo dispuesto por el “Reglamento de Concurso para la

asignación de Cargos de Jefatura de Departamento Asistencial, Servicio Asistencial, de
Supervisión y Coordinación para los profesionales de Enfermería en los centros asistenciales del
Seguro Social de Salud (ESSALUD)”, aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N°767-
PE-ESSALUD-2017; modificada por la R.P.E. N°651-PE-ESSALUD-2018; para que elevado a la
instancia competente se disponga LA NULIDAD, de lo actuado con relación a la plaza de
Neurocirugía, en razón de no haberse observado el Principio del Debido Procedimiento;
consecuentemente y en cumplimiento con lo dispuesto por el artículo 55° del Reglamento del
Concurso, se DISPONGA la NO EMISION de la Resolución de ganador del concurso, por
encontrarse pendiente de Resolver un Recurso Impugnativo, en cumplimiento estricto del Art.
55° de Reglamento, PROCEDIÉNDOSE conforme dicha norma, lo prevé.
DE LOS HECHOS
- Conforme lo acredito, en forma oportuna, es decir el 10-09-2018, presenté ante la
Comisión de Concurso del Hospital “Almanzor Aguinaga Asenjo” de Lambayeque, dos
escritos
- a) “Reclamo de corrección en la calificación curricular del Grado de Maestría con
Mención en Investigación y Docencia”; y
- b) “Solicito Copias por Ley N°27805, Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública”.
- SOBRE EL RECLAMO DE CORRECCIÓN : Dejo en claro en mi pretensión, de la inexistencia
del requisito de estudios de Post Grado, para desempeñar el cargo, conforme la norma
para la Gestión de los Recursos humanos en las Entidades Públicas, dictadas por el
SERVIR, y que se encuentra contenidas en la Directiva N°002-2014-SERIR/GDSRH, que
ESSALUD lo recoge y lo reconoce a través de la R.P.E. N°238-2014-SERVIR-PE de fecha
10 de Noviembre de 2014.
Que al haberse considerado en el Reglamento una condición no establecida por la Ley,

resultaba insubsistente, por más que se utilizará el “o”, como una condición, que lo
descartaba la existencia del título; mi observación, precisamente estaba basada en la
probabilidad de una valoración adicional de un requisito no previsto, hecho que al final
me ha dado toda la razón, pues a la Colega GREGORIA CARRANZA MORANTE, dicho
documento le ha servido en su calificación, como puntaje con el cual ha obtenido un
resultado favorable, convirtiéndose en una violación del DEBIDO PROCEDIMIENTO, que
agravia y perjudica mi legítimo interés
SOBRE EL PEDIDO DE COPIAS DE FICHA DE EVALUACION CURRICULAR: como queda

demostrado, existía la coherencia del Reclamo de Corrección, con la petición de las
copias de la ficha, dado que ello permitía probar la aplicación de una valoración de un
documento que no podía ser evaluado individualmente, como lo era la Maestría; pero
una vez más, el desconocimiento, el retardo y la negligencia en el cumplimiento de
funciones, por parte de quienes asumen responsabilidades, sin evaluar sus capacidades,
demuestran que en nada contribuyen con la mejora de la administración pública; prueba
de ello es la copia de la Carta N°3878-CDC-J-ENF-GRALA.”JAV”, con la que se remite la
solicitud, con la que pido copia de la ficha de evaluación curricular a la Comisión
Nacional.
Pero lo es más, cuando dejando de lado los términos (entendidos en el derecho

administrativo, como máximos), se otorga una respuesta cuando el procedimiento ya ha
concluido, permitiendo con su omisión y su error de interpretación, una actuación
irregular de la administración.
LAS CAUSALES DE NULIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS
El artículo 10° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 del Procedimiento
Administrativo General aprobado por el D.S. 006-2017-JUS, establece como causa de
nulidad de los actos administrativos “La contravención a la Constitución, a las Leyes o
a las Normas Reglamentarias”, que a nivel de Principios lo recoge el numeral 1.1. del
artículo IV del Título Preliminar de dicha norma. Al respecto el Servicio Civil, en la
Resolución N°01625-2016-SERIR/TSC – Primera Sala de fecha 31-08-2018, considera
que el Principio de Legalidad, obliga a la “Autoridad administrativa a actuar con respeto
a la Constitución”, lo que debe entenderse en la extensión de lo afirmado en su
contenido, en su jerarquía, en sus Principios; profundizando sobre ello reconoce “…si
bien un documento de gestión interna constituye una norma jurídica, el mismo no
puede vulnerar normas de mayor jerarquía, como es la Ley 30057, y por tanto, no
puede contradecir ni ampliar los términos expuestos en ella.” ( Resolución N°00159-
2017-SERVIR/TSC – Primera Sala del 31-01-2017); que guarda relación con el caso, pues
el Reglamento del Concurso, que es una norma de gestión interna no puede modificar y
adicionar requisitos, no contemplados en la norma que aprueba, los requisitos y perfiles
del cargo, en la que no se consigna dicho requisito.
Otra de las causales de nulidad es la FALTA DE MOTIVACION DE LOS ACTOS

ADMINISTRATIVOS, prevista en el numeral 2 del artículo 10° ya citado del T.U.O. de la
Ley 27444; hecho relacionado con los requisitos de validez del acto administrativo
contemplados en el artículo 3° de la ley del Procedimiento Administrativo General, como
puede comprobarse del documento objeto de impugnación, la denegatoria se sustenta
en el hecho de que solo procede el acceso público sobre procedimientos concluidos,
situación que no era la del caso, por encontrarse en trámite, sin tener referencia, 1) que
lo solicitado era copia de la evaluación curricular, que representa una fase del concurso,
y que permite pasar a la otra si la supera, y 2) que al momento de firmar el documento
denegatorio, ya había concluido el concurso con el agotamiento de todas las etapas,
consecuentemente, se habría fundado sobre un hecho irreal; igualmente el Tribunal del
Servicio Civil en la Resolución N°00743-2016 señaló “…No siendo admisibles como
motivación, las formulas generales , vacías de fundamento, oscuras o que por su
vaguedad no resulten esclarecedoras para la motivación del acto.”, deberá agregar a
su opiniones vinculantes el SERVIR el resolver sobre hechos falsos
A MANERA DE CONCLUSION :
- Corresponde en primer término dejar en claro que no se trata de cuestionamiento a la

persona y colega con quien participo, en el legítimo interés que ambas tenemos de
acceder a un cargo, sino de observar la legalidad, el debido procedimiento, y la correcta
interpretación de la Ley, que corresponde en éste caso a los funcionarios que dirigen, y
participan en un procedimiento, donde adquieren la condición de “autoridad”, según
nuestro ordenamiento procedimental; y cuya deficiencia, genera causales que hacen de
los actos Nulos, con las consecuencias de afectar, supuestamente derechos.
- Todo parte del error de consignar un requisito no previsto en el MANUAL DE PERFIL DE
PUESTOS EN ESSALUD.
- Pero lo es más cuando a ello se le otorga valor que determina una diferencia curricular,
generando un conflicto de interpretación jurídica, frente a opciones de formación de
Post Grado, como son las Maestrías de Docencia Universitaria, que hace posible que una
Enfermera pueda desarrollar todas las áreas del conocimiento de la formación
profesional en Enfermería, concepto que llevaría a entender, desde la docencia, desde
la pedagogía como de mayor alcance a la especialidad.
- Esta fue la razón del Reclamo de Corrección, que nunca se entendió, al igual que el
sustento de las copias de una etapa ya concluída, como lo fue la evaluación curricular,
permitiéndose continuar sobre algo que ni los mismos miembros de la Comisión sabían
de que se trataba.
- Por ello tuvieron que recurrir a la instancia nacional, la que sin tener en cuenta los plazos
y términos, procedieron a resolver en la forma y el tiempo que se prueba con las
instrumentales que son materia del presente recurso.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Amparo el Derecho en la Constitución Política del Estado, en el reconocimiento de los derechos

fundamentales de la Persona, entre ellos el de contravenir actos de la autoridad, cuando
violenten o agravien derechos o intereses, previsto en el Inc. 20) del Artículo 2°; así como el
derecho a la carrera pública reconocida en el Art. 40°
Sustento el presente Recurso en el Texto Único de la Ley del Procedimiento Administrativo, en

cuanto me reconoce el derecho a impugnar actos administrativos, contrarios a Ley que agravien
derechos o intereses; a formular nulidad por las causales previstas en el artículo 10° del T.U.O.
de la Ley 27444, aprobado por el D.S.006-2017-JUS.
En los artículos 55° y siguientes del Reglamento del Concurso, aprobado por Resolución de
Presidencia Ejecutiva N°767-PE-ESSALUD-2017, Modificada por la Resolución de Presidencia
Ejecutiva N°651-PE-ESSALUD-2018, DEBIENDO aplicarse conforme su texto “Cabe indicar que el
recurso impugnativo que presente el participante será tramitado una vez publicada y
difundida el cuadro de méritos final. Así mismo, en tanto no sea resuelto el referido recurso
por la instancia competente…”
Por tanto :
Téngase por interpuesto el presente Recurso, elevándose al Superior en Grado donde espero la
DECLARACION DE NULIDAD del concurso para la Plaza de Jefatura de Enfermería para el Servicio
de Neurocirugía, retrotrayéndose al hecho de corregir los requisitos, y los valores en la
evaluación curricular.
OTRO SI DIGO: Que al amparo del Art. 155° del T.U.O. de la Ley 27444, solicito en razón de los
fundamentos del presente Recurso, se establezca la MEDIDA CAUTELAR de suspender la emisión
de Resolución Administrativa, en cumplimiento con lo dispuesto por el artículo 55° del
Reglamento del Concurso, que ha regulado el procedimiento para designar Jefes en los servicios
de Enfermería del Hospital “Almanzor Aguinaga Asenjo”.
OTRO SI DIGO : Que como medios de prueba ofrezco:
1.- Copia de la Carta N°069-CNC-ESSALUD-2018 de fecha 17-10-2018, notificada en forma

personal el 25 de Octubre -2018, con la que se resuelve mi reclamo en forma negativa, con lo
que acredito que el presente recurso impugnativo, lo interpongo dentro del término de Ley.
2.- Copia de los escritos presentados con fecha 10-09-2018 de Reclamo de Corrección; y de
entrega de Copias de la ficha de evaluación de la recurrente y de la postulante Gregoria Carranza
Morante; con lo que pruebo el haber observado el debido procedimiento, en concordancia con
el Reglamento que reguló el Procedimiento del Concurso de Plazas de Jefaturas de Enfermería.
3.- Copia de la parte pertinente de la norma que aprobó el MANUAL DE PERFIL DE PUESTOS DE
ESSALUD, con lo que acredito, que la Maestría no se consideraba como requisito.
4.- Copia de la parte pertinente del Reglamento del Concurso para cubrir plazas de Jefaturas de
Enfermería en ESSALUD, en la que se consigna como requisito la Maestría, otorgándose valor.
5.- Copia de la Solicitud reiterativa, para que se me entregue copia de las fichas de evaluación
de la etapa curricular, a la Comisión del Hospital Almanzor Aguinaga Asenjo, la que alega, de
manera timorata el no saber nada, señalando verbalmente, que todo depende de Lima, en claro
agravio al derecho de la Legítima Defensa, lo que demuestra a la vez, la deficiencia de quienes
evalúan en la Administración Pública.
6.- El Expediente Administrativo, que deberá adicionarse al presente Recurso, o que deberá
solicitarse para un mejor Resolver.
7.- Constancia de habilidad del Abogado que suscribe el presente Recurso.
Chiclayo, 02 de noviembre de 2018

SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE

BAGUA.
LUISA BETZABETH LINARES HOYOS, identificada con

D.N.I.N°10782046, con domicilio real Y PROCESAL EN LA
Calle Sargento Lores N°651 – Bagua, a Ud. con el debido
respeto dice:

normativo; recurro a su Despacho para interponer RECURSO ADMINISTRATIVO DE
APELACION contra el Acto Administrativo contenido en la Resolución Directoral
N°003411-2018-UGEL.B, de fecha 14 de Noviembre de 2018, que en un error de
interpretación declara IMPROCEDENTE mi petición de ubicación en el Primer Nivel, en
aplicación de la Ley de Reforma Magisterial, como así lo determina, también, el Poder
Judicial, en su pronunciamiento recaído en el Expediente N°039-2015; manteniéndome
como consecuencia en una situación, de inestabilidad y de negación al derecho de poder
acceder a los niveles siguientes de la carrera.

Competente, donde espero alcanzar la REVOCATORIA de la Resolución Impugnada,
consecuentemente en ejercicio de sus atribuciones DISPONGA se cumpla con la
ubicación en el primer nivel de la carrera, habilitándoseme para poder concursar. como
Petición ACCESORIA; dejo a salvo el derecho de iniciar de las acciones orientadas a
establecer la Responsabilidad a las autoridades a que se refiere el artículo 259° de la Ley
del Procedimiento Administrativo General; al amparo de los fundamentos de hecho y
derecho que a continuación paso a exponer:
- En ese marco corresponde, precisar que soy Profesora, que mediante un concurso,
accedí a ocupar el cargo de DIRECTORA, de la Institución Educativa N°11034
del Distrito de Pítipo – Ferreñafe.
normas reglamentarias, en lo que concierne al capitulo de sanciones, observando
el respeto de los Principios Procedimentales, contemplados por la Ley del
Procedimiento Administrativo en General, y el respeto de los derechos
fundamentales del Trabajador, en este caso en mi calidad de Docente, reconocido
por la Constitución y los Tratados Internacionales, de los que el Perú es suscriptor.
VIOLACION DEL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO, DEL DERECHO

A LA DEFENSA, Y DEL PRINCIPIO DE TIPICIDAD.
- El Art. 40° de la Ley 29944, al definir las Sanciones de la que pueden ser objeto
los docentes señala “Los profesores que se desempeñan en las áreas señaladas
en el artículo 12° de la presente Ley, que transgredan los principios, deberes,
obligaciones y prohibiciones, incurren en responsabilidad administrativa, y
son pasibles de sanciones según la gravedad de la falta y la jerarquía del
servidor o funcionario; las que se aplican con observancia de las garantías
constitucionales del debido proceso”
- En resumen dicho artículo advierte, la necesidad de un hecho que necesariamente
transgreda, atente, contra la función que ejerce el docente; es decir que exista una
actuación ilegal o ilícita; lo que necesariamente debe ser evaluada, de tal forma
que la responsabilidad a determinar, amerite una sanción, que tenga concordancia
con la gravedad de la falta; y advierte al juzgador el respeto de las garantías
constitucionales.
- Porque resulta importante describir estos hechos?, que nuestra jurisprudencia
administrativa, ya ha reiterado en diferentes pronunciamientos, por el hecho de
que el artículo 90° del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial, ha
establecido de manera irrefutable el procedimiento a observar, en caso se presente
denuncia ante la Comisión de Procesos Administrativos Permanentes
Disciplinarios, contra un docente que ejerza la función de Director, como mi caso,
garantizando una “…investigación de las faltas graves y muy graves, que
ameritarían sanción de cese temporal o destitución”; hecho que le permite
proceder de una manera. En otros términos debe entenderse que se requiere, a)
una denuncia de un presunto actuar ilícito; b) Una evaluación previa que lo
califique como grave o muy grave; y como se demuestra no existe ninguna de las
dos.
- Si Revisamos, el origen de este abuso, encontraremos que todo parte del
INFORMEN°00023-2018-GR.LAMB/GRED-UGEL.FERR/DGI/INFRA. de
fecha 07-03-2018, con el que el Responsable de Infraestructura de la UGEL –
Ferreñafe Ing. Daniel Chicoma Diaz; INFORMA al Director de Gestión
Institucional de la UGEL, las observaciones encontradas en la “visita técnica”,
que ampara en la Norma Técnica de Mantenimiento 202-2017-MINEDU,
realizada el 20-02-2018.
- Y en efecto comunica que ha observado 3 puntos:
- a) Que los accesorios de los baños no se había colocado y no se encontraron en el
colegio.
- b) Diferencia de costos
- c) Diferencia de metrado de pisos ejecutados, observando el piso exterior, por el
hecho de que fuera realizado en un periodo anterior (año 2015), expresando una
duda por no haberlo observado antes, “pese a las visitas supuestamente
realizadas”, sin acreditar ello, lo que debe suponerse debe creerse su dicho, cuando
realmente nunca ha asistido a la Institución Educativo; y la última vez que lo hizo
solo llegó hasta la puerta negándose a ingresar, como así dejé constancia en el acta
que levanto su adjunto. Pero como lo dicho por él, no puede ser refutado, me
obliga a que yo tenga que probar, con fotografías, cuando dice: “señalando que
tendrá que sustentar con evidencias fotográficas lo cual está consignado en
acta”, sin valorar el testimonio de Profesores, Padres de Familia y de terceros que
tomaron conocimiento de lo afirmado por mi parte, y/o participaron de los hechos.
- Lo especial del procedimiento seguido, es que solo existe un manuscrito “PASE
A LA SECRETARIA TECNICA DE LA CPPD PARA SU
INVESTIGACIÓN”, y una rúbrica que se presume corresponde al Director de
Gestión Institucional (Luis Manuel Suclupe Quevedo), consignado en la parte
inferior del Informe. Esto, los miembros de la Comisión Permanente de Procesos
Administrativos Disciplinarios, lo han procesado como UNA DENUNCIA, y sin
calificar han iniciado una investigación convirtiendo una comunicación de un
Informe, en un medio para perjudicarme; sin permitir que se observe el
procedimiento establecido para estos casos, conforme las normas técnicas de
mantenimiento, que el propio Responsable de Infraestructura reconocía
correspondía, al expresar en su informe, que había recomendado la sustentación.
- NO EXISTE POR TANTO DENUNCIA : Como lo establece el TUO de la Ley
27444, el Procedimiento se inicia DE OFICIO, o a Instancia del Administrado,
situación que no se presenta en el presente caso, debiendo entender, del contenido
de la Resolución de Instauración de Proceso, de que se trata de un INICIO DE
OFICIO, sin embargo como lo determina la norma en su artículo 113° numeral
113.1 “Para el inicio de oficio de un procedimiento debe existir disposición de
autoridad superior que la fundamente en ese sentido, una motivación basada
en el cumplimiento de un deber o el mérito de una denuncia”. Como lo he
descrito el Informe emitido por el Jefe de Infraestructura de la UGEL, a su Jefe
inmediato, solo se limita a dar cuenta de su actuación de supervisión,
comunicando de la visita a la institución educativa 11034, sin precisar hechos
contrarios al ordenamiento, ni indicar la afectación inmediata de Derechos
o intereses; por el contrario reconoce que se ha procedido a establecer los
mecanismos de información.
- Es en este caso, sin ser autoridad competente, el Director de Gestión
Institucional de la UGEL – Ferreñafe Dr. Luis Manuel Suclupe Quevedo, quien
de manera informal, deriva el documento a la C.P.P.A.D., para la investigación.
- Pero es más grave el hecho cuando la Comisión omitiendo el debido
procedimiento, y sin saber si los hechos ameritaban o no una sanción de cese
temporal; y anticipando juicio, dispone el inicio de las investigaciones al amparo
de lo dispuesto por el Art. 90° del Reglamento; sin tener en cuenta, que podía ser
aplicable el numeral 89.1 del Art. 89° del mismo cuerpo normativo.
- Como queda evidenciado, el procedimiento incurre en causal de nulidad previsto
en los incisos 1 y 2 del Art. 10°, relacionado con la Contravención a la
Constitución, a las Leyes o a las normas reglamentarias; y por el defecto o la
omisión del requisito de validez de motivación y procedimiento regular, del
acto administrativo. Lo que hace invalido, arbitrario y abusivo lo ejecutado.
DE UNA IMPUTACION DE HECHOS DISTINTOS A LA SUPUESTA
DENUNCIA
Presumiendo que el informe del Jefe de Infraestructura, constituye la descripción de los
supuestos hechos contrarios al ordenamiento (hecho que cambiaría el inicio de oficio, por
el formulado a instancia de parte); los puntos observados; (NO IMPUTADOS), fueron 3
según el contenido del informe; y los tres fueron DESVIRTUADOS: a) Los accesorios,
no solo se encontraban en la Institución Educativa, como así lo reconoció la responsable
de su custodia, sino que fueron instalados, pese al recorte de recursos económicos; b) Los
costos de mano de obra, se acreditó fue la más económica en la elaboración de la
estructura metálica, en la comparación de las propuestas existentes. Y c) Se comprobó
que el metrado declarado fue el real, considerando los trabajos adicionales a los ya
existentes, pero que se justificaba, como el sustituir la reja de la canaleta, por un baldosa
de cemento, que permitiera el tránsito seguro de los alumnos con discapacidad; o como
el caso de agregar un peldaño a la escalera, por haberse dejado uno de mayor altura,
igualmente inapropiado para niños con discapacidad; pero que el Ingeniero de
infraestructura se negaba a aceptar.
La observación de la reparación de un metraje de área de loza malograda por el ingreso
de un camión cargado de material, para la realización de la obra de FONCODES, que fue
señalada como un “además”, resulto evaluada con mayor rigurosidad, a efectos de
justificar un proceso sobre hechos que se encuentran debidamente DESVIRTUADOS.
LAS IMPUTACIONES EN LA INSTAURACION DEL PROCESO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO
Con Resolución Directoral N°1393-2018-GR.LAMB/GRED/UGEL.FERR, la C.P.P.D.,
dispone INSTAURAR el Proceso, en razón de lo que “…del estudio y análisis”, se me
IMPUTA: a) Presuntamente hacer mal uso del dinero asignado, por Programa de
mantenimiento 2017; b) Adjuntar medios probatorios presuntamente adulterados; por
considerar las supuestas faltas comprendidas en el literal m) del artículo 40° de la Ley
29944 Ley de Reforma Magisterial, que a la letra dice “ literal m) …Cuidar, hacer uso
óptimo y rendir cuentas de los bienes a su cargo que pertenezcan a la institución
educativa”; concordante con el Inc. a) del Artículo 48° de la Ley 29944, que califica
como causal de cese temporal en el cargo al “Causar perjuicio al estudiante y/o a la
institución educativa”.
Dos aspectos corresponde precisar PRIMERO: Las imputaciones no son las razones por
las que se inicia la investigación, debe suponerse, que se desprende de lo investigado, es
decir estamos sobre nuevos hechos de los cuales no se investigó como primera etapa,
conforme el Art. 90° ya citado; y SEGUNDO Se violenta el derecho de defensa al
calificar como acto pasible de cese temporal, por causar perjuicio al estudiante o la
institución, sin precisar cuál es el daño causado, de que manera se ha causado un
perjuicio, cuando de lo que se hace referencia es de realización de obras.
LAS FALTAS POR LAS QUE SE ME SANCIONA CON 8 MESES DE
SEPARACION TEMPORAL (Según Resolución Apelada)
Pese a reconocer la C.P.P.D. que los hechos imputados se reducían (según la Resolución
de instauración de proceso) a presuntamente hacer mal uso del dinero asignado, y adjuntar
medios probatorios adulterados, el análisis se extiende a varios aspectos y
PARCIALIZADAMENTE omite otros que por su naturaleza y criterio lógico debió
ejecutarse. Reconozco que la Autoridad está en la obligación de tener en cuenta los
principios del Derecho Procesal Administrativo, a efectos de llegar a la verdad, principio
que se reconoce como VERDAD MATERIAL, lo malo es que su orientación está
dirigida a una orilla; y allí se cita al Informe de la Universidad San Martin, para explicar
lo que técnicamente se llama “Desenfoque Gaussiano”, y en mérito de ello condenar;
IGNORANDO, las afirmaciones declaradas, con firma y la debida identidad de la
totalidad de profesores, y de la mayoría de Padres de familia; ¡ESO NO TIENE
VALOR?, o los miembros de la Comisión afirman que esa declaración es falsa, que están
equivocados, que no han visto bien, o que simplemente están fuera de si al afirmar sobre
algo que no es cierto. Realmente Resulta paradójico el actuar de los miembros de la
Comisión, que pone en tela de juicio su independencia e imparcialidad. Resultaba más
fácil entrevistar al fotógrafo, que se encuentra debidamente identificado en el proceso,
para saber la verdad; o recurrir a la Madre de Familia que reconoce haber recibido las
fotos y por descuido haberlas mojado, hecho que buscó subsanar haciéndolas reconstruir
como ella acepta, es que los miembros de la CPPD. Solo podían ver a un lado, si lo
señalado se hubiese determinado que era falso, no solo no tendría cara para formular
apelación, sino que habría aceptado mi responsabilidad, pero no ha sido así.
De otra parte se pretende justificar el presunto “mal uso del dinero asignado por el
programa de mantenimiento” solo se limita a señalar que en las fichas técnicas del
mantenimiento 2017 I y II que obran en el aplicativo WASICHAY, no figuran dentro de
los trabajos a efectuar , la reparación de pisos en espacios exteriores ( remarca que solo
están considerados reparaciones en aulas); lo que no explican es que lo ejecutado son las
dos obras, tanto lo del aula, como lo del exterior, entonces preguntamos ¿ES ES UN
MAL USO DEL DINERO? ¿ESO PUEDE CONSIDERARSE COMO PERJUICIO
DE LOS ALUMNOS O DE LA INSTITUCION?.
Desconocen, o la función los deshumaniza, porque como lo he dicho y lo tengo probado,
la Institución Educativa tiene alumnos con discapacidad, que necesitan de un espacio
libre de obstáculos para su desplazamiento, consecuentemente la reparación del espacio,
que, por más que se haya hecho en el año 2016, o lo haya dañado un tercero, necesitaba
ser reparado para una mejor atención al alumnado; y si bien ello debe corresponder
repararlo a quien lo causo, lo inteligente era Recomendar se remitiera todo lo actuado al
Procurador Regional, para que asumiera la defensa por tanto la recuperación de los
costos. No olvidemos, que cuando existen conflicto de intereses, prima el INTERES
SUPERIOR DEL NIÑO, prioridad que lamentablemente no se ha entendido
Desde luego esto no es posible cuando se piensa solo en formas de hacer daño, y eso es
lo que ha ocurrido con los miembros de la Comisión, quienes lamentablemente asumirán
en su oportunidad lo que otros le indicaron, conforme lo pruebo para que sea evaluada,
la verdadera razón del ensañamiento contra mi persona, en la que en menos de 2 años se
me ha sancionado con 2 separaciones temporales.
Pero debo terminar con las imputaciones, y lo hago sin tocar la imputación de OMISA
que se agrega, porque como reitero NO ESTA TIPIFICADA, ni en la presunta
“denuncia”, ni en la Resolución de Instauración del Proceso, sin embargo, como puede
comprobarse se convierte en argumento de una Resolución abusiva. Por tanto no amerita
ser contra dicho; mucho más si de los 16 directores que se les considera como tal solo a
dos, se nos estaría considerando, lo que demuestra que la omisión no es causal, como así
se deduce del hecho de haberse procesado a los demás que se les señala en la relación que
alcanza el Jefe de Infraestructura:
LA VERDADERA RAZON DEL ENSAÑAMIENTO
El detalle y precisión de las fechas y hechos, tienen una explicación, solo debo recordar
la fecha en que se dio inicio a esta persecución; en Octubre del año 2016, se me instaura
Proceso Administrativo, imputándome irregularidades en los trabajos de mantenimiento,
de aquel momento, hecho que denuncie era una represalia por no haber permitido actos
irregulares del responsable de infraestructura; hecho que me lleva a recurrir al Municipio,
lo que les pareció mal. Fue el 21 de Febrero del año 2017, en la que los representantes de
la OCI hace una verificación del mal uso del dinero otorgado a favor de la Institución
Educativa dentro del Programa de fortalecimiento de la Educación Física, para la
construcción de una plataforma valorizada en S/.5,600.00, sin embargo dicho dinero fue
manejado directamente por la UGEL- Ferreñafe, e hicieron un loza de casi 2 por 2 metros,
con lo que pretendían justificar el gasto del dinero, solicitándome diera conformidad, a lo
que no accedí; por el contrario denuncie al Órgano de Control, quien verificó, costándome
ello la hostilización que hoy enfrento, pues de lo denunciado quedo en nada, ya que ellos
mismos se encargaron de cubrirse.
El 27 de Abril del 2007, fui sancionada por esta misma comisión, aplicándome 3 meses
de Separación, para luego preparar en el interior de la Institución Educativa, un supuesto
movimiento, que no me permitió el ingreso al concluir la sanción, y justificar luego un
ilícito desplazamiento, que felizmente fue entendido por la Gerencia Regional, que lo
corrigió ordenando el 26 de Diciembre del año 2017, mi retorno a mi cargo y funciones.
PERJUICIO CAUSADO POR LA UGEL CONTRA LA I.E.
Quien precisamente ocasiona un perjuicio a la Institución Educativa, son los funcionarios
de la UGEL, que sin criterio toman decisiones, o lo hacen para limpiar el camino de quien
no les permite obtener provecho. Muestra de ello es el retardo de la ejecución de las obras
en favor de la Institución Educativa, toda vez que las cuentas no pudieron utilizarse por
estar dirigidas a mi persona en mi calidad de Directora Titular.
Por ello resulta ilógico que se me impute como OMISA, cuando las autoridades saben
que no pude ejercer las funciones durante el año 2017, y que si el plazo para rendir cuentas
del dinero otorgado se vencía el 29 de Diciembre-2017 o el 30 de Enero-2018, era
entendible que en mi caso ello no era aplicable y que tenía una justificación debidamente
sustentada.
Es entendible entonces que el Jefe de Infraestructura, al realizar su visita de inspección
(origen de todo este abuso), no tomara en cuenta este extremo, porque como lo certifica
el acta, se realizó el 20-02-2018, es decir ya excedido el plazo, y que por tanto debió ser
uno de los puntos más importante; pero sabía que no era procedente, porque además EL
CONTABA CON LOS EXPEDIENTES DE RENDICIÓN, para ser revisado, como así
lo reconoce, aunque trate de darle un sentido distinto aprovechando de la informalidad
con la que trabaja.
Lamentablemente, este hecho es lo que no se me perdonado, y es la motivación de quienes
forman un equipo para protegerse, al extremo de que los miembros de la Comisión se
convierten en perseguidores de lo inverosímil, recurriendo a pericias y negando valor a
pruebas contundentes.
UNA AMENAZA A MI DERECHO AL TRABAJO :
No necesito ser más detallista para explicar que lo ocurrido tiene otro fin, el causarme un
perjuicio mayor, pues la aplicación de 2 sanciones de Separación, están orientadas a
aplicar una SANCION DE DESTITUCION, conforme la Ley de Reforma Magisterial,
contenida en la Ley 29944, sin perjuicio de que los 8 meses sean suficientes para
consolidar su supremacía en la Institución Educativa, y lograr lo que no lograron antes.
Por lo Expuesto a Ud. Pido tener por interpuesto el presente Recurso de Apelación,
procediendo conforme las normas procedimentales, a elevar, conjuntamente con todo lo
actuado al Superior en Grado, donde espero alcanzar la REVOCATORIA y/o LA
NULIDAD de la Resolución Recurrida; así como mi Reincorporación como Directora
de la I.E.N°11034 de Pítipo, el pago de las remuneraciones dejadas de abonar y los
intereses legales; conforme los fundamentos que lo sustentan.
materia del presente Recurso de Apelación, con lo que acredito, la incoherencia, la falta
de motivación, y la evidente parcialización de parte de la Comisión Permanente de
Procesos Administrativos Disciplinarios, avalados por el Director de la UGEL –
FERREÑAFE, con la que, abusivamente se me SANCIONA, con SEPARACION
TEMPORAL por 8 meses.
2.- Copia de la Constancia de Notificación N°0800-2018-GRED/UGEL-F-TDOCC de
fecha 17 de julio de 2018; con lo que acredito que el presente Recurso lo interpongo
dentro del plazo establecido por Ley.
con el que se Instaura Proceso Administrativo Disciplinario, con la que se precisa las
presuntas imputaciones de i) Mal uso del dinero asignado y ii) Adjuntar medios
probatorios presuntamente adulterados, tipificadas según el Inc. m) del Art. 40°; así como
el Inc. a) del Art. 48° de la Ley 29944; que permiten probar que la Resolución de Sanción
en ninguna parte señala de que manera se hace el mal uso del dinero, o no se cuidaron los
bienes de la Institución Educativa; ni explica cual ha sido el daño causado a los
estudiantes o a la institución.
4.- Copia del Acta de visita de fecha 20-02-2018, realizado por una comisión, entre los
que la integraba el Ing. Daniel Chicoma Diaz, en su calidad de RESPONSABLE DE
MANTENIMIENTO, donde hizo tres observaciones, 1) sobre los accesorios, 2) El
desacuerdo en el costo de mano de obra de la estructura metálica, y 3) Diferencia en el
metrado de piso, recomendando su sustentación. Esta acta permite acreditar, que no hay
observación a los pisos exteriores, mucho menos al hecho de haber incurrido en OMISO.
5.- Copia del Informe N°00023-2018-GR.LAMB/GRED-UGEL.FERR/DG/INFRA de
fecha 07-03-2018, remitido por el Responsable de Mantenimiento al Director de Gestión
Institucional de la UGEL – Ferreñafe, donde además de transcribir lo del acta a que se
refiere la prueba ofrecida en el numeral 4), hace referencia a la ejecución del piso exterior,
malogrado por un volquete, de lo cual NO HIZO OBSERVACION ALGUNA EN EL
ACTA DEL DIA 20-02-2018. Pruebo con ello también que se convierte en el documento
de inicio del proceso disciplinario, sin ser exactamente una denuncia, y haberlo ordenado
así una instancia incompetente, sin mayor argumento que solo su derivación a la C.P.P.D.
6.- Copia de los medios probatorios ofrecidos, como la Declaración Jurada de casi la
totalidad de Profesores, actores directos en el escenario, malogrado y que fuera reparado,
declaración que en absoluto ha sido valorado, negando el valor a una prueba irrefutable.
7.- Copia de la Resolución Directoral N°1529-2018-GR.LAMB/GRED/UGEL.FERR de
fecha 10-07-2018, con la que pruebo que los miembros de la C.P.P.D., en un caso
investigado, SI OTORGA VALOR a la declaración que prestan los profesores sobre un
hecho, y sustentan la absolución de un docente al amparo del ejercicio de esta prueba, lo
que demuestra, la intencionalidad de hacerme daño, y el actuar parcializado de quienes
integran la Comisión de Procesos.
8.- Copia de las Declaraciones Juradas de doña IRENE LOURDES SANDOVAL
MANAYAY, en su condición de Presidenta del Comité de Mantenimiento; y de doña
MARIA JUANA MIRANDA LLUMPO, en su condición de miembro del Comité de
VEEDURIA de la I.E. N°11034, quienes no solo reconocen el mal estado del piso exterior
al aula y pase obligado de los alumnos, sino que comunican que fueron ellas las que
adoptaron la decisión, y exigieron a la Directora la reparación del espacio, hoy
reconstruido, prueba igualmente ignorada, y que debe entenderse, no tuvieron valor para
los miembros de la Comisión, contradiciéndose con los criterios ya comentados en otros
casos, donde si le han otorgado pleno valor.
9.- Copia de 07 certificados de DISCAPACIDAD; y 13 Informes Psicológico, de alumnos
que estudian en la Institución, que requieren de un espacio libre de obstáculos para
desplazarse, sin ningún riesgo, en razón de lo cual y basado en el Principio Superior del
Niño, frente a cualquier otro principio, se tomo la decisión de reconstruir el espacio
malogrado.
10.- Fotografías que prueban el desplazamiento de niños con discapacidad; que
inhumanamente no le asignan valor a los miembros de C.P.P.D. Fotos,: 1.- Que prueba el
uso del espacio externo para el desplazamiento de los niños con discapacidad, como el
caso del menor que se desplaza en su triciclo. 2.- foto que acredita el uso del espacio
arreglado, como un auditórium, 3.-Fotos de las obras complementarias externas, como la
construcción de la rampa, el pase que sustituyo a las rejillas como medio de seguridad; y
la adición de un peldaño más a la escalera. Igualmente orientada a facilitar el
desplazamiento de los alumnos con discapacidad 4.- Foto, que prueba el cuadrado de
cemento construido, por la UGEL – Ferreñafe, y que pretendió fuera avalado el gasto de
S/5,162.00, hecho que no acepté e inclusive denuncie, a partir de lo cual vengo siendo
acosada laboralmente, y como consecuencia sancionada.
11.- Copia del Acta de visita del Comité de Racionalización, que integraba, el Ing. Daniel
Chicoma, Responsable de mantenimiento, quien asegura haber visitado en diferentes
oportunidades, cuando siempre eludió hacerlo, como en este caso, en la que me vi
obligada a dejar constancia de que no estuvo presente en la diligencia, y se había quedado
en los exteriores.
12.- Copia del Acta de Verificación de fecha 21-02-2017, realizada por el Órgano de
Control Institucional –OCI, donde denuncie la construcción irregular por parte de la
UGEL – Ferreñafe, de una plataforma de 3 mts. Por 3 mts, justificando un gasto de
S/.5,162.00, dinero que se había logrado como apoyo al deporte, hecho que denuncie, se
pretendía que yo avalara, situación que significó el proceso disciplinario que me sancionó
por 3 meses, y que luego se pretendió utilizar para sacarme de la I.E. y ponerme a
disposición de la UGEL; hecho que hoy en día utilizan, como antecedente para
sancionarme ABUSIVAMENTE.
SUMILLA : SOLICITO SE RECONSIDERE EVALUACION
DEL DESEMPEÑO EN CARGO DIRECTIVO
SEÑORES MIEMBROS DE LA COMISION DE EVALUACION DEL

DESEMPEÑO EN CARGO DIRECTIVO DEL MINISTERIO DE EDUCACION.

con D.N.I.N°17431509, con domicilio real en la calle Juana
Castro N°807- Ferreñafe; señalando domicilio procesal en la
Calle Colón N°679 – Of. 201 de Chiclayo, a Ud. con el debido
respeto dice:
Que conforme lo acredito con las instrumentales que adjunto,

recurro a su Despacho para FORMULAR SE RECONSIDERE LA EVALUACION
practicada sobre el desempeño en el cargo Directivo de la Institución Educativa, y en
cumplimiento de la Ley de Reforma Magisterial; por considerar que la misma no guarda
concordancia con la situación legal que reconoce la ARBITRARIEDAD con la que se ha
actuado en mi contra por parte de la UGEL – FERREÑAFE, que injustamente me
sanciono con un cese temporal.
Que como lo pruebo, la UGEL – Ferreñafe, sin observar el

debido procedimiento, me sancionó con CESE TEMPORAL DE 8 MESES, mediante
Resolución N°01543-2018-GR-LAMB/GRED/UGEL.FERR., de fecha 16-07-2018, en
mi calidad de Directora.
Contra dicho acto arbitrario, interpuse el respectivo Recurso

Impugnativo de Apelación, deduciendo nulidad de la misma, la que fue vista por el
Tribunal del Servicio Civil, instancia superior que mediante Resolución N°001713-2018-
SERVIR/TSC- Primera Sala determino : “SUMILLA : Se declare la NULIDAD de la
Resolución Directoral N°01393-2018-GR.LAMB/GRED/UGEL.FERR, del 14 de
Junio de 2018, y de la Resolución Directoral N°1543-2018-
GR.LAMB/GRED/UGEL.FERR, del 16 de Julio de 2018, emitidas por la Dirección
de la Unidad de Gestión Educativa Local Ferreñafe, al haberse vulnerado el debido
procedimiento administrativo”.
Con Resolución Directoral N°001852-2018-

GR.LAMB/GRED/UGEL.FERR. de fecha 01 de Octubre de 2018, la Unidad de Gestión
Educativa Local de Ferreñafe, acatando el mandato del Servir, dispuso mi reincorporación
en el cargo de Directora de la I:E:P: 11034, restituyéndome con ello todos los derechos
inherentes al cargo de Directora.
Sin embargo, esta situación no se ha tomado en cuenta, por parte

de la Comisión encargada de la Evaluación del desempeño en el cargo Directivo, al
considerar, como así se desprende del ACTA INDIVIDUAL DE RESULTADOS, que en
el rubro “cumplimiento de los criterios”, ninguna observación, en el sentido positivo y
negativo, y concluir en la CONDICION FINAL : como DESAPROBADO por ejercicio
interrumpido del cargo. Es decir una doble sanción, o simplemente un pronunciamiento
sin evaluar el INFORME ESCALAFONARIO, el mismo que claramente consigna, la
restitución de mis derechos por el máximo organismo en materia del Servicio Civil, al
haber declarado la Nulidad de la Resolución que me sancionó.
Está demostrado, la forma como se busca poner al margen a las

personas que actúa dentro de la legalidad, para permitir el acceso de aquellos que avalan
las irregularidades. Resulta injustificable que se me considere DESAPROBADA, por el
haber estado injustamente separada del cargo, como lo reconoce el SERVIR, y no se
valore el hecho que la causó.; de modo que una autoridad abusiva, se le ocurre sacar a
una Directora del Cargo, y la Directora termina siendo evaluada negativamente quedando
Desaprobada; así la autoridad le restituya sus derechos.
Que igual situación ocurrió en el año 2016, por no aceptar las

obras como las autoridades quieren, y al costo que ellos determinan, en cuyo caso igual,
me encuentro accionando en la Instancia Jurisdiccional, donde ya se encuentra para
sentencia, y que por lo tanto no me inhabilita, para ser evaluada en el desempeño de mis
funciones
Por tanto :
A Ud. Pido Srs. Miembros de la Comisión de Evaluación de los

Cargos Directivos del Ministerio de Educación, para que procedan a revisar el criterio
equivocado en el que han incurrido, y se cumpla con los criterios evaluados, aprobando
u observando, para su subsanación.
OTRO SI DIGO: Que como pruebas ofrezco:
1.- Copia de la Resolución Directoral N°01393-2018-GR.LAMB/GRED/UGEL.FERR

de fecha 14-06-2018, con la que se dispone el inicio del Proceso Administrativo
Disciplinario
2.- Copia de la Resolución Directoral N°01543-2018-GR.LAMB/GRED/UGEL.FERR

de fecha 16-07-2018, con la que se me sanciona con Cese Temporal por 8 meses en mi
calidad de Directora de la I:E:P:N°11034
3.- Copia de la Resolución N°001713-2018-SERVIR/TSC-Primera Sala, que Declara la

Nulidad de las dos Resoluciones anteriores, reconociendo la arbitrariedad de violentar el
debido procedimiento.
4.- Copia de documentos presentados ante el Poder Judicial, relacionado con igual hecho
ocurrido en el año 2016,
5.- Copia del informe Escalafonario N°005293-2018-UGEL-FERR, en el que se puede

observar, el registro que anula la Resolución de Suspensión, por tanto me habilita a ser
evaluado como Directivo.
6.-Copia del Acta Individual de Resultados, donde consta la evaluación de

DESAPROBADA, por ejercicio interrumpido del cargo..
8.- Copia de la Constancia de habilidad del Abogado que suscribe la presente.
Chiclayo, 08 de Enero del 2019

RECONSIDERACION
SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ZAÑA
ANGHY PATRICIA DIAZ ACUÑA, identificada con

D.N.I.N°46580503, con domicilio real y Procesal en la calle
Tarata N°161- Distrito de Zaña, a Ud. con el debido respeto
dice:

APELACION contra el Acto Administrativo NO EMITIDO contenido en la DECISION
de impedir el ingreso para el cumplimiento de mis funciones como servidora de la
Municipalidad contratada desde 05 de Enero del año 2015

Procedimiento; que conforme a su naturaleza, al constituir un acto emanado de Autoridad
sin Superior en Grado, conforme lo contempla el D.S. 006-2017- JUS Texto único
Ordenado de la Ley 27444, sea contemplado vía RECONSIDERACION la
REVOCATORIA del acto contenido en LA ACTUACION MATERIAL QUE NO SE
SUSTENTA EN ACTO ADMINISTRATIVO, materializado en el impedimento de
Resolución Impugnada, consecuentemente se disponga LA RESTITUCION EN MIS
FUNCIONES DE ASISTENTE DEL AREA TECNICA MUNICIPAL
ACCESORIAMENTE; disponga el pago de las remuneraciones dejadas de abonar. al
amparo de los fundamentos de hecho y derecho que a continuación paso a exponer:
En ese marco corresponde, precisar que desde el 05 de Enero del año 2015, fui contratada
bajo la modalidad de Locación de Servicios, para desempeñar funciones de naturaleza
permanente; primero como Asistente del área de Turismo, cargo que desempeñé hasta el
mes de Julio del año 2015, para luego pasar a desempeñar el cargo de Asistente del Área
Técnica Municipal ( encargada del Servicio de Agua y Saneamiento, que presta la
municipalidad).
Que no existió contrato alguno de por medio, laborando en forma ininterrumpida, sin
gozar inclusive de descanso vacacional, habiendo como consecuencia laborado los 04
años de gestión; hecho que de conformidad con la Ley 24041, ha generado el derecho a
la permanencia al haber superado en exceso el año ininterrumpido de trabajo;
consecuentemente amparada, en razón del Principio de la Primacía de la Realidad, a no
ser Despedida, salvo que hubiese cometido falta grave, prevista por el D.Leg. 276,
observándose el procedimiento establecido en estos casos.
Como lo demuestro con la Constatación efectuada por la Policía Nacional, y también por
el Juez de Paz de Primera denominación en los días 02 y 03 de Enero del año 2019, en
la que se constata que la Disposición de negar el ingreso había partido del Despacho de
la Alcaldía, quien a la vez respondió al Juez de Paz, que nuestro contrato había terminado,
porque éramos servidores CAS, hecho que demuestra la arbitrariedad con la que se ha
procedido, pues prueba que no conocen la calidad de servidores, pues reitero, mi
condición ha sido de locadora de servicio, desempeñando funciones de naturaleza
permanente, que implica UN ESTADO PERMANENTE DE TRABAJO, mucho más si
las pruebas que adjunto prueban que existió DEPENDENCIA, SUBORDINACIÓN Y
PAGO DE REMUNERACIONES, elementos constitutivos de un contrato de trabajo, por
tanto con el legítimo derecho a la permanencia, en razón de los 04 años de servicios
prestado.
Por tanto
A Ud. Pido tener presente los fundamentos, considerando que por tratarse de un
acto dispuesto por autoridad que no cuenta con superior en grado, el Recurso de
Reconsideración debe adecuarse, y sustentarse en puro derecho o diferente interpretación
de las pruebas.
OTRO SI DIGO : Ofrezco como medios de pruebas los siguientes:
1.- Copia certificada del Acta de Constatación extendida por la Policía Nacional, de la
Comisaría de Saña, con la que da cuenta del impedimento de ingreso a nuestras labores,
por Disposición del Alcalde SR. LUIS URBINA ADONAIRE, con lo que acredito la pre-
existencia de LA ACTUACION MATERIAL QUE NO SE SUSTENTA EN ACTO
ADMINISTRATIVO; que agravia mi derecho
2.- Copia de las actas de constatación levantadas los días 02 y 03 de Enero del año 2019,
por el Juez de Paz de Primera Denominación, con lo que se ratifica lo constatado por la
Policía, pero que además reconoce la decisión ilegal adoptada por el Alcalde.
3°.- Copia de los Informes y Recibos de Honorarios emitidos para los efectos de pago en
forma mensual en folios. Con lo que acredito, las funciones de carácter permanente
desempeñadas, y la subordinación, dependencia y pago percibido.
4°.- Copia de actos de administración, recibidos durante los 04 años, sobre actividades y
participaciones, como todos los demás servidores en folios, con lo que demuestro la
relación laboral sostenida con la Municipalidad por espacio de 04 años ininterrumpidos.
5°.- Copia de mi D.N.I.
Saña, 18 de Enero del 2019

SEÑORA JEFA DE LA DIRECCION DE GESTION PEDAGOGICA DE LA

UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE FERREÑAFE.
BETTY CAROLINA MEDINA VALDERRAMA,

identificada con D.N.I.N°19236083, con domicilio real Y
PROCESAL en la Prolongación Sucre Mz. U Lote 15 del
Pueblo Joven “El Algodonal” – del Distrito de Ferreñafe, a Ud.

APELACION contra el Acto Administrativo contenido en el Oficio N°000038-2019-
GR.LAMB/GRED/UGEL.FERR/DGP de fecha 22.01.2019, que sin tener en cuenta la
normatividad vigente sobre la materia DENIEGA en parte mi petición, al considerar, a
su criterio, que no existen “evidencias suficientes”, para justificar el cumplimiento de
los criterios identificados con los códigos D3S11CA, y D3S11C3; dejando de lado las
pruebas fehacientes, entregados directamente a la Comisión, conforme los fundamentos
que a continuación paso a exponer:

consecuentemente en ejercicio de sus atribuciones DISPONGA SE VALORE, las
pruebas presentadas en mi reclamo presentado con fecha 10-01-2019, fecha en la que se
encontraba en vigencia la aplicación del Oficio Múltiple N°0022-
2018.MINEDU/VMGP-DIGEDD-DIED, en cuanto establecía como plazo máximo para
la presentación de “evidencias”, debiéndose evaluar como evidencia presentada por el
Directivo reclamante; señalando como plazo para ello el 14 de Enero del 2019, lo que
justifica mi Recurso. como Petición ACCESORIA; se me restituya la calidad de APTA.
En la evaluación del Cargo de Directora, como consecuencia la RENOVACION en dicha
función, al amparo de los fundamentos de hecho y derecho que a continuación paso a
exponer:
- El Art. 215° del Texto Único ordenado, citado, reconoce que “Solo son
impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de
trámite que determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o
produzcan indefensión”. Que tratándose de un oficio con la que se da
RESPUESTA al reclamo formulado de mi parte por la mala evaluación
practicada, el presente recurso se encuentra debidamente amparado .
- En ese marco corresponde, precisar que soy Profesora, que mediante concurso,
accedí a ocupar el cargo de DIRECTORA, de la Institución Educativa Inicial
N°113 “Santa Lucía” – Ferreñafe.
normas reglamentarias, en lo que concierne al proceso de evaluación, de allí que
en aplicación del Art. 38° de la Ley de Reforma Magisterial, modificado por el
Art. 2° de la Ley 30541, establece que el desempeño del profesor en el cargo es
evaluado en forma obligatoria al término del período de gestión, determinando
que la aprobación de esta evaluación determina la continuidad en el cargo, como
un reconocimiento
- Con Resolución Ministerial N°271-2018-MINEDU de fecha 31-05-2018 se
APROBAR LA NORMA TECNICA DENOMINADA “NORMA QUE
REGULA LA EVALUACION DEL DESEMPEÑO EN CARGOS
DIRECTIVOS DE INSTITUCION EDUCATIVA DE EDUCACION
BASICA EN EL MARCO DE LA CARRERA PUBLICA MAGISTERIAL
DE LA LEY DE REFORMA MAGISTERIAL”, con lo que se dio inicio al
procedimiento de evaluación, y al cual me he sometido
- Establecidos los criterios de evaluación, se determinó igualmente la forma de
acreditación de las medidas implementadas, existiendo inclusive algunas dudas,
sobre casos en lo que no existe la acción, pero hay el criterio a evaluar, y pese a
demostrar que no existe, los evaluadores exigieron la implementación de medidas
adoptadas.
- Es en este extremo, en el que probé, la carencia de recaudación, de la Institución
Educativa, lo que implicaba la innecesaria implementación, que sobre ello
establece la norma; en el entendido que eso resulta aplicable, para quien le
alcanza, pese a esta explicación se me exigió la acreditación, la que por criterio
había procedido a cumplir; formando el Comité de Recursos Propios y actividad
Productiva y Empresarial, la que en forma oportuna en el mes de Junio y
Septiembre del 2018, había cumplido con informar al CONEI de la Institución
Educativa inicial; que no existía ingreso propio alguno en la Entidad. COPIA de
estos documentos, con lo que acredite la implementación de medidas de
transparencia, fue entregada, en copias a la Comisión Evaluadora. Sin embargo,
como se deduce de la respuesta materia del presente Recurso, se ha omitido
reconocer, dando la sensación, que existe un incumplimiento de mi parte, cuando
realmente hay cumplimiento pleno del criterio D3S11C2, hecho que
automáticamente implicaba modificar con la palabra CUMPLE,
consecuentemente el agregado de un punto
- De otra parte, en el reclamo se adjuntó copia del “cuaderno de recursos
financieros, creado para una eventualidad, que igualmente no cuenta con registro
alguno, por la razón expuesta de carecerse de esta actividad, pero una vez más
para cumplir con la formalidad se cumplió con presentar; que si bien se hace
referencia a un “Libro Caja”, este deviene en improcedente porque como se ha
probado, no existe actividad que lo haga necesario, siendo por tanto el criterio
D3S11C3, registrado equivocadamente por la Comisión Evaluadora al registrar la
palabra No cumple, cuando lo que corresponde es CUMPLE, consecuentemente
un punto más
- Sobre el criterio D3S11C4, la Comisión, si reconoce la acreditación del criterio
y dispone la modificación del aplicativo, hecho que como lo pruebo se ha
cumplido con modificar la palabra No cumple por CUMPLE, pero no se ha
modificado el puntaje final.
- ERROR DE CALIFICACION DE LA SUBDIMENSION
- Como lo pruebo con la copia del Acta Individual de Resultados, que obra en el
Aplicativo, puede observarse calificativos, (puntaje) determinado por el
cumplimiento de los CRITERIOS, de tal modo que por el cumplimiento de cada
criterio se asigna un (1) punto, hasta un máximo de 4 puntos por Subdimensión,
sin embargo en la Subdimensión 1 y 3 se observan en el SUBD1 se cuenta con
dos criterios cumplidos y se reconoce solo (1) punto; y en SUBD3 se observa el
cumplimiento de 3 de los cuatro criterios existentes, y se consigna como puntaje
solo (2) Puntos, cuando está reconocido que le correspondía 3 puntos.
- De acuerdo a lo detallado, que sumado a lo reconocido en el reclamo, existe una
omisión de 3 puntos; a los que debe sumarse los 2 puntos adicionales que
conforme los fundamentos he acreditado y que la Comisión se ha negado
reconocer, de acuerdo a
SUBDIMENSION SEGÚN EL ACREDITADO PUNTAJE

APLICATIVO DEFINITIVO
SUBD1 1 2 CUMPLE 2
SUBD3 2 3 CUMPLE 3
SUBD4 4 -------- 4
SUBD5 2 -------- 2
SUBD6 3 -------- 3
SUBD7 4 -------- 4
SUBD8 4 --------- 4
SUBD9 4 --------- 4
SUBD10 4 --------- 4
SUBD11 1 4 CUMPLE 4
Aplicando la formula el total de 10 subdimensiones hacen un total de 33 Puntos que

divididos en las 10 subdimensiones hace una promedio 3.3 que de acuerdo a la Directiva
por estar encima de 3 ( numeral 5.5.6.4 ) considera que SUPERAN LA EVALUACION
LOS DIRECTIVOS QUE TIENEN UN PUNTAJE IGUAL O SUPERIOR A 3; en cuyo
caso he alcanzado, sin contar inclusive con la Bonificación por haber aprobado el
Diplomado en Gestión Escolar, en cuyo caso a los 3.3 debe agregarse 0.4, lo que hace
un total final de 3.7, con lo que he superado la evaluación, Y NO COMO
EQUIVOCADAMENTE LO HA DETERMINADO LA COMISION.
NO SE HA TENIDO EN CUENTA EL OFICIO0 MULTIPLE N°0022-2018-

MINEDU/VMGP-DIGEDD-DIED
A todo lo anterior, y al parecer es la razón de la equivocación tenida por la Comisión,
se ha omitido tener en cuenta el Oficio Múltiple citado, por el cual se permitía a los
Directores, poder entregar o presentar información que no0 lo habían podido hacer en
su oportunidad, estableciéndose como fecha máxima el 14 de Enero. Pues como lo
estoy probando, en mi reclamo he dado cuenta, y presentado toda la información que
no fue presentada, consecuentemente debió valorarse como presentada, pues así lo
establecía la norma, situación, que no lo ha hecho la comisión, causándome perjuicio
en el promedio final.
Que existiendo esa prueba irrefutable, el presente recurso se encuentra debidamente

sustentado, y corresponde el reconocimiento del derecho invocado, lo que espero
alcanzar en el Superior en Grado, con el mayor criterio jurídico de instancia superior.
Por tanto
A Ud. Pido tener por interpuesto el presente Recurso, procediendo a elevarlo a la

Instancia Superior, donde espero alcanzar pronunciamiento dentro del plazo de Ley.

1.- Copia del Oficio N°000038-2019-GR.LAMB/GRED/UGEL.FERR/DGP de fecha 22-
01-2019, materia de impugnación, con la que la Jefa de Gestión Pedagógica , reconoce
en parte el Reclamo presentado, en la SUBDIMENSION 11, en el criterio D3S11C4, en
la que como explico solo se ha cambiado el término No cumplido, con el de Cumple,
pero no se procede a modificar el puntaje, manteniéndose 1; Así mismo en dicho Oficio
deniega las otras SUBDIMENSIONES reclamadas, pese a que como pruebo se le ha
hecho entrega de los documentos probatorios, etapa que de acuerdo al Oficio que adjunto,
era permitido por norma; con lo que pruebo que mi puntaje realmente es 3.3, más 0.4 de
bonificación hace un total de 3.7 .
2.- Copia del Reclamo presentado con fecha 10-01-2019, sobre la información que se
consideraba como no cumplida, con lo que pruebo, que me encontraba dentro de la fecha
para presentar la documentación, no presentada en su oportunidad, y que como se
demuestra se había cumplido con presentar oportunamente, por lo que al no tomarse en
cuenta lo presentado en mi reclamo se me ha causado un grave perjuicio.
3.- Copia del Oficio N°017-IEI.N°113”Santa Lucía”-UGELF-D-2018 de fecha 23-03-
2018, dirigida a la Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local de Ferreñafe,
remitiéndole la Rendición de Gastos del Programa de Mantenimiento de Locales
Escolares , con lo que pruebo que he cumplido con lo exigido, y que no se ha tenido en
cuenta.
4.- Copia del Oficio N°030-I.E.I.N°113 “Santa Lucía” –D- 2018,, de fecha 28-06-2018,
con el que el Comité de Recurso Propios y Actividades Productivas y Empresariales, da
a conocer de este hecho comunicando que la Institución Educativa, no ha recaudado suma
alguna, procedimiento que se cumplió, pese a que la norma NO O0BLIGA, SINO
EXISTE ACTIVIDAD, pero que se hizo para transparentar, sin embargo ello tampoco se
ha evaluado, considerandose como no cumple.
5° Copia del Oficio N°041-I.E.I.N°113 “Santa Lucía” –D- 2018, de fecha 24-09-2018,
debidamente recepcionado, con el que el Comité de Recurso Propios y Actividades
Productivas y Empresariales, da a conocer de este hecho comunicando que la Institución
Educativa, no ha recaudado suma alguna, procedimiento que se cumplió, pese a que como
lo he dicho no existía obligación de hacerlo, por no generar actividad alguna.
6.- Copia del Cuaderno (sustitutorio de Libro de Caja), con lo que se prueba, que no se
registra ingreso alguno, por no existir actividad económica ni empresarial, que así lo
determine; pero que cumplí con elaborar, pensando en la evaluación, pero que pese
haberlo presentado no se ha valorado.
Copia del Acta Individual de Resultados, que me corresponde, y que ha sido descargado
del aplicativo, en el que puede observarse los errores, en los que se sustenta mi Recurso
de Apelación, y que en forma detallada lo sustento en el cuadro que forma parte de los
fundamentos del recurso de Apelación. Probando de este modo que pese a reconocerme
la justificación no se cambia mi puntaje y se me causa agravio.
Chiclayo, 30 de Enero de 2019

BETTY CAROLINA MEDINA VALDERRAMA,

identificada con D.N.I.N°19236083, con domicilio real Y
PROCESAL en la Prolongación Sucre Mz. U Lote 15 del
Pueblo Joven “El Algodonal” – del Distrito de Ferreñafe, a Ud.

normatividad vigente sobre la materia DENIEGA en parte mi petición, al considerar, a
su criterio, que no existen “evidencias suficientes”, para justificar el cumplimiento de
los criterios identificados con los códigos D3S11C2, y D3S11C3; dejando de lado las
pruebas fehacientes, entregados directamente a la Comisión, conforme los fundamentos
que a continuación paso a exponer:

justifica mi Recurso. como Petición ACCESORIA; se me restituya la calidad de APTA.
En la evaluación del Cargo de Directora, como consecuencia la RENOVACION en dicha
exponer:
accedí a ocupar el cargo de DIRECTORA, de la Institución Educativa Inicial
N°113 “Santa Lucía” – Ferreñafe.
un reconocimiento
adoptadas.
- Es en este extremo, en el que probé, la carencia de recaudación, de la Institución
Educativa, lo que implicaba la innecesaria implementación, que sobre ello
establece la norma; en el entendido que eso resulta aplicable, para quien le
alcanza, pese a esta explicación se me exigió la acreditación, la que por criterio
había procedido a cumplir; formando el Comité de Recursos Propios y actividad
Productiva y Empresarial, la que en forma oportuna en el mes de Junio y
Septiembre del 2018, había cumplido con informar al CONEI de la Institución
Educativa inicial; que no existía ingreso propio alguno en la Entidad. COPIA de
estos documentos, con lo que acredite la implementación de medidas de
transparencia, fue entregada, en copias a la Comisión Evaluadora. Sin embargo,
como se deduce de la respuesta materia del presente Recurso, se ha omitido
reconocer, dando la sensación, que existe un incumplimiento de mi parte, cuando
realmente hay cumplimiento pleno del criterio D3S11C2, hecho que
automáticamente implicaba modificar con la palabra CUMPLE,
consecuentemente el agregado de un punto
- De otra parte, en el reclamo se adjuntó copia del “cuaderno de recursos
financieros, creado para una eventualidad, que igualmente no cuenta con registro
alguno, por la razón expuesta de carecerse de esta actividad, pero una vez más
para cumplir con la formalidad se cumplió con presentar; que si bien se hace
referencia a un “Libro Caja”, este deviene en improcedente porque como se ha
probado, no existe actividad que lo haga necesario, siendo por tanto el criterio
D3S11C3, registrado equivocadamente por la Comisión Evaluadora al registrar la
palabra No cumple, cuando lo que corresponde es CUMPLE, consecuentemente
un punto más
- Sobre el criterio D3S11C4, la Comisión, si reconoce la acreditación del criterio
y dispone la modificación del aplicativo, hecho que como lo pruebo se ha
cumplido con modificar la palabra No cumple por CUMPLE, pero no se ha
modificado el puntaje final.
sin embargo en la Subdimensión 1 y 3 se observan en el SUBD1 se cuenta con
dos criterios cumplidos y se reconoce solo (1) punto; y en SUBD3 se observa el
cumplimiento de 3 de los cuatro criterios existentes, y se consigna como puntaje
solo (2) Puntos, cuando está reconocido que le correspondía 3 puntos.
- De acuerdo a lo detallado, que sumado a lo reconocido en el reclamo, existe una
omisión de 3 puntos; a los que debe sumarse los 2 puntos adicionales que
conforme los fundamentos he acreditado y que la Comisión se ha negado
reconocer, de acuerdo a

SUBD1 1 2 CUMPLE 2
SUBD3 2 3 CUMPLE 3
SUBD4 4 -------- 4
SUBD5 2 -------- 2
SUBD6 3 -------- 3
SUBD7 4 -------- 4
SUBD8 4 --------- 4
SUBD9 4 --------- 4
SUBD10 4 --------- 4
SUBD11 1 4 CUMPLE 4

Diplomado en Gestión Escolar, en cuyo caso a los 3.3 debe agregarse 0.4, lo que hace

Directores, poder entregar o presentar información que no0 lo habían podido hacer en
su oportunidad, estableciéndose como fecha máxima el 14 de Enero. Pues como lo
estoy probando, en mi reclamo he dado cuenta, y presentado toda la información que
no fue presentada, consecuentemente debió valorarse como presentada, pues así lo
establecía la norma, situación, que no lo ha hecho la comisión, causándome perjuicio
en el promedio final.

Por tanto


en parte el Reclamo presentado, en la SUBDIMENSION 11, en el criterio D3S11C4, en
la que como explico solo se ha cambiado el término No cumplido, con el de Cumple,
pero no se procede a modificar el puntaje, manteniéndose 1; Así mismo en dicho Oficio
deniega las otras SUBDIMENSIONES reclamadas, pese a que como pruebo se le ha
hecho entrega de los documentos probatorios, etapa que de acuerdo al Oficio que adjunto,
era permitido por norma; con lo que pruebo que mi puntaje realmente es 3.3, más 0.4 de
bonificación hace un total de 3.7 .
2.- Copia del Reclamo presentado con fecha 10-01-2019, sobre la información que se
consideraba como no cumplida, con lo que pruebo, que me encontraba dentro de la fecha
para presentar la documentación, no presentada en su oportunidad, y que como se
demuestra se había cumplido con presentar oportunamente, por lo que al no tomarse en
cuenta lo presentado en mi reclamo se me ha causado un grave perjuicio.
3.- Copia del Oficio N°017-IEI.N°113”Santa Lucía”-UGELF-D-2018 de fecha 23-03-
2018, dirigida a la Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local de Ferreñafe,
remitiéndole la Rendición de Gastos del Programa de Mantenimiento de Locales
Escolares , con lo que pruebo que he cumplido con lo exigido, y que no se ha tenido en
cuenta.
4.- Copia del Oficio N°030-I.E.I.N°113 “Santa Lucía” –D- 2018,, de fecha 28-06-2018,
con el que el Comité de Recurso Propios y Actividades Productivas y Empresariales, da
a conocer de este hecho comunicando que la Institución Educativa, no ha recaudado suma
alguna, procedimiento que se cumplió, pese a que la norma NO O0BLIGA, SINO
EXISTE ACTIVIDAD, pero que se hizo para transparentar, sin embargo ello tampoco se
ha evaluado, considerandose como no cumple.
5° Copia del Oficio N°041-I.E.I.N°113 “Santa Lucía” –D- 2018, de fecha 24-09-2018,
debidamente recepcionado, con el que el Comité de Recurso Propios y Actividades
Productivas y Empresariales, da a conocer de este hecho comunicando que la Institución
Educativa, no ha recaudado suma alguna, procedimiento que se cumplió, pese a que como
lo he dicho no existía obligación de hacerlo, por no generar actividad alguna.
6.- Copia del Cuaderno (sustitutorio de Libro de Caja), con lo que se prueba, que no se
registra ingreso alguno, por no existir actividad económica ni empresarial, que así lo
determine; pero que cumplí con elaborar, pensando en la evaluación, pero que pese
haberlo presentado no se ha valorado.
7.- Copia del Acta Individual de Resultados, que me corresponde, y que ha sido
descargado del aplicativo, en el que puede observarse los errores, en los que se sustenta
mi Recurso de Apelación, y que en forma detallada lo sustento en el cuadro que forma
parte de los fundamentos del recurso de Apelación. Probando de este modo que pese a
reconocerme la justificación no se cambia mi puntaje y se me causa agravio.


con D.N.I.N°17431509, con domicilio real y Procesal en la
Calle Juana Castro N°807 - del Distrito de Ferreñafe, a Ud. con
el debido respeto dice:

APELACION contra el Acto contenido en el Oficio N°000036-2019-
GR.LAMB/GRED/UGEL.FERR/DGP de fecha 22.01.2019, que en una interpretación
sesgada, del sentido de la Directiva y su modificatoria considera que mi
“EVALUACION” nace negativa por el hecho de no haber cumplido la función de manera
ININTERRUMPIDA, al haber sido objeto de una sanción administrativa de 3 meses,
hecho que se deduce del numeral V del apartado 5.5.3 de la Modificación Ordenada
mediante Resolución Ministerial N°345-2018-MINEDU, EN CUANTO SOLO
EXCLUYEN a los casos REVOCADOS; y procede a aplicar el puntaje mínimo, hecho
que igualmente resulta discutible, conforme los fundamentos que a continuación paso a
exponer:

Competente, donde espero alcanzar la REVOCATORIA del Oficio objeto de
Impugnación, consecuentemente en ejercicio de sus atribuciones DISPONGA SE
VALORE, los fundamentos y pruebas que presento se me restituya el derecho de ser
EVALUADA, sin discriminación alguna, consecuentemente de los resultados se
considere mi CONTINUIDAD o no, otorgándoseme la igualdad, frente a los demás
directivos; al amparo de los fundamentos de hecho y derecho que a continuación paso a
exponer:
accedí a ocupar el cargo de DIRECTORA, de la Institución Educativa Primaria
N°11034 – Pítipo -Ferreñafe.
un reconocimiento
APRUEBA LA NORMA TECNICA DENOMINADA “NORMA QUE
- Establecidos los criterios de evaluación, se han precisado algunos aspectos que
requerían de aclaración, como el hecho de determinar los alcances, aspecto que
toda norma se preocupa por señalar desde la dación; por ello y como lo pruebo
con la copia bajada del Sistema, el MINEDU, no margina a ningún Director y
considera que todos están en el derecho de ser evaluados.
- Los criterios son los que se van adecuado, de acuerdo a la realidad, y que deben
ser tratados o enfocados, desde la interpretación de los principios que regula la
administración Pública, de modo que las disposiciones no colisionen con la
legalidad; por eso las disposiciones pueden ser aplicables o no, y mucho tendrá
que ver quienes lo implementan.
- Surge entonces entender el criterio de la ININTERRUPCION, fundamentalmente
derivada de la aplicación de una medida disciplinaria, de tal forma que
interpretando el apartado 5.5.3, numeral V del Anexo de la Resolución Ministerial
N°345-2018-MINEDU, se exceptúa las sanciones que han sido Revocadas,
argumento que la Comisión utiliza para señalar que no habiendo sido
administrativamente revocada, la interrupción de los 3 meses me involucra en la
causal y obliga a asignar el PUNTAJE MAS BAJO, surgiendo con ello otro
aspecto que no ha sido explicado; a que se llama puntaje más bajo?.
- LA INTERRUPCION NO ESTA CONSIDERADO COMO CRITERIO,
SINO COMO AGRAVANTE: Para comenzar los criterios son los que van a
determinar si se CUMPLIO, o no se CUMPLIO, con las funciones propias del
cargo, de tal modo que una Directora que hace uso de su período Pre y Pos
Maternidad, y el uso de sus vacaciones (4 meses), no interrumpe su labor de
Directora, y tendrá la oportunidad de acreditar en el resto del tiempo de
desempeño del cargo el cumplimiento de la función. La explicación la
encontramos en el Principio de logro de objetivos por Resultado, y las pruebas
determinarán si cumplió o no.
- En el caso de una Sanción, que los evaluadores, no saben si la medida fue justa
u arbitraria, no pueden estar en la capacidad de evaluar la INTERRUPCION
como negativa, si cumplida la medida, se demuestra el haber cumplido con las
funciones, y alcanzado los objetivos y resultados, es decir se procede a condenar
sin haber evaluado los resultados; pero más aún si pruebo que el caso se encuentra
Judicializado, que es la instancia jurisdiccional, quien en su tiempo, ha de
pronunciarse, sobre lo que yo considero abusivo y arbitrario, como lo fue en el
segundo caso, pero que lamentablemente por asesoramiento, no fue conducido
por la vía adecuada, pero que se encuentra en trámite, donde la entidad Evaluadora
es parte debidamente apersona; y que por aplicación del Art. 73° del T.U.O. de la
Ley 27444, está impedido de realizar un acto administrativo, cuando existe
pendiente un abocamiento del Poder Judicial, cuyo pronunciamiento tiene que ver
con la materia pronunciada por la instancia administrativa, consecuentemente el
período en cuestión no está definido, por lo que no puede ser tratado como una
interrupción.
- De otra parte, resulta ilegal que además de la sanción, arbitraria desde luego, se
me siga sancionando, al considerar el acto como la razón por la que se me niega
la posibilidad de ser evaluado por los logros alcanzados y el trabajo desempeñado,
siendo aplicable el Principio por el cual una persona no puede ser sancionado dos
veces por el mismo hecho. Es decir existen tantos argumentos que hacen
inconstitucional el criterio adoptado de la ININTERRUPCION, por lo que en
ejercicio de las atribuciones que la ley concede, no debe ser aplicable para mi
caso; por las razones expuestas.
- SOBRE LA ASIGNACION DEL PUNTAJE MAS BAJO, hechos como el
presente, demuestra las deficiencias normativas, y la falta de sustento real de las
mismas, cuando éstas se hacen en gabinetes; la evaluación, según la Directiva, se
hace en relación a lo acreditado, según la Dimensión y el Criterio de evaluación,
que arroja como resultado CUMPLE o NO CUMPLE, de modo que cuando
cumple se asigna un valor de 1, hasta un máximo de 4 puntos, de modo que podría
entenderse que el más bajo es 1 y el puntaje más alto es 4, según el criterio, para
el caso de quien está calificado con servicios interrumpido el puntaje es EL MAS
BAJO, es decir 1; pero como se puede considerar ello, si no acredita haber
cumplido ningún rubro, que determina que la Sub Dimensión, tenga resultado 0,
es decir no haya presentado evidencia alguna de cumplimiento, lo que hace todo
ello irregular e INAPLICABLE
UNA EVALUACION FICTICIA :
- Como lo pruebo con la copia en foto del acta firmada por la Comisión, fui
sometida a una FARSA de evaluación, que duró desde las 9.30 horas, hasta las
17.20 horas, es decir casi todo el día, preguntando, verificando documentación, y
requiriendo evidencias, en cada uno de los rubros, e inclusive observando la falta
de algunas evidencias, que me comprometí a entregar con posterioridad, como así
lo hice el día 10 de Enero, en trámite documentario de la UGEL, sin que en ningún
extremo del acta describan que por las razones de los 3 meses de sanción, solo se
limitarían a asignar un punto por SUBDIMENSION y como consecuencia de ello,
mi condición era el no haber superado el puntaje mínimo de 3.00 puntos, que
sinceramente y a conciencia, pese a las trabas puestas por los funcionarios de la
UGEL (a quienes no les permití manejar las obras) he superado en logros
institucionales, haciendo de todo lo actuado y registrado en el acta que adjunto
una burla a la comunidad educativa, y prueba la arbitrariedad con la que se viene
actuando, en perjuicio de lo que se busca con la reforma. Por el contrario esta
prueba, demuestra mi pre disposición de sometimiento al proceso de evaluación,
y la colaboración brindada, a través de las evidencias, cumpliendo con presentar
toda la información dentro de los plazos, incluida la ampliación permitida por el
Oficio Múltiple N°0022-2018-MINEDU/VMGP-DIGDD-DIED, para dicha
presentación.
Como queda demostrado, NO HA EXISTIDO en la práctica una evaluación de mi labor

directiva, como Directora de la I:E:P. N°11034; habiéndose limitado la Comisión a
Marginarme, en el concepto que por haber tenido una interrupción de 3 meses, por
sanción disciplinaria, que se encuentra siendo vista por el Poder Judicial, el puntaje que
me corresponde es el más bajo, y el más bajo según su criterio es de 1 punto por Sub
Dimensión, sin importarle, los logros alcanzados, situación que atenta contra el proyecto
de reforma, anteponiendo intereses derivados de la apreciación.
Por tanto


01-2019, materia de impugnación, con la que la Jefa de Gestión Pedagógica , trata de
explicar el trato desigual o la marginación, por la INTERRUPCION en la función, sin
tener en cuenta, que se encuentra pendiente de pronunciamiento del poder Judicial, y que
como tal no podía emitir criterio administrativo.
2.- Copia del escrito de Reclamo presentado con fecha 10-01-2019, que dio lugar a la
respuesta y cuyas pruebas presentadas, deben agregarse al procedimiento.
descargado del aplicativo, en el que puede observarse solo el calificativo de un punto en
el rubro de calificación, sin explicarse porqué, desnaturalizándose los conceptos de
evaluación.
4.-Copia de la Relación consolidada de Directivos de Lambayeque, emanados del
MINEDU, en el que se me considera, con lo que pruebo, que no es limitante alguno para
este fin la Interrupción en la gestión.
5.- Copia de la foto del acta levanta que demuestra la “evaluación” hecha por la Comisión
en la Institución Educativa, que finalmente no ha servido de nada, probando el mal
manejo y la intencionalidad con la que se ha actuado.
6.- Copia del oficio N°02 de fecha 10-01-2019, con el que entrego las evidencias, faltantes
y observadas por la comisión el día de la supuesta evaluación, con lo que pruebo que he
cumplido con brindar toda la información, y con ello demuestro el haber superado los
logros.
SEÑOR JEFE DE LA OFICINA DE ADMINISTRACION DE LA RED

ASISTENCIAL DE LAMBAYEQUE - ESSALUD.
ANA MARIA HUCHIYAMA TAKAYAMA, identificada

con D.N.I.N°16502867, con domicilio real en la Calle
Conquista N°691 – Urb. Latina – Distrito de José L. Ortiz;
señalando domicilio Procesal en la Calle Colón N°679 – Of. 201
- Chiclayo, a Ud. con el debido respeto dice:

APELACION PARCIAL, contra los extremos el Acto contenido en los Artículos 3ro.
Y 4to, de la Resolución N°1119-OADM-RALAM-JAV-ESSALUD-2018 de fecha 30-
11-2018, notificada con fecha 29-01-2019.; por encontrarse dicho extremo establecido
por el Departamento de Liquidaciones del poder Judicial, emitido en el Expediente
N°3395-2013 seguido ante el Tercer Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque. conforme los fundamentos que a continuación paso a exponer:

Competente, donde espero alcanzar la REVOCATORIA PARCIAL de la Resolución
N°1119-OADM-RALAM-JAV-ESSALUD-2018 de fecha 30-11-2018,,
consecuentemente en ejercicio de sus atribuciones DISPONGA SE REGULE ese
extremo de pago de DEVENGADOS E INTERESES, a los determinado por el Poder
Judicial, al amparo de los fundamentos de hecho y derecho que a continuación paso a
exponer:
impugnables los actos definitivos…”; que siendo la Resolución que motiva el
presente, consecuencia de las decisiones del Poder Judicial, en una acción a la que
tuve que verme obligada a seguir por más de 5 años, resulta incoherente que a
estas alturas, cuando ya existe una liquidación practicada, ante la negativa de
hacerla oportunamente, pretendan reconocer un beneficio a su criterio, y a decir
del responsable de planillas, en la forma que ellos creen.
En ese marco corresponde, precisar que con expediente N°3395-2013, vengo exigiendo
el pago de mi pensión, en relación a las remuneraciones que percibía antes de cesar, y que
han tenido que pasar 5 años, para lograr el respeto de este derecho,
En ese sentido, y conforme los cálculos hechos de mi parte, desde la petición

administrativa, el monto era, el que hoy se me reconoce mediante la apelada, con alguna
diferencia numérica, que puede ser tratada, en razón de haberse determinado el sentido
de lo reclamado.
Sin embargo, con relación al monto establecido por DEVENGADO, se establece una
suma irreal, inexplicable, si entendemos que quien lo ejecuta son técnicos reconocidos,
pues basta determinar entre la pensión inicial reconocida de S/.4,000.00, con la nueva
determinada por disposición judicial, y que conforme la Resolución materia de
Impugnación, determina como nueva pensión la suma de S/.5,333.33, es decir una
diferencia mensual de S/.1,333.33.
La determinación de DEVENGADOS resulta simple es decir multiplicar lo no pagado

en cada mes por el tiempo transcurrido, que la misma resolución lo señala del 01 de
Marzo del 2012, hasta Noviembre de 2018. Es decir 06 años 10 meses, que convertido
en meses hace un TOTAL de 82 meses, que multiplicado por los S/1,333.33 mensual
hace un TOTAL DE DEVENGADOS de S/.109,333.06; y no el ínfimo monto
determinado en el Artículo 4° de la Resolución.
Por añadidura el cálculo de los intereses, resulta igualmente desproporcionado, e

insubsistente, hasta podría decirse como una burla, al derecho reclamado.
Lamento que esto se dé y se convierta en expresión de como se trata a los trabajadores,
que en su oportunidad, dejamos nuestro trabajo, y prácticamente la vida, y que al término
de la actividad, se nos trate en la forma como lo están haciendo, por lo que espero que el
Superior, sabrá REVOCAR esta forma irregular de mis derechos, y se sujeten a lo que el
Poder Judicial está determinando, en el extremo de los DEVENGADOS e INTERESES.
Por tanto
OTRO SI DIGO : Que siendo los argumentos de puro derecho, adjunto como
pruebas:
1.- Copia de la Resolución N°1119-OADM-RALAM-JAV-ESSALUD-2018 de fecha 30-

11-2018, materia de impugnación en parte, en los extremos de pago de Devengados y en
el pago de Intereses, por haberse establecido montos totalmente errados.
2.- La Constancia de Notificación que deberá adjuntar la Oficina de trámite responsable

de las notificaciones, donde consta que me fue entregada el 29-01-2019, con lo que
acredito que el presente recurso se interpone dentro del término de Ley.
3.- Copia de la Resolución N°1362-OADM-GRALA-JAV-ESSALUD-2012, que me

reconoció una Pensión Mensual de S/.4,000.00 Soles, que dio lugar a todo el proceso que
determino el reconocimiento de mi derecho, y por tanto se dispuso la nueva pensión cuya
suma alcanza al monto de S/.5,333.33, con lo que se demuestra que la diferencia no
pagada desde Marzo del 2012, hasta Noviembre del 2018, hace un total de 82 meses
multiplicado por la diferencia de S/.1,333.33 Soles
5.- Copia del Certificado de habilidad del Abogado que autoriza el presente recurso.
Chiclayo, 04 de febrero de 2019


MIGUEL ALBERTO BUSTAMANTE ZAPATA,

identificado con D.N.I.N°16582944, con domicilio real en la
Calle Andrés Razuri N° 339- Chiclayo, señalando domicilio
Procesal en la Calle Colón N°679 – Of. 201 - Chiclayo, a Ud.

APELACION, en parte, contra el Acto Administrativo denegatorio de acreditación de
algunas Subdimensiones, contenido en el Oficio N°000049-2019-
ampliación de la “acreditación” o subsanación presentada, dispuesta por el Oficio
Múltiple N°0022-2018-MINEDU/VMGP-DIGEDD-DIED, cuando se refiere a la
“Solicitud de habilitación para la modificación de la calificación de criterios
automáticos”, que podrá emplear en caso posea nueva evidencia que justifique un
cambio de la calificación de algún criterio que figure en el aplicativo como FALTA
EVIDENCIA o CUMPLE a la calificación NO CUMPLE. Esta solicitud deberá
imprimirse, completarse y enviarse escaneada al correo ….. a más tardar el día
Lunes 14 de Enero de 2019”; hecho que por si solo sustenta las evidencia que no se
hayan podido presentar en su oportunidad durante la evaluación. Y que en mi caso me
permite justificar la SUBDIMENSION 11 en los criterios D3S11C1; D3S11C2 y
D3S11C3, con lo que debo alcanzar en este criterio el puntaje de 4, y no como
equivocadamente se consigna de 1; conforme los fundamentos que a continuación paso
a exponer; independientemente de que en la Sub Dimensión 3, por error se ha omitido
consignar 2 como evaluación, consignando solo 1, cuando de los 4 criterio se reconoce
en forma expresa que 2 no cumple y 2 si cumple, por lo que la calificación en ese rubro
es de 2: .o que hace un total de 4 puntos, que contabilizados, hacen un total de 30 puntos.
Competente, donde espero alcanzar la REVOCATORIA del Oficio objeto de
impugnación, consecuentemente en ejercicio de sus atribuciones, y por justicia
DISPONGA SE VALORE, las evidencias presentadas en mi reclamo presentado con
fecha 03-01-2019, inicialmente y reiterado el 10-01-2019, fecha en la que se encontraba
en vigencia la aplicación del Oficio Múltiple N°0022-2018.MINEDU/VMGP-DIGEDD-
DIED, en cuanto establecía como plazo máximo para la presentación de “evidencias”,
debiéndose evaluar como evidencia presentada por el Directivo reclamante; señalando
como plazo para ello el 14 de Enero del 2019, lo que justifica mi Recurso. como
Petición ACCESORIA; se me restituya la calidad de DIRECTOR APROBADO. En la
evaluación del Cargo de Director, como consecuencia la RENOVACION en dicha
exponer:
- En ese marco corresponde, precisar que soy Profesor, que mediante concurso,
accedí a ocupar el cargo de DIRECTOR, de la Institución Educativa N°10085
“Ecológico San Antonio de Padua” del C.P.M. LAQUIPAMPA - Incahuasi –
Ferreñafe.
un reconocimiento. Consecuentemente los criterios de evaluación, deben tener en
consideración indicadores que se determinan en función de la evidencia que se
recoge a través de los instrumentos de evaluación y de la información obtenida
por los sistemas de monitoreo, en este caso de la UGEL – Ferreñafe.
APRUEBA LA NORMA TECNICA DENOMINADA “NORMA QUE
acreditación de las medidas implementadas, dejando en este extremo la capacidad
y la experiencia de los funcionarios de la UGEL, instancia que correspondió
evaluar en mi caso, y que han llevado en algunos casos, a ubicarse en los extremos
de la subjetividad, sin tener en cuenta, que las circunstancias son distintas, cuando
evaluamos Instituciones Educativas diferentes en espacios territoriales.
- Pese a la existencia de observaciones, y de argumentos que probaban mi trabajo
desarrollado, la Comisión Evaluadora, desecho, los argumentos y fundamentos
que probaban el cumplimiento de mi función directriz; pues al referirse a la
implementación de medidas o estrategias de fortalecimiento docente, recibieron
y evaluaron el PLAN DE MEJORA PARA LOS APRENDIZAJES 2018, sin
embargo no fue calificado, pese a que ya existía en el archivo de la UGEL, al
haber presentado los documentos, con fecha 12-09-2018; conforme lo acredito, y
que me consta lo tuvieron en sus manos, e inclusive copia de todos los documentos
fueron presentados nuevamente de mi parte, al momento de la evaluación. Pues
no solo0 está el plan, sino también los temas de fortalecimiento; y la copia del
Plan de Acción elaborado como trabajo académico.
- Así mismo tampoco se tomó en cuenta lo determinado por el criterio D1S3C2,
al parecer por falta de capacidad para entender el trabajo desarrollado, prueba de
ellos es que sobre este particular se limita, en el Oficio de respuest6a a señalar
que no existe evidencia de asistencia, por cuanto no se contaba con Registro en la
que hubiesen firmado lo profesores, y solo se había pre4sentado un registro de
control de asistencia, Con lo que se prueba que dicha dimensión debe contener un
puntaje de 4 puntos y solo se consigna 1.
- Pero no solo0 ello, sino que las pruebas que sustentan los criterios anteriores,
también sirven para LA SUBD4 en el criterio D1S4C4, en cuanto se refiere a los
planes de mejora de los aprendizajes que se proponen en la Institución Educativa,
y que como es lógica, son y se sustentan en los mismos planes, visto y analizados
en D1S3C1 y D1S3C2, por lo que en esta Sub Dimensión corresponde igualmente
tener 3 puntos y no 2 como se ha establecido.
- Fue precisamente la SUBDIMENSION 11 relacionada con “la Gestión
Transparente de los Recursos Financieros”, la que obtuvo la mayor observación,
al no mostrarse la evidencias justificatorias; sin embargo y como lo he probado
posteriormente CUMPLI con presentar la información requerida, subsanando la
OMISION, de la forma y manera que detallo:
D3S11C1 : Como lo pruebo, con la Copia del Acta de Asamblea de Docentes,
para elegir a los representantes del COMITÉ DE GESTION DE RECURSOS
PROPIOS, el mismo que quedó constituido, en cumplimiento con lo dispuesto por
el D.S.028-2007-ED, que regula la conformación del Comité. Así mismo adjunto
copia de la RESOLUCION DIRECTORAL N°030-2018-IE-N°10085
“ESADP”-L de fecha Abril del 2018; prueba irrefutable que demuestra el
cumplimiento de este rubro, que representa un punto más en la evaluación.
D3S11C2 : Referido a la probanza del Directivo de garantizar que haya
transparencia, en la captación de ingresos y en el uso de los recursos; en cuyo
caso presente el PLAN DE RECURSOS PROPIOS 2018, con lo que subsané
la omisión.
- Demás está reiterar los logros alcanzados por los alumnos en eventos, en los que
han tenido que desplazarse, hecho que ha sido posible gracias a la existencia de
recursos y el uso adecuado de los mismos, logrando títulos y prestigio para la
Institución Educativa, prueba de ello es el agradecimiento de los padres de familia
a la Dirección; por el adecuado uso de los recursos propios.
- D3S11C3: Rubro que esta referido a la rendición de cuentas; y que como está
prevista, en su oportunidad adjunté el Libro de Caja, en el que se registra los gastos
efectuados, documentos que por estar presentado en las fechas indicadas, se
encuentran comprendidas dentro de los alcances de la Norma, para ser merituadas.
sin embargo en la Subdimensión 1 se observan en el SUBD1 se cuenta con TRES
criterios cumplidos y se reconoce solo (2) puntos, cuando corresponde 3 puntos ;
y en SUBD3 se observa el cumplimiento de 2 criterios existentes, y se consigna
como puntaje solo (1) Punto, cuando está reconocido que le correspondía 2
puntos.
- A todo lo anterior debe agregarse los 3 Puntos del SUBD11 que me corresponde,
en razón de haber presentado las evidencias en forma oportuna como subsanación,
cumpliendo con el Oficio Múltiple N°0022-2018-MINEDU/VMGP-DIGEDD-
DIED.
- De acuerdo a lo detallado, que sumado a lo reconocido Existen 5 puntos
adicionales que no se han tomado en cuenta, lo que hace que el acta individual de
Resultados no tenga relación con lo que legalmente corresponde, convirtiendo la
CONDICION FINAL de Desaprobado, extremadamente injusta y
desproporcional, al no valorarse las condiciones laborales y el nivel de la
Institución Educativa; por lo que revisando cada uno de los rubros, corresponde
el resultado siguiente:

SUBD1 2 3 CUMPLE 3
SUBD3 1 4 CUMPLE 4
SUBD4 2 3 CUMPLE 3
SUBD5 2 4 CUMPLE 4
SUBD6 4 -------- 4
SUBD7 4 -------- 4
SUBD8 4 --------- 4
SUBD9 2 --------- 2
SUBD10 4 --------- 4
SUBD11 1 4 CUMPLE 4

Diplomado en Gestión Escolar, en cuyo caso a los 3.6debe agregarse 0.4, lo que hace

Directores, poder entregar o presentar información que no lo habían podido hacer en
su oportunidad, estableciéndose como fecha máxima el 14 de Enero 2019. Pues como
lo estoy probando, en mi reclamo he dado cuenta, y presentado toda la información
que no fue presentada, consecuentemente debió valorarse como presentada, pues así
lo establecía la norma, situación, que no lo ha hecho la comisión, causándome
perjuicio en el promedio final.

Por tanto


en parte el Reclamo presentado, denegando lo concerniente a la SUBDIMENSION 11,
en los criterios D3S11C1, D3S11C2¸ y D3S11C3, pese a obrar las instrumentales
sustentatorias; con lo que pruebo que mi puntaje realmente es 3.2, más 0.4 de bonificación
hace un total de 3.6 .
2.- Copia de ( folios) consistente en el Oficio N°3/GRE-L/UGEL-
F/IE10085”ESADPl”- L , PRESENTADO EL 12-09- 2018 a la UGEL – Ferreñafe, con
Registro de Expediente N°2960615-0, con el que cumplir con adjuntar toda la
información sobre Implementación medidas o estrategias de fortalecimiento docente; que
la Comisión ha tenido en cuenta pero que no ha sabido evaluar.
3.- Copia del Reclamo presentado con fecha 03-01-2019, con la que presento la
documentación con la que subsano las omisiones.
4.- Copia del Reclamo presentado con fecha 10-01-2019, con la que reitero mi pretensión,
presentada el 03-01-19; y reitero las pruebas irrefutables que subsanan las observaciones,
precisando que se efectúa dentro del plazo de Ley contemplado en el Oficio Múltiple
N°022, ya citado, que otorga la posibilidad de subsanar hasta el 14 de Enero del presente
año, por tanto las pruebas han sido presentadas dentro del plazo.
5.- Copia del Acta de Asamblea de Docentes para elegir el Comité de Gestión de Recursos
Propios.
6.- Copia de la Resolución Directoral N°030-2018-IE.N°10085 “ESADP”-L, de Abril -
2018, que aprobó y Reconoció el Comité de Gestión de Recursos Propios y Actividades
Productivas, con lo que se prueba que si se ha cumplido con el D3S11C1, por tanto el
derecho a un punto más.
7.- Copia del Plan de Recursos Propios 2018, con lo que se prueba la Transparencia de
captación de los recursos propios dentro de la I.E., puesta en conocimiento de todos, con
lo que queda demostrado el cumplimiento de la D3S11C2, consecuentemente el derecho
de contar con un punto más.
8.- Copia del Libro Caja – 2018, con lo que pruebo el registro de todas las actividades,
consecuentemente probado el haber cumplido con el rubro D3S11C3, al que
corresponde otro punto.
parte de los fundamentos del recurso de Apelación..

MARTHA ROSARIO GONZALES ZEÑA, identificada con

D.N.I.N°17413055, con domicilio real y PROCESAL en la
Calle Tres Marías N°721 – Ferreñafe, a Ud. con el debido
respeto dice:

GR.LAMB/GRED/UGEL.FERR/DGP de fecha 22.01.2019, notificado con fecha 30 de
Enero de 2019; que sin tener en cuenta el Oficio Múltiple N°022-
2018.MINEDU/VMGP-DIGEDD-DIED vigente sobre la materia DENIEGA el
RECLAMO debidamente sustentado, al considerar, en cada uno de los puntos observados
“QUE AL MOMENTO DE RECOJO DE EVIDENCIAS NO SE ENCONTRO …”,
hecho que prueba, por la propia redacción, que al momento de atender el reclamo, si se
contaba con la evidencia, pero como la Directiva disponía la evaluación en razón de las
evidencias que se encontraban en el acto de evaluación, sin haberse tomado conocimiento,
que mediante el Oficio citado, se permitía evaluar las evidencias que se presentaran hasta
el 14 de Enero de 2019, consecuentemente al haberse presentado el reclamo el 10 de
Enero- 2019, las evidencias cumplieron su finalidad, y tienen pleno valor que en este
caso se ha omitido considerar, lo que ha representado un grave perjuicio para mi
evaluación; consecuentemente al no tenerse en cuenta lo dispuesto normativamente el
oficio objeto de impugnación, resulta agraviante y contrario al debido procedimiento. A
todo ello, debe agregarse los errores en la consignación de puntaje, por cada sub
Dimensión, conforme los argumentos y sustento que a continuación paso a exponer:

justifica mi Recurso; y como Petición ACCESORIA; se me restituya la calidad de
APROBADA, En la evaluación del Cargo de Directora, como consecuencia la
RENOVACION en dicha función, al amparo de los fundamentos de hecho y derecho que
a continuación paso a exponer:
DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
ASPECTOS GENERALES
accedí a ocupar el cargo de DIRECTORA, de la Institución Educativa Básica
Alternativa CEBA 10253 – Ferreñafe.
un reconocimiento
adoptadas, sin considerar aspectos ( atenuantes se les conoce) que no pueden ser
aplicados de igual forma, sin mirar niveles, lugar y condiciones, porque la norma
lo dice, desconociendo que por su naturaleza la Ley es de carácter general, pero
su aplicación tiene en cuenta características propias, mucho más si quienes
evalúan saben y conocen, que desde la función desarrollada en la UGEL, en nada
han contribuido a actualizar a quien hoy evalúan.
- Por esta razón la exigencia de documentación, que en ese momento se les ocurría,
y que por lógica no se contaba, no pudo ser entregada; y no por el hecho de no
haber cumplido la función, sino por no haber observado la formalidad que se
exigía como instrumento de evaluación. Hecho que al parecer ha sido materia de
observación en diferentes lugares y que ha dado lugar a la emisión del Oficio
Múltiple, que ha permitido presentarlo con posterioridad, en un extremo de
subsanación. Ejemplo la entrega oportuna de los informes de aprendizajes, acción
que se ha cumplido, pero se exigía un documento firmado por el Padre de haber
recibido el Informe. Es decir se aceptaba que se ha cumplido, pero como se había
presentado el documento, se evaluaba como NO CUMPLIDO.
DE LA EVALUACION EN SI
- En este rubro existen dos aspectos que observar; UNO relacionado con el hecho
de consignar NO CUMPLE, y con ello negarme un punto, que en el promedio
general me perjudica como lo voy a demostrar y DOS, determinado por el error
de asignar un puntaje, cuando de la suma resulta ser mayor, que igualmente me
perjudica. Conforme lo detallo:
- CASO UNO
- En mi reclamo del 10-01-2019, observe en la SUBD3 criterio DS13C2,
relacionado con la implementación de medidas de fortalecimiento docente; y en
él presenté los medios de prueba que demostraban el cumplimiento de esta
actividad, y se me rechaza, porque según los evaluadores, se presentó una parte,
y no la “Matriz” del diagnóstico; hecho que lo desvirtúo en mi Reclamo y le
pruebo, con la Copia del Plan, que allí corre EL DIAGNOSTICO, que en su
oportunidad le fue presentado y que no lo valoraron; generando con ello una
disconformidad con la forma de evaluar, así como de no tener en cuenta el
esfuerzo, y la voluntad de mejorar, desarrollada, no tiene para la evaluadora valor
alguno. Por lo que al haber cumplido dentro del plazo me asiste el derecho de 1
punto
- Con relación al Criterio D1S4C1, relacionado con la entrega oportuna de los
informes de aprendizaje a los estudiantes, se evalúa como NO CUMPLE, pese
a que en el reclamo presente la recepción de los alumnos debidamente firmado, el
Oficio objeto de impugnación me deniega por el hecho de que en el momento de
le evaluación “no se encontró el documento firmado”; reitero es la formalidad,
pero la acción se había cumplido, deficiencia subsanable y asi fue entendida por
ello se permitió poder presentarlo hasta el 14-01-2019, pero NO SE ME
CONVALIDADO, por lo que en este caso me corresponde 1 punto
- Con relación al criterio D1S4C2, se explicó en la evaluación de su cumplimiento,
e inclusive de haber hecho entrega a la Comisión del diagnóstico, evaluación y
propuesta de mejora, y en el reclamo se volvió a presentar copia, y en absoluto
hubo pronunciamiento, manteniendo la condición de actividad NO CUMPLIDA,
negándoseme una vez más 1 punto
- Con relación al criterio D1S4C3, relacionada la calificación descriptiva de sus
avance y aprendizaje del alumno; según la Carta de respuesta “no corresponde al
enfoque”, pero en absoluto se señala cual es el enfoque, y quien o quienes se
encargaron de difundirlo, pero existe el cumplimiento de una calificación
descriptiva, que para el evaluador una vez más, sin criterio me niega el derecho
de 1 punto
- Con relación al criterio D1S4C4, referidos a los planes de mejora de los
aprendizajes, se reconoce haber contado con las evidencias del trabajo realizado
en el cumplimiento de esta actividad, pero no se acepta porque CARECE DE
METAS PORCENTUALES, elemento técnico que “desvirtúa el diagnóstico”, y
una vez más se me niega 1 punto
- Como queda evidenciado, no ha existido un criterio coherente, que permita hacer
entender a los evaluadores que la materia en cuestión era la gestión, en su
integridad, y no solo el acto, y los documentos o evidencias que en aquellos
momentos se podían presentar, de allí que, cuando se deniega un reclamo
argumentando que carece de un cálculo porcentual, entendemos que reconoce la
actividad, pero no la aprueba por deficiencias o falta de medios de prueba, como
la falta del registro de asistencia firmado; en otros términos no se tiene en cuenta
los esfuerzos de superación en cada instancia, quedando el CUMPLE o NO
CUMPLE sujeto a la apreciación subjetiva, del criterio que pueda tener el
evaluador, que no es el sentido de la norma.
CASO DOS :

cumplimiento de los CRITERIOS, de tal modo que por cada criterio se asigna un
(1) punto, hasta un máximo de 4 puntos por Subdimensión, sin embargo en la
Subdimensión 3 ( SUBD3) se observa el cumplimiento de 3 de los cuatro criterios
existentes, y se consigna como puntaje solo (2) Puntos, cuando por lo explicado
por la Directiva corresponde 3 puntos.
- Del mismo modo, en la Sub Dimensión 5 (SUBD5), de los 6 criterios, 4
corresponden a CUMPLE y 2 a NO CUMPLE, si recurrimos a la directiva, por
cada cumple se asigna 1 punto hasta un máximo de 4 puntos, sin embargo solo se
asigna como calificativo 1 punto, cuando por lo mínimo correspondería 3 puntos,
tomando como referencia los 4 primeros criterios, de los cuales 3 son Cumple y
1 No Cumple; error, que me otorga el derecho a tener 2 puntos adicionales al
punto otorgado.
- De otra parte en la Sub Dimensión 7 (SUBD7), de forma similar de los 5 criterios
4 corresponde a CUMPLE y 1 a NO CUMPLE, con el mismo criterio anterior y
tomando los 4 primeros criterios, el puntaje que me correspondería sería de 3
puntos, y no de 1 como equivocadamente se consigna en el acta causándome un
perjuicio.
- De acuerdo a lo detallado, existiría un perjuicio en resumen : CASO UNO de 5
PUNTOS, y en el CASO DOS : de 5 PUNTOS; que sumado a lo reconocido en
el Acta Individual mi verdadera evaluación sería la siguiente:

SUBD1 3 --------- 3
SUBD3 2 3 CUMPLE 3
SUBD4 1 Probado CUMPLE 4
SUBD5 1 3 CUMPLE 3
SUBD6 3 -------- 3
SUBD7 1 3 CUMPLE 3
SUBD8 3 --------- 3
SUBD9 3 --------- 3
SUBD10 3 --------- 3
Aplicando la formula el total de 09 subdimensiones hacen un total de 28 Puntos que divididos

en las 09 subdimensiones hace una promedio 3.11 que de acuerdo a la Directiva por estar
encima de 3 ( numeral 5.5.6.4 ) considera que SUPERAN LA EVALUACION LOS DIRECTIVOS QUE
TIENEN UN PUNTAJE IGUAL O SUPERIOR A 3; en cuyo caso he alcanzado, sin contar inclusive con
la Bonificación por haber aprobado el Diplomado en Gestión Escolar, en cuyo caso a los 3.11
debe agregarse 0.4, lo que hace un total final de 3.51 con lo que he superado la evaluación, Y
NO COMO EQUIVOCADAMENTE LO HA DETERMINADO LA COMISION.

Como lo he remarcado en forma reiterada en las explicaciones anteriores, y al parecer
es la razón de la equivocación tenida por la Comisión, se ha omitido tener en cuenta
el Oficio Múltiple citado, por el cual se permitía a los Directores, poder entregar o
presentar información que no lo habían podido hacer en su oportunidad,
estableciéndose como fecha máxima el 14 de Enero. Pues como lo estoy probando,
en mi RECLAMO he dado cuenta, y presentado toda la información que no fue
presentada, consecuentemente debió valorarse como presentada, pues así lo establecía
la norma, situación, que no lo ha hecho la comisión, causándome perjuicio en el
promedio final.

Por tanto


en parte el Reclamo presentado; Así mismo en dicho Oficio deniega otras
SUBDIMENSIONES reclamadas, pese a que como pruebo se le ha hecho entrega de los
documentos probatorios, etapa que de acuerdo al Oficio que adjunto, era permitido por
norma; con lo que pruebo que mi puntaje realmente es 3.11, más 0.4 de bonificación hace
un total de 3.51 .
2.- Copia del Reclamo presentado con fecha 10-01-2019, adjuntando 120 folios, sobre la
información que se consideraba como no cumplida, con lo que pruebo, que me encontraba
dentro de la fecha para presentar la documentación, no presentada en su oportunidad, y
que como se demuestra se había cumplido con presentar oportunamente, por lo que al no
tomarse en cuenta lo presentado en mi reclamo se me ha causado un grave perjuicio; y se
ha cumplido con la disposición, que permite la subsanación hasta el 14 de Enero 2019,
hecho que cumplí.
3.- Copia del Acta de Entrevista y de la ficha de presentación de Evidencia para la Guía
de Entrevista al Directivo, extendida por aplicación de Ley de Transparencia, con lo que
pruebo que en la evaluación se han incurrido en vicios, manipulados por los
“evaluadores”, los que han impuesto su “autoridad” que tenían en ese momento, para
manejar el proceso, dejando sin opciones de dejar constancia, o de opinar, prueba de ello
es que en el Acta no se otorga la oportunidad de expresar nuestro criterio, o en la ficha
no hay un espacio para presentar observaciones.
Prueba de los vicios de la evaluación, lo es también que los documentos presentados, que
en algunos casos servía para 2 sub Dimensiones, solo se registraba en una sola, o la
información, original que se le entregaba, no lo registraban, anulando la posibilidad de
poderlo presentar posteriormente, y no lo ingresaban. Sin detallar los demás errores de
procedimiento en la que se ha incurrido, y que desnaturaliza el proceso de evaluación,
haciéndolo subjetivo.
parte de los fundamentos del recurso de Apelación. Probando de este modo que pese a
reconocerme la justificación no se cambia mi puntaje y se me causa agravio.
MARTHA ROSARIO GONZALES ZEÑA

D.N.I.N°17413055
EXPEDIENTE N°
DE RESOLUCION FICTA
SEÑOR GERENTE DE MICRO RED REQUE – LAGUNAS DE LA GERENCIA
REGIONAL DE SALUD DE LAMBAYEQUE
JACQUELINE CLOTILDE REDRIGUEZ PERICHE;

identificada con D.N.I.N°41652079, con domicilio real, en la
Calle San Martin N°108 – Distrito de Puerto Eten; señalando
domicilio procesal en la calle Colón N°679 – Of. 201 –
Chiclayo, a Ud., con el debido respeto dice:
por la Constitución Política en su Art. 139° Inc. 6); concordante con el Art. 195°; Art.
197° numeral 197.3; concordante con los Arts. 216° y 218° del T.U.O. de la Ley 27444,
APELACION, contra LA RESOLUCION FICTA generada, en aplicación del Silencio
Administrativo Negativo, incurrida por su Despacho, al no emitir pronunciamiento
dentro del plazo de los 30 días hábiles contabilizados desde la fecha de presentación de
la petición administrativa, presentada con fecha 28-01-2019; SOLICITANDO, que al
amparo de la disposición vigente, sea elevado el presente recurso al Superior en Grado,
donde espero alcanzar la REVOCATORIA de la Resolución Ficta Denegatoria;
consecuentemente se disponga FUNDADO el Recurso y se ORDENE la RENOVACION
DE MI CONTRATO, como Servidora Permanente conforme los fundamentos que a
continuación paso a exponer:
1°.- Conforme lo dispone el Art. 195° del T.U.O.de la Ley 27444, “ Pondrán fin al
la petición administrativa, y a lo establecido por el art.1° de la Ley 24041, la Continuidad
en mis labores de TECNICA EN ENFERMERÍA de la MICRORED – REQUE de
SALUD (Posta Médica) – Gerencia Regional, al probar, que vengo laborando en el
Sector por más de 3 años, en diferentes Postas, pero en forma ininterrumpida por más de
01 año en la Posta de Reque., desempeñando funciones de naturaleza permanente, en
forma personal, dependiente y por la cual se me abonaba una remuneración mensual de
S/.1,200.00 Soles; siendo aplicable la desnaturalización del Contrato, pero a la vez la Ley
24041.
3.- Como lo tengo demostrado en su oportunidad, fui contratada en la MICRORED –
Reque, desde el 01-09-2017, hasta el 31-12-2018, haciendo un total de 01 año 03 meses,
desempeñando funciones de naturaleza permanente hasta el 31 de Diciembre del año
2018, servicios que presté en forma personal y subordinada, y por el cual se me pagó una
compensación económica ( remuneración) mediante recibo de honorarios profesionales,
desarrollando en la práctica una RELACION LABORAL,
4°.- Que sobre este derecho se ha desarrollado el Principio de la Primacía de la Realidad,
en razón del cual, no se toma en cuenta el contenido ni la naturaleza del contrato, sino la
realidad que del mismo se desprende, por lo que al estar demostrado que he desempeñado
labores de naturaleza permanente, me asiste el derecho a la permanencia, contemplado en
el Art. 1° de la Ley 24041; en razón del cual no es legal despedir a un servidor contratado
que ha superado un período a 01 año ininterrumpido en el desempeño de funciones
permanentes, situación que he acreditado se ha dado en mi caso, al haber alcanzado al 31
de Diciembre del 2018, 02 años y 03 meses ininterrumpidos
5°.- Que siendo objetivo el derecho y existiendo precedentes y jurisprudencia, que ampara
mi derecho, corresponde evaluar mi petición, y disponer la Contratación como Servidora
Permanente, en las funciones que venía desempeñando u similares de acuerdo a la
categoría alcanzada.
Por tanto
1.- Copia del escrito de petición administrativa, presentado con fecha 28-01-2019, con lo
que acredito que a la fecha ha transcurrido más de 30 días sin que se emita
pronunciamiento de la Autoridad, probando la figura del Silencio Administrativo
Negativo, por el cual me faculta interponer el presente Recurso.
2.- Los antecedentes que corren en autos y que obran en mi file personal; y que deberán
ser remitidos conjuntamente con el presente Recurso, por corresponder resolver.
Chiclayo,25 de Marzo de 2019
Registro N°3145384-9
SOLICITO: SE TENGA EN CUENTA
SEÑOR
ANGEL GUILLERMO CASTAÑEDA CASTAÑEDA
Jefe de la oficina Ejecutiva de Recursos Humanos del Gob. Reg. Lambayeque
LUIS ALBERTO PONCE AYALA, con domicilio

Procesal, para el presente caso, en la Calle Colón N°679 –
Of. 201 – Chiclayo, a Ud. Con el debido respeto dice:
Que al amparo de lo prescrito por el Art. 116° del T.U.O. de
la Ley 27444, que desarrolla el Inc. 20) del Art. 2° de la Constitución Política del Estado,
recurro a su Despacho, y con atención a la Secretaría Técnica, para acusar recibo del
Oficio N°000282-2018-GR.LAMB/OERH de fecha 12-03-2019, con el cual me
comunica la decisión de derivar el expediente relacionado con mi designación como
Funcionario de Confianza de la Municipalidad Provincial de Chiclayo, a la Secretaría
Técnica de Procedimientos Administrativos Disciplinarios.
Conforme su explicación, se debería a que no he cumplido de

mi parte con los procedimientos administrativos establecidos en la normativa para
obtener la autorización y/o consentimiento de la entidad de origen, dejando según el
criterio jurídico, a la decisión del Gobernador o Gerente Regional.
Al respecto, considero válido el celo procedimental por

exigir el cumplimiento de la Ley, sin embargo ello exige el análisis objetivo e imparcial
de modo tal que se respete la legalidad; pues es cierto, la DESIGNACION es una acción
de Desplazamiento para los servidores comprendidos en la Carrera Administrativa
regulada por el D.Leg. 276, en razón de la cual, un Servidor con los perfiles técnicos,
puede ser Designado para Desempeñar un Cargo de Confianza en una Entidad Pública
distinta a la de origen. Pese al Reglamento, fue necesario mediante Manual Normativo de
Personal del ex Instituto Nacional de la Administración Pública ( INAP), precisar algunos
aspectos, como el que señala la Asesoría Legal, de consentimiento de la institución de
origen, como acto previo, de lo que reitero considero oportuno.
Pero lo que se ha olvidado es que la acción de

Desplazamiento, conforme la norma se genera por dos vertientes, UNA que puede
provenir del interés del servidor (Reasignación – permuta), cuyo trámite lo realiza
directamente el servidor, consecuentemente la omisión en el procedimiento será su
responsabilidad; y DOS que puede ser por interés de la Entidad (Designación –
Destaque), en consecuencia, es ella la que realiza los trámites y emite el acto
administrativo. Desde ese punto de vista debe evaluarse mi participación.
Pues bien como lo pruebo, según tengo conocimiento, y así
lo confirma el informe legal, la Municipalidad (no yo), puso en conocimiento del
Gobernador Regional, la acción administrativa, en un desconocimiento de oportunidad,
entendible en una gestión nueva, con poca experiencia de la administración pública, que
precisamente busca rodearse de quienes conocen de ella; corresponderá en consecuencia
la respuesta, según el parecer de la autoridad. De mi parte no considero haber faltado,
pues como lo conoce, en su calidad de Jefe de Recursos Humanos, fui desplazado a lugar
distinto del habitual de trabajo; con ello dependiente de la autoridad que lo dirige; y fue
a ella a quien comunique de la Designación, y a quien también entregue cargo, conforme
lo ordena la norma ampliamente comentada por el Asesor Jurídico, y quien asintió
otorgándome todas las facilidades, en manifestación de conformidad.
Debo recordar que para fines de la carrera, la Administración

es una sola, consecuentemente la labor transitoria o que por buen tiempo pueda brindar a
la Municipalidad tiene una connotación en favor del interés general, por encima del
interés particular, por lo que no creo estar incurriendo en falta que amerite sea sometido
a una evaluación de la Secretaría Técnica de Procesos Administrativos Disciplinarios,
salvo que exista una manifestación contra mi persona, en cuyo caso el agravio al interés
general, provendría del otro lado y no del mío.
Es cierto que la celeridad, no tiene porqué omitir los pasos

que se requieran, para la concreción del acto, pero también lo es que en casos de necesidad
la Ley ha previsto la subsanación a través de las conservación del acto, cuando la
ejecución del mismo no altera ni modifica el acto existente; consecuentemente es
oportunidad, para que a nivel de autoridades, titulares de las Entidades, observen estos
hechos y se ayuden a corregir, por el bien de la administración, de la ciudad, de la Región,
y del País.
No es mi estilo, pero creo que lo ocurrido con mi persona, es
tan igual, como lo ha sido para los Trabajadores VERONICA PINELLA; DANTE
SAAVEDRA; LIDIA TAPIA; TEOFILO FARROÑAN Y ELMER RIVAS; quienes han
sido designados en otras entidades, y han seguido lo mismo y se encuentran laborando,
con la reserva del cargo de carrera.
Espero, sea entendida mi intensión, y se proceda con arreglo
a Ley.
Chiclayo, 18 de marzo de 2019
LUIS ALBERTO PONCE AYALA

D.N.I. °
EXPEDIENTE N°3122624-0
DE RESOLUCION FICTA
SEÑOR DIRECTOR DEL HOSPITAL “LAS MERCEDES” DE CHICLAYO DE
LA GERENCIA REGIONAL DE SALUD DE LAMBAYEQUE
CLAUDIA LISSETTE FALLA RODRIGUEZ;

identificada con D.N.I.N°45635087, con domicilio real, en la
Calle Vaticano N°600 – Urb. Las brisas - Chiclayo; señalando
Domicilio Procesal en la calle Colón N°679 – Of. 201 –
Chiclayo, a Ud., con el debido respeto dice:
consecuentemente se disponga FUNDADO el Recurso y se ORDENE la RENOVACION
DE MI CONTRATO, como Servidora Permanente conforme los fundamentos que a
1°.- Conforme lo dispone el Art. 195° del T.U.O.de la Ley 27444, “ Pondrán fin al
la petición administrativa, y a lo establecido por el art.1° de la Ley 24041, la Continuidad
en mis labores de ENCARGADA DE LA UNIDAD DE EPIDEMIOLOGIA Y SALUD
AMBIENTAL – del HOSPITAL “LAS MERCEDES” de Chiclayo, Unidad Ejecutora
de la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque, donde he laborado desde el 01 de Abril
del 2017 hasta el 31 de Enero del 2019, en forma ininterrumpida desempeñando
funciones de naturaleza permanente, en forma personal, dependiente y por la cual se me
abonaba una remuneración mensual de S/2,000.00 Soles; bajo la modalidad de Contrato
de Locación de Servicio, siendo aplicable la desnaturalización del Contrato, pero a la vez
debe tenerse en cuenta la Ley 24041.
3.- Como lo tengo demostrado, en su oportunidad, fui contratada en el Hospital “Las
Mercedes”, desde el 01-04-2017, hasta el 31-01-2019, haciendo un total de 01 año 09
meses, desempeñando funciones de naturaleza permanente hasta el 01 de Enero del 2019,
servicios que presté en forma personal y subordinada, y por el cual se me pagó una
compensación económica ( remuneración) mediante recibo de honorarios profesionales,
desarrollando en la práctica una RELACION LABORAL,
4°.- Que sobre este derecho se ha desarrollado el Principio de la Primacía de la Realidad,
en razón del cual, no se toma en cuenta el contenido ni la naturaleza del contrato, sino la
realidad que del mismo se desprende, por lo que al estar demostrado que he desempeñado
labores de naturaleza permanente, me asiste el derecho a la permanencia, contemplado en
el Art. 1° de la Ley 24041; en razón del cual no es legal despedir a un servidor contratado
que ha superado un período a 01 año ininterrumpido en el desempeño de funciones
permanentes, situación que he acreditado se ha dado en mi caso, al haber alcanzado al 31
de Enero del 2018, 01 años y 09 meses ininterrumpidos
mi derecho, corresponde evaluar mi petición, y disponer la Contratación como Servidora
Permanente, en las funciones que venía desempeñando u similares de acuerdo a la
categoría alcanzada.
Por tanto
1.- Copia del escrito de petición administrativa, presentado con fecha 06 -02-2019, con
lo que acredito que a la fecha ha transcurrido más de 30 días sin que se emita
Chiclayo,04 de Abril de 2019
SEÑOR JEFE DE LA OFICINA DE RECURSOS HUMANOS DE LA RED

ASISTENCIAL DE LAMBAYEQUE – ESSALUD.
MAGNA VICTORIA MEJIA DELGADO, identificada con

D.N.I.N°16404917, con domicilio real EN LA CALLE
Tinajones N°173 – Urb. Federico Villarreal – Chiclayo,,
señalando Domicilio Procesal en la Calle Colón N°679 – Of.
201 de esta ciudad, a Ud. con el debido respeto dice:

APELACION contra el Acto Administrativo contenido en la CARTA N°3181-ORRHH-
OADM-GRALA-ESSALUD-2019 de fecha 24.06.2019, notificado con fecha 25 de
Junio de 2019; que en razón de una motivación aparente, DENIEGA el RECLAMO
presentado de mi parte, hecho que considero un agravio mi esfuerzo profesional
desplegado por la salud; conforme los argumentos y sustento que a continuación paso a
exponer:

Competente, donde espero alcanzar la REVOCATORIA del acto administrativo objeto
de impugnación, consecuentemente se me reconozca el DERECHO a ser incorporada en
el Régimen del D.L. 20530 al amparo de los fundamentos de hecho y derecho que a
1°.- Como se desprende del contenido de la Carta citada, el acto denegatorio de mi

petición administrativa se deniega en aplicación de la Ley 28389, que reformando los
artículos 11°, 103° y primera disposición transitoria de la Constitución Política decretó el
cierre del régimen del D.L.20530.
2°.- Entendiendo con ello “que no están permitidas las nuevas incorporaciones”,
agregando (sin precisar donde se contempla) “que los trabajadores que perteneciendo a
dicho régimen no hayan cumplido con los requisitos…” deberán optar por pertenecer a
otro de los regímenes (Sistema Nacional o Régimen Privado).
3°.- El criterio normativista, no ha permitido contemplar más allá del texto, y no ha

permitido observar los hechos, que de haberse revisado habría cambiado el criterio de
interpretación jurídica. Pues como lo pruebo, soy Enfermera de Profesión que ingresé a
Laborar en EL IPSS, hoy ESSALUD, en Junio de 1,978 para ser más preciso, primero
como contratada y luego como nombrada a partir del 01 de Enero del año 1979.
4°.- A este tiempo de servicios se acumula los 06 meses del SECIGRA prestado entre los
años 1975 – 1976, en un centro de Salud del Ministerio de Salud, servicios oficiales al
Estado, que por mandato de la Ley de la Carrera, y el Sistema Unico de Remuneraciones
y Pensiones, que propugnaba la Constitución vigente en aquel tiempo,, me permitía sumar
6 meses más, mucho más si en aquel tiempo ESSALUD, era el INSTITUTO PERUANO
DE LA SEGURIDAD SOCIAL, con un régimen laboral estrictamente público.
5°.- Fue en 1991, la Aplicación de la Resolución N°009-91-TRSC, con carácter

vinculante, la que explicó los alcances de la acumulación de los años de formación
profesional, y el computo del mismo para todos los efectos, de modo tal que agregado los
06 meses del tiempo de Secigra, más los 04 años de formación profesional universitaria,
lo que me otorgaba el derecho a estar comprendida en el régimen del D.L.20530.
6°.- Así fue entendida, y como se pruebo, mediante Resolución Directoral N°1521-91-
DHN.AAA.IPSS de fecha 28-11-1991, se procedió a INCORPORARME al régimen
reconociéndome el derecho considerando dicho tiempo de servicio.
7°.- Posteriormente mediante Resolución N°369-DG.HNAAA.IPSS.92 de fecha 09-07-

1992, se Declaró la nulidad de la Resolución N°1521, que ordenaba mi incorporación al
Régimen del D.L. 20530, argumentándose el haber adjuntado el tiempo laborado, en mi
caso, como SECIGRISTA, tiempo que consideraban no era valido para ser tomado en
cuenta, en la incorporación al Régimen del D.L.20530.
Conforme lo acredito con la copia simple del D.S.0090-75-SA. Que aprueba el

Reglamento del D.L.19646 que Regula el Servicio Civil de Graduandos (SECIGRA) de
Ciencias de la Salud Humana; su Art. 47° estableció “El servicio prestado en el
SECIGRA – Salud será reconocido como tiempo de servicios al Estado”, como
consecuencia los 06 meses sumados me otorgan el legítimo derecho de estar incorporada
en dicha Ley.
8°.- Conforme lo antes expresado, la interpretación otorgada por la Oficina de Recursos

humanos del Hospital “Almanzor Aguinaga Asenjo”, omite evaluar las razones de mi
pretensión, limitándose a observar el “Estado de cierre” de la norma y no del Derecho,
que para decirlo con propiedad No se trata de Incorporación, hoy a la Ley, se trata de
la RESTITUCIÓN DE UN DERECHO, indebidamente, injustamente retirado, por
quienes en su momento no fueron capaces de interpretar correctamente la Ley.
9°, Consecuentemente, a manera de resumen, y por un cálculo lógico, si al 01-01-79, le

agregamos 01 año más ( 06 meses de Contrato y 06 meses de Secigra), nos estamos
refiriendo al 01-01-78; y sobre ello adicionado, con carácter retroactivo, como lo
reconoce, los 04 años de Formación Profesional, la fecha exacta de ingreso me lleva al
01-01-1974, consecuentemente en el plazo prescrito para el ingreso al Régimen del D.L.
20530.
Por tanto :
A Ud. pido tener en cuenta los argumentos expuesto, solicitando, de considerarlo

necesario, se me conceda el uso de la palabra, ejercida a través de mi Abogado
patrocinador, en la fecha y hora que lo considere:
OTRO SI SIGO : Que como pruebas ofrezco:
1.- Copia de la Carta N°3181-ORRHH-OADM-GRALA-ESSALUD-2019 de fecha 24-

06-2019, materia de impugnación; y con la que ´pruebo que la respuesta denegatoria, se
ha limitado a señalar que la Ley 20530 se encuentra Cerrada y que por ello ya no me
corresponde ser Incorporada, sin evaluar que no se trata de ello, sino de la restitución de
un legítimo derecho alcanzado, y que me corresponde.
2.- Copia fedateada de la Resolución Directoral N°1479-RSNOC-P-76 de fecha 26-08-

76, con lo que acredito el haber realizado el SERVICIO CIVIL DE GRADUANDOS de
las Ciencias de la Salud, sujeto a las disposiciones del D.L.19646 y su Reglamento el
D.S.0090-75-SA.
3.-Copia del Oficio N°399-78-810000 de fecha 19-05-1978, que transcribe la Resolución
Ministerial N°194-78-TR de fecha 19-05-1978, con la que se dispone mi contrato en el
Hospital Central del Norte; así como la Constancia de Pago de haberes y descuentos por
dicho período.
4.- Copia simple del D.S.0090-75-SA, con lo que pruebo que de acuerdo al Art. 47° los
Servicios por SECIGRA, son reconocidos pomo tiempo de servicio al Estado.
5.- Copia de la Resolución de Consejo Directivo N°131-CD-79 de fecha 17-05-79, que

dispone mi NOMBRAMIENTO, a partir del 01 de Enero de 1979.
6.- Copia de la Resolución N°0436-84-DRGRN de fecha 10-05-1984, con lo que acredito

el pago del Primer Quinquenio, donde se me reconoce el tiempo de servicio acumulado.
7.- Copia de la Resolución N°231—AAA-IPSS-91, del 27-02-1991, que me acumula 04

años de formación profesional
8.- Copia de la Resolución Directoral N°1521-91-DRN.AAA.IPSS. del 29-11-1991, que

dispone mi INCORPORACION en el Régimen del D.L.20530, reconociendo todo mi
tiempo de servicio, incluido mi SECIGRA.
9.- Copia de la Resolución N°369-DG.HNAAA.IPSS.92 de fecha 09-07-1992, que

arbitrariamente declaró la nulidad de la Resolución de Incorporación, argumentando que
se había tomado en cuenta el Tiempo de Servicio del SECIGRA, lo que no correspondía,
desconociendo la Ley, que textualmente estoy citando y adjunto copia..
10.- Copia de las Resoluciones que reconocieron el 10%,15%,20%,25%, 30% 35% y 40%
de mis remuneraciones o lo que conocemos como Quinquenio, con lo que pruebo que en
mi tiempo de servicio se contabiliza todo el tiempo incluido el tiempo del SECIGRA.
11.- Copia del informe Escalafonario, que corrobora todo lo dicho.
12.- Copia del mi D.N.I.
13.- Constancia de Habilidad del Abogado que suscribe el presente.

SEÑORES MIEMBROS DE LA COMISION DE NOMBRAMIENTO DEL

HOSPITAL REGIONAL DE LAMBAYEQUE AUTORIZADO POR LA LEY
30957
SANDRA ROSALYNA MORALES TERAN, identificada

con D.N.I.N°16792410, con domicilio real en la Calle “Los
Claveles N°415 – Urb. San Lorenzo – Distrito de José L. Ortiz
señalando Domicilio Procesal en la Calle Colón N°679 – Of.
201 de esta ciudad, a Ud. con el debido respeto dice:

normativo; concordante con las disposiciones que regulan el proceso de nombramiento;
recurro a su Despacho para interponer RECURSO ADMINISTRATIVO DE
APELACION contra el Acto Administrativo contenido en el Comunicado SIN FECHA,
difundido en el Portal Web, de la que recién he tomado conocimiento el día de ayer 27-
11-2019, por comunicación de una amiga, en razón de que días antes se había publicado
los resultados de la evaluación de los APTOS, en cuya lista me encontraba con el
calificativo de APTOS, comunicado que me causa un agravio personal, pues me estaría
ilegalmente excluyendo, y se habría violentado el Debido Procedimiento, conforme los
fundamentos de hecho y derecho que a continuación paso a exponer:
FUNDAMENTOS :
- Como lo demuestro con la copia que adjunto, se procedió a publicar, dentro de

los plazos, el “ORDEN DE PRELACION” de los servidores aptos al proceso de
nombramiento del año 2019, en la que aparezco con el número 54.
- Que como puede demostrar, con los documentos que obra en poder de la comisión,
tengo trabajando en el Hospital Regional de Lambayeque, en el cargo de Técnico
de Laboratorio, al que accedí por CONCURSO, al que me presente acreditando
mi condición de BIOLOGA – Profesional, por espacio superior a los 7 años, sin
tener observación alguna a mi trabajo.
- Que al presentarse la convocatoria de Nombramiento, he cumplido con
presentarme, adjuntando los documentos que sustentan mi condición de
trabajadora, entre ello, el título de Bióloga, lo que fue evaluada por la Comisión y
declarada la condición de apta.
- Que la expedición del comunicado al que hago referencia, no se encuentr5a
previsto en el procedimiento, lo que hace que los miembros de la Comisión,
cometan un abuso de atribuciones, pues sabemos que en el derecho
administrativo, por su naturaleza es positivo, y solo puede la autoridad ejecutar
actos que le están facultados. Pero no solo ello, sino que se ha procedido ha
hacerlo fuera de los plazos, contemplados en el cronograma de actividades,
negándoseme de esta forma el legítimo derecho de defensa, a través de los
recursos que el propio cronograma establecía, lo que resulta agraviante; y me
otorga el derecho a formu7lar el presente Recurso, a efectos de que el Superior en
Grado, o la instancia Nacional, se pronu8ncie sobre mi caso, debiendo por
Justicia, admitirse el Recurso, y elevarse, con toda la documentación al Superior,
donde espero obtener una revocatoria del acto arbitrario cometido por los
miembros de la Comisión.
- Que el fundamento de que carezco de “título técnico”, resulta carente de sustento,
toda vez que el Tribunal Constitucional, máximo interprete de la Constitución
Política, ha reconocido como un Principio Procesal, el hecho de que “el que
puede los más puede lo menos”, y que la opción de optar por concursar a un
cargo de técnico, pese a tener capacitación profesional, no puede considerarse una
barrera, o limitación, por el contrario, representa una valoración del ejercicio de
la función y del servicio a la ciudadanía; es obvio entender esta figura, cuando en
muchos casos encontramos profesionales con requisitos, pero son secretarios o
adjuntos, como ocurre con muchos profesionales del Poder judici8al, por ejemplo.
- Se trata de una evaluación de nombramiento, de quienes estamos laborando, y
que por el tiempo de servicio y evaluación de nuestra conducta, hemos logrado
alcanzar el derecho a ser nombrada.
Por tanto
A Uds. Pedimos se admita el Recurso y se me conceda el

derecho a la tutela administrativa, esperando se revoque el contenido del comunicado que
aparece en la página Web, y cuya copia simple adjunto:
OTRO SI DIGO : Adjunto
1.- Copia de la solicitud de nombramiento, con lo que demuestro que desde el inicio,
nunca he faltado a la verdad, y acredito mi condición de3 ser profesional.
2.- Copia simple de la relación de APTOS publicado en su oportunidad, y en la que me

ubico como tal en el puesto N°54.
3.- Copia simple impresa de la Pag. Web. Del comunicado que me excluye del listado,
con lo que pruebo que se ha violentado el debido procedimiento, negándome el derecho
de defensa; y la ejecución de un acto no contemplado ni facultado a la Comisión.
4.- Copia del Cronograma de actividades, que ratifica el agravio que invoco.
Chiclayo, 28 de noviembre de 2019

EXPEDIENTE N°3336737-0
DE RESOLUCION FICTA
SEÑOR GERENTE REGIONAL DE AGRICULTURA DE LAMBAYEQUE
GREGORIO COBEÑAS CHAQUILA; identificado con

D.N.I.N°16445557, con domicilio real, en la Calle Las
Palmeras Centro Poblado “Las vegas” Mz. “E” Lote 1 –
Chiclayo; señalando Domicilio Procesal en la calle Colón
N°679 – Of. 201 – Chiclayo, a Ud., con el debido respeto dice:
consecuentemente se disponga FUNDADO el Recurso y se ORDENE se INCORPORE
EN MI PENSION EL MONTO CORRESPONDIENTE A REFREIGERIO Y
MOVILIDAD CONFORME LOS ALCANCES DE LA R.M. 419-88-AG conforme los
1° Conforme lo dispone el Art. 195° del T.U.O.de la Ley 27444, “ Pondrán fin al
administrativos y acciones judiciales pertinentes”-
2°.- Como lo he acredito con la copia de la Resolución Directoral N°053-91-AG/U.A.D.-

III-Lambayeque, de fecha 13-02-1991, presentada en mi petición, se me cesa en el cargo
y se me otorga mi Pensión, en razón de los 30 años de servicios, computados al 31-01-
1991.
3°.- Que como es de su conocimiento, por la varias sentencias recaídas en diferentes

procesos seguidos por los ex trabajadores de la Región, y de otras partes del país, por
Resolución Ministerial N°0419-88-AG de fecha 24-08-1988, que otorgó dicho derecho
con vigencia del 01-06-1,988; y que posteriormente en aplicación de la Resolución
Ministerial N°898-92-AG del 31-12-1992, se procedió a suspender dicho derecho, Sin
embargo en el año 2001, el Tribunal Constitucional, mediante Sentencia recaída en el
Expediente N°726-2001-AA/TC y N°2054-2002-AA/TC, dispuso su RESTITUCION.
4°.- Como consecuencia, al haber cesado en el cargo en Febrero del año 1991, los cálculos
de la pensión, en este rubro, debió ser aplicado teniendo en cuenta los alcances de la
R.M.419-88-AG, por estar vigente en dicha fecha, lo que demuestro no se hizo, con la
Resolución que me otorgó pensión, en dicha fecha. Pero lo que es más la restitución del
derecho establecido por el Tribunal Constitución, en su sentencia vinculante, ya citada
fue dada en el año 2001, es decir antes de la modificación del D.Ley 20530, lo que por
derecho adquirido, corresponde igualmente ser restituidos, a aquellos trabajadores que
cesaron antes de diciembre del año 1992. Situación que como demuestro estoy
comprendido.
5°.- Que como lo pruebo con las copias de mis últimas pensiones, sigo percibiendo por el
concepto de Refrigerio y Movilidad, el mismo monto, que no coincide con el derecho ya
reconocido a mis demás colegas ,a quienes ya se les ha reconocido el derecho devengado,
e inclusive se les ha efectivizado, reintegro a cuenta.
6°.- Que el derecho administrativo que regula nuestra condición, no puede discriminar a
los servidores o ex servidores, que bajo las mismas condiciones, tienen el mismo derecho,
corresponde por tanto, previa evaluación jurídica, tomar la decisión que corresponde, en
igualdad de condiciones y trato, sustento que tiene esta rama del derecho, y que le otorga
autonomía frente a otras ramas; lo contrario, implica no tener en cuenta las condiciones
actuales contenidas en las normas de procedimiento, en la que inclusive, el precedente, la
forma de resolver por otra instancia, constituyen argumento y sustento, que debe ser
tomado en cuenta, al resolver casos iguales o similares. En el presente caso Sr. Gerente,
me asiste y esta demostrado así el derecho invocado, por lo que solicito al amparo de los
argumentos y las pruebas que presento, se me RECONOZCA EL DERECHO A
PERCIBIR COMO PENSION EL CONCEPTO DE REFRIGERIO Y MOVILIDAD
DENTRO DE LOS ALCANCES DE LA R.M.419-88-AG; por los fundamentos
expuesto; y como consecuencia la disposición del pago devengados, y su inclusión en mi
pensión de forma continua.
mi derecho, corresponde evaluar mi petición, y disponer el otorgamiento del derecho en
la Pensión que percibo mensualemente, así como LOS DEVENGADOS Y LOS
INTERESES LEGALES acumulados a la fecha..
Por tanto
1.- Copia del escrito de petición administrativa, presentado con fecha 05 -09-2019, con
lo que acredito que a la fecha ha transcurrido más de 30 días sin que se emita
Chiclayo,20 de Diciembre de 2019

Recurso Administrativo

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originalbeschreibung:

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Recurso Administrativo

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

77SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACION

SEÑOR GERENTE DE LA RED ASISTENCIAL DE ESSALUD DE

DARIO BALCAZAR QUINTANA

Director de la Unidad de Gestión Educativa de Chiclayo – UGEL-CH

RUTH JOHANY MOROCHO CORREA; identificada con

Que al amparo del Derecho Constitucional de Reclamar,

DEL HECHO IMPUTADO Y POR EL CUAL SE ME SANCIONA

1.- Mediante Resolución Directoral N°3808-2016-GR-LAMB/GRED/UGEL-CHIC de

DE LAS PRUEBAS EXISTENTES Y NO VALORADAS

2.- Conforme la Resolución Directoral N°03313-2016-GR.LAM/GRED/UGEL-CHIC de

3.-Del mismo modo, la Resolución Gerencial Regional N°01923-2016-GR-LAM/GRED

LA CAUSAL DE NULIDAD POR INTERES PARTICULAR

LA PRUEBA NUEVA que presento, demuestra que el Abogado CARLOS RIOS

FINALMENTE, Señor Director de la UGEL – CHICLAYO, a folios 101 del

A Ud. pido tener por interpuesto el presente Recurso, procediendo

OTRO SI DIGO : Que como NUEVAS PRUEBAS, a efectos de

BINA LUZMILA PEREZ NIETO; identificada con

GUSTAVO SALOMON ARBAIZA CUBAS; identificado

GUSTAVO SALOMON ARBAIZA CUBAS; identificado

SEÑOR GERENTE DE DESARROLLO URBANO – RURAL DE LA

SEÑORA DIRECTORA DE LA DIRECCION DE PRODUCCION DE LA O.N.P.

AGUSTIN JUAREZ SOTERO; identificado con

Que al amparo del Derecho Constitucional de Reclamar,

FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO

1. Conforme el contenido de la Resolución materia de impugnación, la decisión

A Ud. Pido tener en cuenta lo expuesto, procediendo con justicia

OTRO SI DIGO : Que como PRUEBAS, cumplo con la exigencia

1.- Copia simple de la Resolución N°0000000244-2018-ONP/DPR.IF/DL 19990, de

2.- Copia de la Constancia de Notificación, que deberá agregarse por la instancia

3.- Copia de la Resolución N°0000016812-2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha 22-04-

4.- Copia legalizada de la Solicitud de Libre Desafiliación del SISTEMA PRIVADO DE

Chiclayo, 16 de abril de 2018

Chiclayo, 09 de Mayo de 2018

SEÑORA DIRECTORA DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL

MARITZA DEL PILAR URPEQUE REYES, identificada

Que al amparo del Principio de la doble instancia reconocido

PETITORIO : Solicito al amparo de la Legalidad, y del respeto del Debido

FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO

VIOLACION DEL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO, DEL DERECHO

SEÑORA DIRECTORA DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL

MARITZA DEL PILAR URPEQUE REYES, identificada

Que conforme lo acredito con la copia de la Resolución N°

Que habiendo sido válidamente notificada la Resolución, surte

SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISION NACIONAL DE CONCURSO DE JEFATURAS DE

EUFEMIA VICTORIA CASTILLO DIAZ, identificada con

Que al amparo del Principio de la doble instancia reconocido por la

DEL PETITORIO : Solicito al amparo, de lo dispuesto por el “Reglamento de Concurso para la

Que al haberse considerado en el Reglamento una condición no establecida por la Ley,

SOBRE EL PEDIDO DE COPIAS DE FICHA DE EVALUACION CURRICULAR: como queda

Pero lo es más, cuando dejando de lado los términos (entendidos en el derecho

LAS CAUSALES DE NULIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS

Otra de las causales de nulidad es la FALTA DE MOTIVACION DE LOS ACTOS

- Corresponde en primer término dejar en claro que no se trata de cuestionamiento a la

Amparo el Derecho en la Constitución Política del Estado, en el reconocimiento de los derechos

Sustento el presente Recurso en el Texto Único de la Ley del Procedimiento Administrativo, en

OTRO SI DIGO : Que como medios de prueba ofrezco:

1.- Copia de la Carta N°069-CNC-ESSALUD-2018 de fecha 17-10-2018, notificada en forma

7.- Constancia de habilidad del Abogado que suscribe el presente Recurso.

8.- Copia de mi D.N.I.

Chiclayo, 02 de noviembre de 2018

SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE

LUISA BETZABETH LINARES HOYOS, identificada con