Sie sind auf Seite 1von 26

Das Verhältnis von Platon und Aristoteles in neuer Sicht

Author(s): Hans Joachim Krämer


Source: Zeitschrift für philosophische Forschung, Bd. 26, H. 3 (Jul. - Sep., 1972), pp. 329-
353
Published by: Vittorio Klostermann GmbH
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/20482022
Accessed: 14-01-2020 14:01 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Zeitschrift für philosophische Forschung

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
DAS VERHALTNIS VON PLATON UND ARISTOTELES
IN NEUER SICHT1)

Von Hans Joachim K r d m e r, Tiubingen

1.

Der alte philosophiegeschichtliche Topos, Platon und Aristoteles


aus dem Kontrast zueinander zu bestimmen, ist in seiner produkti
ven hermeneutischen Funktion nicht zu unterschatzen; er tragt aber die
Tendenz zu idealtypischer Verfestigung in sich. Besieht man sich die
gangigen Klischees, so erscheint Platon als der dialektisch-totalisie
rende, Aristoteles als der analytisch-objektivierende Denker. Platon
philosophiert existentiell, dialogisch, politisch, mit den Mitteln sokra
tischer Elenktik, Aporetik, Protreptik oder gar des Kunstmythos -
Aristoteles dagegen szientifisch-theoretisch und mit apodeiktischer
Methode. Andererseits ist Platons Denkstil, so meint man, apriorisch
deduktiv, der des Aristoteles hingegen induktiv-empirisch oder phano
menologisch. Platons dialektisch-transzendierende Denkbewegung ist
ferner stets auf das Allgemeine und Ganze ausgerichtet, Aristoteles
betreibt demgegenuber die Rehabilitierung des Konkreten - woran
sich modernisierende Antithesen knupfen von Transzendenz- und Im
manenz-Philosophie, Idealismus und Realismus oder Idealismus der
Freiheit und objektivem Idealismus. Im einzelnen fiihrt Platons gene
ralisierende Methode, sagt man, zu Resultaten von oft schroff simplifi
zierender Undifferenziertheit, von der sich der breit ausgliedernde
Pluralismus des Aristoteles auffallend abhebt: Etwa in der Konstituie
rung relativ autonomer philosophischer Disziplinen; oder in der Tren
nung von Logik und Ontologie und von Sach- und Methodenwissen
(wie im Fall der Dialektik und Apodeiktik); vor allem aber in der syste
matischen Bedeutungsunterscheidung von W6rtern und damit zusam
menhangend in der kategorialen, modalen und prinzipientheoretischen
Differenzierung der ontologischen Analyse; ferner ware zu nennen die
ErschlieBung nichtgeneralisierender Ordnungsstrukturen wie der Ana
logie und der - pogv-Relation, schlieBlich die sittliche Autonomie
des Einzelnen in der Ethik im Unterschied zur ideellen Heteronomie bei
Platon. Damit sind wohl einige der wesentlichsten philosophischen
Positionen umrissen, die Aristoteles nach allgemeiner Auffassung im

1) Text eines im Februar und Oktober 1971 an den Universit?ten M?nster i. W., Helsinki,
Turku (Abo) und Oslo gehaltenen Vortrags. Den Gastgebern und Diskussionspartnern, ins
besondere Prof. L. Routila, sei auch an dieser Stelle gedankt.

22 ZphF XXVI/3

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
330 HANS JOACHIM KRAMER

Gegenzug zu Platon entwickelt und mit denen er die Folgez


tig bestimmt hat.
Indessen ist eine solche Unvermitteltheit des Bezuges zw
ton und Aristoteles historisch sicher nicht gegeben gewesen
die systematische Konfrontation bleibt doch wohl unzulang
man allein von Platons geschriebenem Werk ausgeht. D
lische Philosophie, die uns in Form vervielfaltigter Koll
liegt, setzt die reiche Kommunikation der platonischen Sch
nese, Zielsetzung und Publikum voraus. Forum und Orientier
ist stets die Akademie im Ganzen, auch nach 334, wobei
selbst dann als Akademiker vor Akademikern uiber, g
Ubereinstimmung mit anderen Akademikern spricht, wenn
ausdrucklich sagt. Der Problemhorizont, innerhalb dessen A
operiert, muB3 darum von vornherein sehr viel differenzier
werden als ihn die platonischen Dialoge anbieten. Aristot
nis zu Platon erscheint dabei in doppelter Weise gebrochen
beiden steht zunachst und vor allen Dingen die akademi
Interpretation, worunter ich die Fortbildung der platon
sophie durch die alteren Schiiler verstehe, und zwar sowoh
pretation der Dialoge Platons wie die Interpretation seiner
demie miindlich vorgetragenen Lehre. Zum zweiten steh
dem Schriftwerk Platons und Aristoteles die sogenannten u
benen Lehren (&ypocp& 86y.tocvroc) Platons selber. Jeder V
philosophischen Positionen von Platon und Aristoteles, der
und systematisch fundiert sein soll, muB diese beiden F
ganzen Platon und die ganze Platon-Nachfolge der zeitg
Akademie, mit in Anschlag bringen. Konkret gesprochen b
Das analytische Potential des Aristoteles ist zunachst einma
lichkeit in seinen historischen Kontext zuriickzuversetz
griffsbildung gleichsam noch einmal fliissig zu machen un
auf einer lickenhaften, ganz zufalligen Uberlieferungslage
Isolierung zu befreien. Erst dann kann von Fall zu Fall gepru
inwiefern Antithesen oder Kontinuitaten, Neubildunge
Wiederholungen, Modifikationen oder nur Nuancierunge
und vor allem konnen erst dann die tatsachilichen denke
scheidungen, die Aristoteles getroffen hat, nach Spielraum
weite voll ermessen werden.
Ansatze zu dieser Betrachtungsweise sind in den letzten J
ten im AnschluB an W. Jaegers genetisches Aristotelesb
worden, aber nur zum kleinsten Teil in Jaegers eigener
schon gar nicht von Jaeger selbst, der viel zu sehr in der p
Sdhichtenanalyse und der biographisch-weltanschauliche
Diltheyscher Art befangen blieb, als daB er zur Geschich

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
PLATON UND ARISTOTELES IN NEUER SICHT 331

sophisdcen Dogmen selbst hatte vordringen konnen. Dagegen waren


hier etwa zu nennen F. Solmsen, M. Gentile, Ph. Merlan, H. Cherniss,
G. E. L. Owen, S. Pines, E. Berti, H. Happ u. a.2).

2.

Ausgegangen sei von der Prinzipienlehre des Aristoteles, die seine


Definition der Ersten Philosophie als Prinzipienwissenschaft bestimmt,
von der aus er ferner in Met. A die philosophische Tradition kritisiert
und die darum auch iiber Theophrasts (ua x"v a6'ot das Verfahren
der sp&teren Doxographie gepragt hat. Diese Prinzipienlehre tritt be
kanntlich in zweierlei Form auf: triadisch mit Hyle-Eidos-Steresis
Phys. A und Met. A, sonst stets tetradisch (nach Material-, Formal-, Be
wegungs- und Zweckursache). Bei beiden Formen handelt es sich nun
um Fortbildungen akademischer Prinzipientheorien, an die sich Aristo
teles nacheinander angeschlossen hat, wobei die tetradisdhe Form kon
tinuierlilch aus der triadischen hervorgegangen ist3).
Der erste Ansatz des Aristoteles liegt dabei in der universaldialek
tischen, dualistischen Prinzipienlehre der Akademie, die von Platons
mundlicher Lehre herkommt. Die morphologisch alteste Stufe bietet
zweifellos Met. P 2 (mit der Parallele im K), wo Aristoteles diese Lehre
scheinbar unverandert referiert: ,,Von den Gegensatzen ist die eine
Reihe Privation, und alle werden zuruckgefuhrt auf das Seiende und
das Nicitseiende, und auf das Eine und die Vielheit." Schon hier ist
jedoch die kritische Erweiterung vorauszusetzen, die Aristoteles A 10,
N 2 und Phys. A 7-9 an der akademischen Theorie vornimmt. Aristo
teles bemangelt namlich, Platon und die Akademiker hatten ,,in alter
timlicher Weise" (&pXoctx&0) die Gegensatze unvermittelt gelassen
und dadurch zur gegenseitigen Aufhebung gebracht. Es bediirfe viel
mehr eines vermittelnden Substrats in Gestalt der Hyle, das von der
Privation zum Eidos ubergehen kann. Aristoteles unterscheidet dem
gemaB zwischen einem beziehungsweise Nichtseienden (der Hyle) und
einem Nichtseienden an sich (der Privation) und gelangt damit von

2) Auf die im folgenden vorausgesetzten eigenen Arbeiten des Verfassers wird jeweils ver
wiesen.
3) Zur platonisch-akademischen Ankn?pfung des Triadenschemas vgl. M. GENTILE, La dottrina
plat?nica delle idee numeri e Aristotele, Ann. Sc. Norm. Sup. Pisa 30/3, 1930, 106 ff., 117 ff.;
speziell f?r die Hyle jetzt grundlegend H. HAPP, Hyle. Studien zum aristotelischen Materie
begriff, Berlin De Gruyter 1971, Kap. 2,4,8 (Nachweis der Platon-N?he in allen entscheidenden
Punkten: Umfassendes Seinsprinzip, Ur-Dualismus, Stufung). Die folgende, noch ohne Kennt
nis beider Arbeiten konzipierte Darstellung sucht erstmals die Entwicklung des Prinzipien
systems von der Zwei- ?ber die Drei- zur Vier-Prinzipienlehre vor dem Hintergrund der
jeweiligen akademischen Parallelen und im Blick auf ihre philosophischen Motive heraus
zuarbeiten.

22*

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
332 HANS JOACHIM KRAMER

der akademischen Zwei- zu einer Drei-Prinzipienlehre. Da


das Zweite Prinzip der Akademie bald als Hyle, bald als
spricht, gibt er zu erkennen, daB nach seiner Auffassu
mente darin noch ungeschieden enthalten waren und daB
im Zuge einer Dissoziierung daraus freisetzt. Es gibt freilic
dafur, daB eine solche Dissoziierung schon in der Akad
mindestens angebahnt war; doch sei hier nicht naher
gegangen.
Der Ubergang von der Drei- zur Vier-Prinzipienlehre lBt sich dann
in A 4 und 5 beobadhten. Aristoteles wiederholt zunachst die Drei
Prinzipienlehre, fuhrt aber dann fast zogernd und mit einer gewissen
Emphase zusatzlidh die Bewegungsursache ein. Sie untersdieidet sich
n&mlich von den dreien dadurch, daB sie nicht als Bestandteil und Ele
ment ( aroqXetov ) den Dingen einwohnt, sondern von auBen wirkt,
z. B. der Technit, die Sonne und dergleichen. Es ist also zu trennen
zwischen mtLux &vunM.pYovT0c und at'r lx'o6, die Aristoteles hier
wie im A als aroLeto und &pWa auch terminologisch untersdceidet.
In A 2 und Phys. B 3 wird dann die neue und endgiiltige Prinzipien
lehre entwickelt, die auch Met. A zugrunde liegt: Sie enthwlt auBer
dem xLvo5v auch das rexo4 oder o5 gvexcx, also die Zweckursache,
aber nicht mehr die Steresis, die entfallen ist, so daB sich im gan
zen vier &pyxpL ergeben.
Es ist jedoch nicht so, daB Aristoteles sich mit der spateren, kosmo
logisch ponderierten Prinzipienlehre von der Akademie entfernt hatte:
Die Zweckursadhe kommt bekanntlich der Sadce nach schon im ,Phai
don", die Bewegungsursache im Demiurgen des ,Timaios" vor. Tat
s&chlich knupft Aristoteles hier an die systematisierende ,,Timaios'
Interpretation der Akademie an, wie sie bei Xenokrates fr. 30, fr. 15
(Heinze) und in den pseudonymen Aetios-Doxographa4) greifbar wird.
Xenokrates hat danach offenbar schon eine demiurgische, paradigma
tische und hyletische Ursache unterschieden. Von daher betrachtet
bringt Aristoteles nur die Zweckursache hinzu, die er zuletzt einfiihrt
und die relativ unselbstandig bleibt. Es ist kein Zufall, daB Aristoteles
die Vier-Prinzipienlehre zuerst in der ,Physik' entwickelt, wo der Ein
fluB der ,Timaios"-Exegese denn auch im einzelnen auf Schritt und
Tritt begegnet (Techne-Modell, Eidos als Paradeigma und dergleichen).
Ein Unterschied bleibt scheinbar in beiden Fallen iibrig: Bei Aristo
teles sind die Prinzipien nach einzelnen Sachbereichen spezialisiert,
die Einheit ist dem A zufolge nur durch die Analogie gegeben. Man
konnte hier aber auf den platonischen ,,Philebos" verweisen, wo
7repoc4, &7trpov und daraus Gemischtes gleichfalls in vielerlei Form nach
Sachbereichen ,,gespalten" vorkommen ( ?Xatap.VOV, ea70Cta[Vo0V ).
4) I 3, 8; 7, 18; 7, 31 (H. DIELS, Doxographi Graeci, 1965?, 281a 6 ff., b 4 ff.; 302a 6 ff., b 17 ff.;
304 a 2 ff., b 23 ff.; vgl. 618, 12 ff.).

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
PLATON UND ARISTOTELES IN NEUER SICHT 333

Noch naher liegen wohl die Sonderprinzipien Speusipps, die immerhin


nach Seinsbereichen differenzieren und wie im A durch Analogie ver
bunden sind. Aristoteles hat diesen Ansatz offenbar auf die wahrnehm
bare Welt ubertragen und durch die Verknupfung mit der Eidos-Lehre
gleichsam in kleine Munze umgesetzt.
Die hier skizzierte Entwicklung der Prinzipienlehre zeigt zunachst,
wie Aristoteles inmitten der garenden Masse akademischer Denkent
wurfe experimentiert, bis sich daraus das eigene Endresultat auskristal
lisiert. Sie ist jedodc daruiber hinaus von allgemeiner philosophie
geschichtlicher Bedeutung: Zwischen den beiden Typen der Prinzipien
lehre liegt eine Verschiebung des philosophischen Interesses, die Ari
stoteles mit der Akademie zu teilen scheint und die von einer elemen
tarisierenden Prinzipienlehre nach Art von Platons &ypoxcp(x zu einer
mehr kosmologischen nach der Art des ,Timaios" hiniiberfiihrt. Im Weg
fall der Privation und in der Aufnahme externer Ursachen spiegelt sich
also ein Wandel der philosophischen Methode, der nicht fur Aristoteles
allein charakteristisch ist und dessen Bedeutung sogleich noch klarer
hervortreten wird. Aristoteles hat freilich die Prinzipien der Elemen
tenphilosophie5) niemals ungebrochen vertreten, sondern immer nur -
auch im r- in kosmologischer Verfremdung und auf den Standort der
,,Timaios"-Interpretation bezogen, darin Xenokrates ahnlidh, der aber
daneben noch die grofere Losung im Auge behalt. Nur die elementari
sierende Fragestellung ist also bei Aristoteles zunachst bewahrt
( oXTL Cvunx0pxovrOc ), wenn auch von Anfang an in kosmologischer
Reduktion (der Hyle-Begriff weist ja schon immer auf das Techne
Modell des ,,Timaios' zuruck), spater wird auch sie fallengelassen. -
Was zunachst an der Prinzipienlehre exemplarisch zu zeigen war,
trifft auch fur die Gesamtanlage der Ersten Philosophie zu: Auf der
einen Seite ist die Frage nach dem 6v dialektischer Herkunft, das zeigt
die Verbindung mit den Universalprinzipien der Akademie und anderen
au3pepr,x4toc des 6Sv, die Aristoteles von dort ubernimmt. Die Elemen
tenphilosophie der Akademie wirkt dabei in den Ordnungsstrukturen
allenthalben nach: Der Aufbau der Seinsbereiche mit der 7cpcpnq oiuatfx
an der Spitze, auf die die himmlisdhe, dann die sublunarisdhe o6a(oc
folgen, stellt z. B. ein7rp6'repov-Sa:repov-Gefiige, d. h. eine Reihe dar
Aristoteles spricht audh von &cpQ -, ganz wie die Folge der Seins
stufen im akademischen Ableitungssystem, in dem die ersten Elemente
5) Einiges wenige zur Erl?uterung der Begriffe .elementarisierend" und .Elementenphilosophie":
Sie beziehen sich nicht auf die vier physikalischen Elemente, sondern meinen umfassender
den Aufbau der realen und der idealen Welt aus letzten Bausteinen, analytisch-synthetisch
nach dem Modell mathematischer Reihen (wie etwa die Eins in den Zahlen, das Dreieck in
den Polygonen als Elementargr??e enthalten ist), vergleichbar mit dem Atomismus, aber
pythagoreischer Herkunft. In diesem Sinne ist die Philosophie der Akademie weithin
Elementenphilosophie, wobei die obersten Prinzipien (?v?aopiaTO? 8u?c bzw. nXyj?o;) als
letzte Elemente (oToixcfo) auftreten.

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
334 HANS JOACHIM KRAMER

an der Spitze stehen und das Aristoteles, wie die Texte


physik" zeigen, standig vergleichend im Blick hat. Die ums
mulierung in Met. E 1 und K 7, die Erste Philosophie sei all
alle Bereiche zustandig, weil sie die erste sei und sidh auf d
oVit0 richte, ist ohne diesen historischen Hintergrund kau
fen - die moderne Forschung seit Merlan6) fangt sie je
daher uberhaupt erst zu verstehen an. (Merlan und unabha
haben neuerdings auch gezeigt7), daB Aristoteles wie die A
fur die verschiedenen Seinsstufen verschiedene Arten
nimmt, z. B. gibt es fir den himmlischen Bereich eine eigene
Aber auch die nichtgeneralisierenden Ordnungsstrukturen
Philosophie und der Ethik, die Aristoteles gegen die Ideenle
fuhrt, namlidh die Analogie und die 7rpoq-ev-Relation, sind
originalaristotelisch, wie man lange geglaubt hat. Sie fu
wiederum auf die zentrale Ordnungsstruktur der Elem
sophie, die mathematisierende Reihe zuriick, die bei den A
ihrerseits nicht generalisierbar ist8). Aristoteles argument
gen die Ideenlehre immanent mit akademischen Argument
zelnen ist es ohne weiteres klar, daB die Analogie in ihr
tischen Urform einen Spezialfall der Reihe darstellte, n
solche von fortschreitenden Verhaltnissen. Die 7rpoq-ev-Re
mittelalterlich analogia attributionis, in der neueren eng
ratur focal meaning genannt, ist methodisch gesehen nichts
eine abgeschwachte, deformierte Gestalt der Reihe, be
hangigen Glieder unmittelbar auf das erste bezogen sind un
dadurch erweiterte Anwendungsfahigkeit gewonnen hat
laBt noch deutlich die Vorstufe erkennen, wenn die Katego
rp6q 'v, sondern kcpe?jq, d. h. als regulare Reihe organ
wobei zu beachten ist, daB die Zehnzahl der Kategorien b
Aristoteles am Modell der idealen Zahlenreihe der Akad
Zehnzahl, orientiert ist. Originalaristotelisch ist hier also d
Umbildung der Reihe in die tpo6q-'v -Relation, nicht wenige
nicht mehr.
Doch nicht nur der Zusammenhang im einzelnen, sondern die ge
samte Denkbewegung der Ersten Philosophie - mit der sukzessiven
analytischen Reduktion des Seienden vom akzidentiellen Sein uber die
6) Ph. MERLAN, From Platonism to Neoplatonism, Den Haag Nijhoff 1968? (19531), Kap. VII:
Metaphysica generalis in Aristotle?
7) Ph. MERLAN, Zwei Bemerkungen zum Aristotelischen Plato, Rh. Mus. 111, 1968, 1 ff. j
H. HAPP, Hyle 262 ff.
8) Vgl. dazu und zum Folgenden Verf., Zur geschichtlichen Stellung der aristotelischen Meta
physik, II. Zur aristotelischen Ontologie, Kant-Studien 58, 1967, 337 ff.
9) Materialiter entwickelt Aristoteles die rcpo?. ? Sv ? Relation durch Ausgrenzung einer be
deutungsvollen Homonymie (?quivokation) nach dem Vorbild der Paronymie. Zur akade
mischen Herkunft auch der 7eoXXocx&? Xey?pieva vgl. jedoch unten S. 341.

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
PLATON UND ARISTOTELES IN NEUER SICHT 335

oia(o bis zur 7rp'T- ouaLoc und der folgenden Ableitung in umgekehr
ter Richtung - ist am akademischen Elementensystem orientiert10).
Schon in Platons &ypccpo ist dieser doppelte Denkweg klar erkennbar,
wo dem analytischen Ruckgang von den Erscheinungen zu den einfach
sten Elementen die synthetische Ableitung der Realitat aus den Ele
menten gegensinnig gegenubersteht. Beide Male handelt es sich um
denselben Begrindungszusammenhang, doch ist der Aufstieg mehr
cognitiv akzentuiert, indem er zunachst riicklaufig zu den Prinzipien
hinleitet, der Abstieg mehr ontologisch, indem er die objektive Seins
ordnung konstruktiv nachvollzieht. Die aristotelische Unterscheidung
des fur uns und des an sich Erkennbareren und Friiheren nimmt die ge
genlaufige Methode der Akademie direkt auf. Aber auch den Ausgang
der Denkbewegung von der Analyse der wahrnehmbaren Substanz
teilt Aristoteles mit dem Elementensystem, das mit der dimensionalen
Analyse der Korperwelt anhebt. Die mittleren Biicher der Metaphysik,
die mit der Analyse der wahrnehmbaren Substanz die der transzen
denten erklartermaBen vorbereiten sollen, sind vor diesem Hinter
grund zu sehen; das erste Kapitel der ,,Physik" stellt den Zusammen
hang sogar terminologisch her. Der Aufstieg des Buches Lambda von
der sublunarischen uber die himmlische zur ubersinnlichen Substanz
ist das aristotelische Analogon zum akademischen Ruckgang zu den
transzendenten Prinzipien und Elementen. Von der Fortwirkung des
absteigenden, synthetischen Wegs in der Definition der Ersten Philo
sophie (,,allgemein, weil die erste") war schon die Rede.
Doch gerade hier tritt nun die andere Seite der Ersten Philosophie
hervor, die von der universalen Dialektik nach Art der &ypocxpo Platons
wegfiihrt und statt dessen auf den engeren kosmologischen und theo
logischen Horizont der akademischen ,,Timaios"-Nadhfolge verweist.
Es ist schon immer deutlich gewesen und durch die Buiher von Owens
und Aubenque11) in jiingster Zeit nur erhartet worden, daB die erhalte
nen metaphysischen Schriften die Ableitung der folgenden Substanzen
aus der fibersinnlichen, wie sie die Definition der Ersten Philosophie in
A 2, E 1 und K 7 postuliert, vermissen lassen. Damit hangt zusammen
die zetetisch-provisorische Struktur und die physikalische Bedingtheit
der Ersten Philosophie, die zuletzt in der via cognitiva befangen bleibt,
ohne jemals wirklich Erste Philosophie im Sinne der Seinsordnung zu
werden. Die Grundfrage nach der Existenz einer ubersinnlichen Sub
stanz wird zwar positiv gelost, aber diese Substanz bleibt ontologisch
10) Zum Folgenden vgl. Verf., Die Denkbewegung der aristotelischen Ersten Philosophie und
ihr geschichtlicher Hintergrund, Akten des XIV. Internationalen Kongresses f?r Philo
sophie, Wien 1968, Bd. VI, 355 ff.
11) J. OWENS, The doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics, Toronto 19634;
P. AUBENQUE, Le probl?me de l'?tre chez Aristote, Essai sur la probl?matique aristo
t?licienne, Paris 1966s.

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
336 HANS JOACHIM KRAMER

seltsam unterbestimmt und erscheint als Erstes Bewegendes, v


xLvoiuv, eher in der Perspektive der Physik. Die kosmolog
wegerfunktion der 7pc'orq oua(a und ihre theologische Ausgest
zum Urbild des reinen r(o; kcopqrLxwo steht in der Tat a
Boden der akademischen jTimaios'-Exegese, in der der pla
Demiurg zunehmend zum ersten, transzendenten Gott eines th
schen Systems umgebildet und, wie klar erkennbar bei Xenok
hochste Intelligenz (Nus) bestimmt worden war. Die deistische
zuwendung des aristotelischen Gottes ist lediglich die letzt
quenz aus dem akademischen Axiom von der Anfangslosigk
Welt, das den Demiurgen faktisch uberflussig madhte oder
gewendet - fur die reine Theorie freistellte -: eine immane
rektur des Platonismus, denn der (Lo; (p6aopo; steht audi b
fiber dem des Handwerkers12). Wie behutsam hier Aristoteles
halb der kosmologisch-theologischen Systemvariante der A
nuanciert, zeigt beispielhaft die Formel vo6aL vo0aeco;, die die
mung der Seele als xdvja&; ocuqv xLvoiuaa ,Nomoi" X (897 E
greift und zugleidh uberbietet (die Seelenbewegung ist ja dort
des Nusl)13). - Kurz: Die universalontologische Denkbewegu
bei Aristoteles uberlagert und zuletzt abgeschnitten durch
ferenz der kosmomorphen Systemform, die sich in der Akadem
dem Elementensystem ausgebildet hatte und die, wenn man
tere philosophiegeschichtliche Entwicklung betrachtet, sich zun
die zukunftstrachtigere erweisen sollte. Wahrend bei Xenokra
beiden Ansftze in ihrem Zusammenhang nicht mehr recht erk
sind und fur uns oft fast unverbunden nebeneinander herlaufe
Aristoteles das Bild eines Amalgams, in dem die von der D
ererbte Seinsfrage und die kosmologisch-theologische Problem
ander teils erganzen, teils hemmen - ein KompromiB, das zum
der modernen ,Metaphysik"-Forsciung seit Natorp geworde
kann jedoch kein Zweifel daruber bestehen, daB beide Ansa
von den Anfangen bis zum Ende - zur philosophischen Pos
Aristoteles gehort haben und daB von einer Entwicklung -
Theologie zur Ontologie oder umgekehrt - schlechterdings n
Rede sein kann'4). Die Zweigleisigkeit der Betrachtungsweise
die Parallele des Xenokrates zeigt, fulr die Generation des Aris
charakteristisch und als der adaquate philosophische Ausdr

12) Dazu zusammenh?ngend Verf., Grundfragen der aristotelischen Theologie II, Th


Philosophie 44/4, 1969, 481 ff.
13) Zum Zusammenhang auch H. G. G AD AMER, Hegel-Studien Bd. 1, Bonn Bouvier
ders., Aristoteles, Metaphysik XII, ?bers, u. Komm., Frankf. V. Klostermann 1970*,
14) Aufschlu?reich ist daf?r das Nebeneinander der Kategorienschrift und des drit
??ber die Philosophie" einerseits und der B?cher Met. ZH0 und der theologische
tierung der .Metaphysik" des Nachfolgers Theophrast andererseits.

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
PLATON UND ARISTOTELES IN NEUER SICHT 337

Epoche offenbar verbindlich gewesen. Nur dann, wenn man den Plato
nismus des vierten Jahrhunderts als Ganzes uberschaut, zeichnet sich
eine ubergreifende Entwicklung ab, die von der spekulativen Hohen
lage der &ypoapo Platons uber die komplexen Systeme der Schuler zur
Generation der Theophrast und Polemon fuhrt, wo die Kosmologie
wirklich den Sieg uiber die Ontologie davontr&gt - das zeigt die
,,Metaphysik" Theophrasts sehr deutlich - und damit die Philosophien
des Hellenismus vorbereitet.

3.

Damit ist der Standort des Aristoteles in seinem Verhaltnis zu


Platon und zum zeitgenossischen Platonismus in ersten Umrissen be
stimmt, und wir konnen uns jetzt zunachst einigen speziellerenThemen
zuwenden. Zuerst zu der Konzeption des ivu2ov e1dog und seinem
Verhaltnis zur platonischen und akademischen Ideenlehre15). Vorweg
ist die damit verbundene Chorismos- und Immanenz-Problematik auf
das ihr zukommende MaB zuruckzufuhren: Aristoteles nimmt bekannt
lidi weiterhin transzendente Substanzen an, neben dem aus dem
Demiurgen erwachsenen Himmelsbeweger auch die 55 Spharenbewe
ger, die die platonisch-akademische Transzendenz fortsetzen16) (natur
lich abziiglich des paradigmatischen Charakters und unter Vorausset
zung der neuen kategorialen und modalen Errungenschaften). Da ihre
reihenhafte Anordnung an die idealen Zahlen der Akademie erinnert,
auf die Aristoteles A 8 ausdruicklich hinweist, liegt es nahe, an eine
Fortwirkung verschiedener Stufen des platonisdhen Ideenreidces zu
denken: einerseits der idealen Zahlenreihe, andererseits der &'rotrl
d8yv des biologischen Klassenreichs, die bei Aristoteles zu 1vtAoc e'M
werden. Es genugt jedoch zu wissen, daB Aristoteles einen Immanen
tismus im weiteren Sinne nie vertreten hat und daB alle Theorien ver
standnislos sind, die ihn eine Phase reiner Kosmologie auch nur vor
ubergehend durchlaufen lassen.
Aristoteles' Lehre von der wahrnehmbaren Substanz liegt nun be
kanntlich in zwei Formen vor, fuir die die Kategorienschrift und die
Biicher Z H der ,,Metaphysik" samt den biologischen Schriften reprasen
tativ sind. Wahrend nach Cat. 5 die Individuen 7pWoct oiaEoL sind,
sind spater eher die Art-e'%n Seinstrager. Da die Kategorienschrift
15) F?r die philologische und philosophische Begr?ndung und Weiterf?hrung des folgenden
Abschnitts sei verwiesen auf die Abhandlung des Verfassers ?Aristoteles und die aka
demische Eidoslehre', die demn?chst im Archiv f?r Geschichte der Philosophie erscheinen
wird.
16) Dazu grunds?tzlich Ph. MERLAN, Aristotle's unmoved movers, Traditio 4, 1946, 1 ff.; Verf.,
Der Ursprung der Geistmetaphysik, Amsterdam Schippers 1967*, Kap. II.

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
338 HANS JOACHIM KRAMER

wegen ihrer Akademismen und der Nahe zur ,,Topik" und


lep' 8?ecv fur echt zu gelten hat, ist eine genetische Er
gezeigt, die zugleich verstandlich macht, weshalb Aristotel
holte Jugendschrift nicht zitiert. Der Fortschritt liegt in der A
zunachst unproblematisch angesetzten Substanz auf Hy
hin, wobei Hyle und auvo?ov hinter dem Eidos zuriickbleib
teles erkennt jetzt, daB wir unter das &to[uov etaoq nicht
men; darin liegt eine Wiederannaherung an den klassisch
mus nach der radikaleren Losung der Fruihschrift, die im
der Ideenkritik in flepL tecav iibereinstimmt.
DaM andererseits die Rede vom ?vuXov elaoq mit der For
cwro; 0vcpc.&r7ov yevva und dergleichen den mit der Unive
wesentlich gegebenen Chorismus nicht behebt, sonder
eine Scheinlosung verdeckt, braucht hier nicht wiederholt zu
(Es sei nur im Vorulbergehen zu bedenken gegeben, ob der
Aristoteles hier ins Leere fuihrt, nicht von einer Auffassu
lehre provoziert war, die von der raumlichen Bildersprach
nischen Mythen inspiriert gewesen ist, an die bekanntli
Xenokrates angeknupft hat.) Was hier interessiert, ist v
tatsadchliche Unterschied, namlich die ontische Schwachun
gegenuber den ect& in der ,,Metaphysik" und der y
gegenuber den Individuen in der Kategorienschrift und in
Diese Minderung des Seinsgehalts, die nicht mit Logisierun
selt werden darf, ist in den bisher bekanntgewordenen Er
suchen nicht befriedigend gedeutet worden: Weder die Ber
die Pradikationsstruktur noch gar auf die Dihairesis hilft h
Was Aristoteles daruber in Met. Z 13 sagt, setzt die Vore
fulr das Einzelne gegenuber dem Allgemeinen im Sinne der
schrift bereits voraus. Wer diese Entscheidung nicht mit e
anschaulichen Vorgriff motivieren, sondern philosophisch
wissen mochte, wird neben der Ideenlehre Platons die ve
Versionen der akademischen Eidos-Lehre zu Rate ziehen mu
Hier fallt zunachst die erst kiirzlich durch das arabische
Referat wiedererschlossene Theorie des Xenokrates vom on
Vorrang des ?t805 vor dem y&vo; ins Auge, die sich im
mit der Auffassung sowohl der Kategorienschrift wie der ,,M
deckt. Die philologischen Probleme des Referates konnen
gangen werden; eine Abhandlung wird demndchst dartun,

17) Die beste Analyse der Probleme bietet nach wie vor die klassische, leide
deutschen Sprachraums zu wenig bekanntgewordene Abhandlung von N.
Zur Lehre vom Eidos bei Piaton und Aristoteles, Abh. Preu?. Ak. 1941/8 ? K
ten II, 1957, 129 ff.

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
PLATON UND ARISTOTELES IN NEUER SICHT 339

Interpretation18) zu Recht besteht. Xenokrates begriindet nun den Pri


mat des Eidos mit seinem Status als Teil im Ganzen des yevo;, d. h.
das Eidos wird hier als Element des y6vog aufgefaBt, das bei der Auf
hebung des y'vo; immer nochi ubrigbleiben kann und daher Seinsvor
rang besitzt. Hier dringt also die Elementenphilosophie in das Gat
tungsgefiige ein und kehrt die Gewichte der Eidoslehre um, indem sie
das Spezielle vor das Generelle setzt. - Der Zusammenhang mit der
aristotelischen Eidoslehre ist durch das Aporienbuch der ,,Metaphysiku
gegeben. Aristoteles wirft dort im dritten Kapitel im Blick auf die im
Z H folgende eigene L6sung die Frage auf, ob der ontologische Vorrang
bei den y&wj oder den et8 liege, und fuihrt fur das Eidos seine Unteil
barkeit ins Feld ( ji5iXXov &cpXonai8& r6 gv kaLv, gv 81 c' 8.(EpeTov:
,,Anfanglicher ist was eins ist, eins aber was unteilbar"). Die akade
mische Herkunft der Alternative und der Zusammenhang mit der Ele
mentenphilosophie ist im Kontext doppelt gegeben: Die vorhergehende
Aporie fragt namlich, ob die Prinzipien Elemente oder Gattungen seien
und nimmt dabei auf die akademische Prinzipienlehre ausdriidklich Be
zug; und als weiteres Argument fuir den Vorrang des Eidos wird die -
Zahlenreihe angefuhrt, die als elementarisierende nicht generalisier
bar sei: das uns schon bekannte akademische Dogma.
Fur die Eidoslehre der ,,Metaphysik" ist damit nicht nur eine
Parallele, sondern auch eine m6gliche historisdie Begriindung gewon
nen, die immerhin plausibel machen kann, wie die aristotelische Eidos
lehre aus der platonischen durch innere Umbildung - und zwar unter
rein platonisdcen Pramissen - hervorgegangen ist. Fur die Erklfrung
der radikaleren Position der Kategorienschrift reicht Xenokrates19) frei
lich nicht aus, da er gewiB niemals dem Individuum Seinsvorrang vor
dem Eidos eingeraumt hat. Die Begriindung durfte aber in der Kate
gorienschrift generell die gleiche sein, nur daB hier nidht beim &'orov
ETdog haltgemacht wird, sondern konsequenter bis zum gv &pbLa[ und
&roopv schlechthin - beide Ausdruicke kommen vor - herabgeschrit
ten wird. Dafur gibt es drel Argumente: Die Ausdrucke Qei-rat und
dev'rfeqat o6actE in der Kategorienschrift deuten auf ein Stufenverhalt
nis, das der 7rp6repov-fa'repov-Kategorik bei Xenokrates und Metaph.
B 3 genau entspricht. Ferner: Die Individuen sind in den et&j enthal
ten gedadit ( Zv ct8rai.v t&pxouav )20) - also offenbar ein Verhaltnis
von Teil und Ganzem nach Art der bekannten Begriindung ( &vu7rrpXev
wird vorher und nadhher durch den Begriff des Teils erlautert): Wie

18) S. PINES, A new fragment of Xenocrates and its implications, Transactions of the American
Philosophical Society, New Series, Vol. 51, Part 2, Philadelphia 1961.
19) Die Eidoslehren beider Denker geh?ren auch darin eng zusammen, da? Xenokrates wie
Aristoteles t\8r\ vorzugsweise f?r das biologische Klassenreich, nicht etwa f?r Artefakten
angenommen hat (fr. 30 Heinze).
20) Cat. 2a 14 ff.

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
340 HANS JOACHIM KRAMER

bei Xenokrates die et&n als Teile vor den ybv7, so sind hier di
dividuen als Teile vor den 871 und y?v. Hinzu kommt drittens,
Aristoteles die Analyse der ou'at( selbst auch spater noch als Ele
taranalyse auffaBt.
Man konnte versucht sein, den weitergehenden, spater modifizie
ten Schritt der Kategorienschrift Aristoteles selbst zuzurechnen. Do
erheben sich dagegen schwerwiegende Bedenken angesidhts der Ph
sophie Speusipps, der - als Neffe Platons 25 Jahre alter als Ar
teles - neben diesen beiden wohl der bedeutendste Denker
Alteren Akademie gewesen ist. Speusipp hat einerseits die ont
gische Ideenlehre Platons ganz preisgegeben, andererseits aber
Universalien in allen ihren Spielarten thematisiert (y&v7, et8T XOL
otwcx und dergleichen mehr). Ihr Seinsstatus muB also ein abgele
ter gewesen sein, und zwar so, daB sie einerseits auf die individue
poc farnxoc, andererseits auf die individuellen wahrnehmbaren
per ( act),ux-oc ) bezogen waren. Die Begrundung fiir Speusipps Ab
chung von Platon ist nicht erhalten. Sie ist jedoch vermutlich genau
gleiche gewesen wie bei Xenokrates und Aristoteles, nur daB
ebenso konsequent verfolgt wurde wie in der Kategoriensdcrift, d
bis zum d-ropov als Individuum. Dafur sprechen zwei Griinde: Speu
war in der Akademie der reinste und folgeridctigste Vertreter
mathematisierenden Elementenphilosophie, und zweitens: Xenokrat
schlieBt sich, wo er von Platon abweicht, audc sonst gelegentlic
Speusipp an. Es empfiehlt sich daher, die Substanzlehre der Katego
schrift in die Nachfolge Speusipps zu stellen, dem Aristoteles nicht
in der Prinzipiendifferenzierung verpflichtet ist2l), wie sich nodc z
wird, und an den sich gerade das erste Kapitel der Kategorienschri
wie man heute allgemein annimmt, mit der Einteilung in Homony
Synonyma und Paronyma anlehnt. Fur die gleiche Herkunft der Su
stanzlehre spridht, daB in Cat. 5 das Verhaltnis zwischen Individuu
Eidos und Genos mittels des Analogiegedankens ausgedruckt wird2
der fur Speusipps ganze Systembildung charakteristisch ist.
Es liegt darum insgesamt nahe, daB sich Aristoteles von der rad
leren L6sung Speusipps zu einer dem Xenokrates naherstehen
Eidoslehre hinentwickelt hat. Die Entscheidung fur das Einzelne
aber in der Akademie bereits gefallen, ein Zuriick zur Ideenlehre P
tons nicht mehr m6glich.

4.
Nun aber weiter zur Seinsanalyse im allgemeinen, n&mlich zur Kate
gorial- und Modalanalyse. Die Frage nadc dem 6v und den Weisen des
21) Oben S. 333.
22) Cat. 2b 17 ? 19, vgl. 3a 1 ? 3.

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
PLATON UND ARISTOTELES IN NEUER SICHT 341

6v geht, wie gesagt, von der akademischen Dialektik aus. Aristo


teles prazisiert nur terminologisdh auf &v n 3v hin zwecks Abgrenzung
von den Einzelwissenschaften. Aristoteles erkennt die Leistung der
Dialektik an und bezieht sie als heuristisdh-peirastische Techne in
weitestem Umfang in seine Wissenschaftslehre ein, nicht nur in der
,,Topik", sondern, wie wir seit Le Blond und Weil wissen, in fast allen
Pragmatien. Lediglich ihren ontologischen Ansprudc weist er zuruck,
den er der eigenen Ersten Philosophie vorbehalt. Die grundlegende
Abgrenzung in Met.r2 bel&Bt der Dialektik nur eine kritisdh-unter-,
suchende, aber keine erkennende Funktion. Sie ist nur 7repmarLx
nicht yv6pLa'c r ro'3 so'X1, weil ihr bisher der Bezugspunkt der
ontologischen Analyse, die ousacx, entgangen ist. Die Dialektiker, d.h. die
Akademiker, irren darin, 6orL 7rpOTEpov I obala, 7rept i O'UgV IMCEOUV-.
Die Akademiker verstehen sich also niclt auf die ob'af, sondern blei
ben bei deren 7ra47 undau cn),Px64'ostehen, wahrend es der aristote
lisdcen Kategorialanalyse zum erstenmal gelingt, die Seinsheit selber
von ihren Eigensciaften zu unterscheiden und rein herauszuarbeiten.
Doch sehen wir zu, inwieweit dieser Ansprudc historisch beredctigt
ist und nicht vielmehr eingeschrankt werden muB. Die Differenzierung
des Seinsbegriffs versteht sich bei Aristoteles systematisch als Auf
deckung einer Homonymie, einer Mehrdeutigkeit des Wortes 6v, das
ganz verschieden definierte Seinsweisen bezeidmnen kann: 'r ov
7oUmX64 ?kyvc'c: ,Das Seiende wird in vielfaltiger Weise ausgesagt."
Die Methode der Bedeutungsunterscheidung, die Aristoteles audc sonst
haufig angewendet und fur die das vierte Metaphysikbudc reichliches
Material bietet, ist jedoch dialektischen Ursprungs. Sie hangt mit der
Unterscheidung von 6vo,ua und ?6yo4, von sprachlicherBezeichnung und
Wesensbestimmung in der platonischen Dialektik zusammen und ist
von Speusipp in der eben erwahnten Einteilung dihairetisch systemati
siert worden, die Aristoteles in Cat. 1 benutzt (mit der Unterscheidung
von Synonymie, Homonymie, Paronymie; bei Speusipp auch noch
Polyonymie und Heteronymie). Das Prinzip des 7o?XXso )kyTabo= ge
h6rt also schon der Akademie an. Was nun speziell die Aufgliederung
des Seinsbegriffs angeht, so kann es seit Gillespie und Kapp als ge
sichert gelten, daB Aristoteles seine Kategorienlehre auf dem Boden
der akademischen Disputationsdialektik konzipiert hat, wie sie in der
,,Topik" beschrieben ist - das zeigt der Zuschnitt der Beispiele auf
ein menschliches Individuum im damaligen Athen ebenso wie die Front
stellung gegen die Eristik. DaB Aristoteles damit jedoch nicht allein
stand, belegt zunachst der Hinweis Soph. El. 33, daB es Leute gebe, die
das eleatische 6v als Aquivokation durchschauen, &&8a 7o o)?X3q cp&vat
t6 Ev Xyeatac xoc' To rv: ,weil sie meinen, daB das Eine und das

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
342 HANS JOACHIM KRAMER

Seiende in vielfaltiger Weise ausgesagt werden"23). Na


dann die Seinseinteilung der dypacpca Platons in xaWat'o,tc und
bei Xenokrates xoc=c'tro und 2rp6q -r, also Ansich- und Rela
wovon das letztere wieder in Gegensatzlich- und Korrel
zerfallt. DaB es sich hier um die alteste Seinsdifferenzierung
handelt, die in der Akademie neben der aristotelischen einh
mit ihr standig konkurrierte, ist durch folgende Grunde i
Kategorienschrift befragt die Kategorien durchweg daraufh
den beiden Formen des akademischen Relativseienden u
Xenokrates polemisiert gegen die aristotelische Kategorienl
Hinweis auf die einfachere akademische; Aristoteles na
Nikomadcischen Ethik A 4 gleichfalls in polemischer Ar
die eigene Kategorienlehre der akademischen an, indem
xocx'oiX6 wiedergibt und allein rpoq rt folgen laMt; unter
von Rhodos scilieBlich sind spater die akademischen Se
UJberkategorien sogar in den Peripatos eingedrungen.
Der Vergleich der Kategoriensdhrift zeigt zun&hst, d
aristotelische Version von Anfang an ontologisch und nicht
oder spradhlich-grammatisch intendiert war - die Einheit
Aspekte liegt eben im recht verstandenen Begriff der ak
Dialektik begrundet. Zum zweiten aber ist es wohl deutlich
daB sich Platons Leistung gegenuber dem Eleatismus und d
genden Sophistik und Sokratik nicht in dem Nachweis ersc
Pradikation nicht Identifizierung, sondern Subsumption be
XOIV)VmOC -v yevxv, die dies leistet, die aber die Pradikat
simplifizierend auf eine einzige Ebene projiziert, ist schon
selbst ergdnzt worden durch eine systematische Untersche
Seinstrdgern und ihren Eigenschaften. Es kann freilich ke
daruiber bestehen, daB die aristotelische Einteilung die wir
und daB erst sie die Verwirrung um den Pradikationsbegri
erledigt hat. Nichtsdestoweniger hat ihr die platonische Unt
historisch vorgearbeitet, und der Anspruch der Ersten Phi
Aristoteles, die o:a'ol entdeckt zu haben, kann nur im Sinn
sierung, nidct im Grundsatzlichen fur richtig gelten.
Zur Akt-Potenz-Lehre seien hier nur einige Andeutu
ben24). Zundchst bewegt sich auch die Unterscheidung v
Potenz ganz allgemein auf dem Boden dialektischer Bedeu
scheidung, auch sie ist eine Form der Differenzierung des Se
antieleatisch, antimegarisch und antieristisch gerichtet, un
spriinglich wohl speziell gegen die Leugnung der Beweg
gezeigt wird, daB es ein Sein gibt, das selbst per defini
23) Soph. El. 182b 27. Differenzierungen des .Eins'-Begriffs sind f?r die akadem
und Physik in zahlreichen Formen belegt oder erschlie?bar.

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
PLATON UND ARISTOTELES IN NEUER SICHT 343

Bewegung und Veranderung hin angelegt ist, und ein anderes, das
zum ,Ziel" seines Werdens und damit in sein Wesen gelangt ist, aber
als solches wiederum auf Werden und Bewegung zuriickweist. Mit
einiger Sicherheit kann behauptet werden, daB die Akt-Potenz-Lehre in
dieser Bedeutung erst die Errungenschaft des Aristoteles ist. Das heiBt
aber nicht, daB nicht audh sie ihre Vorgeschichte besitzt, die allerdings
in einem anderen systematischen Kontext verlauft. Auszugehen ist
dabei weniger von Platons Dialogen oder den Megarikern, deren Mog
lichkeitsbegriff den aristotelischen wahrscheinlich schon voraussetzt,
sondern wiederum von der Elementenphilosophie der Akademie. Man
hat schon mehrfach25) auf den Zusammenhang des aristotelischen
KvcquL -Begriffs mit dem der griechischen Mathematiker hingewiesen:
z. B. ist - noch heute - 4 die ,Potenz" von 2 oder, anders ge
wendet, 2 8uv&a?L 4; entsprechend die Linie guvc4uet. Fldche. Ontologi
siert wird diese Vorstellung in der mathematisierenden Philosophie
der Akademie, vor allem fur die dimensionalontologische Ableitung
der K6rperwelt. Eine Analogie zur aristotelischen Substanzlehre ist
hier wohl schon gegeben. Man kann aber noch weiter gehen: Speusipp
hat den derivativen Zusammenhang der Elementenphilosophie, d. h. das
Verhaltnis der Elemente zum Elementarisierten, insgesamt in einer
Weise beschrieben, die der aristotelischen Akt-Potenz-Kategorik sehr
nahekommt. Es fallt nicht nur der Ausdruck TCeXerov, der auf die aristo
telische ,Entelechie" vorausweist, sondern es werden auch biologische
Vergleiche gezogen: Das Verhaltnis von Same und Lebewesen soll das
von Element und Elementarisiertem veranschaulichen und zugleich
analogisierend abbilden. Aristoteles bekampft diese Konzeption, indem
er ihr die Prioritat des Aktes vor der Potenz entgegenstellt. Diese Um
kehrung26) zeigt jedoch auch das AusmaB der Ubereinstimmung an,
und es ist anzunehmen, daB die aristotelisdie Modalanalyse von der
artigen Vorstellungen des Akademikerkreises wesentliche Anregungen
empfangen hat, audh wenn sie in ihrer antieristischen Zielsetzung von
Hause aus anders motiviert war.

5.

Nadcdem bisher fast ausschlieBlidh vom Verhaltnis der Ersten


Philosophie zu Platon und seiner Schule die Rede war, wird jetzt nodc

24) N?heres bietet der Beitrag des Verfassers .Zur Vorgeschichte der aristotelischen Akt
Potenz-Lehre' (erscheint demn?chst).
25) K. GAISER, Piatons ungeschriebene Lehre, Stuttgart Klett 1968*, 430 f.; K. BARTHLEIN,
?ber das Verh?ltnis des Aristoteles zur Dynamislehre der griechischen Mathematiker, Rh.
Mus. 108, 1965, 35 ff.; M. ISNARDI PARENTE, Riv. di Filol. 96, 1968, 141 ff.
26) Sie entspricht der R?ckwendung zum origin?ren Piatonismus in der Eidoslehre.

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
344 HANS JOACHIM KRAMER

ein Blick auf die aristoteliscie Philosophie im Ganzen zu we


Die Zerlegung der Philosophie in eine Reihe thematisch und
selbstandiger Einzeldisziplinen trennt Aristoteles von Plato
dem der Dialoge wie der mundlichen Lehre. Indessen ist au
Akademie vorangegangen, und zwar verbindet sich die Drei
Philosophie in Logik, Ethik und Physik speziell mit dem
Xenokrates, wobei unter Logik naturlidc Dialektik zu ve
Da der ganz fruhe Aristoteles Spuren dieser Dreiteilung
spater anders gliedert, muB man annehmen, daB die xenok
demische Einteilung historisch alter ist als die aristoteli
teles hat dann die Disziplinen der Ethik27) und Physik28) v
demie ubernommen, die Logik aber teils durch die Erste Ph
teils durdc das Organon ersetzt. Neu hinzu kommt vor allem

Die methodische Eigenstandigkeit der einzelnen ,u?k


7rpaymX.LoCt?L,auf die Aristoteles so viel halt, konnen wir aber
krates nidct mehr verifizieren. Dagegen scheint auch hie
Speusipps von den Sonderprinzipien der versdciedenen Se
eingewirkt zu haben. Sie ist vor allem - und darin bestatigt
einmal der EinfluB dieses groBen Differenzierers der Ak
Aristoteles - fur die Konstituierung des spezifischen Wertb
aristotelischen Ethik und seine Abgrenzung von der id
Platons bedeutsam geworden. Aristoteles griindet die Et
&vApsnVov M'yCo0V 7rp%x06v und verbindet dies mit
lichen Ausfuhrungen gegen die Ideenlehre und das parad
ocya&kv cxuto. Speusipp hat aber nun nicht nur die Ideenle
xyocl6v preisgegeben, sondern auch den Wertbegriff nach
chen derart spezialisiert, daB die ersten Prinzipien uiber
neutral blieben, wahrend der Charakter des xmX6v den
&atrasix&, derjenige des&yoci6v und xocx6v erst den beweg
und K6rpern zufiel. Da Aristoteles die Verbindung
mit dem xa,6v ulbernimmt und davon das &yo xv 7pcxxr6v a
die geschichtliche Rolle Speusipps als eines Wegbereiters de
gewordenen aristotelischen Ethik kaum zu verkennen29).

27) Das Grundmodell der aristotelischen Ethik: die Entfaltung des Eud?moniebe
G?terklassen und insonderheit den spezifischen ?peral der Seele, ist berei
demisch.
28) Die akademisch-xenokratische Physik teilt die Hauptthemen von Raum (K?rper), Bewegung
und Zeit mit der aristotelischen.
29) Die herk?mmliche Konfrontation zwischen platonischer und aristotelischer Ethik w?re
danach zu erg?nzen und zu modifizieren (vgl. zuletzt den Forschungsr?ckblick bei H. FLAS
HAR, Ethik und Politik in der Philosophie des Aristoteles, Gymnasium 78, 1971, 278 ff.).
Zur verbleibenden metaphysischen Begr?ndung der Ethik (die sich in theologischer Form
teilweise noch bei Aristoteles erh?lt) auch bei Speusipp Verf., Piatonismus und helleni
stische Philosophie, Berlin De Gruyter 1971, Kap. III. ? Am Rande sei vermerkt, da? der
gem??igte Hedonismus, den die aristotelische Ethik gegen?ber Piaton vertritt, umgekehrt

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
PLATON UND ARISTOTELES IN NEUER SICHT 345

Im ubrigen ist es aufschluBreich, wie gerade in den beiden neben


der Ersten Philosophie wichtigsten Disziplinen, der Physik und der
Ethik, die platonisch-akademische Prinzipienlehre strukturell und
kategorial nachwirkt, namlich einmal in der Bestimmung der ethischen
Arete als Mitte zwischen lUberschuB und Mangel30) und andererseits
im biologischen Ordnungsprinzip von Mehr und Weniger, UberschuB
und Mangel, das sich bis in die Botanik Theophrasts hinein durchhalt3l).
Beides weist zuletzt auf Platons &ypoccpm zurtick, doch nicht direkt, son
dern uber die akademische Ethik und Physik vermittelt. Die Art, wie
das Mehr und Weniger im ersten Buch der ,,Physik" behandelt wird, ist
dafiir instruktiv.

6.

Im vorigen ist versucht worden, an Hand einzelner Beispiele zu


verdeutlichen, wie vielschichtig und voraussetzungsreich sich die Frage
nach dem historischen Zusammenhang zwischen der platonischen und
der aristotelischen Philosophie tatsdchlich darstellt. Die Kontinuitaten
sind in Wirklichkeit zahlreicher als man gemeinhin annimmt; vermeint
liche Wendungen und Neuansatze des Aristoteles, wie etwa die viel
berufene ontologische und ethische Wendung zum Einzelnen, sind
ganz oder teilweise vbn den Akademikern, ja von Platon selbst vor
weggenommen worden; und die Probleme und Denkmotive des Aristo
teles sind andere und speziellere gewesen als sie sich dazustellen pfle
gen, wenn man etwa die ,Metaphysik" unreflektiert mit einer litera
risch intendierten, politischen Programmschrift wie Platons ,,Politeia"
vergleicht. Aristoteles reprdsentiert gegenu2ber den Dialogen Platons
weithin das Methoden- und Problemniveau der Akademie82). Uber allen
Einzelresultaten akademischer Denkarbeit, sei es in der Prinzipien- und
Eidoslehre, der Seins- und Relationsanalyse, der vielfaltigen Differen
zierung, Spezialisierung und Systematisierung ist vor allem die Mehr

von der hedonistischen Position angeregt ist, die Eudoxos von Knidos in der akademischen
Diskussion um die Hedone gegen Speusipp bezogen hatte.
30) Vgl. Verf., Arete bei Piaton und Aristoteles, Amsterdam Schippers 19672, Kap. III.
31) Vgl. Verf., Grundbegriffe akademischer Dialektik in den biologischen Schriften von Aristo
teles und Theophrast, Rh. Mus. 111, 1968, 293 ff.
32) Da? dabei das Verh?ltnis des Aristoteles zu Piaton ohne die vermittelnden Positionen der
?lteren Piatonsch?ler nicht ad?quat erfa?bar ist, d?rfte im vorigen deutlich geworden sein.
Dies gilt vor allem f?r den zweifellos untersch?tzten Speusipp, dessen philosophische Lei
stung durch den nachfolgenden Piatonismus (des Xenokrates) und Aristotelismus negativ
oder positiv aufgehoben und dadurch verdeckt worden ist. Die Parallele des neueren Idea
lismus ist hier aufschlu?reich: L??t sich nicht auch Hegel unmittelbar auf Kant beziehen,
obgleich wir wissen, da? Fichte, H?lderlin und Schelling dazwischenstehen? (und zwar in
einem wesentlich ung?nstigeren Altersverh?ltnis als das zwischen Aristoteles und seinen
.Mitsch?lern", die tats?chlich in der Akademie seine bevorzugten Lehrer gewesen sein
d?rften.)

23 ZphP XXVI/3

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
346 HANS JOACHIM KRAMER

stimmigkeit der philosophischen Methoden in der Akademie z


ten, die sich darin ausdriickt, daB neben der aus Platons Dialo
kannten generalisierenden Denkform eine elementarisieren
geht und im Konfliktsfall sogar die Oberhand behalt; die theo
Systematik tritt als selbstandiger Themenbereich hinzu.
Erst unter solchen Voraussetzungen ist es jetzt moglich,
frontieren und das spezifisch Aristotelische aussichtsreich ab
und naher zu bestimmen. Es liegt der hier vertretenen Auffass
in zwei grundsatzlichen Neuerungen, mit denen sich der P
Aristoteles von Platon und der akademischen Orthodoxie
Damit sind nicht gemeint die vielfaltigen Fortschritte, mit den
teles im Einzelnen fiber die Grundlegungen des Platonismus h
Neuland vorst6Bt: also etwa die Formulierung der Akt-Pote
mit dem Primat des Aktes und die dadurch ermoglichte Neube
aller Bewegungsprozesse; oder die Prazisierung und syste
Anlage der Seinsanalyse oder der Ethik und der Politik im
ferner die gewaltige Leistung der biologischen Schriften, die
wohl mehr einen einzelwissenschaftlichen als einen prinzip
sophischen Fortschritt bezeichnet33); schlieBlich die vermutli
und wirkungsvollste Errungenschaft des Aristoteles: die En
des Syllogismus aus dem Zusammenwirken der Dihairesis un
fordernisse der Disputationsdialektik und die darauf aufbauen
arbeitung des Organon. Selbst diese letzte Leistung, die ein
geordneten Zweig der akademischen Dialektik ganz neue meth
und philosophische Dimensionen abgewinnt, bleibt doch ve
weise partikular und kann keine spezifische Differenz der
lischen Philosophie im ganzen begriinden.
Dagegen ist eines der beiden maBgebenden Unterscheidun
rien die Dequantifizierung des Platonismus, d. h. das entschlos
riicken von der Metamathematik der Elementenphilosophie
ausgedriickt: die Einanzipation des qualitativen, teleologis
ments in allen Bereichen. Nicht als ob die platonisch-akad
Philosophie des teleologischen Moments entbehrt hatte - vo
erst ist von verschiedenen Seiten nachdriicklich darauf hin
worden, daB auch die doxographisch verkurzten Schemata von

33) Soweit es sich beim Reich der biologischen Klassen und Arten um Ewigseiende
ist das Programm der peripatetischen Biologie in der platonisch-akademischen E
der Sache nach antizipiert, wie denn auch Speusipps "Onoia thematisch bere
Umrisse der Zoologie und Botanik der Peripatetiker vorausweisen. Aber auc
rische Moment der Einzelforschung kann schwerlich als Indiz der vermeintlich
Ontologie des ?vuXov el?o? zugeordnet werden, wenn erkannt ist, da? die Wen
Piatonismus zum Einzelnen gerade Speusipp zuf?llt, dessen Lehre von der ?7tio
atoJhjcu?; (fr. 29 Lang) in diesem Zusammenhang einen bedeutungsvollen syst
Stellenwert erh?lt. ? Das gleiche wie f?r die Biologie gilt f?r die Leistungen
teles auf dem Gebiet der Rhetorik und Poetik.

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
PLATON UND ARISTOTELES IN NEUER SICHT 347

dypocpx im Licht der Eroslehre gesehen werden mussen34). Auch ist es


unbestreitbar, daB Aristoteles gerade in den Rang- und Ordnungs
strukturen an Modelle der Elementenphilosophie anknupft. Doch eben
hier ist es nun bezeichnend, daB die Reihen- und Stufenfolgen von
ihrer mathematisierenden Substanz getrennt werden. Indem Aristo
teles aus der akademischen Systematik das mathematisierende, quan
titative Moment herausl6st, behalt er ihre logische Reduktionsform
iibrig, die jetzt einen neuen qualitativen, teleologisch bestimmten Zu
sammenhang gewinnt. Dies gilt fuir die Stufenfolge der Seinsbereiche
ebenso wie fiir die Abfolge seelischerVermogen in ,,De anima" B 3 oder
die Bewegerreihe Met. A 8; es gilt vor allem fur jede Art von Analogie.
Die Abwendung von der Elementenphilosophie erklart ferner, daB
Aristoteles im sechsten Buch der ,,Physik" die Theorie kleinster Groien
bekampft und fuir das Kontinuum eintritt. Sie fiihrt dazu, daB er die
ontologische Selbstandigkeit der mathematischen Wesenheiten uber
haupt preisgibt und infolgedessen auch im dritten Buch von ,,De caelo"
den dimensionalen Aufbau der K6rperwelt und die Zuordnung der
Elemente zu den regularen stereometrischen Korpern verwirft. Ahn
liches laWt sich in der Biologie nachweisen, wo die Kategorik des Mehr
und Weniger reichlich benutzt wird, aber nicht mehr quantifizierbar
ist, wahrend sie urspriinglich - etwa in den thematisch verwandten
"Opotx Speusipps - zweifellos so intendiert war. Die prinzipielle
Redtfertigung der neuen Position liefert die Kritik der Zahlen- und
Prinzipienlehre der Akademie in den beiden letzten Buchern der ,,Meta
physik", ebenso am Ende des ersten, mit dem beruhmten Vorwurf, die
Philosophie sei fur die Zeitgenossen zur Mathematik geworden. - Im
Ganzen jedoch bleibt das Verhaltnis des Aristoteles zur Elementen
philosophie dialektisch: Er iibernimmt ihren spekulativen Gehalt und
ist von der durch sie geschaffenen Problemlage wesentlich bestimmt;
ihre mathematische Substanz verwirft er.
Wesentlicher und folgenreicher noch als die Abkehr von der Ele
mentenphilosophie ist ein zweiter Differenzpunkt. Er ruhrt an den
Begriff von Philosophie selber. Jaegers Abhandlung uber ,Ursprung
und Kreislauf des philosophischen Lebensideals"35) und Erich Franks
Aufsatz uber ,The fundamental opposition of Plato and Aristotle"36)
haben zum Verstindnis des Wandels, den der Philosophiebegriff von
Platon zu Aristoteles erfahrt, Grundlegendes beigetragen. Indessen
hat Jaeger wohl den spateren Platon nicht ganz richtig gesehen und

34) J. BRUNSCHWIG, EE I 8, 1218a 15 ? 32 et le rcepl T?ya^o?, in: Untersuchungen zur


Eudemischen Ethik, Akten des 5. Symposium Aristotelicum (1969), Berlin De Gruyter 1971,
bes. 216; H. HAPP, Hyle, 1971, 198, 202 ff., 206 f., 360 (ordo amoris).
35) SB Berlin 1928 = Scripta minora I, Rom 1960, 347 ff.
36) Am. Journ. of Phi loi. 61, 1940, 34 ff., 166 ff. - Knowledge, Will and Belief, deutsch: Wis
sen, Wollen, Glauben, Z?rich/Stuttgart Artemis 1955, 86 ff.

23*

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
348 HANS JOACHIM KRAMER

haben beide den Akademiker Platon nicht wirklich einbezo


Was zunachst Platon angeht, so ist es sicher so, daB die sokr
Form der Dialektik sich bis zum Siebten Brief als verbindlid
weisen ld13t: Das dialogische Moment, das Phanomen der geistig
uibung und Aneignung, die existentielle Lebenswahl, der nor
Wahrheitsbegriff, der Erkennen und Handeln miteinander vermi
alles dies ist hier im spdten Selbstzeugnis exemplarisch vers
(und ahnlich im , Phaidros"). Aber auch die dypocypc a6yVoua der
lichen Lehre, die sidc scheinbar am weitesten von Sokrates entf
sind unter dem Titel llep roiu dyamov% vorgetragen und nachgesd
worden. Darin spricht sich aus, daB Platon audh mit dem Riickgr
die Fragestellung der Vorsokratik die Grenze des urspriing
sokratischen Ansatzes nidct iibersciritten zu haben glaubte.
allerdings ein wesentlicher Zug der Typocpcx Platons, daB sie deu
als die Dialoge erkennen lassen, wie entschieden Platon d
sokratische Ursprungsdenken auf dem Boden der dialektisc
thode erneuert hat. lUJber den dialektischen Charakter der Pr
sollte freilich kein Zweifel bestehen: Sie sind nicht nur das Allge
in der generalisierenden Bewegung der Dialektik, sondern au
Inbegriff des dialektischen Gegensatzes und damit der metaphy
Grund der M6glichkeit von Dialektik selbst. Im iibrigen hat ma
dings ansprechend darauf hingewiesen37), daB der Logosbegriff
schon ein zahlenhaftes Moment enthalt, nidht nur in seiner sp
mathematischen Auspragung (als ,Recinung, Verhaltnis, Proport
sondern gerade auch in Gestalt der sokratisch-platoniscien
tischen Methode.
Der hohe Allgemeinheits-, um nicht zu sagen Abstraktionsgr
Prinzipien schlieBt aber nun eine funktionelle Multivalenz ein,
fiur verschiedenste wissenschaftstheoretische Begrundungszusa
hange auszuwerten erlaubt, etwa fiir die philosophische Grundl
der mathematischen WVissensdhaften, die audi in der ,,Politeia" gefo
wird - nur kommt es eben dort nidht heraus, was die Math
mit dem &yocx6v zu schaffen haben soll, das hat bisher auch no
mand verstanden. Die Losung liegt in der konkreten Durchfiihr
platonischen Dialektik, die die allgemeinsten Charaktere alle
bereiche - des mathematisdcen, logischen, ethischen, polit
physikalischen - in generalisierendem Ubergriff erfaBt und
letzt in den Prinzipien gipfelt38). In dieser wissenschaftstheore

37) H. G. G AD AMER, Piatons ungeschriebene Dialektik, in: Idee und Zahl. Studien
nischen Philosophie, Abh. Heidelb. Ak. d. Wiss. 1968/2, bes. 13 ff.
38) Es handelt sich genauer um eine letzte generalisierende Synopse der in den sp?t
logen und ?bereinstimmend in den aristotelischen Referaten hervortretenden Re
begriffe des Identischen und Verschiedenen, Ahnlichen und Un?hnlichen (logisch) ; G
und Ungleichen, Geraden und Ungeraden (mathematisch); Begrenzten und Unbeg

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
PLATON UND ARISTOTELES IN NEUER SICHT 349

Relevanz der platonischen Dialektik, die durch die Prinzipienlehre er


m6glicht wird, liegt ein Schritt von groBer philosophischer Tragweite
verborgen: n&mlich der Anspruch, das theoretische Weltverhalten
universell auf die menschliche Lebenswirklichkeit zu beziehen.
Dies gilt zun&dhst fur die vorsokratische 6v - und 'py-Thematik,
die Platon in den sokratisch-dialektischen Ansatz hineinnimmt, um
wie es im Siebten Brief heit -,,von der Philosophie her der gerechten
Ordnung des gesamten politischen und privaten Lebens ansichtig zu
werden1139). Platon hat damit die Theorie des Ewigseienden auf dem
Niveau, das die Vorsokratiker erreicht hatten, mit dem sophistisch
sokratischen Problem der Lebensfiihrung und der Gesellschaft ver
kniipft. Die Betrachtung des Ganzen soll fur die menschliche Lebens
ordnung als mal3gebend erschlossen, umgekehrt diese vom Ganzen her
tiefer begriindet werden. Ursprungsdenken und Politisches, Parmenides
und Solon, Pythagoras und Sokrates sind bei Platon so zusammen
gedacht, daB gerade im Ineinandergreifen beider Traditionen und Mo
mente etwas Wesentliches am Philosophiebegriff Platons erfaBt ist. Der
politisdhe Machtanspruch dieser Philosophie, ihr Fernziel der poli
tischen Aktion, der Veranderung oder Wiederherstellung, liegt in der
Konsequenz der sokratischen Einheit von Erkennen und Handeln; daB
dieser Anspruch unverkennbar totalitare Zuge annimmt, liegt umge
kehrt darin begriindet, daB dabei vom Wissen ums Ganze her und
gleichsam aus letzter Instanz argumentiert wird40).
Zum zweiten sind aber auch alle speziellen Wissenschaften vom
Ewigseienden, wie etwa die mathematischen einschlieBlich der Astro
nomie und Musikologie, aber auch das Reich der biologischen Arten
und Klassen und die damit befaBte spezielle Ideenlehre und Dihai
resis - auch Speusipps ,natUrliches System" geh6rt hierher -, durch
ihren dialektischen Funktionszusammenhang mit der Prinzipienlehre
indirekt auf die menschliche Lebenswelt bezogen und haben an ihrer
normativen Gestaltung mittelbaren Anteil. Das gleiche trifft fur die im
nTimaiosu nur angesponnene akademische Physik zu, soweit sie die
Geordneten und Ungeordneten (werthaft) ; der Ruhe und Bewegung (physikalisch) u. a. auf
eine Konstante und eine Variable hin, die Piaton in Anlehnung an vorsokratische Tradi
tionen .Eins' und .unbegrenzte Zweiheit' (verstanden prim?r als Graduierungsprinzip ?
daher auch .Mehr-Weniger' ?, dann als Prinzip jeder Mannigfaltigkeit) genannt hat. Aus
dem R?ckgriff hinter die einzelnen Sachbereiche hervorgegangen, sind die Prinzipien vor
nehmlich dazu geeignet, zwischen den Sachbereichen zu vermitteln. F?r eingehendere Dar
stellungen vgl. Verf., ?ber den Zusammenhang von Prinzipienlehre und Dialektik bei Piaton,
Philol. HO, 1966, 35 ff., jetzt nachgedruckt in dem Sammelband: Das Problem der ungeschrie
benen Lehre Piatons, hggn. v. J. WIPPERN, Wege d. Forschung, Bd. 186, Darmstadt Wis
senschaftliche Buchgesellschaft 1972, 394 ff.; sowie Verf., Die grunds?tzlichen Fragen der
indirekten Piaton?berlieferung, in: Idee und Zahl (vgl. Anm. 37), bes. S. 139 ? 146.
39) 326 A: ?x t?}< ?p&fj? ?iXooo?toc? x?, ts rcoXmx? S?xaia xai Ta t?v I?*i<?t&v navra xanfietv.
40) Versch?rfend tritt hinzu die inhaltliche Korrelation von Urbild {Eins = Gutes) und Abbild
{Einheit des geordneten Staates), die sich zumal in der .Politeia" deutlich bemerkbar macht.

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
350 HANS JOACHIM KRAMER

K6rperwelt dimensional auf Elementargrolen und mathematis


verhalte zuriickfiihrt. Es gibt darum keine Wissenschaft v
seienden - denn nur solches kann dem Begriff von Wissen
nugen -, die nicht zu ihrem Teil das Selbstsein des Menschen
Verwirklichung der ihm zugehorigen Lebensordnung fordern
Der universaldialektische, prinzipientheoretische Ansatz ha
die reine Theorie der Wissenschaft und die =MO?6Xn' und
des ethisch-politischen Handelns in einem groBen, in sich ges
Wirkgefuge zusammen, in dem kein Stuick des Seienden und k
immer geartete Betrachtung ohne 6ffentliche Funktion und
vanz fuir das sokratische 7tr& r3LoCJov bleiben konnte.
Der damit skizzierte Philosophiebegriff Platons, der sich
historischen Platon im Ganzen stiitzt, bietet den Hintergrund
andersartigen Philosophiebegriff des Aristoteles, der sich zwe
der Akademie in der Auseinandersetzung mit dem herrschend
nismus, d. h. aber eben mit dem ganzen Platon gebildet hat41).
Bei Aristoteles wird die Theorie des Ewigseienden auch
logisch fixiert: ?(pLM, tZopdv, ? pjTIX6o sind stehende T
noch immer mit hohem, religi6sem Klang erfillt, aber jet
weisend auf die Einteilung der philosophischen Disziplinen
tische und praktisch-poietische. Die theoretischen Wissenscha
durch ihren Gegenstandsbereich bestimmt, eben das Unveran
Ewigseiende; entsprechend werden die auf das Handeln, die
bezogenen wie die dem Machen gewidmeten dem Bereich
anderbaren zugeordnet42).
Die aristotelische Einteilung der Philosophie in theoretis
praktische Disziplinen ist nicht etwa &uBerlich, sondern mani
den Bruch mit dem platonischen Begriff von Philosophie. Nur
Ethik oder Politik will der Philosoph noch auf die Praxis wirk
er eine 6ffentliche Funktion, - in den rein theoretischen Disz
dagegen, die er selber am h6chsten stellt, verwirklicht er
selbst. Erste Philosophie und Theologie, Logik, Mathemati
Physik mit ihren Unterdisziplinen Psydiologie und Biolog
nicht mehr auf die Gesamtheit menschlicher Lebensverhaltniss
Nur ein Teil der philosophischen Bemuhungen ist daher v
Lebenspraxis her gedeckt, wahrend der groHere und besse

41) Wie zun?chst das einleitend skizzierte Bild von Aristoteles als dem Analytiker
walter des Konkreten an Hand der Akademie zu korrigieren war, so konnte jet
Gegenbild vom dialektisch-totalisierenden Piaton im Blick auf die Prinzipienlehr
und damit f?r den Vergleich mit Aristoteles eine zureichende Basis gewonnen w
42) Der Begriff Theorie ist hier also viel enger gefa?t als unser moderner Begrif
retischen, auch die praktische Philosophie ist f?r uns ja Theorie; umgekehrt ist
der TCp??iC weiter: Auch die Recopia kann bei Aristoteles als ?v?pyeta ein
T?tigkeit, von np???i? sein.

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
PLATON UND ARISTOTELES IN NEUER SICHT 351

sich autark geworden ist und seine Legitimation aus sich selbst be
zieht43). GewiB ist der rEos bexpnx6q bei Aristoteles anthropologisch
als die h6chste Verwirklichung des menschlichen Wesens begriindet
und hat darum in der Ethik seinen festen Ort, und gewiB ragt darum
auch die Theologie in die Ethik hinein, insofern das gottliche Denken
Vorbild der mensdhlichen Deco pLa ist. Aber alles dies betrifft nur den
theoretischen Philosophen selbst, wahrend die unvergleichlidh gr6lere
Zahl von Menschen am (MLos ae(op7Lx6 uiberhaupt keinen Anteil hat,
aber dennoch der Ethik im gewohnlichen Sinne der '&xn &per sowie
der Wissenschaft von der Politik unterliegt. Aristoteles richtet aber
nidit nur die Ethik auf den Sonderfall des 'Loq 1epLn tX6q aus, indem er
das Seelengefuge einschlieBlich der praktischen Denkkraft nach Mog
lichkeit in den Dienst des theoretischen Denkens stellt, sondern be
stimmt audc das Ziel der Politik weitgehend danach. einigen Wenigen
den ungehinderten Volizug der otc,pEcx zu gewahrleisten, mogen sie
auch partiell, als Ethiker oder Philosophen der Politik, auf die Praxis
zuriickwirken konnen44).
Die Trennung der theoretischen von den praktischen Wissenschaf
ten und damit von der Praxis selbst hat sich in der aristotelischen
Philosophie audc materialiter niedergeschlagen, etwa in der Unter
scieidung zwisdhen 7CtrJLOL6x4v und oyLa'TLxOv innerhalb der Denk
seele im sechsten Budi der Nikomachisdien Ethik oder in der Aus
bildung einer speziellen Noologie, sowohl in der Psychologie wie in
der Theologie: Der von aller duBeren Tatigkeit entlastete, als Theorie
seiner selbst bestimmte Gott des Aristoteles laBt sich deuten als die
metaphysisch hypostasierte Hbcdstform und gleidisam die metaphy
sisdie Recitfertigung des PLoq cXpVtLxO6. -
Blickt man von der Beschreibung dieses Befundes zu Platon zuriick,
so fallt zunadist auf, daB die Erste Philosophie, die das Erbe der Dialek
tik antritt, zwar die Seinsfrage und die Fragestellung der Prinzipien
wissenschaft ubernimmt - man braudht dazu nur den Anfang der
,,Metaphysik" zu lesen -, daB sie aber als erste unter den theoretischen
Wissenschaften hinfort keinen Bezug mehr zur praktischen Philosophie
besitzt. Die Art, wie die Prinzipien jetzt gefaBt werden, bewegt sidh im
uibrigen, wie zu zeigen war, im Rahmen des kosmologisdh-theolo
gischen, nidit des dialektiscien Systementwurfs der Akademie. Die
Dialektik selbst aber wird von Aristoteles auf die Stufe des Organon
herabgedriickt: Sie ist gar keine Wissensdhaft mehr, die fur den univer

43) Die entscheidende Ver?nderung liegt also nicht etwa darin, da? die praktische Philosophie
methodisch auf sich selbst gestellt wird, sondern umgekehrt darin, da? die theoretische
Philosophie aus dem Gesamt ethisch-politischer Verbindlichkeit entlassen und autark ge
setzt wird.
44) Pol. VII Kap. 2/3, Kap. 14.

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
352 HANS JOACHIM KRAMER

salen oder auch nur fur einen regionalen Seinsbereich zustand


sondern lediglich eine Techne, eine Methode also, die von den
lichen philosophischen Wissenschaften in vielfaltiger Weise in
genommen wird. Die zweite unter den theoretischen Wissensch
aber, die Physik, sucht sich bei Aristoteles in wiederholtem Aff
der Autoritat der akademischen Dialektik zu emanzipieren, wo
Vorwurf mangelnden Tatsachensinns und abstrakter Leerheit u
gemeinheit fallt. Der Begriff ,,dialektisch" gewinnt hier einen
tiven Klang, wie in der Neuzeit nach Hegel (in der Nachfolge K
der verwandte Begriff des ,,Spekulativen".
Die platonische Dialektik sokratischer Art erweist sich demn
Aristoteles als uiberhaupt nicht mehr gegeben. Zwei weitere B
tungen erharten dies: Der Akzent des Defizienten, den da
Philosophie bei Platon von der sokratischen Dialektik her e
hatte und der mit der Endlichkeit des Menschen und der Differ
g6ttlichem und menschlichem Wissen begriindet worden war, l
zwar noch in der Akademie bei Xenokrates und Herakleides
sen, ist aber bei Aristoteles verschwunden; entsprechend dem
nischen Gebrauch verwendet er cpL?oaocpcoc und aocpL wie
gehend synonym. Und weiter: Das gesamtmenschliche Betroff
durch die Dialektik, von dem der Siebte Brief spricht, hat bei
teles keine Parallele. An seine Stelle tritt ein anderes Path
Freude des reinen Erkennens, von der Aristoteles ,,De partibu
lium" A 5 in ebenso pers6nlicher Weise Zeugnis ablegt.
Im Zerfall der Dialektik wird man recht eigentlich die Grenz
sehen miussen, die Aristoteles von Platon trennt. Aristoteles h
meisten Trummerstuicke iibernommen und umgebildet: Die
lyse, die Prinzipien- und Eidoslehre, den Ansatz zur Syllogi
Physik und zur Ethik und nicht zuletzt den Gedanken einer tr
denten Sphare; nur die metamathematische Zahlenlehre hat er
lich verworfen. Die Einheit der Philosophie jedoch hat er mit
lektik preisgegeben45).

45) Die Beschreibung dieses Vorgangs kann kein vorschnelles Werturteil impliziere
Faszination, die von der Konzeption Piatons unbestreitbar auf die aktuelle Theo
Diskussion ausgeht, darf nicht dar?ber hinwegt?uschen, da? Piatons Programm
stellation eines besonderen geschichtlichen Kairos verdankt wird, da? wir aber h
tisch alle ? was die Einheit von Theorie und Praxis und die Einheit der Philo
geht ? notgedrungen Aristoteliker sind, denen die fehlende Vermittlung all
regulative Idee aufgegeben ist. Gleichwohl kommt Piaton anthropologisch und ge
gesehen insofern die gr??ere Wahrheit zu, als die theoretische Lebensform, wie
teles in exemplarischer Reinheit herausarbeitet, gemessen an der teils instrume
matisch, teils sozial bestimmten condition humaine sich doch mehr und mehr a
straktion erweist, die, wo sie auf die Dauer isoliert und absolut gesetzt wird, un
bleiben mu?. ? Einfacher steht es wohl, wenn man sich allein an das Verdik
schichte h?lt, mit der Beurteilung der durch Aristoteles eingeleiteten und sank
Dequantifizierung der Philosophie, die heute im R?ckblick auf die neuere Na

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
PLATON UND ARISTOTELES IN NEUER SICHT 353

Es erhebt sich zuletzt die Frage, ob sich in der Akademie, etwa bei
Speusipp, schon Ansatze fur diese Entwicklung abzeichnen. Man wird
die Frage wohi verneinen mussen. Die Ethik von Speusipp und Xeno
krates ist sokratisch-rigoristisch und in beiden Fallen ganz wesentlich
metaphysisch orientiert, die normative Relevanz der Einzelforschung
wie bei Platon durch die Prinzipienlehre gewahrleistet. Die Dreiteilung
der Philosophie bei Xenokrates ist fur sich allein genommen kein
Gegenindiz, denn sie durfte auBerlich geblieben sein; man hat sie ja
spater auch bei Platon finden wollen.
Zweierlei bleibt immerhin bedenkenswert: Einmal die Existenz
einer formalen Ubungsdialektik in der Akademie, die die aristotelische
,,Topik" voraussetzt und auf deren Experimentierfeld Aristoteles die
wesentlichen Unterscheidungen des Organon und der Seinsanalyse ge
wonnen zu haben scheint. Zum andern ist es nicht ausgeschlossen, daB
der der Akademie nahestehende Naturwissenschaftler Eudoxos von
Knidos, von dem sich Aristoteles wiederholt beeindruckt zeigt, die
Wendung des Aristoteles zum Pcos &ecprTwxo' bef6rdert hat.
Wie dem immer auch sein mag: Der Philosophiebegriff des Aristo
teles ist seiner letzten Zielsetzung nach wieder der vorsokratische
trotz aller Bereicherung, die er im Durchgang durch Sokratik und Plato
nismus methodisch und in den Resultaten gewonnen hat. Indem Aristo
teles zwar nicht die Folgen, aber die lebendigen Denkimpulse des So
krates aus der Philosophie eliminiert, behalt er vom Platonismus die
vor-sokratischen Elemente zuruick -und entscheidet sich unter diesen
wiederum gegen die Pythagoreer aber fur die Eleaten - und weiter
fur die Jonier46). Die hellenistische Philosophie ist ihm im letzten Fall
gefolgt.

schaff und die ihr nachfolgende Methodenlehre und Grundlagendiskussion als Retardation
in der Ausbreitung pythagoreisch-platonischer Gedankeng?nge ? Galilei hat sich bekannt
lich gegen den Aristotelismus auf den Piatonismus der .Timaios'-Nachfolge berufen ?
empfunden werden mag. (Nat?rlich darf hier ?ber dem Unterschied der Methode nicht die
Gemeinsamkeit des Substanzdenkens und der Teleologie bei Piaton und Aristoteles ?ber
sehen werden, von denen sich die nachnominalistische Naturwissenschaft trennt).
46) Auch die Themen der praktischen Philosophie waren bekanntlich schon vor Sokrates behan
delt: z. B. die .Ethik" von den Atomisten, die politische Theorie von den Sophisten.

This content downloaded from 147.142.138.214 on Tue, 14 Jan 2020 14:01:54 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms