Sie sind auf Seite 1von 21

War Demokrits Weltbild mechanistisch und antiteleologisch?

Author(s): Ulrike Hirsch


Source: Phronesis, Vol. 35, No. 3 (1990), pp. 225-244
Published by: Brill
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4182363
Accessed: 05-12-2015 22:07 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Brill is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Phronesis.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
WarDemokrits Weltbildmechanistisch
und antiteleologisch?
ULRIKEHIRSCH

Wenn von Demokrit die Rede ist, fallt alsbald das Stichwort'mechani-
stisch', und das liegt ja auchnahe genug. Die wahreWirklichkeit,die den
Erscheinungenzugrundeliegt,besteht bekanntlichnach seiner Lehre aus
winzigenunterschiedlichgeformtenKorperchen,die im leeren Raume in
standigerBewegungsind, sich stoBen,von einanderabprallen.Hort man
das, so stelltmansichunwillkurlichvor, DemokritsAtome prallten- wenn
auchnichtpraktisch,so dochgrundsatzlichberechenbar- in ganzbestimm-
ten WinkelnundGeschwindigkeitenvoneinanderab undgehorchtendabei
Gesetzen einer StoBmechanik.
EigentlichweiB man genau, daB das so nicht stimmen kann. Es fehit
bekanntlichbei Demokrit nicht nur jeder auch noch so kleine Ansatz zu
einer mathematischenBerechnungvon Atombahnen,sondernauchjeder
VersuchzurFormulierungallgemeinerBewegungsgesetze.Das kannauch
nichtanderssein. Die Atome sind nachihm unsichtbarund ihre Bewegun-
gen nur erschlossen.Nur dann, wenn sich sehr viele Atome in die gleiche
Richtungbewegen, konnen wir Bewegungwahrnehmen.Dabei geht De-
mokrit nicht davon aus, daB die Urbewegungeinzelner Atome mit der
BewegungsichtbarerKorperin jeder Hinsichtgleichartigist. Wie hatte er
Beobachtungenanstellen sollen uber das, was unbeobachtbarist. Bei all
seiner plastischenVorstellungskraft,die ihn das Denken als eine feinere
Formder WahrnehmungverstehenlieB, konnteer uberdie Bewegungder
Atome doch nur wenig Prazisessagen.
Wir horen, daB kleine und kugelformigeAtome besondersbeweglich
sind und leicht aneinandervorbeikommen.Atome mit Hakenverflechten
sich und halten sich fest. Feine Poren sind nur fiir sehr kleine Atome
passierbar.Dergleichenist zwar einleuchtend,aber nicht eigentlichdas,
was wir unterBewegungsgesetzenverstehen.Wasdaruberhinausgeht,ist,
soweit zu erkennen, schlichtfalsch. Es fehlt vor allem eine klare Unter-
scheidungzwischenaktiverundpassiverBewegung.Die Seelenatomesind
sehr klein und kugelformig,deshalbsind sie sehr beweglichund bewegen

Phronesis 1990. Vol. XXXV13(AcceptedFebruary19IW) 225

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ihrerseitsden Korper(Arist. De anima404a). Atome, die in einem Ver-
bandfestgehaltenwerden,scheinen,wennsie freikommen,spontanwieder
eine Eigenbewegungaufzunehmen(vgl. G. Strohmaier,Demokrituberdie
Sonnenstaubchen,Philologus112 (1968) S.9.15ff).
Senecaberichtetdie ErklarungDemokritsfiirdie Entstehungvon Wind.
Wennin wenigleeremRaumviele Atome seien, gebe es Wind;wennin viel
leerem Raum wenig Atome seien, sei die Luft ruhig.Wie namlichwenig
Menschen auf einem Platz ruhig spazieren gingen, viele Menschen auf
engem Raum zusammenstieBenund in Streit gerieten, so muBtenauch
viele Korperauf engem Raumaneinandergeraten,sich anstoBen,zuruck-
gestoBenwerden,in Tumultgeraten,zusammengedrangt werden. Daraus
entstundeWind, wenn die in KampfgeratenennachlangemHin und Her
sich in eine Richtungneigten (DK68 A93a). ZusammenstoBeandernhier
offensichtlichnicht nur die Richtung,sondernverstarkendie Bewegung
insgesamt;auch,wie die Wendungin eine Richtungzustandekommensoll,
ist bei mechanischer,als passivaufgefaBterBewegungnichtzu verstehen.
Offenbar ist es ernst zu nehmen, wenn die Atome in ihrem spontanen
Bewegungsdrangmit lebendenWesen verglichenwerden.'
Ichmeine, dieseBeispielereichenaus, umzu zeigen,daBdie Gesetzeder
klassischenMechanikbei Demokrit nicht nur nicht formuliert,sondern
nicht einmal geahntsind. Es scheint mir auch nicht angemessen,bei dem
zuletztbehandeltenVergleichvon "induktiverAnalogie"zu sprechen(so
R. LUbI,DemokritsAtomphysik,Darmstadt1987S.123mit Anm. 100auf
S.124) und in DemokritsLehrevon der spontanenBewegungder Atome
gewissermaBeneine Vorwegnahmeder vis inertiae und der kinetischen
Energiezu sehen (ebendort,S.116).
Der Ausdruck'mechanistisch' wirdzwarsehrunterschiedlichgebraucht,
und es ist niemandemverwehrt,eine Lehre wie die Demokrits, die die
BewegungkleinsterKorperfur die wahreWirklichkeiterklartund zudem
fiuralles Ursachen sucht, als mechanistischzu bezeichnen. Nur ist der
Ausdruck geeignet, falsche Assoziationenzu wecken, und fuhrt daher
leicht zu Verfalschungen.
Noch bedenklicherist es, wennDemokritimmerwiedereine antiteleolo-
gische Tendenz zugeschriebenwird. Eine durchgefuhrteteleologische
Theorie, mit der er sich hatte auseinandersetzenkonnen,gab es zu Demo-
krits Zeit nicht. Erst Platon und Aristoteles haben kausale und finale
' D.M. Balme, Greek Science and Mechanism,Class. Quart.35, 1941p.25s hat darauf
aufmerksamgemacht, daB hier Kollision Bewegung erzeugt. Er sieht allerdingsfalsch-
lich in ihr die einzige Quelle der Bewegung bei Demokrit und meint, ein einsames Atom
im leeren Raum muBte nach ihm zum Stilistandkommen.

226

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Erklarungenbegrifflichklarunterschieden.Die beruhmteDarlegungdie-
ses Unterschiedesin PlatonsPhaidon(97bff) tragtdeutlichdie Merkmale
einer Neuentdeckung.Davorwareine bewuBteAblehnungder Teleologie
gar nicht moglich.Sie findet sich erst in der nacharistotelischenAtomistik
(z.B. Epikurbei Laktanz,Div.inst. III 17,16;Lukrez1 1021ff;IV 822ff)und
hat auf Denker der fruhenNeuzeitgewirkt,die sich ebenfallsmit Aristote-
les auseinanderzusetzenhatten. Aristoteles selbst entwickelt zwar seine
Teleologie in kritischerAuseinandersetzungmit Demokrit. Man verbaut
sich aberdas VerstandnisdieserAuseinandersetzung,wenn manin Demo-
kritin diesemPunkteeine begrifflicheKlarheithineintragt,die diesernoch
gar nicht haben konnte.

Die wesentlichenLeistungenDemokritswerdenverdunkelt,wennmanihn
anachronistischan Anliegen und MaBstabenspaterer Zeiten miBt. Das
kannzu der Vorstellungfiihren,Demokrithabe gewissermaBensein eige-
nes Ziel nicht erreicht,da er den Anspruchen,die wir an ein mechanisti-
sches Weltbild stellen, offenbar nicht gerecht wird. "Die atomistische
Theorie ... wareals ontologischerRahmeneiner mechanistischenPhysik
durchausgeeignet gewesen, doch haben die griechischenAtomisten eine
physikalischeTheorie, die ihrenVoraussetzungennachnurMechanikhat-
te sein konnen, nicht konzipiert",schreibtW. Rod (Die Philosophieder
Antike I, 2.Aufl. 1988S.199).So kannmanauchleichtzu der Einschatzung
gelangen, die alte Atomistik sei reine Spekulation.Oder man gerat, ge-
stutztauf die auBersttrummerhafteUberlieferung,in Versuchung,Demo-
krit Theorien zuzuschreiben,fur die es keinen Beleg gibt und fur die zu
seiner Zeit die Voraussetzungenfehlten.

Tycheund Physis
Ein vielerortertesProblem, bei dem sich die besprochenenGefahrenbe-
sonders bemerkbar machen, ist Demokrits Verstandnis des Zufalls
(auvTorgaTov, Demokritsoll daraufbestandenhaben, daBalles eine
TivX%r).
Ursache hat, und hat doch manches als Zufall bezeichnet. Speziell den
Wirbel,in dem sichein neuerKosmosbildet,soll er alsAnankebezeichnet,
andererseitsaberaufden Zufallzuruckgefuhrthaben.Wie paBtdaszusam-
men? Die ublicheAuskunfthieraufist, daBnachDemokritalle Dinge von
einer blindwirkendenNotwendigkeitregiertwerdenund Zufall dafurnur
ein andererName ist. Wenn Demokritalso von Zufallspricht,soll es ihm
um Abwehr teleologischerAuffassungengehen. "Democritus'intention

227

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
was no doubt anti-teleological",sagt Bailey in diesem Zusammenhang
(The Greek Atomistsand Epicurus.Oxford1928,p. 141).
Diese Erklarungkann nicht zutreffen. Denn dann muBteja alles vom
Zufall regiert werden und nicht nur einiges, und sei es auch etwas so
Wichtigeswie die Kosmogonie.Bailey ist bei dieser Erklarungaus anti-
teleologischerIntentionselbstnichtganzwohl. " It is basedon Aristotelian
conceptions which could not have been fully present to him" (a.a.O.
p.141s). Er fuhrt seine Untersuchungdeshalb noch weiter. Die alten
Atomistenhattennachihmeine strengewissenschaftlicheKonzeptionvom
Zufall. "Theyknewthat everythinghas its cause, 'necessity'is all-control-
ling, but in manycases we are unableto predictwhatwill happenor reach
backto the cause, and suchoccurrenceswe attributeto 'chance'" (a.a.O.
p.142). "The Atomic conceptionof 'chance'then is, as we may say, the
purelysubjectiveconceptionwhichis properto a scientificview of nature"
(a.a.O. p.143).
Noch priziser formuliertGuthrie. DemokritsTheorie der Kausalitat
umfaBtnachihm drei Punkte:"(1) Everyevent is determined.There is no
suchthingas chanceif the termis usedin an absoluteor objectivesense. (2)
The notionof chancemaybe retainedandusedin a qualifiedsense to mean
a causewhichis, andmustremain,obscureto us. (3) The incomprehensibi-
lity of such a cause lies in the fact that it is always, so far as we are
concerned,one of an indefinitelylargenumberof possibilities"(A History
of Greek PhilosophyVol.1I 1965p.419).
Nun konntees sichbei dieser'Theorie'des Demokritbestenfallsumeine
Rekonstruktiondessen,waser intendierte,mitspaterenDenkmittelnhan-
deln. Aristotelessagt ausdrucklich,daBkeiner der alterenNaturphiloso-
phen deutlichgesagt hat, was er unter Zufall versteht(phys 196a8ff).Es
laBtsich aber m. E. daruberhinauszeigen, daBDemokritsAnliegen hier
verfalschtwird.So durftigdie Uberlieferungist, es hiBtsichihrdocheiniges
abgewinnenuberdie Vorstellungen,die DemokritmitdemZufallverband.
Und das ist mit der oben referiertenTheorienichtzu vereinbaren.
Ich beginnemit den ethischenFragmenten,da nurhier das WortTyche
in wortlicherhaltenenSatzendes Demokritvorkommt.Die Bedeutungvon
Tyche ist hier ganz schlicht:ein unerwartetes,durchAnstrengungennicht
erreichbaresGluckoder ein unverschuldetesUngluck.Charakteristisch ist
Demokrits Einstellungdazu. GewiB gibt es dergleichen. Aber nur bei
unverstandigenMenschen wird das Leben durch die Tyche bestimmt
(DK68 B197). Scharfblickund Besonnenheitsindin allerRegel imstande,
das Leben gut und sicher einzurichten.Das Bild vom ubermachtigen
Schicksalist nurein Vorwand,mit demdie Unverstandigensichentschuldi-

228

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
gen (B119). Wichtigist, daBin diesem ZusammenhangPhysisin Opposi-
tion zu Tychesteht. Dabei ist Physisverstandenals eine relativunabhangi-
ge und bestandigeForm. Zwar ist die Physis des Menschennichts vollig
Unveranderliches.Sie wird einmal im Tode aufgelost werden (B297).
Durch Ubung laBtsie sich verbessern(B242). Erziehungkann den Men-
schen umformen(,uxaQvoGEv)und schafft damit, wenn sie erfolgreich
ist, wiedereine neue Physis(B33, vgl. B197). Entscheidendist jedoch, daB
der Menschuber die Krafteseiner Physisnichthinausgeht,sich durchdie
scheinbarviel groBerenMoglichkeitenderTychenichtverfiihrenlaBt(B3,
vgl.B191). Auf die innereOrdnungim Menschenkommtes an (B61). Denn
die Physismitihrenbescheidenen,aberzuverlassigenMoglichkeitenist der
unzuverlassigenTyche uberlegen(B176).
KurzzusammengefaBtkonnte man sagen: Physisist das Normale, Ge-
ordnete; Tyche ist das Einmalige, aus dem Rahmen Fallende, das zwar
abgewertet,aber keinesfallsgeleugnet wird (vgl. auch B293), was ja bei
dieser Bedeutungdes Wortesauch kaummoglichware.
Die Entgegensetzungvon Tyche und Physisfindet sich bei Demokritin
weiteren Zusammenhangen,die nach dem bisherigenBefund nicht be-
fremdenmussen.
In seinem Kommentarzu PlatonsKratylosberichtetProklos,Demokrit
habe die These W5uOEL Tca6v6gaTa abgelehnt.Fur Demokritseigene An-
sicht gebrauchter zunachstden sicher viel spateren AusdruckfEt L ta
6v6gaia, erklartauchDemokritsBegrundungmit spaterenterminitechni-
ci. Dann, unmittelbarbevor er zu dieser BegrundungDemokrits eigene
Stichwortemitteilt, sagt er, die Worte seien 'uxn. Steinthal fand auch
diesen Ausdruck"hochstverdachtig",da Demokritbekanntlichdie Tyche
ganzlichgeleugnethabe (Geschichteder Sprachwissenschaft 1 1961S. 177).
Das trifft, wie wir gesehen haben, nicht zu. Im Gegenteil, es lassen sich
Argumentefiurdie Echtheitdes Ausdrucksbeibnngen. Er ist im gleichen
Zusammenhangdurchdie Schriftuberdie heiligeKrankheitfiirDemokrits
Zeit belegt (Hipp. Hl.L.v.17,1). Platonspottetim Kratylosuiberdie Tyche
als Urheberder Worte(394e9;395e4)oder derenUrsprung&t6 toi3aibto-
Iudzou(397a6;402b3).GeradeSteinthalaberhatdie Meinungvertreten,im
Kratylos muBten Anspielungen auf Demokrit versteckt sein (a.a.O.
S. 180ff).WirhattendamitauBerdemein neuesArgumentdafiirgewonnen,
daB Vitruv II,1 (vgl. vocabula, ut obtigerant, constituerunt33,25) und
Diodor 1,8 (txc6arwv, b; ftuXE, o1JvEat6VTwvs?is X6Lg I,8,4) letztlich
auf Demokritzuruckgehen.
Demokrithat nachProklos'Berichtseine These damitbegrundet,daBes
z.T. fur mehrere Dinge nur ein Wort oder fiir ein Ding mehrereWorte

229

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
gebe, fur manches aber uberhauptkein Wort. Hier fehlt offenbar die
Ordnung,die fur Demokritzur Physisgehort. Dazu paBtgut, wenn in der
Schrift uber die heilige Krankheitbeanstandetwird, daB qpvE'v und
yqoVwiv sprachlichzusammengehoren,obwohl das Denken mit dem
Zwerchfellnichtszu tunhat (a.a.O.). MehrlaBtsichleidernichterkennen.
Jedenfallsberuhtdie menschlicheKulturin diesem Punkteauf dem, was
sichzufalligergebenhat (und dannnaturlichnachgeahmtund weitergege-
ben wordenist).
HierschlieBtunmittelbardie FragenachderubrigenKulturentstehungs-
lehredes Demokritan. R. Walzerhatdaraufaufmerksamgemacht,daBdie
Lehre der Empirikeruber die Rolle der FILtTILX1 aEiQabei der Entste-
hungder rEXvcLL an Demokritanknupft(GalensSchriftuberdie medizini-
sche Erfahrung.Sitzungsberichted. Preuss. Ak. d. Wiss. Phil.-hist. Ki.
1932 S.468). Soweit nun die tLLRTLX' i4LnELQLa erworben wird durch
NachahmunggunstigerVorfalle, die ohne Zutun des Arztes eingetreten
sind, unterscheidendie Empirikernaturlicheund zufalligeEreignisse,so
daBder Arzt nicht nur die Physisnachahmt,sondernauch die Tyche (K.
Deichgraber.Die griechischeEmpirikerschule,Berlin 1930 S. 123, vgl.
S.44f. 95f. 292f). Nun geht mit Sicherheitnicht die ganze ausgeklugelte
Lehre der Empirikeruber die Erfahrungauf Demokritzuruck.Aber die
Unterscheidung,daB die Technaisich teils aus der Nachahmungnaturli-
cher Vorgange, teils aus der glucklicherZufalle herleiten, geht allem
Anscheinnachauf Demokritzuruck.Der Sachenachfindetsich beides in
ausdrucklichfuirihn bezeugtenBeispielen.Bei der Erfindungdes Webens
als Schulerdes Spinne,des Hausbausals Schulerder Schwalbe,der Musik
durchNachahmungder Vogel (DK68 B154)findetder Menschseine Vor-
bilderin der Natur, die Zuchtungvon Maultierendagegenleitet sich her
aus der Nachahmungeines einzigenZufallsereignisses(tncov xaTax TIUXT1V
xvfoaa A151). Hier handeltes sich um ein Detail derTierzucht.Uberwie-
gend wirdDemokritin der Landwirtschaft Nachahmungder Physisgefun-
den haben (Vgl. Lukr.V 1361ffund K. Prachter,Eine Demokritspurbei
Xenophon, Hermes, 50 1915S. 144ff).Wenndie Erzahlungvon der Erfin-
dung der Metallgewinnung(Lukr.V 1252ff;Senecaep 90,12), wie zu1ver-
muten ist, auf Demokritzuruckgeht,ist sie ein Beispiel fur Nachahmung
der Tyche.
In einem weiteren Zusammenhangfindet sich die Gegenuberstellung
von Natur und Zufall sehr pointiert in einer Kritik des Aristoteles an
Demokrit(phys 196a24ff;de part. anim. 641 b2Off).Ein Name wirdzwar
nichtgenannt,aberdie Zuweisungan Demokritim Kommentardes Simpli-
kios (331, 16ff)wirdallgemeinakzeptiert.UnserenHimmelund alle Wel-

230

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ten, sagt Aristoteles, fiihrtenmancheLeute auf den Zufallzuruck,Pflan-
zen und Tiere dagegen auf die Physis (oder den Nus oder dergleichen).3
Und er gibt auch die Begrundung:aus einem Samen entsteht nicht 6 'CL
Et1)XEV,sondernaus dem einen ein Olbaum,aus dem anderenein Mensch.
Aristoteleserscheintes alswidersinnig,ausgerechnetdie Entstehungdes
Kosmosdem Zufallzuzuschreiben.Denn andie OrdnungundGenauigkeit
der Himmelsbewegungenreicht nichtsim Bereich der Lebewesenheran.
Mit dieser Kritiktriffter nun wirklicheinen wundenPunktbei Demokrit.
Denn dessen Theoriebietet zur Erklarungder Praizisionder Himmelsbah-
nen nichteinmaleinen Ansatz.3Furuns ist wichtiger,was Demokritveran-
laBt hat, die Weltenbildungals zufalligzu bezeichnen. Und das ist jetzt
klar. Physisist fuirDemokriteine gegebene Struktur,die sich erhaltoder
reproduziert.Bei der Weltenbildungliegt diese nicht vor, sondem wir
habenein auBergewohnliches Ereignis,bei dem etwasNeues entsteht.Die
einzelnen Welten konnen denn auch nach Demokrit recht verschieden
ausfallen, je nachdem was sich da fiir Atome zusammenfinden(DK68
A40). Dagegenkannkeine Rede davonsein, daBer die Weltentstehungfiir
besondersdunkelund der Ursacherklarung nichtzuganglichgehaltenhat-
te. Er hat sich vielmehrausgiebigbemuht,moglichstviele Einzelheitenzu
erklaren.
Es ist ausdriicklichuberliefert,daBDemokritdaraufbestand, daBman
ZufallsereignisseaufUrsachenzuriickfiihrenkann.Dafuirwerdenfolgende
Beispiele angefiihrt(Eudemosnach Simplikiosad phys330,17ff):Jemand
grabteinen Acker um oder pflanzteinen Olbaumund findet dabei einen
Schatz. Ein Adler 1IBteine Schildkrotefallen, um ihre Schale zu zerbre-
chen, und trifft den Schadeleines Kahlkopfes.(So ist der Legende nach
Aischylosgestorben.)Die Zufallsereigmsse,die hiervon Demokriterklart
werden, sind aus dem Rahmen fallende, unerwarteteEreignisse, aber
keinesfallsschwererklarbare.Auch dem Bauern, der durchZufall einen
Schatzgewinnt,ist die Ursachedurchausnichtdunkel.Und es kommtnoch
etwas hinzu.Es sind keine mechanischenUrsachen,die hiervon Demokrit
angegebenwerden,sondernes handeltsich in beidenFallen(auchbei dem

2 Falls sich an dieser Stelle auch Nus auf Demokrit bezieht, k6nnte damit bei diesem
selbst nur eine steuernde Funktionder Seelenatome (=Feueratome) gemeint sein (Vgl.
Hipp. de victu 1,10).
3 G. Vlastos hat in seinem Buch Plato's Universe, Seattle 1975 darauf aufmerksam

gemacht, daB Platon die VoraussetzungenfBreinen gewaltigen Fortschrittder wissen-


schaftlichen Astronomie geschaffen hat, wAhrendDemokrits Vorstellungen fur die
nachsten zwei JahrtausendeerreichbarerwissenschaftlicherErklarungkeinen Anhalts-
punkt boten (bes. S.60ff).

231

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Adler) um zweckbestimmtesVerhalten,das nurinfolgeeines glucklichen,
bzw. unglucklichenZusammentreffensetwas ganzanderesbewirktals das
Angestrebte.Ginge es Demokritbei seinen Erorterungenuber Ursacher-
klarungenund Tyche um Abwehr teleologischerVorstellungen,hatte er
wohl kaumsolche Beispiele gewahlt.
Fassenwirzusammen.DemokritlaBtden Hinweisaufdie Tychenichtals
ErsatzfMrUrsacherklarungen gelten. Vor allemlehnt er Vorstellungenab
von der Tyche als einer willkurlichin das Leben eingreifendenMacht,der
gegenuberder Menschmachtlosist. Er selbstgebrauchtTycheals Gegen-
satz zu Physisfur auBereGegebenheiten,undzwarim Einklangmit einem
gangigenSprachgebrauch.Aristotelesjedenfallssagt im B der Physik,wo
er als Grundlageder eigenen Analyse den Sprachgebrauch erortert:man-
che Dinge bezeichnetenwir als zufallig,anderenicht,obwohlwirwuBten,
daB alle eine Ursache hatten (196al3ff). Und: T'a Cputt geschehe immer
oder meistensso, dasZufalligeabernicht(198b35ff).Das entsprichtdurch-
aus dem Befund bei Demokrit. Auch ein Widerspruchzwischenden ethi-
schen Grundsatzenund der ubrigenLehredes Demokrit,wie er in diesem
Punkteoft angenommenwird(so schonEusebiosP.E. XIV 27,4), besteht
nicht.
Die Deutungdes Zufallsals etwasreinSubjektives,dasdie Begrenztheit
menschlichenWissens widerspiegelt,die Demokrit von der modernen
Forschungfalschlichzugeschriebenwird, ist sicher bezeugt fur die Stoa
(Vgl. PohlenzStoa I S.102).4In derNeuzeitist ein besondersherausragen-
der VertreterLaplace. Und da wird nun eines deutlich. Die Auffassung,
der Zufall sei etwas rein Subjektives,ist die Kehrseiteeines Determinis-
mus, fur den alles Geschehen bis in die kleinsten Kleinigkeitenhinein
geregeltablauftundfiiralle Zukunftvorherbestimmt ist. GroBeundkleine

I Bei den Stoikern findet sich ffirdiese Auffassungdes Zufalls die Formulierung,er sei
eine altda &6iXoq&f*eQw3vykoyLogu(SVF II 966, vgl. 967. 970. 973). Nur Theodo-
ret (SVF II 971) fiigt bei seiner Wiedergabe der NachrichtauBerAnaxagoras, dessen
Name sich auchbei Aetios findet, noch den Namen des Demokrithinzu. DarauflaBtsich
nichts bauen, da, selbst wenn ein ahnlicherAusdruckbei Demokrit vorgekommenist,
der Zusammenhangunbekanntware. Jedenfallskannsich der Satzdes Aristoteles (196b
5ff): doli & uveg ot; boxei elvat RV aflta ^ V, &idko; 6? &vtQwnL'V1I
blavo(Q b; OFi6v L oit oa xai baLWAVoYrEQov nicht auf Demokrit beziehen. Das
verbietet der Zusatz Co 0EI6v rLusw, auch die Betonung, daB die Tyche wirklicheine
Ursache sei. AuBerdemverweist hier keiner der Kommentatorenauf Demokrit, wie sie
es sonst im B der Physikmehrfachtun. SimplikiosschlieBtgeradezuaus dieser Stelle, es
musse solche Vorstellungen von der Tyche schon vor der Stoa und vor Aristoteles
gegeben haben (ad phys 333.7ff). Ihm lag also keine zu der Aristotelesstelle passende
Nachrichtuber Demokrit (und Anaxagoras)vor.

232

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Ereignisse, Haufiges und Seltenes haben hierbei letztlich den gleichen
Stellenwert.Ob es sichdabeium die seriescausarumder Stoikerhandelt,in
der Kausalitatund Finalitatzusammenfallenund daherauchdie scheinbar
sinnlosesteEinzelheitim Zusammenhangdes GanzenihrenSinnhat, oder
um einen Weltmechanismus,den der "LaplacescheDamon", im Besitze
aller Daten fiir die Gegenwart,beliebig weit vorwartsund ruckwartsbe-
rechnenkonnte,5spielthierfiirkeine Rolle. Ein Weltbild,das dem der Stoa
ahnlichist, kommtfur Demokritnichtin Frage.Werihm also die subjekti-
ve Auffassungdes Zufallszuschreibt,muBihm einen konsequentzu Ende
gedachtenDeterminismuszutrauenwie den des Laplace.
Die Voraussetzungen,die da gemachtwerden, kommen in der Argu-
mentationz.T. deutlichzum Vorschein.Guthriez.B. legt zwarselber dar,
daBdie fruhenNaturphilosophennicht Ketten von Ursacheund Wirkung
erklarthatten, die x, y und z mit einanderverbinden.Sie hatten die Natur
der Dinge erforschtundsichgefragt:"Whatis it in x thatcausesit to behave
as it does?" AhnlicheFragenuber y und z warengetrennteFragengewe-
sen. Doch dann stellt er folgende Betrachtungan: "Obviouslyif we had
completeunderstandingof the motionsof fire in generaland everyportion
of fire in particular,andan equallycompleteunderstandingof the necessity
governing,in generalandin particular,everyportionof everynaturalbody
with which fire ever comes into contact, we could predict accuratelythe
moment and the spot at which a forest fire would start in the Australian
bush" (a.a.O. S.417f). Die Wahl des Beispiels zeigt deutlich genug, daB
GuthrieweiB,daBer hier ihmselbst notwendigerscheinendeSchluBfolge-
rungenziehtundnichtetwabelegbareGedankendes Demokritwiedergibt.
Trotzdem benutzt er dieses Beispiel als Hintergrundfur die angebliche
subjektive Auffassungvom Zufall bei Demokrit. Offenbarergaben sich

s Diese Vorstellung entspricht zwar nicht dem heutigen Problemstand, gilt aber z.T.
immer noch als allein wissenschaftlich.- Wo der Gedanke an luckenlose Verkettungdes
Geschehens auftaucht, hat er wohl zunachst religi6sen Ursprung. Das ist bei der Stoa
deutlich, gilt aber auch fur die friihe Neuzeit. Wenn die gesamte Welt ein von Gott
geschaffener aulerst kunstvollerMechanismusist, dann muBdieser noch praziserfunk-
tionieren als die kleinen KunstwerkemenschlicherMechaniker,die sich auch schon weit
vorausberechnen lassen. Gerade im klassischen Griechenland aber neigte man dazu,
sich voll auf die Erfassungjeweils eines Gegenstandeszu konzentrieren.Einen Nahrbo-
den fiir die Demokrit in diesem Punkte zugetrauten Gedanken gab es nicht. Noch
Aristoteles halt den Gedanken, die ganze Zukunftkonne determiniertsein, fuirunsinnig
(de int. 9; vgl. D. Frede, Aristoteles und die Seeschlacht, Gottingen 1970 S.117ff). Fur
ihn ist auch die Finalbestimmungnicht, wie in der Stoa, durchgangig,sondernjeweils auf
einzelnes bezogen. Z.B. sagt er, daB es nicht regnet, damitdas Korn wachst (phys. 198
b18).

233

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
solche Vorstellungenfiir Guthrie zwangslaufigaus einem 'mechanisti-
schen'Weltbild.
Bis zur auBerstenKonsequenzhat A. P. D. Mourelatosentsprechende
Gedankendurchgefiihrt in seinemAufsatz:Demokrit,PhilosophderForm
(A1%6xQLtog.LX60oowo;g tig MoQpsi;.In: Proceedingsof the 1stInterna-
tionalCongresson Democritus,Xanthi1984S. 110/19).Er will hierzeigen,
daBDemokritsAtomlehreeine Antwortist auf Melissos'Kritikan Empe-
dokles.Melissoshatu.a. gesagt,aucheine AnderungderOrdnungbedeute
Vernichtungdes Alten undEntstehungderneuenOrdnungausdemNichts
(DK30 B7,3). Um sich die Konsequenzenvon DemokritsAtomlehre in
dieserHinsichtklarzumachen,bildet Mourelatosein Beispiel. (Auch hier
ist wiederein konstruiertesBeispiel verwendet,kein uberliefertes!)Drei
Atome bewegen sich in der Anordnungeines Dreiecks durchdas Leere.
Eines wirddurchein viertes Atom getroffenund aus der bisherigenBahn
geworfen. AnschlieBendbewegen sich die drei ersten Atome in gerader
Linie angeordnetweiter. Hier konnte man aus Melissos'Sicht sagen, die
Dreiecksordnunggehe zugrunde,die Anordnungin geraderLinieentstehe
aus dem Nichts. Das trifft aber nach Mourelatosnicht zu. Hatten wir
GroBe,Form,RichtungundGeschwindigkeitderbeteiligtenAtome genau
gekannt,hatten wir das Ergebnisvoraussehenkonnen. Alles liegt vorher
fest. In jedem Augenblicksind Ort, Geschwindigkeitund Richtungeines
Atoms ResultantezweierBewegungen:seinereigenenBewegungvor dem
letztenZusammenstoBund derjenigen,die ihm bei diesemletzten Zusam-
menstoBmitgeteiltwurde. Fur die vorigen Bewegungengilt das gleiche,
undso zuruckin einer unendlichenKette. "Demokritist so in der Lage zu
versichern,daBdie Bewegung,der Ort und die Richtungeines Atomes in
einem gegebenen Zeitpunktvorgebildetist in der Geschichteder Bewe-
gungdieses Atomes in Verbindungmit der Geschichteder Bewegungaller
Atome, mit denen es in Beruhrunggekommenist" (a.a.O. S. 116,von mir
ubersetzt). Ein entscheidenderFaktor ist dabei die Form der &xogog
i6?a. Denn sie bestimmt neben der GroBe bei einem Atom uber die
Beweglichkeitund das Repertoire an Bewegungen. Die kleinsten, die
kugelformigenwerden am beweglichstensein. Atome mit glattenebenen
Oberflachenund solche mit glatten gekrummtenOberflachenwerden in
entgegengesetzteRichtungenabprallenoder uber Kreuz. Bei den langli-
chen wird, wenn sie seitlichangestoBenwerden, eine Drehbewegungent-
stehenusw. (a.a.O. S.117). Auf diese Weise ist jede neue Anordnungund
Bewegungvorherfestgelegt.InjederUmformungbleibtdasGegebenevoll
erhalten,und den Einwandendes Melissosist erfolgreichbegegnet.

234

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Furdie entscheidendenZuge dieserDarstellunggibtes keinerleiBelege.
Die hier vorausgesetzteBewegungslehrewidersprichtvielmehrdem, was
wir uberDemokritwissen. Der Ansatzpunktdes Titels- Demokrit:Philo-
soph der Form- verkurztsich auf einen EinfluBder Formauf die Art des
Abprallensder Atome. Auch die interessanteFrage, wie Demokritsich
wohl mit Melissos auseinandergesetzthat, kann so nicht beantwortet
werden.

Die BedeutungderAtome und ihrerFormenfur die Erklarungder Welt


Es hat sich bestatigt, daB es zu keinem angemessenenVerstandnisvon
DemokritsLehrefiihrt,wennmanvon FragestellungenderfruhenNeuzeit
aussie sichzu erklarensucht.VorwelchenProblemenaberstandDemokrit
selber, undwie glaubteer sie durchseine Atomlehrelosen zu konnen?Nur
eine Antwort auf diese Fragekannuns weiterhelfen.
Nun ist im AnschluBan Aristoteles(de gen. et corr. 325a) oft dargelegt
worden, daB der Atomismuseine Antwort auf den Eleatismusdarstelle.
Leukipp erkanntein wesentlichenPunktendie Logik und Ontologie des
Parmenidesals zwingendan. Dennoch wurdedie Erklarungder Welt der
Erscheinungen,die bei Parmenidesals Weg des Irrtumsabgewertetwar,
der bLaxocJRog(DK28 B8,60;vgl. B10,7), bei den AtomistenzumZentrum
ihrer Lehre. Das betonen bereits die Titel der grundlegendenWerke:
groBerund kleinerDiakosmos.Oft wirdgesagt, die Atomistenhattenauf
die Atome alle Charakteristika ubertragen,die die Eleaten dem Seienden
beigelegthatten. Dabei bleibtin diesemStadiumder Darlegungmeisteine
konstitutive Eigenschaftder Atome unerwahnt;sie sind Formen, nicht
einmal einfache geometrischeFormen,sondernuberwiegendkrause,un-
gleichmaBige;und das ist es doch wohl, was sie am meistenvom Einen des
Parmenidesunterscheidet.Erst diese zahllosenFormenaber machensie
fiurDemokritgeeignet,die WirklichkeitmitihrerHilfe zu erklaren,undsie
mussenoffenbarin ersterLinie deshalbunteilbarsein, damitihre Formen
nicht zerstort werden konnen. Dieser Punkt an Demokrits Theorie hat
Aristoteles besonderswenig eingeleuchtet.Daher tragter hier wenig zum
Verstandnisbei. Wir mussenzur Erklarungauf den spaterenAtomismus
zuruckgreifen.
Im erstenBuchdes Lukrezhatsichm.E. etlichesvon DemokritsBegrun-
dung der Atomlehre und seiner Auseinandersetzungmit Zeitgenossen
erhalten.Diese Quelle ist zwarmitgroSerVorsichtzu benutzen,weil in ihr
auch solche Gedanken der spateren Atomistik enthalten sind, die von
Demokritabweichen.Doch was sich aufden Problemstanddes 5. Jahrhun-

235

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
derts bezieht und der Auseinandersetzungmit Demokrits Zeitgenossen
dient, muBletztlichauf ihn zuruckgehen.
Nun fallt zunachstauf, daBder von Lukrezbetont an den Anfang der
ErorterunggestellteSatz, aus nichtskonnenichtsentstehen,- ein Satz, im
dem sich nachAristotelesalle Naturphilosopheneiniggewesensind (phys.
187a27ff),- hiernichtim Sinneder Eleatenals logischesPostulat,sondern
als Erfahrungstatsache behandeltwird. Wenn namlichDinge aus nichts
entstunden,heiBt es weiter, dann konnte alles aus allem entstehen und
nichtsbedurftedes Samens(Lukr.I150ff;vgl. Epikurad Herod. 38). Und
daBdies nichtder Fall ist, wirdim folgendenaus Beobachtungenausfiihr-
lich begrundet.Das besondereAnliegen von Epikurund Lukrezkommt
nun zwardeutlichzur Geltung,wenn davondie Rede ist, welche Angst es
im Menschenerweckt,wenn er denkt, die Gotter lieBenDinge aus nichts
entstehen(146ff). Die sachlichenBeweise dafiir,daBes nichtso ist, gehen
aber sicher in wesentlichenPunktenauf Demokrit zuruck. Das beherr-
schende Motiv, daB nicht alles beliebig aus allem entsteht, sonderndaB
jedes Ding aus bestimmtemSamenhervorgeht,stammtaus der Auseinan-
dersetzungmit Anaxagoras.Diesen hattedie eleatischeLogikdavonuber-
zeugt, daB aus Nicht-Haarnicht Haar entstehenkonnte oder Fleisch aus
Nicht-Fleisch(DK59 B10). Aber "weiler sah, daBBeliebigesaus Beliebi-
gementsteht"(Arist.phys.203a24;vgl. 187b24), oderauch,"daBallesaus
allem entsteht" (phys. 187 blf - trotz des Plurals?AQwvist wesentlich
Anaxagorasgemeint), hatteer geschlossen,daBalles in allementhaltenist
(DK59 B6). Simplikiosfiihrtals Beispiele an, daBdas Brot, das wir essen,
Fleisch, Knochen, Haare, Nagel usw. enthaltenmuB, das Wasser,durch
das die Baume wachsen,Holz, Rinde, Blatter,Frucht(in phys. 460,10ff).
Anaxagoraskonntesich auchso ausdriicken,daBin allemdie Samenaller
Dinge vorhandenseien (B4; vgl. A43; A117). Gegen diese Thesen des
Anaxagorasrichtensich offenbarurspringlichdie Argumente,mit denen
Lukrez die Begrundungder Atomlehre einleitet. Es liegt in ihnen der
Vorwurf,daBAnaxagoras'Theoriewederdemvon den Naturphilosophen
seiner Zeit gemeinsamanerkanntenSatz, daBaus nichts nichts entsteht,
noch den Phanomenengerechtwird. Es entstehteben nichtbeliebigalles
aus allem, sondernes sind jeweils ganzbestimmteVoraussetzungengege-
ben. Aus bestimmtenSamenwirdetwasBestimmtes.Wennalles aus allem
entstiinde,dann bedeutete das, daBdie Dinge aus dem Nichtsentstehen,
ohne an bestimmteSamen, bestimmteVoraussetzungen,bestimmteZeit-
ablaufegebundenzu sein. Gerade aus den vielfaltigenBedingungendes
Entstehenserkennen wir erst, daB die Dinge nicht aus nichts entstehen
konnen.Was es zu erklarengibt, ist ja nichtein regelloses,buntesDurch-

236

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
einander,- bei dem wurdedas Verdiktdes Parmenidesdurchausuberzeu-
gen - sonderndie RegelmaBigkeitim Wandel.Erstin dieserAusdeutung-
offenbardurchDemokrit- wirdder Satz:'Aus nichtswirdnichts'zu einer
fruhenFormulierungdes Kausalprinzips.
Wieweitauchdie konkretenBeispieledafiir,daBdie Dinge nichtbeliebig
entstehen und entsprechendauch nicht beliebig vergehen konnen, auf
Demokritzuruckgehen,laBtsichgenaunichtabgrenzen.Auf jeden Fallhat
er bereits angefiuhrt,daUaus bestimmtenSameneine bestimmtePflanze,
ein bestimmtesTier hervorgeht(Arist. phys. 196 a3lff; vgl. de part.anim.
641 b20ff;Galen XIX 176) und daBdie passendeNahrungvorhandensein
muB(vgl. DK68 A99a,18:Silphion).Sehrgem wirdmanihmdie Erklarung
zuschreiben,daB Urbarmachendes Bodens durchPflugendeshalbetwas
nutzt, weil so im Boden verborgenenAtomen der Weg zu den Pflanzen
freigemachtwird(Lukr.I 208-214;vgl. 164). Demokrithat uberLandwirt-
schaftgeschrieben(DK68 B26f; 27; vgl. llg).
Evident erscheintmir die Zuruckfiihrungauf Demokritbei dem Argu-
ment, nur die Atomstrukturerklare,daB die Dinge eine gewisse Wider-
standskraftgegen ZerstorungbesaBen,und zwarverschiedeneDinge eine
verschiedene(Lukr. I 238-249).Demokrithat genaue Uberlegungendar-
uber angestelit,wie verschiedeneAtomstrukturenzu HarteundWeichheit
von Korpernfiihren(DK68A135,62).Noch engerist die Beziehungzu dem
Fragmentaus Aristoteles'Schriftuber Demokrit, wo dargelegtwird, daB
nachDemokritsAnsichtdie Atome eine gewisseZeit beieinanderbleiben,
weil sie sich auf GrundihrervielfaltigenFormenmiteinanderverflechten
und sich gegenseitigfesthalten,bis eine starkereNotwendigkeitsie wieder
trennt (frgm 208 Rose =DK68 A37). In den gleichen Gedankenkreis
gehort auch das Argument,daBsich aus der Mischungvon auBerstfesten
KorpemmitLeereWeichheiterklarenlaBt,daBes abervolligunbegreiflich
ist, wie ausweichemStoffetwasHartesentstehenkonnte(Lukr.I 565-576).
DaB die zuletzt genanntenArgumenteaus der Auseinandersetzungmit
Empedoklesundvor allemmitAnaxagorasstammen,wirddeutlichin dem
Teil des ersten Buches, der ausdrucklichder Widerlegungvorsokratischer
Philosophengewidmetist (635ff). Dort wirdEmpedoklesund denen, die
einzelne Elemente als Ursprungder Dinge ansetzen, vorgeworfen, ihr
Urstoff sei weich und daher entstanden und verganglich(753ff), dem
Anaxagorasganz parallel,sein Urstoffsei schwachund also der Vernich-
tunggeweiht(847ff). Diese Weichheit,Schwacheergibtsich aus der Form-
barkeit und unbegrenztenTeilbarkeit,andererseitsaber daraus, daB all
diese angeblichen Urstoffe den wahmehmbarenDingen unserer Welt
gleichartigsind, und die sind, wie wir wissen, zerstorbar(754f; 855f;915-

237

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
918). Und in diesem Zusammenhangwirdnun eingescharft:ursprunglich
und unzerstorbarkonnennur certissimacorporasein, die immerdieselbe
Naturbewahren(675f). Und das ist nurmoglich,wennsie keine sinnlichen
Qualitatenhaben; denn sie konntensonst nicht unverandertin verschie-
denartigeDinge eingehen,ohne derenEigenartzu storen(778-781).Erhal-
ten bleibenkonnensie nurso, wie Buchstabenin verschiedenenWortern.
Das i, g undn andernsich nicht,wennsie einmalzu demWortignisunddas
andereMalzum Wortlignumgehoren,ebensowenigdie Atome, die zuerst
zum Holz, dannzum Feuer gehoren(897ff). So wirddas gewiBauf Demo-
krit zuruckgehendeBuchstabengleichnis(vgl. DK67 A6; A9), auf das
Lukrezofter zuruckgreift(vgl. 1197;823ff;111013ff),hierbesondersschon
erklart.
In dem zuletztgenanntenAbschnittverwendetLukrezbei der Kritikan
Heraklitund an Empedoklesein Verspaar,daseinen Gedankendes Melis-
sos ohne Namensnennungwiedergibt.Er wiederholtes in spaterenBu-
chernnoch zweimalwortlichund hebt es dadurchbesondershervor:Nam
quodcumquesuis mutatumfinibusexit, continuohoc morsest illius quod
fuit ante (I 670f. 792f; II 753f; III 519f;vgl. MelissosDK30 B7,2). Dieser
Gedankedes MelissosmuBfuirDemokritwichtiggewesensein. Wie konnte
er sonst in dieser Weise bei Lukrezauftauchen.
Der Satz ist emphatischbejaht. Es wird aus ihm aber nicht wie bei
Melissosgeschlossen,daBdie Sinneuns zu Unrechteinen standigenWan-
del zeigen undwirdas Seiendewedersehen nocherkennenkonnen(DK30
B8), sondern, daB die Ursprungskorper,die sich nicht wandeln durfen,
nicht die Qualitatender sichtbarenDinge besitzen konnen. In Wahrheit
andertsichnurihreAnordnung(Lukr.I 677. 801). Es ist in gewissemMaBe
anerkannt,daBdas Wahrgenommenenichteigentlichwirklichist. Aber es
wird deshalb nicht preisgegeben.Gerade indem er die Phanomeneernst
nimmtundanalysiert,kannderVerstandhinterdie Kulissenschauen.Hier
wirddie StellungDemokritszum Eleatismusvollendsklar. Er sagt nicht,
die Logikder Eleatenuberzeugtmich,ich willabertrotzdemdie Phanome-
ne retten. Er sagt, aus dem Wahrgenommenen selbsterkennenwir, daBes
nichtdie wahreWirklichkeitist. An derArt, wie sichdie Dinge vor unseren
Augen wandeln, sehen wir, daB dem Wandel etwas Unwandelbareszu-
grundeliegt.Er hat die Paradoxie,die darinliegt, offenbarselbst empfun-
den, wenn er die Sinne zum Verstandsagen laBt:"ArmerVerstand!Von
uns hast du deine Beweise genommenund bringstuns damitzu Fall. Dein
eigener Sturz ist dieses Zufallbringen"(DK68 B125). Das konnten die
Sinne bei Parmenidesnicht sagen.

238

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Daran irre geworden, daB der Verstand ins Feinere sehen kann, ist
Demokritdurchden von ihm selbst formuliertenEinwandder Sinne nicht
(DK68 Bli). Wenn aber W. Rod schreibt,man masse im Begriff 'Atom'
"eine theoretische Konstruktionerblicken, die nicht der Erkiarungbe-
stimmterTatsachendient, sondernder L6sung des metaphysischenPro-
blemsdes Werdens"(a.a.O. S. 196), so trifftdas auf Demokritnichtzu. Es
ist sehrgut moglich,daBes auf Leukippzutrifft.Aber zu einem begrunde-
ten Urteil wissenwir uberihn nicht genug.

Folgt das GeschehenerkennbarenRegeln?


Allein die uberliefertenTitel seiner Schriftenund die Vielzahl der in den
sonst unzureichendenBerichtenerwahntenThemen zeigt, daBDemokrit
leidenschaftlichbestrebtwar, seine Atomiehrean allen erreichbarenGe-
genstandenzu bewahrenundfurimmerneue FaktenGrundezu finden. Er
soll gesagthaben,er wolle liebereine Ursacherklarung findenals Konigdes
Perserreicheswerden (DK68 B118). Hat er bei seiner Suche nach Erkla-
rungenuber die Grundannahmender AtomlehrehinausallgemeinereGe-
setze gefunden?Wie gewalhrleistetnach seinen Vorstellungendie Unzer-
storbarkeitder Atome die Regelhaftigkeitder Erscheinungswelt?
Eine wichtige Rolle spielt offenbar auch bei ihm die alte Regel, daB
Gleiches sich zu Gleichemhinbewege.Es wirdnun haufigbehauptet,daB
diese Regel bei seinen Vorgangern'naiv' sei oder "gewissermaBenmy-
stisch"verstandenwerde (W. Capelle, Die Vorsokratiker,Stuttgart1968
S.401 Anm.1), von Demokritdagegen rein mechanischerklartwerde als
gleiche Reaktion auf gleiche Einwirkungen(z.B. C. W. Muller, Gleiches
zu Gleichem,Wiesbaden1965S.76ff;A. Stuckelberger,Einfiihrungin die
antiken Naturwissenschaften,Darmstadt1988 S.160). DaB Demokrit so
nichtzutreffendgedeutetwird,ist z.B. von R. L6bI(DemokritsAtomphy-
sik, Darmstadt1987S. 121ff)nachgewiesenworden.Mirkommtes hier auf
zwei Punktean.
Erstenshandeltes sich um ein Musterbeispielfiir die Art, in der Demo-
krit moderne Vorstellungenuntergeschobenwerden. Zwei Beispiele, die
Demokrit fuirdieses Gesetz gibt, sind mechanischeVorgange:Steine, die
die Brandungan den Strandwirft, werden so sortiert, daB dann jeweils
langliche und runde zusammenliegen;und KornerverschiedenerSorten
(Linsen, Gerste, Weizen oder Bohnen und Zuckererbsen)lassen sich an-
geblich durch Wirbeln eines Siebes trennen (DK68 B164; A128). Nun
konnen nach unsererEinsichtderartigeEffekte, wenn sie funktionieren,
naturlichnur auf mechanischenUrsachen beruhen. Bei Demokrit sind

239

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
solche mechanischenUrsachenabergeradenichtdeutlichgemacht.Es ist
ausdrucklichdavon die Rede, daB gleiche Formensich an der gleichen
Stelle sammeln,und die Vorgangesind als gleichartigangesehenmit dem
Sammelnvon Vogelschwarmen.Nichts deutet daraufhin, daBdie Vogel-
schwarmenurein Bild, die Beispielemit den Kornernund den Steinenam
Stranddagegen "physikalischgultige Modelle" sind (So C. W. Muller
a.a.O. S.80).
Zweitensaber:wieso ware es ein Fortschrittgewesen, hatte Demokrit
mit den Anfangeneiner StoBmechanikz.B. erklirenwollen, wie die richti-
gen Atome ausdemBodenan die richtigenStellenderPflanzegelangen,so
daBdiese wachstund Fruchtetragt.Zu LosungenderartigerProblemeist
auchdie bestmoglicheStoBmechanikein untauglichesMittel, mag sie uns
auch als der angemessene erste Schritt zum Aufbau der Wissenschaft
erscheinen. Das Gesetz 'Gleiches zu Gleichem' ist zwar eine voreilige
Verallgemeinerung,aber durchausein Versuch, Beobachtungenzu ord-
nen, freilichBeobachtungenaussehrverschiedenenGebieten,die in Wirk-
lichkeitin keinem Zusammenhangstehen, wie z.B. die Anziehungskraft
der Erde, Magnetismus,Stoffwechselvorgange,Tierschwarmeoder -her-
den, mechanischeSortiereffekteu.a.m. Hierausein allgemeinesGesetz zu
abstrahierenwar in diesem Fruhstadiumein sinnvollerVersuch,der sich
spaterals falscherwiesenhat. All dies nuraufDruckundStoBzuruckzufiih-
ren, ware auchdamalserkennbarfalschgewesen.
Die Regel 'Gleiches zu Gleichem'ist fiir Demokritein Anhaltspunkt,
wie Formen - Atomformen und andere - das Geschehen steuem. Das
reicht aber nicht aus. Mansfeldmeint, ebenso wichtigsei "eine Art von
Verfeinerung"dieses Gesetzes, "diezwar,soweitwirwissen,nichtexplizit
angenommenwor-
formuliertwurde . . ., aberdoch als selbstverstandlich
den sein muB,namlichdas GesetzderKoharenzdes einmalKombinierten"
(Die VorsokratikerII, Stuttgart1986 S.237). Er fiihrt dafiir zwei recht
verschiedengelagerte Beispiele an, einmal die bECXEXa, die sich standig
von allen Dingen ablosenund durchdie wirdie Dinge sehen konnen. Hier
handelt es sich wirklichdarum,daB gegebene Atomkombinationeneine
ZeitlangFormundZusammenhangbewahren,bis z.B. eine Bewegungder
Luft sie verandertund schlieBlichzerstort. Fur Demokrit hat hier wohl
kaumein grundsatzlicherUnterschiedzur relativenHaltbarkeitgroBerer
und massivererKorperbestanden. Bei Mansfeldszweitem Beispiel, der
Entstehungeines neuen, den ElternahnlichenMenschenaus dem elterli-
chen Samen, liegt aber nicht nur Strukturerhaltung,sondernErneuerung
der Strukturvor. Wie wir schon gesehen haben, verwendetDemokritfiir
das Faktum,daBgegebene Strukturenvielfachsich erhaltenund reprodu-

240

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
zieren,die BezeichnungPhysis.WiehatsichDemokritVorgange,die unter
diesen Begrifffallen, genauervorgestellt?Das zu ermittelnist besonders
wichtig, um ein Urteil zu gewinnenuber die "antiteleologische"Haltung
des Demokrit. DaB aus einer Olive ein Olbaumwird, aus menschlichem
Samen dagegen ein Mensch, scheint ein StandardbeispielDemokritsfur
verlaBlicheRegelmaBigkeitgewesenzu sein. FurAristoteleszeigt sichaber
gerade an solchen Beispielen die beherrschendeRolle des Telos in der
Natur.
Obwohlfeststeht, daBDemokritein weitgefachertesInteressean Biolo-
gie, Medizin,Ackerbauu. dgl. gehabthat, ist leiderdie Uberlieferungauf
diesen Gebieten besonderssparlich.Von dem wenigen, was wir erfahren,
sind am aufschluBreichsten die Nachrichtenuberseine Ansichtenzur Em-
bryologie. Nach Demokrit kommt der Samen, beim Manne und bei der
Frau,von allenTeilen des Korpers.Ob ein mannlicheroder ein weiblicher
Embryoentsteht,entscheidetsichin der Gebarmutter,indementwederdie
Teile des Samens,die von den Geschlechtsteilendes Vaterskommen,oder
die, die von denenderMutterstammen,die Oberhandgewinnen(Arist. de
gen. anim. 764 b6ff). Der Embryoaber bleibt in der Gebarmutter,damit
seine Teile nachden Teilen der Muttergeformtwerden(a.a.O. 740 a36f).
Hier ist ganz deutlich,daBnicht nur die Form einzelnerAtome, sondern
kompliziertereZusammensetzungen von Atomen, die auchunmoglichnur
auseinerAtomsortebestehenkonnen,die Fahigkeithaben,durchAnlage-
rung der passenden Atome ohne Zerstorungder Strukturzu wachsen.
Aristotelesfragtnichtohne Grund,wie denn bei der Zeugungund bei der
Vermischungdes vaterlichenund mutterlichenSamens,an deren Ende ja
nur noch eine Garniturvon Korperteilenvorhandensein darf, rechtsund
links,oben unduntengewahrtbleibensolle. Denn nurim richtigenZusam-
menhangseien ja die Teile, was sie seien. Nach Demokrits Vorstellung
muBes aber in der Gebarmutterfur jeden Korperteilden vorgegebenen
Platzgeben, den der richtigeTeil des SamenseinnehmenmuB,damites zur
Bildung des Embryoskommt. Irgendwiemussen die K6rperformender
MutterdasInnereder Geba&rmutter beeinflussen.Wie soll sichderEmbryo
sonstnachihnenformen?Der Aristoteleskommentator Michaelvon Ephe-
sos (=Ps.-Philoponos) legt sich das so zurecht, daB der Embryo in der
Gebarmutterbleibt, damitdie Natur bei der Formungseiner Glieder auf
die Gliederder Mutterwie aufein Vorbildschauenkann(ad loc. 102, 20 =
Luria535). Diese Ausdeutungmachtbesondersanschaulich,daBbei De-
mokrithiermechanischeundteleologischeErklarungnichtklargeschieden
werden.Eine mechanischeEinwirkungder mutterlichenFormenist kaum

241

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
vorstellbar,warumaber sollte fur die gestaltendeNaturdie unmittelbare
Nahe des Vorbildserforderlichsein?
Unterden BegriffderPhysisfallenaberfiirDemokritnichtnurbestimm-
te Strukturen,sondern auch vorgegebeneAblaufe. Werden diese nicht
eingehalten, so ergibt das Storungen.Die Zeugung von Maultierenist
gegen die Natur. Daher sind diese unfruchtbar(DK68 A151). Besonders
interessantaberist in diesemZusammenhangDemokritsTheorieuberdie
Milchzahne.Nach Aristoteles' Berichthat er behauptet,die Milchzahne
fielen deshalb aus, weil sie vorzeitig entstunden;an dieser vorzeitigen
Entstehungaber sei das Saugen schuld. Aristoteles kritisiertdies unter
mehrerenGesichtspunkten.Sicherberechtigtist der Einwand,daBDemo-
kritunzulassigverallgemeinere.Es fallennichtbei allenSaugerndie ersten
Zahneaus. Dann aberentrusteter sich, daBDemokrithieretwasWidersin-
nigesfUirnaturgemaBerklare.Die Naturwurdeja nachdessenBehauptung
die Zahneviel zu spatwachsenlassen;nurdadurchdaBdas Saugengewalt-
sam und gegen die NaturvorzeitigZahne wachsenla3t, hat das Kind,das
abgestilltwird, die dann dringendbenotigtenZahne (De gen. anim. 788
b2ff). Fur Aristoteles liegt Demokrits Fehler darin, daB er sich auf die
Erklarungdurch&vd'yxibeschranktund den Zweck auBerachthIBt(789
b2ff). Aber wenn man es genau uberlegt,ist vielmehrbei Demokritdas
VerhaltniszwischensinnvollemAblauf und mechanischerEinzelursache
uberhauptnoch nicht reflektiert.Denn er setzt ja voraus, daB es einen
richtigenAblauf gibt, bei dem keine Zahne ausfallenwurden.Dal aber,
wie Aristoteles' Kritikdeutlichmacht, nur dessen Storungein sinnvolles
Ergebnishervorbringt,ist dannwirklichabsurd.
Die zuletzt behandeltenBeispiele zeigen, daBDemokritvom Physisbe-
griffder hippokratischenMedizinnichtunbeeinfluBtist.6Fursie ist wesent-
lich die BeobachtungsinnvollerAblaufe und ihrer Storungen, um mit
moglichstschonendenEingriffenden richtigenAblaufwiederherzustellen,
6 Einwirkungender Lehre Demokrits auf das Corpus Hippocraticumlassen sich da-
gegen nicht strikt nachweisen und sind auf jeden Fall von geringererBedeutung. (Vgl.
A. Stuckelberger,Vestigia Democritea. Die Rezeption derLehrevon den Atomen in der
antiken Naturwissenschaftund Medizin, Basel 1984, Kap. III: Demokrit im Corpus
Hippocraticum).Wenn freilichStuckelbergerschreibt:"Von Hippokratesselber wissen
wir durchdas Zeugnis Galens in De elementis sec. Hipp. 1, 416K., daBer sich direktmit
der Atomlehre Demokritsauseinandersetzteund diese rundwegablehnte"(a.a.O. S.53;
vgl. S.22 mit Anm. 70), so trifft das nicht zu. Galen zitiert an der angefiihrtenStelle die
Schrift des Polybos De natura hominis (2,13f), von der er glaubte, sie sei von Hippo-
krates selber verfaBt. Polybos setzt sich an der betreffenden Stelle nicht mit dem
Atomismus auseinander, sondem mit naturphilosophischen monistischen
Spekulationen.

242

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
und dieser storungsfreifunktionierendeAblauf hei3t ihr vorzugsweise
Physis.Aristotelesformuliertspater,der Arzt mussesich auf die Gesund-
heit verstehenund auf Galle und Schleim,also auf das Telos und die Hyle
(Phys.194a23ff).Aber eben dieserUnterschiedist bei den Hippokratikern
nichtbegrifflichgeklart.EbensowenigkonnteDemokritmechanischeund
teleologischeElemente seiner Erklarungenunterscheiden.

BedeuteteDemokritsTheoriezu seinerZeiteinenForschrittin der Erkennt-


nis der Welt?
DemokritsLehreist keine Spekulation.Er wolltedie Welt der Erscheinun-
gen erklaren, trug alles ihm erreichbareWissen zusammen, auch durch
weite Reisen, und wandte seine Theorie auf allen Gebieten in der Erkla-
rungdieses Wissensan. Die MengeundVielfaltdes behandeltenMaterials
und die Unvoreingenommenheit,mit der er an es heranging, sind als
Ganzes gesehen ohne Vorbild. Was ihn von spaterer Wissenschaftam
meisten trennt, ist gerade, daB er nicht spezialisiertwar, sich nicht auf
Problemekonzentrierte,zu derenL6sungaus unsererSichtdie Vorausset-
zungen gegeben waren. Aber eine solche Spezialisierungware aus seiner
Sicht gewiBunsinniggewesen; es ging ihm um das Verstehen der ganzen
Welt, und die BewahrungseinerTheorie auf allen Gebieten muBihm der
entscheidendeBeweis fiir deren Richtigkeitgewesen sein. Nun waren
geradeso schwerzu erklarendeFaktenwie Fortpflanzung,Heranwachsen
des Samenszur entsprechendenPflanze, die AhnlichkeitzwischenEltern
und Kindernfur DemokritMusterbeispielefur verlaBlicheGesetzmaBig-
keit und deshalb uberzeugendeArgumente fur seine Atomtheorie. Es
konnte aber uber die Art, in der so komplizierteVorgangein der Natur
gesteuert werden, zu Demokrits Zeit kein Mensch auch nur annahernd
zutreffendeVorstellungenhaben.Zwischenden konkretenErklarungsver-
suchenDemokritsund den hochkompliziertenPhanomenen,die er erkla-
ren wollte, klafft notwendigeine gewaltigeLucke. Konnen wir trotzdem
bei ihmvon einem Fortschrittder Erkenntnissprechen?Und worinkonnte
er liegen?
Der Begriff Atom hat noch keinen Ansatz modernerWissenschaftge-
schaffenund eine Bewegungslehre,die den Namen verdient, gibt es bei
Demokritschongarnicht.Niemandhat bisherangebenkonnen, wie unter
seinen Voraussetzungendie Schwerkraftauch nur halbwegsplausibelzu
erklarenwar. Man kannaber bei Demokrit,wenn man hinreichendallge-
mein formuliert,durchausgrundlegendeEinsichtenfinden. Einmal:Die
GesetzmaBigkeiteninnerhalbvon standigemWandel, die uns umgeben,

243

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
sind nur erklarbar,wenn es letzte unwandelbareEinheiten gibt; diese
konnennichtdie sinnlichenQualitatender Erscheinungswelt haben. (Hier
bereitensichspatereErhaltungssatzevor.) Zweitens:Das Geschehenwird
durchFormenvon unterschiedlicherBestandigkeitgesteuert;es stellt da-
her eine eigentumlicheMischungvon regelmaBigenAblaufen und nicht
Voraussehbaremdar;auchder Zufallaber ist erklarbarund hindertnicht
eine rationaleGrundeinstellungzur Welt.
Die entscheidendeSchwachevon DemokritsLehreist, daBer die Rolle
der Formenim Naturgeschehen,auf die er selbstdas Augenmerkso stark
gelenkt hat, mit seinen Mitteln nicht befriedigenderklarenkonnte. Die
kausaleErklarungvon Morphogenese,Selbstorganisation, Evolutionstellt
uns noch heute schwereProbleme,damalslag sie jenseitsjeder Moglich-
keit. So hatte Aristoteles durchausrationaleGrundefiir seine Kritikan
Demokrit. Er war sich bewuBt,daB gerade die Auseinandersetzungmit
Demokritihn zur Kiarungseines Verstandnissesder Physisund zu seiner
begrifflichenUnterscheidungverschiedenerUrsachentypengefiihrthat.

Thieshof14
D-3000 Hannover51

244

This content downloaded from 138.253.100.121 on Sat, 05 Dec 2015 22:07:05 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions