Sie sind auf Seite 1von 9

ESTUDIO Luis Agreda y Abogados

JURÍDICO Asociados
o CIVIL o FAMILIA o COMERCIAL o LABORAL o PENAL

Exp. : 0025-2018/CPC-INDECOPI-LAL
Escrito : 02
RECURSO: ABSUELVE TRASLADO

SEÑOR JEFE DE LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI-LA


LIBERTAD :

PAOLA YESENIA APOLINARIO


CONTRERAS, en la denuncia
administrativa contra la I.E.P. “SANTA
CLARA”.S.A.C, sobre DISCRIMINACIÓN Y
TRATO DIFERENCIADO SOBRE MI MEJOR
HIJO E.A.M.A, a Usted respetuosamente
digo:

Que, con fecha el 28 .06.18 , se me ha


notificado con la resolución N°4 ,haciéndome traslado del escrito
presentando por la I.E.P. “SANTA CLARA”.S.A.C, el cual impugno en todos
sus extremos ,ya que sus expresiones no se ajustan a la verdad y solo
pretenden atenuar su grave responsabilidad ,en el acto discriminatorio y
trato diferenciado para con mi menor hijo con iniciales E.A.M.A, por lo
siguiente :

1) En cuanto a sus fundamentos fácticos en el punto a), es cierto que


con fecha del 19 .01.17 , se me entregó las constancias de vacante ,
para mis dos menores hijos, razón por la cual ,se les matriculó en el
primer y segundo grado de primaria ,en dicha I.E.P.”SANTA
CLARA”.S.A.C.
2) Con respecto al punto b),de sus fundamentos fáticos es cierto,lo
indicado por la mencionada Institución Educativa, haciendo presente
que al momento de realizar la matrícula de mis dos menores hijos
presenté toda la documentación requerida ,por dicha Institución.

Página 1 de 9
ESTUDIO Luis Agreda y Abogados
JURÍDICO Asociados
o CIVIL o FAMILIA o COMERCIAL o LABORAL o PENAL

3) Con respecto al punto c), de sus fundamentos fáticos ,es falso lo


indicado por el I.E.P “SANTA CLARA”.S.A.C, por el contrario, Yo le
informé a la Directora que mi menor hijo,de iniciales E.A.M.A,tenía
problemas de conducta , razón por la cual al informarme que se
trataba de una Institución Educativa con “Trato Personalizado ,
pocos niños en sus aulas y contaban con una implementación
adecuada con Servicio Psicológico”, es que matriculé en la I.E.P
“Santa Clara”, dándome con la sorpresa en el desarrollo del año
educativo ,que era todo lo contrario ,puesto que su trato era
DISCRIMINATORIO E INCLUSIVO ,la Psicóloga empezó a trabajar a
partir del 01 de agosto del año 2017.
4) Con respecto al punto d) , e) f),g) y h), de sus fundamentos fáticos,
siendo mi menor hijo de iniciales E.A.M.A, un niño hiperactivo, es
imposible que se mantenga quieto todas las horas de clase, pero
justamente, es ahí donde la Maestra tenía que haberlo tenido
ocupado ,para poder manejar a niños de esta naturaleza ,más aún si
la Directora tenía conocimiento ,que mi niño presentaba problemas
de conducta desde el momento de la matrícula ,ofreciendo incluso un
tratamiento especial ,que según la Directora ya tenían establecido
para niños con hiperactividad ,porque además de la psicóloga tenían
el asesoramiento de otras Instituciones altamente especializadas.
El TDAH (Trastorno de déficit de atención e Hiperactividad), la
Institucion Educativa, debió tener presente, que el Déficit atencional
es una condición que produce alteraciones en la capacidad de
atención y de concentración ,se manifiesta en niños con inteligencia
normal. Puede o no presentarse asociado a Hiperactividad e
impulsividad .Lo que caracteriza a un niño con déficit atencional, es
la mayor frecuencia e intensidad de estas conductas ,si se lo compara
con sus pares de la misma edad.
El déficit Atencional,puede tener consecuencias en :
Rendimiento escolar del niño, bajas calificaciones y/o el desarrollo de
la personalidad, dificultad para relacionarse con otros niños de su

Página 2 de 9
ESTUDIO Luis Agreda y Abogados
JURÍDICO Asociados
o CIVIL o FAMILIA o COMERCIAL o LABORAL o PENAL

edad,pero en el caso de mi menor hijo con iniciales E.A.M.A,no se


daba de manera frecuente ,lo que faltaba era la atención debida por
parte de la Institución Educativa ,porque mi niño es muy
INTELIGENTE, puesto que mantenía buenas calificaciones en todas las
Instituciones Educativas en las cuales estudió.
Los niños con Déficit Atencional ,tiene Derechos especiales como que,
“El colegio NO puede cancelarle o negarle la Matricula a un niño
por tener TDAH”.Un niño con déficit atencional no impide su acceso
y/o permanencia en un establecimiento ocasional. Tampoco puede
implicar NINGUNA FORMA DE DISCRIMINACIÓN Y/O MALTRATO EN SU
CONTRA.
La ley General de Educación Indica, que ni el Estado, ni los colegios
podrán discriminar arbitrariamente a los estudiantes ni a los demás
miembros de la Comunidad Educativa, e incluso faculta a los
afectados DENUNCIAR a la Institución Educativa, también ante la
SUPERINTENDENCIA DE EDUCACIÓN.
Los niños con TDAH, deben ser incorporados a los programas de
Integración Escolar.
El TDAH,es considerado como una necesidad Educativa especial,de
carácter transitorio por lo cual ,los estudiantes diagnosticado con este
síndrome puede ser incorporado a los Programas de Integracion
escolar (PIE),de los establecimientos de Educación regular, de tal
manera de recibir el apoyo especializado que requieren.
NO corresponden enviar a niños con Déficit Atencional a escuelas
especiales.
Los niños con Déficit Atencional por lo general tienen una inteligencia
normal, por lo cual deben asistir a establecimiento de educación
regular, no correspondiendo a enviarlo a escuelas especiales.
Es establecimiento educacional no puede EXIGIR EL USO DE FÁRMACOS
.Estos deben ser indicados y supervisados exclusivamente por el
MÉDICO ESPECIALISTA en los casos que correspondan.

Página 3 de 9
ESTUDIO Luis Agreda y Abogados
JURÍDICO Asociados
o CIVIL o FAMILIA o COMERCIAL o LABORAL o PENAL

Los profesores deben apoyar a los niños con TDAH;y adaptar la


metodología del Curriculum regular a las necesidad y capacidad del
niños .

5) Con respecto al punto i) , de sus fundamentos fáticos, también es


falso lo expresado por parte de la representante de la Institución
Educativa .Por mi parte yo entregué en su oportunidad ,al momento
de la matrícula todo los documentos que se requerían, así también
como le comunique a la Señora Directora ,los problemas
conductuales que tenía mi mejor hijo ,estando ella de total acuerdo
ya que según la Directora contaban con el asesoramente
especializado. Es por ello que matriculé a mis dos menores hijos en
dicho establecimiento Educativo. Igualmente el informe psicológico se
entregó el 19 de mayo del año 2017 que fue el mismo día que se
emitió el informe psicológico ,después de ser evaluado durante el
periodo de 5 días por la psicóloga a cargo de la Lic .Malissa Reategui
Lozano, a quien contraté de manera particular a petición de la Señora
Directora ,cumpliendo por mi parte todo los requerimientos de la
Directora ; cuyo informe no le pareció correcto porqué según ella el
informe destacaba que mi menor hijo era un niño muy inteligente,
por lo cual me pidió hacer un encefalograma y un informe
Neurológico, explicándole que me era imposible realizar dicho
examen ,por razones económicas, pero aun así me obligo a realizar;
busque todo los medios económicos ya que es un examen costoso ,y
es este informe el que se presentó el 19 DE JUNIO ,realizado por el
Dr .Juan Enrique Toro Pérez ,Neurólogo Pediatra ; más bien, ella no
me ha entregado los documentos de primer grado de mi menor hijo
con las iniciales E.A.M.A de la Institución Educativa “San Silvestre”,
Aduciendo que no le entregué ;como puede ser posible que durante
un año, la Directora solo acepte los documentos de un niño y no de
mi otro menor hijo con iniciales E.A.M.A.

Página 4 de 9
ESTUDIO Luis Agreda y Abogados
JURÍDICO Asociados
o CIVIL o FAMILIA o COMERCIAL o LABORAL o PENAL

6) Con respecto al punto j) ,k) ,i),m), n) y o ) , de sus fundamentos


fáticos, debo manifestar que es falso lo manifestado por la
representante de la Institución Educativa , habiendo reiterado en
forma enfática ,como la expresión “NO LO VOY A MATRICULAR AL
NIÑO CON LAS INICIALES E.A.M.A.”, ,manifestándome también que
era libre de denunciarla, asesorarme , en donde guste pero ella no lo
iba a matricular, pese a que le supliqué que le diera una
oportunidad a mi menor hijo ,a pesar de que hice todo lo requerido
por su persona.

También debo informar a la Comisión, que la Institución Educativa, no


tenía PSICÓLOGA, si no fue en el mes de agosto del año 2017,que
contrató la psicóloga , habiendo pasado consulta en esa oportunidad
en la Institución Educativa ,sugiriéndome la psicóloga Dra. Lisset
Gutiérrez Ventura , que ella podría hacerse cargo de las terapias
particulares ;contratándola la suscrita por un periodo de 4 meses ;
desde el mes de agosto hasta finales de noviembre .Siendo
totalmente falso que mi menor hijo haya tirado dos agendas a sus
compañeros, que haya roto teclados ,e incluso haya agredido a una
encargada de servicio , siendo imposible que mi menor hijo (7 años )
tenga las fuerzas necesarias para realizar dicho acto ,como hacerla
caer al suelo .

Página 5 de 9
ESTUDIO Luis Agreda y Abogados
JURÍDICO Asociados
o CIVIL o FAMILIA o COMERCIAL o LABORAL o PENAL

su MEMORANDO N° 751-2018-URH/APAD, mediante el cual dispone la no


continuación o prórroga de la contratación administrativa de servicio, es que
mediante la presente interpongo RECURSO DE APELACION contra el referido
acto administrativo, contendido en el memorando en referencia, por la
causal contenida en el artículo 10, numeral 1 de la Ley 27444 – Ley de
Procedimiento Administrativo General, al pretender desconocer mis
derechos laborales que prescribe el artículo 1° de la Ley N° 24041, debiendo
disponer mi reincorporación como trabajador permanente bajo el Decreto
Legislativo N° 276 o en su defecto, la continuidad de mis labores bajo la
misma modalidad contractual; ello en razón a los siguientes fundamentos de
hecho y derecho:

I. FUNDAMENTACION DE HECHOS Y DERECHOS:


1. Que, conforme es de conocimiento de vuestra dependencia, la
recurrente ingreso a prestar servicios para la universidad al haber
ganado un concurso público de méritos, desde el 15 de febrero del
año 2013, mediante la suscripción de Contratos Administrativos de
Servicios, en mayor parte del periodo, el cual ha sido objeto de
prorrogas, y en otro periodo hasta sin suscribir contrato alguno.

2. Pero conforme a los documentos anexados a la presente, en algún


periodo de mis servicios, mi continuidad laboral se ha visto perturbada
por sus arbitrarias disposiciones, durante el ejercicio de mis
actividades de limpieza dentro del campus universitario, inobservando
vuestra dependencia que la recurrente a la fecha de cese (31/05/18)
decretado por su parte mediante lo dispuesto en el memorándum
impugnado, cuanta con más de 05 años ininterrumpidas de labor.

3. Que, como es de su conocimiento y de acuerdo al ROF y MOF de la


universidad, las actividades de la recurrente, son de naturaleza
permanente dentro de su funcionamiento y tienen la nominación del
Cargo como “Trabajador de Servicios III”, acreditándose con ello, que

Página 6 de 9
ESTUDIO Luis Agreda y Abogados
JURÍDICO Asociados
o CIVIL o FAMILIA o COMERCIAL o LABORAL o PENAL

los servicios de la recurrente siempre serán requeridos por vuestra


representada, máxime, que la actora ha ingresado por concurso de
méritos.

4. Que, conforme a nuestra Constitución Política, establece la


irrenunciabilidad de los derechos laborales para todo trabajador, y una
vocación de continuidad de los contratos de a plazo indeterminado, en
aplicación del principio de primacía de la realidad, donde se debe
proscribir la contratación fraudulenta e invalida, que pretenden
encubrir labores de naturaleza permanente con contratos temporales;
siendo por ello, que para quienes se encuentren laborando en la
administración pública cuentan con la protección legal, contenida en el
artículo 1 de la Ley N° 24041, por lo que, aquellos solo podrían ser
cesados o destituidos por las causales previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al procedimiento establecido
en dicha norma, siempre que cumplan con sus presupuestos.
5. De acuerdo a la Ley N° 24041, los servidores públicos, que se
encuentren laborando para la administración pública en condición de
contratados y realicen labores de naturaleza permanente por más de
un año de manera ininterrumpida, tienen el derecho a no ser cesados
sin el procedimiento previo previsto en el Capítulo V del Decreto
Legislativo N.º 276, más aún considerando que la recurrente ingreso por
concurso público de méritos, además de considerar que las labores son
de naturaleza permanente.

6. Por otro lado, se tiene la Casación N° 1308-2016 (Del Santa) de fecha


19 de octubre del año 2017, donde expreso en sus fundamentos décimo
octavo y trigésimo segundo:

“Décimo octavo: En todo caso, del examen que se realice caso por caso de las
demandas contenciosas administrativas, donde los demandantes invoquen la
protección contra el despido arbitrario a través del artículo 1° de la Ley N° 24041,
deberá tenerse en consideración, que dicha norma no otorga en lo absoluto

Página 7 de 9
ESTUDIO Luis Agreda y Abogados
JURÍDICO Asociados
o CIVIL o FAMILIA o COMERCIAL o LABORAL o PENAL

estabilidad laboral, ni viene a significar el ingreso de los accionantes a la carrera


administrativa (ya que para que ello ocurra es inexorable el haber participado en un
concurso público de méritos), pues amparar una demanda, en casos que se acredite
que el demandante se encuentra bajo sus alcances, únicamente implica otorgarle el
derecho a continuar siendo contratado bajo la misma modalidad en que venía
laborando en dicha plaza o en una de igual o similar naturaleza.

Trigésimo segundo: De lo expuesto, es posible concluir que al haberse desestimado


mediante sentencia de vista, la pretensión objeto de demanda en el caso de autos,
pese haberse acreditado el cumplimiento de los requisitos establecidos en el
artículo 1° de la Ley N.° 24041 -conforme se ha expuesto en los fundamentos
precedentes-, se configura la causal invocada de infracción normativa de la acotada
norma material; razón por la cual, corresponde estimar el recurso casatoria y actuar
en sede de instancia, revocando la sentencia apelada que declaró infundada en parte
la demanda, en consecuencia nulo el Memorándum N° 069-2011-OP-MDN,
ordenando que la demandada cumpla con reponer al demandante en el puesto de
trabajo que venía desempeñando u otro de similar naturaleza.” (negrita y subrayado
agregado)

7. Siendo por todos dichos fundamentos, que solicito a bien considerar


declarar fundada mi recurso impugnatorio y reponer a la recurrente
como trabajadora permanente o a su misma condición laboral.

II. ANEXO:

- Copia de DNI.
- Memoramdum Nº 758–2018-URH/APAD del 22/05/2018, recibido el 24
de Mayo del 2018.

POR LO EXPUESTO:

A Usted, señor Jefe de la Unidad de Recursos


Humanos, pido elevar el presente recurso a su superior, para que se sirva
declarar FUNDADA el recurso formulado y disponer se reincorpore a la
recurrente en su mismo puesto y labores.

Página 8 de 9
ESTUDIO Luis Agreda y Abogados
JURÍDICO Asociados
o CIVIL o FAMILIA o COMERCIAL o LABORAL o PENAL

Trujillo, 13 de Junio del 2018.

Página 9 de 9