Sie sind auf Seite 1von 3

Expediente : 01438-2019-26-1903-JR-PE-01

Especialista : Marco Antonio Kahn Olórtegui


Sumilla : Deduce Excepción de Improcedencia de Acción

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION


PREPARATORIA DE MAYNAS

RICARDO AYALA SALCEDO, identificado con DNI N° 05861727 y PILAR


MARTINEZ CORDOVA, identificada con DNI N° 05861726; ambos
con domicilio real en calle Malecón Manaos N° 388, Distrito de Requena,
Provincia de Requena, Departamento de Loreto; reiterando domicilio
procesal en calle Ricardo Palma N° 175 – Iquitos, Casilla Judicial N°
347 y Casilla Electrónica N° 50169; en el proceso seguido en nuestra
contra, en agravio de JEFFERSON ANTONIO CURTO ROJAS y OTROS,
por el delito de ESTAFA AGRAVADA; ante Usted expreso lo siguiente:

Que, al amparo de lo dispuesto por el artículo 6°, inciso 1), literal b) del Código
Procesal Penal, deducimos excepción de improcedencia de acción en merito a los
siguientes fundamentos:

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

Primero.- Que, con fecha 13 de noviembre del 2014, vendimos nuestro predio
inscrita en la Partida Electrónica N° 00004542, mediante Escritura Pública aclarada
el 02 de diciembre del 2014, ante Notario Público José Manuel Salazar Bernedo, el
mismo que fue debidamente inscrita el 20 de noviembre del 2014, en el Registro
de Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° IV – Sede Iquitos en el Asiendo
C00001 de la Partida citada líneas arriba, sin ningún impedimento que afecte la
transacción.

Segundo.- Que, los supuestos agraviados pretenden con el presente proceso


hacernos responsable de una estafa agravada, argumentando que la SUNARP a
través de la Registradora Pública Sandra Elizabeth Tapayuri Olivera en la
inscripción de Actualización no advirtió la duplicidad de partidas sobre una misma
propiedad de inmueble, hecho que presuntamente generó que los recurrentes
hiciéramos incurrir en error a los compradores al adquirir el inmueble de la Partida
Electrónica N° 00004542, sin tener conocimiento que nuestras personas
manteníamos una deuda con el Banco Continental por el monto de gravamen de
$35,000.00 en la Partida Electrónica N° P12043516, situación que no se ajusta a la
verdad de los hechos, pues del propio documento donde se realizó la compra
venta se aprecia que tal deuda no existía, ya que el contrato ha sido perfeccionado
conforme a las reglas establecidas en el Código Civil y debidamente inscrita en la
SUNARP sin tener observación alguna, incluso la propiedad fue debidamente
trasladada a los supuestos agraviados desde el momento que el contrato ha
quedado debidamente perfeccionada.

Tercero.- Según lo dispuesto por el artículo 196° del Código Penal el tipo penal de
Estafa exige como elemento de tipicidad subjetiva que el sujeto activo tenga
conocimiento y voluntad de engañar a alguien con ánimo de lucro, causando un
perjuicio patrimonial al engañado, elementos que no se han materializado en el
caso que nos convoca, toda vez, que no existen pruebas materiales que
acrediten que los recurrentes hayamos tenido el conocimiento y voluntad de
engañar con ánimo de lucro a los supuestos agraviados, lo que convierte a
nuestra conducta en atípica, porque nuestras acciones han estado enmarcado
dentro de las reglas establecidas en el ordenamiento juridico, no existiendo animo
doloso de engañar a nadie.

Cuarto.- Que, siendo válida nuestra actuación al realizar la compra venta de


nuestro predio inscrita en la Partida Electrónica N° 00004542, por haber sido
debidamente perfeccionada conforme a Ley e inscrita en los Registros Públicos el
año 2014, no puede constituirse o no constituye delito tales acciones, pues como
puede apreciarse de autos, en la misma Resolución de Unidad Registral N° 174-
2017-SUNARP-ZRN°IV/UREG de fecha 05 de diciembre del 2017, se tomó
conocimiento de la existencia de dos partidas en un mismo predio, por error de
trámite de la misma Entidad Registral, tal como ellos mismos lo señalan en el
párrafo once del considerando de dicha resolución, y no por un error de los
recurrentes, como para determinar que hayamos tenido el conocimiento y la
voluntad de engañar a los supuestos agraviados y mantenerlos con ánimo doloso
en error para obtener un provecho ilícito.
Quinto.- Que, la excepción de improcedencia de acción prevista en el artículo 6°,
inciso 1) del Código Procesal Penal, es un medio de defensa opositor del ejercicio
de la acción penal que busca extinguirla o anularla consiguiendo una conclusión
anticipada del proceso mediante un archivamiento definitivo. Siendo así, en el caso
concreto esta excepción recurrirá necesariamente a analizar el fondo del proceso y
así determinar la inexistencia del delito imputado a los recurrentes.

Sexto.- Que, en consecuencia, solicito a su Despacho se sirva admitir el presente


medio de defensa planteado, declarando fundada en su oportunidad y emitir el
auto de sobreseimiento correspondiente, conforme a Ley.

MEDIOS PROBATORIOS

Ofrezco el mérito de los siguientes medios probatorios:

1. Resolución de Unidad Registral N° 174-2017-SUNARP-ZRN°IV/UREG de


fecha 05 de diciembre del 2017, la misma que obra en autos a fojas 130-134;
con el cual se demuestra que recién se tomó conocimiento de la duplicidad de
partida de nuestro predio el año 2017 por un error del mismo registro público y
no de los recurrentes.

POR TANTO : Señor Juez, solicito se sriva tener presente lo


expuesto y resolver conforme a lo peticionado.

OTROSIDIGO : Que, adjunto los siguientes anexos:

1-a Resolución de Unidad Registral N° 174-2017-SUNARP-ZRN°IV/UREG de


fecha 05 de diciembre del 2017, la misma que obra en autos a fojas 130-
134.

Iquitos, 02 de diciembre del 2019