Sentencia Extradicion Activa

1/20/2020 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/noviembre/308022-243-71119-2019-E19-226.
HTML
Magistrado Ponente Dr. MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ
El veintiocho (28) de octubre de 2019, la Secretaría de esta Sala de Casación Penal le dio entrada
al expediente signado con el alfanumérico 15C-1107-13, procedente del Juzgado Décimo Quinto de
Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, contentivo del procedimiento de EXTRADICIÓN ACTIVA del ciudadano MIGUEL
DONATO LO PONTE MORENO, de nacionalidad venezolana, identificado con la cédula de
identidad V-5.535.583, iniciado por el referido Tribunal con ocasión a la orden de aprehensión dictada
contra el ciudadano antes señalado, por la presunta comisión del delito de ESTAFA, previsto y
sancionado en el artículo 462 del Código Penal.
En la misma fecha, se dio cuenta en esta Sala de Casación Penal de haberse recibido el
expediente y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 99 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, se le asignó el alfanumérico AA30-P-2019-000226, y, se designó ponente al
Magistrado Doctor MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ, quien con tal carácter suscribe la presente
decisión.
Cumplidos los trámites procedimentales del caso y siendo la oportunidad legal, pasa esta Sala de
Casación Penal a decidir sobre la procedencia de la solicitud de extradición activa del ciudadano
MIGUEL DONATO LO PONTE MORENO, de nacionalidad venezolana, identificado con la cédula
de identidad V-5.535.583, y, a tal efecto, observa:
I
historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/noviembre/308022-243-71119-2019-E19-226.HTML 1/22
1/20/2020 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/noviembre/308022-243-71119-2019-E19-226.HTML
ANTECEDENTES DEL CASO
Consta en las actas que conforman el presente expediente, lo siguiente:
El dieciséis (16) de octubre de 2019, los abogados YELITZA DEL CARMEN APONTE
ESCALONA, Fiscal Provisorio de la Fiscalía Sexagésima Tercera del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y EDUARDO LUIS GÓMEZ TORRES,
Fiscal Auxiliar Interino Décimo Quinto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, en colaboración con la Fiscalía Sexagésima Tercera del Ministerio Público
de la referida Circunscripción Judicial, presentaron escrito dirigido al Juzgado Décimo Quinto de
Caracas, solicitando: “…inicie el procedimiento de Extradición…”, contra el ciudadano MIGUEL
DONATO LO PONTE MORENO, por la presunta comisión del delito de ESTAFA, previsto y
La mencionada solicitud, fue expuesta en los siguientes términos: “…Ahora bien, presentada la
acusación, el Tribunal a-quo fijó la celebración de la Audiencia Preliminar establecida en el artículo
309 del Código Orgánico Procesal Penal, para el día miércoles, 07 de septiembre del año 2016, y por
cuanto el ciudadano MIGUEL LOPONTE (sic) MORENO, desde la fecha acordada para la
realización de la mencionada audiencia no comparecía a los actos fijados por el tribunal de manera
injustificada, conllevo (sic) a que el tribunal en aras de poder determinar los motivos de dicha
incomparecencia, en fecha 12 de julio de 2016, remitiera oficio al Servicio Administrativo de
Identificación Migración y Extranjería (SAIME), solicitando los movimientos migratorios, de la (sic)
cual se obtiene respuesta en fecha 13 de octubre de 2016, donde se informa que el ciudadano MIGUEL
LOPONTE (sic) MORENO, se encontraba fuera del territorio venezolano, específicamente en
MADRID-ESPAÑA , razón por la cual esta representación fiscal en fecha 15 de noviembre del año
2016, solicitó al Tribunal Décimo Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante comunicación 01-F63-2026-2016, remitir
comunicación a la oficina de Interpol, con el fin que se acordara Alerta Roja en contra del supra
mencionado. De las actuaciones que cursa en sede jurisdiccional, se pudo evidenciar que en fecha 13
de junio de 2019, se dicto auto mediante el cual el tribunal acordó librar orden de aprehensión nro.
059-19 (…) a nombre del ciudadano MIGUEL LOPONTE (sic) MORENO, titular de la cédula de
identidad 5.535.583, por la presunta comisión del delito de ESTAFA (…) y ratifico según
comunicación 495-1, el oficio N° 1170-2018 de fecha 03 (sic) de diciembre de 2018, dirigido al director
(sic) de la Policía Internacional (INTERPOL) del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y
Criminalísticas, la solicitud de inclusión en el sistema llevado por esa Institución en Notificación Roja
o Alerta Roja Internacional…”.
Además de ello, exponen: “…En el presente caso, estas Oficinas Fiscales, tuvieron conocimiento
de la detención efectuada en territorio Español, específicamente en Madrid, del ciudadano MIGUEL
LOPONTE (sic) MORENO, apareciendo como país solicitante Venezuela, encontrándose actualmente
privado de libertad en territorio Español, específicamente, en Madrid, todo de conformidad con lo
establecido en el artículo 383 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal…”.
Oficio nro. 1145, suscrito por el Director de la Policía Internacional en el cual señala lo siguiente:
“…se recibió comunicación de la OCN-MADRID número de referencia EEG2/12101/DCR/63767/G2,
de fecha 07/10/2019, informando que el ciudadano: MIGUEL ANTONIO LO PONTE MORENO (…)
fue aprehendido el día de hoy por autoridades Españolas, ya que el mismo presenta Notificación Roja
signada con el número de control A-7248/7-2019 de fecha 03/07/2019, por el delito Estafa, publicado a
solicitud de esta OCN…”.
Al respecto, cursa en las presentes actuaciones copia certificada de la Notificación Roja signada
bajo el número de control A-7248/7-2019, expedida el tres (3) de julio de 2019, por la Oficina Central
Nacional (OCN) de INTERPOL, Venezuela, contra el ciudadano Miguel Antonio Lo Ponte Moreno, a
solicitud de la República Bolivariana de Venezuela, en la cual se dejó constancia de lo siguiente:
“…Apellidos: Lo Ponte Moreno

Nombre: Miguel Donato
Sexo: Masculino
Fecha y lugar de nacimiento: 2 de febrero de 1960
Nacionalidad: Venezuela (comprobada) (sic)
Estado Civil: Soltero
Regiones países a donde pudiera desplazarse: España, Colombia, Perú, Ecuador, Panamá.
(…)
PRÓFUGO BUSCADO PARA UN PROCESO PENAL
Orden de detención o resolución judicial 1/1
Calificación de delito: ESTAFA
Referencias de las disposiciones de la legislación penal que reprime el delito: ARTICULO
462 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO
Pena máxima aplicable: Años: 6.
Orden de detención o resolución judicial equivalente
Número Fecha de Expedida o dictada País
expedición por
059- 13 de junio de JUZGADO DÉCIMO VENEZUELA
19 2019 QUINTO
DEPRIMERA
INSTANCIA DEL
CIRCUITO JUDICIAL
PENAL DEL ÁREA
METROPOLITANA
DE CARACAS.
Firmante (nombre y apellidos): JUEZ YUDITH DEL VALLE COELLO (…).
3. MEDIDAS QUE SE DEBERÁN TOMAR EN CASO DE LOCALIZAR A ESTA
PERSONA
LOCALIZAR Y DETENER CON MIRAS A SU EXTRADICIÓN:
Se dan garantías de que se solicitará la extradición al ser detenida la persona, de
conformidad con la legislación nacional aplicable y con los tratados bilaterales y
multilaterales pertinentes.
DETENCIÓN PREVENTIVA:
Esta solicitud debe ser tratada como una solicitud de detención preventiva. Rogamos procedan
a la detención preventiva, de conformidad con la legislación nacional aplicable y con los
tratados bilaterales y multilaterales pertinentes.
Avísese inmediatamente a la OCN CARACAS Venezuela (referencia de la OCN:
IPCCS/2474/DIVINV/BCTTP/COLMENAREZ-RAMIREZ del 17 de junio de 2019) y a la
Secretaría General de la OIPC-INTERPOL en caso de localizar a esta persona (…)”
[Resaltado, mayúscula y subrayado de la Notificación Roja].
El veintitrés (23) de octubre de 2019, el Tribunal Décimo Quinto de Primera Instancia en

Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, con ocasión a la
solicitud presentada por los representantes del Ministerio Público, mediante auto fundado emitió el
siguiente pronunciamiento: “…DECLARA CON LUGAR, la solicitud interpuesta en fecha 16 de
octubre del presente año (…) y en consecuencia acuerda INICIAR el PROCEDIMIENTO DE
EXTRADICIÓN ACTIVA, de la prenombrada ciudadana (sic), plenamente identificada en autos, en
virtud de encontrarse requerido por este Juzgado…”.
En relación con lo anterior, y antes de ser recibidas las presentes actuaciones la Sala de Casación
Penal del Tribunal Supremo de Justicia recibió y agregó a las actuaciones lo siguiente:
Oficio identificado con el nro. FTSJ-4-0140-2019, recibido el diecisiete (17) de octubre de 2019,
suscrito por la abogada EMY NOREMY RIVERO NUÑEZ, en su condición de Fiscal Provisoria
Cuarta del Ministerio Público para actuar ante la Sala Plena y las Salas de Casación y Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en el cual informó que fue comisionado dicho Despacho Fiscal para
actuar en el presente caso, conforme a las atribuciones establecidas en el numeral 16 del artículo 111 del
Código Orgánico Procesal Penal.
Oficio identificado con el nro. 010354, recibido el veintidós (22) de octubre de 2019, suscrito por
la ciudadana Eulalia Tabares Roldan, Directora General de la Oficina de Relaciones Consulares del
Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores, en el cual se constata: “… Me dirijo a usted en
la oportunidad de hacer referencia a la Comunicación N° 966 de fecha 16 de octubre de 2019,
proveniente de la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela acreditada ante el Reino de
España, a través de la cual adjunta copia de la Nota Verbal N° 173/15.6 del 08 (sic) del mismo mes y
año, emanada del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación de ese país, por medio de la cual
informa la detención en fecha 07 (sic) de octubre de 2019, del ciudadano MIGUEL DONATO LO
PONTE MORENO, requerido por las autoridades venezolanas. Al respecto, se remite copia simple de
la precitada documentación en virtud de accionar los canales que considere pertinentes para realizar la
solicitud formal de extradición del ciudadano in comento, ante las autoridades españolas…”.
Oficio identificado con el nro. 974-19, recibido el veinticinco (25) de octubre de 2019, suscrito
por la abogado Yudith del Valle Coello, en el cual remite “…recaudos relacionados con la solicitud de
Extradición Activa de conformidad con lo prescrito en el artículo 383 del Código Orgánico Procesal
Penal, en contra del ciudadano MIGUEL LOPONTE (sic) MORENO...”.
En atención a lo anterior, de la referida documentación se observa:
-Oficio suscrito por la abogada Dora Guerra Castillo, Fiscal Auxiliar Interina Trigésima Novena
del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, encargada de
la Fiscalía Sexagésima Tercera del Ministerio público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, en el cual se evidencia que el ciudadano MIGUEL DONATO LO PONTE
MORENO, “…se encuentra actualmente en la ciudad de Madrid, España…”.
-Auto emanado del Tribunal Décimo Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de fecha tres (3) de diciembre de 2018, en el
cual “…ACUERDA: (…) oficiar al Bloque de Búsqueda y Localización del Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas (…) a fin de que funcionarios adscritos a ese Despacho, ubiquen
y pongan a disposición de este Despacho Judicial al ciudadano MIGUEL ANTONIO LOPONTE (sic)
MORENO (…) Oficiar al DIRECTOR DE LA POLICÍA INTERNACIONAL (INTERPOL) a objeto
que ese Despacho incluya en el sistema llevado por esa institución policial en NOTIFICACIÓN ROJA
O ALERTA ROJA INTERNACIONAL, al ciudadano MIGUEL ANTONIO LOPONTE (sic)
MORENO…”.
-Oficio nro. 1109-18, de fecha tres (3) de diciembre de 2018, emanado del Juzgado Décimo
Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana
de Caracas, dirigido al Jefe del Bloque de Búsqueda y Localización del Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas.
-Oficio nro. 1110-18, de fecha tres (3) de diciembre de 2018, emanado del Juzgado Décimo
Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana
de Caracas, dirigido al Director de la Policial Internacional (INTERPOL).
-Auto fundado, de fecha trece (13) de junio de 2019, proveniente del Tribunal Décimo Quinto de
Caracas, en el cual acordó librar orden de aprehensión identificada con el nro. 059-19, contra el
ciudadano MIGUEL DONATO LO PONTE MORENO, por la presunta comisión del delito de
ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal y como consecuencia emitió
oficios nro. 490-19 al Jefe de la División de Aprehensiones del Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, y el nro. 492 al Director de la Policía Internacional (INTERPOL).
Recibidas las actuaciones en esta Sala de Casación Penal, el veintiocho (28) de octubre de 2019, se
acordó librar los oficios números: a) 675, al ciudadano Fiscal General de la República, informándole
sobre el proceso de extradición activa del ciudadano MIGUEL DONATO LO PONTE MORENO,
para que, de conformidad con lo establecido en el artículo 111, numeral 16, del Código Orgánico
Procesal Penal, y de así estimarlo pertinente, emitiese opinión al respecto; b) 676, al Director de
Verificación y Registro del Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería
(SAIME), solicitándole información sobre los datos filiatorios sobre el ciudadano antes identificado; y;
c) 677, al Director de Migración del Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería
(SAIME) del Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores, Justicia y Paz, solicitándole
información sobre los movimientos migratorios del serial de la cédula de identidad V-5.535.583.
El veintinueve (29) de octubre de 2019, se recibió oficio alfanumérico identificado como

DGRJIRC N°1221-19, suscrito por el ciudadano Pedro José Balza Mendoza, Director General de
Justicia, Instituciones Religiosas y Cultos del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones
Interiores, Justicia y Paz, en el cual señala: “… La presente tiene como finalidad, remitir copia simple
de la comunicación N° 010357, de fecha 21 de octubre de 2019, suscrito por (sic) Eulalia Tabares,
Directora General (E) de la Oficina de Relaciones Consulares, mediante la cual adjunta copia de la
nota verbal N° 173/15.6 proveniente de la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela
acreditada en el Reino de España, relacionada con la detención preventiva con fines de extradición del
ciudadano MIGUEL LO PONTE MORENO, realizada el 07 de octubre de 2019…”.
II
DE LOS HECHOS
Del escrito de solicitud de inicio del procedimiento de extradición, se observa que los abogados
YELITZA DEL CARMEN APONTE ESCALONA, Fiscal Provisoria de la Fiscalía Sexagésima
Tercera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y
EDUARDO LUIS GÓMEZ TORRES, Fiscal Auxiliar Interino Décimo Quinto del Ministerio Público
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en colaboración con la Fiscalía
Sexagésima Tercera del Ministerio Público de la referida Circunscripción Judicial, respectivamente,
expresaron que los hechos que dieron inicio a la presente causa son los que a continuación se señalan:
“(…) En el año 2006, el ciudadano Francisco Brito y su esposa de Nombre (sic) Badia el
Souki Hernández, deciden comprarle un apartamento a su hija que le quedara cerca de la
universidad, por lo que empiezan a buscar un sitio acorde, por referencia de un amigo de
ellos se enteran que el ciudadano Migue Loponte (sic) Moreno, quien también es muy
cercano a su familia, ya que su madre era gran amigo de Señor Brito, esta (sic) vendiendo
un apartamento, ubicado en la urbanización el Márquez, edifico Kastelar, identificado con
el número 4 y letra B sector sur, zona cuatro manzana C-10, jurisdicción (sic) la Urbina,
por lo que deciden ponerse en contacto con Miguel ponte (sic), para tramitar todo lo
referente a la compra del inmueble, pues al contratarlo este le dice que efectivamente esta
(sic) vendiendo ese apartamento por lo que empiezan la negociación, el ciudadano Loponte
(sic) actuando en (sic) poder de su tía la ciudadana Cecilia Moreno le otorga una opción
[de]compra venta a la ciudadana Badia el Souki Hernández, por la cantidad de ciento
cincuenta (150.000,oo) Bolívares (sic), como inicial y al momento de protocolizar le
pagaría 50.000 Bolívares (sic) para concretar la venta, el tiempo que acordamos fue de tres
años, y el precio fue acordado motivado a que había una relación de amistad entre el señor
Miguel Loponte (sic) y Francisco Brito, pues bien, resulta que paso el tiempo acordado y el
señor Miguel siempre tenía excusa para no protocolizar el documento, decía que su tía
estaba muy enferma y necesitaba recuperarse y así estuvieron esperando hasta que el señor
Brito contrato a una abogada para que lo asistiera e investigara (sic) la situación, allí fue
cuando descubrieron que el señor Miguel oponte (sic) los había engañado toda vez que su
condición de apoderado no era válida ya que su tía había fallecido muchos años atrás al
igual que su tío el Ciudadano (sic) Isidro Agostini con quien estuvo casada ésta (sic)
señora, también se supo que la dueña del apartamento en mención es una señora de nombre
MARIELA DE LOS ANGELES NOGUERA DE AGOSTINI, quien lleva más de 6 años

viviendo en el apartamento, que le dejo (sic) en herencia su esposo el ciudadano Isidro (…)
es decir el ciudadano Miguel Lopone (sic) estaba en pleno conocimiento de que el inmueble
era propiedad Isidoro Angostini (sic) y su esposa (…) a quien se lo dejo (sic) en
herencia…”.
III
COMPETENCIA DE LA SALA
Previo a cualquier pronunciamiento, esta Sala de Casación Penal debe determinar su

competencia para conocer del presente procedimiento de extradición activa, y, en tal sentido, observa:
La Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia establece las facultades y atribuciones de cada
una de las Salas que integran este Máximo Tribunal. De manera específica, respecto a esta Sala de
Casación Penal, el artículo 29, numeral 1, de la referida ley especial, señala: “(…) Son competencias de
la Sala [de Casación] Penal del Tribunal Supremo de Justicia: (…) 1. Declarar si hay o no lugar para
que se solicite o conceda la extradición en los casos que preceptúan los tratados o convenios
internacionales o la ley (…)”.
Por su parte, el Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 383, dispone que:
“(…) Artículo 383. Cuando el Ministerio Público tuviere noticias de que un imputado o
imputada al cual le ha sido acordada medida cautelar de privación de libertad, se halla en
país extranjero, solicitará al Juez o Jueza de Control inicie el procedimiento de extradición
activa. A tales fines se dirigirá al Tribunal Supremo de Justicia, el cual, dentro del lapso de
treinta días contados a partir del recibo de la documentación pertinente y previa opinión del
Ministerio Público, declarará si es procedente o no solicitar la extradición, y en caso
afirmativo, remitirá copia de lo actuado al Ejecutivo Nacional (…)”.
De la transcripción de los artículos anteriores, se observa que corresponde a esta Sala de

Casación Penal conocer y decidir sobre la procedencia de la extradición activa. En el presente caso, se
requiere la extradición del ciudadano MIGUEL DONATO LO PONTE MORENO, quien, tal como
consta en las actas del presente procedimiento, fue detenido el siete (7) de octubre de 2019, en el Reino
de España, por lo que se trata de un procedimiento de extradición activa, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 383 del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, esta Sala de
Casación Penal declara su competencia para conocer de dicho procedimiento. Así se decide.
IV
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Esta Sala de Casación Penal de conformidad con lo establecido en el artículo 266, numeral 9, de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; el artículo 29, numeral 1, de la Ley Orgánica
del Tribunal Supremo de Justicia, y el artículo 383 del Código Orgánico Procesal Penal, pasa a decidir
sobre la procedencia de la solicitud de extradición activa del ciudadano MIGUEL DONATO LO
PONTE MORENO; y, al respecto, observa:
Que, el Tribunal Décimo Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, ordenó el inicio del procedimiento de extradición
activa del ciudadano MIGUEL DONATO LO PONTE MORENO, en virtud de su detención en el
Reino de España, por encontrarse vigente la orden de aprehensión decretada contra este, por su presunta
participación en la comisión del delito de ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código
Penal.
De forma que, esta Sala de Casación Penal estima preciso señalar lo siguiente:
El artículo 3 del Código Penal venezolano establece que:
“… Todo el que cometa un delito o una falta en el espacio geográfico de la República,

será penado con arreglo a la ley venezolana…”.
La disposición anteriormente citada regula el principio de la territorialidad de la ley penal,

conforme al cual el Estado venezolano tiene la facultad para juzgar los delitos cometidos dentro de su
espacio geográfico.
Asimismo, el artículo 382 del Código Orgánico Procesal Penal establece que:
“… La extradición se rige por lo establecido en la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela, los tratados, convenios y acuerdos internacionales suscritos y
ratificados por la República y las normas de este título…”.
Y por último, el artículo 383 del citado texto adjetivo penal, señala:
“… Cuando el Ministerio Público tuviere noticias de que un imputado o imputada al cual

le ha sido acordada medida cautelar de privación de libertad, se halla en país extranjero,
solicitará al Juez o Jueza de Control inicie el procedimiento de la extradición activa. A
tales fines se dirigirá al Tribunal Supremo de Justicia, el cual, dentro del lapso de treinta
días contados a partir del recibo de la documentación pertinente y previa opinión del
Ministerio Público, declarará si es procedente o no solicitar la extradición, y en caso
afirmativo, remitirá copia de lo actuado al Ejecutivo Nacional…”.
Con respecto a la opinión que previamente debe hacer el Ministerio Público como titular de la
acción penal, en caso de extradición activa, la Sala de Casación Penal, recientemente y según sentencia
nro. 55, de fecha doce (12) de marzo de 2018, estableció lo siguiente:
“(…) Al desglosar la citada norma, se desprende de la misma, que el procedimiento de

extradición activa, debe ser solicitado al juez de control, por el Ministerio Público, cuando
éste último tiene noticias (como en el caso particular) que el imputado al cual le ha sido
acordada medida cautelar de privación de libertad, evadiendo el procedimiento judicial
penal que se le sigue en Venezuela, se encuentra en país extranjero. Lo que quiere decir,
que en el derecho penal venezolano, la solicitud de extradición surge en un proceso en
curso (incidentalmente) cuando el representante del Ministerio Público tiene conocimiento
que el imputado del cual se trate (procesado o condenado) a quien le ha sido dictada
orden de aprehensión o se encuentra cumpliendo una medida de coerción personal como
la privación de libertad (según sea el caso); se encuentra en otro país (ubicable o
detenido).
Ahora bien, en esta etapa de lo que se resuelve, resulta necesario citar las normas
siguientes:
El numeral 1 del artículo 285 de la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela, destaca como una de las atribuciones del Ministerio Público:
“…Garantizar en los procesos judiciales el respeto a los derechos y garantías

constitucionales, así como a los tratados, convenios y acuerdos internacionales suscritos
por la República…”.
El artículo 111, del Código Orgánico Procesal Penal, numeral 16, faculta al Ministerio
Público, para “…Opinar en los procesos de extradición…”, sin exigir, como en otras
disposiciones, que dicha opinión sea favorable.
Los numerales 1 y 2 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, señalan como

competencias de los funcionarios:
“…1. Velar por el efectivo cumplimiento de la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela, los tratados, acuerdos y convenios internacionales, válidamente suscritos y
ratificados por la República, así como las demás leyes. 2.Garantizar el debido proceso, la
celeridad y buena marcha de la administración de justicia, el respeto de los derechos y
garantías constitucionales, así como de los tratados, convenios y acuerdos internacionales
vigentes en la República, actuado de oficio o a instancia de parte…”.
En el Titulo III, relativo a la Organización de dicha institución, el numeral 15, del artículo
25, señala, con respecto a los deberes y atribuciones del Fiscal o la Fiscal General de la
República:
“…Opinar o intervenir directamente o a través de los o las fiscales ante el Tribunal
Supremo de Justicia, en los procedimientos relativos a la ejecución de los actos de
autoridades extranjeras, o en los de extradición y cuando alguna ley especial disponga su
intervención. A tal efecto el Tribunal Supremo de Justicia ordenará la notificación
correspondientes…”.
Como lo dispone la normativa in comento, en el procedimiento que ocupa a la Sala,

necesariamente se requiere, que en el ejercicio de las funciones que le son encomendadas
como titular de la acción pública en nombre del Estado venezolano; el Representante del
Ministerio Público, consigne la correspondiente solicitud de extradición activa ante el juez
competente (control, juicio o ejecución).
En todo caso, es dicho funcionario, quien se encuentra facultado legalmente de manera

exclusiva para solicitar ante el juez competente, el inicio del procedimiento en referencia,
entendiéndose, en virtud de la titularidad del ejercicio de la acción penal que ostenta en el
proceso penal dentro del cual surge la incidencia; que el Fiscal del Ministerio Público
designado indudablemente se encuentra a derecho. Ello, atendiendo al principio de unidad
de criterio y actuación dispuesto en el artículo 6 de la Ley Orgánica que regula dicha
institución, cuyo texto dispone:
“…El Ministerio Público es único e indivisible, estará a cargo de la conducción del Fiscal
o la Fiscal General de la República del que haga sus veces, quien ejercerá sus
atribuciones de manera directa a través de los funcionarios o funcionarias debidamente
facultados o facultadas mediante delegación…”. (…).
Con respecto a la pendencia de la opinión fiscal que dispone el artículo 383 del Código
Orgánico Procesal Penal, la Sala de Casación Penal en sentencia N° 2, publicada en fecha
30 de enero de 2018, mediante la cual fue resuelta la solicitud de extradición activa
contenida en el expediente N° 18-008, en la cual se determinó lo siguiente:
´Así, y para conciliar los trámites y pronunciamientos establecidos en las fuentes

normativas (nacionales e internacionales) respecto del trámite de extradición activa, ha de
señalarse que, en el caso ,dé que ocurra la situación de pendencia de la opinión fiscal, hay
que considerar -con el objeto de resolver todas aquellas solicitudes de extradición activa
que se encuentren próximas a vencerse- que dicha opinión ni su ausencia impide la
emisión de pronunciamiento por parte de esta Sala de Casación Penal, pues ella no resulta
vinculante para la decisión que deba adoptar la misma en cuanto a la procedencia o no de
la solicitud de extradición activa. Ello es así, como consecuencia de considerar,
precisamente, que es el Ministerio Público, de acuerdo al diseño procesal previsto en el
ordenamiento jurídico venezolano, el órgano que insta ante los. Tribunales penales de la
jurisdicción ordinaria o especializada, el inicio del trámite de extradición activa, con lo

cual y al menos ha de tenerse que se encuentra a Derecho a partir de su inicial solicitud en
el procedimiento en cuestión y por dicho órgano único e indivisible tal como lo consagra el
artículo 6 de la Ley Orgánica del Ministerio Público; y en segundo lugar, porque con
ocasión de la necesaria revisión de los documentos que se consignen, en concepto de la
Sala, dicho examen habrá de recaer sobre los requisitos contemplados en los tratados o
convenios Internacionales suscritos y ratificados que regulan la institución de la
extradición; todo ello, con el fin de determinar el cumplimiento preferentemente de los
principios y garantías allí establecidos por los Estados partes´.
Ahora bien, en el curso del procedimiento, corresponde al juzgador competente, para dar
curso al trámite iniciado con ocasión a la solicitud de extradición; el deber de remitir las
actuaciones a la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, órgano al cual,
corresponde pronunciarse sobre la procedencia o no de lo pedido, previa opinión del
Ministerio Público, dentro del lapso de treinta (30) días siguientes al recibo de los autos,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 383 del Código Orgánico Procesal Penal,
debiendo advertirse que el indicado lapso, dependiendo del caso, será aquel que
establezca el tratado aplicable en materia de extradición según lo suscrito y ratificado en
dicho sentido por los Estados Partes entre los cuales deba tramitarse el procedimiento.
Esa decisión que la Sala de Casación Penal, emitida en el lapso que corresponda aplicar,
una vez verificado el cumplimiento o no de las exigencias de la legislación internacional
aplicable al caso, no se refiere al fondo del asunto, no es una sentencia definitiva, solo
brinda el debido curso al trámite, por cuanto una vez verificada la procedencia o no de la
solicitud de extradición sometida a su conocimiento, debe la Sala enviarla al Ejecutivo
Nacional, al cual, vía diplomática, corresponde remitir la documentación respectiva al
Estado requerido. Último que tiene el deber de dictar la decisión definitiva, concediendo o
no la extradición que le ha sido solicitada, con lo cual culmina el procedimiento.
Debe agregarse a lo anterior, la obligación que tiene el Estado venezolano de garantizar

los postulados establecidos, entre otros, en los artículos 26, 44 numeral 1 y el artículo 49
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los cuales se consagra,
entre otros, el derecho a la defensa que debe brindársele a todos los ciudadanos
involucrados en procesos judiciales, a través del debido proceso, lo cual supone la
obtención de una justicia sin dilaciones por encima de las formalidades no esenciales.”
Bajo estos supuestos, esta Sala de Casación Penal, en cumplimiento de lo establecido en el

artículo 383 del Código Orgánico Procesal Penal, precedentemente transcrito, determina la presente
solicitud de extradición activa, se resolverá conforme con lo dispuesto en la legislación que rige la
materia, observando que entre el Reino de España y la República Bolivariana de Venezuela existe el
Tratado de Extradición suscrito en Caracas, el cuatro (4) de enero de 1989, ratificado por el Ejecutivo
Nacional el veinticinco (25) de abril de 1990, y publicado en la Gaceta Oficial Nº 34.476, del
veintiocho (28) de mayo de 1990, en el cual las partes contratantes convinieron lo siguiente:
“… Artículo 1. Las Partes Contratantes se obligan, según las reglas y condiciones

establecidas en los artículos siguientes, a la entrega recíproca de las personas a quienes
las autoridades judiciales de una de las Partes persiguieren por algún delito o buscaren
para la ejecución de una pena o medida de seguridad impuesta judicialmente, que consista
en privación de libertad. Artículo 2. 1.- Darán lugar a extradición los hechos sancionados,
según las leyes de ambas Partes, con una pena o medida de seguridad privativas de
libertad cuya duración máxima no sea inferior a dos años, prescindiendo de las
circunstancias modificativas y de la denominación del delito. 2. Si la extradición se
solicitare para la ejecución de una sentencia, se requerirá, además, que la parte de la pena
o medida de seguridad que aún falta cumplir, no sea inferior a seis meses (…) Artículo 3.
También darán lugar a extradición, conforme al presente Tratado, los delitos incluidos en
Tratados multilaterales en los que ambos países sean Parte (…) Artículo 5. 1. Para que
proceda la extradición, es necesario que el delito que la motiva haya sido cometido en el
territorio del Estado Requirente o que, cometido fuera de dicho territorio, tenga el Estado
Requirente jurisdicción para conocer de ese delito (…) Artículo 6. 1. No se concederá la
extradición por delitos considerados como políticos o conexos con delitos de esta
naturaleza. La sola alegación de un fin o motivo político, en la comisión de un delito, no lo
calificará como un delito de tal carácter (…) 2. Tampoco se concederá la extradición si la
Parte Requerida tuviere fundados motivos para suponer que la solicitud de extradición fue
presentada con la finalidad de perseguir o castigar a la persona reclamada en razón de su
raza, religión, nacionalidad u opiniones políticas o bien que la situación de aquella pueda
ser agravada por estos motivos (…) Artículo 10. No se concederá la extradición: a)
Cuando la persona reclamada hubiere sido condenada o debiera ser juzgada por un
tribunal de excepción o ‘ad hoc’ en la Parte requirente; b) Cuando de acuerdo a la Ley de
alguna de las partes se hubiere extinguido la pena o la acción penal correspondiente al
hecho por el cual se solicita la extradición, y c) Cuando la persona reclamada hubiere sido
juzgada en la Parte requerida por el hecho que motivó la solicitud de extradición. Artículo
11. 1. No se concederá la extradición cuando los hechos que la originan estuviesen
castigados con la pena de muerte, con pena privativa de libertad a perpetuidad, o con
penas o medidas de seguridad que atenten contra la integridad corporal o exponga al
reclamado a tratos inhumanos o degradantes (…) Artículo 15. 1. La solicitud de
extradición se formulará por escrito y será transmitida por la vía diplomática. Cualquiera
de las Partes podrá comunicar a la otra la designación de una autoridad central
competente para recibir y transmitir solicitudes de extradición. 2. A toda solicitud de
extradición deberá acompañarse: a) En el caso de que el reclamado ya hubiese sido
condenado, copia o trascripción de la sentencia debidamente certificada, así como
certificación de que la misma no se ha cumplido totalmente, con indicación del tiempo de
la pena o medida de seguridad que faltare por cumplir y, en su caso, las seguridades a que
se refiere el artículo 12; b) En el caso de que la extradición se refiera a una persona que
no ha sido condenada, copia o transcripción debidamente certificada del auto de
procesamiento, del auto de detención o prisión o de cualquier resolución judicial análoga,
según la legislación de la parte requirente que contenga los hechos que se imputan y lugar
y fecha en que ocurrieron; c) Cuantos datos sean conocidos sobre la identidad,
nacionalidad y residencia del sujeto reclamado y, si fuere posible, su fotografía y sus
huellas dactilares; d) Copia o trascripción de los textos legales que tipifican y sancionan
el delito con expresión de la pena o medida de seguridad aplicable, de los que establecen
la competencia de la Parte requirente para conocer del mismo, así como también de los
referentes a la prescripción de la acción o de la pena o medida de seguridad…”.
Así pues, al mantenerse vigente la orden de aprehensión identificada con el nro. 059-19, contra el
ciudadano MIGUEL DONATO LO PONTE MORENO, y constatado, de acuerdo con lo señalado por
el representante del Ministerio Público que “…tuvieron conocimiento de la detención efectuada en

territorio Español, específicamente en Madrid (…) apareciendo como país solicitante Venezuela,
encontrándose actualmente privado de libertad en territorio Español…”; ello es la razón por la cual se
ha dado inicio al procedimiento de extradición activa para requerir a dicho Estado, al mencionado
ciudadano.
Ciertamente, de las actas del expediente se advierte lo siguiente:

a) En cuanto a la identificación del ciudadano MIGUEL DONATO LO PONTE, consta en
actas que es titular de la cédula de identidad número V-5.535.583. De lo anterior se evidencia que el
predicho ciudadano, es venezolano.
b) Que el delito por el cual se solicita la extradición del ciudadano MIGUEL DONATO LO
PONTE MORENO fue cometido en el territorio de la República Bolivariana de Venezuela, tal como lo
expresaran los representantes del Ministerio Público en la solicitud de inicio del procedimiento de
extradición, por tal razón queda demostrado el principio de territorialidad, conforme lo dispone el
artículo 5 del Tratado de Extradición entre la República Bolivariana de Venezuela y el Reino de España.
c) Por otro lado, el delito de ESTAFA, se encuentra previsto en el artículo 462 del Código Penal,
publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela núm. 5.768, Extraordinaria, de
fecha trece (13) de abril de 2005, en los términos siguientes:
“Artículo 462. El que, con artificios o medios capaces de engañar o sorprender la buena fe de
otro, induciéndole en error, procure para sí o para otro un provecho injusto con perjuicio
ajeno, será penado con prisión de uno a cinco años. La pena será de dos a seis años si el delito
se ha cometido:
1. En detrimento de la administración pública, de una entidad autónoma en la que tenga
interés el Estado o de un instituto de asistencia social.
2. Infundiendo en la persona ofendida el temor de un peligro imaginario o el erróneo
convencimiento de que debe efectuar una orden de la autoridad.
El que cometiere el delito previsto en este artículo, utilizando como medio de engaño un
documento público falsificado o alterado, o emitiendo un cheque sin provisión de fondos,
incurrirá en la pena correspondiente aumentada de un sexto a una tercera parte”.
En cuanto a la legislación Penal vigente, en el Reino de España, el referido delito se encuentra
tipificado de la forma siguiente:
“… Artículo 248
1. Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir
error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno.
2. También se considerarán reos de estafa:
a) Los que, con ánimo de lucro y valiéndose de alguna manipulación informática o
artificio semejante, consigan una transferencia no consentida de cualquier activo
patrimonial en perjuicio de otro.
b) Los que fabricaren, introdujeren, poseyeren o facilitaren programas informáticos

específicamente destinados a la comisión de las estafas previstas en este artículo.
c) Los que utilizando tarjetas de crédito o débito, o cheques de viaje, o los datos obrantes
en cualquiera de ellos, realicen operaciones de cualquier clase en perjuicio de su titular
o de un tercero.
Artículo 249
Los reos de estafa serán castigados con la pena de prisión de seis meses a tres años, si la
cuantía de lo defraudado excediere de 400 euros. Para la fijación de la pena se tendrá en
cuenta el importe de lo defraudado, el quebranto económico causado al perjudicado, las
relaciones entre éste y el defraudado, los medios empleados por éste y cuantas otras
circunstancias sirvan para valorar la gravedad de la infracción.
Artículo 250
1. El delito de estafa será castigado con las penas de prisión de uno a seis años y multa
de seis a doce (revisar), cuando:
1° Recaiga sobre cosas de primera necesidad, viviendas u otros bienes de reconocida
utilidad social.
2° Se perpetre abusando de firma de otro, o sustrayendo, ocultando o inutilizando, en
todo o en parte, algún proceso, expediente, protocolo o documento público u oficial de
cualquier clase.
3° Recaiga sobre bienes que integren el patrimonio artístico, histórico, cultural o
científico.
4° Revista especial gravedad, atendiendo a la entidad del perjuicio y la situación
económica en que deje a la víctima y a su familia.
5° Cuando el valor de la defraudación supere los 50.000 euros.
6° Se cometa abuso de las relaciones personales existentes entre víctima y defraudador, o
aproveche éste su credibilidad empresarial o profesional.
7° Se cometa estafa procesal (…).
2. Si concurrieran las circunstancias 4ª, 5ª o 6ª con la 1ª del número anterior, se
impondrán las penas de prisión de cuatro a ocho años y multa de veinticuatro (revisar)
Artículo 251
Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años:
1°. Quien, atribuyéndose falsamente sobre una cosa mueble o inmueble facultad de
disposición de la que carece, bien por no haberla tenido nunca, bien por haberla ya
ejercitado, la enajenare, gravare a arrendare a otro, en perjuicio de éste o de tercero.
2° El que dispusiere de una cosa mueble o inmueble ocultando la existencia de cualquier
carga sobre la misma, o el que, habiéndola enajenado como libre, la gravare o enajenare
nuevamente antes de la definitiva transmisión al adquirente, en perjuicio de éste, o de un
tercero.
3° El que otorgare en perjuicio de otro un contrato simulado…”.
En virtud de ello, es evidente que el delito señalado se encuentra previsto tanto en el Código
Penal de la República Bolivariana de Venezuela como en el Código Penal español, circunstancia que
denota el cumplimiento del principio de la doble incriminación que hace procedente la solicitud de
extradición del ciudadano MIGUEL DONATO LO PONTE MORENO.
d) Además, se observa que el aludido delito por el cual está sujeto a juzgamiento el solicitado en
extradición no es político ni conexo con estos, toda vez que los hechos por los cuales se solicitó su
aprehensión fueron calificados por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, como el delito de ESTAFA,
previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal. Siendo este tipo penal considerado como
grave. De forma que no existen fundados motivos para suponer que la solicitud de extradición fue
presentada con la finalidad de perseguir o castigar a la persona reclamada en razón de su raza, religión,
nacionalidad u opiniones políticas, por lo tanto no se encuentran presentes los impedimentos
establecidos en el artículo 6 del Tratado de Extradición.
De igual forma, cabe agregar que la orden de inicio del procedimiento de extradición activa del
ciudadano MIGUEL DONATO LO PONTE MORENO, fue acordada en virtud del decreto de
aprehensión dictado en fecha trece (13) de junio de 2019 en su contra, dicha circunstancia hace también
procedente la extradición por tratarse de un procesado, tal como lo ha reiterado esta Sala de Casación
Penal, entre otras, en sentencia Nº 36, del treinta y uno (31) de enero de 2008, en la cual asentó:
“… En ese punto resulta oportuno acotar, que de acuerdo a otros tratados internacionales
suscritos por nuestro país y en consecuencia son ley vigente en la República Bolivariana de
Venezuela, la extradición activa procede en caso de procesados, requiriéndose solamente la
orden de aprehensión…”.
e) Con relación a la pena, que pudiera llegar a imponerse al ciudadano MIGUEL DONATO LO
PONTE MORENO, en la República Bolivariana de Venezuela, se observa que la misma no es de
muerte, ni infamante, ni privativa de libertad a perpetuidad, ya que la asignada al delito de ESTAFA,
concretamente, no excede en su límite máximo de seis (6) años de prisión.
Sobre este particular, el artículo 44, numeral 3, de la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela, establece que: “(…) No habrá condenas a penas perpetuas o infamantes (…)”.
A la par, de las actuaciones consignadas no se evidencia elemento alguno que haga presumir la
prescripción de la acción penal en el presente caso, toda vez que se trata de un delito grave, sancionado
con una pena cuyo límite máximo es de seis (6) años, siendo su término medio de tres (3) años, razón
por la que la prescripción de la acción para perseguir dicho delito de acuerdo al artículo 108, numeral 5,
del Código Penal, es de tres años, circunstancia a la que se suma que el hecho por el cual se dictó la
orden de aprehensión contra el hoy solicitado en extradición se cometió el primero (1°) de diciembre de
2016, siendo que su prescripción operaría el primero (1°) diciembre de 2019, sin embargo al ser librada
la correspondiente orden de aprehensión el trece (13) de junio de 2019, es evidente que la acción penal
para la persecución del tipo penal referido fue interrumpida, en tal sentido, se deduce que la acción
penal no se encuentra prescrita.
Por su parte, respecto a la prescripción de la acción penal en el Estado requerido, se observa que
el Código Penal español regula dicha institución de la manera siguiente:
“(…) Artículo 131. (Plazos de prescripción de los delitos y faltas)

1. Los delitos prescriben:
A los veinte años, cuando la pena máxima señalada al delito sea prisión de quince o más
años.
A los quince, cuando la pena máxima señalada por la ley sea inhabilitación por más de
diez años, o prisión por más de diez y menos de quince años.
A los diez, cuando la pena máxima señalada por la ley sea prisión o inhabilitación por
más de cinco años y que no exceda de diez.
A los cinco, los demás delitos, excepto los delitos leves y los delitos de injurias y
calumnias, que prescriben al año (…)” [Negrilla y subrayado de esta Sala].
En tal sentido, atendiendo lo preceptuado en el citado artículo y siendo que el hecho por el cual
se dictó la orden de aprehensión contra el ciudadano MIGUEL DONATO LO PONTE MORENO; se
cometió el primero (1°) de diciembre de 2016, también es evidente que en dicho Estado tampoco ha
operado la prescripción de la acción penal. Por tal razón, se cumple con lo preceptuado en el artículo
10, literal “b”, del Acuerdo sobre Extradición y en el artículo 359 del Código de Derecho Internacional
Privado.
Ciertamente, de acuerdo con los dispositivos ya examinados como de la revisión de la

documentación que consta en actas, tenemos: a) que dicho ciudadano de acuerdo con lo señalado por
los representantes del Ministerio Público fue aprehendido “en territorio extranjero (Madrid-España)
…”; b) el tribunal competente dictó la correspondiente orden de aprehensión; c) dicha orden se
encuentra vigente, y, d) cursan en el expediente elementos de convicción que, a criterio de esta Sala de
Casación Penal, acreditan la existencia del hecho investigado y la presunta responsabilidad del
mencionado ciudadano.
Por otra parte, en virtud de que el proceso penal seguido contra el prenombrado ciudadano se
encuentra en fase preliminar, resulta necesaria su comparecencia para ser sometido a la jurisdicción de
los tribunales ordinarios venezolanos, toda vez que en dicha oportunidad es cuando será impuesto de los
hechos y de los elementos de convicción que sustentan su proceso, razón por la cual esta Sala de
Casación Penal reitera el criterio relativo a la prohibición de que el juicio se desarrolle en ausencia del
imputado, como garantía establecida a su favor en el artículo 49 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, y en el artículo 1° del Código Orgánico Procesal Penal, cuya finalidad es
evitar que se juzgue a un ciudadano sin su presencia ante sus jueces naturales y sin haber sido
previamente oído.
En resumen, del análisis de la documentación que consta en el expediente se evidencia que, en el

presente caso, además de los requisitos de procedencia, también se cumplen a cabalidad los principios
generales que rigen la materia de extradición en nuestro país, tales como:
a) Principio de la doble incriminación: De acuerdo con este principio, el hecho que origina la
extradición debe ser constitutivo de delito tanto en la legislación del Estado requirente como en la
legislación del Estado requerido, y tal como quedó establecido en el presente caso, el delito de
ESTAFA se encuentra tipificado tanto en la legislación del Reino de España, como en la nuestra;
b) Principio de la mínima gravedad del hecho: Conforme al cual la extradición procede solo
por delitos y no por faltas. En el presente caso, la extradición es solicitada por la comisión del delito
antes aludido, el cual tiene asignada una pena que en su límite máximo es de seis (6) años de prisión;
c) Principio de la especialidad: En virtud del mismo el sujeto extraditado no puede ser juzgado
por un delito distinto al que motivó la extradición, cometido con anterioridad a la solicitud, condición a
la que se obliga la República Bolivariana de Venezuela en la presente decisión;
d) Principio de no entrega por delitos políticos: En atención al cual se prohíbe la entrega de

sujetos perseguidos por delitos políticos y, en el presente caso, se dejó establecido que el delito que
motiva la presente solicitud no es político ni conexos con estos;
e) Principio de la territorialidad: Acorde con dicho principio el Estado venezolano tiene la

facultad para juzgar los delitos cometidos dentro de su espacio geográfico, potestad que quedó
demostrada en virtud de que los hechos por los cuales se solicita la extradición del ciudadano MIGUEL
DONATO LO PONTE MORENO, fueron cometidos en territorio de la República Bolivariana de
Venezuela, concretamente en la Urbanización el Márquez, ciudad Caracas, parroquia Petare del
municipio Sucre del estado Miranda.
f) Principio relativo a la acción penal: En atención al mismo no se concederá la extradición si

la acción penal o la pena han prescrito. En el presente caso, se dejó constancia que no existe ningún
elemento que acredite la prescripción de la acción penal en la República Bolivariana de Venezuela, ni
en el país requerido.
g) Principio relativo a la pena: En base al cual no se concederá la extradición por delitos que
tengan asignada en la legislación del Estado requirente la pena de muerte o una pena perpetua, y tal
como se determinó en el presente caso, el ciudadano requerido es procesado por un delito cuya pena no
excede de seis años de privación de libertad.
Con base en las consideraciones precedentemente expuestas, esta Sala de Casación Penal, de
conformidad con lo establecido en el artículo 383 del Código Orgánico Procesal Penal declara
procedente solicitar al Reino de España la extradición activa del ciudadano MIGUEL DONATO LO
PONTE MORENO, titular de la cédula de identidad nro. V-5.535.583. Así se decide.
De igual modo, la República Bolivariana de Venezuela, por órgano del Tribunal Supremo de
Justicia en Sala de Casación Penal, asume el firme compromiso ante el Reino de España, de que al
ciudadano MIGUEL DONATO LO PONTE MORENO, se le seguirá juicio penal por su
participación en la presunta comisión del delito de ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 462
del Código Penal, con las debidas garantías consagradas en la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, relativas: a) al derecho al debido proceso (artículo 49) conforme al cual al ciudadano
solicitado en extradición se le garantizará el derecho a la defensa; b) al principio de no discriminación
(artículo 19); c) a la prohibición de la desaparición forzada de personas (artículo 45); d) al derecho a la
integridad física, psíquica y moral y a la prohibición de que las personas sean sometidas a penas,
torturas o tratos crueles, inhumanos o degradantes (artículo 46, numeral 1) por lo tanto el ciudadano
MIGUEL DONATO LO PONTE MORENO, será tratado con el respeto debido a la dignidad
inherente al ser humano; e) al derecho a un sistema penitenciario que asegure la rehabilitación del
penado (artículo 272) en caso de que el mismo resulte condenado por los señalados delitos; f) al
derecho a la asistencia jurídica, que en el caso de así solicitarlo se hará mediante el nombramiento de un
defensor público, como también el acceso a la asistencia consular; g) al derecho de ser notificado de los
cargos por los cuales se le investiga; h) al derecho de acceder a las pruebas y disponer del tiempo y de
los medios adecuados para ejercer su defensa, como a recurrir del fallo que le sea desfavorable, con las
excepciones establecidas en la ley; i) al derecho a la vida estipulado en el artículo 43 del texto
constitucional, por lo tanto el Estado venezolano protegerá la vida del ciudadano que se solicita en
extradición; j) al derecho a la salud previsto en el artículo 83 eiusdem, como derecho social

fundamental que el Estado venezolano garantiza al ciudadano solicitado en extradición como parte del
derecho a la vida; k) la garantía de todos los derechos civiles y sociales inherentes a la persona privada
de libertad; y, l) el requerido no será condenado a pena de muerte, a cadena perpetua, ni a penas
infamantes o a penas superiores a treinta (30) años (artículo 44, numeral 3) a cuyo efecto se tomará en
cuenta el tiempo que esté detenido en el Reino de España, con motivo del presente procedimiento de
extradición. Así se declara.
V
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación
Penal, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la
Ley, dicta los pronunciamientos siguientes:
PRIMERO: declara PROCEDENTE la solicitud de extradición activa del ciudadano MIGUEL

DONATO LO PONTE MORENO, titular de la cédula de identidad V-5.535.583, al Reino de España,
para ser sometido a un proceso penal por la presunta comisión del delito de ESTAFA, previsto y
SEGUNDO: ASUME el firme compromiso ante el Reino de España, que el ciudadano

MIGUEL DONATO LO PONTE MORENO, será juzgado únicamente por su presunta participación
en la comisión del delito antes mencionado, con las debidas garantías consagradas en la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, a) las relativas al derecho al debido proceso (artículo 49)
conforme al cual al ciudadano solicitado en extradición se le garantizará el derecho a la defensa; b) al
principio de no discriminación (artículo 19); c) a la prohibición de la desaparición forzada de personas
(artículo 45); d) al derecho a la integridad física, psíquica y moral y a la prohibición de que las personas
sean sometidas a penas, torturas o tratos crueles, inhumanos o degradantes (artículo 46, numeral 1) por
lo tanto el ciudadano MIGUEL DONATO LO PONTE MORENO, será tratado con el respeto debido
a la dignidad inherente al ser humano; e) al derecho a un sistema penitenciario que asegure la
rehabilitación del penado (artículo 272) en caso de que el mismo resulte condenado por los señalados
delitos; f) al derecho a la asistencia jurídica, que en el caso de así solicitarlo se hará mediante el
nombramiento de un defensor público, como también el acceso a la asistencia consular; g) al derecho de
ser notificado de los cargos por los cuales se le investiga; h) al derecho de acceder a las pruebas y
disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa, como a recurrir del fallo que le
sea desfavorable, con las excepciones establecidas en la ley; i) al derecho a la vida estipulado en el
artículo 43 del texto constitucional, por lo tanto el Estado venezolano protegerá la vida del ciudadano
que se solicita en extradición; j) al derecho a la salud previsto en el artículo 83 eiusdem, como derecho
social fundamental que el Estado venezolano garantiza al ciudadano solicitado en extradición como
parte del derecho a la vida; k) la garantía de todos los derechos civiles y sociales inherentes a la persona
privada de libertad; y, l) el requerido no será condenado a pena de muerte, a cadena perpetua, ni a penas
infamantes o a penas superiores a treinta (30) años (artículo 44, numeral 3) a cuyo efecto se tomará en
cuenta el tiempo que esté detenido en el Reino de España, con motivo del presente procedimiento de
extradición.
TERCERO: se ORDENA remitir copia certificada de la presente decisión y de las actuaciones

que cursan en el expediente, al Poder Ejecutivo Nacional, por órgano del Ministerio del Poder Popular
para Relaciones Interiores, Justicia y Paz.
Publíquese, regístrese y ofíciese lo conducente. Archívese el expediente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Penal, en Caracas, a los siete (7) días del mes de noviembre de dos mil diecinueve (2019).
Años 209º de la Independencia y 160º de la Federación.
El Magistrado Presidente,
MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ

(Ponente)
La Magistrada Vicepresidenta,
ELSA JANETH GÓMEZ MORENO
La Magistrada,
FRANCIA COELLO GONZÁLEZ
El Magistrado,
JUAN LUIS IBARRA VERENZUELA
La Magistrada,
YANINA BEATRIZ KARABIN DE DÍAZ
La Secretaria,
ANA YAKELINE CONCEPCIÓN DE GARCÍA
Exp nro. AA30-P-2019-000226.

MJMP.

Sentencia Extradicion Activa

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Sentencia Extradicion Activa

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

1/20/2020 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/noviembre/308022-243-71119-2019-E19-226.

Magistrado Ponente Dr. MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ

ANTECEDENTES DEL CASO

Consta en las actas que conforman el presente expediente, lo siguiente:

“…Apellidos: Lo Ponte Moreno

El veintitrés (23) de octubre de 2019, el Tribunal Décimo Quinto de Primera Instancia en

En atención a lo anterior, de la referida documentación se observa:

El veintinueve (29) de octubre de 2019, se recibió oficio alfanumérico identificado como

MARIELA DE LOS ANGELES NOGUERA DE AGOSTINI, quien lleva más de 6 años

Previo a cualquier pronunciamiento, esta Sala de Casación Penal debe determinar su

De la transcripción de los artículos anteriores, se observa que corresponde a esta Sala de

El artículo 3 del Código Penal venezolano establece que:

“… Todo el que cometa un delito o una falta en el espacio geográfico de la República,

La disposición anteriormente citada regula el principio de la territorialidad de la ley penal,

“… La extradición se rige por lo establecido en la Constitución de la República

ratificados por la República y las normas de este título…”.

“… Cuando el Ministerio Público tuviere noticias de que un imputado o imputada al cual

“(…) Al desglosar la citada norma, se desprende de la misma, que el procedimiento de

El numeral 1 del artículo 285 de la Constitución de la República Bolivariana de

“…Garantizar en los procesos judiciales el respeto a los derechos y garantías

Los numerales 1 y 2 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, señalan como

“…1. Velar por el efectivo cumplimiento de la Constitución de la República Bolivariana de

Como lo dispone la normativa in comento, en el procedimiento que ocupa a la Sala,

En todo caso, es dicho funcionario, quien se encuentra facultado legalmente de manera

´Así, y para conciliar los trámites y pronunciamientos establecidos en las fuentes

jurisdicción ordinaria o especializada, el inicio del trámite de extradición activa, con lo

Debe agregarse a lo anterior, la obligación que tiene el Estado venezolano de garantizar

Bajo estos supuestos, esta Sala de Casación Penal, en cumplimiento de lo establecido en el

“… Artículo 1. Las Partes Contratantes se obligan, según las reglas y condiciones

el representante del Ministerio Público que “…tuvieron conocimiento de la detención efectuada en

Ciertamente, de las actas del expediente se advierte lo siguiente:

b) Los que fabricaren, introdujeren, poseyeren o facilitaren programas informáticos

Sobre este particular, el artículo 44, numeral 3, de la Constitución de la República Bolivariana de

“(…) Artículo 131. (Plazos de prescripción de los delitos y faltas)

Ciertamente, de acuerdo con los dispositivos ya examinados como de la revisión de la

En resumen, del análisis de la documentación que consta en el expediente se evidencia que, en el

d) Principio de no entrega por delitos políticos: En atención al cual se prohíbe la entrega de

e) Principio de la territorialidad: Acorde con dicho principio el Estado venezolano tiene la

f) Principio relativo a la acción penal: En atención al mismo no se concederá la extradición si

extradición; j) al derecho a la salud previsto en el artículo 83 eiusdem, como derecho social

PRIMERO: declara PROCEDENTE la solicitud de extradición activa del ciudadano MIGUEL

SEGUNDO: ASUME el firme compromiso ante el Reino de España, que el ciudadano

TERCERO: se ORDENA remitir copia certificada de la presente decisión y de las actuaciones

Publíquese, regístrese y ofíciese lo conducente. Archívese el expediente.

MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ

ELSA JANETH GÓMEZ MORENO

FRANCIA COELLO GONZÁLEZ

JUAN LUIS IBARRA VERENZUELA

YANINA BEATRIZ KARABIN DE DÍAZ

ANA YAKELINE CONCEPCIÓN DE GARCÍA

Exp nro. AA30-P-2019-000226.

Das könnte Ihnen auch gefallen