00:00:00

Orador 1: El soporte para este podcast NPR y el siguiente mensaje provienen de una mejor
ayuda. La asesoría en línea de asesores profesionales con licencia especializados en temas que
incluyen depresión, estrés y ansiedad visita mejor ayuda. Punto com barra diagonal NPR. Para
obtener más información y obtener un 10 por ciento de descuento en su primer mes.

00:00:17

Orador 2: Hola, es chico aquí. Y el episodio de hoy se llama diálogo e intercambio se emitió en
octubre de 2017, pero ahora es tan relevante. Se trata de la creciente brecha ideológica en los
EE. UU. Y en todo el mundo y cómo podríamos pensar en cerrar la brecha. Esta. Es la hora de
radio TED. Cada semana TED Talk innovador TED Talk.

00:00:44

Ponente 3: Diseño de diseño de entretenimiento TED Technology. ¿De eso se deriva

realmente? Nunca he conocido entregado en conferencias TED en todo el mundo el regalo de
la imaginación humana. Hemos tenido que creer en algo imposible que la verdadera
naturaleza de la realidad atrae.

00:00:59

Orador 4: De más allá de esas conversaciones. Esas ideas adaptadas para la radio. De NPR.

00:01:11

Orador 5: Soy Guy Raz y hoy estoy seguro de ideas sobre diálogo e intercambio porque
estamos viviendo en un momento de polarización bastante intensa, mucha gente está enojada
y confundida y no entendemos cómo o por qué la gente saber puede pensar como ellos. Y
todo esto significa que realmente no estamos hablando entre nosotros. Pero, ¿hay un
argumento real para argumentar que realmente no tenemos otra opción y, si no tenemos otra
opción, cómo lo hacemos?

00:01:45

Orador 2: Comencemos con una historia sobre un diálogo que involucró a uno de los grupos
marginales más polarizantes de los Estados Unidos. Entonces, ¿puede presentarse como su
nombre y lo que hace? Me llamo Megan Phelps Roper y.

00:02:00
Orador 6: ¿Qué hago? Esta es siempre la pregunta más difícil porque en este momento me
gusta cuando tengo una calcomanía o algo con mi nombre y ponen un título y solo dice ex
miembro de la Iglesia Bautista de Westboro, por lo que es posible que haya oído hablar de la
Iglesia Bautista de Westboro.

00:02:17

Orador 7: Tiene su sede en Kansas y sus miembros hacen piquetes en los funerales de los
soldados estadounidenses. Celebran los desastres naturales y las tragedias como actos de Dios
y creen que Dios odia la homosexualidad. A.

00:02:32

Orador 8: Obedece a Dios o te irás al infierno. Este es en realidad un clip de Megan Phelps
Roper en una protesta en 2011, dijo todos los días. Fue lo que hicimos: elegimos muchos
eventos deportivos para hacer piquetes en los conciertos. Sabes que las estrellas pop que
conoces promueven el adulterio y cosas así.

00:03:04

Orador 2: Cuándo te gustaría tener estos gritos hostiles en la línea de piquete. ¿Alguna vez
escuchaste a la gente del otro lado?

00:03:11

Orador 9: No.

00:03:12

Orador 10: La mayoría de las veces sabes que me alejaría de esas conversaciones sintiendo que
tenía una que nunca me propuse cambiar de opinión, ¿reconoces a la persona que alguna vez
fuiste? Hago. Es muy extraño. Lo veo y es una sensación muy extraña porque sé exactamente
de dónde vengo y por qué estaba diciendo lo que estaba diciendo y por qué lo creía con tanta
fuerza. Y también sé exactamente por qué ahora creo que está mal y es destructivo.

00:03:50

Orador 11: Hasta los 20 años. Estos fueron los únicos intercambios que Megan tuvo con el
mundo exterior gritando de un lado a otro tratando al otro lado con desprecio y desprecio y si
Megan no se había involucrado en un tipo diferente de conversación. Es posible que nunca
haya dejado su iglesia. Megan cuenta su historia desde el escenario TED.
00:04:12

Orador 12: Era un niño de 5 años con mejillas regordetas de ojos azules cuando me uní a mi
familia en la línea de piquete por primera vez, me encontraba en una esquina de la calle en la
fuerte humedad de Kansas rodeada por unas pocas docenas de parientes con mis pequeños
puños agarrados una señal de que aún no podía leer a los gays son dignos de muerte. Este fue
el comienzo de nuestra protesta que pronto se convirtió en un hecho cotidiano y en un
fenómeno internacional y, como miembro de la iglesia Bautista de Westboro, me convertí en
un elemento fijo en los piquetes de todo el país. Este fue el foco de toda nuestra vida. Esta era
la única forma de hacer el bien en un mundo que se sienta en el regazo de Satanás. Y como el
resto de mis 10 hermanos. Creí lo que me enseñaron con todo mi corazón. Y seguí la agenda
de West bro con un tipo especial de celo.

00:05:00

Orador 13: Para personas que no saben nada sobre la Iglesia Bautista de Westboro. ¿Qué tan
grande es?

00:05:07

Orador 9: Westboro es una iglesia de aproximadamente 70 a 80 personas. Wow tan pequeño

Si. La mayoría de ellos son mi familia inmediata y extendida.

00:05:15

Orador 2: Fue iniciado por mi abuelo Fred Phelps y mi familia era increíblemente unida, así que
estaba rodeado de personas que me amaban y a quienes amaba y estaba convencido de que
teníamos razón cuando era la primera vez que te enfrentaste a alguien de como fuera de su
burbuja, usted sabe quién desafió sus puntos de vista, quién quiso hablar con usted, le habló
sobre usted, sabe cómo se sintió y quiso tratar de convencerlo de que estaba equivocado.

00:05:43

Orador 9: Me encontré con muchas personas a lo largo de los años que querían desafiar mis
ideas y las ideas de la iglesia. Pero el problema es que sabes cuando estás parado en una línea
de piquete, incluso si tienes a alguien que realmente quiere tener un diálogo, es realmente
difícil de superar, ya sabes gritando puntos de conversación. Me criaron para desconfiar de
estas personas correctamente e incluso para ser especialmente cuidadoso con su amabilidad
porque entonces sabes que los ves como engañadores astutos como las personas que solo
están tratando de hacerte saber que te convence para que hagas Cosa incorrecta.
00:06:23

Orador 14: Y no fue hasta que llegué a Twitter que las cosas realmente comenzaron a cambiar
para mí. Twitter sí, porque Twitter no es exactamente el lugar en el que la gente piensa
cuando pienso en civilidad y diálogo correctamente.

00:06:38

Orador 12: Inicialmente, las personas que encontré en Twitter fueron tan hostiles como
esperaba. Eran la versión digital de las hordas de gritos que había visto en las protestas desde
que era un niño, pero en medio de esa pelea digital se desarrolló un patrón extraño. Alguien
llegaría a mi perfil con su habitual rabia y desprecio. Yo respondería con una mezcla
personalizada de versículos de la Biblia, referencias de la cultura pop y caras sonrientes. Serían
entendiblemente confundidos y sorprendidos con la guardia baja, pero luego se entablaría una
conversación civil llena de curiosidad genuina en ambos lados. A veces, la conversación incluso
se desvaneció en la vida real. Las personas con las que había discutido en Twitter salían a la
línea de piquete para verme cuando protestaba en su ciudad. No había confusión sobre
nuestras posiciones, pero la línea entre amigo y enemigo se estaba volviendo borrosa.
Comenzamos a vernos como seres humanos y cambió la forma en que nos hablamos. Tomó
tiempo, pero finalmente estas conversaciones plantaron semillas de duda en mí. Mis amigos
en Twitter se tomaron el tiempo para entender a Westboro como doctrinas y, al hacerlo,
pudieron encontrar inconsistencias que había extrañado toda mi vida. ¿Por qué abogamos por
la pena de muerte para los gays? Cuando Jesús dijo: El que no tiene pecado, lance la primera
piedra. ¿Cómo podríamos decir que amamos a nuestro prójimo mientras al mismo tiempo
oramos para que Dios los destruya? Estas realizaciones alteraron la vida. Una vez que vi que no
éramos los máximos árbitros de la verdad divina, sino seres humanos defectuosos, no podía
justificar nuestras acciones, especialmente nuestra práctica cruel de protestar los funerales y
celebrar la tragedia humana. Y eventualmente me hizo imposible quedarme a pesar del dolor y
el terror abrumadores. Dejé Westboro en 2012. En esos días, justo después de dejar el instinto
de esconderme, casi me paralizaba. Quería esconderme del juicio de mi familia que nunca
volvería a hablarme y quería esconderme del mundo que he rechazado por tanto tiempo.
Gente que no tenía ninguna razón para darme una segunda oportunidad después de toda una
vida de antagonismo. Ese período estuvo lleno de confusión, pero una parte a la que he
regresado a menudo es una comprensión sorprendente que tuve durante ese tiempo de que
fue un alivio y un privilegio dejar de lado los duros juicios que instintivamente pasaron por mi
mente sobre casi todas las personas con las que me encontraba. Sierra.

00:09:05

Orador 15: Me di cuenta de que ahora necesitaba aprender.

00:09:08
Orador 16: necesitaba escuchar. Parece que no podrías haber cambiado tu vida y dejar la
iglesia y.

00:09:20

Orador 2: Y se obligó a repensar todo lo que creía sin esas conversaciones sin ese intercambio
de ideas.

00:09:29

Orador 9: Absolutamente. Tal vez pueda pasar décadas en el camino y tal vez de alguna
manera hubiera encontrado una manera de discutir sobre esto. Quizás pero lo dudo.

00:09:41

Orador 17: Es interesante porque quiero decir que mucha gente dice oye, sabes que no quiero
tener una conversación con esta persona que tiene estos puntos de vista reprobables porque
no quiero reconocer que esos puntos de vista son legítimos de ninguna manera y tú puedo
entender por qué alguien se sentiría así en contra de ti, conoces a alguien que era súper
odioso que quiere lastimarte simplemente por ser como naciste. Pero, por otro lado, está
diciendo que en realidad todavía tiene que involucrar a esas personas porque debe
comprender cómo funciona su mente para explicar por qué eso está mal.

00:10:18

Orador 9: Derecha. Quiero decir, y no digo como si supieras que cada persona oprimida tiene
que ir a la persona que los está oprimiendo y explicarle por qué están equivocados. Pero.
Algunas personas tienen que hacer eso. Como si quisiéramos estas ideas, queremos que lo
hagan. Queremos que mueran. Sabes que queremos que estén o al menos al menos al margen
de la sociedad. Creo que tenemos que poder argumentar efectivamente contra ellos. No estás
dejando ir tu verdad.

00:10:49

Orador 18: Pero pero entendiendo lo de alguien más. Lo necesita si va a construir un puente yy
y cruzar y atravesar.

00:10:59
Orador 19: Esto ha estado en mi mente últimamente porque no puedo evitar ver en nuestro
discurso público muchos de los mismos impulsos destructivos que gobernaron mi antigua
iglesia.

00:11:09

Orador 12: Celebramos la tolerancia y la diversidad más que nunca en la memoria. Y aún así
nos crecemos más y más divididos. Queremos cosas buenas, pero el camino que hemos
elegido se parece demasiado al que me alejé hace cuatro años. Recuerdo este camino. No nos
llevará a donde queremos ir. Tenemos que hablar y escuchar a las personas con las que no
estamos de acuerdo. Y siempre estaré inspirado para hacerlo por aquellas personas que
encontré en Twitter. Aparentes enemigos que se convirtieron en mis queridos amigos. Mis
amigos en Twitter no abandonaron sus creencias o sus principios, solo su desprecio.

00:11:47

Orador 19: Canalizaron su ofensa infinitamente justificable y vinieron a mí con preguntas

puntiagudas atemperadas con amabilidad y humor. Se me acercaron como ser humano y eso
fue más transformador que dos décadas completas de indignación, desdén y violencia.

00:12:06

Orador 2: Me pregunto cómo tienes esas conversaciones difíciles con personas que conoces
son impenetrables. Quiero decir que dejaste la iglesia. Tu familia ya no te habla. Entonces,
¿hay alguna forma de que puedas dialogar con ellos sobre las cosas que crees ahora?

00:12:22

Orador 9: Sí. Quiero decir que es parte de lo que uso Twitter por ahora. Es una forma de saber
que sigo sabiendo que sigo a mis familias. Te hacen conocer algunas docenas de cuentas de
Twitter y leo lo que tienen que decir y me comunico.

00:12:39

Orador 20: Intento desafiarlos y cada interacción que tenemos es una oportunidad para
cambiar de opinión de que no están siendo una fuerza activa para la destrucción en el mundo.

00:12:51
Orador 21: Me siento muy apasionado, esperanzado y optimista de lo que los humanos
pueden lograr. Quiero decir, solo por mi propia experiencia, mirando hacia atrás, tenía una
mente increíblemente cerrada. Estaba adentro, estaba cegado por la certeza. Mi familia ve lo
que estoy haciendo ahora y piensa que soy básicamente satánico. Pero definitivamente están
escuchando. La gente puede cambiar y me siento increíblemente esperanzado.

00:13:19

Orador 14: Megan Phelps Roper dejó la Iglesia Bautista de Westboro en 2012. Puede ver toda
su charla en Telecom.

00:13:28

Orador 22: Nuestro programa de hoy ideas sobre diálogo e intercambio. Soy Guy Raz y estás
escuchando TED Radio Hour de NPR.

00:13:42

Orador 13: Hola a todos, un agradecimiento rápido a dos de nuestros patrocinadores que
ayudaron a hacer posible este podcast. Primero en Salesforce Los clientes de hoy quieren
experiencias personales innovadoras de las empresas y Salesforce.

00:13:54

Orador 23: La solución de gestión de relaciones con el cliente puede ayudar. Ahora puede
ofrecer las experiencias personalizadas que los clientes desean. Al unir su servicio de
marketing, ventas, comercio e I.T. en una plataforma CRM integrada, conozca cómo Salesforce
reúne a clientes y empresas en Salesforce.com slash NPR. Gracias también a la hipoteca de
cohetes de Quicken Loans. Imagine lo que se siente tener un equipo galardonado de expertos
en hipotecas que facilite el proceso de compra de una casa con una historia de tecnología de
préstamos en línea líder en la industria. Rocket Mortgage está cambiando el juego. Visite las
ideas de rocket Mortgage dot com slash. Jessica prestamista de vivienda equitativa con licencia
en los 50 estados y acceso al consumidor MLS. Punto org número 30 30 Rocket Mortgage por
Quicken Loans presiona el botón y obtén la hipoteca.

00:14:50

Orador 24: Ya ha sido un verano agitado en política. Sí, entre los 20 20 debates y la batalla del
presidente sobre la inmigración. Están sucediendo muchas cosas y cuando hay noticias que
necesita saber sobre el podcast de NPR Politics está allí para decirle lo que sucedió sin
mencionar que estamos saliendo a la carretera para que pueda conocer a todos los 20 20
contendientes. NPR me va a volver completamente loco. El podcast de política de NPR.
Suscribir.

00:15:15

Orador 2: es la hora de radio TED de NPR. Soy Guy Raz Y en el programa de hoy ideas sobre
diálogo e intercambio. Y no podríamos hacer un espectáculo sobre el diálogo sin hablar de ello.

00:15:27

Ponente 25: Política. OKAY. Entonces Rob, yo soy.

00:15:32

Orador 2: Creo que tengo la sensación de que Estados Unidos está tan dividido, más dividido
que en cualquier otro momento de la historia. Pero entonces, como voy a Harpers Ferry West
Virginia para ver que conoces los sitios históricos allí.

00:15:46

Orador 26: Y le recuerdan que el país estaba realmente dividido en ese entonces, así que creo
que tal vez no estemos tan divididos como creemos. Pero pero pero somos nosotros.

00:15:55

Orador 27: Bueno, estoy de acuerdo con usted en que las cosas no son tan malas como la
guerra civil, pero si esa es la línea de base, entonces esa es una línea de base difícil. Sí, pero
son muy malos. Son muy malos

00:16:06

Orador 2: Este es Rob Wheeler. Soy profesor de sociología y psicología en la Universidad de

Stanford y Rob pasa mucho tiempo estudiando cómo los estadounidenses se comunican sobre
política y cómo podrían hacerlo mucho mejor.

00:16:21
Orador 28: Solía ser que a los liberales y conservadores les gustaba más que al otro grupo que
conoces, pero el nivel de esa diferencia realmente ha crecido. Y no es el caso de que nos
gusten nuestros propios grupos mucho más de lo que solíamos hacerlo, es más que nos
desagrada cada vez más el otro grupo. Los niveles de división política que vemos en el país son
profundamente desestabilizadores para nuestro gobierno, nuestra economía y nuestra cultura.
Y es todo este odio y amargura que circula en nuestro país y está gravando a todos y será peor.

00:16:59

Orador 29: Entonces, ¿qué hacemos? Bien ok. Así que durante los últimos años he estado
realmente interesado en esta cuestión de cómo hablan los liberales y los conservadores
cuando intentan persuadirse unos a otros y cómo deberían hablar si quieren tener más éxito y,
en pocas palabras, lo que encontramos es que los liberales y conservadores cuando se
persuaden mutuamente sobre un tema político tienden a argumentar en términos de sus
propios valores. Entonces, cuando investigamos sobre esto, descubrimos que los liberales
Carol se preocupan por la igualdad, la equidad y la protección de las personas vulnerables del
daño de la Justicia Social. Y luego, a los conservadores les importan mucho cosas como la
lealtad grupal, el patriotismo, el respeto a la autoridad, la pureza moral, la santidad religiosa y
las consideraciones morales que a los liberales les importan menos que a los conservadores. Y
para que sepan una forma en que podemos pensar sobre nuestra topografía política muy
dividida en este país es que se apoya sobre esta topografía moral igualmente dividida.

00:18:02

Orador 2: Entonces, cada lado básicamente ve el mundo de una manera totalmente diferente.

00:18:05

Orador 29: Eso es correcto. Y, en efecto, intentan persuadir como si se estuvieran mirando en
un espejo simplemente recitando los argumentos que ellos mismos encontraron persuasivos. Y
si piensas en eso, tal vez es como abordas las conversaciones políticas como si estuvieras bien.
Tengo esta es la razón por la que tengo esta posición.

00:18:25

Orador 30: Supongo que todo lo que necesito hacer es articular que diga oh, ahora vemos la
luz. Exactamente. Y sin embargo, un enfoque totalmente intuitivo.

00:18:33
Orador 31: Usted sabe que el problema es que ese argumento de que usted es convincente
puede no serlo para otra persona. Y, de hecho, para usted conoce temas candentes como el
matrimonio homosexual o conoce la reforma tributaria o conoce el entorno, la gente ha
escuchado los argumentos principales del otro lado. Y si iban a ser persuadidos por esos
argumentos de que ya estarían de su lado. Y, en cambio, lo que ustedes hacen es tratar de
encontrar nuevos argumentos.

00:19:04

Orador 26: Aquí hay más de Rob Wheeler en el escenario TED.

00:19:07

Orador 32: Entonces, ¿qué funcionaría mejor? Bueno, creemos que es una técnica que
llamamos reformulación moral. Y lo hemos estudiado en una serie de experimentos en uno de
estos experimentos. Reclutamos liberales y conservadores para un estudio donde leyeron uno
de los tres ensayos antes de analizar sus actitudes ambientales.

00:19:27

Orador 33: El primero de estos ensayos fue un ensayo pro ambiental relativamente
convencional que invocaba los valores liberales de cuidado y protección contra daños. Decía
cosas como, de muchas maneras importantes, que estamos causando un daño real a los
lugares en los que vivimos. Y es esencial que tomemos medidas ahora para evitar que se
produzca una mayor destrucción en nuestra Tierra, a otro grupo de participantes se les asignó
leer un libro realmente diferente. un ensayo que fue diseñado para aprovechar el valor
conservador de la pureza moral también es un ensayo pro ambiental y dijo que cosas como
mantener nuestros bosques bebiendo agua y cielos puros es de vital importancia, debemos
considerar la contaminación y los lugares donde vivimos. el asco y la reducción de la
contaminación pueden ayudarnos a preservar lo que es puro y bello en los lugares donde
vivimos ahora, agregamos que un tercer grupo de participantes fue asignado para leer solo un
ensayo no político, solo hay un grupo de comparación para que podamos obtener una línea de
base y lo que encontrado cuando encuestamos a las personas sobre sus actitudes ambientales
después. Descubrimos que a los liberales realmente no les importaba qué ensayo leyeran,
tendían a tener actitudes muy favorables al medio ambiente, independientemente de que los
liberales estén a bordo para la protección del medio ambiente. Sin embargo, los conservadores
apoyaron significativamente más las políticas ambientales progresivas y la protección
ambiental. Si hubieran leído el ensayo de pureza moral que si leyeran uno de los otros dos
ensayos, incluso habríamos descubierto que los conservadores que leyeron el ensayo de
pureza moral tenían muchas más probabilidades de decir que creían en el calentamiento
global y estaban preocupados por el calentamiento global. Aunque este ensayo ni siquiera
mencionó el calentamiento global, eso es solo un problema ambiental relacionado. Pero así de
robusto fue este efecto de reformulación moral. Y sabes que hemos estudiado esto en una
gran cantidad de cuestiones políticas diferentes. Entonces, si quiere mover a los liberales hacia
la derecha en cuestiones de política conservadora como el gasto militar y hacer del inglés el
idioma oficial de los EE. UU., Será más persuasivo si vincula esas cuestiones de política
conservadora a valores morales liberales como la igualdad y la equidad. Y si desea mover a los
conservadores en temas como el matrimonio entre personas del mismo sexo o el seguro de
salud nacional, ayuda a vincular estos temas políticos liberales con valores conservadores
como el patriotismo y la pureza moral. Todos estos estudios tienen el mismo mensaje claro. Si
desea persuadir a alguien sobre alguna política, es útil conectar esa política con sus valores
morales subyacentes.

00:21:53

Orador 2: Quiero decir, en teoría, tiene sentido que use el tiempo de reformulación moral para
presentar su caso, pero eso puede ser realmente difícil, especialmente si la persona con la que
está discutiendo apoya algo que le resulta moralmente reprobable en ese momento. Cooptar
su lenguaje para hacer que el caso en su contra sea difícil.

00:22:15

Orador 34: Sí, creo que eso es exactamente correcto. Y creo que es importante tener en
cuenta que el encuadre moral no es necesariamente una buena técnica que deba usarse en
todas las circunstancias. Sabes que a veces necesitas dibujar una línea y decir que no. Ustedes
saben que la razón por la que debemos educar a las personas de todos los orígenes raciales y
étnicos en las mismas escuelas públicas se debe a la misma dignidad básica que poseen todas
las personas. Como si tuviera que ser una igualdad de valor humano básico. Esa es la que
conoce al menos una de las principales razones de esa política. Ya sabes y tenemos que pelear
esa pelea también. Podría decidir que podría decidir que podría tomar un poco más de tiempo
para ganar esa política. Sabes, pero podrías decir que tenemos que ganar esta lucha moral, así
como esta lucha política. Sabes de la mano en el guante. Pero creo que otras veces podrías
decir que no, ya sabes, que necesitamos aprobar esta política y está bien que las personas
estén de acuerdo con ella por diferentes razones. Sí.

00:23:16

Orador 2: Me pregunto si podríamos repensar la idea del diálogo por completo. Entonces
sabes que se trata menos de política y de eventos actuales y más de experiencias humanas
generales.

00:23:28
Orador 34: Eso espero. Espero que veamos eso. Usted sabe que una razón por la cual esta
técnica de reformulación moral que creemos que es atractiva es que aún puede tener una
opinión mientras la usa. Sabes que no significa que solo tengas que reunirte en el centro
tostado de la división política. Sabes de dónde nadie consigue lo que quiere. En cambio,
puedes mantener tu posición, quizás una posición muy fuerte, pero haces un argumento que
resuena con la persona que estás tratando de convencer. Entonces, creo que es algo atractivo
porque la gente siente mucho la política en Estados Unidos. Será necesario que haya algún tipo
de acción colectiva a gran escala en los EE. UU. En apoyo del respeto a través de la división
política o la consideración de otras perspectivas o lo que sea.

00:24:16

Orador 35: Y no creo que quiera decir que tengo mi propia política y no estoy particularmente
cerca del centro de la distribución ideológica, pero me gustaría poder encontrar una manera
de conectarme. Entonces, una técnica que me permite tener una opinión y al mismo tiempo
persuadir a alguien es atractiva.

00:24:33

Orador 36: Regular es psicólogo social en Stanford. Puede ver su charla completa en Telecom y
si desea obtener más información sobre algunas de las ideas que inspiraron su investigación,
también debe consultar Jonathan Haidt y sus charlas TED también en TED punto com.

00:24:51

Orador 2: ¿Alguna vez ha estado en una posición o situación en la que realmente ha cambiado
la opinión de alguien en un diálogo? Bueno, ya sabes con mi esposa esta mañana, creo que
llegué bastante lejos. Esta es su historia de NASCAR desde 2005 hasta 2012. Fue ministro de
Asuntos Exteriores de Noruega.

00:25:10

Orador 37: Y como el principal diplomático de Noruega, su trabajo era crear un diálogo a veces
entre países, a veces entre grupos, pero siempre en conflicto.

00:25:20

Orador 38: Como político noruego, realmente ha dedicado mi vida política a la noción de
diálogo. Creo que el diálogo es la alternativa. Hacer que diversas sociedades como vivimos hoy
funcionen.
00:25:33

Orador 37: Ahora, aunque es un país pequeño, los diplomáticos de Noruega han tenido un
papel bastante importante en las últimas décadas. Ayudaron a mediar en los conflictos en
Filipinas y Sri Lanka, Colombia y, probablemente, el más famoso de Noruega trabajó en un
proceso de paz entre israelíes y palestinos llamado los Acuerdos de Oslo.

00:25:50

Orador 38: Y después de haber tenido experiencias con los Acuerdos de Oslo en el Medio
Oriente, Noruega ha podido en algunos procesos ayudar a las partes que dicen y tienen el
coraje de decir bien, veamos si podemos elegir otra forma. Hemos estado trabajando duro
para profesionalizar nuestro enfoque y método en el manejo de conflictos y la ventaja es que
venimos de una posición en la que no podemos obligar a las personas a hacer nada que no
podamos sentarnos en la mesa de noche y decir ahora escúchenme. o si no lo haces te haré
daño bien. Entonces, lo que pudimos hacer fue decir que la pregunta tiene que hacerse. Si esto
continúa. Debe ser continuo en esta espiral descendente. Tenemos cierta experiencia en el
proceso. Tenemos cierta experiencia en ayudar a las partes a ir más allá del conflicto y
comenzar a reparar si eso puede ser útil.

00:26:38

Orador 39: Tenemos la responsabilidad de compartirlo y los honestos compartieron la idea de

usar el diálogo para resolver grandes conflictos en el escenario TED, mientras que este diálogo
realmente sobre cuándo entro en el diálogo, realmente espero que la otra parte capte mis
puntos de Considere que les dejaré mis opiniones y mis valores. No puedo hacer eso a menos
que envíe las señales de que estaré abierto para escuchar las señales del otro lado. Ahora. No
soy ingenua No puede hablar con todo el mundo todo el tiempo y hay momentos en que debe
caminar y, a veces, puede que tenga que luchar. Y no diría que eso es lo incorrecto en todas las
circunstancias, a veces tienes que hacerlo. Pero esa estrategia rara vez te lleva muy lejos. La
alternativa es la estrategia de compromiso y diálogo principal y creo que necesitamos
fortalecer este enfoque en la diplomacia moderna. Tenemos un gran déficit en el trato y la
comprensión de los conflictos modernos no solo entre los estados sino también dentro de los
estados. El diálogo no es fácil. No entre individuos, no entre grupos, no entre gobiernos, pero
es muy necesario. Hacer.

00:27:52

Orador 40: Cree que todos deberían estar dispuestos a hablar con alguien más.
00:27:57

Orador 38: No en ningún momento basado en ninguna condición, creo que sabe que tiene que
tomar esa decisión. Mi punto cuando era ministro de Asuntos Exteriores fue que experimenté
que invertimos demasiado poco en la noción de hablar y distinguir hablar de comprometer.
Por lo tanto, hablar con la otra parte para tratar de comprender sus intereses debe separarse
de tomar concesiones para tomar decisiones o si parece que parece débil. Así que entrenamos
a nuestros diplomáticos para estar en estas situaciones. Un buen diplomático debería poder
entrar y sentarse con un oponente muy desagradable y aún así poder salir con la posición que
no se ha debilitado sino fortalecido cuando te sientas con alguien que es tuyo.

00:28:42

Orador 2: Existe una noción implícita de que está dispuesto a comprometer. Es una especie de
regla entendida.

00:28:51

Orador 38: ¿Por qué? Quiero decir que creo que es una de las preguntas fundamentales que
debe capacitarse y debe tener la confianza en sí mismo de no comprometerse. Cuando se
sienta, se pueden hacer condiciones previas al respecto que hablar no significa estar de
acuerdo y explora antes de decidir si podemos involucrar al otro lado en el proceso donde
puede moverlos hacia soluciones que desde su punto de vista mejoren sus intereses. Mi punto
es que no tienes que ser neutral para hablar.

00:29:28

Orador 39: Y no tiene que estar de acuerdo. Cuando te sientas con el otro lado. Pero si no
hablas no puedes comprometer al otro lado. Y el otro lado que nuevamente se involucra es
aquel con quien usted está profundamente en desacuerdo. El primer ministro Rabin dijo que
cuando se involucró en el proceso de Oslo, no haces las paces con tus amigos, haces las paces
con tus enemigos. Es dificil. Pero es necesario. Nosotros, que somos diplomáticos, estamos
capacitados para enfrentar conflictos entre estados y asuntos entre estados. Pero la imagen
está cambiando y nosotros estamos.

Esta conversación a texto fue creada automáticamente por www.amberscript.com