Tabla de contenido

Objetivo específico ........................................................................................................................ 2

Introducción..................................................................................................................................... 3
Marco Teórico ................................................................................................................................. 4
Conclusión .........................................................................................Error! Bookmark not defined.
Bibliografía ..................................................................................................................................... 22
 Objetivo específico

 Elaborar un caso simulado, luego redacte las siguientes solicitudes:

A) Recurso de Oposición; B) Recurso de Apelación; C) Recurso de
Casación y D) Recurso de Revisión.
 Introducción

El Recurso es la garantía procesal conferida al condenado (sujetos procesales), a

quien se le reconoce el derecho a que se examine por un tribunal superior, la
legalidad y razonabilidad de toda sentencia o resolución judicial que imponga a la
persona un agravio de irreparable o difícil reparación”. Reconocimiento del
Derecho por el Ordenamiento jurídico interno: Art. 3.2 de la CRD: “La República
Dominicana reconoce y aplica las normas de Derecho Internacional general y
americano en la medida en que sus poderes públicos las hayan adoptado.

En la presente tarea estaré elaborando los siguientes recursos A) Recurso de

Oposición; B) Recurso de Apelación; C) Recurso de Casación y D) Recurso de
Revisión.
 Marco Teórico

1- A partir de los datos proporcionados por su facilitador, construya

un caso simulado, luego redacte las siguientes solicitudes:

A) Recurso de Oposición

B) Recurso de Apelación

C) Recurso de Casación

D) Recurso de Revisión
A) Recurso de Oposición

RECURSO DE OPISICION

AL MAGISTRADO (A) JUEZ (A) DE LA INSTRUCCIÓN.

DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE
SANTO DOMINGO.

ASUNTO RECURSO DE OPOSICIÓN

IMPUTADO ARTURO SANDOVAL

ABOGADO LICDO. KIANSY JAVIER SANTANA.

REFERENCIA RESOLUCIÓN NO. 1434/2018 DE FECHA 14/8/2018

DE LA OFICINA JUDICIAL DE ATENCIÓN
ERMANENTE DEL DISTRITO NACIONAL.

HONORABLE MAGISTRADO

Quien suscribe, LICDO. KIANSY JAVIER SANTANA, Dominicano, mayor de

edad, abogado de los tribunales de la República, titular de la cédula de identidad y
electoral No. 004-1077779-2, con estudio profesional y procesal elegido en la
Avenida 27 de Febrero No. 120, Santo Domingo, D.N., actuando en calidad de
abogado constituido y apoderado especial del SR. ARTURO SANDOVAL,
dominicano, mayor de edad, titular de las cédula de identidad personal y electoral
No. 001-5487489-8, domiciliado y residente en la calle 1era No. 28, Sector Villa
Mella, Santo Domingo Norte, Provincia Santo Domingo, República Dominicana,
pero con domicilio procesal elegido en el estudio profesional de su abogado
constituido y apoderado en el presente acto, muy respetuosamente, tiene a bien
exponeros las siguientes consideraciones:

POR CUANTO: A que en fecha Trece (13) del mes de Agosto del año Dos Mil
Dieciocho (2018), mediante instancia del infrascrito abogada, LICDA. MARLENIS
SEBASTIÁN JOSÉ, PROCURADORA FISCAL DE LA PROVINCIA SANTO
DOMINGO, la señora JUANA CONTRERAS interpuso querella en contra del SR.
ARTURO SANDOVAL, por violación a los artículos 405 Y 406 del Código Penal,
en perjuicio de la señora JUANA CONTRERAS;
POR CUANTO: A que el día Catorce (14) días del mes de Agosto del año Dos
Mil Dieciocho (2018) fue fijada audiencia para conocer la audiencia preliminar de
apertura a juicio como resultado de la acusación incoada por el Ministerio Público
y adherida a esta la parte querellante, motivo por el cual el imputado promovió los
incidentes de inadmisibilidad contra el actor Civil (artículo 299 del Código Procesal
Penal) y de la querella (artículo 269 del Código Procesal Penal), e inadmisibilidad
al acta de acusación (artículo 299 del Código Procesal Penal), presentadas las
vías de hecho por interés procesal de los encartados por vía de sus abogados
defensores;

POR CUANTO: A que después que el juez Titular procedió a dictar

"Resolución" rechazando la inadmisibilidad de la querella (artículo 269 del Código
Procesal Penal) supra indicada, aceptando en dicha audiencia depósitos
irregulares de documentos, cuya ilegalidad resulta obvia, a lo cual se suma la falta
de la debida motivación de la consabida decisión, por tratarse de piezas
procesales nulas y;

POR CUANTO: A que en esa misma audiencia el abogado del imputado

procedió a elevar formal Recurso de Oposición (artículo 407 Código Procesal
Penal) en contra de dicha "Resolución" resolviendo el Juez Titular sobreseer el
conocimiento de dicha audiencia para que sea continuada en otra audiencia fijada
para el Miércoles 17 de Agosto del 2018 dicho Recurso de Oposición (Violando el
artículo 408 del Código Procesal Penal) y la continuación de la Audiencia
Preliminar.

POR CUANTO: A que en la audiencia celebrada el día 17/08/2018 fue conocida

por una Juez Interina, que sin conocer de los debates de dicho Recurso de
Oposición y violando el artículo 408 de CPP procedió a dar Resolución
Rechazando dicho Recurso de Oposición.

POR CUANTO: A que en ocasión supra indicada de fecha 17/08/2018 se dio

continuación a la Audiencia Preliminar para conocer de los debates de la otra
instancia de inadmisibilidad de la Constitución en Actor Civil por este no haber
dado cumplimiento al artículo 122 y siguientes del Código Procesal Penal y este
no completar sus pretensiones oportunamente (artículo 124 del Código Procesal
Penal) a que el Juez resoluto sobreseer la presente audiencia para el día
27/08/2018 sin haber resuelto dicha inadmisibilidad.
POR CUANTO: A que en Resolución No. 2252141de fecha 27/08/2018 del
Juez de la instrucción, ordena la notificación a los imputados de la Constitución en
Actor Civil, violando así el artículo 121 del Código Procesal Penal y con ello la
legítima Defensa, y el debido proceso de ley..

POR CUANTO: A que a nuestro representado sistemáticamente le han violado

sus derechos de defensa muy especialmente los consagrados en el artículo 12,
sobre la Igualdad entre las partes, la cual dice lo siguiente: "Las partes intervienen
en el proceso en condiciones de igualdad. Para el pleno e irrestricto ejercicio de
sus facultades y derechos, los jueces deben allanar todos los obstáculos que
impidan la vigencia o debiliten este principio";

POR CUANTO: A que en el mismo artículo 121 del Código Procesal Penal, que
dice: "El escrito de constitución en actor civil debe presentarse ante el ministerio
público durante el procedimiento preparatorio, antes de que se formule la
acusación del ministerio público o de la víctima, o conjuntamente con ésta." (Ver
Parte especial, Libro I, Procedimiento común, Título I, Procedimiento preparatorio
del Código Procesal Penal).

POR CUANTO: El artículo 259 del Código Procesal Penal, dice textualmente, lo
siguiente:

"El procedimiento preparatorio tiene por objeto determinar la existencia de

fundamentos para la apertura de juicio, mediante la recolección de los elementos
de prueba que permiten basar la acusación del ministerio público o del querellante,
y la defensa del imputado."

POR CUANTO: Es una violación a la legítima defensa del imputado y al Debido

Proceso de Ley, que el Juez de la Instrucción en medio de una Audiencia
Preliminar para conocer La Apertura A Juicio, admita documentos nuevos, ordene
la realización de actos propios del Procedimiento Preparatorio, como en este caso
acontece.

POR CUANTO: El procurador fiscal no cumplió con lo establecido en el artículo

122 del Código Procesal Penal, que entre otras cosas dice: "El ministerio público,
una vez que recibe el escrito de constitución lo notifica al imputado, al tercero
demandado civil, a los defensores y, en su caso, al querellante."
POR CUANTO: A que en el mismo artículo 122 del Código Procesal Penal, que
también agrega: "Cualquier interviniente puede oponerse a la constitución del
actor civil, invocando las excepciones que correspondan."

POR CUANTO: A que el artículo 124 del Código Procesal Penal, que también
agrega: "La acción se considera tácitamente desistida, cuando el actor civil no
concreta su pretensión oportunamente." (Ver artículo 121 Código Procesal Penal).

POR CUANTO: A que a este caso nuestro representado se ha visto en la

obligación de solicitar, a este Juez de la Instrucción, la Inadmisibilidad de la acción
civil en razón de que éste: 1) No depositó prueba alguna de su filiación y su
calidad, tal como la correspondiente acta del estado civil u otro documento, 2) No
completó sus pretensiones, 3) El procurador fiscal o Ministerio Público no cumplió
con lo establecido en el artículo 122 del Código Procesal Penal Dominicano, en lo
que se refiere a la notificación de la instancia de la constitución en Actor Civil;
 POR CUANTO: El artículo 299 del Código Procesal Penal dice: "Defensa.

Dentro de los cinco días de notificado, el imputado puede:

1. Objetar el requerimiento que haya formulado el ministerio público o el

querellante, por defectos formales o sustanciales;

2. Oponer las excepciones previstas en este código, cuando no hayan sido

planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos;

3. Solicitar la suspensión condicional del procedimiento;

4. Solicitar que se dicte auto de no ha lugar a la apertura a juicio;

5. Solicitar la sustitución o cese de una medida de coerción;

6. Solicitar la aplicación del procedimiento abreviado;

7. Ofrecer la prueba para el juicio, conforme a las exigencias señaladas para la

acusación;

8. Plantear cualquier otra cuestión que permita una mejor preparación del juicio.

Dentro del mismo plazo, el imputado debe ofrecer los medios de prueba
necesarios para resolver las cuestiones propias de la audiencia preliminar.
El secretario dispone todo lo necesario para la organización y el desarrollo de la
audiencia, y la producción de la prueba."

POR CUANTO: EL artículo 407 del Código Procesal Penal dice:

"El recurso de oposición procede solamente contra las decisiones que

resuelven un trámite o incidente del procedimiento, a fin de que el juez o tribunal
que las dictó examine nuevamente la cuestión y dicte la decisión que corresponda,
modificando, revocando o ratificando la impugnada."

POR CUANTO: EL artículo 409 del Código Procesal Penal, dice:

"Fuera de la audiencia, la oposición procede solamente contra las decisiones

que no son susceptibles del recurso de apelación. Se presenta por escrito
motivado, dentro de los tres días que siguen a la notificación de la decisión. El
tribunal resuelve dentro del plazo de tres días mediante decisión que es ejecutoria
en el acto."

Por los motivos expuestos y los que usted podrá suplir con su elevado
conocimiento de la ley y el derecho, tenemos a bien solicitaros, muy
respetuosamente, lo siguiente:

PRIMERO: Que declare bueno y valido el presente Recurso de Oposición por

estar hecho conforme al derecho;
 SEGUNDO: Que sea examinada nuevamente la resolución que Rechaza la
Inadmisibilidad del Actor Civil y Ordena el cumplimiento del artículo 122 del Código
Procesal Penal y por consiguiente dicte la decisión que corresponda, revocando la
Resolución impugnada dictada por la Juez de la instrucción. Y en consecuencia se
declare Inadmisible La Acción Civil en el presente proceso interpuesta por el sr.
Carlos Paniagua contenida en la instancia de fecha 27/08/2018, en razón de que
ésta: 1) No depositó en el tribunal prueba alguna de su filiación y su calidad tal
como la correspondiente acta del estado civil u otro documento que validen dicha
calidad, 2) No completó sus pretensiones, y 3) El procurador fiscal o Ministerio
Público no cumplió con lo establecido en el artículo 122 del Código Procesal Penal
Dominicano en lo que se refiere a la notificación de la instancia de la constitución
en Actor Civil;

TERCERO: Que se condenada la parte Demandante al pago de las costas del

presente Proceso a favor de los abogados de los recurrentes por haberla
adelantado en su totalidad.

Y haréis Justicia….

Es justicia que se os pide y espera merecer. En la ciudad de Santo Domingo a

los Treinta (30) días del mes de Agosto del año Dos Mil Dieciséis (2018),
República Dominicana,

Anexos: a) Resolución No. 15241232 sobre la Inhibición del Juez de la

Instrucción, b) Decisión que ordena el sobreseimiento de la audiencia para el del
Magistrado Juez, c) decisión que ordena el sobreseimiento de la audiencia para el
día 17/08/2018 dictada por la Juez Interina de la Instrucción y c) resolución leída
en "audiencia" de fecha 27/08/2018, por el Juez Titular de la Instrucción del distrito
Judicial de Santo Domingo.

LICDO. KIANSY JAVIER SANTANA.

_______________________________________
Abogado.
B) Recurso de Apelación

RECURSO DE APELACION

A LA CORTE DE APELACIÓN DEL DISTRITO JUDICIAL DE

LA PROVINCIA SANTO DOMINGO

VÍA MAGISTRADO (A) JUEZ (A)

DE LA INSTRUCCIÓN

DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE

SANTO DOMINGO.

IMPUTADO ARTURO SANDOVAL.

IMPUTACIÓN VIOLACIÓN ARTÍCULOS 405 Y 406 DEL CÓDIGO

PENAL DE LA R.D., QUE TIPIFICA LA ESTAFA Y

EL ABUSO DE CONFIANZA.

ABOGADA DEL
IMPUTADO LICDO. KIANSY JAVIER SANTANA.

QUERELLANTE JUANA CONTRERAS

ASUNTO RECURSO DE APELACIÓN SOBRE RESOLUCIÓN

NO. 1434/2018 DE FECHA 14/8/2018 SOBRE MEDIDA

DE COERCIÓN.

ANEXO RESOLUCIÓN NO. 1855/2018 DE FECHA 24/9/2018

QUE RECHAZA LA MEDIDA DE COERCIÓN
DOCUMENTOS JUSTIFICATIVOS QUE SE
 PRESENTARON AL JUEZ PARA LA REVISIÓN DE LA
MEDIDA DE COERCIÓN: CARTA DE TRABAJO,
CERTIFICADOS DE BUENA CONDUCTA/NO
DELINCUENCIA, ETC.

HONORABLE MAGISTRADO

Quien suscribe, LICDO. KIANSY JAVIER SANTANA, dominicano, mayor de

edad, abogado de los tribunales de la República, titular de la cédula de identidad y
electoral No. 004-1077779-2, con estudio profesional y procesal elegido en la
Avenida 27 de Febrero No. 120, Santo Domingo, D.N., actuando en calidad de
abogado constituido y apoderado especial del SR. ARTURO SANDOVAL,
dominicano, mayor de edad, titular de las cédula de identidad personal y electoral
No. 001-5487489-8, domiciliado y residente en la calle 1era No. 28, Sector Villa
Mella, Santo Domingo Norte, Provincia Santo Domingo, República Dominicana,
pero con domicilio procesal elegido en el estudio profesional de su abogado
constituido y apoderado en el presente acto, por la presente instancia solicita,
respetuosamente, lo que a continuación se indica:

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO.

POR CUANTO: El Juzgado de la instrucción de la Provincia Santo Domingo,
emitió su Resolución No. 1434/2018 de fecha 14 de Agosto del 2018 (anexa), cuyo
dispositivo dispone lo siguiente:

POR CUANTO: La Solicitud de Revisión de la Medida de Coerción se amparó en

las disposiciones del artículo 240 del Código Procesal Penal, en virtud del cual la
revisión de la prisión preventiva procede en cualquier momento del procedimiento,
debiendo el juez tomar en consideración, especialmente, la subsistencia de los
presupuestos que sirvieron de base a su adopción;

POR CUANTO: La Revisión de la Medida de Coerción fue basada en función de

hechos nuevos y una línea argumentativa apegada a preceptos constitucionales,
particularmente las referidas a las garantías especiales que rigen el debido
proceso, específicamente las disposiciones procesales referidas al estado natural
del imputado (la libertad, consagrada por el artículo 15), el principio de igualdad
entre las partes (artículo 12) y presunción de inocencia (artículo 14, todos citados
de la Ley 76-02, Código Procesal Penal);

POR CUANTO: El Código Procesal Penal dispone en su artículo 245, todas las
decisiones judiciales relativas a las medidas de coerción son apelables;
POR CUANTO: El presente Recurso de Apelación contra la Resolución No.
1434/2018 de fecha 14 de Agosto del 2018 está basado en los siguientes puntos
de derecho:

1) Supresión de la Oralidad/Limitación del Principio de Contradicción del Debate

2) Limitación del Derecho de Defensa

3) Acusación de menor gravedad

4) Violación del principio de derivación lógica en la valoración de la prueba y el

artículo 230 del Código Procesal Penal (si el juez hubiera analizado los elementos
probatorios de forma diferente a como lo hizo, hubiera llegado a conclusiones
diferentes a las expuestas en su sentencia, beneficiando al imputado).

5) Violación del artículo 24 del Código Procesal Penal, que obliga a los jueces a
motivar en hecho y derecho sus decisiones y por cuyas disposiciones textuales la
simple relación de los documentos del procedimiento o la mención de los
requerimientos de las partes o de fórmulas genéricas no reemplaza en ningún
caso a la motivación. El incumplimiento de esta garantía es motivo de
impugnación de la decisión, conforme lo previsto en este código, sin perjuicio de
las demás sanciones a que hubiere lugar.

6) Superación de los fines de la prisión preventiva: el imputado fue individualizado,

no existe probabilidad de que pueda alterar o distraer los elementos probatorios en
su contra, ni existe peligro de fuga, según el compromiso de trabajo suscrito, la
credibilidad personal del suscribiente y la garantía ofrecida. Además, promesa
suficiente del imputado de presentarse cuantas veces lo decida el Juez, y carece
de antecedentes penales (si procede).

POR CUANTO: El artículo 226 del Código Procesal Penal dispone en sus
numerales 3 y 4, como medidas de coerción a cargo del imputado, la obligación de
someterse al cuidado o vigilancia de una persona o institución determinada, que
informa regularmente al juez y la obligación de presentarse periódicamente ante el
juez o ante la autoridad que él designe.

POR TALES MOTIVOS SOLICITAMOS A LA HONORABLE CORTE DE

APELACIÓN DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA SANTO DOMINGO,
LO QUE SIGUE:

PRIMERO: DECLARAR bueno y válido en la forma y el fondo el presente recurso

de apelación contra la Resolución No. 1434/2018 de fecha 14 de Agosto del 2018,
emitida por la MAGISTRADA JUEZ COORDINADOR DE LOS JUZGADOS DE LA
INSTRUCCIÓN DE LA PROVINCIA SANTO DOMINGO.
SEGUNDO: ORDENAR el cese de la (medida de coerción) impuesta contra
ARUTURO SANDOVAL por inexistencia de los elementos que la motivaron (y
violación de los artículos procesales citados);

TERCERO: DISPONER que el imputado corra con la obligación de someterse al

cuidado o vigilancia de una persona o institución determinada, que informe
regularmente al juez y quede comprometido a presentarse periódicamente ante el
juez o ante la autoridad que él designe.

Y HAREIS JUSTICIA.

En la ciudad de Santo Domingo, Provincia Santo Domingo, A los 19 días del mes
de Agosto del año Dos Mil Dieciocho (2018)

LICDO. KIANSY JAVIER SANTANA.

_____________________________________
Abogado
C) Recurso de Casación
RECURSO DE CASACIÓN

AL PRESIDENTE Y DEMÁS JUECES DE LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA Y EN ESPECIAL A LA CÁMARA
PENAL EN FUNCIONES DE CORTE DE CASACIÓN

RECURRENTE SR. ARTURO SANDOVAL

ABOGADO DEL
RECURRENTE LICDO. KIANSY JAVIER SANTANA.

VIA SECRETARIA DE LA CÁMARA PENAL DE LA

CORTE DE APELACIÓN DE SANTO DOMINGO.

ASUNTO RECURSO DE CASACIÓN CONTRA LA SENTENCIA

NO. 1328511-2018 DE FECHA 25/8/2018

HONORABLES MAGISTRADOS

Quien suscribe, LICDO. KIANSY JAVIER SANTANA, dominicano, mayor de

edad, abogado de los tribunales de la República, titular de la cédula de identidad y
electoral No. 004-1077779-2, con estudio profesional y procesal elegido en la
Avenida 27 de Febrero No. 120, Santo Domingo, D.N., actuando en calidad de
abogado constituido y apoderado especial del SR. ARTURO SANDOVAL,
dominicano, mayor de edad, titular de las cédula de identidad personal y electoral
No. 001-5487489-8, domiciliado y residente en la calle 1era No. 28, Sector Villa
Mella, Santo Domingo Norte, Provincia Santo Domingo, República Dominicana,
pero con domicilio procesal elegido en el estudio profesional de su abogado
constituido y apoderado en el presente acto, tiene a bien exponeros lo siguiente:

RELACIÓN DE HECHOS E HISTORIA PROCESAL.

1.- En fecha Veintiuno (21) días del mes de Agosto del año Dos Mil Dieciséis
(2018) la Corte de Apelación de Santo Domingo, emitió su Sentencia No. 252412-
2018 cuyo dispositivo es el siguiente:

2.- La Sentencia dictada por la Corte de Apelación, ya referida, intervino a

propósito del recurso de apelación interpuesto por el LICDO. KIANSY JAVIER
SANTANA en fecha Diecinueve (19) días del mes Agosto del año Dos Mil
Dieciocho (2018), contra JUAN RAMÓN PÉREZ, el cual tenía como fundamento
el cese de la medida de coerción.

3.- A que en atención al citado artículo 425 del Código Procesal Penal el
recurso de casación sólo procede en los siguientes casos: "1. Cuando en la
sentencia de condena se impone una pena privativa de libertad mayor a diez años;
2. Cuando la sentencia de la Corte de Apelación sea contradictoria con un fallo
anterior de ese mismo tribunal o de la Suprema Corte de Justicia; 3. Cuando la
sentencia sea manifiestamente infundada; 4. Cuando están presentes los motivos
del recurso de revisión."

4.- Al tenor del artículo 427 del Código Procesal Penal resulta que para lo
relativo al procedimiento y la decisión sobre este recurso, se aplican,
analógicamente, las disposiciones relativas al recurso de apelación de las
sentencias, salvo en lo relativo al plazo para decidir que se extiende hasta un
máximo de un mes, en todos los casos.

5.- A que el artículo 418 del Código Procesal Penal dispone, igualmente, que en
el escrito de apelación se expresa concreta y separadamente cada motivo con sus
fundamentos, la norma violada y la solución pretendida, aplicándose
analógicamente sus disposiciones al presente recurso de casación.

6.- A que la sentencia objeto del presente recurso contiene graves violaciones
de preceptos constitucionales y de los tratados internacionales (Bloque de
Constitucionalidad), de normas penales sustantivas (errores o inobservancia in
indicando) y vicios de preceptos fundamentales de carácter procesal (vicios in
procediendo).

CONSIDERACIONES DE DERECHO

PRIMER MEDIO: Violación de los preceptos constitucionales y de los tratados

internacionales (Bloque de Constitucionalidad).

7.- La sentencia recurrida viola el (los) artículo(s) 1 al 28 del Código Procesal

Penal, relativo a los principios garantistas del procedimiento, o de la Constitución
de la República, o de Tratados Internacionales, o de la Jurisprudencia
Constitucional Dominicana, todos integrantes del "bloque de constitucionalidad",
citado por la Resolución 1920/2003, de la Suprema Corte de Justicia).

SEGUNDO MEDIO: La sentencia atacada por este recurso es violatoria de

(artículos del Código Procesal Penal / leyes especiales- especificar el caso).

TERCER MEDIO: a) Violaciones/Inobservancia de las reglas procesales. La

sentencia de la corte a-qua viola los artículos (del Código Procesal Penal)
referentes a (procedimiento oral); b) La sentencia recurrida demuestra que, si el
juez hubiera valorado correcta y lógicamente la prueba x, hubiera llegado a una
solución diferente del caso. En los hechos, la derivación lógica realizada por el
tribunal a-quo contradice ciertas pruebas incurriendo en errónea conclusión sobre
la responsabilidad penal de ARTURO SANDOVAL; c) --otras violaciones tanto de
fondo como de forma.

POR TALES MOTIVOS el recurrente ARTURO SANDOVAL os solicita, muy

cortésmente, falléis por sentencia, como sigue:

PRIMERO: DECLARAR bueno y válido el presente recurso de casación por ser

correcto en la forma y ajustado a derecho en el fondo.

SEGUNDO: REVOCAR en todas sus partes la sentencia número NO. 1328511-

2018 de fecha Veinticinco (25) días del mes agosto del dos mil dieciocho (2018)
dictada por y para vía de consecuencia, ordenar la celebración total de un nuevo
juicio ante un tribunal distinto y del mismo grado, del que dictó la sentencia
recurrida.

TERCERO: Condenar a Carlos Paniagua al pago de las costas.

Es justicia que se os pide.

En la ciudad de Santo Domingo, Provincia Santo Domingo Este, República

Dominicana a los Veinticinco (25) días del mes Septiembre del año Dos Mil
Dieciocho (2018)

LICDO. KIANSY JAVIER SANTANA.

_____________________________________
Abogado
D) Recurso de Revisión
RECURSO DE REVISIÓN

AL PRESIDENTE Y DEMÁS JUECES DE LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA Y EN ESPECIAL A LA CÁMARA
PENAL EN FUNCIONES DE CORTE DE CASACIÓN

RECURRENTE ARTURO SANDOVAL.

ABOGADO DEL
RECURRENTE LICDO. KIANSY JAVIER SANTANA.

VÍA SECRETARIA DE LA CÁMARA PENAL DE LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

ASUNTO A- RECURSO DE REVISIÓN CONTRA LA

SENTENCIA NO. 1328511-2018 DE FECHA

25/8/2018.

B- CERTIFICACIÓN DE NO INTERPOSICIÓN DE
RECURSO DE CASACIÓN.

HONORABLES MAGISTRADOS

Quien suscribe, LICDO. KIANSY JAVIER SANTANA, dominicano, mayor

de edad, abogado de los tribunales de la República, titular de la cédula de
identidad y electoral No. 004-1077779-2, con estudio profesional y procesal
elegido en la Avenida 27 de Febrero No. 120, Santo Domingo, D.N., actuando en
calidad de abogado constituido y apoderado especial del SR. ARTURO
SANDOVAL, dominicano, mayor de edad, titular de las cédula de identidad
personal y electoral No. 001-5487489-8, domiciliado y residente en la calle 1era
No. 28, Sector Villa Mella, Santo Domingo Norte, Provincia Santo Domingo,
República Dominicana, pero con domicilio procesal elegido en el estudio
profesional de su abogado constituido y apoderado en el presente acto, tiene a
bien exponeros lo siguiente:
 RELACIÓN DE HECHOS E HISTORIA PROCESAL
POR CUANTO: En fecha 22 de Agosto del año Dos Mil Dieciocho el juez a
corte de apelación del Distrito Judicial de Santo Domingo, emitió la sentencia No.
3132531-2018.

POR CUANTO: a que dicha Sentencia posee la autoridad de la cosa

irrevocablemente Juzgada (Ver Certificación de No Apelación o No Recurso de
Casación. Según sea el caso).

POR CUANTO: Que después de Ser condenado el SR. ARTURO SANDOVAL

por violar los artículos 405 Y 406 del Código Penal, en perjuicio de JUANA
CONTRERAS como lo indica la referida sentencia, fue encontrado un manuscrito
donde el agraviado es el autor que libera de toda responsabilidad Penal y Civil del
Hecho en cuestión al Condenado.

POR CUANTO: Que dicho documento fue sometido a todas las pruebas de
autenticidad muy especial al peritaje que da fe de la legitimidad de dicho
documento y señala directamente al agraviado SR. ARTURO SANDOVAL como el
autor de dicho documento.

CONSIDERACIONES DE DERECHO
POR CUANTO: A que en atención al artículo 428, numerales 4 y 5 del Código
Procesal Penal el recurso de Revisión Puede pedirse contra la sentencia definitiva
firme de cualquier jurisdicción, siempre que favorezca al condenado, en los casos
siguientes:

"1.Cuando después de una sentencia condenatoria por el homicidio de una

persona, su existencia posterior a la época de su presunta muerte resulta
demostrada por datos que constituyan indicios suficientes;

2. Cuando en virtud de sentencias contradictorias estén sufriendo condena dos

o más personas por un mismo delito, que no pudo ser cometido más que por una
sola;

3. Cuando la prueba documental o testimonial en que se basó la sentencia es

declarada falsa en fallo posterior firme;
4. Cuando después de una condenación sobreviene o se revela algún hecho, o
se presenta algún documento del cual no se conoció en los debates, siempre que
por su naturaleza demuestren la inexistencia del hecho;

5. Cuando la sentencia condenatoria fue pronunciada a consecuencia de

prevaricación o corrupción de uno o más jueces, cuya existencia sea declarada
por sentencia firme;

6. Cuando se promulgue una ley penal que quite al hecho el carácter de

punible o corresponda aplicar una ley penal más favorable.
 7. Cuando se produzca un cambio jurisprudencial en las decisiones de la
Suprema Corte de Justicia que favorezca al condenado".

POR CUANTO: el artículo 429 del Código Procesal Penal, dice textualmente,
en el tema "Titularidad" lo siguiente:

"El derecho a pedir la revisión pertenece:

1. Al Procurador General de la República;

2. Al condenado, su representante legal o defensor;

3. Después de la muerte del condenado, a su cónyuge, conviviente, a sus hijos,

a sus padres o hermanos, a sus legatarios universales o a título universal, y a los
que el condenado les haya confiado esa misión expresa;

4. A las asociaciones de defensa de los derechos humanos o las dedicadas a la

ayuda penitenciaria o pos penitenciaria.

5. Al juez de la ejecución de la pena, cuando se dicte una ley que extinga o

reduzca la pena, o en caso de cambio jurisprudencial."

POR CUANTO: el artículo 434 del Código Procesal Penal dice entre otras
cosas, lo siguiente:

"Cuando la sentencia es absolutoria, el recurrente puede exigir su publicación

en el Boletín Judicial y en un periódico de circulación nacional, así como la
restitución, por quien las percibió, de las sumas pagadas por concepto de multas,
costas y daños y perjuicios."

POR TALES MOTIVOS el recurrente SR. ARTURO SANDOVAL os solicita,

muy cortésmente, falléis por sentencia, como sigue:
PRIMERO: DECLARAR bueno y válido el presente recurso de Revisión por ser
correcto en la forma y ajustado a derecho en el fondo.

SEGUNDO: REVOCAR en todas sus partes la sentencia número 1325121-

2018 de fecha 25/08/2018 dictada por y por vía de consecuencia, SE DECLARA
NO CULPABLE AL SR. ARTURO SANDOVAL, POR ESTE NO HABER
COMETIDO LOS HECHOS QUE SE LE HA IMPUTADO Y SE ORDENE LA
LIBERTAD INMEDIATA DEL SR. ARTURO SANDOVAL.

TERCERO: Que se Ordene la Publicación de la presente sentencia en el

Boletín Judicial y en un periódico de circulación nacional.

CUARTO: Que se Ordene al SR. ARTURO SANDOVAL la restitución de las

sumas pagada por concepto del pago de las Costas del proceso y de toda la suma
percibida por indemnización de daños y perjuicios condenados en la sentencia
recurrida.
 QUINTO: Que se ordene la Restitución de la suma recibida por concepto de
Multa según sentencia Revocada.

Es justicia que se os pide, en la ciudad de Santo Domingo, a los Veinte cinco

días (25) días del mes de Septiembre del año Dos Mil Dieciséis (2018).

LICDO. KIANSY JAVIER SANTANA.

_____________________________________
Abogado
 Conclusión

En la presente tarea cuatro importantes recursos; Recurso de Oposición, Recurso

de Apelación, Recurso de Casación y Recurso de Revisión. Son los instrumentos
o institutos procesales de impugnación de resoluciones no firmes. La parte con
gravamen, es decir, perjudicada por una resolución, puede tener el Derecho
Procesal consistente en mostrarse disconforme con ella y, a la vez, pretender que
sea revocada, con distintas consecuencias ulteriores, según las distintas clases y
fundamentos de los recursos.

Los recursos se denominan no devolutivos, cuando tienen que ser resueltos por el
mismo órgano judicial que dictó la resolución impugnada, y devolutivos cuando
son resueltos por otro órgano judicial, de categoría superior al que resolvió
inicialmente.

También se distingue entre recursos ordinarios y extraordinarios. Se consideran

recursos ordinarios los que permiten impugnar la resolución por cualquier causa o
motivo. Los recursos extraordinarios, por el contrario, son aquéllos en que la
resolución objeto de recurso únicamente puede ser atacada con fundamento en
alguno de los concretos motivos o causas de impugnación previstos expresamente
en la ley.
 Bibliografía

Libros:

 Ley de Procedimiento Constitucionales, Ley 137.

 Código Procesal Penal de la República Dominicana.