Santiago, veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis.

VISTOS:

En estos autos Rol N° 3987-2016 sobre juicio ejecutivo

seguidos ante el Tercer Juzgado Civil de La Serena, por

sentencia de catorce de julio de dos mil quince, escrita a

fojas 37, se acogió parcialmente la excepción de

prescripción opuesta por la demandada Agrícola Dalbosco

Hermanos y Compañía Limitada y, en consecuencia, se declaró

prescrita la acción de cobro de las patentes municipales

adeudadas por dicha compañía a la Municipalidad de La

Serena, correspondientes al segundo semestre del año 2008 y

al primer y segundo semestres de los años 2009, 2010 y

2011, incluidos sus reajustes y multas, haciendo lugar, por

consiguiente, a la demanda sólo en cuanto ordenó seguir

adelante con la ejecución respecto de las patentes

municipales correspondientes al primer y segundo semestre

de los años 2012, 2013 y 2014 y primer semestre de 2015,

por la suma de $21.878.979, más intereses y reajustes.

Conociendo del recurso de apelación presentado por la

parte demandada, la Corte de Apelaciones de La Serena

confirmó el fallo de primera instancia sin modificaciones.

En contra de esta última decisión, la ejecutada dedujo

recurso de casación en el fondo.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:
 PRIMERO: Que el recurso de nulidad sustancial denuncia

que la sentencia quebranta lo establecido en el artículo

2521 del Código Civil, en relación con los artículos 24,

inciso segundo, y 29, incisos tercero y cuarto, del Decreto

Ley N° 3.063 sobre Rentas Municipales.

Explica que la patente comercial es un tributo anual,

que debe ser pagado en el mes de enero de cada año y que la

ley establece un beneficio para los contribuyentes que la

solucionan oportunamente, a quienes ofrece la posibilidad

de dividir su pago en dos cuotas. Añade que, sin embargo,

aquellos que no cumplen dicha obligación durante el mes de

enero de cada año no pueden acogerse al mentado beneficio y

que, entonces, la Municipalidad tiene derecho a cobrar el

monto anual de la patente comercial.

Manifiesta que la cuestión materia de autos, por ende,

pasa por determinar desde cuándo se cuenta el plazo de tres

años que establece el artículo 2521 del Código Civil y

aduce que para ello se debe recurrir a la Ley de Rentas

Municipales en sus artículos 24 inciso segundo y 29 incisos

tercero y cuarto, normas de las que deduce que la patente

comercial del año 2012 se debió pagar al contado en enero

de 2012, y que como el contribuyente no se acogió al

beneficio de pagar en cuotas, la Municipalidad pudo cobrar

el monto de la patente anual iniciando las acciones legales

correspondientes en febrero de ese año. Arguye que de esta

manera en febrero de 2015 habían transcurrido los tres años

2
que establece el artículo 2521 del Código Civil, esto es,

el término de prescripción con el que contaba la

Municipalidad para cobrar la patente comercial del año

2012.

Enseguida alega que el fallo contraviene los artículos

24 inciso segundo y 29 inciso tercero, ambos del Decreto

Ley N° 3.063, porque de ellos se desprende que el tributo

denominado patente comercial tiene carácter anual, de lo

que se deduce que todos quienes estén afectos a su pago

deben solucionarlo durante el mes de enero de cada año.

Sostiene que refrenda su tesis el reajuste establecido

en el inciso cuarto del artículo 29 del Decreto Ley N°

3.063, desde que el citado reajuste sólo tiene sentido en

tanto se vincula a un beneficio que permite pagar a plazo

algo que debió ser solucionado en una fecha ya vencida, lo

que significa que la obligación nace en enero de cada año,

haciéndose exigible en febrero.

SEGUNDO: Que al referirse a la influencia que los

indicados vicios habrían tenido en lo dispositivo de la

sentencia, el recurrente arguye que, de no haberse

incurrido en ellos, se habría confirmado la sentencia de

primera instancia, con declaración de que se encuentra

también prescrita la acción ejecutiva y la deuda

correspondiente a la patente comercial del año 2012,

inclusive, sin distinción de semestres.

3
 TERCERO: Que para resolver el recurso sometido al

conocimiento de esta Corte, es necesario consignar que la

Municipalidad de La Serena presentó demanda ejecutiva en

contra de Agrícola Dalbosco Hermanos y Compañía Limitada

para el cobro de $58.445.411, por concepto de patente

comercial correspondiente a los períodos comprendidos entre

el segundo semestre del año 2008 y el primer semestre del

año 2015.

La sociedad demandada opuso la excepción prevista en

el artículo 464 N° 17 del Código de Procedimiento Civil,

esto es, la de prescripción, respecto de aquella parte de

la acción y de la deuda que se hizo exigible tres años

antes o más atrás, a contar de la fecha de presentación de

la demanda, el 29 de abril de 2015, esto es, las patentes y

derechos de aseo correspondientes a los años 2012, 2011,

2010, 2009 y 2008.

Sobre el particular alega que la obligación de que se

trata es anual y que la patente debe ser pagada en enero de

cada año, de modo que la correspondiente al año 2012 se

hizo exigible en el primer mes de ese año y expiró en enero

de 2015.

CUARTO: Que los sentenciadores del grado decidieron

acoger parcialmente la citada excepción fundados en que la

ejecutada adeuda las patentes comerciales y derechos de

aseo del segundo semestre del año 2008; primer y segundo

semestre del año 2009; primer y segundo semestre del año

4
2010; primer y segundo semestre del año 2011; primer y

segundo semestre del año 2012; primer y segundo semestre

del año 2013; primer y segundo semestre del año 2014 y

primer semestre del año 2015, y habiendo transcurrido el

plazo de tres años respecto de las obligaciones que se

hicieron exigibles en el primer semestre del año 2008; en

el primer y segundo semestre del año 2009; en el primer y

segundo semestre del año 2010 y en el primer y segundo

semestre del año 2011, a la fecha de notificación de la

demanda ejecutiva y requerimiento de pago, efectuados el 25

de mayo de 2015, procede la citada defensa en relación a

los períodos indicados.

QUINTO: Que el hecho imponible está definido por el

artículo 23 del Decreto Ley N° 3.063, sobre Rentas

Municipales, en cuanto dispone que está sujeto a una

contribución de patente municipal el ejercicio de toda

profesión, oficio, industria, comercio, arte o cualquier

otra actividad lucrativa secundaria o terciaria, sea cual

fuere su naturaleza o denominación.

El artículo 24 inciso segundo establece el valor de la

patente y el período que cubre: “El valor por doce meses de

la patente será de un monto equivalente entre el dos y

medio por mil y el cinco por mil del capital propio de cada

contribuyente…”.

Luego, el artículo 29 dispone que el “valor fijado

conforme al artículo 24.- corresponde a la patente de doce

5
meses comprendidos entre el 1° de julio del año de la

declaración y el 30 de junio del año siguiente”.

Agrega este mismo artículo 29 en el inciso tercero que

“la patente se podrá pagar al contado o en dos cuotas

iguales, en la municipalidad respectiva, dentro de los

meses de julio y enero de cada año”.

En cuanto a los plazos de prescripción de las

acciones, el artículo 2514 del Código Civil prescribe que

el tiempo durante el cual no se haya ejercido la acción que

se pretende fenecida, se cuenta “desde que la obligación se

haya hecho exigible”, lapso que de acuerdo con lo dispuesto

en los artículos 2515 y 2521, inciso primero, del mismo

Código, es de tres años para las acciones ejecutivas.

SEXTO: Que de lo anterior se colige que el último día

del plazo legal para efectuar el pago es el 31 de julio de

cada año, y que la circunstancia de que el contribuyente se

acoja a la opción legal de pagar en cuotas constituye un

beneficio que el legislador otorga al sujeto pasivo, pero

que en ningún caso ello implica una modificación del plazo

de vencimiento de la contribución de patente municipal,

que, como ya se explicó, es anual.

SÉPTIMO: Que, en consecuencia, a la luz de lo indicado

no cabe sino concluir que la cuota correspondiente al año

2012 debió pagarse en el mes de julio del mismo año, de

modo que al 25 de mayo de 2015, fecha en que se practicó la

notificación de la demanda y el requerimiento de pago a la

6
sociedad demandada, aún no había transcurrido el plazo

extintivo de 3 años que contemplan los artículos 2515 y

2521 del Código Civil.

OCTAVO: Que los razonamientos traídos a colación en

los fundamentos que anteceden resultan suficientes para

demostrar, sin lugar a dudas, que la sentencia impugnada

dio correcta interpretación y aplicación a las normas

legales atinentes para dirimir la controversia sobre la que

versa el proceso, de lo que se sigue que las infracciones

normativas que en el libelo se atribuyen a dicho fallo

carecen de asidero jurídico, correspondiendo, por

consiguiente, desestimar el recurso en examen.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los

artículos 764, 767 y 805 del Código de Procedimiento Civil

se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto

en lo principal de la presentación de fojas 64 en contra de

la sentencia de diecinueve de noviembre de dos mil quince,

escrita a fojas 63.

Regístrese y devuélvase con sus agregados.

Redacción a cargo del Ministro señor Pierry.

Rol N° 3987-2016.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sra. Rosa
Egnem S., Sra. María Eugenia Sandoval G., y Sr. Manuel
Valderrama R., y el Abogado Integrante Sr. Álvaro
Quintanilla P. No firma, no obstante haber concurrido al
acuerdo de la causa, el Abogado Integrante señor Quintanilla
por estar ausente. Santiago, 24 de mayo de 2016.

7
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis,

notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.