Exp.

Nº : 03205-2017
Espec. : Alicia V. Diestra Tamayo
Cuaderno : Principal
Escrito : 03
Sumilla : APELACION DE SENTENCIA

SRTA. JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TRUJILLO

GÓMEZ GONZÁLES ANA TERESA y SANTIAGO ALEXANDER SOLANO

MATTOS, en los seguidos por Carlos Daniel Revilla Ciudad, sobre
Demanda de Desalojo; a Ud. respetuosamente decimos:

I. PETITORIO:
Que, dentro del término de ley INTERPONEMOS APELACIÓN DE
SENTENCIA contra la Resolución N° DIEZ, expedida con fecha 08
de agosto del 2018, en el extremo que declara FUNDADA EN PARTE
LA DEMANDA SOBRE DESALOJO POR FALTA DE PAGO
ordenando pagar al demandante la suma de S/2,100.00 por
concepto de rentas impagas, por haberse incurrido en graves
errores de hecho y de derecho, a fin a fin que el Superior en grado
la REVOQUE en este extremo, declarándola INFUNDADA; en
mérito a los siguientes fundamentos:

II. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDOS EN LA

RESOLUCIÓN IMPUGNADA:
2.1 Como expresamente lo señala el demandante en su escrito
respectivo, ambas partes celebramos un contrato de arrendamiento
de manera verbal por el plazo de un año, fijándose como merced
conductiva, la suma de S/ 700.00 mensuales y adelantados a
partir del 15 de febrero del 2014, contrato que según manifiesta
fue extendiéndose por más de tres años, negándonos los
 demandados a desocupar el inmueble. Alega en su escrito
postulatorio que a fin de evitar acciones legales innecesarias
conversó con los apelantes quienes hicimos caso omiso de sus
requerimientos, sumándose a ello que desde el mes de junio no
realizamos pago alguno por concepto de alquiler.
En ese contexto, el a quo por un lado señala que el demandante ha
acreditando con la carta notarial de fecha 27 de julio de 2017, el
requerimiento de desalojo de dicho bien inmueble por
incumplimiento al pago de la merced conductiva, pactada en la
suma mensual de S/700.00 soles; y por otra lado, ha probado
fehacientemente su derecho a la restitución del bien materia de sub
Litis por el incumplimiento del pago de la renta (merced
conductiva).
2.2 Al respecto debemos manifestar que la sentencia no cumple con los
requisitos exigidos para garantizar que la motivación del juicio se
encuentre fundada en derecho pues la justificación del a quo no
constituye una aplicación racional del sistema de fuentes de
nuestro ordenamiento al no establecer una adecuada conexión
entre los hechos y las normas; motivo por el cual estamos ante una
decisión que no se ajusta al mérito de lo actuado, contraviniendo
el inciso tercero del artículo 122º del Código Procesal Civil.
2.3 A través de la carta notarial de fecha 27 de julio del 2017 en la que
se ha sustentado la juez, el demandante nos comunicó que le
adeudábamos los meses de junio y julio. En este sentido, señala el
a quo, el demandante ha probado fehacientemente su derecho a la
restitución del bien materia de sub Litis por el incumplimiento del
pago de la renta (merced conductiva).
Advertimos el error de la juez al no hacer una válida interpretación
de lo que prescribe el primer numeral del artículo 1697º del Código
Civil; pues de lo contrario habría observado que no existió una
correcta resolución del contrato por parte del demandante.
2.4 Por otra parte, como lo reconoce el demandante, en sus inicios el
contrato de arrendamiento verbal fue por el plazo de un año,
 extendiéndose por más de tres años, configurándose una
continuación de arrendamiento de duración determinada conforme
al artículo 1700º del Código Civil que establece que “Vencido el
plazo del contrato, si el arrendatario permanece en el uso del bien
arrendado, no se entiende que hay renovación tácita, sino la
continuación del arrendamiento, bajo sus mismas estipulaciones,
hasta que el arrendador solicite su devolución, la cual puede pedir
en cualquier momento”.
La comunicación del vencimiento del contrato de arrendamiento y
el requerimiento de la devolución del bien, acreditan el decaimiento
de la relación contractual, tal es así que el literal ll) del Cuarto Pleno
Casatorio (Expediente número 2195-2011, Ucayali) que constituye
precedente judicial y vincula a los jueces de la república, conforme
lo prescribe el artículo 400 del Código Procesal Civil, hace alusión
al artículo 1700 del Código Civil, indicando que “(…) no constituirá
un caso de título fenecido el supuesto contemplado por el artículo
1700° del Código Civil, puesto que el solo vencimiento del contrato
de arrendamiento no resuelve el contrato sino que, por imperio de la
ley, se asume la continuación del mismo hasta que el arrendador le
requiera la devolución del bien. Solo en el caso de existencia de
requerimiento, recién se puede asumir que el poseedor ha pasado a
constituirse en poseedor precario por fenecimiento de su título”.
2.5 Que, del tenor de la referida carta notarial de fecha 27 de julio del
2017, se puede apreciar que el demandante nos dio un plazo de 72
horas para desocupar el inmueble, pasando a constituirnos en
poseedores precarios por fenecimiento del título, en el modo que lo
establece el artículo 911 del Código Civil.
2.6 Según el Pleno Casatorio antes aludido, “También constituirá un
caso de título de posesión fenecido, cuando se presente el supuesto
previsto por el artículo 1704° del Código Civil, puesto que con el
requerimiento de la conclusión del contrato y devolución del inmueble
se pone de manifiesto la voluntad del arrendador de poner fin al
contrato. Dicha comunicación debe ser indubitable, de lo contrario,
 dará lugar a que la demanda de desalojo por precario se declare
infundada (…)”.
2.7 Se observa entonces que el Pleno ha establecido que, si se ha
solicitado la restitución del bien (en cuyo caso se entiende resuelto
el contrato) al haber concluido el contrato, el arrendatario se
convierte en precario, en tanto el título que ostentaba (contrato de
arrendamiento) ha fenecido.
2.8 En este caso, luego de la publicación del Cuarto Pleno Casatorio
Civil, los jueces de Paz Letrado han quedado impedidos de conocer
los procesos de desalojo en los casos de que exista requerimiento
del restitución del bien (carta notarial) de parte del arrendador
hacia el arrendatario (artículo 1704 de Código Civil); toda vez que
en todos estos casos este último ha quedado constituido en
poseedor precario, por lo que el juez competente para conocerlos es
el especializado, quedando impedido el arrendador de interponer
demanda de desalojo por vencimiento de contrato, sino únicamente
por ocupación precaria1.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La sentencia apelada nos causa agravio, pues al incurrir en el error
de hecho y de derecho señalado precedentemente y por el cual se
declara fundada la demanda, afecta nuestros derechos a la tutela
jurisdiccional efectiva y al debido proceso.

IV. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

La presente apelación tiene sustento legal en lo establecido por los
artículos 364º, 367º y siguientes del Código Procesal Civil.

ANEXOS:
3-A Tasa judicial por concepto de recurso de apelación de sentencia.

1
Equipo de Investigación de Actualidad Jurídica. Una Nueva Mirada a los Procesos de Desalojo. A
propósito del Pleno Jurisdiccional Nacional Civil y Procesal. Revista Actualidad Jurídica Tomo Nº 290. Enero
2018. Pag. 19.
4-B Pago por derecho de notificación.

POR TANTO:
A usted señorita juez, sírvase admitir a trámite el recurso de apelación
interpuesto con el fin que sea elevado al superior en grado donde
esperamos alcanzar la revocatoria y/o la nulidad de la sentencia en el
extremo al cual nos hemos referido.

Trujillo, 13 de agosto del 2018