Sie sind auf Seite 1von 2

Foto: Urban Zintel/laif

FEUILLETON

LITERATUR

Biografie: Ein neuer Blick auf Max Frisch S. 55

GLAUBEN & ZWEIFELN

Zeitung und Religion: Über die Freiheit in der christlichen Presse S. 66

DIE ZEIT N o 49 51

2. Dezember 2010

I ch hatte im vergangenen Jahr angeregt, eine allmähliche Umstellung des beste- henden Steuersystems von einem büro- kratisierten Ritual der Zwangsabgaben zu einer Praxis freiwilliger Beiträge zum Gedeihen des Gemeinwesens in Erwä- gung zu ziehen. Sollte ein Hauch von

Ironie an meinen ernst gemeinten Thesen zu be- merken gewesen sein, so wäre diese dadurch be- dingt, dass ein Autor normalerweise selbst ziem- lich gut einschätzen kann, wann er etwas von sich gibt, was aller Wahrscheinlichkeit nach in den Wind gesprochen ist. Zumindest schien es mir so:

Ohne den Beweis durch die Tatsachen hätte es niemand für möglich gehalten, dass eine Wort- meldung zu dem seit Jahrzehnten monoton dis- kutierten Komplex der unmöglichen »Steuer- reform« in Deutschland Aufmerksamkeit erregen oder gar skandalfähig werden könnte. Genau dieses jedoch geschah im Anschluss an einen Essay, den ich am 13. Juni 2009 in der FAZ vorgelegt hatte. Mit einer Verzögerung von eini- gen Monaten wurde dieses Papier, das unter dem redaktionellen Titel Die Revolution der gebenden Hand erschienen war, von einem in jedem Sinn des Worts aufgebrachten Leser zum Anlass ge- nommen, zu behaupten, der Verfasser habe sich nun für immer aus dem Kreis der zurechnungs- fähigen Zeitgenossen verabschiedet. Der Angriff auf meine Thesen erfolgte in der ZEIT vom 24. September 2009 unter dem Titel Fataler Tiefsinn aus Karlsruhe. Er stammte aus der Feder von Axel Honneth, einem Nachfahren der erloschenen Frankfurter Schule. Ich habe darauf halbwegs ge- lassen, aber nicht ganz ohne Zuspitzungen in der FAZ geantwortet. Dabei erläuterte ich meine Idee noch einmal, wonach nur eine Ethik des Gebens die Stagnation der zeitgenössischen politischen

Kultur überwinden könnte. Aus der Erregung über meine mithilfe der ZEIT-Feuilleton-Redaktion effektvoll verzerrten Thesen entwickelten sich mehrere parallele Debatten, teils unter dem Stich- wort »Klassenkampf von oben«, was in meinen Augen eine eigenwillige Abschweifung vom The- ma »Steuerreform aus dem Geist des Gebens« bedeutete. Niemand hat je im Ernst geleugnet, dass zu einer geordneten Staatlichkeit ein zuverlässiges Finanzwesen gehört. Meine Anregungen tasten die Evidenzen nicht an. Was selbstverständlich ist, soll selbstverständlich bleiben. Wären Steuern, wie manche sagen, nichts anderes als der natür- liche Preis des Glücks, in einem effizienten Staat unter der Herrschaft des Rechts zu leben, so brauchte man über ihre Begründung kein Wort zu verlieren – obschon über ihre angemessene Höhe zu streiten bliebe. Jedoch: Es gibt im In- nersten des Selbstverständlichen einen Komplex von Annahmen, die sich bei näherem Zusehen als ein völlig unplausibles Konstrukt erweisen. Auf diese schwache Stelle zielt, was ich im Folgenden erläutern will. Wer dort genauere Son- dierungen vornehmen möchte, stößt fürs Erste auf die Mauer der Tatsächlichkeit: Der zeitgenös- sische Staat ist, wie jeder seiner mittelalterlichen und absolutistischen Vorgänger, ein nehmender Staat, der vom Vermögen seiner Bürger im- mer so viel abzieht, wie er nehmen kann, ohne öffentliche Unruhen

zu provozieren. Sollte man ihn mit der Frage konfron- tieren, wie er sein neh- mendes Benehmen rechtfertigt, so wird man feststellen: Er begnügt sich da-

mit, in Tautolo- gien zu kreisen. Er erhebt Steu- ern, weil es zum Staatsein

LEKTÜRE ZUR LAGE
LEKTÜRE
ZUR LAGE

Von WikiLeaks wusste André Malraux (1901 bis 1976) nichts. Doch als Schriftsteller und Politiker war ihm klar, wie man am besten mit übler

und Politiker war ihm klar, wie man am besten mit übler Nachrede und Vertrauensbruch umgeht: »Ich

Nachrede und Vertrauensbruch umgeht: »Ich verzeihe meinen Freunden, die Schlechtes über mich sagen. Aber nicht denen, die es mir

überbringen.«

Warum ich doch recht habe Peter Sloterdijks revolutionärer Vorschlag, die Reichen nicht durch Steuern zu
Warum ich
doch
recht habe
Peter Sloterdijks revolutionärer Vorschlag, die
Reichen nicht durch Steuern zu belangen, sondern
auf freiwillige Abgaben zu setzen, entfachte eine
große Debatte. In der ZEIT wurde er
dafür von dem Philosophen Axel Honneth massiv
angegriffen. Jetzt antwortet PETER SLOTERDIJK
erstmals ausführlich seinen Kritikern

gehört, Steuern zu erheben, und er braucht das Geld, weil es keinen Staat gibt, der das Geld nicht braucht. Auf diese eherne Logik kann der Bürger allein mit Fatalismus antworten. Den vernimmt man in dem Seufzer des alten Benjamin Franklin:

»Völlig sicher sind auf dieser Welt nur zwei Din- ge, man stirbt und man zahlt Steuern.« Bei der Vereinnahmung von Gütern, die in den Fiskus neuzeitlicher Staatswesen fließen, sind vier verschiedene Modi der Aneignung und ebenso viele Optionen zur Begründung von Nehmer-Routinen in Ansatz zu bringen:

1. »Plünderungen« in kriegerisch-beutemacheri- scher oder piratischer Tradition – ein Modus der Staatsbereicherung, der sich von den ersten Reichs- bildungen der Antike an über Jahrtausende bewährt hat und auch für die Gründungsphasen frühmo- derner Staatswesen typisch blieb. Die Bürger Roms waren über Jahrhunderte hinweg völlige Steuerbe- freiung gewohnt, weil die Plünderungspolitik des sich ausdehnenden Reichs Abgaben im Inneren überflüssig machte. Erst unter Augustus mussten die nicht mehr ausreichenden Plünderungen an der Peripherie durch interne Steuern ergänzt wer- den. Die Wirksamkeit dieses Verfahrens zur Füllung

der Staatskasse reicht weit bis ins 20. Jahrhundert, seine Popularität kann auch in »volksgemeinschaft- lich« integrierten Sozialstaaten zuweilen ein hohes Niveau erreichen. Dies hat Götz Aly in seiner Un- tersuchung über Hitlers Volksstaat gezeigt: Für Überfälle auf das Vermögen wohlhabender Juden wie für die Enteignung der ärmeren jüdischen Mit- bürger waren die Deutschen noch in den dreißiger und vierziger Jahren leicht zu gewinnen. Eine Prise Sozialismus, eine Prise Rassismus, schon kommt der Plünderungsfiskus auch auf der Höhe der Moderne in Schwung. Dass Formen der Bereiche- rung dieses Typs für die heutige Bedarfsregelung von Steuerstaaten zumindest auf der Ebene diskur- siver Begründungen unannehmbar sind, bedarf keiner näheren Erläuterung.

2. »Auflagen« in autoritär-absolutistischer Tradi- tion. Dies ist der im frühneuzeitlichen Staat etablier- te Modus einer regulär-bürokratischen Fiskalität, die das Bürgertum und die ärmeren Schichten der Bevölkerung gewohnheitsmäßig kräftig belastete, indes sie Adel, Klerus und andere Privilegierte schonte. Die Legitimierung von Auflagen wurde anfangs oft in der natürlichen Berufung der zum Dienen bestimmten Schichten gesucht und nach

kurzer Suche gefunden. Gleichwohl kommt es im Absolutismus schon zu Ansätzen einer reziproken Bindung zwischen dem schützend-vorsorgenden Staat und einer aus den Wohltaten der autoritär gewährten Ordnung Vorteile ziehenden Zivilgesell- schaft. Es entstehen die ersten Grundlagen einer transaktionalen Deutung des Steuerwesens, wonach Steuern der gerechte Preis des Lebens in geordneten Verhältnissen seien. Aus ihnen geht ein wesentlicher Teil der aktuellen Fiskalität hervor. Jedoch ist auch diese autoritäre Tradition für eine demokratische Gesellschaft letztlich inakzeptabel, weil sie zwar Elemente einer rational-reziproken Beziehung im- pliziert, jedoch die Reziprozität einseitig von oben her gestaltet. Nach einer demokratischen Metamor- phose sollte der Staat seine Zugriffe auf Bürgerver- mögen längst den postabsolutistischen Verhält- nissen angepasst haben – man würde dies daran erkennen, dass die faktisch gebende Seite auch rechtens mehr als gebende denn als schuldende ver- standen würde und daher in alle Phasen des fis- kalischen Prozesses angemessen involviert würde. Von einem solchen Schritt in die steuerpolitische Moderne jedoch kann bis heute nirgendwo die Rede sein. Das fiskalische Mittelalter ist nicht zu Ende. Nach Lage der Dinge sieht alles so aus, als solle das Fiskalsystem direkt aus dem Absolutismus ins postdemokratische Zeitalter übergehen, ohne je eine demokratische Phase gekannt zu haben.

3. »Gegenenteignung« in sozialistischer Tradition,

ausgehend von der populären Devise »Expropria- tion der Expropriateure«, mit welcher die Linke des 19. Jahrhunderts ihr Verständnis des bürgerlichen Reichtums als Resultat von »Ausbeutung der Werk- tätigen« zum Ausdruck brachte. Wenn wirklich, wie Proudhon unter dem Beifall von Marx be- hauptete, Eigentum Diebstahl ist, kann nur ein gut dosierter Gegendiebstahl das Mittel zur Behebung des Übels sein. Die Legitimierung der staatlichen Zugriffe erfolgt hier durch den Imperativ der Um- verteilung eines Reichtums, vom dem nicht ein- zusehen sei, warum seine »kollektive Erzeugung« durch seine »private Aneignung« dementiert werden sollte. In sozialdemokratisierten Systemen wie dem der BRD werden hohe Steuersätze als Erfolge der verteilenden Linken eingeschätzt, während man niedere Sätze den Bestrebungen der raffenden Rechten zuordnet. Die Legitimitätsbasis dieses Modells ist freilich seit je brüchig, da sie von der sachlich wie ethisch problematischen Hypothese der »Ausbeutung« der Arbeitnehmer durch den »Mehrwertdiebstahl« seitens der Unternehmen

abhängt. Weist man dieses vergilbte Dogma zurück, so ist der gängigen Steuerbegründung sozialisti- schen Stils der Boden entzogen. Der Mythos vom Diebstahl der Reichen an den Armen und vom moralisch legitimen Gegendiebstahl des sozial engagierten Staats zugunsten der Benachteiligten hält in unseren Breiten und unter heutigen Umstän- den der Überprüfung nicht stand. Als Grundlage für eine steuerethisch reflektierte Rechtfertigung des staatlichen Teilnehmens an den ökonomischen Erfolgen der Gesellschaft kommt diese Erklärung nicht mehr in Betracht, so tief sie auch in unser »sozialistisches Unbewusstes« eingegraben ist und so verzweifelt manche Bewohner des linken Anti- quariats versuchen, sie zu verteidigen.

4. »Spenden« in philanthropischer Tradition – auf-

bauend auf der christlichen, humanistischen, soli- daristischen und volksmoralischen Überzeugung, dass es den Habenden gut ansteht, den Nicht- habenden und den Organisationen ihrer Helfer einen angemessenen, also nicht unbedeutenden Teil ihrer Überschüsse abzutreten: sei es aufgrund des Solidaritätsgefühls, das Erfolgreiche an den Schick- salen der weniger Glücklichen Anteil nehmen lässt, sei es aufgrund des »schlechten Gewissens«, das oft

Fortsetzung auf S. 52

D E U T S C H E

T E A

P A R T Y

Wir Antidemokraten

Der Wutbürger ist nicht konservativ, er ist reaktionär

Der kommende Aufstand, jenes viel diskutier- te, im Spiegel teilabgedruckte, in den Feuille- tons gewürdigte Manifest eines französischen »Unsichtbaren Komitees« hat, bei aller Revo- lutionsrhetorik, einen konservativen Kern:

Beklagt wird der Verlust an tradierter Gesel- ligkeit, an Volksfesten, an guten Manieren. Radikal links assoziierbares Gedankengut – der Aufruf zur Errichtung von Kommunen, die Feier eines subversiven Protests, der Anti- kapitalismus – wird mit der Trauer um ver- gangene Alltagsgewohnheiten verzahnt. Der kommende Aufstand wird auch des- halb so rege rezipiert, da er die Wutbürger- aufstände abzubilden scheint, die diesen Herbst das Land nicht nur in Stuttgart be- wegten. Das jedenfalls behauptet der Spiegel in dieser Woche. Und verkennt dabei, dass die Proteste – gegen allen Anschein – keines- wegs konservativer Natur sind. Gewiss, man möchte als Rentner auf dem Spaziergang nicht mit einer zehnjährigen Baustelle kon- frontiert sein, in den letzten Lebensjahren soll möglichst alles bleiben, wie es war. Was auf den ersten Blick als konservativer Impuls scheint, ist aber in Wahrheit ein reak- tionärer. Reaktionär insofern, als er insgeheim von einem glühenden Misstrauen gegenüber dem Parlamentarismus und demokratischen Institutionen geprägt ist, die Partizipation strukturieren. Offenkundig ist mittlerweile jeder Sinn für die formalistischen Aspekte der Demokratie verloren gegangen: Man will sich nicht in den Niederungen der Parteien engagieren, sondern den Meinungsbildungs- prozess in Volksabstimmungen abkürzen. Man möchte keine Regierung mehr, die auf diskrete Kommunikation angewiesen ist, sondern feiert WikiLeaks. Man möchte die Minderheiten (Migranten und Raucher) durch Bürgerbefragungen gängeln, solange der Staat sie unnötigerweise noch schützt. Wie die 68er-Bewegung einst von Ame- rika aus nach Deutschland fand, ist es heute die reaktionäre Tea-Party-Bewegung, die uns inspiriert. Die Bürgerwut ist dabei schon deshalb nicht als konservativ zu bezeichnen, da sie das Mehrheitsprinzip ganz nach markt- wirtschaftlichem Vorbild gegen die demo- kratischen Institutionen in Anschlag bringt. Glaubten die 68er, der Staat sei auf unheil- volle Weise mit dem Kapitalismus vermengt, gehen heute die Wutbürger strukturell eine Allianz mit diesem ein. Der Publizist Henning Ritter hat in sei- nen Notizheften jüngst die feine Beobachtung gemacht, dass zwar Selbstverwirklichung hoch im Kurs steht, sie aber nichts mehr mit Emanzipation gemein hat. Die 68er waren noch vom berechtigten Drang beseelt, sich von allerlei emanzipieren zu müssen, von der Elterngeneration, dem Pressemonopol, dem Patriarchat. Bei allem revolutionären Pathos mündete der Protest bald in subkulturelle Nischen oder allerlei Karrieren, die als sinn- stiftend empfunden wurden. Von dem Zeit- punkt an aber, da man ahnt, dass die Selbst- verwirklichung über das Erreichte hinaus keinem individuellen Freiheitszugewinn mehr entspricht, findet kein Marsch mehr durch die Institutionen, sondern ein Nieder- reißen derselben statt. ADAM SOBOCZYNSKI

52 2. Dezember 2010

DIE ZEIT N o 49

FEUILLETON

» Meine Kritiker glauben ganz entschieden nicht, dass aus Freiwilligkeit in sozialen Angelegenheiten je etwas
» Meine Kritiker glauben ganz entschieden nicht, dass aus Freiwilligkeit in
sozialen Angelegenheiten je etwas Gutes und Verlässliches entsteht «

Fortsetzung von S. 51

als moralischer Schatten auf das Leben der Bevorzugten fällt. Spenden können auch als Friedensprämie für eine von Ungleichheitskonflikten bedrohte Gesellschaft verstanden werden oder als freiwillige Beiträge zur Kompensation von Nachteilen, mit denen begabte Bewerber aus ärmeren Milieus um Aufstiegschancen zu ringen haben. Schließlich sollen Spenden als regu- läre Beiträge zu anerkannten Gemeinschaftsaufgaben geleistet werden oder werden schlechthin aufgrund der Genugtuung des Gebers über seine Großzügigkeit er- bracht. Ein Legitimitätsproblem bei der Annahme von Spenden durch den Staat tritt hier nicht auf, viel eher stellt sich die Frage, was seitens des Empfängers getan werden sollte, um solches Verhalten als ein allgemein nachahmenswertes Muster privater Generosität in öffentlicher Perspektive zu popularisieren.

Blickt man auf diese Liste, die summarisch alle Modi der Staatsbereicherung erfasst, ist eines un- mittelbar evident: Das aktuelle Fiskalsystem lässt sich nur als ein in sich widersprüchliches Amalgam aus dem zweiten und dritten Modus der Steuer- rechtfertigung verstehen. Es ist zur einen Hälfte nach wie vor autoritär-obrigkeitlich bestimmt und in der »Auflagen«-Praxis vordemokratischer Staats- wesen verankert – was sich nicht zuletzt in der Kon- tinuität der Finanzverwaltungen vom Spätabsolu- tismus bis in die Gegenwart zeigt. In seiner anderen Hälfte stützt es sich auf die Gegenenteignungslogik des sozialistischen Umverteilungsdenkens, das es irgendwie geschafft hat, sich mit den Versprechen der »sozialen Marktwirtschaft« zu verbinden. In ih- rer praktischen Fusion erzeugen die beiden steuere- thischen Komplexe einen Block, der für die gebende Seite keine andere Option als die Unterwerfung unter das waltende Regime übrig zu lassen scheint. Die Widersprüchlichkeit zwischen der spätabsolu- tistischen und der semisozialistischen Steuermotivie- rung wird durch den Umstand verdeckt, dass beide dank ihrer gemeinsamen latent antidemokratischen Visionen von der Rolle der Staatlichkeit aufeinander zugehen können. De facto kommen sie sich bis zur Verwechselbarkeit der Standpunkte nahe: hier die altetatistische Konzeption des Staats als wohltätiger Ordnungsmacht, die sich selbst autorisiert, indem sie vorgibt, von oben eingesetzt zu sein; dort die neu- etatistische Konzeption des Staats als moralisch auto- risierter Agentur der Umverteilung und der umfas- senden sozialen Fürsorge. Was man im aktuellen Zustand durchweg ver- misst, ist die Bemühung um eine Neubegründung der fiskalischen Transaktionen zwischen der geben- den Gesellschaft und dem nehmenden Fiskus aus dem Geist der demokratischen Bürger-Allianz. Als fehlende Größe kommt dies zu Bewusstsein, wenn man sich der Mühe unterzieht, den Block der Selbst- verständlichkeiten, auf dem unsere Fiskalität beruht,

hinsichtlich seiner Grundlagen zu befragen. Wer sich darauf einlässt, bemerkt mit Erstaunen, dass es nicht die geringsten Ansätze zu einer Neudeutung des Sys- tems öffentlicher Finanzen von der Geberfunktion der Zivilgesellschaft her gibt. Man denkt auch heute noch, sobald von Steuern die Rede ist, so gut wie immer vom Bedarf des Staates aus und setzt seine Nehmer-Berechtigung dogmatisch voraus. Im Steuer- system der Moderne überlebt der Absolutismus. Vom Ohr der Steuerbehörden ist der Satz, wonach alle Ge- walt vom Volke ausgehe, nie gehört worden. Die Wahrheit des Finanzsystems heißt: Alle Gewalt geht vom Fiskus aus. Weil souverän ist, wer über die Zwangsvollstreckung entscheidet, ist der Fiskus der nicht deklarierte Souverän. Begriffe wie »Volkssouveränität« und »Bürger- macht« sind in diese Sphäre bisher nicht eingedrun- gen. Sogar die Idee einer nachträglichen Kontrolle des Fiskus durch den Bürger steht nach wie vor auf schwachen Füßen. Gewiss, wir schätzen den

Bund der Steuerzahler, der sich immense Verdienste erwirbt, in- dem er Jahr für Jahr dem Staat bei seinen Verausgabungen auf die Hände schaut. Lobenswert ist auch die Tätigkeit der Rech- nungshöfe. Beiden Institutionen aber stehen bedauerlicherweise kein »Bund der Spender für den

Staat« und kein »Parlament der Geber« zur Seite. Diese virtuellen Organe müssten sich für die Tä- tigkeiten der Staatshand von der Seite jener »Einnahmen« her interessieren, die in Wahrheit als solche noch nicht begriffene Gaben der Bürger an den Staat darstellen. Solchen Einrichtungen fiele die psychopolitisch wichtige Rolle zu, das Steuerzahlen zu deautomati- sieren und aus dem Bereich der stummen Erduldun- gen herauszuführen. Ihr Ziel wäre es, das große Ein- zahlen in die Staatskasse als das explizit zu machen, was es in einer demokratischen Gesellschaft de facto immer schon ist: kein Tribut von Unterworfenen an eine immer siegreiche Obrigkeit, auch nicht eine ein- seitig festgesetzte, mit nebulösen Rechtsformeln sta- tuierte Schuld des Steueruntertanen gegenüber dem Leviathan, sondern eine von Einsicht und generösem Beitragswillen getragene aktive Gebe-Leistung zu- gunsten des Gemeinwesens seitens einer anteilneh- menden und anteilgebenden Bürgerschaft. Die Deautomatisierung der fiskalischen Abläufe würde die Zurückdrängung des zweiten und dritten Modus von Steuermotivierung nach sich ziehen und unvermeidlich den vierten Modus stärken. Nur sie würde wohl aus dem fiskalischen Mittelalter heraus- führen, in dem wir, wenn man es sich recht überlegt, noch immer leben. Allein sie könnte das auf men- taler Ebene ebenfalls »mittelalterliche« Phänomen

der Steuerflucht eindämmen, das ja nichts anderes besagt, als dass zahlreiche Wohlhabende sich noch immer für Adlige halten, die nicht einsehen, warum ausgerechnet sie für das Gemeinwesen etwas erübri- gen sollten – über die Wohltat ihrer bloßen Gegen- wart hinaus. Die großen Steuerhinterzieher bringen ja durch ihr Verhalten zum Ausdruck, dass sie nicht verstanden haben, auf welcher Geschäftsgrundlage sie dem Gemeinwesen sechs-, sieben- oder achtstel- lige Euro-Beträge »schulden« könnten. Hier böte sich die Gelegenheit, den subtilen Unterschied zwi- schen einer »Schuld« und einer »imperativen Leis- tungserwartung« zu diskutieren. Intuitiv mag evident sein, dass Wohlhabende auf ihre Stärken angesprochen werden dürfen, wenn es um die Beschaffung von Mitteln für Gemeinwesen- aufgaben geht, doch von einer moralischen Intuition

bis zur Festsetzung einer vollstreckbaren Schuld ist es ein weiter Weg. An der Geste

des Spendens lässt sich hin- gegen ohne großen Aufwand zeigen, dass sie die einzige Form von Zuwendungen an den Staat ist, die einer sich selbst ernst nehmenden Bür- gergesellschaft zu Gesicht stün- de. Sie ist zugleich die einzige Weise der Mittelausstattung des Staats durch seine Bürger, die sich bei ihrer Begründung nicht in selbstsabotierende In- konsequenzen verstrickt. Nur wenn die Zuwendun-

gen der Bürger an den Staat Spenden sind und nicht Schulden, lassen sich die Absurditäten ausräumen, die sofort auftreten, wenn man Steuern als Preise für Staatsleistungen oder als relativ gleichwertige Opfer für das Gemeinwesen be- stimmt. Diesem Gedanken widersetzt sich allein, wer von vornherein auf eine rechtlich stichhaltige Steuer- begründung verzichtet. Einen solchen Verzicht leistet gern, wer offen für die vorgeblich gutartige Despotie des leviathanischen Wohlfahrtsstaats eintritt, und erst recht, wer in der paranoischen Tradition des Marxismus die rechtsstaatlichen Verfassungen als freiheitlich getarnte Herrschaftsapparate der Kapital- besitzer »durchschaut«. Sobald man der Auffassung zuneigt, der demo- kratische Rechtsstaat sei eine politisch-ethische Struktur eigenen Werts und nicht nur die Maske von »Kapitalherrschaft«, führt kein Weg daran vorbei, sich über die Möglichkeiten einer Ausweitung des vierten Modus von Geben und Nehmen im Verkehr zwischen Staat und Gesellschaft Gedanken zu ma- chen. Die erste Pflicht der Finanzminister wäre es dann, ihr Ressort als Seminar für Geberbildung zu führen. Demokratie würde synonym mit einer Schu- le der Großzügigkeit, und solange nicht Großzügig- keit das primäre Merkmal einer Gesellschaftsform

» Vom Anfang der Debatte an hat man sich geweigert, meine leitende Annahme zur Kenntnis zu nehmen, geschweige denn zu referieren «

der Debatte an hat man sich geweigert, meine leitende Annahme zur Kenntnis zu nehmen, geschweige denn
zur Kenntnis zu nehmen, geschweige denn zu referieren « Foto (Ausschnitt): Urban Zintel/laif wäre, sollte man

Foto (Ausschnitt): Urban Zintel/laif

wäre, sollte man von Demokratie nur mit Vor- behalt reden. Jacques Derrida hat nicht umsonst von der Demokratie als einer politischen Lebensform ge- sprochen, die nur als »im Kommen« vorgestellt werden dürfe. Demokratie ist nicht der Name ei- ner vorhandenen politischen Ordnung, sondern eine Richtungsangabe, die einer dynamisierten Gesellschaft das Ziel ihrer ständigen endogenen Verwandlung nennt. Die Demokratie ist ihre ei- gene Visionsquelle und bringt die Korrektive ihrer Zustände aus sich selbst hervor. Wenn sich jedoch in einer Gesellschaft, wie es heute der Fall ist, ein dumpfes Gefühl von Aussichtslosigkeit breit- macht, beweist dies nichts anderes, als dass die Bürger schon allzu lange einer demoralisierenden Mechanik ausgesetzt sind. In einer sich selber näher kommenden Demo- kratie würde das Geben für überpersönliche Zwe- cke mit der Zeit aufhören, nur als eine moralische Privatlaune zu gelten. Die Spender-Geste würde in einer vom Geist der Gabe umgestimmten Ge- sellschaft nach und nach selbstverständlich genug werden, um alles aufzubringen, was ein zeitgenös- sisches öffentliches Finanzwesen zu seiner Kon- solidierung braucht. Das Spenden fürs Gemein- wohl müsste sich mit der Zeit in einen psycho- politischen Habitus verwandeln, der die Popula- tionen wie eine zweite Natur durchdringt und eine globale Umstimmung der Gesellschaften in Richtung auf Empathie und materiellen Ausgleich bewirkt. Der neue Habitus könnte nach und nach die Kräfte freisetzen, die nötig wären, um die un- würdigen Relikte der spätabsolutistischen Staats- kleptokratie und deren Fortsetzung in der tief eingewurzelten Gegenenteignungslogik der klassi- schen Linken durch eine demokratische Geber- kultur zu überwinden. Sobald man den Bürgern die Freiheit einräum- te, einen Teil ihrer bisherigen Steuerlast, und wä- ren es anfangs nur einige Prozente der fiskalischen »Schuld«, als frei adressierbare Gabe aufzubringen, würden sie aller psychologischen Wahrscheinlich- keit zufolge aus ihrer Steuerduldungsstarre er- wachen – um nicht zu reden von den unwürdigen Steuervermeidungsreflexen, um die unser durch falsche Anreize pervertiertes Wirtschaftsrechtssys- tem konstruiert ist. Dieser Effekt darf nicht mit der »Absetzung« von Spenden bei der Steuererklä- rung verwechselt werden: Das neuartige generali- sierte Spendensegment in der Pflichtsteuer wäre keine Laune von hoch motivierten Einzelnen mehr, sondern würde zu einem allen Steueraktiven garantierten Recht, gewisse Beträge aus ihrem Steuerpensum an gemeinwohlrelevante Instanzen ihrer Wahl zu adressieren. Es geht nicht um Steuer- senkungen für geizige Wohlhabende, die dem Ge- meinwohl den Rücken gekehrt haben, sondern um die ethische Intensivierung und Verlebendi- gung von Steuern als Gaben des Bürgers ans Ge- meinwesen. Dies würde vor allem dem Bildungs- wesen zugutekommen, zu dessen Priorität sich Politiker am Sonntag bekennen, um es an Werk- tagen mit seinen Defiziten allein zu lassen. Was die große Mehrheit der Kritiker meiner Thesen miteinander teilt, ist die Überzeugung, es würde bei einer Umstellung der öffentlichen Haushalte von Zwangssteuern auf freiwillige Bür- gerspenden sofort zu einem Kollaps des sozialen Lebens kommen.

Diese Beobachtung kann als ein gesichertes Resultat der Diskussion verbucht wer- den: Das Gros der Beiträger bekennt sich durch seine Ein- lassungen zu einer überaus pessimistischen Ansicht über die Natur des sozialen Zu- sammenhangs in unserem Gemeinwesen. Zwar lobt man die kommunikative Kompetenz des Bürgers in hohen Tönen. Wenn es ans effektive Geben geht, erlischt

jedoch der Glaube an eine solche Kompetenz, und man stellt vorsorglich von Kommunikation auf Konfiskation um. Die Mehr- heit der Diskutanten geht davon aus, die von ih- nen unisono unterstellte kollektive Selbstsucht würde sich sofort Bahn brechen, wollte man dem dubiosen Kollektiv der Steueraktiven (den im Fis- kaljargon so genannten »Leistungsträgern«) auch nur für einen Augenblick die Freiheit lassen, selber zu entscheiden, ob sie etwas für den Zusammen- halt des Gemeinwesens aufbringen wollen. Fast ausnahmslos machen die Kommentatoren die Annahme, eine Geberkultur auf der Basis von Freiheit und Freiwilligkeit könne bloß ein Patch- work aus Launen und Almosen ergeben – nichts jedoch, was einem Budget gliche, aus dem ein Staat wie der unsere seine Aufgaben bestreiten

könnte. Man sähe vermutlich ein paar schöne Gesten, einzelne Geber täten sich durch aufsehen- erregende Spenden hervor, und einige Menschen guten Willens erbrächten wohl ihre regelmäßigen Opfer, im Großen und Ganzen aber würde die Massenflucht vor dem Klingelbeutel die Szene beherrschen. Unsere kritischen Kommentatoren, überwiegend Journalisten und Sozialwissenschaft- ler altlinker, gelegentlich sogar altleninistischer und paläomaoistischer Provenienz – sie alle traten bei dem Schreckensbegriff »Freiwilligkeit« die Flucht nach vorne an. Mit einem Mal bekannten sie sich freimütig zum Zwang, weil der eben sein müsse, sobald es ums Materielle geht, und noch einmal zum Zwang, da nur er die Staatsbürger auf das Verhalten festlegen könne, das den Diskutan-

ten als das einzig richtige erscheint: die Unterwer- fung unter den Oktroi von Abgaben. Nun könnte man hypothetisch annehmen, diese Autoren hätten mit ihrem misanthropischen Weltbild letztlich recht. Womöglich ist es wirklich so, dass sozialer Zusammenhang in allen Gesell- schaften jenseits einer gewissen Größe nur durch äußere Gewalt und ihre Verinnerlichung entsteht. Hat nicht Hobbes im Leviathan geschrieben:

»Verträge ohne das Schwert sind bloße Worte«? Also hängen wir letztlich nur durch die Furcht zu- sammen? Dann dürfte man auch den Gedanken zulassen, man sei der Wahrheit am nächsten, wenn man die unvornehmen Unterstellungen hinsicht- lich der Beweggründe menschlichen Verhaltens favorisiert: Angst, Gier und heimliche Lust an der Erniedrigung des Mitmenschen? Dies zugegeben, könnte es erlaubt scheinen, diese »Gesellschaft von Teufeln«, kantisch klug und pädagogisch realistisch, auch steuergesetzlich streng an die Kandare zu nehmen. Das alles gehört in einen Bezirk anthropologischer Spekulation, über deren Legitimität oder Illegitimität nichts vorentschieden ist. Dennoch möchte ich gleich erklären, warum ich diese allzu populäre Anthro- pologie der primären Gier und die Überzeugung von der überwiegend niederträchtigen Motiviert- heit menschlichen Verhaltens (worin bürgerliche Konservative und altgediente Linke längst konver- gieren) für von Grund auf falsch halte – und nicht nur für falsch, sondern für ethisch prekär und so- zialklimatisch verheerend. Angenommen, meine Kritiker seien, ihren of- fen bekundeten prosozialen und diskret prosozia- listischen Optionen zum Trotz, tatsächlich von solchen traurigen Ansichten über die menschliche Natur eingenommen. Woher dann ihre Wut ge- gen die Erinnerung an die dennoch unbestreitbar vorhandene generöse Komponente im mensch- lichen Seelenhaushalt, die nach allem, was man weiß, noch vor dem Mitgefühl die stärkste Quelle aller gebenden Haltungen darstellt? Woher die Aufgeregtheit, mit der man darauf besteht, das Geben fürs Allgemeine sei nur dann ein richtiges Geben, wenn es unter Zwang zustande kommt? In diesem Punkt zeigt sich die nicht überbrück- bare Differenz in den sozialanthropologischen Grundannahmen, die meine Überlegungen von den Einwänden der meisten Kritiker trennen. Un- sere »realistischen« Freunde glauben ganz entschie- den nicht daran, dass aus Freiwilligkeit in sozialen Angelegenheiten je etwas Gutes und Verlässliches entsteht. Diese Ungläubigkeit bewirkt, dass die Ungläubigen die reale Gegenthese zu ihren Be- kenntnissen bis heute nicht einmal bemerkt haben. Der kritische Punkt meiner Überlegungen kommt in ihren Kommentaren nicht vor. Sie reagierten fast durchweg mit der monotonen Unterstellung, dass der Autor des FAZ-Essays nur eine heimtü- ckische Form von Steuerersparnis für die Reichen in die Debatte geworfen habe! Für diese Autoren sind freiwillig geben und wenig geben synonym – wobei sie sich wohl auf Selbstbeobachtungen stützen, sind sie doch selbst Kinder des sozial- psychologischen Status quo, der in uns engherzige Haltungen züchtet. Sie glauben: Der Hinweis auf Großzügigkeit kann nur ein Sparprogramm be- deuten! Nur aufgrund dieser Unterstellung haben sie sich geweigert, meine leitende Annahme zur Kenntnis zu nehmen, ge-

schweige denn zu referieren und gegebenenfalls mit Grün- den zurückzuweisen. Die prononciertesten Kri- tiker meiner Anregungen sind Partisanen eines »Realis- mus«, der sich überschlau gibt und doch blind bleibt für die psychopolitischen Wirklichkeiten in den mo- dernen sozialen Systemen. Der vorgebliche Realismus flüstert ihnen ein, der gesam- te soziale Zusammenhang

müsste sofort in Millionen autistischer Gier-Atome zerfallen, sobald man den Bürgern mehr Freiheit in der Gestaltung ihrer Gaben ans Gemeinwesen ließe. Sie denken noch immer in den Klassenhass-Stereotypen des 19. Jahrhunderts und der zwanziger, dreißiger Jahre, wie sie nach 1967 vom leninistischen Flügel der Studentenbewegung rezykliert wurden. Sie folgen den Bahnen einer falschen Soziologie, nach wel- cher eine bürgerliche Gesellschaft nichts anderes sei als ein Mosaik aus Agenten des Eigennutzes. Die traditionelle Sozialdemokratie liegt poli- tisch und ideell am Boden, weil sie in sozialethi- scher Hinsicht keinen neuen Gedanken zu fassen vermochte. Sie war allzu lange unfähig, ihren Wortschatz zu erneuern. Sie hat es nicht gelernt, das Wortfeld der Großzügigkeit in ihre Sprache zu integrieren und die Verben des Gebens zu kon- jugieren. Sie ist in den zeitgenössischen psycho- politischen Tatsachen nicht mehr zu Hause. In der alten Unzufriedenheit bewegt sie sich weiterhin wie der Fisch im Wasser, doch auf dem Boden der gebenden Tugenden humpelt sie. Ich wünschte, sie würde so bald wie möglich wieder gehen ler- nen. Zu lange hat sie auf eine »realistische« Sozio- logie und auf eine vom gutgesinnten Ressentiment diktierte Sozialphilosophie gehört. Und je weiter man heute nach links schaut, desto reaktionärere Konzepte blicken zurück. Deutschland war ein- mal Exportweltmeister bei falschen politischen Ideen, die in großem Maßstab wirksam wurden. Jetzt reicht die Produktion kaum noch, die In- landsnachfrage zu decken.

» Die traditionelle Sozialdemokratie liegt am Boden. Sie hat es nicht gelernt, das Wortfeld der Großzügigkeit in ihre Sprache zu integrieren «

liegt am Boden. Sie hat es nicht gelernt, das Wortfeld der Großzügigkeit in ihre Sprache zu