SOLICITAN MEDIDA CAUTELAR URGENTE.

SOLICITAN PRUEBA
ANTICIPADA.

Señor/a Juez/a:

MYRIAM T. BREGMAN, DNI 22.600.553, con domicilio en Alsina 1320, piso

3, of. 304, Ciudad de Buenos Aires, y ALEJANDRINA BARRY, DNI.
23.340.780, con domicilio en Perú 160, piso 2, of. 231, Ciudad de Buenos Aires,
con el patrocinio letrado del DR. ERIC IVÁN SOÑIS T° 136 F° 582 C.P.A.C.F.,
constituyendo domicilio procesal conjunto en Lavalle 1388, casillero 3520,
Ciudad de Buenos Aires, ante V.S. nos presentamos y decimos:

I. OBJETO

Que venimos por el presente a solicitar que, con carácter urgente, se dicte
medida cautelar en los términos de los artículos 177 y 189 del CCAyT y se ordene
la suspensión de la Audiencia Pública del día 07 de febrero 2020 convocada
mediante el Decreto Nº 11/20, publicado en el Boletín Oficial N° 5772 del día
03 de enero de 2020.
La presente medida se dirige contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos
Aires (GCBA), con domicilio en Uruguay 458, Ciudad de Buenos Aires, por
cuanto decretó la convocatoria mediante el Decreto que aquí se impugna.
Conforme se desarrollará a continuación, la convocatoria dispuesta por el
Decreto 11/20 adolece de vicios y errores que la tornan insanablemente nula.
Por ello, la necesidad del dictado de la medida cautelar solicitada responde
a las graves e irreparables consecuencias que se derivarían de la celebración de
la Audiencia Pública, por cuanto ha sido convocada en violación a derechos y
garantías reconocidos en leyes de la Ciudad, en la Constitución local y nacional,
y en la amplia jurisprudencia del fuero aplicable a la temática.

II. HECHOS QUE MOTIVAN LA MEDIDA CAUTELAR

En el Boletín Oficial N° 5772 del día 03 de enero de 2020 el GCBA publicó el

1
Decreto 11/20, mediante el cual determinó convocar, en su artículo 1°, “[…] a
Audiencia Pública Temática para el día 07 de febrero de 2020 a las 12:00hs en
la Sede Comunal 1, sita en la calle Humberto I N° 250 de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, para el tratamiento de la modificación de la tarifa del Servicio
Público de Estacionamiento Medido en la vía pública […]” .
En el artículo 3° se decretó que “[…] el Organismo de implementación
encargado de organizar la Audiencia Pública es la Subsecretaría de Gestión
Comunal de la Secretaría de Atención Ciudadana y Gestión Comunal,
dependiente de la Jefatura de Gabinete de Ministros, sita en la Av. Guzmán N°
90, (Tel. 4854-1726) de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires […]” (el destacado
nos pertenece).
A su turno, el GCBA dispuso en el artículo 4° que “La inscripción de
participantes y vista del expediente comienza el día 13 de enero y finaliza el
día 3 de febrero de 2020. Los interesados podrán registrarse en la
Subsecretaría de Gestión Comunal de la Secretaría de Atención Ciudadana y
Gestión Comunal, en el horario de 11:00 a 16:00 horas, o a través de Internet en
audienciapublicas@buenosaires.gob.ar, de conformidad a lo dispuesto por los
artículos 46 y 49 de la Ley Nº 6.” (el destacado nos pertenece).
De lo artículos reseñados surge con claridad que el GCBA dispuso dos
alternativas (presencial y electrónica) para inscribirse y tomar vista del
expediente, siendo la primera de ellas la de asistir en forma presencial a la Av.
Guzmán N°90, Ciudad de Buenos Aires, donde – según afirma el artículo 3°
del Decreto 11/20 – se encontraría la Subsecretaría de Gestión Comunal.
Siguiendo los lineamientos dispuestos por el GCBA, esta parte se apersonó
en la mencionada Av. Guzmán N° 90 a fin de tomar vistas del expediente y, con
ello, analizar la información y documentación referida a la Audiencia Pública del
07 de febrero de 2020.
Lamentablemente, la vista del expediente – y la consecuente obtención de
información y documentación – no fue posible. En efecto, al asistir a la Av.
Guzmán N° 90 (señalada en el artículo 3° del Decreto 11/20), esta parte verificó
que en dicha dirección no se encuentra la Subsecretaría de Gestión Comunal.
Al contrario, en la Av. Guzmán N° 90 se encuentra la “Asociación Civil Niño

2
Jesús”, asociación que no guarda relación de ninguna índole con la
Subsecretaría señalada previamente ni tampoco con la Audiencia Pública
convocada a través del Decreto 11/20.
Asimismo, es relevante señalar que el Decreto 11/20 es el único que ha
publicado el GCBA en relación a la Audiencia Pública allí prevista. Ello implica
que el GCBA ha decidido publicar un solo Decreto con la convocatoria a la
Audiencia Pública para el tratamiento de la modificación de la tarifa del Servicio
Público de Estacionamiento Medido en la vía pública
Lo expuesto permite afirmar sin necesidad de mayor análisis ni debate que el
GCBA ha vulnerado abiertamente la legislación y jurisprudencia aplicable a la
materia, toda vez que incurrió en graves errores vinculados directamente con el
derecho a participar en forma plena en la Audiencia Pública: por un lado, la
posibilidad de inscribirse, y por otro, la de obtener información sobre la temática.
Téngase presente que, incluso, el error sobre la dirección física en la cual los
ciudadanos podrían inscribirse y tomar vistas del expediente fue reiterado por el
GCBA en la difusión pública que realizó sobre la Audiencia Pública.
Mediante una nota publicada en la página oficial del GCBA
(https://www.buenosaires.gob.ar/atencionygestionciudadana/gestion-
comunal/tratamiento-de-la-modificacion-de-la-tarifa-del-servicio verificada el 02
de febrero de 2020) titulada “Tratamiento de la modificación de la tarifa del
Servicio Público de Estacionamiento Medido en la vía pública” se informa: “Lugar
de inscripción y consulta del expediente: Subsecretaría de Gestión Comunal
dependiente de la Secretaría de Atención Ciudadana y Gestión Comunal
(Avenida Guzmán Nº 90, teléfono 4854-1726), desde el lunes 13 de enero hasta
el lunes 3 de febrero de 2020 inclusive, en el horario de 11 a 16 horas o vía e-
mail: audienciaspublicas@buenosaires.gob.ar.”
De esta manera, el GCBA no solo no enmendó el error del Decreto 11/20
luego de su publicación en el Boletín Oficial, sino que ratificó dicho error
mediante sus actos posteriores.
Ello demuestra que la convocatoria se encuentra viciada en todas sus
instancias, puesto que el GCBA continuó informándole a la ciudadanía que
asista a inscribirse y a tomar vistas del expediente a un domicilio lisa y

3
llanamente falso, dado que en la Av. Guzmán N° 90 se encuentra la ya
mencionada “Asociación Civil Niño Jesús”, que no guarda relación alguna con la
temática de la Audiencia Pública ni con el organismo de implementación de la
misma.
Por tal motivo, es evidente que la Audiencia Pública no puede ser realizada
bajo estos gravísimos errores en su convocatoria. Como ya hemos dicho, se trata
de errores referidos a aspectos esenciales de la convocatoria a la Audiencia
Pública y la participación plena de la ciudadanía en la misma.
En efecto, el Decreto 11/20 y la convocatoria allí dispuesta vulneran derechos
y garantías que la legislación le reconoce a quienes decidan participar en la
Audiencia Pública, toda vez que, tras seguir las órdenes del GCBA y asistir a Av.
Guzmán 90, no es posible ni inscribirse ni tomar vistas del expediente. Tal es el
caso de quienes suscriben al presente, debidamente inscriptas a la Audiencia en
cuestión, conforme se acredita con la prueba documental acompañada.
Asimismo, y tal como fuere señalado ut supra, el GCBA publicó la
convocatoria a la Audiencia Pública para el tratamiento de la modificación de la
tarifa del Servicio Público de Estacionamiento Medido en la vía pública en el
Boletín Oficial de la Ciudad en una sola oportunidad, el día 03 de enero de 2020
(Boletín Oficial N° 5772).
De esta manera, el GCBA también incumplió con la obligación que
impone la Ley 6, respecto a publicar la convocatoria en dos oportunidades
(o en un periodo de dos días) .
Las violaciones del GCBA a la normativa referida a las audiencias públicas
implican convertirla en una simple formalidad, quitándole su verdadero sentido
de instancia de participación de toda la ciudadanía.
En efecto, mediante un simple razonamiento lógico es posible concluir que el
reiterativo error del GCBA respecto a la dirección de inscripción y vista del
expediente, no hace más que atentar contra la posibilidad de inscribirse y de
obtener información sobre el tema a debatir.
Por ello, tal como surge de los hechos relatados, es inadmisible la realización
de la Audiencia Pública dispuesta por el GCBA mediante el Decreto 11/20 por
haber infringido abiertamente los requisitos de la legislación vigente y la amplia

4
jurisprudencia aplicable a la materia.

III. DERECHOS VULNERADOS

Tal como se extrae del relato de los hechos, el GCBA ha vulnerado derechos
y garantías reconocidos en Tratados Internacionales, en la Constitución de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires y de la Nación y en las leyes locales
aplicables al presente caso.
El derecho al acceso a la información transparente, adecuada, veraz y
oportuna previsto en la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
(artículo 46, párrafo segundo).
El derecho a una participación plena en la Audiencia Pública que la
Constitución local reconoce mediante sus arts. 1° y 11°, y el derecho de los
usuarios a emitir opiniones “en forma simultánea y en pie de igualdad”
previsto en el art. 1 de la Ley 6.
Asimismo, existen dos claras violaciones al procedimiento para la
modificación de la tarifa por parte del GCBA.
En primer lugar, tal como fuere dicho al comienzo del presente escrito, la
convocatoria a la Audiencia Pública para el tratamiento de la modificación de la
tarifa del Servicio Público de Estacionamiento Medido en la vía pública fue
publicada exclusivamente en el Boletín Oficial N° 5772 del día 03 de enero de
2020 con el Decreto 11/20. No existen Decretos posteriores referidos a esta
convocatoria.
De esta manera, la convocatoria a la Audiencia Pública señalada fue
realizada en el periodo de un solo día.
Al respeto, la Ley 6 es clara en su artículo 44 al establecer que “El organismo
de implementación debe publicitar la convocatoria a Audiencia Pública con una
antelación no menor a veinte (20) días hábiles respecto de la fecha fijada para
su realización y en espacio razonable, como mínimo en: b. En el Boletín Oficial
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires durante un periodo de dos (2) días.”.
No existe controversia posible respecto al incumplimiento de esta
normativa por parte del GCBA.

5
 Asimismo, el GCBA incumplió un requisito esencial previsto en el artículo 46,
inciso “g”, de la Ley 6, en cuanto se establece que la publicidad de la Audiencia
Pública debe indicar, entre otros, “El domicilio […] del organismo de
implementación, donde se realizará la inscripción de los participantes y se puede
tomar vista del expediente.”
Es evidente que, al consignar un domicilio erróneo (Av. Guzmán 90), el
GCBA no respetó los parámetros sobre la publicidad de la Audiencia
previstos en la Ley 6.
Cabe destacar que la propia Ley 6 es categórica al establecer el remedio
procesal frente a incumplimientos del procedimiento. En efecto, en su artículo 4°
prescribe: “El incumplimiento del procedimiento estipulado en la presente ley
podrá ser causal de anulabilidad del acto, por vía administrativa o judicial.”.
Así lo ha entendido la Cámara del fuero al señalar que “[…] no hay audiencia
sin convocatoria y no hay efectiva convocatoria si la información que se
expresa a través de ella es insuficiente y, mucho menos, si es confusa o
errada. […] es casi una obviedad señalar que el principio sobre el que se deben
estructurar las audiencias es el de transparencia en la gestión de gobierno y, en
función de ello, existe una calificada obligación de la autoridad pública en
proveer información adecuada y oportuna, lo que implica, además, dar
cumplimiento a su correcta difusión y publicidad. Señalar tales cuestiones
es una obviedad, a los fines de que la audiencia pública sea una instancia real y
efectiva de participación ciudadana y no un mero mecanismo ritual que pretenda
debatir una decisión ex post facto.” (autos “FERNANDEZ ANA JULIA CONTRA
GCBA Y OTROS SOBRE AMPARO (ART. 14 CCABA)”, Expte. 39911/0, punto
II, voto de la Dra. Mabel Daniele, considerandos 2 y 3 – el destacado nos
pertenece).

IV. SOLICITA SE DICTE MEDIDA CAUTELTAR URGENTE

Por las razones expuestas, solicitamos a V.S. que CON CARÁCTER

URGENTE se dicte MEDIDA CAUTELAR en los términos de los artículos 177 y
189 del CCAyT y se ordene la SUSPENSIÓN de la Audiencia Pública del día
07 de febrero de 2020 a las 12:00hs para el tratamiento de la modificación

6
de la tarifa del Servicio Público de Estacionamiento Medido en la vía
pública, convocada mediante el Decreto Nº 11/20, publicado en el Boletín
Oficial N° 5772 del día 03 de enero de 2020.
La medida cautelar que aquí se solicita se justifica en que la audiencia pública
dispuesta por el GCBA implica perjuicios inminentes e irreparables para los
derechos y garantías de esta parte reseñados previamente, por lo que su
suspensión significa salvaguardar aquellos derechos que se verían afectados.
Tal como fuere señalado en el acápite precedente, la propia Ley 6 establece
que el incumplimiento del procedimiento allí previsto implica una causal de
anulabilidad del acto a través de la vía judicial.
Asimismo, el art. 14 de la Constitución local reconoce a toda persona una
acción expedita, rápida y gratuita de amparo, siempre que no exista otro medio
judicial más idóneo. En el presente, es evidente que la medida cautelar
solicitada es el medio judicial más idóneo a fin obtener la anulabilidad del acto
en los términos de la Ley 6.
Asimismo, el Código de rito habilita expresamente la suspensión de la
ejecución del acto administrativo dentro del título referido a las medidas
cautelares.
En consecuencia, se expone a continuación el debido cumplimiento de todos
los recaudos que la legislación exige para el otorgamiento de la medida cautelar
solicitada.

1. VEROSIMILITUD DEL DERECHO

Tal como se ha desarrollado in extenso en el acápite III, ha quedado
verosímilmente acreditado que la realización de la Audiencia Pública afecta
derechos consagrados en la Constitución y en normas locales, además de violar
el procedimiento dispuesto para la convocatoria a Audiencias Públicas que
establece la Ley 6.
La Corte Suprema ha señalado en diversas ocasiones que, como resultado
de la naturaleza de las medidas cautelares, ellas no exigen el examen de la
certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino sólo de su verosimilitud.

7
Su finalidad no es otra que atender a aquello que no excede el marco de lo
hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad.
Por otra parte, la jurisprudencia del fuero ha señalado que “Estos requisitos
se encuentran de tal modo relacionados que, a mayor verosimilitud del derecho,
es menor la exigencia del peligro del daño, e inversamente cuando existe el
riesgo de un daño extremo e irreparable el rigor del fumus se debe atemperar”
(Sala II, "Tecno Sudamericana SA c/ GCBA s/ impugnación de actos
administrativos", Expte 322/0, sentencia del 23/05/01).
En efecto, en el presente se encuentra debidamente acreditado el daño que
causa la realización de la Audiencia Pública en las condiciones descriptas en el
acápite II del presente, con una convocatoria que adolece de graves errores y
que no cumple con los requisitos exigidos por la legislación vigente.

2. PELIGRO EN LA DEMORA
El peligro en la demora resulta manifiesto toda vez que el Decreto 11/20 ha
establecido que la Audiencia Pública se realice el día viernes 07 de febrero de
2020.
De acuerdo a lo previsto en el artículo 177 del Código Contencioso
Administrativo y Tributario de la Ciudad, "Las medidas cautelares son todas
aquellas que tienen por objeto garantizar los efectos del proceso, incluso
aquellas de contenido positivo y la suspensión de la ejecución del acto
administrativo impugnado, o del hecho o contrato implicado en éste, aunque lo
peticionado coincida con el objeto sustancial de la acción promovida".
Cuando se expresa “peligro en la demora” en realidad se hace referencia a
la “amenaza cierta de que se consume el daño e indudable peligro si hay demora
en otorgar la protección cautelar” (Vallefin, Carlos, "Protección cautelar frente al
Estado", Ed. LexisNexis, Buenos Aires, 2002, p. 65).
El escaso tiempo faltante para la fecha de celebración de la Audiencia Pública
torna imperioso el dictado de la medida cautelar solicitada por esta parte.

3. NO FRUSTRACIÓN DEL INTERÉS PÚBLICO

8
 No nos encontramos ante un caso de frustración del interés público,
justamente porque lo que se encuentra vulnerado es el interés público de
quienes pretenden participar en condiciones plenas de la Audiencia Pública
convocada por el GCBA y fueron dirigidos a un domicilio erróneo.
Al realizarse una convocatoria que no cumple con todos los requisitos legales,
el GCBA ha violado la normativa aplicable que establece el procedimiento para
la convocatoria y publicidad de las audiencias públicas.
En efecto, la única manera de no frustrar el interés público es mediante la
suspensión de la Audiencia Pública prevista en el Decreto 11/20.

4. CONTRACAUTELA
En virtud de carecer la pretensión de carácter pecuniario, esta parte estima
suficiente ofrecer caución juratoria como contracautela de la presente medida
cautelar.
Por ello, se deja prestada en forma expresa la caución juratoria con las firmas
del presente escrito, para responder respecto de la medida cautelar solicitada.

V. LEGITIMACIÓN

La legitimación activa se encuentra consagrada en el art. 14 de la

Constitución local, toda vez que el Decreto 11/20 (y su inminente aplicación)
vulnera en forma directa los derechos y garantías de esta parte. Como ya fuere
dicho, quienes suscriben al presente se encuentran debidamente inscriptas a la
Audiencia Pública convocada a través del Decreto 11/20.
Asimismo, el artículo 177 del CCAyT reconoce, en su segundo párrafo, la
legitimidad procesal a “Quien tuviere fundado motivo para temer que durante el
tiempo anterior al reconocimiento judicial de su derecho, éste pudiere sufrir un
perjuicio inminente o irreparable”.
A mayor abundamiento, téngase presente que el Decreto 11/20 estableció en
su artículo 2 que la convocatoria a la Audiencia Pública se dirigía, entre otras
opciones, “al público en general”, aclarándose que “Podrán asistir en carácter de
participantes quienes posean domicilio en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
y se inscriban previamente en el registro habilitado al efecto.”

9
 Por su parte, ha quedado de manifiesto que la legitimación pasiva recae en
el GCBA, dado que en el presente se impugna el Decreto 11/20 por los
fundamentos señalados previamente.

VI. PRUEBA

1. DOCUMENTAL

A. Fotocopia de DNI de las peticionantes.

B. Correos electrónicos que acreditan la inscripción de las peticionantes a la

Audiencia Pública convocada por el Decreto 11/20.

C. Cinco (5) fotografías del establecimiento “Asociación Civil Niño Jesús” sito
en la Av. Guzmán N° 90, Ciudad de Buenos Aires.

D. Nota titulada “Tratamiento de la modificación de la tarifa del Servicio

Público de Estacionamiento Medido en la vía pública” (publicada en
buenosaires.gob.ar).

2. SOLICITA PRUEBA ANTICIPADA

A fin de obtener certeza sobre los hechos denunciados en el presente, se

solicita que, en los términos del art. 311, inciso 2, del CCAyT, se disponga en
forma anticipada el reconocimiento judicial del exterior del inmueble sito en
la Av. Guzmán N° 90 de la Ciudad de Buenos Aires, a fin de constatar:
A. Que las fotografías aportadas por esta parte en el punto VI.1.C.
corresponden a esta dirección.
B. Que en esta dirección se encuentra la “Asociación Civil Niños Jesús”.
C. Que en esta dirección no se encuentra referencia alguna a la
Subsecretaría de Gestión Comunal.

VII. FORMULA RESERVA DE CASO CONSTITUCIONAL Y FEDERAL

Los argumentos fácticos y jurídicos reseñados en el presente demuestran

que las conductas cuestionadas al GCBA configuran una violación derechos y

10
garantías consagrados en la Constitución Nacional, en la Constitución de la
Ciudad de Buenos Aires y en Tratados Internacionales de Derechos Humanos.
Para el hipotético caso de que se rechazaren los planteos realizados por esta
parte, formulo reserva de interponer, en los momentos procesales oportunos, el
Recurso de Inconstitucionalidad ante el Tribunal Superior de Justicia de la
Ciudad de Buenos Aires y, eventualmente, el Recurso Extraordinario Federal
ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

VIII. AUTORIZACIONES
Solicito se autorice a las Dras. Lilen Camila Reyes y Constanza Villanueva,
al Dr. Matías Aufieri y a la Sra. Paula Sofía Achigar a tomar vistas y compulsar
el expediente, efectuar desgloses, firmar cédulas y notificaciones, retirar copias
y escritos y realizar toda gestión necesaria para el trámite de estas actuaciones.

IX. PETITORIO

En función de lo expuesto a lo largo del presente, a V.S. solicitamos:

1. Se nos tenga por presentadas, en el carácter invocado y por constituido

el domicilio procesal.

2. Por admitida la prueba documental.

3. Se produzca la medida de prueba anticipada.

4. Se haga lugar a la medida cautelar solicitada con carácter de urgente.

Proveer conforme,

ES JUSTO.

ERIC IVAN SOÑIS

ABOGADO
T° 136 F° 582 C.P.A.C.F.

11