KPMA Gravity Concentrate Upgrading

Research Program:
Grinding For Gold

By: Randy Clarkson, P.Eng. and Gavin Clarkson B.Sc.

March 31, 2015

NEW ERA Engineering Corporation

Placer Mining and Small Hydro Specialists
71 Fireweed Drive, Whitehorse, Yukon, Canada Y1A 5T8, 867-668-3978

1
 KPMA Programa de Investigación de enriquecimiento de concentrados
gravimétricos: Concentrando para recuperar oro.
Traducido del inglés al español por Ing. M.Sc. Agustín Cárdenas Revilla, Bolivia
acardenasrevilla@gmail.com

Tabla de contenido:

1. Resumen y Conclusiones 02
2. Agradecimientos 06
3. Sobre los autores 06
4. Objetivos 07
5. Antecedentes: La industria minera de Placeres de Yukon 08
6. Antecedentes: Propiedades del oro 10
7. Antecedentes: Selección de equipo de molienda 11
8. Antecedentes: Canaletas 15
9. Antecedentes: Limpieza de concentrados de canaleta 17
10. Antecedentes: Investigaciones anteriores 22
11. Metodología de Pruebas de Campo 25
12. Metodología de Pruebas de Laboratorio 28
13. Resultados del Programa de Campo - Pruebas en canaleta 30
14. Resultados del Programa de Campo – Limpieza de Concentrados 35
15. Resultados del programa de Pruebas de Lab y Escala Piloto 2014 36
16. Referencias 47

APÉNDICE 1 - Resumen de los resultados de las pruebas en mesa 50

APÉNDICE 2 - Resumen de los resultados de las pruebas de molienda 52
APÉNDICE 3 – Diseño y parámetros de operación de la canaleta 59
APÉNDICE 4 – Procedimiento recomendado para enriquecer
concentrado dificil (intermedios o segundas) 63
APÉNDICE 5 - Alimentador para Mesa Vibradora Keene ST1 64
APÉNDICE 6 - Especificaciones para la fabricación y operación de
de molino a barras a escala piloto 65
APÉNDICE 7 - Reconocimiento por el Financiamiento 66

2
 KPMA Programa de Investigación de enriquecimiento de concentrados
gravimétricos: Concentrando para recuperar oro.
1. Resumen y Conclusiones
Los objetivos de este programa de investigación campo y de laboratorio fueron determinar
los mejores métodos y equipos simples para mejorar varios tipos de concentrados de
canaletas de lavado a un producto vendible, optimizar la recuperación primaria de oro de
placer en canaletas y comparar con investigaciones anteriores que utilizaron
radiotrazadores.
Las canaletas proporcionan un radio de concentración mucho mayor (entre 20,000:1 y
50,000:1) que cualquier otro concentrador gravimétrico, como jigs y espirales (Figuras 20 y
21). Las canaletas también son muy confiables, económicas y simples de operar y se estimó
que recuperaron hasta 95% del oro recuperable por gravedad durante las pruebas e
investigaciones de radiotrazadores realizadas por Clarkson (1989-2010 - Sección 8). Durante
las temporadas de campo de 2013 y 2014, se probaron en esta ocasión un total de 23
canaletas utilizando métodos de muestreo convencional.
Se procesaron muestras grandes de 0.5 a 2.0 metros cúbicos en la canaleta del autor y en el
laboratorio de la UAF. La recuperación promedio de oro para todas las operaciones, excepto
tres sitios, fue superior al 99% del oro recuperable por gravedad (Sección 13). Estos
resultados confirmaron las estimaciones de recuperación de oro más conservadoras
anteriores derivadas de las pruebas con radiotrazadores.
Las pérdidas de oro más bajas se produjeron en sitios que emplean una sección de rifles de
metal expandido que se mantienen apretados sobre la malla Nomad sin respaldo y de al
menos 3.6 m (12 pies) de largo, en combinación con una canaleta más estrecha de al menos
2.5 m (8 pies) de largo, equipada con rifles angulares de de hierro de una pulgada de alto con
secciones de placa lisa entre las secciones de rifle. Algunos operadores utilizaron una longitud
más amplia de 2.5 m (8 pies) de rifles hidráulicos en el mismo ancho que la canaleta con metal
expandido, en lugar de los rifles angulares de una pulgada (Ver Apéndice 3 para obtener
recomendaciones).
Tres operaciones tuvieron pérdidas de oro de hasta el 14% debido a combinaciones de alto
contenido de arcilla, diseño de rifle deficiente, irregular alimentación de carga y/o el uso de
sistemas de recuperación de oro primarios alternativos no probados. Después de ajustar las
tres operaciones, las pérdidas de oro se redujeron a menos del 1%, excepto en el sistema de
tambor en espiral inverso, donde las pérdidas de oro se redujeron al 2.4%. Esta pérdida del
2.4% es una mejora, pero es aproximadamente tres veces mayor que la de los otros sistemas
convencionales de canaleta. Ver la Sección 13 y las Figuras 61-67 para más detalles.
La mejora secundaria de los concentrados de canaleta en el Yukon se realiza principalmente
con canaletas angosta y largas (toms), jigs hidráulicos de doble celda, canaletas de fondo vivo
o una combinación de dos (Figuras 22-27). Los toms largos convencionales que operan a
valores óptimos tuvieron las pérdidas de oro más bajas (colas de 0.07 a 2 gramos de oro
fino/m3 - Sección 14). Los toms largos pueden producir mayores volúmenes de concentrados,
pero son simples y efectivos cuando se operan con suficiente volumen y velocidad de agua.
Las colas del jig de doble celda analizados tenían de 5 a 55 gramos finos de oro/m3 debido
principalmente a la pérdida de oro fino (-50 mallas [#] de oro). La mayoría de los jigs tienen
toms largos (canaletas angostas) para atrapar el oro perdido en sus colas, pero los toms
largos generalmente no operaban con valores óptimos y/o se limpiaban con poca frecuencia.
Las canaletas de fondo vivo (Lizotte) produjeron concentrados de oro muy limpios en sus
primeros rifles, pero los analizados también tuvieron las mayores pérdidas (hasta 200

3
gramos finos de oro/m3 en sus colas) principalmente debido a la incapacidad de su elutriador
para recuperar el oro grueso. Ver la Sección 14 para más detalles.
Casi todos los concentrados lavados en el laboratorio y en el programa de prueba de escala
piloto 2014 fueron concentrados difíciles, que los mineros involucrados no pudieron
producir oro limpio. Los concentrados difíciles provinieron de concentrados segundas de jig,
colas limpieza de jig, limpieza de canaletas, ruedas de lavado de oro, mesas Deister,
clasificación manual, magnéticos, concentrados cementados y escorias de fundición. Algunas
colas de canaletas y bateas fueron concentradas en mesas para determinar las pérdidas de
oro y mejorar la recuperación de estos concentrados en campo.
En 2013 y 2014, se realizaron un total de 35 pruebas en mesas vibradoras, la mayoría en la
mesa Gémini de la Universidad de Alaska (UAF) en el laboratorio (Figura 32). Todas las
pruebas en mesa vibratoria en el campo se realizaron con la Mesa Keene (Figura 33). La mesa
Keene ST1 era aproximadamente 10 veces más barata que la Gemini o Deister, a un costo de
aproximadamente USD 3,000. La mesa Keene también tenía una serie de imanes rotatorios
debajo de su plataforma y duplicó su eficiencia como un separador magnético para
concentrados de oro de placer durante las pruebas de campo. La mesa Keene se usó en el
campo para pre-concentrar muestras antes de molerlas en un molino de barras. El radio de
concentración varió de 1:1 a 20:1. Esto redujo en gran medida la cantidad de muestras que
debían ser molidas y tamizadas.
Era prácticamente imposible para las mesas vibradoras obtener un alto porcentaje de oro
limpio de estos concentrados difíciles con abundante granate, casiterita, galena y hematita.
El principal problema con el procesamiento de los concentrados difíciles fue que las
partículas de oro grandes y planas (+30#) "surfeaban" sobre los lechos de ganga
compactados con minerales de alta densidad y terminaban en las segundas o colas de las
mesas. A menudo, los concentrados de -50# o -100# se concentran mejor que los
concentrados más gruesos. Cuando estos concentrados finos se molieron en un molino de
barras, las partículas finas de oro se hicieron más planas y, por lo general, fueron fáciles de
recuperar y limpiar en cualquier mesa vibradora. Ver la Sección 15 para más detalles.
Se realizó una pequeña prueba de jig con 10 kg de concentrado con abundante casiterita, pero
los resultados de la prueba fueron desalentadores, ya que solo alrededor del 31% de las
partículas de oro salado terminaron en los concentrados de jig. Los jigs requieren mucho
tiempo para preparar y limpiarse después de cada prueba.
Se realizaron varias pruebas para separar el oro de concentrados magnéticos limpiados con
imanes manuales en las minas. Los resultados de las pruebas con un separador de tambor
magnético de baja intensidad (Figura 56) fueron decepcionantes, con una gran cantidad de
material magnético reportado en la parte de material no magnético y viceversa. Sin embargo,
la mesa Keene funcionó muy bien al separar las partículas de oro arrastradas previamente de
los magnéticos. Esto se debe a la acción de sacudida combinada de la mesa y los imanes
giratorios debajo de la mesa. La mesa Keene fue un método mucho más rápido, fácil y
confiable para separar el oro de los materiales magnéticos y no requería el secado de la
muestra (Ver la Sección 15 para obtener más detalles).
Se realizaron un total de 29 pruebas de molienda. Se eligió un molino de barras para moler
los concentrados debido a la combinación de fuerzas de impacto y corte de las barras de
laminación que podrían producir oro grueso plano y gangas finas (residuos de minerales)
(Figuras 1 y 2). Los molinos de barras son simples y fáciles de construir y mantener, y son
fáciles de limpiar entre pruebas. Los concentrados que contienen abundantes minerales
pesados como granate, galena, casiterita y magnetita/hematita/illmenita que no se pueden
separar mediante mesas, jigs, bateo u otros métodos físicos, se molieron en un molino de
barras de 200 mm (8") de diámetro que funcionaba a 75-80 % de su velocidad crítica durante
6 a 9 minutos.
4
Se logró cierto éxito con las primeras 7 pruebas de molienda, pero solo cuando el peso de las
muestras se redujo de 2 kg a 1 kg, los resultados mejoraron dramáticamente y las partículas
de oro se aplanaron en lugar de molerlas. Las recuperaciones limpias de oro en bruto +50#
generalmente aumentaron de 31-35% a 71-78% en el laboratorio con 1 kg de peso de
muestra. Parece que la presencia de muchos minerales de descarte causó la abrasión de las
partículas de oro. En las pruebas de campo, cuando se usó un molino más grande (300mm -
12”), los resultados fueron aún mejores con recuperaciones de oro tan altas como 99% (en
granate), 95% (en galena) y 86% (en casiterita) ( Figura 3). Además, en la mayoría de los
casos el material molido a -50# pulpa, podría ser tratado usando la mesa Keene para obtener
un concentrado de grado inferior adecuado para la venta directa o para mezclar con los
concentrados de mayor ley.

Los productos de casiterita molidos a -50# se volvieron a moler durante 2 a 4 minutos, y se

recuperó oro puro en tamices de 50, 70 y 100#. Las partículas de oro más finas fueron
aplanadas por la acción de molienda y muchas fueron atrapadas en el mismo tamiz 50# que
pasaron antes de la molienda. Con la segunda molienda se elevó la recuperación total de oro
a 94-97%.

Figuras 1 y 2. Muestra de oro antes y después de la molienda en un molino de barras.

Figura 3 - Resumen de la recuperación de oro limpio de varios concentrados difíciles.

Nota: Cassiterite 2 se refiere a la recuperación combinada de oro después de una segunda molienda y tamizado del material a -
50# de la primera prueba de molienda. Más pruebas con muestras más pequeñas, probablemente mejoren la recuperación de
oro de los concentrados de hematita-magnetita. La última barra es de una muestra que fue sobremolida.

5
2. Agradecimientos

Este proyecto de investigación no podría haberse completado sin el financiamiento de los

siguientes tres organismos: Agencia de Desarrollo Económico del Norte de Canadá;
Inversiones Estratégicas en el Desarrollo Económico del Norte; y el Centro de Investigación
de Yukon.

Los autores agradecen la orientación y asistencia técnica de Daniel Walsh: P.E. y Profesor
Emérito de Preparación de Minerales (Universidad de Alaska, Fairbanks). El profesor Walsh
es un conocido experto en recuperación de oro de placer; ayudó durante la primera semana
del programa de campo 2013 y dirigió los esfuerzos de investigación y pruebas en el
laboratorio de la UAF. También reconocen el Servicio Geológico de Yukon; y la participación
de los mineros de placer de Yukon, que confiaron a los autores sus valiosos concentrados y
brindaron su generosa hospitalidad y asistencia a los autores.

3. Sobre los autores

Randy Clarkson P.Eng. es un ingeniero de minas profesional registrado en Yukon y en la

Columbia Británica que ha estado trabajando en el territorio de Whitehorse Yukon desde
1980 en proyectos de minería de placer, de lodos y pequeños proyectos hidroeléctricos.
Cuenta con más de treinta años de experiencia diversificada en minería e ingeniería en varios
lugares del mundo. Randy es mejor conocido por el desarrollo de una técnica innovadora que
utiliza partículas de oro radiactivas como marcadores para evaluar la eficiencia real de varios
sistemas de muestreo y recuperación de oro. También es autor de varias
publicaciones/seminarios sobre exploración de placeres (aluviones), muestreo,
recuperación de oro y sistemas mineros.

Figura 4 - Esta es una foto antigua de Randy Clarkson clasificando los radiotrazadores de
concentrados de oro con un escintilómetro y un cepillo para evaluar la eficiencia de
recuperación de oro de canaletas (1989-2002).

6
Figura 5: Gavin Clarkson tiene una amplia experiencia de campo en el muestreo de placeres
y un buen sentido del humor.

Gavin Clarkson tiene un B.Sc. en Geología de la Universidad Simon Fraser y actualmente está
completando su Maestría en Ingeniería de Minas en la Universidad de British Columbia.

4. Objetivos

Determinar los métodos y equipos más simples para concentrar varios tipos de
preconcentrados de canaletas y obtener un producto comerciable.
Además, optimizar la recuperación primaria de oro de placer en canaletas y comparar con
investigaciones previas.

Figura 6 – No deseamos todos que esto sea así de fácil?

No se han realizado pruebas de campo extensas en canaletas en Yukon desde 1990, cuando
ellas se evaluaron y optimizaron utilizando oro radio-activado como trazadores (Clarkson
1989, 1990, 1996 y 2010). Se requiere investigación aplicada que utilice pruebas de
laboratorio metalúrgicas y en el campo para determinar los métodos más eficientes en cuanto
a costos y tiempo para enriquecer (limpiar y subir la ley) los concentrados de canaleta
utilizando métodos físicos de gravimetría, magnéticos, electromagnéticos y otros. Se deben
realizar pruebas de laboratorio y de campo en concentrados de placer, para probar equipos
y desarrollar metodologías detalladas para mejorar la ley de varios tipos de concentrados.

7
5. Antecedentes: La industria minera de Placeres de Yukon
La extracción de Placer (depósito aluvial) ha sido una piedra angular de la economía y la
cultura moderna de Yukon desde la gran Fiebre del Oro de Klondike en 1898. La extracción
de oro de Placer es responsable del desarrollo temprano acelerado del noroeste de Canadá.
Gran parte de la infraestructura de transporte de Yukon se puede atribuir a la minería
temprana de placer. La industria ha sido el generador de riqueza económica más confiable de
Yukon y ha continuado sin cesar a través de la gran depresión de la década de 1930 y las
recesiones económicas recientes. En los últimos años, las minas de placer a menudo han sido
las únicas minas en funcionamiento en el Yukón.
Actualmente hay más de 100 minas de placer familiares con un ingreso bruto combinado de
más de USD 60 millones anuales. Los beneficios derivados de la economía local son del orden
de 2.5 veces esa cantidad con mano de obra local, compras de combustible, equipo, repuestos,
comestibles y otros suministros. La minería de Placer es especialmente vital en las áreas
rurales de Yukon, incluyendo Dawson, Mayo y Haines Junction. La mayor parte de la reciente
"fiebre del oro" de exploración de roca dura (2010-2012 con una exploración anual total de
USD 150 a USD 300 millones) para explorar minas de oro de veta se basó en la presencia de
minas de placer en esas áreas.
Las minas de placer típicas abarcan desde pequeñas operaciones familiares hasta aquellas
que emplean a una docena de trabajadores y varias operaciones grandes que emplean
equipos pesados. Las minas de Placer son industrias de recursos intensivos en equipo pesado.
La siguiente mayor concentración de equipo pesado a gran escala (topadoras tamaño D10-
D11) se encontraría a varios cientos de kilómetros al sureste en los megaproyectos de arenas
petrolíferas de Alberta.
El tamaño de partícula de oro de un Placer varía desde “oro de harina” (más fino que 74
micrones o malla 200) hasta pepitas gruesas según la fuente del oro, el tamaño y el gradiente
de la corriente y muchos otros factores. Las partículas de oro de placer también pueden tener
una forma dramática, desde pepitas bien redondeadas hasta escamas ultrafinas, o partículas
irregulares o botrioides (similares a la uva), según la fuente del oro, el tamaño, la gradiente
de la corriente y muchos otros factores. Las canaletas son el principal medio para concentrar
las gravas aluviales de baja ley y pueden proporcionar una concentración relativamente
eficiente (con eficiencias de recuperación mayores a 95%) con altos radios de concentración
(de 20,000:1 a 50,000:1, Clarkson 1989-2010).
Estos preconcentrados primarios de canaletas deben enriquecerse a un producto más
vendible (generalmente de muchos metros cúbicos de concentrado a menos de un kilo de
oro). En Yukon y Alaska, los métodos de concentración secundaria generalmente incluyen
toms largos (pequeñas canaletas) y jigs hidráulicos de doble celda, a menudo con pérdidas
significativas de oro. La etapa final de concentración mejora estos preconcentrados
secundarios a una alta pureza ~90% de concentración de oro, que es adecuado para la venta
directa o para la fundición de una barra de oro doré o para la venta a un comprador de oro.
La concentración final consiste en el uso de cedazos, ruedas/espirales para oro de gran
diámetro, varios tipos de mesas vibradoras, magnetos manuales, bateado y clasificación
manual (escogido). Los minerales magnéticos, como la magnetita y pedazos de hierro, se
retiran con imanes de mano. En general, las partículas de oro más gruesas son recogidas a
mano. Muchos de los métodos de concentración final son muy laboriosos, arduos y dan como
resultado más pérdidas de oro.
Las colas de los equipos de enriquecimiento secundario y final (intermedios) a menudo
tienen un valor muy alto y contienen importantes partículas de oro grueso laminar, poroso,
irregular y botroidal (como uva) -14 a +200# (mallas). Los minerales encajonantes que lo
rodean (ganga) consisten en más de 90% de sulfuros y óxidos metálicos de alta densidad.
Estos materiales de alta densidad no responden a una mayor separación por gravedad debido
8
a la pequeña diferencia en pesos específicos. Los minerales de ganga (residuos) inicialmente
separados en la preconcentración primaria por canaletas, rara vez superan un peso específico
promedio de 2 a 3, mientras que en los preconcentrados secundarios el peso específico de los
minerales de la ganga puede ser más del doble, hasta alcanzar el rango de 6-8. Muchos de los
preconcentrados secundarios contienen "harina de oro" muy fina (-74 micras, -200 mallas) o
partículas de oro muy aplanadas, en una mezcla de minerales de alta densidad, como galena,
hematita, ilmenita, magnetita, scheelita, wolframita, casiterita, pirita y pirrotitas (Figuras 7 y
9). A pesar del peso específico típico del oro de placer de aproximadamente 19, el equipo de
concentración por gravedad aún lucha por extraer incluso un pequeño porcentaje de
partículas de oro de una mezcla de partículas de alta densidad.
El procesamiento químico, como la lixiviación con cianuro o flotación, está más allá del
conjunto de habilidades o del régimen de permisos de la mayoría de los mineros de placer, el
procesamiento adicional a menudo se limita a la tediosa recolección manual. La temporada
de minería es corta, generalmente de menos de cuatro meses, y existe un riesgo de seguridad
al delegar una tarea tan delicada, por lo que el almacenamiento de preconcentrados difíciles
supera invariablemente el procesamiento. A menudo, las colas de los concentrados finales
(segundas) se almacenan en recipientes durante años, en espera de los métodos de
clasificación manual que consumen mucho tiempo. Las salas de oro típicas están llenas de
cubos y frascos de estos preconcentrados (segundas) de baja ley. El almacenamiento y los
largos períodos de clasificación manual de los preconcentrados de oro también representan
un riesgo para la seguridad de los mineros de placer.

Figura 7: Oro aluvial típico de Klondike que muestra Figura 8: En la actualidad los mineros
distribución de varios tamaños. raspan el fondo del barril.

9
 Galena Hematita Illmenita Magnetita

Casiterita Pirita Pirrotita

Wolframita
Figura 9: los preconcentrados de oro de Placer contienen partículas de oro tan finas como -
74 micras, -200 mallas, partículas aplanadas en una mezcla de minerales de alta densidad
como galena, hematita, illmenita, scheelita, wolframita, casiterita, pirita y pirrotita. Los
minerales de ganga de alto peso específico (P.E.) en concentrados, hacen que la separación
por gravedad sea extremadamente difícil. Sin embargo, el oro es el mineral más maleable y
todos estos otros minerales (excepto el plomo) son frágiles y se muelen hasta convertirse en
polvo.
A lo largo de su extensa historia minera (130 años), el territorio de Yukon de Canadá se ha
adaptado a la extracción y al procesamiento de depósitos de baja ley (marginales) y de
plataformas con oro fino y otros minerales acompañantes, y al reprocesamiento de colas de
áreas previamente explotadas a medida que aumenta el precio del oro y la extracción de
minerales de mayor ley.
De especial importancia para esta industria es la limitación en el financiamiento para la
exploración. Prácticamente todas las operaciones de placer de Yukon son empresas privadas
basadas en la familia, y los operadores rara vez tienen el tiempo o las finanzas para gastar en
programas de exploración más allá de sus propios pozos de producción. El aumento de los
costos de operación y el decaimiento de ley de los depósitos de oro de placer, nos obligan a
maximizar la recuperación del oro recuperable por gravimetría (GRG).

6. Antecedentes: Propiedades del oro

El oro es el más noble de los metales nobles y uno de los elementos químicos menos reactivos.
Tiene una excelente estabilidad química y su resistencia a la oxidación y corrosión lo ha
llevado a un uso industrial en el blindaje térmico y la electrónica. No es afectado por el aire,
la humedad y la mayoría de los reactivos corrosivos. También es el más maleable de todos los
metales.
El oro de placer nativo o en bruto es en realidad una aleación de oro y plata con pequeñas
cantidades de otros metales como el cobre. En el Yukon, el oro puro puro puede variar desde
60% de oro hasta más de 90% de oro, con el resto principalmente como plata. Las partículas
de oro varían en tamaño desde pepas de varios gramos (a menudo con inclusiones de cuarzo)
hasta oro fino aplanado, comúnmente tan pequeño como 74 micrones (#200) de tamaño.

10
La densidad del oro nativo es aproximadamente 19, que es significativamente más alta que la
mayoría de los otros minerales que se encuentran en la grava (P.E. de 2-3) y algo más alta que
la de muchos minerales de sulfuro y óxido asociados (P.E. de 4-8, Figura 9). El oro es también
uno de los elementos más maleables. Puede ser laminado y aplanado a espesores menores
que la longitud de onda de la luz visible, hasta un 99.9996% de reducción de su grosor
(Nutting & Nuttall, 1977).
La alta densidad y la maleabilidad hacen que el oro sea muy difícil de moler en comparación
con otros minerales (Figuras 1 y 2). La respuesta única del oro a los circuitos de molienda es
un fenómeno bien conocido. Sus atributos únicos conducen a altas cargas de recirculación en
los circuitos convencionales de molienda de roca dura, que afectan su rotura, clasificación y
liberación. Se ha encontrado que el oro grueso se muele 6 veces más lento que el mineral y
hasta 20 veces más lento en ciertos rangos de tamaño, con el oro más fino alcanzando tasas
de supervivencia en circuitos de molienda de 98-99% (Laplante, Buonvino, Veltmeyer,
Robitaille y Naud, 1994 ). Modelar el comportamiento del oro en los circuitos de molienda es
difícil, ya que no solo requiere un tiempo de molienda más prolongado que un mineral
convencional, sino que los granos pueden aplanarse o soldarse en frío en rangos de tamaños
más gruesos o pegarse a otros minerales o soleras de los molinos (Noaparast y Laplante,
2004).
Dado que la maleabilidad del oro lo hace resistente a la molienda, las partículas se conservan
preferentemente cuando se comparan con minerales de ganga frágiles como la galena,
esfalerita, pirita o hematita. Estas diferencias relativas se pueden explotar mediante la
alimentación de un preconcentrado relativamente de alto valor a molienda y separar la ganga
pulverizada de las partículas de oro preservadas a través del tamizado. Para recuperar la
mayor cantidad de oro de un preconcentrado, el dispositivo de molienda debe poder reducir
los minerales de la ganga (residuos) a -50#, evitando la fragmentación de las partículas de
oro originales. El aplanamiento de las partículas de oro es deseable porque aumenta su
tamaño efectivo sobre el cedazo y su capacidad para ser recuperado en una mesa vibradora.

7. Antecedentes: Selección de Equipos de Molienda

Ofori-Sarpong & Amankwah, (2011), realizaron un estudio sobre la respuesta de los granos
de oro a diferentes equipos de molienda a escala de laboratorio. Estos autores querían
entender las formas de grano resultantes del oro después de moler en varios tipos de equipos
(Figura 11). Después de que el mineral que contenía oro se trituró a -25 mm en una
trituradora de mandíbulas, el material se secó y se trató por separado en un molino de discos
de tamaño de laboratorio, molino de bolas, pulverizador vibratorio y molino de martillos. Las
formas resultantes se pueden ver en la siguiente Figura 10.

Figura 10 - Forma de partículas de oro después de moler (de izquierda a derecha): molino
de martillos, molino de discos, pulverizador vibratorio y molino de bolas (Ofori-Sarpong y
Amankwah, 2011).

11
 Figura 11 - Diferentes tipos de equipos de molienda (Austin y Trass, 1997).

Cada equipo utilizado emplea diferentes fuerzas sobre los materiales. El molino de martillos
emplea principalmente fuerzas de impacto, el molino de discos emplea fuerzas de corte y el
pulverizador vibratorio emplea fuerzas de compresión. El molino de bolas emplea una
combinación caótica de fuerzas, incluyendo impacto, compresión, astillado y abrasión (Ofori-
Sarpong & Amankwah, 2011). El análisis de la ganga del mineral por tamaños reveló que las
partículas más finas fueron producidas por el pulverizador vibratorio, seguido por el molino
de bolas, el molino de discos y las partículas más gruesas fueron producidas por el molino de
martillos. La distribución del tamaño de partícula de oro fue significativamente diferente, y
el pulverizador vibratorio produjo los granos más gruesos que habían sido aplastados por las
fuerzas predominantes de compresión empleadas. Los granos de oro del molino de martillos
eran globulares y conservaban sus formas originales de pepita, probablemente por haber
tenido poco contacto con los martillos en el rango de tamaño probado. El molino de discos
produjo granos en forma de cigarro que se habían enrollado en las fuerzas de corte de los
discos, y el molino de bolas produjo formas irregulares y variadas (Figura 12).

Figura 12 - Factor de forma vs tamaño de partícula para granos de oro en cada medio de
molienda. El pulverizador produce los granos más planos en todos los tamaños (Ofori-
Sarpong & Amankwah, 2011).

12
Para los propósitos de molienda y tamizado para recuperación de oro, la ganga fina y las
partículas gruesas producidas por el pulverizador vibratorio parecen dar los mejores
resultados, seguidas por los granos aplanados pero más finos producidos en el molino de
bolas. El pulverizador no es tan práctico de enfoque debido a su complejidad y la baja
capacidad del equipo. Falta en este estudio los resultados del molino de barras, que debido a
la combinación de las fuerzas de impacto y corte de las barras probablemente habría
producido oro grueso plano y ganga fina sin la complejidad del pulverizador.
De los resultados anteriores, el pulverizador vibratorio sería el más eficaz para aplanar y
conservar los granos de oro para atraparlos en tamices. Sin embargo, estos molinos son más
caros y difíciles de mantener para el minero promedio de placer. Un dispositivo más simple
y casi tan efectivo sería un molino de bolas o barras, ya que sería fácil de construir y mantener.
Se eligió un molino de barras para pruebas de campo debido a las pruebas de laboratorio
preliminares que indican una mejor conservación de las partículas de oro en comparación
con los molinos de bolas, así como la facilidad de limpieza entre las pruebas.
La velocidad crítica de un molino de barras es la velocidad de rotación a la cual la fuerza
centrífuga creada por la rotación excede la fuerza de gravedad y todas las barras permanecen
forzadas contra el interior del cilindro del molino. Por lo general, la molienda eficiente se
produce a aproximadamente al 70-80% de la velocidad crítica del molino, donde las barras
se elevan la mayor parte del camino hacia los lados del molino y luego caen en cascada hacia
abajo para moler los sólidos (Figura 13).
La velocidad crítica (rpm) = 76.63 / (raíz cuadrada del diámetro en metros) o
= 265.45 / (Raíz cuadrada del diámetro en pies)

Figura - 13 Velocidad crítica de los molinos de barras y bolas.

De http://www.pauloabbe.com/size-reduction/resources/mill-speed-critical-speed
El profesor Dan Walsh introdujo el concepto y la práctica de usar molinos de barras para
enriquecer los preconcentrados de oro de placer en este Proyecto de Investigación KPMA. Él
ha usado este procedimiento durante muchos años en la UAF, mientras ayudaba a los mineros
de placer en la limpieza de oro. El molino de barras y bolas utilizado en el laboratorio de la
UAF en 2013 y 2014 se muestra en las Figuras 55 y 56. Se requería una cama de rodillos
motorizados con ajuste de velocidad y era perfecto para el trabajo de laboratorio, pero no era
muy portátil ni barato para pruebas de campo.
El autor diseñó un molino de barras con un mezclador de cemento portátil para las pruebas
de la temporada de campo 2014 (Figuras 14-17 y Apéndice 6). El mezclador de cemento
portátil tenía un accionamiento horizontal con una caja de engranajes y se accionaba a través
de dos poleas con un motor eléctrico. La velocidad de rotación se incrementó al cambiar los
tamaños de las dos poleas para aumentar la velocidad de 25 rpm (típico de los mezcladores
de cemento) a las 72 rpm requeridas, que es la velocidad crítica del 75-80% para una barra
de 200 mm (8") de diámetro molino. La velocidad crítica de 75-80% para un molino más
grande de 300 mm (12”) de diámetro sería 60 rpm.

13
Un adaptador para el eje de transmisión horizontal se mecanizó y se soldó a una tubería de
200 mm (8 pulgadas) de diámetro que sirve como molino de barras. También se fabricaron
una tapa y un sello de junta. Las barras consisten en una selección de 12 mm (1/2”), 18 mm
(3/4”) y 25 mm (1”) de diámetro de barras deacero cortadas en frío a aproximadamente 12
mm (1/2”) más cortas que el interior del molino. Las barras deben llenar aproximadamente
el 40% del volumen del molino.
El mezclador de cemento también tenía que poder soportar el peso cargado de un molino de
200 mm (8x12 pulgadas) de 70 kg (150 lbs). La plataforma rodante que sujeta la unidad del
mezclador permite que el molino de barras se mueva fácilmente y se incline hacia atrás para
cargar barras, muestras y agua en el molino; para asentarse horizontalmente mientras gira y
muele; y para que se incline hacia adelante para verter la pulpa molida a un recipiente
receptor. Se utiliza un nivel de carpintero pequeño para asegurarse que el molino esté
nivelado mientras se muele (Figuras 14-17). Se requiere un temporizador para asegurarse de
que el molino no trabaje demasiado tiempo y sobremuela la muestra.
Los mezcladores de cemento a menudo son impulsados por un engranaje alrededor del
perímetro del tazón. Este tipo de mezclador no es adecuado porque hubiera sido difícil
cambiar la velocidad. El molino de barras utilizado en el campo en la temporada minera de
2013 fue hecho en casa (Figura 50), tenía solo tres barras grandes y una barra con hilo en el
centro del molino. Las barras eran muy pocas; demasiado grande se enredaría con la varilla
hilada en el centro. Estas son las razones por las que este diseño de un molino de barras no
se recomienda.

Figuras 14 -17- Gavin Clarkson y el molino de barras portátil diseñado para pruebas de
campo.

14
Nota: Cargando el molino de barras con concentrado, barras y agua en posición
vertical.
Nota: Nivelar el molino antes de moler en posición horizontal, para garantizar una
molienda uniforme.
Nota: El molino de barras portátil se construyó utilizando una mezcladora de cemento
portátil en una plataforma para sostener, rotar y permitir el movimiento fácil del
molino pesado y sus barras. El molino se inclina para cargar con barras, sólidos y
agua. Se nivela para moler, generalmente de 6 a 9 minutos. Luego se puede inclinar
hacia arriba para quitar la tapa y sacar las barras para limpiarlas. Luego, el molino
puede inclinarse hacia delante para lavarlo a un recipiente. Más detalles sobre la
construcción de los molinos de barras se muestran en el Apéndice 6.

8. Antecedentes: Canaletas
La canaleta se ha utilizado para la recuperación de oro de placer desde la época griega
antigua (Golden Fleece de Jason) y sigue siendo el concentrador de oro de placer más
importante del mundo. Las canaletas proporcionan un radio de concentración mucho
más alto que cualquier otro concentrador gravimétrico como los jigs y espirales. Las
canaletas también son muy confiables, económicas y fáciles de operar. Las gravas
ricas generalmente se lavan en cribas vibradoras o giratorias (trommels) para separar
las gravas gruesas y liberar las partículas de oro de la arcilla antes de lavar en
canaleta.
Una canaleta es esencialmente un canal rectangular que contiene rifles sobre la
alfombra, a través de la cual fluye una pulpa diluida de grava de placer y agua (<12%
sólidos por volumen). Los rifles de canaleta más comunes incluyen el metal
expandido, hierro angular de una pulgada (Húngaro) y barra plana. Las alfombras
generalmente se colocan debajo de los rifles, para ayudar a retener las partículas de
oro. En realidad las canaletas son concentradores centrífugos con una velocidad de
asentamiento que desempeña un papel menor en la recuperación de oro. Debido a su
mayor densidad, las partículas de oro tienden a segregarse al fondo del flujo de pulpa,
donde forman una línea de corriente que es desviada por una zona de baja presión a
un rifle. En condiciones ideales, esta cinta de pulpa se volteará a medida que fluye
hacia la parte posterior del siguiente rifle y continuará fluyendo en una trayectoria
circular para formar un vórtice. En la parte inferior de este vórtice, se combinan las
fuerzas centrífugas y gravitacionales para impulsar las partículas de oro dentro o
junto a la malla (Figuras 18 y 19).
La velocidad de la pulpa proporciona la energía que genera el vórtice. Si la velocidad
de la pulpa se reduce a través de la sobrecarga de sólidos, flujos de agua insuficientes
o pequeñas gradientes, es posible no obtener un vórtice de tamaño completo. Si los
rifles están demasiado cercanos, demasiado separados, demasiado altos, o si no hay
suficiente energía disponible para el vórtice, el vórtice no se formará correctamente
y la recuperación de oro se reducirá. Si la velocidad de la pulpa es demasiada alta, la
turbulencia extrema y el arrastre resultante causará pérdidas de oro. Para obtener
más información sobre el diseño y funcionamiento óptimos de las canaletas, consulte
el Apéndice 3.

15
Figuras 18 y 19 - Esquema de la sección transversal y foto de un rifle angular de hierro
de una pulgada en operación. Nota: debido a su mayor densidad, las partículas de oro
tienden a segregarse al fondo del flujo de la pulpa, donde forman una línea de
corriente que se desvía por una zona de baja presión a un rifle para formar un vórtice.
En la parte inferior de este vórtice, las partículas de oro son impulsadas hacia la
alfombra.

Después de varias horas de operación (8-40), se paran las canaletas, se quitan los
rifles y se limpian los preconcentrados de la alfombra subyacente. Las canaletas
pueden proporcionar una concentración gravimétrica primaria muy eficiente (95-
99%) y reducir los volúmenes de grava rica de 20,000:1 a 50,000:1. Por ejemplo, una
canaleta bien diseñada que opera con los parámetros recomendados generalmente
reduce 20,000 metros cúbicos de grava rica a solo 1 metro cúbico de preconcentrado
con el 95-99% del oro contenido en la grava rica original.

Figura 20- Pre-clasificación, canaleta "Z". Figura 21- Canaleta portátil de bajo perfil.

Estas modernas canaletas con paneles vibratorios son el principal medio para
concentrar las gravas aluviales de baja ley. Son simples, fáciles de operar y tienen
pocas partes móviles. Las canaletas bien diseñadas, que funcionan según los
parámetros recomendados pueden proporcionar una concentración relativamente
eficiente (95% a 99% de eficiencia de recuperación) con radios de concentración
extremadamente altos (de 20,000:1 a 50,000:1).
16
9. Antecedentes: Limpieza de Concentrados de Canaleta

En los procesos de concentración de minerales, generalmente hay una compensación

entre la recuperación y la ley. Los procesos de de enriquecimiento de concentrado en
canaletas no son una excepción. Los concentrados de oro de placer auríferos
generalmente se producen aceptando recuperaciones más bajas, y es el oro que se
concentra con menos facilidad que termina en las colas (o segundas). El volumen
limitado de concentrado de los concentradores de tipo por lotes (canaletas pequeñas,
rifles y jigs) hace que la ley aumente, ya que el oro de placer se separa de los minerales
menos pesados. Sin embargo, el oro de placer más dificil de concentrar, debido a
factores tales como el tamaño fino, la forma laminar o irregular, se pierde
comúnmente en las segundas o colas.

Los preconcentrados primarios de canaleta se enriquecen a un preconcentrado

secundario en el Yukon usando canaletas secundarias pequeñas (long tom, Figuras
22 y 24) o con pequeños jigs hidráulicos de doble celda cuadrados (12", Figuras 26 y
27) o una combinación de las dos. Las canaletas pequeñas son a menudo una versión
más pequeña de la canaleta principal o pueden tener un fondo vivo o rifles
hidráulicos. Las canaletas largas convencionales generalmente producen un mayor
volumen de preconcentrados secundarios, pero son simples y efectivas. El
preconcentrado de mayor ley se encuentra en los primeros rifles (Figura 24). Si hay
pepitas en el preconcentrado, una sección de la canaleta larga debe estar equipada
con rifles de metal expandido grueso o una trampa de pepitas para evitar que se
salgan por el extremo de la canaleta.

17
 Figura 22 – Canaleta pequeña Figura 23 –Canaleta de limpieza con fondo
convencional con trommel. vivo Lizotte.

Figura 24 - Canaleta pequeña con oro en Figura 25 – Vista superior de la canaleta con
la cabecera. Rifles. fondo vivo Lizotte con alimentador, cedazo
vibratorio y vivo.

Nota: los preconcentrados primarios de canaleta se enriquecen a un preconcentrado

secundario en el Yukon, ya sea usando canaletas secundarias pequeñas (long toms) o
con jigs hidráulicos pequeños de doble celda cuadrados (12") o una combinación de
las dos.
Los jigs hidráulicos de doble celda también se usan comúnmente para enriquecer los
preconcentrados primarios de canaleta y, a menudo, producen un volumen menor de
preoncentrado secundario que las canaletas largas. Sin embargo, los jigs a menudo
pierden partículas de oro más finas (-50#) y oro plano, pero éstas se pueden
recuperar instalando una canaleta pequeña en el área de descarga del jig. Los jigs y
sus cedazos, además de su cama con bolas de acero son difíciles de limpiar y, por lo
tanto, rara vez se limpian por completo. Si se dejara durante largos períodos, las bolas
de acero y cedazos pueden oxidarse juntos. Los jigs hidráulicos funcionan con presión
de agua contra un diafragma equipado con resortes. El volumen de agua y la presión
a los diafragmas se pueden ajustar para modificar la frecuencia y oscilación de la cama
del jig (Figuras 26 y 27).
18
 Figura 26: Esquema de una operación típica
en jig. Note la cama viva de minerales que
fluyen sobre la densa cama que está
soportada por un cedazo en el fondo del
lecho vivo (Burt, 1987).
Figura 27: Operación común de jig
hidráulico de doble celda con canaleta en la
descarga para recuperar oro fino
generalmente perdido en este típico
sistema de jig.

Para mejorar los pre-concentrados de canaleta secundaria o el jigg hidráulico se

utilizan comúnmente una variedad de métodos. El tamizado de los preconcentrados
generalmente hace que sea más fácil separar el oro de otros minerales ganga con casi
ningún proceso gravimétrico de recuperación o proceso de enriquecimiento (Figura
28). En general, los tamaños de oro más gruesos son recogidos a mano. Los minerales
magnéticos, como la magnetita y pedazos de hierro, se retiran con imanes de mano.
Luego, los preconcentrados secundarios se tamizan en preparación para la tercera
etapa de concentración (final). Platos/espirales de gran diámetro, mesas vibradoras
y bateas son los métodos más comunes para enriquecer el preconcentrado a un
concentrado de oro vendible.
Los platos/espirales para oro funcionan mejor cuando el oro es más voluminoso
(tiene un Factor de Forma Corey relativamente alto > 0.2, radio espesor/diámetro) y
los minerales pesados acompañantes tienen un peso específico relativamente bajo
(P.E. <5). Las partículas redondeadas de oro tienden a salir al borde superior del plato
y los minerales pesados se quedan en el medio o parte baja. Sin embargo, las ruedas
para oro tienen problemas para recuperar partículas de oro planas. Las ruedas de oro
son relativamente baratas y consumen pequeñas cantidades de electricidad. Por lo
general, es mejor usar el diámetro más grande (más de 1 m o 3 pies) que las ruedas
de plástico de diámetro pequeño y barato. Las ruedas de oro tienen bajos
rendimientos y con frecuencia se alimentan continuamente con una cuchara grande
de forma manual. Las ruedas de oro con un gran número de entradas (arranques) en
sus espirales tienen un rendimiento más alto pero dan concentrados más sucios
(Figura 29).
Por otro lado, las mesas vibradoras funcionan mejor cuando el oro es mucho más
plano (escamoso) y los minerales pesados ganga tienen formas más voluminosas
(cubos y esferas). Las escamas más planas de oro permanecen más cerca de la
superficie de la mesa y captan el movimiento oscilante de la mesa con mayor facilidad
que los minerales ganga más gruesos, que son lavados del oro por el agua de lavado
(concentración) sobre la mesa. Sin embargo, algunas escamas más grandes de oro
pueden "surfear" sobre minerales de alta densidad más finos y terminar en las
segundas o colas.
19
Todas las mesas vibradoras deberían tener un alimentador para asegurar una
alimentación uniforme a las máquinas. Un ejemplo de un alimentador simple se
muestra en la Figura 33 y en el Apéndice 5. El material de alimentación se debe
tamizar al menos a 8# y, a menudo, más fino (a 16# o 20#) para obtener una buena
separación. El tamizado del material de alimentación en varias fracciones de tamaños
separados puede mejorar la eficiencia de la separación. Las mesas vibradoras
generalmente no funcionan bien para partículas de oro redondeadas (factor de forma
Corey mayor que 0,4) (Figuras 30 a 33).
Las mesas vibradoras tipo Gemini a menudo son más lentas en el procesamiento de
concentrados de oro que las mesas tipo Deister, pero pueden dar un producto más
limpio según el tipo de material. La mesa vibradora Keene ST1 utilizada en esta
investigación fue una mesa tipo Deister y se ajustó con un conjunto de imanes
permanentes giratorios debajo de la mesa para ayudar a separar los minerales
magnéticos. La mesa Keene en realidad funcionó mejor con un poco de material
magnético en la alimentación y cumplió un doble propósito como un separador muy
efectivo de oro y magnéticos.
Las ruedas (plato lavador) de oro y mesas vibradoras pueden complementarse entre
sí. Algunos mineros usan una rueda de oro para separar el oro más voluminoso
seguido de una mesa vibradora para las partículas de oro en escamas.

Figura 28 - Izquierda – Tamizador Figura 29 – Plato lavador de gran diámetro –

rotatorio Sweco para dividir las partículas de oro gruesas viajan desde el
concentrados secundarios en fracciones espiral hacia al centro y descargan por
de varios tamaños - La fracción gruesa detrás del centro del plato.
para recolección manual, las fracciones
medias y finas posiblemente para
procesar en la Rueda de Oro, seguida
del procesamiento en una Mesa
Vibradora.

20
Figuras 30 y 31: Esquema (Burt, 1987) y Foto de la plataforma de la mesa vibradora
tipo Deister: Trayectorias de partículas de alta densidad (oscuro) y baja densidad
(claro) en una mesa de concentración. Note la banda de oro muy fino en la parte
superior de la mesa Keene y la banda de minerales de alta densidad en el centro de la
tabla (segundas). En esta foto no hay minerales de baja densidad para ser dirigidos a
los limos o colas como se muestra en el esquema.

Figura 32 - Mesa Vibradora Gémini
en la Universidad de Alaska -
Fairbanks Intentando separar
escamas de oro de placer de
segundas (colas de concentrado)
con abundante granate.
Figura 33 - Mesa vibradora Keene ST1 con
separadores magnéticos giratorios y
alimentador simple montado en base de
acero con bolsas de arena.

21
Figuras 34, 35 y 36 - Fundición y colada de una barra Doré Oro/Plata.

10. Antecedentes: Investigaciones anteriores

En 1985 George Poling e Ian Hamilton realizaron algunas de las primeras

investigaciones de recuperación de oro de placer significativas utilizando un
programa de pruebas a escala de laboratorio en la Universidad de British Columbia.
Su investigación ayudó a optimizar el diseño y los parámetros operativos para
canaletas. Dan Walsh (1985) de la Universidad de Alaska, Fairbanks (UAF), desarrolló
la innovadora técnica del marcador radiactivo para probar equipos de recuperación
de oro en el laboratorio y ayudó a los mineros de Alaska en el campus de la UAF.

Clarkson (1989 y 1990), en nombre de la Asociación de Mineros de Placer Klondike,

continuó el desarrollo de oro radiactivo como trazadores (pruebas de radiotrazador)
en el campo y en el laboratorio para examinar y optimizar las canaletas para la
recuperación primaria de oro de placer (Figuras 4 y 38-42). En 1993 y 1995 Clarkson
realizó una investigación adicional en Yukon y Columbia Británica utilizando
radiotrazadores para evaluar y optimizar las técnicas de perforación y muestreo de
placer. Clarkson (2010) también aplicó pruebas de radiotrazadores en Alaska y en
Guyana, Sudamérica, para demostrar una mejor recuperación de oro y para reducir/
eliminar el mercurio en la extracción artesanal de oro de placer. Toda la investigación
de Clarkson fue financiada públicamente por agencias territoriales y federales,
inicialmente a través de la Asociación de Mineros de Klondike Placer y luego a través
de su compañía NEW ERA Engineering Corporation. Los diversos informes fueron
revisados por sus pares y publicados en revistas de minería. Los informes técnicos
han sido bien distribuidos en formato de papel y en la web; y todavía están en
demanda en todo el mundo hoy.

En la década de 1980 y principios de 1990, se celebraron varias conferencias y foros

de oro de placer en Whitehorse, Dawson City, Fairbanks y Vancouver para explicar y
promover varios tipos de tecnología de recuperación de oro. Desde este período
(1985-1995) han habido muy pocas conferencias técnicas y una investigación
limitada sobre la recuperación de oro de placer.

22
 Figura 37 – Canaleta escala piloto
utilizada por Clarkson y Peer (1990)
para optimizar una operación de Figura 38 - Izquierda - Reactor
canaleta con rifles. Slowpoke, Universidad de Alberta.

Figuras 39 – Walsh, un ex Profesor de la Figura 40 – Pruebas con radiotrazador

UAF, desarrolló la innovadora técnica en métodos de perforación de placeres.
del radiotrazador para probar el equipo
de recuperación de oro en el laboratorio.

George Poling y Ian Hamilton 1985 realizaron la primera investigación de

recuperación de oro de placer significativa en 1985 utilizando un programa de
pruebas a escala de laboratorio en la Universidad de British Columbia (UBC).

Clarkson continuó el desarrollo de oro radiactivo como trazadores (pruebas de

radiotrazador) en pruebas de campo y de laboratorio para examinar y optimizar las
canaletas para la recuperación primaria de oro de placer. Clarkson completó una
investigación adicional en Yukon, B.C., Alaska y Guyana utilizando radiotrazadores
para evaluar y optimizar las técnicas de muestreo y perforación de placer.

23
 Figuras 41: Mapeo de la ubicación de los Figura 42: La efectividad de cualquier
radiotrazadores en una prueba de sección dada de rifles fue fácilmente
canaleta. diagnosticada por la presencia o
ausencia de trazadores.

Partículas de oro representativas se tamizaron y se irradiaron levemente y se

agregaron a las gravas de alimentación. En la limpieza, se utilizaron escintilómetros
para detectar y cartografiar la emisión de Rayos X y Rayos Gamma de bajo nivel
emitidos por estos trazadores.

Radiotrazadores versus Pruebas Convencionales:

La prueba del radiotrazador es más precisa estadísticamente. No está sujeta a

contaminación o pérdidas por métodos de recuperación posteriores. Es capaz de
ubicar áreas de recuperación y pérdida (Figura 42). Los tamaños/formas de oro
existentes y el grado de liberación de oro deben replicarse con precisión. Las pérdidas
de oro se estiman rápida y fácilmente con precisión, pero no se pueden ver las
partículas de oro que realmente se pierden. También es difícil obtener y mantener
licencias de trazador nuclear.

Pruebas convencionales versus radiotrazadores

Las muestras grandes deben procesarse con extremo cuidado y evitar la

contaminación de las muestras con otras partículas de oro. Las pruebas
convencionales proporcionan una breve y rápida información de la recuperación de
oro en un momento dado bajo condiciones altamente variables de caudal de material,
velocidades, ley de grava, etc. (Figuras 43 y 44, 46 y 47). Las pruebas convencionales
son mucho menos precisas sobre una base estadística. Pero no hay necesidad de
replicar la forma de la partícula de oro y el grado de liberación. Como beneficio
adicional, el investigador puede obtener muestras reales de oro perdido para su
análisis y el trabajo de prueba adicional.

24
 Figura 43 - Bolsas de colas de canaleta, Figura 44 - Recolección de muestras de
recolectadas a mano que están listas colas de canaleta con una excavadora.
para ser procesadas en la canaleta de
pruebas construida por el autor.

Las muestras de colas de canaleta deben recolectarse vivas en cubos, directamente

en la descarga de la canaleta, para evitar la segregación o la preconcentración de
partículas de oro perdidas.

11. Metodología de pruebas de campo

Las canaletas primarias fueron examinadas en detalle mientras estaban en

funcionamiento y paradas. Se hicieron varias mediciones incluyendo: dimensiones
del equipo; tasa de alimentación de grava; volúmenes de arenas y lodos; Densidades
y velocidades de los flujos (Figura 45). Las pruebas convencionales de grava a
menudo requieren muestras de cabeza tan grandes como ½ metro cúbico y en colas
de 1 a 2 metros cúbicos. Las muestras deben ser en vivo y tomadas directamente en
la descarga de la canaleta como se muestra en las Figuras 44 y 46. Las muestras se
procesaron en el campo con la canaleta de pruebas del autor (Figura 47).

25
 Figura 45 - Randy Clarkson midiendo la Figura 46 - Muestreo de colas vivas de
densidad de lodos con un cortador de canaleta.
muestras de mano.

Figura 48 - Los preconcentrados de las

pruebas en canaleta se limpiaron en
Figura 47 - Gavin Clarkson procesando batea, en lo posible para obtener oro
muestra de colas de canaleta en la limpio o un concentrado final para
canaleta de pruebas del autor. pruebas adicionales. Las muestras de
oro se limpiaron, secaron y pesaron.

Se tomaron varias muestras de colas (segundas) de sistemas de enriquecimiento de

concentrados y se procesaron en la canaleta de prueba del autor. En algunos casos,
las colas de la canaleta de prueba también se guardaron para confirmar la eficiencia
de recuperación de la canaleta de prueba del autor.

26
 Figura 49 - Dan Walsh muestreando Figura 50 - Molino de barras construido
colas de la etapa de limpieza en jig en casa.
hidráulico de doble celda.

Nota: No use este diseño para un molino de barras; use el diseño del Apéndice.

En 2013, se llevaron a cabo tres pruebas de molienda en el campo con

preconcentrados secundarios ricos en casiterita utilizando un molino de barras hecho
en casa con 3 barras/varillas grandes (Figura 50). El molino casero se montó
temporalmente en un torno de metal para permitir que gire. Este equipo no era
adecuado para fines de prueba, pero indicaba el potencial de mejora en el
enriquecimiento de los concentrados de casiterita con molienda.

El conjunto de minerales de cada muestra se examinó e identificó en el sitio y luego

se verificó con un análisis de Rayos X (XRF) en las oficinas del Servicio Geológico de
Yukon en Whitehorse. Sin el XRF, puede ser difícil identificar los minerales en el
campo cuando son granos muy pequeños (Figuras 51 y 52).

Figura 51 - Gavin operando XRF. Figura 52 - Resultado típico de XRF.

27
12. Metodología de pruebas de laboratorio

Los preconcentrados de pruebas de canaletas, las gravas ricas, las colas de canaleta
de campo, así como las colas de limpieza y los concentrados de oro difíciles de varias
pruebas (gold room) se recolectaron, secaron, embolsaron y guardaron. Es
importante secar todas las muestras para evitar cualquier oxidación o cementación
de las muestras.

Las muestras se pesaron, se prepararon, se tamizaron y se procesaron en el

laboratorio de la UAF en tres tipos de mesas vibradoras: Gémini, Deister y Keene
(Figuras 53 y 54). Las mesas ayudaron a determinar cualquier pérdida de oro en las
colas de la prueba en canaleta, se enriquecieron los concentrados de batea y se
utilizaron para intentar mejorar los concentrados difíciles (segundas). Algunas
muestras de segundas, como las que contienen abundante pirita, respondieron bien
en las mesas; sin embargo, la mayoría requeriría un procesamiento adicional.

Figura 53 - Mesa Gémini. Figura 54 - Mesa Deister de cubierta lisa

Se realizaron un total de 35 pruebas en mesas. Esto incluyó concentrados obtenidos

a mano a partir de gravas, colas y colas de concentrados de trabajos de campo en los
veranos de 2013 y 2014, así como concentrados difíciles (concentrados de la segunda
de jigs, colas de limpieza, colas magnéticas y escorias de fundición) y para
enriquecimiento de los concentrados de otras pruebas de laboratorios.

Un total de 13 pruebas de molienda con barras se realizaron en el laboratorio de la

UAF en 2013 y 2014, tres en la temporada de campo 2013 y otras 16 pruebas de
molienda con barras fueron realizadas en campo en 2015 usando un molino de barras
portátil diseñado por el autor, Figuras 14 a 17 y Apéndice 6.

28
 Figura 55 - Molino de barras UAF sobre Figura 56 - Molino de barras de 8"de
rodillos. diámetro y barras.

Se realizaron varias pruebas en concentrados y segundas secos y tamizados

utilizando un separador magnético de tambor de baja intensidad (Figura 58). Sin
embargo, los resultados fueron decepcionantes y se obtuvieron mejores resultados
con los potentes imanes retráctiles de mano. Todas las segundas magnéticas
procesadas tenían muchas partículas de oro, que se recuperaron cuando los mineros
usaron imanes de mano para desmagnetizar sus concentrados.

Figura 57 - Molinos de barras y bolas Figura 58 – Tambor magnético Carpco

utilizados en pruebas en la UAF. de baja intensidad en la UAF.

Algunas muestras finales de oro que eran difíciles de limpiar se enviaron a

laboratorios comerciales para ensayo al fuego (Figuras 59 y 60). Aunque
generalmente no se recomienda o no es preciso para el análisis de muestras de grava
o colas, los ensayos al fuego generalmente fueron métodos precisos para analizar
concentrados con un alto porcentaje de oro fino. Sin embargo, se debe advertir a los
ensayadores que van a analizar productos de alta ley para que estas muestras no
contaminen su equipo de laboratorio para ensayos posteriores de muestras de menor
ley.

29
 Figura 59 - Crisoles de arcilla usados. Figura 60 - Horno eléctrico, ensayo al fuego.

13. Resultados del programa de campo - Pruebas en canaleta

En 2013, se examinaron trece minas de placer con pruebas detalladas en diez

canaletas, gravas, colas y concentrados (Figura 61). En 2014 se realizaron diez
pruebas adicionales en canaleta. La geología de las gravas, el conjunto de minerales
pesados y las pérdidas de oro se evaluaron para optimizar la recuperación de oro. Se
tomaron muestras de colas vivas y se procesaron en la misma canaleta de pruebas de
campo.

A excepción de tres operaciones que requieren modificaciones, las pérdidas totales

de oro en canaleta promediaron 0.8% (recuperación del 99%). Estos resultados
confirmaron las estimaciones más conservadoras de una recuperación del 95%
derivada de la prueba del radiotrazador en 1989 y 1990. Las pérdidas más bajas de
oro ocurrieron en sitios donde emplean una sección de metal expandido que se
mantiene bien apretada sobre la malla Nomad sin respaldo en una canaleta de al
menos 3.6 m (12 pies) en combinación con una canaleta más estrecha de 2.5 m (8
pies) de largo equipada con rifles angulares de hierro de una pulgada de alto. Algunos
operadores utilizaron una canaleta con metal expandido de longitud mayor a 2.5 m
(8 pies) en lugar de los rifles de una pulgada.

30
Figura 61 - Resumen de resultados de las pruebas en canaleta en el 2013.

Nota: La recuperación promedio de oro fue superior al 99% (excepto en tres

operaciones).

En 2013, las mayores pérdidas de oro se produjeron en un sitio utilizando un tambor

en espiral inverso con canaleta lateral y al final. Tuvo pérdidas de oro en exceso del
14% debido a irregular tasa de alimentación y un pobre diseño de los rifles al final de
la canaleta ubicada en la descarga del trommel (Figuras 26 y 63). Esas pérdidas se
redujeron a 2.4% al adaptar un mejor diseño de la canaleta para recuperar el oro
perdido en las colas del trommel reverso en espiral. Esta fue una mejora significativa
pero se tuvo aún pérdidas de oro tres veces mayores que las canaletas convencionales
promedio que funcionan bajo los parámetros recomendados.

31
 Figura 62 - Lavando en una canaleta en Figura 63 – Rifle angular de una
el extremo del trommel reverso en pulgada sobrecargado, con altas
espiral. pérdidas de oro.

En 2014, otras dos minas con gravas de alto contenido de arcilla tuvieron pérdidas
similares de oro. Uno de estos sitios tenía rifles angulares de una pulgada
compactados y canaletas muy cortas (Figuras 64 y 65). El otro sitio tenía escalones
entre las secciones de rifle y muy poco flujo sobre sus rifles (Figura 66). Después de
corregir ambas canaletas, las pérdidas de oro se redujeron a menos del 1%.

Figuras 64 y 65 - Rifles compactados en

canaletas cortas.

Nota: Estas pérdidas se debieron a rifles de una pulgada compactados y canaletas

cortas.

32
 Figura 66 - Escalones y rifles Figura 67 - Arreglo temporal de la
empaquetados canaleta.

Nota: Escalones, saltos y colas de gallo son demasiado turbulentos para permitir una
excelente recuperación de oro en una canaleta convencional. Los rifles angulares de
una pulgada requieren el doble de flujo de pulpa que los rifles de metal expandido.
Siempre que los dos tipos de rifle estén ubicados en el mismo ancho de la canaleta,
uno de los rifles estará sobrecargado o pobremente cargado. Aquí, los rifles angulares
de una pulgada están espaciados demasiado juntos y no tienen suficiente agua para
funcionar bien. Para solucionar esto, la separación entre rifles angulares de una
pulgada se amplió a 90 mm (3.5 pulgadas) en el centro (era 64 mm, 2.5 pulgadas) y
las secciones de la canaleta con rifles se estrecharon temporalmente con listones de
madera en los lados, para incrementar la profundidad y la velocidad de la pulpa sobre
los rifles.

Para las canaletas convencionales, las pérdidas de oro en canaleta promediaron 0.8%
y oscilaron entre 0.1% y 2.2%. Estos resultados confirman los resultados de la prueba
de trazador nuclear 95 - 99%. Los mejores resultados provinieron de plantas
equipadas con canaletas de al menos de 3.6 m (12 pies) de metal expandido grueso,
en combinación con secciones de rifles angulares o hidraúlicos de 2.5 m (8 pies) de
largo que operaban a un volumen, velocidad y densidad óptimos y que tenían
limpiezas frecuentes (diarias) de las secciones superiores del rifle.

En general, los mayores factores naturales que influyen en la recuperación de oro son:

1) Liberación de oro (de las arcillas) en la grava (uso de regadores de alta presión en
la plataforma de cribado vibratorio o, en casos extremos, bombas de grava y/o
trommels revestidos de alta velocidad);
2) Densidad de minerales acompañantes, abundancia y forma (requiere más agua y
velocidad de pulpa, más de un problema en la etapa de enriquecimiento); y
3) Forma de las partículas de oro (planas, porosidad, etc. - las partículas planas y
grandes son las más difíciles de recuperar, el oro fino en casi cualquier forma es más
fácil de recuperar).

33
 Figura 68 – Trommel de alta velocidad Figura 69 – Bomba revestida con goma
revestido con goma, para lavar arcillas de para para refregar gravas auríferas con
grava aurífera. arcilla. La bomba disgrega la arcilla.

Los mayores factores de procesamiento que influyen en las pérdidas de oro son:
1) Amontonar la alimentación al buzón/canaleta (que se evita alimentando con
excavadora o correa transportadora);
2) Volumen, velocidad y densidad de pulpa que a veces son significativamente más
bajas o más altas que los valores óptimos para cada tipo de rifle;
3) Canaletas de longitud insuficiente;
4) Períodos largos entre limpiezas (varios días) y
5) Uso de diseños alternativos de canaletas no probados.

Figura 71 - Buen diseño con rifles

Figura 70 - Buen diseño con rifles angulares de una pulgada en el fondo de la
hidráulicos en la parte superior y placas canaleta, en canaletas angostas y placas
lisas entre las secciones de los rifles de lisas entre las secciones de los rifles de
metal expandido grueso. metal expandido grueso.

34
 Figura 72 - Sistema de recuperación de oro Figura 73 - Canaletas demasiado cortas y
con elevada arcilla. sin rifles angulares o hidráulicos.

Nota: Canaletas angostas con rifles angulares, Nota: canaletas muy cortas conducen a altas
seguidas de canaletas más anchas con metal pérdidas de oro. Este es un pobre diseño.
expandido grueso. Este es un buen diseño.

14. Resultados del Programa de Campo - Limpieza de Concentrados:

Las colas de limpieza de los equipos secundarios de enriquecimiento (canaletas y jigs)
(Figuras 22 y 24) promediaron 35 gramos finos de oro por metro cúbico (~ USD
1,135/yd3). Las colas de limpieza oscilaron entre 0.07 y 1.9 g Au/ m3, (~ USD 2 a USD
60/ yd3) para convencionales largas; de 5 a 55 g Au/m3 (~ USD 143 a USD 1,762/yd3)
para jigs hidráulicos de doble celda (Figuras 25 y 27); y de 1 a 200 g Au/m3 (~ USD
36 a USD 6,430/yd3) para canaletas de fondo vivo (Lizotte) (Figuras 23 y 25). Las
pérdidas extremas de oro para el concentrador de Lizotte se debieron principalmente
a la incapacidad de su elutriador para recuperar oro grueso rechazado por el cedazo
vibratorio fino. Un elutriador es un tubo vertical que utiliza una corriente ascendente
de agua para separar los minerales más ligeros de los minerales densos que se
depositan en el fondo.
Los sistemas de enriquecimiento secundario con las pérdidas más bajas fueron las
canaletas convencionales largas que funcionan a valores óptimos (Figuras 74 y 75).
Las canaletas largas pueden producir mayores volúmenes de concentrados, pero son
simples y efectivas, y cuando se operan con suficiente volumen y velocidad de agua
tienen las pérdidas de oro más bajas. Si hay pepitas en el concentrado, una sección de
la canaleta larga debe estar equipada con rifles de metal expandido grueso o una
trampa de pepitas.
Los jigs hidráulicos (Figuras 26 y 27) se usan comúnmente para enriquecer los
concentrados de canaleta y, a menudo, hacen un trabajo razonable de concentrar los
concentrados primarios de canaleta. Los jigs a menudo pierden partículas de oro fino
y plano, pero pueden recuperarse instalando una canaleta larga en la descarga del jig
(Figura 75). Los jigs son difíciles de limpiar y, por lo tanto, rara vez se limpian por
completo durante períodos prolongados. Si se deja durante largos períodos, las bolas
de acero y los cedazos se oxidarán juntos. La mayoría de los jigs tienen canaletas
largas para sus colas, pero la mayoría de las canaletas generalmente no operaron con
valores óptimos (volumen insuficiente de la velocidad de agua) y se limpiaron con
poca frecuencia (una vez al año o una vez cada 5 limpiezas).
35
 Figura 74 – Canaleta angosta típica Figura 75 – Jig hidráulico con canaleta
(long tom). angosta y otra más ancha.

Nota: Canaleta angosta al final de la descarga del jig para recuperar el oro fino (-50#) perdido en el
proceso de jiging. Esta canaleta angosta está bien configurada con una placa resbaladiza en el frente,
pero luego es demasiada ancha para la cantidad de agua y sólidos que normalmente se descargan de
un jig pequeño.

Los concentrados más difíciles de enriquecer tenían altas proporciones de minerales

de alta densidad (casiterita, galena, hematita, illmenita y granate). La pirita (el oro del
tonto) es un mineral muy liviano de forma cúbica y generalmente no es difícil
separarlo de las partículas de oro, que son mucho más planas y pesadas. El oro muy
plano y grueso (0.6 mm, 30#) fue el más difícil de recuperar, mientras que el oro fino
(150-74 micrones, 100-200#) generalmente no fue tan difícil de recuperar y
enriquecer en una mesa vibradora. El oro fino molido siempre fue más fácil de
recuperar en una mesa vibratoria.

15. Resultados Programa de Pruebas de Laboratorio y Escala Piloto 2014:

Mesas vibradoras
Casi todos los preconcentrados probados en el laboratorio y el programa de prueba
de escala piloto de 2014, fueron concentrados difíciles que los mineros involucrados
no pudieron enriquecer a oro limpio (al menos sin recurrir al escogido y recojo
manual). Los concentrados difíciles consistieron de las segundas de jig, las colas
limpieza de jig, colas limpieza de canaleta angosta, colas de jig/canaleta angosta, colas
de rueda de oro, colas de rueda de oro/mesa vibradora Deister, colas de escogido
manual, minerales magnéticos y oro atrapado en piritas de hierro, colas de
concentrado cementado, escoria de fundición de la refinación de doré y derrames en
la sala de oro. También se procesaron en mesa algunas colas de canaleta y del bateado,

36
para determinar las pérdidas de oro durante el enriquecimiento de estos
concentrados en el campo.
Las muestras procedían de regiones glaciares y no glaciares del territorio de Yukon.
El oro de los depósitos de los ríos con gradientes poco profundas y de las zonas
glaciares era a menudo muy plano y en ocasiones irregular o botroidal (similar a la
uva). Los concentrados más difíciles contenían abundante galena, abundante
casiterita, abundante granate o una mezcla de abundante magnetita, hematita e
illmenita (arena negra). También se probó un concentrado con abundante pirita y
menos magnetita, pero demostró ser fácil de procesar en una mesa vibradora.
En 2013 y 2014, se realizaron un total de 35 pruebas en mesa vibradora, la mayoría
en la mesa Gemini del laboratorio de UAF. Todas las pruebas de mesa vibradora en el
campo se realizaron con la mesa Keene. Los resultados de pruebas de mesa vibradora
se resumen en el Apéndice 1. La recuperación de oro limpio se comparó con la mesa
lisa de Deister y con una mesa vibradora Keene. En general, la mesa Gemini funcionó
más lenta pero en estas pruebas produjo un concentrado más limpio. Sin embargo,
las mesas vibradoras Deister y Keene fueron útiles para producir concentrados
finales limpios y concentrados no tan limpios para su procesamiento posterior.
La mesa vibradora Keene ST1 era aproximadamente 10 veces más barata que la
Gemini o Deister para comprar a un costo de aproximadamente US $ 3,000. La mesa
Keene también tenía una serie de imanes giratorios debajo de su plataforma y su
eficiencia como separador magnético se duplicó para los concentrados de oro de
placer durante las pruebas de campo. De hecho, la mesa Keene ST1 funcionó mucho
mejor cuando habían algunos minerales magnéticos en los concentrados. Por lo tanto,
a menudo no era necesario o recomendable separar todos los minerales magnéticos
antes de colocar los concentrados en la mesa Keene ST1.
Tres de las pruebas de la mesa vibradora se realizaron con la mesa Keene para
separar el oro de los magnéticos previamente separados con imanes de mano en las
minas. Una de estas muestras se había oxidado y había que molerla primero en molino
de rodillos. Se realizó otra prueba en mesa Keene para recuperar el oro de la escoria
de la fundición. Antes de la concentración, la escoria tuvo que molerse en el molino
de rodillos primero para liberar las partículas de oro que se fundieron en la escoria.
Todas las pruebas en mesas vibradoras fueron ineficientes para concentrar el oro de
placer en los concentrados difíciles que contienen abundante casiterita, galena y
granate. Las mesas funcionaron ligeramente mejor con concentrados abundantes en
hematita y magnetita. Los concentrados con abundante pirita fueron fáciles de
enriquecer en una mesa vibratoria. La mayoría de los concentrados debían ser
tamizados al menos a -8# o más fino (a -20#). A menudo, se debían realizar varias
fracciones (-20 +40#), (-40 +50#), (-50#) o (-100#) para mejorar la recuperación de
oro puro y limpio.
La mesa Keene se usó en el campo para preconcentrar muestras antes de molerlas en
un molino de barras (Figuras 76 y 77). La proporción de concentración varió de 1:1 a
20:1. Esto redujo en gran medida la cantidad de muestras que debían ser molidas y
tamizadas.

37
El principal problema con la concentración de concentrados difíciles fue que las
partículas de oro más planas y gruesas (+30#) "surfeaban" sobre los lechos
compactados con minerales de ganga de alta densidad y terminaban en las segundas
de la mesa o en las colas. Se realizaron algunas mejoras al tamizar los concentrados
en fracciones de diferentes tamaños, pero muchas partículas de oro continuaron
"surfeando". A menudo, los concentrados -50# o -100# se concentraban mejor que los
concentrados más gruesos. Cuando estos concentrados finos se molieron en un
molino de barras, las partículas finas de oro se hicieron más planas y, por lo general,
fueron fáciles de recuperar y limpiar en cualquier mesa vibradora.

Figura 76 – Preparación de mesa Keene. Figura 77 - Concentración de oro -50#.

Nota: Bolsas de arena para estabilizar la mesa. Nota: Oro -50# sin moler en la parte superior
de la mesa Keene.

Pruebas de Jigs

Muchas de las muestras analizadas en el programa de investigación fueron

preconcentrados (segundas) o colas de jigs. Sin embargo, las operaciones con
abundante casiterita en sus concentrados no habían pasado por jigs. Por lo tanto, se
realizó una prueba de jig, con un jig de celda simple Denver de 4x6 pulgadas en el
laboratorio de la UAF, con un concentrado de casiterita salado con partículas
adicionales de oro planas. Se pasó un total de aproximadamente 10 kg de concentrado
a través del jig durante 5 minutos aproximadamente. La cama del jig consistía en
bolas de acero de ¼ y ½ pulgadas y casiterita gruesa.

Los autores habían esperado que la acción pulsante de la cama del jig permitiera el
paso de las partículas de oro planas hacia el concentrado del jig. Sin embargo, los
resultados de las pruebas fueron pésimos: aproximadamente el 31% del oro salado
terminó en los concentrados del jig, el 58% en la cama del jig y el 12% en las colas del
jig. Este jig como cualquier otro jig, fue difícil y consumió mucho tiempo para
prepararlo y limpiarlo después de la prueba. También se proporciona un resumen de
estos resultados en el Apéndice 1.

38
Pruebas de separación magnética
Se realizaron varias pruebas para separar el oro de los magnéticos previamente
separados con imanes de mano en las minas. Cuando se usan imanes de mano, las
partículas de oro se atrapan rutinariamente entre las partículas magnéticas o se unen
a las partículas magnéticas y se eliminan con los materiales magnéticos. Se debe tener
cuidado, donde el material magnético es abundante, para no atrapar partículas de oro
en grupos de magnetismo. El concentrado oxidado casi siempre encapsula oro en los
aglomerados oxidados y requiere trituración para liberar el oro, de modo que pueda
concentrarse y venderse. Los imanes de mano desempeñan un papel importante en
las prácticas de limpieza de oro de placer. Son una herramienta excelente, siempre
que se tengan en cuenta los problemas de atrapamiento mencionados anteriormente.
La limpieza y la relimpieza de monocapas de partículas varias veces, cuando se usa
un imán de mano, es una práctica recomendada.
En el laboratorio de la UAF, se utilizó un separador magnético de tambor de baja
intensidad Carpco en seis muestras a diferentes ajustes de velocidad de alimentación
(Figura 58). Las muestras se tuvieron que secar y tamizar hasta un tamaño máximo
de 8 a 20# (malla). Los resultados con el tambor magnético fueron decepcionantes,
con una gran cantidad de material magnético reportado en el material no magnético
y viceversa, independientemente de la velocidad del alimentador y la configuración
del repartidor.
En la temporada de campo 2014, se realizaron tres pruebas con los relaves
magnéticos en la mesa vibradora Keene. Una de estas muestras se había oxidado y
había que molerla primero en un molino de rodillos. La mesa Keene funcionó muy
bien para separar las partículas de oro arrastradas previamente de los magnéticos.
Esto se debe a la acción combinada de sacudida de la mesa y de los imanes rotatorios
debajo de la mesa. El radio de concentración varió de 8:1 a 33:1 con unos pocos
gramos finales de material magnético removido con imanes de mano. La mesa Keene
fue un método mucho más rápido, fácil y confiable para separar el oro de los
materiales magnéticos y no requería el secado de la muestra.

Pruebas de molienda
En el 2013 y 2014 se realizaron un total de 29 pruebas de molienda en el laboratorio
de la UAF, con un molino de rodillos hecho en casa en la temporada de campo de 2013
y con un molino portátil diseñado por el autor en la temporada de campo de 2014. Se
eligió una molino de rodillos para moler los concentrados debido a la combinación de
las fuerzas de impacto y corte de los rodillos de laminación que podrían producir oro
grueso y ganga fina (residuos minerales). Los molinos de rodillo son simples y fáciles
de construir y mantener. También conservan las partículas de oro y son fáciles de
limpiar entre las pruebas. Se usó un pequeño molino de bolas para una prueba de
molienda en los laboratorios de la UAF en 2013, pero no pareció funcionar tan bien
como el molino de rodillos.
Los concentrados que contenían abundantes minerales pesados como granate,
galena, casiterita, magnetita, hematita o illmenita que no se podían separar con
mesas, jigs, bateo u otros métodos físicos se molieron en un molino de rodillos que
funcionó a una velocidad crítica del 75-80% para 6 a 9 minutos. Para las primeras 10
pruebas de molienda en el laboratorio de UAF, se agregaron aproximadamente 2

39
kilogramos de concentrado a cada molino de rodillos de 200 mm de diámetro por 200
mm (8x8”) de largo. Se logró cierto éxito en la recuperación de partículas de oro
limpio en mallas 30 y 50 (típicamente 31-35% de oro, +50#). Sin embargo, esta alta
carga de sólidos creó un desgaste excesivo de las partículas de oro, que se reportaron
como un producto de tamaño inferior a la apertura del cedazo. Cuando se
incrementaron los tiempos de molienda en estas cargas, el resultado fue más
partículas de oro molidas y perdidas en el subtamaño del cedazo.

Solo cuando el peso de las muestras se redujo a 1 kg, los resultados mejoraron y las
partículas de oro se aplanaron en lugar de molerse. Las recuperaciones de oro limpio
+50# generalmente alcanzaron a 71-78% en el laboratorio con un peso de 1 kg de
muestra. Parece que la presencia de demasiados minerales inertes causó la abrasión
de las partículas de oro. En las pruebas de campo, cuando se utilizó un molino un poco
más largo (300 mm - 12”), los resultados fueron aún mejores.

Figura 78 - Gráfico de la recuperación de oro limpio versus la carga de sólidos en el

molino de rodillos.

Nota: Las pruebas del molino de rodillos a menudo tenían diferentes distribuciones de tamaño, rpm,
tiempos de molienda, longitudes del molino de rodillos y varios otros factores para evaluar el impacto
de estos parámetros. Se realizaron más pruebas de molienda con rodillos en concentrados ricos en
casiterita que con otro concentrado y estos resultados se seleccionaron para que fueran lo más
comparables posible. Todos están en casiterita, molidos de 7 a 10 minutos a 78-80 rpm. Un resumen
de los resultados de laboratorio se incluye en el Apéndice 2.

40
Los minerales de descarte de alto peso específico se molieron preferentemente y las
partículas de oro se aplanaron siempre que los molinos estuvieran muy poco
cargados y no funcionaran durante más de 7 a 9 minutos. Las partículas de oro se
separaron fácilmente lavando la pulpa molida a través de un tamiz (malla 30, 50 o 70)
(Figuras 85 y 86). Se pasó un imán sobre las partículas que quedaban en cada cedazo
dejando un producto de aproximadamente 90 a 95% de oro bruto limpio. Los sólidos
remanentes podrían ser fácilmente bateados o concentrados en mesa para dar un
concentrado de 95% -100% de oro bruto limpio.
Cuando los concentrados se molieron con más sólidos en el molino de rodillos o
durante más de 9 minutos, algunas de las partículas de oro también se molerían y se
lavarían a través de los cedazos con el mineral estéril molido. En el caso de que las
partículas de oro se molieran a tamaños finos, este material fino se recolectó y se
molió nuevamente con cargas bajas (200 a 500 gramos) durante 2 a 4 minutos y se
lavó en tamices más finos (malla 50, 70, 100 y 150#) . Esta segunda molienda se
realizó en el campo en 2014 y aumentó las recuperaciones generales de oro bruto
limpio en concentrados ricos en casiterita del 77% al 97% y del 86% al 94% (Figura
79 y 80). Después de moler algo del oro -50 # se recuperó éste en cedazo de 50#
debido al efecto de aplanamiento de las barras en el molino de rodillos.

Figura 79 – Oro limpio -30 +50#. Figura 80 – Oro limpio -20 +30#.

Nota: Ambas muestras de oro provinieron de pruebas de (1 kg) en concentrados abundantes de

casiterita.

Durante las pruebas de campo en 2014 en minas con abundante galena, se recuperó
del 93 al 95% del oro como oro bruto limpio +50# después de retirar los materiales
magnéticos.

41
Figura 81 - Oro limpio de minas con abundante galena en sus concentrados.

Nota: El frasco en la parte superior derecha contiene partículas -50#, con típicamente alrededor del
1-5% del oro total con una pureza de 0.5 a 42%. El resto del oro es oro puro y limpio. La pequeña
cantidad de concentrado de oro impuro se puede mezclar para fundir o vender a un comprador de oro
ya que el resto del oro es muy limpio.

El granate es extremadamente duro y había cierta preocupación de que sería difícil

moler sin pulverizar partículas de oro. Sin embargo, la recuperación de oro en bruto
limpio fue tan alta como 76%, incluso con la muestra más grande de 2 kg durante las
primeras pruebas de molienda y esta aumentó hasta un 86% en posteriores pruebas
de laboratorio y, finalmente, hasta un 99% en las pruebas de molienda de la
temporada de campo 2014 (Figura 82).

Figura 82 – Pepas y escamas de oro +8# recuperados

moliendo un concentrado con abundante granate.

42
Las peores recuperaciones de oro en bruto limpio +50# fueron de minas con
abundante magnetita, hematita e illmenita en sus concentrados difíciles. Sin embargo,
solo se realizó una cantidad limitada de pruebas en este tipo de concentrado y la
mayor parte de las pruebas se realizaron con cargas altas (2 kg en el laboratorio y 1.4
kg en las pruebas de campo) (Figuras 83 y 84 a continuación).

Algunas de estas pruebas se complicaron aún más por la presencia de plomo

proveniente de balas o viejas baterías de plomo ácido en el concentrado. El plomo es
pesado y maleable como el oro y, por lo tanto, es imposible de eliminar con molienda
y tamizado (Figuras 85 y 86).

Figura 83 – Oro limpio +30#. Figura 84 – Oro no muy limpio -30+50#.

Nota: Estas muestras provienen de pruebas de molienda en concentrados abundantes de magnetita,

hematita, illmenita molidos con bastante muestra (1.4 a 2 kg por prueba). El tamaño más grueso es
limpio, pero todavía hay algo de hematita con el oro -30+50 # (Figura 84). Deben realizarse más
pruebas de molienda con tamaños de muestra más pequeños, para mejorar la recuperación de oro
limpio en este tipo de concentrado.

El efecto del plomo en los concentrados se puede ver en las siguientes dos figuras. El
plomo es maleable y pesado como el oro e imposible de limpiar con este método de
molienda. Debe ser removido a mano o por métodos químicos.

Figura 85 - Oro y plomo en el tamiz. Figura 86 - Primer plano de oro y plomo.

43
Figura 3 - Resumen de la recuperación de oro limpio de varios concentrados difíciles.

Nota: Cassiterite 2 se refiere a la recuperación combinada de oro crudo en bruto

después de una segunda molienda y tamizado del material -50# de las primeras
pruebas de molienda. Más pruebas con muestras más pequeñas probablemente
mejorarán la recuperación limpia de oro en bruto de los concentrados de hematita
magnetita. La última barra es de una muestra que estaba sobre el suelo.

Las siguientes figuras muestran partículas de oro antes y después de la molienda. El

oro se aplana por la acción de las barras y la superficie de la partícula está picada
debido a otros granos entre la superficie de la barra y la partícula de oro. La superficie
del oro también se limpia, lo que la hace más valiosa para la joyería. También es más
adecuado a otros métodos de concentración, como la lixiviación con cianuro o la
amalgamación con mercurio.

44
Figuras 87 y 88, 1 y 2 - Muestra de oro antes y después de la molienda en un molino
de barras.

Nota: hojuelas de oro planas y picadas después de la molienda a bajas cargas de sólidos en un molino
de barras.

Con el tiempo, las barras y la superficie interior del molino de barras tienen agujeros
en el acero con relleno de oro (Figura 89). Para eliminar y recuperar el oro, se muele
una muestra de 1 kg de arena-cuarzo en el molino durante 10 a 15 minutos. Luego,
los limos pueden ser tamizados y/o bateados o concentrados en mesa para recuperar
el oro que estaba atrapado.

Figura 89 – Barra con agujeros rellenos de oro.

45
 Figuras 90 y 91: NO sobrecargue nunca un molino de barras.

No sobrecargue el molino de barras. Muela menos de 1 kg (2.24 lb.) de concentrado

(segundas) para un molino de barras de 200 mm (8 ”) de diámetro. Si el molino de
barras está sobrecargado, las partículas de oro se molerán en lugar de aplanarse.

46
16. Referencias

AUSTIN, L., & TRASS, O. (1997). Size reduction of solids crushing and grinding
equipment. Handbook of powder science & technology (pp. 586-634) Springer.

BANISI, S., LAPLANTE, A., & MAROIS, J. (1991). The behaviour of gold in hemlo
mines ltd. grinding circuit. Canadian Mining and Metallurgical Bulletin(Canada),
84(955), 72-78.

BURT, R. (1987). Gravity concentration methods. Mineral processing design (pp.

106-137) Springer.

CLARKSON, R.R, 1988, “Gold Recovery Project Feasibility Analysis”. Prepared for the
Klondike Placer Miners’ Association with funding from the National Research
Council and CANMET.

CLARKSON, R. R., 1989, “Gold Losses at Klondike Placer Mines”. Prepared for the
Klondike Placer Miners’ Association with funding from the Canada/Yukon Economic
Development Agreement.

CLARKSON, R.R.. and PEER, O., 1990 (B). An Analysis of Sluicebox Riffle
Performance, (1989/90 Laboratory Analysis). Prepared for the Klondike Placer
Miners’ Association

CLARKSON, R. R., 1990, “Placer Gold Recovery Research Final Summary”. Prepared
for the Klondike Placer Miners’ Association with funding from the Canada/Yukon
Economic Development Agreement.

CLARKSON, R. R., 1993, “An Evaluation of the Gold Recovery Efficiency of Placer
Drills Using Radiotracers”. Prepared for the Klondike Placer Miners’ Association
with funding from the Canada/Yukon Economic Development Agreement.

CLARKSON, R. R., 1995, “An Evaluation of the Gold Recovery Efficiency of Placer
Drills Using Radiotracers (Part II)”. Prepared for the Klondike Placer Miners’
Association with funding from the Canada/Yukon Economic Development
Agreement.

CLARKSON, R.R., 1996. Radiotracers, A Revolutionary Method to Evaluate and

Reduce Alluvial Gold Losses. Presented as workshops for the Guyana Geology and
Mines Commission 1996 1997 and 2000; at the Second National Conference on
Mining and Quarrying, Linden Guyana 1996; at the Northwest Mining Conference
Short Course in Spokane, Washington, 1995; at Gold Recovery by Gravity Seminar,
McGill University 1993; Field Conference on Placer Gold Deposits in the Cariboo
Region 1992 and Atlin Region 1991; to 30 Soviet mining engineers from Yakutya,
Russia in Anchorage, Alaska 1991.

CLARKSON, R.R., 1997. An appraisal of Mercury Contamination prepared for the

Environmental Protection Service and the World Bank.

47
CLARKSON, R.R., 1998. An Evaluation of Drilling Techniques, 1998. A comparative
evaluation of drilling techniques for deposits containing free gold using radioactive
gold particles as tracers. Published in the International California Mining Journal,
January 1998 pg 36-40 and Pathways 98, Vancouver, B.C., Canada, Extended
Abstracts Volume, pg 227-229.

CLARKSON, R.R., 2010, “The Use of Radiotracers to Determine the Gold Recovery
Efficiency of Sluiceboxes”. Presented at the AusIMM Gravity Gold Conference, in
Ballarat Australia.

GREWAL, I., 20?? Introduction to Mineral Processing, Met-Solve Laboratories Inc.

GRIMWADE, M. (1992). The metallurgy of gold. Interdisciplinary Science Reviews,

17(4), 371-381.

LAPLANTE, A. R., BUONVINO, M., VELTMEYER, A., ROBITAILLE, J., & NAUD, G.
(1994). A study of the falcon concentrator. Canadian Metallurgical Quarterly, 33(4),
279- 288.

McCARTER, W.A., 1982. Placer Recovery – Presented at DIAND/KPMA short course

in Dawson City

MITCHELL, C., EVANS, E., & STYLES, M. (1997). A review of gold particle-size and
recovery methods.

NOAPARAST, M., & LAPLANTE, A. (2004). Free gold particles selection and breakage
functions estimation. Iranian Journal of Science & Technology, 28(B6)

NUTTING, J., & NUTTALL, J. (1977). The malleability of gold. Gold Bulletin,10(1), 2-8.

OFORI-SARPONG, G., & AMANKWAH, R. (2011). Comminution environment and gold

particle morphology: Effects on gravity concentration. Minerals Engineering, 24(6),
590- 592.

PETCH, N. (1954). The fracture of metals. Progress in Metal Physics, 5, 1-52.

POLING, G.W., HAMILTON, J. F., 1985 “Fine Gold Recovery of Selected Sluicebox
Configurations” University of British Columbia.

SILVA, M. A. (1986). Placer gold recovery methods Division of Mines and Geology.

VAN LOON, S., & BOND, J. D. (2014). Yukon placer mining industry 2010 to 2014.
Yukon: Department of Energy, Mines and Resources.

WALSH, D.E., 1985 “Evaluation of the Four Inch Compound Water Cyclone as a Fine
Gold Concentrator Using Radiotracer Techniques”. Mineral Industry Research
Laboratory, University of Alaska, Fairbanks.

48
WALSH, D.E., 1993 “An Investigation of the Performance of a Spiral Using
Radioactive Gold Tracers”. Presented at the SME Annual Meeting Phoenix, Arizona,
1992.

WALSH, D.E., 1988 “A Study of the Applicability of Particulate Radiotracers in

Evaluating Placer Gold Jig Performance”. Submitted to Faculty Grants Committee
Office of the Vice Chancellor for Research UAF.

49
APÉNDICE 1 - Resumen de resultados de las pruebas en mesa vibradora

Feed Gol Gol Gol Gol Gol Gol Gold Gold

Material Size Dry Table Table d d d d d d Dist Dist
Test / S.G. Range Wt kg Tabled Con Con Date Dist Dist Dist Dist Dist Dist + -
Minerals kg % +12# +20# +30# +40 # +50# +70# 100# 100#

Coarse Con Cassiterite 4.15 -8# 4.276 Gemini 100%

7
Processed on Gemini Table 2 times to cons
Lots of large +14# and small -50# flat gold flakes saved Problems with large flat flakes surfing to middlings and tailings

Fine Con Cassiterite -20# 9.509 Gemini

L1
Sieved at 40# to avoid surfing flakes 4.576 +40# 29%
Extremely difficult to table 4.933 -40# 71%
Ran -20#, reduced amplitude, used low water Produced a very clean con of -30# gold particles total 100%
However the -16+30# flat gold won't penetrate cassiterite bed of materials on table & surfs to mids & tails ports
Panned cons, all recovered gold is very clean -16+30# CSF >0.2m very difficult to demag
Combined mids and tails and sieved at Table -40# to some low grade med oval irreg flattened & fold flakes +30#
40# concentrates
same issue of coarse gold surfing into tailings tried to table 2 times with same result
port
Table -20+40#, much better action, no coarse no surfers to tailings, minor surfers to middlings - fairly dirty concentrates
flat

Grnd Con L7 Cassiterite -40# 1.000 Smooth Deister

Ball Mill -40# slimes table test Some concentration of gold at very low feed rates
With shallower grade, faster shorter stroked dirty con but probably reporting to tails or mids
have most

Crs & Fn Cassiterite -8# 9.312 Jigged Denver 4x6" Lab Jig Test, Rotary valve
Co
Added gold 1.6 g gold various 2.218 kg 1/4 and 1/2" steel balls for
2 so ragging
Jigging not successful - gold not penetrating ragging Conc 31% 23% 8%
Gold everywhere in tails, hutch and Rag 58% 53% 5%
ragging bed
Tails 12% 10% 2% 0%
Subtota 100% 86% 12% 2% 0%
l

Cassiter L1 Cassiterite 2.37 +20# 2.900 Total

7
2nd cleanup tailings 1.028 +20# had more cassiterite and pyrite with minor tramp steel
Tables easily, no surfing of coarse gold 1.844 -20#
fine minerals are mostly garnet, fine middling contained -20+100# gold particles, 5%
This is in addition to what was recovered in the field 95%

Fee Gol Gol Gol Gol Gol Gol Gold Gold

Material d Dry Table Table d d d d d d Dist+ Dist -
Test / S.G. Size Wt kg Tabled Con Con Date Dist Dist Dist Dist Dist Dist 100# 100#
Minerals Range kg % +12# +20# +30# +40 # +50# +70#

Garnet L1 Garnet 2.16 1.556 Gemini

1
Gold Wheel Tailings lg flakes surfing on finer lenticular mags &
hematite
Recombined all material for sieving at 1.132 +16# 48%
16#
almost all magnetics were lenticular trap iron 0.424 -16# All gold appears to be ~ 45%
16#
Ran -16#, re-ran mids 2 times, tails 1 time & re-ran cons 7% middlings
All heavy minerals 50% magnetics & 50% red garnets Subtotal 100%

Garnet L1 Garnet 8.104 Gemini

Gold Wheel/ Deister Table tailings screened at 0.424 +20# and into mids and tails - surfers are14-28# and
20# flat
Some large flakes surfing on top to tails, 1.132 -20#
more to middlings, panned to ~95% raw gold , very fine and large very flat flakes, sieved at -20 and 40# better but still surfers to mids &
tails
needs to be ground and re-
tabled

Garnet Garnet -12# 7.369 Gemini 18-Feb- 51% 45% -20#

Tails 14
Tabled on Gemini to remove gold and prepare for later grind tests Tables fair with most of the gold to cons
Middlings re-ran on table and new cons combined with previous
cons

50
Garnet L1 S Garnet -14# 1.872 Smooth Deister
recovered most of large flat flakes (14#) and fine (100#) flakes - only two sizes of gold
panning and hand picking is very difficult to do have some black sand pan tails - non-magnetic not saved

Galena F2 Galena 3.13 -12# 5.476 Keene 0.199 4% Not Ground Only Tabled N/A N/A N/A 100% N/A N/A
2
Note: This is a glaciated steep gradient stream deposit with abundant galena that plugs sluicebox riffles and ends up in the concentrates.
This sample was magnetic minerals & tramp iron from demagging the gold
concentrates.
The sample was very quickly reduced from 5.5 kg to 0.2 kg using the Keene table, the final separation was with hand
magnets.

SGMg/HeL Mag/Hem/I 2.53 +8# 3.629 Gemini

1 l 8
2nd Hutch Jig Concentrates -20# 1.971 13% 86% middl 1%
e
Screened feed at 20# for "+20 1.658
tabling
-20# tabled well with large flat flakes surfing on fine hematite to middlings - re ran middlings - sieved at 40# to reduce
surfers
Tabled +20#, responded well with occasional rare surfer riding on magnetite/hematite fines bed

Feed Gol Gol Gol Gol Gol Gol Gold Gold

Material Size Dry Table Table d d d d d d Dist Dist -
Test / S.G. Range Wt Tabled Con Con Date Dist Dist Dist Dist Dist Dist + 100#
Minerals kg kg % +12# +20# +30# +40 # +50# +70# 100#

SGMg/HeL Mag/Hem/I
2 l
2nd Hutch Jig Con tails x2 added 0.496 of raw Keene 90%
gold
Test on Keene Table, flattened slope &
cut
Keene Table tails to Gemini Gemini 10%

SGMg/HeF Mag/Hem/I 2.61 -12# 20.4 Keene 0.69 26% Not Ground Only N/A N/A N/A N/A 100% 44%
3 l Tabled
This sample was from the end of the long tom downstream of a dual cell hydraulic jig - it was tabled only - not
ground.
The concentrate was upgraded 4:1 with the Keene table to grade of 44% clean raw gold which is direct smeltable.

SC<g/HeL1 Mag/Hem/ 2.348 +20# 2.489 Gemini

P
Cleanup floor tails - wet screened at 20# 0.677 +20# No +20# gold
Tables very well, minor -20+30# 1.799 -20# 100%
particles
Nothing in mids, combined mids & tails Zogas coarse have 50% magnetite, 49% hematite and 1% pyrite

SGMg/HeL Mag/Hem/I 2.348 2.478 Gemini +16# 0.443 kg

1 l
Cleanup Floor tails already been tabled - assumed -16# 2.033 kg
barren
added T2 = 1.4152 g of -50+100# gold
Sieved at 16# recovered 1.396 g of salted gold

CGMg/HeL Mag/Hem/I 3.519 3.563 Gemini tabl con 98% some large flat flakes surfed to 2nd pass middlings
1 l
2nd Hutch Jig Concentrate +20# 1.77 tabl mid 2% middling 2nd pass dirty concentrate
sieved at 20# -20# 1.397 tbl con 0.2% mostly flat 20# particles
+20#
30% magnetite, 70% hematite

CGMg/HeL Mag/Hem/I Pannable cons but difficult due to flat round flakes - cleaned to ~80-90% clean
2 l gold
2nd Hutch Jig Con tails x2 Keene Better dispersion and banding width, large flakes 88%
surfing
Gold T4 sample added 1.616 rg Gemini Large flakes continue to surf into middlings - ran 12%
added 2x

CGMg/HeL Mag/Hem/I Gemini

1 l
Cleanup tailings gold pan tabled +35#, con has lots of flat 50-100# gold
tailings particles
Sieved at 16 and 30# mids had 4@100# and 8 @ 200# = added to cons
Tabled -35# lots of -200# to 50#| gold very fine not able to pan cons or separate easily on the Gemini
panned mids +100to -200#, frequent gold not able to pan, some surfers panned tails 3@100# & 12@200# found &
particles removed
Feed Gol Gol Gol Gol Gol Gol Gold Gold
Material Size Dry Table Table d d d d d d Dist Dist -
Test / S.G. Range Wt Tabled Con Con Date Dist Dist Dist Dist Dist Dist + 100#
Minerals kg kg % +12# +20# +30# +40 # +50# +70# 100#

CGMg/HeL Mag/Hem/I 2.161 Gemini

51
1 l
Cleanup tailings pan tailings - 1st 89%
30+100 con
#
Recombined barren + 35 & -35# to table with gold "T1" to -50+100# = 1.4222 g gold 1st 4%
salte mid
At high water there was too much gold in mids 2nd 4%
con
Reduced water & re-ran, probably <5% in mids <1% 2nd 1%
mid
Retabled all tails a second time, not easy to separate fine gold on table final 2%
tails
Cannot pan out gold even with 30# +100# Subtot 100
sieves al %

EMg/He L1 Mag/Hem/I
l
Test Sluice cleanup tails from processing of cleanup tails
Tables well, test sluice tails had 12 @ 200# gold particles as 0.0010 0.0%
losses
Test sluice originally recovered 2.467 rg in summer of 2013 2.467 100%
2.468 100%

Pyrite F1 Pyrite 2.02 -12# 24.25 Keene 0.04

0.2% Not Ground Only 2 N/A 10% 28 60% 100%
Tabled % %
This sample was from glaciated deposit with extremely high concentrations of coarse pyrite, it was not ground, it was tabled
only.
The sample tabled to almost pure gold even down to 100# size ranges and was easily cleaned later to >98% purity by
panning.

Pyrite L1 Pyrite/Mag 2.292 3.688 Gemini

Cleanup tailings -16# 3.654 Tables well,, large cubs of pyrite end up in cons Need to screen to
16#
Almost all material to tailings clean con of large cubes of pyrite and gold
final 2.618 difficult to pan lg pyrite w/o Recovered 1@30# and hundreds of 100 to 400#
tails screening
middling 0.421 cleans to pure raw gold easily massive pyrite with 5% magnetite - no other minerals
tails
concentrate 0.615 irreg flat small flakes -30 to 200#
tails
subtota 3.654 pitted surface botryoidal

52
 APÉNDICE 2 - Resumen de resultados de las pruebas de molienda

Feed Grin Gol Gol Gol Gol Dist Grnd Grn Grn
Material Size Dry Table Table Grind Grnd d d d d d Grnd Fines d d
Test / S.G. Range Wt Tabled Con Con Size Wt kg Tim Dist Dist Dist Dist Fine % Fines Fine
Mineral kg kg % e +30# +40 # +50# +70# s Gold Wt s
s min Kg %

Galena F1 Galena 2.77 -8+50# 4.478 Keene 1.932 43% -8+50# 1.035 6 71% N/A 22% N/A 0.7 1.4% 0.81 78%
%
Note: This is a glaciated steep gradient stream deposit with abundant galena that plugs sluicebox riffles and ends up in the
concentrates.
This sample was difficult to table to clean conc - prescreened at 50# prior to grinding - distribution of cleaned gold includes pre-
screened -50# gold
A total of 71% +22% = 93% was recovered as +50# clean raw gold - 5% of the gold was in the unground -
50# split.
The fine -50# ground fraction is very low grade 1.4% and unground fraction is low grade 5% for a concentrate but could be further upgraded
with grinding.

Galena F3 Galena 2.77 -8# 4.478 Keene 1.932 43% -8# 1.103 6.667 66% N/A 29% N/A 4.7 0.5% 0.91 82%
%
Note: This is a glaciated steep gradient stream deposit with abundant galena that plugs sluicebox riffles and ends up in the
concentrates.
Notes: This sample was difficult to table to clean conc - not prescreened prior to grinding - total ground -50# is the same (5%) as was in the unground
previous sample
A total of 66% + 29% =95% was recovered as +50# clean raw
gold.
The -50# ground and unground -50# galena from previous sample could be collected, ground and sieved at 70# and 100# to clean the
-50# fine gold.

CassiterL0 Cassiterit 2.66 -8# 2.424 No N/A N/A -8# 2.424 10 N/A N/A 58% N/A 42 0.001% 2.25 93%
1 e %
Notes: The sample was coarse cassiterite concentrate with flat gold particles from a low gradient river
placer deposit.
A total of 58% of clean +50# raw gold was recovered with 42% of low grade (0.001%) -
50# slimes.
The sample was very low grade which may have influenced the results and grind sample may be too large for the
small mill.

CassiterL0 Cassiterit 2.66 -8# 2.882 No N/A N/A -8# 2.882 N/A 82% N/A N/A 18 0.002% 2.81 97%
2 e %
15
Notes: The same was coarse cassiterite as in L01 but had 0.1507 g of (-14+30#) gold added to existing fine gold
particles.
With the extra gold and longer grind time, a total of 82% of+40# clean raw salted and original gold
was recovered.
The better results are probably due to the addition of coarser gold, the amount of -50# slimes was slightly larger - 2.8 kg vs. 2.2 kg for
previous test.

CassiterL0 Cassiterit 2.66 -20# 2.322 No N/A N/A -20# 2.322 10 11% 24% N/A N/A 65 0.08% 2.24 96%
5 e %
Notes: This sample was fine cassiterite concentrate with flat gold particles from a low gradient river
deposit.
A total of 35% of the clean raw +40# gold was recovered with 65% as dirty -40# gold at 0.1%
raw gold.
There was too much material on the 50# sieve and so a 40# was used to obtain cleaner gold - need to grind
longer?

CassiterL0 Cassiterit 2.66 -20# 2.222 No N/A N/A -20# 2.222 N/A 15% 19% N/A 66 0.07% 2.11 95%
6 e %
20
Note: This sample is the same fine cassiterite with flat gold as in test L05 but was ground twice as long (20
minutes).
A total of 33% of the clean raw +50# gold was recovered with 67% as dirty -50# gold at 0.07%
purity.
The overall recovery has not changed with increased grinding, however the gold appears to have been
ground finer.
The amount of -40# slimes in L05 (2.24 kg) is similar to LO6 -50# fines (2.11 kg). Maybe too much material in the smaller
rod mil?

Feed Grin Gol Gol Gol Gol Dist Grnd Grn Grn
Material Size Dry Table Table Grind Grnd d d d d d Grnd Fines d d
Test / S.G. Range Wt Tabled Con Con Size Wt kg Tim Dist Dist Dist Dist Fine % Fines Fine
Mineral kg kg % e +30# +40 # +50# +70# s Gold Wt s
s min Kg %

CassiterL0 Cassiterit 2.66 -20# 1.000 No N/A N/A -20# 1.000 N/A N/A 71% 0.4% 29 0.04% N/A N/A
7 e %
20
14-Sep-13 Note: This is the same fine cassiterite concentrate sample with flat gold as in test L5
through L9.
1 kg of this cassiterite concentrate was ground for 20 minutes in a 6" by 6" diameter ball mill to see if recovery
would improve.
The recovery improved to 71% of 50# raw clean gold with a bit on gold on the 70# sieve (0.4%) and about 21% of the gold at -70# in

53
low grade 0.04%.
This grind had much less material but also a smaller mill 6"by 6" and used balls instead
of rods.

CassiterL0 Cassiterit 2.66 -20# 1.000 No N/A N/A -20# 1.000 N/A N/A N/A 31% 69 0.10% 0.91 91%
8 e %
15
15-Sep-13 Note: This is the same fine cassiterite concentrate sample with flat gold as in test L5
through L9.
Note: Only 1 kg of the fine cassiterite sample was ground and for 15 minutes in a rod mill - less than 1/2 of normal
sample size.
Only 31% of +70# clean raw gold recovered - the sample was over ground considerably - try will less
grinding time.

CassiterL0 Cassiterit 2.66 -20# 1.476 No N/A N/A - 1.000 10 N/A N/A N/A 36% 41 0.00% 0.94 94%
9 e 20+50# %
15-Sep-13 Note: This is the same fine cassiterite concentrate sample with flat gold as in test L5
through L9.
Note: Only 1 kg of the fine cassiterite sample was ground and for 10 minutes - less than 1/2 of normal sample
sieved at 50#.
The recovery of clean +70# gold is still only 36% of the total mass including the -50# unground split, that increases to 47% of just the +50#
ground product.
The -70# material has a high percentage of the remaining clean raw gold 64% at a low gold grade 0.04% and is
difficult to table.

CassiterL1 Cassiterit 2.66 -8+40# 1.000 No N/A N/A -8+40# 1.000 10 48% 10% 13% 7% 22 0.01% 0.89 89%
0 e %
Notes: This sample of cassiterite concentrate was salted with an additional 0.142 g of friable gold particles
for this test.
The ground concentrate appeared over ground and had 29% of the gold distributed in the -50# size
fractions
Overall recovery of clean +70# raw gold was 78%, the -70# was about 0.01% gold. The salted gold was coarse (-
14+30#).

CassiterL1 Cassiterit 2.66 -8+40# 1.000 No N/A N/A -8+40# 1.000 10 81% 8% 5% N/A 6 0.002% 0.93 93%
1 e %
Notes: This sample of cassiterite concentrate was salted with an additional 0.181 g of friable gold particles
for this test.
The mill speed was slowed to 40 rpm instead of 80 rpm resulting in a coarser grind, the salted gold was coarse (-
14+30#).
Overall recovery of clean +50# raw gold was 94%, the -50# ground material was very low Previous L10 test indicate that sample in L10 was over
grade (0.002%). ground

Cassiter Cassiterit 2.64 -8# 54.19 Keene 11.89 22% -8# 1.133 7 40% N/A 21% 29% 10 0.08% 0.93 82%
F1 e %
Notes: This is an unglaciated low gradient river deposit with abundant cassiterite, minor tramp steel/illmentite and very
flat gold flakes.
These were Gold Wheel Tailings - they were tabled on Keene table to 22% of original weight, prescreened at 50# and ground
for 7 minutes
A total of 61% of +50# clean raw gold was recovered with 29% of the gold in a -50+70# at 12 % raw gold and 10% of the gold in a -70# fraction at
only 0.1% purity.
This fine gold fraction was combined with other -70# and -50# gold later and reground to clean the finer gold
sizes.
Regrinding of the -50# fines in F4 would increase overall recovery of clean raw 85%
gold to

Feed Grin Gol Gol Gol Gol Dist Grnd Grn Grn
Materia Size Dry Table Table Grin Grnd d d d d d Grn Fines d d
Test l/ S.G. Range Wt Tabled Con Con d Wt kg Tim Dis Dist Dist Dist d % Fine Fine
Mineral kg kg % Siz e t +40 +50# +70# Fine Gold s Wt s
s e min +30# # s Kg %

Cassiter Cassiterit 2.66 -8# 0.927 No N/A N/A -8# 0.927 7 37% 23% 17% 16% 7% 5% 0.42 46%
F2 e
Notes: This is concentrate from live bottom long tom 3/4 of the way down 77% of the concentrate was clean +50#
(middlings) gold
About 23% of the gold was -50# and ranged in purity from 8% (-50+70#) to 5% raw
gold (-70#)
The higher clean +50# gold recovery is probably due to the smaller sample and nature of
the concentrate.
Regrinding of the -50# fines in F4 would increase overall recovery of clean 97%
raw gold to

Cassiter Cassiterit 2.66 -8+50# 0.76 No N/A N/A -8# 0.578 7 N/A N/A 59% 8% 2% 2% 0.40 69%
F3 e
Notes: This is concentrate from live bottom long tom 3/4 of the way down 59% of the concentrate was clean +50# gold including unground
(middlings) gold.
This sample is identical to the above but was pre-screened at 50# and this split was 86% of the screened concentrates was clean +50#
removed gold
About 10% of the gold was ground to -50# and ranged in purity from 7% (-50+70#) to 2% raw gold (-70#), the unground -50# gold was
about 15% pure raw gold
Regrinding of the -50# fines in F4 would increase overall recovery of clean 94%
raw gold to

Cassiter Cassiterit 2.66 -8# 0.110 No N/A N/A -50# 0.110 2 N/A N/A 17% 37% 15% 28% N/A N/A
F4 e

54
Note: this is -50+70 ground and unground material from the previous 3 Cassiterite tests, all of the sieves including -70+100# had
clean raw gold
Therefore the total +100# clean gold 85 with 15% of the gold in the -100 @ clean raw gold
recovery was % # 28%
Note also that this material was all -50# but after grinding there was 17% of the gold +50# due to the flattening effect
of the grinding.
Regrinding the -50# concentrates would result in recovering an additional 85% of the previous dirty -50#
concentrates.
The dirty -100# product may have been clean on a 150# screen which we did not have, but at 28% raw gold it was direct smeltalbe
in any event.

Garnet Garnet 2.95 -16# 1.94 No N/A N/A -16# 1.944 10 49% 12% 15% N/A 24% 0.01% 1.87 96%
L03 4
This sample is coarse garnet with mp magnetite and hematite and has very flat flakes of
minor tra iron, gold.
This sample had 76% recovery of +50# clean raw gold, but all sieves have lots of
garnet to clean.
Cannot pan the garnet away. The -50# split is only 0.01% raw gold. Need to grind next sample longer to obtain cleaner gold
on each sieve

Garnet Garnet 2.95 -16# 1.976 No N/A N/A -16# 1.976 20 10% 28% 11% N/A 51% 0.01% 1.83 93%
L04
Notes: This is the same sample of garnet and coarse gold as in L03 but ground for 20 minutes instead of
10 minutes
The total +50# clean raw gold recovery is only 49% with 51% of the gold in the -50# split at a low grade of .01%
raw gold.
Almost only gold on the 30 and 40# sieves, more +40# gold particles, size distribution appears smaller, less tramp iron
& magnetics
Increasing the grind time results in finer cleaner gold on the sieves but a lower overall gold
recovery.
Expect that the grind sample in both tests L03 and L04 is too large for the small 8x8"
rod mill.

Feed Grin Gol Gol Gol Gol Dist Grnd Grn Grn
Materia Size Dry Table Table Grin Grnd d d d d d Grn Fines d d
Test l/ S.G. Range Wt Tabled Con Con d Wt kg Tim Dis Dist Dist Dist d % Fine Fine
Mineral kg kg % Siz e t +40 +50# +70# Fine Gold s Wt s
s e min +30# # s Kg %

Garnet Garnet 2.95 -20# 1.000 No N/A N/A -20# 1.000 15 N/A N/A 69% 9% 22% 0.01% 0.89 89%
L12
This sample is coarse garnet with minor tramp iron, magnetite and hematite and has very flat
flakes of gold.
Note: This is a barren garnet concentrate sample salted with 0.416 g of "G"
raw gold
The total +70# clean raw gold recovery was 78% with 22% of the gold in the -70# at very low grade
of 0.01%
Checks at 8 and 10 minutes indicated more grinding needed, but perhaps 10 min would have been enough for
30& 40# sieves?

Garnet Garnet 2.95 -20# 1.000 No N/A N/A -20# 1.000 40 86% N/A N/A N/A 14% 0.004 0.79 79%
L13 %
This sample is the same as L12 -coarse garnet with minor tramp iron, magnetite and hematite and has very flat flakes of gold. The speed of the
rod mill as 40 rpm.
The total +30# clean raw gold recovery was 86% with 14% in the -30# fraction at a very low grade of 0.004% raw gold. The grind time at
low speed was 40 min.
The mill speed was slowed to 40 rpm but due to the hardness of the garnet it had to be run for 40 minutes to get clean gold
on a 30# screen.
Gold on all sieves finer than 30# was very dirty and combined for fire
assay.
This result may be misleading as the salted gold added was relatively coarse (-14+30#) and the material was
not well ground.

Garnet F1 Garnet 2.95 -20# 22.3 Keene 2.24 10% -20# 1.12 9 22% N/A 19% N/A 59% 95% 1.07 96%
Note: this is an unglaciated low gradient river deposit with abundant garnet, minor magnetite/hematite and very
flat gold flakes.
Note: this is Gold Wheel/Dieseter table tailings with garnet - it was sieved at 20# to improve tabling and reduced to 10% of original -
20# weight.
The gold is clean after 9 minutes of grinding even in the -50# fraction for close to 100% of the gold at 90% clean, lead was the main
contaminant
Lead is impossible to separate from raw gold by grinding as both gold and lead have similar densities and are
both malleable.

Garnet F2 Garnet 2.95 -20# 7.13 Keene 7.13 100% -8+20# 1.25 7 91% N/A 9% N/A 0.5% 0.2% 1.19 95%
Note: this is Gold Wheel/Deiseter table tailings with garnet - It did not table well and was reconstituted to grind without prior
concentration by tabling.
This material is the -8+20# portion of the concentrate tailing and was ground for only 7 min and sieved at 50# and retabled to clean
the ground minerals
The coarsest fraction (+20#) was the dirtiest with lead at 72% clean raw gold, the -20+30# was clean and the -30+50# was only 6%
clean raw gold.
There was more lead in this size fraction (bullets and fragments of bullets from old timers) and that is why it was more
difficult to clean.

Garnet F3 Garnet 2.95 - 22.3 Keene 2.24 10% -20# 0.44 5 N/A N/A 58% N/A 1% 42% 0.36 81%
20+50#
Note: this is Gold Wheel/Deister table tailings with garnet - it was sieved at 20# to improve tabling and reduced to 10% of
original -20# weight.
55
This is the same material as in the first garnet test but was sieved at 50# and the -50# removed
prior to grinding
Only 1% of the gold in the original +50# ground material was -50% and it was 42% clean
raw gold.
The -50# unground material was 90% clean raw gold. This test shows that much of the fine gold in the first test was already present
before grinding.

Feed Grin Gol Gol Gol Gol Dist Grnd Grn Grn
Materia Size Dry Table Table Grin Grnd d d d d d Grn Fines d d
Test l/ S.G. Range Wt Tabled Con Con d Wt kg Tim Dis Dist Dist Dist d % Fine Fine
Mineral kg kg % Siz e t +40 +50# +70# Fine Gold s Wt s
s e min +30# # s Kg %

SGMg/He Mag/Hem 2.30 -12# 18.40 Keene 1.36 7% -12# 1.36 13 23% N/A 13% N/A 65 18% 1.04 77%
F1 /Il %

Note: These are gold wheel tails from a glaciated deposit high in magnetite and hematite with minor pyrite and
flattened gold particles

Fines table on Keene table moderately well to low grade concentrate only but with high concentration ratio, gold wheel tails are flat gold
which tables okay.

This material was difficult to grind and resulted in a high proportion of high grade (18%) -50# fines - too much material
in grinding mill

Only 36% of the concentrate was +50# clean gold - too much material and the grind time was
much too long.

SGMg/He Mag/Hem 2.65 -12# 42.34 Keene 1.764 4% - 1.37 12 9% N/A 28% N/A 60 0.9% 1.07 78%
F2 /Il 12+50# %

Note: These are 2nd Hutch Cleanup Jig concentrates - screened at 50# for
grinding

The original gold in this jig hutch sample was much coarser than in the previous gold
wheel tails.

The concentrates tabled well and concentrated to 4% of the original volume. However the -50# unground and ground material was
impossible to table.

Only 37% of the gold was +50# clean gold, there was only 2% of the gold in the unground -50# concentrate at low
concentration.

The sample was much too large for this material and was over ground from 2% -50# to 62% of the gold distributed in the -50# ground &
unground product.

These samples should be ground again at very reduced volumes and reduced grinding
times in the future.

HBWC F1 lead 1.92 -8# 15.36 Keene 1.55 10% -8+50# 0.742 6 33% N/A 38% N/A 15 14% averag 92%
% e

Note: This gold wheel tailings sample is from a high bench white channel deposit with lead and minor other high
density minerals.

This material tabled well on the Keene table with only 10% of the gold wheel tailings ending up as table
concentrate for grinding.

This material was ground for only 6 minutes and the concentrates combined with the concentrates from the following
longer test.

56
HBWC F2 lead 1.92 -8# 15.36 Keene 1.55 10% -8+50# 1.48 10 33% N/A 38% N/A 15 14% avera 92%
% g

About 71% of the gold was concentrated to a +50# mixture of gold and lead (including the unground -50#
material).

This is equivalent to 84% of the original +50# gold concentrated to a mixture of gold and lead (about 50% lead,
50% gold)

The lead had to be hand picked out of the concentrates as per usual, it cannot be separated by grinding
or tabling.

The larger sample grind size 1.48 vs 0.742 lead to a much longer grind time 10 vs 6 minutes and to overgrinding of the
second larger sample.

When the concentrates were combined it lead to the lower than optimal recoveries of clean +50# raw gold, abundant lead
as also a problem.

HBWC F3 tramp iron 3.16 -8# 3.94 Keene 0.455 12% -8# 3.94 2 N/A N/A 100 N/A 0 0% N/A N/A
% %

This rusted concentrate tailings sample was busted into chunks with a hammer and then ground for 2 minutes to liberate the free
gold particles.

The final +50# concentrate was 82% clean raw gold due to the presence of lead in the original rusted
concentrate.

This test demonstrates the efficiency of the rod mill and Keene table for recovery of gold from rusted/cemented
concentrates.

Feed Grin Gol Gol Gol Gol Dist Grnd Grn Grn
Materia Size Dry Table Table Grin Grnd d d d d d Grn Fines d d
Test l/ S.G. Range Wt Tabled Con Con d Wt kg Tim Dis Dist Dist Dist d % Fine Fine
Mineral kg kg % Siz e t +40 +50# +70# Fine Gold s Wt s
s e min +30# # s Kg %

HBWC F4 slag N/A -2# 3.20 No N/A N/A -2# 3.20 8 21% N/A 69% N/A 11 25% 2.70 84%
%
This sample was smelter slag from a botched pour with lots of gold in it, it was broken with a hammer and put in rod
mill for 8 minutes.

There were a total of 3 batches at 1.1 kg each

ground

About 90% of the total gold was recovered as clean +50# gold, some lead remained in the -30+50# portion
(23% lead), and

the -50# fraction was 25% raw gold which is a smeltable

concentrate.

This test demonstrates the easy recovery of gold from smelter slag using only grinding and
sieving.

HMg/He Mag/Hem 2.412 -16# 24.12 Keene 12.25 51% - 1.19 9 8% N/A 10% 2 10% N/A N/A
F1 /Il 16+50# %

This sample was gold wheel tailings from a concentrate high in pyrite, lead, magnetite and hematite with minor illmenite and
flat gold flakes.

57
The concentrate was difficult to table due to surfing of flat gold particles into middling ports, did two
scavenger runs.

Most of the gold (80%) was in the unground -50# fraction at 22% raw gold - only a small amount of gold was ground to
-50# in size.

For the -50# ground portion actual recovery of clean +50# raw gold with lead was 88%. The +30# fraction was 51%
clean raw gold.

The -30+50# fraction was 95% clean raw

gold.

To improve recovery of this very difficult sample it would be necessary to regrind the -50# unground and ground again and sieve at
70 & 100# to clean.

HMg/He Mag/Hem 3.168 -8# 47.52 Keene 1.358 3% Not Ground Only 35% N/A N/A N/A 65 12% N/A N/A
F1 /Il Tabled %

This sample was magnetics in a pail - sieved at 20# tabled separately at high throughput on
Keene table

Reduced the 47.5 kg to 1.4 kg on table and to 0.4 kg with hand magnet, the +20# were
hand picked

The -20# cons were split and hand picked due to presence of
abundant lead.

58
APÉNDICE 3 – Diseño y parámetros de operación de la canaleta

3.1 Tasas de agua y alimentación

Las gravas que contienen una alta proporción de minerales de alta gravedad específica,
como la magnetita, o un alto porcentaje de arcilla son susceptibles de taponear los rifles.
Las pérdidas extremas de oro se producen cuando los rifles de la canaleta se empacan y
el oro no puede llegar hasta la alfombra.
Poling (1986, 1987) y Clarkson (1989) recomendaron tasas de alimentación de grava de
20 metros cúbicos por hora (8yd 3/h/pie) y caudales de agua a 40 L/seg por metro de
ancho de canaleta (200 US gpm/ft) para rifles de metal expandido. Las tasas de
alimentación para rifles angulares a menudo aumentaron hasta un máximo de 40 m3/h/m
(16 yd3/h/ft) sin pérdidas significativas de oro. Las tasas de alimentación de grava que
superan estos valores recomendados, fueron uno de los factores más importantes que
contribuyeron a las pérdidas de oro. Las tasas de alimentación de grava inferior a los
valores recomendados, pueden mejorar la recuperación de oro muy levemente.
Los caudales de agua fueron menos críticos para la recuperación de oro, siempre que
hubiera al menos 40 L/seg/m de ancho de canaleta (los rifles angulares requieren
aproximadamente 80 L/seg/m, 400 US gpm/ft). Los flujos de agua a menudo aumentaron
hasta 60 L/seg/m sin pérdidas notables de oro. Sin embargo, los flujos de agua excesivos
(120 a 220 L/seg/m) y las velocidades extremas (3 a 5 m/seg) en algunas canaletas fueron
en parte responsables de la reducción de la recuperación de oro.

3.2 Diseño de los rifles

Clarkson (1989) recomendó el uso de rifles angulares de hierro de una pulgada (25 mm)
para retener partículas de oro más gruesas que 1 mm (14 mallas) y rifles de metal
expandido para retener el oro más fino que 1 mm. La adición de una sección más
inclinada y más estrecha de los rifles angulares de hierro al metal expandido
generalmente aumenta la recuperación de oro de +1 mm y mejora la recuperación general
de oro.
Cuando los rifles de metal expandido funcionan correctamente, desvían las partículas de
oro hacia sus múltiples vórtices y los introducen a la alfombra. Las velocidades óptimas
de la pulpa para la sección de rifles de metal expandido dependen del material lavado,
pero generalmente van desde 1.5 a 2 m/seg. Los rifles de metal expandido son rifles poco
profundos, que son sensibles al desgaste y el resultado de las pérdidas de oro cuando se
someten a oleadas o flujos de agua excesivos y/o fuertes gradientes de la canaleta. Los
flujos de agua y las velocidades de la pulpa por debajo de los valores recomendados (más
de 40 L/seg/m de ancho de canaleta) y tasas de alimentación superiores a los valores
recomendados (menos de 20 m3/h/m) dieron como resultado un empaquetamiento de los
rifles y pérdidas extremas de oro en todos los rangos de tamaño.
No se recomiendan los rifles de metal expandido duplicados, porque la capa inferior de
metal expandido está empacada y evita que las partículas de oro penetren en la malla. El
uso de riffles de metal expandido duplicados contribuyó a las pérdidas extremas de oro
(71% de pérdida) en una mina probada en 1989.

59
Los angulares de hierro de una pulgada (25 mm) requerían velocidades de pulpa más
altas (1.8 a 2.2 m/seg según el material), mayores caudales de agua (aproximadamente
80 L/seg/m) y, a menudo, podían operar a velocidades de alimentación más altas (hasta
40 m3/h/m) en comparación con rifles de metal expandido. Los rifles angulares de hierro
deben tener un espacio de 40 a 60 mm (según el material que se lave) y deben estar
inclinados a 15 grados hacia arriba desde la línea horizontal de la canaleta de lavado. El
empaquetamiento y las pérdidas extremas de oro se observaron a menudo cuando
ocurrió alguna de las siguientes condiciones:

 Baja velocidad de la pulpa,

 Epacios angostos entre rifles,
 Tasas de alimentación en exceso,
 Insuficiente flujo de agua,
 y rifles más largos que 25 mm

Los rifles de barra plana no se recomiendan para la recuperación de partículas de oro de

menos de 4 mm (6 mallas) porque crean una turbulencia excesiva y reducen la
segregación vertical de las partículas de oro. El material rechazado por el vórtice de una
barra plana se lanza hasta la parte superior de una columna de lodo turbulento en lugar
de ser lanzado al rifle anterior. Esto reduce severamente la posibilidad de que las gravas
y cualquier cosa, excepto las pepitas de oro muy gruesas, ingresen a los rifles. Solo dos
de las minas probadas recuperaron los trazadores en sus secciones de barra plana. Los
rifles de barra plana pueden ser adecuados para una trampa de pepitas gruesas (+6 mm).
Todos los rifles se deben mantener apretados sobre las alfombras porosas como
"Nomad" para evitar pérdidas de oro a través de aberturas o desgaste. Las secciones de
rifles que se habían deformado por encima de la alfombra, no recuperaron los trazadores
y fueron la causa común de las pérdidas de oro. Una mina incrementó su recuperación
de oro en un 10%, simplemente ajustando sus secciones curvadas de metal expandido e
instaladas correctamente.
La alfombra Nomad sin respaldo parece ser la mejor en el uso común porque no interfiere
con la formación de vórtices, la mayor parte de su volumen está disponible para el
almacenamiento de oro, no libera las partículas de oro atrapadas en la canaleta de lavado
y es fácil de limpiar. Las alfombras de cacao y Astro Turf no se recomiendan debido a su
limitada capacidad de almacenamiento y su dificultad para limpiar.
La alfombra Monsanto no se recomienda porque sus agujas largas interrumpen la
formación de grandes vórtices regulares y dan como resultado el empaquetamiento. Los
resultados de las pruebas de campo indicaron que las alfombras de cacao y las de
Monsanto no pudieron retener partículas de oro finas (0.30 mm, -48 mallas) tan
eficazmente como las alfombras Nomad.
En 1990, casi todos los mineros de placer de Yukon ya habían implementado las
recomendaciones del programa de pruebas de 1989, incluido el uso de alfombras Nomad
sin respaldo, metal expandido grueso y rifles angulares de hierro de 25 mm. Ninguno
utilizaba rifles de metal expandido duplicados y muy pocos utilizaban alfombras de cacao
o Monsanto. Para 1998, casi todos los mineros de placer de Guyana usaban rifles de
metal expandido grueso sobre las alfombras Nomad.

60
3.3 Pre-clasificacion

Cuando las gravas auríferas se clasifican (cedazos) antes de lavarse, la recuperación de

oro mejora dramáticamente, se requiere mucho menos agua para el lavado en canaleta,
las gravas estériles se eliminan de la alimentación a la canaleta y el desgaste de los rifles
se reduce significativamente. La pre-clasificación elimina la necesidad de una canaleta
de triple corrida y los problemas correspondientes en la asignación de gravas finas y agua
a cada una de las canaletas.

Las cribas (cedazos) también mejoran el lavado al romper terrones de arcilla y partículas
cementadas. El lavado inadecuado es una causa muy común de pérdidas de oro. La
parrilla de hierro vibratoria es un confiable alimentador vibratorio (grizzly) que hace un
buen trabajo de lavado y rechazo de rocas gruesas. Puede ser alimentado con un
buldozer proporcionándole un brazo a su entrada. Su principal limitación es su velocidad
de alimentación (generalmente inferior a 100 m3/h) y el gran tamaño de subtamaño (50
mm).

Las cribas Trommel son muy buenas para refregar gravas auríferas ricas en arcillas o
gravas cementadas, pero pueden ser dispositivos de cribado costosos y relativamente
ineficientes. La velocidad de alimentación debe controlarse con un monitor tripulado o
mediante ciclos de alimentación cortos. El largo gradiente requerido para un cedazo
trommel también requiere rampas de alimentación altas o correas transportadoras. Una
criba vibratoria tiene un rendimiento más alto, menores requisitos de altura y menores
costos de capital que un trommel. Se pueden apilar dos o tres cedazos una encima de la
otra y dar como resultado un cribado de gran volumen y muy eficiente.

El impacto de grandes rocas puede reducirse clasificándolas de la alimentación cuando

sea posible, cargándolos en una caja de descarga estacionaria inclinada en lugar de
descargar directamente a la criba, usando un cedazo de alta resistencia, y blindando la
plataforma del cedazo superior con goma o paneles recubiertos de goma.

Figura 92 - Una comparación del rendimiento del rifle:

61
Estos resultados (Figura – 92) son una compilación de varias pruebas de trazador nuclear
y muestran que una combinación de rifles angulares de hierro de una pulgada con metal
expandido, montados firmemente sobre una malla Nomad sin respaldo (NUEVO ERA
Convencional) es el sistema de rifle más eficiente para una amplia gama de tamaños de
partículas de oro.

Recomendaciones para Canaleta:

 Trabajar con canaletas convencionales

 Armar la canaleta con placa lisa antes de la canaleta con metal expandido de al
menos 3.6 m (12 pies).
 Combinar ya sea con una canaleta más angosta (la mitad del ancho) que tenga
rifles angulares o el mismo ancho de canaleta con rifles hidráulicos.
 Operar a un volumen, velocidad y densidad óptimos de pulpa.
 Realizar limpiezas frecuentes (diarias) de las secciones superiores de la canaleta
con rifles (incluso hasta una longitud de 1 a 1.20 m de la cabecera de la canaleta).
 Las canaletas con una excelente recuperación de oro NO vibran, no oscilan, no
giran, no rotan o no tienen luces parpadeantes - tampoco se golpean en el noche.

62
APÉNDICE 4 - Procedimiento recomendado para enriquecer concentrados
difíciles (intermedios o segundas)

Figura 93 – Preconcentrar grava de Figura 94 - Preconcentrar las segundas

baja ley en canaleta o jig hidráulico. en una mesa vibradora para reducir el
volumen antes de moler.

Figura 95 - Moler hasta 1 kg (2.24 lbs.) Figura 96 – Tamizar el concentrado

de concentrado de mesa con 50% de
agua y 40% de volumen de barras
durante 6-10 minutos a 72 rpm en un
molino de barras de 200 mm (8"de
diámetro por 12").
molido en mallas 20, 30, 50 o 70. Usar
un imán para sacar los magneticos. Si el
oro en la malla 30 o 50 es un 90%,
batear la muestra para limpiarla más. Si
el oro en el cedazo está sucio, reduzca el
peso de la muestra a moler o aumente
los tiempos de molienda. Si hay mucho
oro en el subtamaño del cedazo,
reduzca el peso de la muestra o reduzca
los tiempos de molienda.

¡No sobrecargue el molino de barras, no funcionará!

63
APÉNDICE 5 - Alimentador para Mesa Vibradora Keene ST1

Figura 97 - Alimentador simple para Figura 98 - Soporte de placa de

mesa.
Nota. No opere este alimentador sin una placa
de acero inoxidable sobre la superficie de la
mesa o se hará un agujero a través de ella.
aluminio.
Nota: Este diseño de soporte variará con cada
tipo de mesa a la que esté adjunto. Tiene
aproximadamente 178 mm (7 ”) x127 mm (5”) y
6 mm (1/4 ”) de espesor.

Figura 99 - Protector de acero Figura 100 - Regulador de altura.

inoxidable para la cubierta de la mesa.
Nota: No olvide, sin esta pieza, su mesa no
durará un día. Esto es para una mesa Keene ST1.
Mide unos 152 mm (6”) de largo por 76 mm (3”)
a 89 mm (3.5”) de ancho. Los bordes deben ser
personalizados para que se ajusten
perfectamente a la esquina de la mesa, pero se
puede extraer suavemente para limpiar de vez
en cuando.
Nota: Este es un conector de tubería de PVC
adaptado de 50 mm (2”) que se ha cortado más
corto y el centro está tarrajado para sostener y
para subir y bajar el embudo y así ajustar la
velocidad de alimentación a la mesa. Casi
cualquier accesorio con rosca que pueda subir o
bajar fácilmente funcionará para este propósito.

Nota: Cada mesa vibradora funciona mejor con un alimentador. Este es un diseño simple que
utiliza un embudo de plástico, una pequeña pieza de placa de aluminio perforada para
sostener el embudo, un conector de tubería de PVC modificado para bajar y subir el embudo
para disminuir o aumentar la velocidad de alimentación, y lo más importante es una placa de
acero inoxidable delgada colocada en la esquina de la mesa, debajo del embudo, para evitar
que se haga un agujero en la superficie de la mesa. Mantener en el embudo una pequeña
cantidad de agua que gotea para que el material fluya.

64
APÉNDICE 6 - Especificaciones para la fabricación y operación de molino de
barras a escala piloto.

Figuras 101-107: Detalle de fotos de un molino de barras de 200 mm (8x12”)

Nota: Este molino de barras tiene un diámetro interior de 200 mm (8”) y un largo de
300 mm (12”) dentro del molino.
Nota: las poleas originales tuvieron que cambiarse de 6"a 4.5" en la caja de engranajes
y de 1.75 "a 4" de diámetro de polea ajustable en el motor, para aumentar la velocidad
de 25 rpm a 72 en el molino de barras (para 200 mm, 8”).
Nota: Un molino de 200 mm (8”) necesita las siguientes barras redondas de acero
laminadas en frío de 292 mm (11.5”): 12 mm (1/2”) = 17 solamente; 18 mm (3/4”) =
14 solamente; 25 mm (1”) = 9 solamente
Se podría usar un molino de barras de gran diámetro siempre que sea 1.5 veces más
largo que el diámetro, en el que se ajustan las rpm, una mezcladora de cemento
portátil pueda ser usada.
Nota: Este es un primer plano del adaptador métrico hembra de 24 mm la cual se
enrosca en la unidad horizontal de la mezcladora de cemento portátil MultiQuip
MixNGo Modelo MC3PEA de dos pies cúbicos. Tiene que ser mecanizada. El extremo
con rosca se suelda a la parte posterior de la barra de molino, como se muestra en la
foto central.

65
APÉNDICE 7: Reconocimiento por el Financiamiento

Este proyecto de investigación no podría haberse completado sin el financiamiento

de los siguientes tres organismos: Agencia de Desarrollo Económico del Norte de
Canadá; Inversiones Estratégicas en el Desarrollo Económico del Norte; y el Centro
de Investigación Yukon.

Los autores desean reconocer el financiamiento de estas agencias:

66