ACREDITAN PÊRSONERIA

AMPLIAN PRESENTACION INICIAL

DETALLAN OBJETO (SUBSIDIOS)
PROPONEN MEDIOS DE PRUEBA
SOLICITAN SER TENIDOS POR PARTE QUERELLANTE

Señor Juez:
Juan Mascaró, en representación de Documentalistas Argentinos (DOCA), Miguel Mato,
en representación de Directores Independientes de Cine (DIC) y Oscar Marcos Azar, en
representación de la Asociación de Productores y Realizadores Independientes (APRI), con el
patrocinio letrado de los Dres. Mariano Suarez (CPACF To. 89 Fo 291) domicilio electrónico 20-
24686551-6, con domicilio constituido en Pasaje Rivarola 139, piso 3º of. 9 (Zona 229), Hugo
Castro Fau (CPACF To. 45 Fo 155) domicilio electrónico 23-18064730-9, con domicilio constituido
en Cavia 3108 piso 1º departamento 7 y Oscar Marcos Azar (CPACF To. 22 Fo318) domicilio
electrónico 20-11635198-7, con domicilio constituido en Superí 1439, en la causa Nº 9408/19,
que tramita por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional
Federal Nº 4, Secretaría Nº 8, a V.S. decimos:
I.
PERSONERIA

Tal como surge de los estatutos y Actas de designación de autoridades en copia adjuntas,
acreditamos la personería de Juan Mascaro, presidente de Documentalistas Argentinos (DOCA),
Miguel Mato, presidente de Directores Independientes de Cine (DIC) y Oscar Marcos Azar,
presidente de la Asociación de Productores y Realizadores Independientes (APRI), todos ellos
con facultades suficientes a los efectos de estas actuaciones.
II.
AMPLIAN PRESENTACION INICIAL

i. INTRODUCCION

1. Se denuncian en autos la configuración de delitos penales cometidos por funcionarios

públicos que estuvieron a cargo de la dirección y administración del Instituto Nacional
de Cine y Artes Audiovisuales (INCAA), un ente público no estatal que funciona bajo el
ámbito del Ministerio de Cultura de la Nación.

2. El organismo se encuentra regulado por una ley específica (17.741 t.o. Decreto 1248/01
y modificada por el Decreto 1536/02 conocida como “Ley de Cine”) y tiene como función
promover, fomentar, fortalecer y regular la producción cinematográfica, sobre la base
de créditos, subsidios y en menor medida, así como su comercialización y difusión, por
ejemplo, mediante las presentaciones en festivales. A tal fin administra el Fondo de
Fomento Cinematográfico, que cuenta con una fuente de financiamiento propia, fijando
la ley los criterios sobre cómo esos fondos se utilizan y cómo deben publicitarse.

1 / 36
 3. Los funcionarios aquí denunciados, más allá de si realizaron o no una gestión
administrativa y financiera reprochable desde una perspectiva ética o cultural, fueron
más allá de ello: violaron la ley y lo hicieron a través de diferentes maniobras de desvío
de fondos con destinos específicos. También los malversaron y los ocultaron. Todo como
parte de un dispositivo mayor y, cuando se lo observa íntegramente, se despliega,
finalmente, un sistema de corrupción, que debe ser pasado por el tamiz del Código
Penal.

4. El Fondo de Fomento Cinematográfico que el INCAA debe administrar se integra

esencialmente conforme art. 21 de la Ley de Cine con las modificaciones de la ley 24.377
de 1994 y de la ley 26.522 de comunicación audiovisual, con el diez por ciento (10%) del
valor de las entradas cinematográficas, el diez por ciento (10%) del precio de venta o
alquiler de videogramas grabados (v.gr. DVDs)1, y con el veinticinco por ciento (25%) del
gravamen a los servicios de comunicación audiovisual fijado por la ley 26.522 citada2. La
ley fija que todos estos fondos “… deberán ser transferidos automáticamente y en forma
diaria al INCAA …”

5. No es un fondo menor. El Fondo de Fomento se compone más de 3.000 millones de

pesos anuales ($ 3.146.264.668 en el presupuesto 2019 y las cifras actualizadas que
impliquen en 2020)

6. Al ser no estatal, el presidente tiene la facultad de utilizarlo en forma directa, contando

con el uso de las chequeras y/o transferencias CBU, sin controles previos, salvo los
internos que la ley atribuye al Consejo Asesor

1
“… Artículo 21. El Fondo de Fomento Cinematográfico, cuya administración estará
a cargo del Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales, se integrará:
a) con un impuesto equivalente al DIEZ POR CIENTO (10%) aplicable sobre el
precio básico de toda localidad o boleto entregado gratuita u onerosamente para presenciar espectáculos
cinematográficos en todo el país, cualquiera sea el ámbito donde se realicen. El impuesto recae sobre los
espectadores, y los empresarios o entidades exhibidoras adicionarán este impuesto al precio básico de cada
localidad;
b) con un impuesto equivalente al DIEZ POR CIENTO (10%) aplicable sobre el
precio de venta o locación de todo tipo de videograma grabado, destinado a su exhibición pública o privada,
cualquiera fuere su género. El impuesto recae sobre los adquirentes o locatarios. Los vendedores y
locadores a que se refiere el párrafo anterior son responsables del impuesto en calidad de agentes de
percepción.
Si el vendedor o locador fuera un responsable inscripto en el Impuesto al Valor
Agregado, el importe de éste último, se excluirá de la base de cálculo del gravamen. Están excluidas del
sistema de percepciones las operaciones que se realicen entre personas físicas o jurídicas inscriptas como
editores y/o distribuidores de videogramas grabados y/o como titulares de videoclubes en los registros a
que se refiere el artículo 57; …”
2
“… Artículo 97. Destino de los fondos recaudados. La Administración Federal de
Ingresos Públicos destinará los fondos recaudados de la siguiente forma:
a) El veinticinco por ciento (25%) del total recaudado será asignado al Instituto
Nacional de Cine y Artes Audiovisuales. Este monto no podrá ser inferior al cuarenta por ciento (40%) del
total recaudado en virtud de los incisos a), d) y e) del apartado II del artículo 96. No puede ser asignado al
Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales, un monto menor al recibido en virtud del decreto
2278/2002 a la fecha de promulgación de la presente ley; …”
2 / 36
 7. Siendo un organismo de promoción productiva, estas facilidades son necesarias para
que la producción fluya, no se interrumpa ni se paralice, pero a mayores facultades,
mayores responsabilidades.

8. Es por ello que la ley les facilita a los administradores el uso directo del dinero que
administran, pero consecuentemente con ello, les impone controles y límites

9. Los controles son internos y están a cargo del Consejo Asesor, pero como veremos,
fueron constantemente eludidos por los denunciados.

10. Destino legal de los fondos. Los límites taxativos son cuatro (4) muy concretos:

a. El 50% de la recaudación debe destinarse a subsidios a la producción (Art. 29

ley de cine, reglamentado por el art 1 del Decreto 1346/16)3

b. Debe destinar a créditos de fomento, la partida anual de créditos con más las
amortizaciones de los créditos otorgados. (Ley de Cine – art. 36)4

c. No puede destinar a concursos de coparticipación sumas mayores al 30% de la

partida de créditos (Ley de Cine art. 48 in fine)5

d. No pueden destinarse a telenovelas ni programas de televisión, a los que

excluye expresamente. (Ley de Cine art. 73)6

11. Estos mandatos imperativos legales, no son optativos sino obligatorios, y son
esenciales para que el dinero del Fondo de Fomento sea destinado esencialmente a la
producción y no se desvíe a otras actividades

3
La ley le otorga al Poder Ejecutivo la decisión del porcentaje a aplicar al “subsidio
a la producción de películas nacionales”, y este lo ha fijado en forma consecuente en el máximo legal
autorizado que la ley 24.377 redujo al 50%. Decretos 815/95, 989/04, 1938/08. 1527/12 y actualmente
1346/16
4
“…Artículo 36. El Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales determinará
anualmente los fondos que de sus recursos afectará a la financiación de la producción cinematográfica. Esos
fondos no podrán ser destinados a otros fines que los determinados por el artículo 37 …”.

5
Artículo 48. El Instituto Nacional De Cine y Artes Audiovisuales producirá películas de
largometraje por el sistema de coparticipación … y podrá afectar al sistema de coparticipación
hasta el treinta por ciento (30%) de los fondos destinados a los créditos. …”

6
“… Artículo 73. — A todos los efectos de esta ley se entenderá: a) Por película: todo registro de
imágenes en movimiento, con o sin sonido, cualquiera sea su soporte, destinado a su proyección,
televisación o exhibición por cualquier otro medio. Quedan expresamente excluidas del alcance del presente
artículo las telenovelas y los programas de televisión. …”
3 / 36
12. Como veremos y probaremos, los controles internos del Consejo Asesor, los eludieron
de todos los modos posibles.

13. Y los límites los vulneraron para desviar y malversar los fondos como quisieron, a saber:

a. 50% a subsidios. Las autoridades del INCAA denunciadas desviaron este dinero
y para justificarse, en la comunicación de sus actos, eliminaron de facto el
concepto legal, reemplazándolo por otro deliberadamente confuso que
bautizaron como “Fomento directo” y en donde -deliberadamente- mezclaron
créditos, subsidios, premios, coproducciones, anticipos de subsidios, etc. La
consecuencia inevitable y buscada fue la licuación de ese 50 por ciento que la
ley ordena destinar al “subsidio a la producción de películas nacionales” que
regula expresamente el art. 29 de la Ley de Cine y que está fijado por el
legislador en el Capítulo VII de dicha ley, arts. 26 a 34.

Esa licuación y malversación de fondos consecuente, quedará acreditada,

mediante la obtención de la documentación obrante en el organismo y con las
pericias contables que se ofrecen como prueba.

b. Otorgamiento de Créditos de Fomento. Como vimos, la Ley de Cine también

dispone que entre las obligaciones de los funcionarios del INCAA se encuentra
la de otorgar créditos de fomento, conforme los arts. 35 a 41 de la ley 17741.

Sin embargo, en sus últimos dos años de gestión, los funcionarios denunciados
no otorgaron ninguno.

Los fondos destinados a ello también fueron licuados y malversados´, como se

probará en esta etapa instructoria.

Lo insólito de este punto es lo que denunciados no sólo abandonaron su

obligación jurídica, sino que lo reconocieron en declaraciones públicas en
Congresos de la actividad y en la comunicación y prensa y hasta se jactaron y lo
presentaron como un mérito. El mérito de violar la ley, violación que
públicamente atribuyen a los últimos diez años, incluidos los 4 en que ejercieron
la administración.

Ello en cuanto a la política de comunicación y prensa general. Pero en cuanto a

los datos concretos, todas estas maniobras se desplegaron bajo una política
oscurantista, sin publicitar los gastos ni aprobar los presupuestos mediante los
órganos internos del Instituto.

c. Concursos de coparticipación. Llamaron a cuantos concursos quisieron, sin

respetar el límite legal de asignación presupuestaria.
4 / 36
 d. Telenovelas y programas de televisión.
La ley los excluye expresamente

Este párrafo se agregó especialmente en la reforma de la ley 24.377 de 1994. La

misma que transformó el otrora “Instituto Nacional de Cinematografía” (INC),
en el actual “Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales” (INCAA), limitó
específicamente el destino de sus fondos, excluyendo la TV y telenovelas,
limitando ene se ámbito a las películas destinadas a la televisación.

Ahora bien. Ambos presidentes designados entre 2016 y 2019 tienen si intereses
privados ligados a la TV. V.gr. Ralph Haiek trabajó en ese ámbito antes de
presidir el INCAA y expresó su decisión de volver a hacerlo, luego, a su salida.

O sea que todos sus negocios privados están en la televisión, antes y después
de su ejercicio de la presidencia del INCAA

Y sin importarles la ley, o más claramente en violación a ella, destinaron los

dineros del Fondo de Fomento Cinematográfico a promocionar los objetos
excluidos y a pasearse por el mundo y ganar posiciones en el segmento de la TV,
donde tienen sus actividades y aspiraciones comerciales.

Para ocultarlo, en una primera etapa, en las resoluciones y en los pagos,

llamaron a las series televisivas “películas en capítulos”, un eufemismo que no
existe el análisis ni siquiera de un niño.

Luego, y asumida la violación de la ley como conducta, destinaron cientos de

millones directamente a fomentar y subsidiar programas para la TV por internet
que se conoce como “Streaming” y para la TV Abierta. YA en confesión directa y
sin más eufemismos

Defendieron esos desvíos, en que en este caso podían hacerlos aplicando el art.
97 del Decreto 1225/10 Reglamentario de la ley 26.522, que dispone un
porcentual aplicable a contenidos para televisión, obviando lo más simple: 1.
Que los decretos no modifican la ley, sino que deben aplicarse dentro de ella. 2.
Que el mismo art. 73 de la Ley de Cine, establece como destino de los fondos las
“películas destinadas a televisación” coincidentes con lo que regula el decreto
reglamentario, pero excluye estos otros a los cuales derivaron ilegalmente.

14. Comercialización y exhibición. Otra práctica habitual de los denunciados fue el

abandono de la función de fiscalización de oficio indelegable del organismo, que se
reflejó especialmente en permitir el incumplimiento de la “cuota de pantalla” y “medias
5 / 36
 de continuidad”, obligatorias en las salas de exhibición para la proyección de películas
nacionales, conforme a lo que mandan los arts. 3, 9 a 12 y 62 de la Ley de Cine.

15. En el art. 9 de la norma dispone que “Las salas y lugares de exhibición del país deberán
cumplir las cuotas de pantalla de películas nacionales de largometraje y cortometraje
que fije el PODER EJECUTIVO NACIONAL en la reglamentación de la presente ley y las
normas que para su exhibición dicte el INSTITUTO NACIONAL DE CINE Y ARTES
AUDIOVISUALES”.

16. Para reglamentar la Ley de Cine, el Poder Ejecutivo Nacional dictó el Decreto 1405/73
(modificado por el Decreto 2414/1985) en el que establece (art. 3°) la Cuota de Pantalla
de Películas Nacionales de largometraje en salas de cine, en 1 película por trimestre
calendario. Si bien la norma establece “cuotas” diferentes para distintos tipos de salas -
Estreno y cruce, no clasificadas, populares-, en la actualidad todas las salas están
clasificadas como de “estreno”, por lo que la distinción carece de efecto práctico,
debiéndose entender que la Cuota de Pantalla es la misma para todas las salas del país:
1 Película Nacional por trimestre calendario.

17. El art. 4° del mismo decreto reglamentario dispone que las películas exhibidas en
cumplimiento de la Cuota de Pantalla deberán exhibirse en la misma sala, como mínimo
una semana, debiendo comenzar su exhibición el jueves (semana cinematográfica), y
continuar luego, según las medias de continuidad que determine el INCAA.

18. Luego la Resolución INCAA N° 1076/2012 dispuso (art. 16) que en lugar de que se deba
exhibir una Película Nacional en cada una de las salas del Complejo, se considera
cumplida la Cuota de Pantalla cuando todo el Complejo en su conjunto, exhiba “…la
misma cantidad de películas nacionales que salas tenga registradas…,
independientemente de la sala en que se exhiban…”.

19. De este modo, las empresas exhibidoras pueden elegir libremente en qué sala/s dentro
de cada Complejo Multipantalla exhibirán las Películas Nacionales destinadas a cumplir
la Cuota de Pantalla, pero debiendo exhibir, en cada trimestre, igual cantidad de
Películas Nacionales que salas habilitadas haya en cada complejo.

20. En cuanto a la cantidad de funciones en que debe ser exhibida una Película Nacional
para ser computada a los efectos del cumplimiento de la Cuota de Pantalla, corresponde
señalar que, mientras por un lado se establece que debe ser exhibida en todas las
funciones previstas para la semana cinematográfica (art. 17 de la Res. INCAA N°
1076/2012 y art. 1 de Res. 1050/2028), por otro lado, se permite la exhibición en, al
menos, la mitad de las funciones, computando en ese caso, “media cuota” (Resolución
INCAA N° 1050/2018, arts. 2°).

6 / 36
21. La ley los obliga a la fiscalización de oficio y las propias Resoluciones dictadas por el
propio INCAA así lo indican.

22. La Resolución 1050/18 establece en su art. 8º.- “… La Gerencia de Fiscalización

controlará de oficio el cumplimiento de la cuota de pantalla, media de continuidad y
calendario tentativo de estrenos. …”

23. Esta obligación fue groseramente incumplida por los denunciados. Ante el
incumplimiento también del art. Nº 6 de dicha Resolución en cuanto a publicidad y
trasparencia, ello fue corroborado en una exhaustiva investigación realizada por la
Cámara Argentina de Distribuidores Independientes Cinematográficos (CADICINE), que
fue reiteradamente presentada a las autoridades denunciadas entre 2016 y 2019 las
que, en el marco de estas actuaciones, requeriremos oportunamente que se libre oficio
para observar esa información a la luz de la multiplicidad de violaciones legales
consumadas.

24. Ello recuerda a la frase del anterior presidente Alejandro Cacetta a CADICINE cuando
evidenciaron los incumplimientos y optó por sentarlos junto a los incumplidores y
decirles que el INCAA no iba a hacer nada y que los productores y distribuidores
nacionales deben acordar con aquellos

25. Es por ejemplo como si la AFIP se sentara junto a los evasores, para decir que no los va
a fiscalizar y que los damnificados deben acordar con ellos

26. Cuando se dictó la Resolución y conforme consta en la página web del INCAA, su
redactor y firmante el entonces Vicepresidente Dr. Fernando Juan Lima dijo
textualmente;

“Con esta resolución buscamos hacer cumplir adecuadamente la ley vigente, en tanto
en el pasado reciente se adoptaron múltiples medidas (de derecho o de hecho) que
implicaron retacear su vigencia y favorecer la concentración, porque avalaban reducir a
la mitad la cuota legal, se desentendían del control y permitían -por omisión- los pactos
en contra de normas de orden público. Este es un paso concreto en favor de la mayor
difusión y visibilidad del cine nacional. El apoyo al cine nacional y a la diversidad cultural
son obligaciones que la Constitución impone al INCAA y de las que no se puede
desentender”, dijo Fernando Juan Lima.

Esclarecedor

El propio vicepresidente del INCAA lo indica con toda claridad

7 / 36
 La conducta del INCAA no solo es contraria a la ley, sino que implica “… retacear su
vigencia y favorecer la concentración …”

27. Y él vino a cambiar las cosas. Es que así fue. El Dr. Dr. Fernando Juan Lima, es un
prestigioso jurista, autor de obras vinculadas a la cinematografía, Juez de la Sala II de la
Excelentísima Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de
la Ciudad de Buenos Aires

Fue convocado como Vicepresidente por su sapiencia y conocimiento pleno de la

legalidad y del derecho de cine. No se lo dejó actuar

Esta Resolución 1050/18 fue mucho más modesta que las primeras que anunció a toda
la industria y las autoridades denunciadas no quisieron que firme y fueron recortando.

Igual fue un gran avance (si se hubiera cumplido)

28. Aún con su enorme prudencia, sus palabras reflejan que es lo que sucedía

El INCAA estaba amañado con los poderosos dueños de las salas que en lo principal son
extranjeras y favorecen al cine extranjero.

Dictó normas claras cuyo cumplimiento estaba a cargo de los aquí denunciados y
tampoco las cumplieron

Ni en esta área ni en otras

29. Y finalmente renunció y volvió a la Sala II en la que había pedido licencia para cumplir
sus funciones en el INCAA, que fueron un respiro y una brisa de aire fresco para la
industria y la ley, pero no suficiente como para que quienes tenían la obligación de
cumplirla retornen a su cumplimiento.

30. Y con estos incumplimientos el cine argentino ocupó solo el 8,5% del tiempo de pantalla
y tuvo solo ese porcentual de espectadores nacionales, reservándose para el cine
extranjero el otro 91,5%

31. No es gratis incumplir la ley y amañarse con los poderosos. Logra el objetivo contrario a
la razón de ser del INCAA. A la razón de ser que los legisladores decidieron y a la razón
de ser del presupuesto asignado. A la razón de ser de que los denunciados hayan
ocupado, los sillones que ocuparon.

32. La codicia y el poder de los aquí denunciados pudieron más que la palabra de quien
quiso lograr que enderecen el camino.

8 / 36
33. En síntesis, hemos asistido a un comportamiento sistemático de los denunciados
destinado a violar la ley, malversar fondos, desviar partidas, eludir sus organismos de
control internos, incumplir las obligaciones de fiscalización sobre los privados, causando
una lesión a los derechos de los beneficiarios de la ley y, simultáneamente ubicándose
bajo las figuras típicas reprochadas por el Código Penal.

III.
DETALLAN OBJETO
DEJAN CONSTANCIA

34. Es claro conforme lo expuesto, que los actos objeto de estas actuaciones, no fueron
actos inocentes.

35. Fueron parte y la punta del iceberg de un gran sistema de corrupción que habría sido
implementado y perfeccionado por la gestión del INCAA denunciada, que desvió los
fondos destinados a la producción de cine hacia otros fines, violando los deberes que
les fueron confiados, causando un perjuicio directo y concreto a toda la industria de cine
argentina, y en especial a las asociaciones que representamos y sus integrantes.

36. Ahora bien. Dentro de esta situación, y a los efectos de una mejor investigación de cada
uno de los hechos consumados, hemos iniciado cuatro causas con objetos precisos
distintos, de modo tal de delimitar en cada una de ellas el objeto procesal y facilitar de
ese modo la investigación evitando una megacausa con múltiples objetos, a saber;

a. Esta Causa 9408/19, cuyo objeto principal es la investigación del

incumplimiento sistemático y doloso de las normas que hacen a la obligación de
no desviar ni malversar los fondos que integran la partida destinada a los
subsidios a la producción, conforme lo previsto en la ley de cine y su
reglamentación.

b. La Causa 9407/19 que tramita por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Criminal y Correccional Federal Nº 6 Secretaría Nº 12, cuyo objeto principal
es la investigación del incumplimiento sistemático y doloso de las normas que
hacen a la obligación de la implementación y otorgamiento de créditos de
fomento, así como de no desviar ni malversar los fondos que integran las
partidas destinadas a ellos, conforme lo previsto en la ley de cine y su
reglamentación.

c. La Causa 9410/19 que tramita por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Criminal y Correccional Federal Nº 8 Secretaría Nº 15, cuyo objeto principal
es la investigación del incumplimiento sistemático y doloso de las normas que
hacen a la exhibición, cuota de pantalla y medias de continuidad, previstas en
la ley de cine y su reglamentación.
9 / 36
 d. La Causa 9412/19 que tramita por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Criminal y Correccional Federal Nº 7 Secretaría Nº 14, cuyo objeto principal
es la investigación del incumplimiento sistemático y doloso de las normas que
hacen a la información pública a los organismos de control, a los Jueces y
justiciables, a los beneficiarios del Fondo de Fomento que administran y a los
destinatarios de la ley de transparencia.

37. En síntesis, se trata de cuatro causas con objetos distintos. Su conexidad radica en que
los ilícitos a investigar confluyen en una motivación y finalidad común, que es el
beneficio personal de los partícipes.

38. Conforme ello, vamos a precisar en primer lugar la motivación y finalidad, que es común
y al mismo tiempo es la que permite comprender el porqué de los incumplimientos
dolosos denunciados.

Luego nos referiremos al objeto concreto de esta causa.

Simultáneamente a describir el origen, conformación y regulación del Fondo de

Fomento cuya administración le fuera confiada a los denunciados, y cuyos desvíos tanto
daño han causado.

IV.
MOTIVACION Y FINALIDAD
DE LOS ACTOS OBJETO DE AUTOS

39. Es claro entonces, que, para evidenciar la motivación y finalidad de tales actos, que
reiteramos, no son inocentes ni culminan en el solo incumplimiento de la ley y los
deberes que esta impone, debemos comenzar por preguntarnos e investigar

40. ¿Dónde fue ese dinero que de cumplirse la ley hubiera sido destinado a la producción
de cine y no lo fue?

41. Prima facie, e independientemente de lo que haya o no sucedido con anterioridad, en

el período de administración 2016/2019 inclusive, se habría organizado y perfeccionado
un sistema doloso de corrupción, de propaganda y de manipulación de datos, que desvió
los fondos que legalmente debían imperativamente destinarse a la producción de cine,
para pagar los pasajes en primera clase de los funcionarios del INCAA que armaron un
festival de viajes para propios y amigos7, los sobreprecios en contrataciones, los

7
La primera resolución operativa de la gestión iniciada en 2020, fue la Resolución
INCAA 11-2020, publicada días atrás en el Boletín Oficial, que ordena investigar estos hechos y suspende
los viajes de funcionarios por 60 días para ,modificar estos hechos en lo sucesivo
10 / 36
 contratos publicitarios cuya pauta nunca se cumplió efectivamente, los contratos con
periodistas de medios afines al gobierno y de los otros sin más objetivo que corromper
la intención de cualquier investigación periodística seria sobre los dineros del INCAA, los
sobreprecios en las obras innecesarias, incluyendo especialmente las del cine Gaumont,
de la ENERC y otras reformas edilicias, los sobreprecios en las contrataciones para el
Festival de Mar del Plata y Ventana Sur … y sigue la lista

42. La paradoja es que los productores fueron denigrados en el día a día, mientras los
imputados realizaban sus desvíos sin el control de absolutamente nadie. Ni se permitió
al Consejo Asesor8 funcionar normalmente durante todos esos años, ni se cumplieron
ninguno de los pasos que marca la ley para el buen gobierno del INCAA que
alevosamente ostentaba, a la vista de todos, la utilización de un doble estándar en los
mecanismos de control contables de la administración y sus consecuentes pagos en
dinero.

43. De ese modo fueron subejecutando los fondos que la ley asigna a la producción de cine,
en forma dolosa y oculta, violando la ley, evitando la transparencia y con ello eludiendo
los organismos de control, manipulando los mismos con reticencias y pagos,
acumulando en los primeros 3 años de mandato, más de $ 800.000.000 subejecutados,
cuyo destino termina signado por el desvío y la corrupción. –

44. Tanto las resoluciones firmadas como sus declaraciones públicas mentían sobre ello,
gozando de la impunidad que el ocultamiento también doloso a los organismos de
control permite.

45. El destino final antes de irse fue el despilfarro violando la ley y malversando los fondos,
ya que la ley es muy precisa en los que deben destinarse a créditos y subsidios a la
producción. Pro no lo hicieron, los desviaron

46. ¿Y cuál fue la ruta de ese dinero malversado?

47. La que lamentablemente ya se convirtió en clásicos.

a. Mudanzas de oficinas,
b. ENERC,
c. Gaumont
d. Alquiler y reforma de nuevos edificios.
e. Festival de viajes.
f. Consultorías.
g. Festivales, Mar del Plata y Ventana Sur.

8
Es el Órgano de cogobierno al cual la ley le impone las funciones de control
11 / 36
 h. Otros

48. Mudanzas de oficinas. Dentro del edificio de Lima 319, con un apuro extremo antes de
irse de la función, se mudan las oficinas del cuarto piso, al sexto, las del sexto, al cuarto
contrafrente, las del primero al décimo, las del décimo al cuarto al frente. Las del noveno
se reagrupan en otros pisos y las del octavo al séptimo. Las del primero al frente a la PB.
Las de PB a un nuevo edificio alquilado en la calle Moreno. Y así en múltiples casos.

49. En un edificio de solo once pisos, se hacen maravillas en inventar mudanzas cuya utilidad
no resiste el análisis de un niño

50. Con la gravedad de que se malversan dineros que la ley impone taxativamente
destinarlos a partidas productivas para desviarlos a estas otras

51. Como no es suficiente para las contrataciones a “fabricar”, en la planta baja que había
una recepción de mármol se la tira abajo y se la cambia por otra de materiales menos
nobles y más económicos, la zona de recepción de películas se la muda y se hacen
oficinas que nadie utiliza ni cuyo destino nadie conoce porque las vemos vacías y lo que
resulta más increíble. El cartel de la puerta que lleva el nombre del INCAA que era curvo
se lo tira abajo y se lo reemplaza por uno recto. Igual, de los mismos tonos, pero con
otra forma.

52. Todas las oficinas son idénticas y de las mismas dimensiones

53. Decimos que es un clásico, porque no es la primera vez que se hacen estos cambios.
Cada vez que se decide malgastar y desviar el dinero del cine, comienzan estas
mudanzas. Las oficinas que hoy se pasan al sexto piso, ya estuvieron antes en el sexto
piso. Las que hoy se pasan al cuarto piso, lo mismo. Van y vienen del mismo lugar.

54. Y en cada mudanza se tiran abajo las paredes, se vuelve a levantarlas, se deshecha el
mobiliario, se vuelve a colocar otro, etc., etc.

55. Y con el apuro no todo lo que se hace se utiliza.

56. Por ejemplo, acondicionaron la PB para mudar la tesorería. Colocaron allí el cartel, que
decía Tesorería.

Después de hecha a todo apuro, ven que es imposible. Que no lo pensaron. Que la labor
de tesorería es lo suficientemente reservada para que no pueda estar en oficinas de
Durlock en PB. Sigue en el 5º piso y las oficinas rehechas en PB, a la espera de un nuevo
ocupante.

12 / 36
57. Un caso clarísimo. Mudanza y contra mudanza de la Gerencia General:

Funciona en el piso décimo, oficinas del frente, desde que se creó en 1999 hasta ahora,
en las mismas oficinas y en forma invariable. O sea, durante 20 años sin ningún
inconveniente.

Estaba en 2019 a cargo del denunciado Juan Francisco Victorino García Aramburu

En este festival de mudanzas se decide que las oficinas de personal que estaban en el
piso 1º, se muden a esas oficinas del piso 10º.

Se tira todo abajo, se hace de vuelta, y la Gerencia General, se muda al piso cuarto donde
funcionaba la Vicepresidencia.

Asumen las nuevas autoridades, la vicepresidencia deja de estar vacante, y no hay otro
lugar que su tradicional despacho del piso cuarto que está allí desde hace décadas.

No hay otra solución. Se vuelve a mudar las oficinas de personal, y la Gerencia General
vuelve al piso décimo. Y las obras de mudanza son solo dinero de la producción de cine,
que se fugó y voló

58. La empresa contratada. A poco que se investigue se encontrará que la empresa

contratada para hacer estas obras tiene vinculación directa con funcionarios del INCAA,
lo cual también es un clásico que se reitera

59. ¿Y el personal que trabaja en las empresas contratadas?

60. Los empleados del INCAA se quejan de que no era personal de la empresa, sino que fue
contratado para estas obras y para evitar problemas, al terminar las obras, ¡¡¡¡¡pasa a
ser contratado por el INCAA!!!!!

61. Si. El INCAA los incorpora como personal público, ni siquiera contratado sino con
contrato laboral completo. Y el circulo cierra completo. Ni siquiera el problema de
despedir al personal que un tercero vinculado contrato para las obras.

62. ¿Y el apuro?

Werner Goldschmidt enseñaba que una de las características para apreciar la

presunción de fraude es la “contracción temporal”. ¿Como se evidencia en estos
13 / 36
 hechos? Se queja el personal de planta del INCAA que tras las elecciones primarias del
11 de agosto de 2019 (PASO), cuando se acentuó la expectativa del cambio de gobierno
y cese de las autoridades vigentes, el mismo lunes 12 por la mañana, desde Presidencia
y Gerencia General salieron las ordenes de que el personal de compras y administración,
especialmente el contratado y/o promovido desde 2016, trabajara horas extras y
sábados y domingo, para acelerar las licitaciones y contrataciones

63. ENERC.

Es la Escuela Nacional de Realización Cinematográfica

Está situada en Moreno esquina Salta en una unidad funcional de un edificio, ocupando
el subsuelo, PB y primer piso

Se compro en la década de 1990 en un poco menos de 2 millones de dólares

Cada vez que hay que malgastar contrataciones se hacen refacciones en él

En los últimos años se gastaron muchos millones de dólares, en principio cerca de 8

millones o más que ello, en refaccionarlo

64. Si un edificio que cuesta 2 millones se le va a gastar 8 millones, suponiendo que fuera
necesario, lo racional, lo correcto es
a. Hacer un proyecto único de arquitectura, ejecutable en el tiempo, de modo
tal de hacer ordenadamente lo que se proyecta como necesario
b. Someterlo al Consejo Asesor, en la cuenta de inversiones, como exige la ley
c. Ejecutarlo sobre la base de licitaciones públicas

65. En lugar de ello:

a. No se hizo ningún proyecto
b. Se “hacen” o se “contratan”, las mismas reparaciones y refacciones una y
otra vez
c. Se subdividen las contrataciones para poder hacerlas por contratación
directa. Cuando por ejemplo el máximo para contratación directa era de $
250.000, se llegaron a pagar 5 facturas de 250.000 el mismo día y/o semana,
y al mismo proveedor. Todas contrataciones directas
d. Cuando ello se hizo evidente en los medios de prensa, se pasó a licitaciones
con sobreprecios

66. Gaumont

El cine, Gaumont, al igual que la ENERC, es el objeto de estas contrataciones del mismo
tipo y naturaleza

67. Alquiler y reforma de nuevos edificios.

14 / 36
 Se alquilan edificios, se rehacen a nuevo por cuenta del INCAA, en algunos casos, la
locación más reformas es más caro que comprarlos
Es el caso de la devolución a su propietario del edificio de Av. De Mayo

En este caso se rescinde o no renueva el de Av. De Mayo 1244, ya refaccionado a nuevo

y se alquila el de Moreno 1170 y se hace a nuevo

Y al igual que en Lima 319, los obreros contratados por la empresa que lo hizo, al finalizar
las refacciones quedan como personal del INCAA.

68. Festival de viajes.

Dado la internacionalidad del cine, se aprovecha para distribuir viajes entre los funcionarios e
invitados amigos.

Se exceden las reglamentaciones en ello

69. Y cuando hay una necesidad particular, se inventa el viaje

70. Por ejemplo, ver las salas de cine de Paris, cuando en realidad desde el INCAA se sacan
las entradas para un partido de futbol del Paris Saint German

71. O cuando Ralph Haiek, quiso ir al mundial de futbol de Rusia con un amigo, invento una
parada en Paris para una reunión

72. O cuando quiso recorrer el camino de Santiago un grupo de amigos, lo unió a un viaje
oficial a España.

73. O dice que está en funciones en el festival de Mar del Plata, va a la apertura y desde allí
se va a Miami por una semana, para volver el día de cierre

74. Y así sucesivamente

75. Consultorías.

Se contratan consultorías innecesarias y/o que nunca entregan ningún informe

A las locales se suman la administración del aporte de la Unión Europea de un millón y

medio de Euros y el préstamo de Fonplata de más de 9 millones de dólares (U$S
9.953.383), destinado a financiar parcialmente el “Proyecto Creación de un Ente
Nacional de Programación y una Red de Salas Cinematográficas para la Promoción y
Difusión de Contenidos Audiovisuales de Argentina y de la Región” (Decreto 2 del 5-1-
2015.

Este crédito se tramitó tras una iniciativa de APRI, una de las entidades representativas
que suscriben la presente
15 / 36
 Cuando se consultó por la Creación del Ente de Programación y la Red de Salas, que era
su objeto, se nos indicó que por el tiempo se estaba trabajando en “consultorías”.

76. Cuando conforme ley de transparencia solicitamos información concreta sobre tales
contrataciones, se incumplió la ley y no se nos brindó la información

77. Festivales, Mar del Plata y Ventana Sur.

Otras contrataciones donde abunda lo innecesario y el sobreprecio

Pese a que los festivales y estos eventos son los mismos cada año, y que la previsibilidad
anual del gasto es sencilla, no se licita o se llama a licitaciones fallidas y se contrata sobre
la hora con contrataciones directas.

O con alquileres que son más caros que la compra

O alquilando equipos como los de proyección, que es más sencillo y económicamente

eficiente que los provea el propio INCAA

El sobreprecio se evidencio por ejemplo cuando la prensa mostro la documentación del

pago de $ 300.000 por un pato inflable que se colocó sobre uno de los lobos marinos en
la Rambla de Mar del Palta para el festival de 2017

Poco tiempo atrás el INCAA había sido noticia por gastar el equivalente a US$ 15.000 en
comprar 2 sillas

Ahora, otra vez el equivalente a más de US$ 15.000 para un pato inflable

Las características son las que marcan la corrupción y el delito

a. Contratación directa
b. Fundada en la “urgencia” inexistente porque el festival es anual y se sabe de su
realización desde un año atrás
c. Sobreprecio
d. Tercerización. La tercerización es la forma más simple de instrumentar el
sobreprecio. Dicen que van a contratar una obra artística del fotógrafo
santafecino Marcos López, de urgencia, pero no lo contratan a él.
Texturalmente dicen “Tramite Urgente … se comisiono al reconocido fotógrafo
y artista visual argentino para que realice una intervención artística …”.

Pero si se lo comisionó a él. Porque se terceriza a través de un tercero, y ese tercero

es una SRL de Buenos Aires para contratar a un artista de Santa Fe.

16 / 36
 Y a su vez esa sociedad es reciente. Se inscribió en impuestos pocos meses atrás, en
junio de 2017, dice dedicarse a films (365 Films SRL), pero tiene su sede social en
una clínica médica del Barrio de Belgrano

78. Nuevamente recordamos las enseñanzas del profesor Werner Goldsmith. El fraude va
acompañado de contracción temporal y expansión espacial

79. Un caso paradigmático es el de los funcionarios a cargo del área. En diciembre de 2018
se designa a 2 prestigiosos letrados para que se hagan cargo del área de festivales e
internacionales. Renunciaron el mismo día en que su nombramiento fue publicado en
el Boletín Oficial. Este es el dato objetivo

80. Preguntamos y se nos dijo que en su primera reunión de trabajo, el día de su

nombramiento, plantearon al presidente y gerente general aquí denunciados, como
iban a recomponer el área comenzando por la transparencia en las contrataciones. Al
no ser avalados renunciaron el mismo día de su nombramiento a las 12 del medio día.
Su función con transparencia no pudo durar más que muy pocas horas

81. Otros
Estamos acá denunciando los incumplimientos de los deberes
Señalamos que ello no es inocente, sino que es una parte de un gran mecanismo de
corrupción generalizada
Que además es confesa

82. Los 3 órganos de cogobierno vienen señalando que el INCAA está fuera de la ley

83. El presidente Haiek, hoy denunciado lo dijo reiteradamente, poniéndole fechas. Al decir
de él, el INCAA esta fuera de la ley desde hace por lo menos diez años

84. El Consejo Asesor, lo señaló en cada una de sus reuniones

85. La Asamblea Federal también lo explicó

86. Está tan malamente naturalizado que los propios funcionarios lo repiten, como si ejercer
la función pública fuera de la ley, fuera una aventura, en lugar de lo que es. Un conjunto
de delitos dolosos y reiterados.

87. Podemos señalar múltiples ejemplos

88. Cuando se hizo una licitación de equipamiento, reconocidos proveedores del medio
ofertaron según explican US$ 500.000 menos que lo gastado por el INCAA, pero se los
hostigó e insto a no continuar y se contrató al más caro

17 / 36
89. Cuando se hizo una licitación anual para publicidad por $ 35.000.000, se le negó
información al Consejo Asesor, uno d ellos funcionarios actuantes dice haber hecho un
dictamen indicando múltiples vicios, otro dice haber enviado el expediente en consulta
a la Oficina Anticorrupción, cuando se acercaron de una importante empresa de
publicidad para pedir información para presentarse, se los hostigó y ahuyentó para que
no se presenten
Y así funcionaba

90. 2 ejemplos concretos

91. En 2016 un gerente del INCAA entregó al Presidente una copia de este correo
electrónico por el cual una funcionaria del organismo explica cómo debe comprar
facturas para que las pague el INCAA

En sus propias palabras “… si las facturas se hacen a nombre del INCCA, si incluye el tuyo
y el mío, las podemos comprar … “
Explica también como invita con alojamiento a quien le pide tales facturas y aclara “… lo
pagamos a medias …” y “… yo soy confiable, te mando el dinero a tu cta. O de la forma
que quieras … “
Finalmente explica su objetivo: “Estoy … con mucho trabajo !!!! y poca plata …”

Esa funcionaria no tuvo ningún sumario y fue rápidamente ascendida

92. En mayo de 2017 desde una de las causas contencioso administrativas iniciadas por APRI
se notificó formalmente la existencia de ese correo electrónico
Nada se hizo. Nada se investigó

93. En 2018, el presidente del INCAA recibe un correo anónimo señalando hechos de
corrupción en el área de compras en materia de material para festivales

Lo ya explicado. No licitación, aunque existe una previsión anual, contrataciones

directas de urgencia, proveedores amañados y con sobreprecios.
Cobra estado público por la prensa

94. Lo primero que hace es reenviarle el email a uno de los denunciados. El principal. El
gerente de administración a cargo del área de compras.
Si fuera correcto reenviarlo a los denunciados antes de iniciarse el sumario,

95. Lo segundo que hace es no seguir el sumario a ningún responsable del área de compras,
bajo la doctrina de que todos renunciaron después de iniciado el sumario, y al no ser ya
funcionarios, están exentos de sumario

18 / 36
 96. Pero simultáneamente sigue el sumario contra 3 empleados que no eran del área
compras, y lo sigue, aunque uno de ellos dejo de ser funcionario por su jubilación

97. Estos son los destinos de los fondos desviados. De los fondos malversados

98. ¿Y cuándo y cómo se habría creado este sistema de compras y sobreprecios?

Independientemente de lo que haya o no, sucedido antes, se habría organizado

desde la propia Presidencia del INCAA en 2016, a través de la creación de la Unidad
de Control de Gestión9, a cuyo cargo puso a Sergio Bertolucci con el rol de Jefe de
Gabinete de la Presidencia, cargo creado ad-hoc, en la misma resolución que lo
designara

No tenía ningún antecedente en la industria cinematográfica

Su único antecedente era haber sido Gerente del Banco de Galicia, despedido con
una querella por estafar al Banco y a partir de allí, manejar mesas de dinero
Al dejar el INCAA en 2017, se fue a Miami donde continua sus actividades financieras
El cine, ni antes ni después
Y su ejecución presupuestaria fue sencillamente atroz para nuestra industria

En 2017 desde APRI hicimos una síntesis

Tiene 2.765 páginas. Menos es imposible si quiere apreciarse la gravedad del asunto

Como corresponde, la hicimos publica dentro de la industria, de las autoridades y la

informamos a la Jueza de la causa por cumplimiento de la ley10

99. Es importante decir que un año antes de estos hechos, el INCAA fue notificado mediante
el envío de cedula judicial y copia electrónica de los 2765 documentos que evidencian
en forma reiterada esta elusión de licitaciones y división de compras en el organismo.
Nada se hizo y un año después, la prensa difunde similares hechos. Adjuntamos en CD
copia electrónica de tales documentos en 27 adjuntos. Los 23 que componen la
notificación, un acta del Consejo Asesor, un correo electrónico que se menciona en estos
actuados, una de las denuncias de CADICINE que marca el dolo del incumplimiento de
la fiscalización de cuota de pantalla que no se hace ni antes ni después de tener
conocimiento preciso de los incumplimientos, la cedula de notificación y demás
documentación anexa, a saber:

fs.
Anexo 1 Obras ENERC y otras 761

9
La Auditoría dictaminó luego que esa Unidad era ilegal y que no podía existir en el
ámbito del INCAA
10
No es una denuncia penal. Es una acción de clase para obtener el cese de tales
situaciones
19 / 36
Anexo 2 Publicidad 483
Anexo 3 Presupuestos por resolución 16
Anexo 4 Agencias de viaje 162
Anexo 5 Licencias de software 60
Anexo 6 Cerrajería 69
Anexo 7 Algunos libros 59
Ejemplos de sobreprecios estructurales y compras
Anexo 8 111
varias
Anexo 9 Ejemplos de fraccionamiento de pagos 10
Anexo 10 Empresas de limpieza y seguridad 163
Autotransporte SRL. Contrato de salud Festival de Mar
Anexo 11 2
del Plata
Anexo 12 Compra de 2 sillas, devenidas en obras 2
Anexo 13 Compra de 1 computador a - US$ 10.000 3
Anexo 14 Cámaras de seguridad y precios comparativos 19
Anexo 15 Muebles para Presidencia y otros muebles 48
Anexo 16 Remises, autos y combis 92
Anexo 17 Algunas impresiones graficas 281
Artecinema - Alquiler , gastos y tercerización de
Anexo 18 50
personal
Anexo 19 Tercerización de personal 23
Anexo 20 Otras Tercerizaciones - Cooperativas de Trabajo 75
Anexo 21 Algunas Compras 129
Anexo 22 Algunas contrataciones de Catering 147
Correo electrónico sobre compra de facturas por
Anexo 23 2
funcionarios
Anexo 24 Acta del Consejo Asesor del 16-2-2018 12
Cedula Judicial notificada al INCAA el 9 de mayo de
Anexo 25 26
2017
Anexo 26 Una de las denuncias de CADICINE 19
Correo electrónico que encabeza las actuaciones por
Anexo 27 2
denuncia anónima
La normativa de Cuota de Pantalla anunciada en la
Anexo 28 3
página web del INCAA
Anexo 29 Resolución 1565 / 2017 4
Proyecto de Comunicación del Senado – expte. Nro.
Anexo 30 6
4589 12-12-2018 c fundamentos
Anexo 31 DAC - Análisis técnico de la Resolución 942 / 2017 5
TELAM – Comunicación de Prensa del INCAA sobre
Anexo 32 3
ausencia de créditos
Anexo 33 Página web del INCAA - Importancia de los Créditos 3
Créditos de Fomento - Comunicados de Argentores y
Anexo 34 8
otras entidades
20 / 36
 Anexo 35 Notas de prensa sobre la decisión de no dar créditos11 23
Comunicación de Ralph Haiek al Consejo Asesor -
Anexo 36 9
Confesión de Incumplir la ley

100. Es importante destacar que ninguno de tales actos administrativos cuenta con
el dictamen jurídico previo, que es imperativo conforme ley 19.549 art. 7 inciso d.

101. Tras hacerse públicos los hechos la UCG que la Auditoría indicó que era ilegal
fue desactivada, pero sus directivos fueron asignados nada menos que a la Gerencia
de Administración y al Sector de Compras.

102. Un año después volvieron a hacerse públicos nuevos hechos de la misma

naturaleza y esta vez para evitar el sumario renunciaron-

103. Estos nuevos actos irregulares también son carentes del dictamen jurídico
obligatorio.

104. Un año después el festival de obras ya evidenciado, el presupuesto 2019 sin

aprobar y el balance 2019 sin firmar

El grado de impunidad con que se sienten al actuar no tiene límites

V.
EL PROYECTO DE COMUNICACIÓN DEL
SENADO DE LA NACION

105. Todas estas ilicitudes, también motivaron un pedido de explicaciones

presentado al Senado de la Nación, por Expediente del Senado 4589/18 ingresado el 12-
12-18 por Senadores de los distintos bloques, a saber:

Senadores
Pino Solanas
Julio Cesar Cobos
Miguel Angel Pichetto
Norma H. Durango
Alfredo Luenzo
Eduardo A. Aguilar

11
Nota. Cuando vemos las notas de prensa, vemos también en las fotos el cartel curvo
tradicional que desde hace 3 décadas identifica el frente del INCAA
Si nos acercamos hoy al INCAA, vamos a ver un cartel similar, pero recto. La
necesidad de hacer obras inventadas a todo apuro en 2019, para malgastar los fondos con sobreprecios
21 / 36
y en su texto que en copia adjuntamos, los Senadores firmantes proponen
textualmente:

“Proyecto de Comunicación

EL SENADO DE LA NACIÓN

Solicita al Poder Ejecutivo, para que, por intermedio de la Secretaría de Cultura de la

Nación, informe sobre los siguientes Puntos:

1.- Cuales han sido las razones, por las cuales se ha sub- ejecutado el
presupuesto del Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales (INCAA), por una cifra
estimada en los 700 millones de pesos.

2.- Si es exacto que como producto de la sub –ejecución, se ha dispuesto la

colocación de la suma de 700 millones de pesos en plazos fijos en una institución
bancaria.

3.- Cuales son las razones de la falta de funcionamiento del comité de

otorgamiento de créditos.

4.- Si se han adoptado las medidas necesarias a los efectos de impedir la

destrucción del patrimonio fílmico argentino.

5.- Si es cierto que se han cancelado concursos en muchos casos, y se han

reducidos las ayudas financieras.

6.- Cual ha sido el fundamento de destinar la suma de 150 millones de pesos

destinados a ayudar a las grandes exhibidoras.

7.- Porque se ha incumplido con lo establecido en la Ley de Cine, elevando al

Poder Ejecutivo el presupuesto del INCAA del año 2019, sin contar con la aprobación del
Consejo Asesor.

FUNDAMENTOS

Señora Presidente:

… El patrimonio fílmico, también está siendo depredado, sin que exista la posibilidad de
una conservación adecuada, al restringirse los fondos necesarios para su preservación.
La grave situación que se vive en el Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales
(INCAA),es demostrativa de una actitud irresponsable y de falta de idoneidad en

22 / 36
sostener políticas públicas que se ocupen de promover y fortalecer el desarrollo del cine
nacional.

Tenemos conocimiento de una serie de hechos extremadamente graves, que no solo

tienen que ver con el incumplimiento de la Ley del Cine, sino con el propio
funcionamiento del INCAA. Y decimos esto, porque existen una serie de circunstancias
extremadamente preocupantes y que se pueden sintetizar de la siguiente manera:

1.- Sub ejecución presupuestaria,

2.- Colocación de fondos a plazo fijo en instituciones bancarias, incumpliendo las

previsiones del presupuesto que marcaban cual debía ser el destino de los mismos,

3.- Falta de funcionamiento del comité de otorgamiento de créditos,

4.- La falta de decisión para evitar la destrucción del patrimonio fílmico,

5.- Cancelación de concurso y reducción de los mismos, sin fundamento alguno.

6.- Reducción de las ayudas financieras, incumplimiento de aspectos importantes de la

Ley del cine.

Como contraposición a tales muestras de desinterés cultural y desaprensión respecto a

cuestiones básicas de nuestro quehacer cultural, se subsidia por sumas millonarias a
grandes exhibidoras a los que no les interesa la cultura nacional, y si la promoción de
filmes extranjeros para acrecentar sus ganancias.

En este relato de lamentables antecedentes, tiene indudable relevancia lo ocurrido con

la Cinemateca y Archivo Nacional (CINAIN) Lamentablemente ninguna de las
disposiciones de la Ley que la creó se ha cumplido, con excepciones de algunas movidas
burocráticas nada significativas.

Hace unos meses el INCAA dictó la resolución 199-E/2018, mediante la cual se estableció
que los espacios Microcine y el Aula Magna “Mario Soffici” que funcionan en la Escuela
de Experimentación y Realización Cinematográfica, ubicada en la calle Moreno 1199 de
la ciudad de Buenos Aires, quedarían a cargo de la Cinemateca y Archivo de la Imagen
Nacional.

Todo se ha reducido a un conjunto de idas y vueltas burocráticas, sin concreción física

alguna. En algún momento, se le asignó un inmueble en los viejos laboratorios de
Cinecolor en Olivos, lo que quedó sin efecto posteriormente, reduciendo la existencia
23 / 36
 de la CINAIN, a dos estrechos ámbitos, donde no solo resulta imposible funcionar, sino
que además no permite cumplir con los objetivos con los que fue creada esta institución.

Tampoco ha existido la menor intención de constituir el Consejo Asesor, determinado

por la Ley y por el decreto del año 2010 a que aludiéramos, lo que constituye no solo
una burla a la Ley, sino al Decreto 1209 que la reglamentó. En definitiva que la norma
por la que luche tantos años se convirtió en letra muerta, mientras está a la deriva todo
lo que tiene que ver con la preservación de imágenes producidas desde el comienzo de
nuestros cine nacional.

Entre las cuestiones insólitas relacionadas con la CINAIN, se encuentra la disposición

última del INCAA para asignarle un espacio en una sala cinematográfica y un aula en la
Escuela de Experimentación y Realización Cinematográfica. ¿Qué tienen que ver esas
disposiciones con lo establecido en la Ley? ¿Qué sentido tiene buscar dos lugares
precarios, que no responden mínimamente al objeto por el cual se sancionó la norma?

Es necesario que el Secretario de Cultura de explicaciones sobre los puntos que hemos
marcado, que informe sobre cuestiones que hacen al funcionamiento del Instituto y al
cumplimiento de normas que se refieren a la Ley del Cine y al funcionamiento de la
CINAIN.

En razón de los fundamentos expuestos, solicito a mis pares, aprueben este Proyecto de
Comunicación.

Firmas de

Fernando E, Solanas. Senador Nacional

Julio Cesar Cobos. Senador Nacional
Dr. Miguel Ángel Pichetto. Senador de la Nación
Prof. Norma H. Durango. Senadora de la Nación
Alfredo Luenzo. Senador Nacional
Lic. Eduardo A. Aguilar. Senador Nacional “

VI.
EL OBJETO ESPECIFICO DE AUTOS
INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION LEGAL
DE DESTINAR EL 50% DE LA RECAUDACION A
SUBSIDIOS A PELICULAS NACIONALES

106. La ley de Cine establece en forma imperativa las partidas destinadas a subsidios
a la producción de películas nacionales.
24 / 36
 107. Carácter reglado. Este destino de los fondos a administrar, se encuentra
detalladamente reglado en la ley y en las normas reglamentarias.-

108. Debe destinarse a tales subsidios el 50% de la recaudación. Conforme art.

29 de la ley y art. 1 del Decreto 1346 / 2016, el INCAA debe destinar a los subsidios a la
producción de películas nacionales, en los términos reglados por los arts. 26 a 34 de la
ley de cine, el 50% de la recaudación impositiva que establecen los arts. 21 incisos a y b
de la ley de cine y art. 97 inciso a de la ley 26.522.

109. El art. 29 de la ley de cine establece un tope del 50% y deja a decisión el
Poder Ejecutivo Nacional el porcentaje a destinar. Que a su vez fue fijado por
Decreto 1346/16 en el mismo 50%, o sea que ese porcentual opera como único al
ser al mismo tiempo mínimo y máximo a destinar a tales subsidios.

110. Su objeto. Las películas nacionales. La ley en forma expresa limita el objeto
de estos subsidios exclusivamente a lo que denomina “películas nacionales”, las que
a su vez están definidas en el artículo 8 de la misma ley12.

111. Su importancia es central y medular en la ley, siendo esta partida la mayor en

todo el sistema legal de administración el INCAA. Conforme ello, si bien todas las
normas de administración son importantes, y todas deben ser cumplidas, el destinar
el 50% de la recaudación a subsidiar la producción de "películas nacionales", es la
norma esencial al sistema de la ley.

112. La que permite que puedan sostenerse las pymes de la actividad generando
empleo digno

113. La que permite que se puedan producir películas argentinas dignas y

competitivas en un mundo que cada vez demanda más audiovisual, pero que sin una
política adecuada no permite que compitamos en él con chances.

114. En resumen, la que permite que los fondos que los espectadores de cine en
salas, video o TV, aportan para que exista un cine argentino digno, competitivo e
industrial, sean destinados precisamente a ello.

115. Ello hace a la razón de ser del Fondo de Fomento Cinematográfico y también
a la razón de ser del INCAA como su administrador.

12
Raffo, Julio. La Película Cinematográfica y el Video, Abeledo Perrot, Buenos Aires,
1998, cap. III. pág. 85. “La tipificación de una película corno "película nacional" tiene gran importancia
por cuanto sólo la producción de películas consideradas "nacionales" puede obtener los especiales
beneficios financieros, de fomento y de protección que establece la Ley de Cine. “
25 / 36
116. Es importante tener presente que el Fondo de Fomento Cinematográfico es un
Fondo con Afectación Específica creado por el art. 15 del Decreto 62/57, regulado por
las distintas normas que desde su creación lo han reglamentado, cuya administración
está confiada al INCAA en su carácter de ente público no estatal (ley 17.741 art.21,
Decreto 1536/02 artículo 1 y concordantes), y cuyos beneficiarios son los productores,
distribuidores y exhibidores de películas nacionales, definidas ellas por el art. 8 de la
ley 17.741 y sus modificatorias, así como los laboratorios cinematográficos nacionales.

117. Su existencia es independiente de su administrador. La existencia de dicho

Fondo, es independiente de la propia existencia del INCAA.- La vinculación entre
ambos está dada, por el carácter de administrador que la ley le asigna a dicho ente
público no estatal.

118. Tal es así que la existencia del Fondo de Fomento Cinematográfico, precede al
INCAA. En efecto, la creación del Instituto Nacional de Cinematografía, que tiene entre
sus fines dicha administración, es cuatro meses posterior a la creación del Fondo, a
través del Decreto 3772/57.

119. No es casual la técnica legislativa utilizada de crear primero el Fondo,

reglamentar su integración y su destino, indicar que deberá crearse el ente al cual se
le asignara su administración y crear este con posterioridad.

120. El incumplimiento como mecanismo para el desvío. Siendo esta la mayor

partida que impone la ley, el incumplimiento en darle su destino legal es el
mecanismo principal que utilizaron los denunciados para malversar los fondos que la
ley destina a la producción de películas nacionales

121. EL DOLO. PRUEBA. Una prueba concisa y concreta del dolo son los presupuestos
anuales.

Conforme art. 3º inciso g) de la ley de cine modificada por el decreto 1536/02, es

función el Presidente del INCAA “… confeccionar y aprobar el presupuesto anual de
gastos y cálculo de sus recursos …”

As u vez, conforme art. 5 de la misma ley el órgano de control Interno es el Consejo

Asesor que debe aprobarlo o rechazarlo

122. PREMEDITACIÓN: En cada uno de los presupuestos, los denunciados prevén

expresa y premeditadamente violar la ley: En efecto, al confeccionar el presupuesto,
año tras año los presidentes actuantes en el período 2016 / 2020 han previsto ab initio
que iban a violar estas normas de la ley. No fue un accidente. No fue un error. Fueron
incumplimientos de la ley premeditados y programados.
26 / 36
123. Y conscientes de ello, eludieron sistemáticamente el control obligatorio que la
ley impone a través del Consejo Asesor.

124. A quien le ocultaron no sólo los presupuestos, sino que también las cuentas de
inversiones, memorias anuales, balances y cuadros de resultados

125. La impunidad con la cual consideran que ellos están por encima de la ley es
brutal. Por ejemplo, el primer presidente del periodo 2015/19, Alejandro Cacetta, en la
Revista Directores Nro. 10 página 7 emitida por DAC dijo textualmente. “… Si solamente
nos limitamos a un tema legal que existe hoy, para intentar trabajar dentro de ese corsé,
estaríamos limitados. …”

126. O sea que considera a la ley un “corsé” a eludir, en lugar de un mandato a

cumplir. Y así han actuado

127. Demás está reafirmar que la ley de cine, lejos de ser un corsé es una ley de
excelencia que permite al presidente del INCAA contar con más de .000 millones de
pesos anuales, actualizables en cada ejercicio, para fomentar el cine argentino, dentro
de la legalidad y no fuera de ella.

128. Y si fuera un “corsé”, que no lo es, su opción sería ir al Congreso de la Nación a

intentar modificarla, pero nunca violarla.

129. Como han premeditado estas autoridades incumplir la ley desde el primer día
de cada año:

Veamos los presupuestos:

Presupuestos del INCAA 2016 - 2019

Partida de subsidios a
Recaudación
Año películas nacionales Porcentaje
tributaria prevista
(5192049) previstas
2016 1.245.000.000 523.973.309 42%
2017 1.556.250.000 637.299.948 41%
2018 1.812.986.910 745.195.136 41%
2019 2.251.121.966 1.052.935.767 47%

a. Los presupuestos 2016 y 2017 son los hoy publicados por el INCAA
b. Dado que en las publicaciones 2018 y 2019, estos números están ocultos, hemos
tomado archivos propios (documentos que hemos obtenido del INCAA para el

27 / 36
 presupuesto 2018 - 2018 IF-2018-30686411-APN-GA-NCAAm y para el 2019 IF-
2018-49991412-APN-GCYCG-INCAA. Dado que no fueron publicados, sus números
exactos surgirán de las pruebas de autos.

130. Si vemos los presupuestos, ya se prevé asignar menos del 50% legal en cada
uno de los años

Al llegar a 2019, vemos que se acerca al 47%, pero se lo hace con trampa. Esos números
no son reales, sino que estan artificialmente aumentados

Con el concepto de “Fomento Directo” ya visto, se suma a la partida de subsidios (base

500) una partida crediticia (base 600) la partida 6822049 (Adelantos a Terceros (Anticipo
Subsidios))

La partida es crediticia, es base 600, se contabiliza como crediticia, año a año se

incorpora en la partida 6822049, pero en 2019, como no pueden eliminar la partida, que
existe, se la deja en cero y se pasa todo su importe a la partida de subsidios 5192049.

Con toda esta manipulación y todo este camuflaje, tampoco llegan al 50% de
presupuesto.

¿Y porque no mienten en el presupuesto y colocan 50% si la ejecución presupuestaria

puede ser distinta?

Por que para malversar los fondos y desviarlos, los necesitan en toras partidas

131. El dolo queda marcado, firmado y sellado

132. Igual a lo largo del año, van subejecutando esta partida y pasando sus importes
a las de gastos improductivos, malversándolos y desviándolos

133. Así, las ejecuciones presupuestarias son:

Ejecución presupuestaria del INCAA 2016 - 2019

Partida de subsidios
Recaudación tributaria a películas
Año Porcentaje
ejecutada nacionales (5192049)
ejecutada
2016 1.245.000.000 374.133.459 30%
2017 1.589.482.486 519.299.948 33%
2018 2.188.242.116 726.113.226 33%
2019 No están los datos publicados

28 / 36
134. Vemos mco0mo baja en la realidad a cerca del 30%

135. En todo 2019 no hay ningún dato publicado

136. En 2018 no se publicaron los ingresos, pero los suplimos con archivos propios.
De la prueba surgirán los datos exactos

137. ¿Y que mecanismos se utilizan para subejecutar las partidas que la ley manda y
malversarlos en partidas improductivas?

138. Un alto funcionario del INCAA, los sintetizó así:

a. Restringir las actualizaciones presupuestarias de las películas,

manteniendo devaluados sus recuperos.
b. Subejecución de partidas
c. Fijar un costo medio artificialmente bajo y ajeno a la realidad.
d. Incluir dentro del 50% que la ley indica para subsidios a un montón de
conceptos que no son subsidios para la ley (Créditos, premios,
coparticipaciones, coproducciones, anticipos, etc.)

139. La invención de subsidios sin facultad alguna para ello

Y el desvío de fondos públicos a tales “inventos”

Nos remitimos a lo ya expuesto en el escrito de inicio

Es parte de considerarse por encima de la ley y tratar a la ley como un corsé

Como si volviéramos a las etapas del rey Luis XIV cuando dijo “El Estado soy yo”,
significando que el soberano está por encima de la ley

Pero los denunciados ni son soberanos

Ni están por encima de la ley

140. CONFESION EXPRESA.

Finalmente, no podemos dejar de señalar que el propio Ralph Haiek. Ha confesado estas
violaciones en forma clara y expresa en una de sus comunicaciones al Consejo Asesor,
que adjuntamos, diciendo:

Con relación al costo medio:

29 / 36
 “ … Buenos Aires, 08 de Agosto de 2018

Estimados miembros del Consejo Asesor:

… ha surgido sobre todo en las últimas reuniones desarrolladas en el seno del
Consejo Asesor y la Asamblea Federal la sugerencia de rever el costo medio …
…
Por ello. me dirijo a Ustedes a los fines de presentarles y aclararles el cuadro de situación que
no nos permite, aunque es también nuestro propósito, ser mas generosos con respecto al
aumento del Costo Medio. … “

La gravedad es evidente
No se trata de ser mas ni menos generosos, sino de fijar el valor real del costo medio

Y con relación a los subsidios continúa diciendo:

“… Con respecto al Presupuesto: Desde el inicio de nuestra gestión se ha trabajado firmemente

en lograr que el 50% de los recursos impositivos sean destinados a la producción de películas,
tal como lo establece la Ley que nos regula y no se viene cumpliendo al menos desde hace 10
años. …”

Es importante destacar que el firmante Ralph Douglas Haiek, estuvo al frente del INCAA como
vicepresidente y como presidente TRES de los 10 años que confiesa.

Luego sigue con sus conceptos de “Fomento Directo”, d ellos que ya hemos expuesto.

141. En igual sentido, de confesión expresa, lo expuso, entre otros, en el Tercer

Congreso Audiovisual, el Presidente del INCAA explicó su visión del tema en la sesión el
15-8-18, que ya hemos transcripto y puede verse y escucharse en el link:
https://www.youtube.com/watch?v=Nl4y-4b7FC8&t=8639s

142. ACTA DEL CONSEJO ASESOR

Ante las elusiones constantes, y a find e no paralizar el INCAA, el Consejo Asesor aprueba
el presupuesto 2018 con observaciones que piden que se contesten y subsanen

Tales observaciones comienzan diciendo en el Acta del 8 de febrero de 2016 cuya copia
adjuntamos:

30 / 36
 “… Observamos el no cumplimiento de la ley de cine y normativa vigente que dice que
el 509% tiene que utilizarse en subsidios a la producción de películas nacionales. Esto
quiere decir los créditos, anticipos establecidos como partida y con condiciones
crediticias, premios de concurso, gastos de lanzamiento, festivales nacionales e
internacionales, etc., no deberían estar incluidos en esta partida y deberían salir del otro
50% de la recaudación …”

Lo dice un Órgano de cogobierno

El órgano que conforme la ley debe controlar el presupuesto para aprobarlo o
rechazarlo

Y los denunciados no solo hicieron caso omiso, sino que redoblaron el ocultamiento al
Consejo Asesor, no brindándole ni la respuesta a sus observaciones, ni los balances ni el
siguiente presupuesto.

143. SINTESIS.

La violación de la ley y malversación de fondos es flagrante, clara y confesa

Enormemente dañina para la industria del cine y para los objetivos expresos de la Ley
de Cine

Se programa premeditadamente desde el presupuesto y se ejecuta mas abajo aún

Y el ocultamiento de datos y la elusión del control interno por parte del Consejo Asesor
hacen difícil ver la situación, pero paso a paso va quedando a la luz

VI
PROPONEN MEDIOS DE PRUEBA

Proponemos los siguientes medios de prueba

144. Documentación física y magnética

Se secuestren y/o copien los documentos y/o archivos electrónicos correspondientes a

a. Actas del Consejo Asesor y la Asamblea Federal

b. Toda actuación relativa a dichos órganos de cogobierno
c. Dictámenes e informes de la Unidad de Transparencia de 2017 a la fecha
d. Registros Contables (Departamentos de Contabilidad y Planificación y Control)
e. Balances

31 / 36
 f. Constatación de existencia de Libros y fojas hasta las cuales han sido utilizados
g. Información publicada conforme ley de transparencia
h. Contrataciones y compras 2016-2019
i. Presentaciones de la Cámara Argentina de Distribuidores Independientes
Cinematográficos CADICINE 2016-2019, y su tramitación

145. Pericial contable sobre los hechos indicados en la denuncia y ampliación

146. Testimonial

Se cite a declararen carácter de testigos a los miembros y asesores participantes en las reuniones
del Consejo Asesor desde 2016 a 2018 inclusive, sugiriendo en primer lugar a

a. Fernando Krichmar, director y productor de cine, con domicilio en Billinghurst 75 PB “A”

CABA
b. Sandra Gugliotta, directora y productora de cine, con domicilio en Álvarez Thomas 1266
PB “E” CABA
c. Oscar Marcos Azar, abogado, con domicilio en Superí 1439, CABA

147. Oficio a la Cámara Argentina de Distribuidores Independientes

Cinematográficos CADICINE a fin que remita la totalidad de las presentaciones
efectuadas por la entidad al INCAA desde 2015 a la fecha y las constancias que posean
de su tramitación.

148. Toda otra que la instrucción considere apropiada

VII.
SOLICITAN SER TENIDOS POR PARTE QUERELLANTE

149. Las asociaciones civiles presentantes, en su calidad de “personas

particularmente ofendidas” por los delitos que se han denunciado en estos autos, y en
virtud de constituirse –en todos los casos- como entidades con un objeto social especial
directamente vinculado a la promoción y el fomento de la actividad cinematográfica,
ostentan la capacidad jurídica para adquirir el rol de “parte querellante”, en los términos
del art. 82 del CPCCN, sin perjuicio de la persistencia de las obligaciones del Estado en
la persecución de los delitos que se han formulado.

150. Como no escapa a VS, la tendencia actual en la Argentina y en el derecho

occidental no es otra que la de fomentar la participación de las víctimas en los
procedimientos judiciales. Resulta proverbial que el Código Procesal Penal, en su
redacción original, le dio un monopolio al Estado para perseguir las condenas de
imputados: hasta prohibió que las víctimas querellasen, con el fin de inculcar la justicia
32 / 36
 impersonal en vez de la venganza, y para mantener una separación entre los juicios
civiles y penales.

151. Sin embargo, actualmente existe consenso en la comunidad jurídica respecto a

que los procesos deben también considerar los intereses de la víctima, aparte de los
intereses penales del Estado, porque fue aquella la parte afectada directa por el hecho
punible. Bajo ese prisma debe leerse el art. 82 del CPCCN y la profusa jurisprudencia
que, en materia de resolución sobre la capacidad de las personas jurídicas para
constituirse en sujetos querellantes, ya es parte del acervo común para todos los
operadores del sistema judicial.

152. Recordamos que el art. 82 del Código prescribe que “Toda persona con
capacidad civil particularmente ofendida por un delito de acción pública tendrá derecho
a constituirse en parte querellante y como tal impulsar el proceso, proporcionar
elementos de convicción, argumentar sobre ellos y recurrir con los alcances que en este
Código se establezcan”. A la vez, a través de la ley 26.550, de 2009, se incluyó
taxativamente la posibilidad de que las asociaciones civiles adquieran el carácter de
querellantes, especialmente en algunos ámbitos especiales, lo que ha sido observado, a
la luz de lo ya señalado, con carácter extensivo por los magistrados del fuero.

153. En ese sentido, se ha aceptado una interpretación amplia del art. 82 bis del
CPCCN. Verbigracia, la Cámara Federal de General Roca, recientemente, ha sentenciado:
“Las asociaciones o fundaciones, registradas conforme a la ley, podrán constituirse en
parte querellante en procesos en los que se investiguen crímenes de lesa humanidad o
graves violaciones a los derechos humanos siempre que su objeto estatutario se vincule
directamente con la defensa de los derechos que se consideren lesionados”.

154. Con ello, indicó, “caen los reparos pudieran formularse a la intervención de
asociaciones en procesos en los que se investigue la violación a derechos fundamentales
‘graves’. Si bien no hay una definición legal de ‘violación grave’ a una garantía
fundamental, es a todas luces razonable entender que cuando se trata de una lesión a
un bien colectivo -en la conceptualización efectuada en ‘Halabi’- la gravedad es un dato
que se impone por sí mismo en virtud de la naturaleza comunitaria o social de ese bien
pues ello importa la afectación de un universo más o menos extenso de sujetos
indeterminados”. (10-7-2012. En autos caratulados “N.N. s/ leyes especiales (ley
24.051)” (Expte. Nº P26110).

155. Así ha ocurrido en la doctrina y jurisprudencia que se ha ido transformado la

concepción clásica de víctima para avanzar hacia una tendencia moderna abarcadora de
las asociaciones que representan derechos supra-individuales. Por eso el antiguo
enunciado de “persona particularmente ofendida por un delito de acción pública.” (CPP,
82, I.) requiere ser analizado a la luz del artículo 43 reformado de la Constitución

33 / 36
 nacional declara que “el afectado” y “las asociaciones que propendan a esos fines”
podrán interponer una acción contra autoridades públicas.

156. Estos derechos de incidencia colectiva se encuentran caracterizados por la

existencia en ellos un interés difuso o colectivo que ha sido definido como “aquél que
no pertenece a una persona determinada o a un grupo unido por un vínculo o nexo
común previo, sino que corresponde a un sector de personas que conviven en un
ambiente o situación común. Es decir, se trata de un bien que pertenece a todos y al
grupo, pero que es indivisible, por lo que la satisfacción del interés respecto de uno de
ellos importa la de todos” ( ).

157. La legitimación para la tutela de intereses supra-individuales puede ser

concedida tanto a personas físicas como a personas jurídicas – organizaciones sociales
privadas o públicas. – o grupos –sin personalidad. Al respecto resulta evidente que las
organizaciones intermedias son las que de mejor manera nuclean y tutelan estos
intereses difusos de la sociedad civil.

158. En ese sentido, las asociaciones aquí presentantes, la Asociación de Productores

y Realizadores Independientes (APRI), Directores Independientes de Cine (DIC) y
Documentalistas Argentinos (DOCA), constituyen entidades con objeto social específico
orientado a la actividad audiovisual regulada por la Ley del Cine –aquí violada con la
configuración de los delitos indicados- y ostentan, según sus estatutos sociales,
acompañados, con facultades para la realización del acto que dio impulso a la acción.

159. Más allá de las cuestiones formales y jurídicas, es un hecho notorio y público
que se trata de organizaciones que tienen una trascendencia social y un compromiso
con la industria audiovisual al punto que se trata de actores constitutivos de la actividad
de la promoción y el fomento del cine en la Argentina. Es evidente, al examinar los
objetos sociales de cada una de esas asociaciones, que los delitos configurados y
denunciados importan una lesión al interés jurídico tutelado por esas asociaciones, no
sólo en tanto productores, directores o documentalistas individualmente concebidos,
sino también como colectivos que, según sus propios estatutos, entre más, bregan por
colaborar y coadyuvar a determinadas políticas públicas en relación con la industria
audiovisual.

160. Va de suyo que el sistema penal argentino no opera con un funcionamiento ideal
en materia de la persecución de delitos consumados por funcionarios y agentes de la
administración pública, que a menudo gozan de impunidad mientras que la ciudadanía
-como víctima del delito- carece de una portavoz efectiva en el trámite de estos
voluminosos expedientes judiciales. En ese punto cobra más valor la función social de
las asociaciones civiles a las que la ley les reconoce expresamente la facultad de
querellar. Estas organizaciones dan voz al interés colectivo e impulsan a los actores
estatales para realizar procedimientos más eficientes y exitosos.
34 / 36
161. No proponemos un tratamiento novedoso, sino que se refrende la concepción
más moderna y eficaz que concebido la doctrina y expresado la jurisprudencia.

162. En ese punto, por razones de brevedad y en vista de que el conocimiento de la

cuestión es compartido por V.S, recordamos lo resuelto por la propia Cámara de
Casación Penal:

163. “Dentro del alcance que corresponde otorgarle a la norma, en virtud del art. 82
CPPN, debe considerarse a la DAIA como "ofendida" por el delito investigado en virtud
de que, tal como lo resalta el recurrente, una de las más importantes funciones que
cumple, en representación de la Comunidad Judía de la República Argentina, es la de
velar por el respeto de sus derechos y la lucha contra la discriminación de sus
integrantes. Conductas como la imputada no sólo afectan a la persona que ha sido
sujeto pasivo directo, en el caso, del delito de "lesiones dolosas discriminatorias" sino a
la comunidad o grupo social portador de la identidad afectada, en tanto aquél habría
sido agredido verbal y físicamente en oportunidad en que caminaba pacíficamente por
la calle llevando la vestimenta típica de la religión judía ortodoxa, lo cual evidencia,
según se imputa y de acreditarse, odio racial o religioso que, como elemento del tipo
penal subjetivo requiere la agravante prevista por el art. 2 ley 23.592. La disidencia
consideró que nuestro ordenamiento legal vigente no permite la legitimación
pretendida, excepto en los puntuales casos descriptos por el art. 82 bis -incorporado por
ley 26.550esto es, procesos instruidos por crímenes de lesa humanidad o graves
violaciones a los derechos humanos” (21 de Marzo de 2012, CAMARA FEDERAL DE
CASACION PENAL. CAPITAL FEDERAL, CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, Sala 4”.

164. Este mismo es el criterio seguido en autos “Videla Jorge Rafael (Feced) (D) s/
Homicidio agravado por concurso de dos o más personas, privación ilegal de la libertad
agravada (art. 142 inc. 1) imposición de tortura agravada (art. 144 ter inc. 1 y 2),” Expte
N° 43000130/2004; “N.N. s. Homicidio agravado p/ el conc. de dos o más personas en
concurso real con imposición de tortura, en concurso real con privación ilegal de la
libertad. Presentantes: Stara, Gonzalo Daniel. Víctimas: Luna, Agustín Reynaldo y otros”,
expte. FRO 13174/2013 y EXPTE N° 30/12DH “Srio. Av. Situación Biblioteca Popular
Constancio Vigil”, en los cuales la APDH es querellante.

165. Prevalece, a todo evento, la regla general que establece que "las personas
jurídicas pueden ejercer los actos que no le sean prohibidos, por el ministerio de sus
representantes que sus leyes o estatutos les hubiesen constituido", y "se reputan actos
de las personas jurídicas los de sus representantes legales, siempre que no excedan los
límites de su ministerio...".

166. En consecuencia, conforme el art. 82 bis del CPPN, venimos a solicitar se nos
constituya en parte querellante en la presente causa a la Asociación de Productores y
35 / 36
 Realizadores Independientes (APRI), Directores Independientes de Cine (DIC) y
Documentalistas Argentinos (DOCA), contra quienes resulten responsables de los
delitos oportunamente denunciados en el escrito de inicio y su ampliación.

167. La querella se dirige contra todos los responsables que ya se encuentran

sindicados en la causa y los que pudieran surgir, tanto en su calidad de autores,
instigadores y cómplices de los delitos mencionados, así como de los delitos conexos
que existieren y pudieran surgir también de la investigación

168. Estamos a disposición para ampliar todo lo expuesto en autos, cuanto V.S.
considere necesario

169. Como corolario debemos decir que:

Si queremos cine argentino
Es imprescindible terminar con la corrupción de una vez y para siempre

Proveer de conformidad
SERA JUSTICIA

Dr. Oscar Marcos Azar Dr. Mariano Suarez Dr. Hugo Castro Fau
Abogado abogado abogado
CPA To. 22 Fo. 318 CPA To. 89 Fo. 291 CPA To. 45 Fo. 155

DOCA DIC APRI

Documentalistas Directores Independientes Asociación de Productores
Argentinos de Cine y Realizadores Independientes
Juan Mascaro Miguel Mato Oscar Marcos Azar
Presidente Presidente Presidente

36 / 36