Indamisibilidad Recursos Federales Extraordinarios

Poder Judicial de la Nación
TCAS
CÉDULA DE
NOTIFICACIÓN
20000033838672
20000033838672
TRIBUNAL: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4,
SITO EN
FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:
Sr.: ACQUAVIVA, RAÚL EDUARDO, PABLO GABRIEL

SALINAS, VIVIANA LAURA BEIGEL, DIEGO
JORGE LAVADO
Domicilio: 20224454547
Tipo de Domicilio: Electrónico
Carácter: Sin Asignación
Observaciones Especiales: Sin Asignación
97000076/2012 S N N
N° ORDEN EXPTE. N° ZONA FUERO JUZGADO SECRET. COPIAS PERSONAL OBSERV.
Notifico a Ud. la resolución dictada en los autos:
Incidente Nº 1 - QUERELLANTE: MEDH Y OTROS IMPUTADO: PETRA

RECABARREN, GUILLERMO MAX Y OTROS s/INCIDENTE DE
RECURSO EXTRAORDINARIO
Según copia que se acompaña.
QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO

Buenos Aires, de febrero de 2020.
Fdo.: JORGE A. SIQUIER RODRIGUEZ, Prosecretario de Cámara
En ………………..de……………………de 2020, siendo horas ……………….

Me constituí en el domicilio sito en……………………………………………… ……………….
…………………………………………………………………………………………. ………………
Y requerí la presencia de……………………………………………………………. ………………
y no encontrándose …………………………….
fui atendido por: ……………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
D.N.I; L.E; L.C; Nº……………………………………………………………………………………..
Ni respondiendo persona alguna a mis llamados, requerí la presencia de un testigo quien manifiesta ser:
………………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
Acto seguido , e impuesto del motivo de mi presencia , le hice entrega de …………………….
procedí a fijar en el acceso de la vivienda una copia de la presente
FIRMADO ANTE MI PARA CONSTANCIA.-
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FMZ 97000076/2012/TO1/4/1
REGISTRO N° 71/20.4
///nos Aires, 12 de febrero de 2020.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa FMZ
97000076/2012/TO1/4/1 acerca de la admisibilidad de
los recursos extraordinarios federales presentados
por la defensa particular de Guillermo Max Petra
Recabarren a fs. 102/123 vta.; por la defensa
particular de Otilio Irineo Roque Romano a fs.
124/144 vta.; por la Defensoría Pública Oficial Nº 1
asistiendo a Pedro Modesto Linares Pereyra, José
Antonio Lorenzo Constantino, Mario Alberto Laporta
Chielli y Armando Osvaldo Fernández Miranda a fs.
150/167; por la Defensoría Pública Oficial Nº 4
asistiendo a Alcides París Francisca Beccaria a fs.
asistiendo a Ricardo Benjamín Miranda Genaro,
Marcelo Rolando Moroy Suárez y Armando Hipólito
Guevara Manrique a fs. 218/238 vta.; por la
Defensoría Pública Oficial Nº 3 asistiendo a Rolando
Evaristo Carrizo Elst a fs. 239/259; por la
Defensoría Pública Oficial Nº 3 asistiendo a Juan
Carlos Ponce Ochoa, Héctor Rubén Camargo Granda y
Miguel Ángel Ponce Carrera a fs. 260/275 vta.; por
la Defensoría Pública Oficial Nº 4 asistiendo a
Pablo José Gutiérrez Araya, Miguel Ángel Tello
Amaya, Diego Fernando Morales Pastrán y Julio Héctor
La Paz Calderón a fs. 276/297 vta.; y por la
Defensoría Pública Oficial Nº 1 asistiendo a Oscar
Bianchi Bartell a fs. 309/318.
Fecha de firma: 12/02/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: JORGE A. SIQUIER RODRIGUEZ, Prosecretario de Cámara
#34118484#254885818#20200212165758182
Y CONSIDERANDO:
I. Con fecha 5 de septiembre de 2019, esta
Sala IV, con integración parcialmente distinta a la
actual, resolvió -Reg. Nº 1806/19.4- : “I. RECHAZAR
los recursos de inconstitucionalidad interpuestos
por el doctor Ariel Civit en favor de Otilio Irineo
Roque Romano Ruiz (fs. 3378/3474 vta.) y de Oscar
Alberto Bianchi Bartell (fs. 3575/3617 vta.), sin
costas en la instancia, DECLARAR LA
CONSTITUCIONALIDAD de la ley 25.778 y CONFIRMAR la
resolución recurrida en cuanto fue materia de
recurso (arts. 475, 530 y 531 “in fine” del
C.P.P.N.).
II. RECHAZAR los recursos de casación
interpuestos por los doctores Carlos A. Reig y
Fernando Lúquez en representación de Antonio
Indalecio Garro Rodríguez (fs. 3272/3346); por el
doctor Juan Horacio Day, en representación de
Guillermo Max Petra Recabarren (fs. 3347/3377 vta.);
por el doctor Ariel Civit, en favor de Otilio Irineo
Roque Romano Ruiz (fs. 3378/3474 vta.); por la
doctora Corina Fehlmann, defensora pública oficial
asistiendo a Rolando Evaristo Carrizo Elst (fs.
3475/3539 vta.); por el doctor Ariel Civit, en
ejercicio de la defensa de Oscar Alberto Bianchi
Bartell (fs. 3575/3617 vta.); por el doctor Leonardo
Pérez Videla, defensor público de Pedro Modesto
Linares Pererya, José Antonio Lorenzo Constantino,
Mario Alfredo Laporta Chielli, Armando Osvaldo
Fernández Miranda, Diego Fernando Morales Pastrán,
Pablo José Gutiérrez Araya, Marcelo Rolando Moroy

#34118484#254885818#20200212165758182
FMZ 97000076/2012/TO1/4/1
Suárez, Luis Alberto Rodríguez Vázquez, Miguel Ángel

Tello Amaya, Ricardo Benjamín Miranda Genaro, Julio
Héctor La Paz Calderón, Enrique Paulino Furió
Etcheverri, Armando Hipólito Guevara Manrique,
Alcides Paris Francisca Beccaria, José Antonio
Fuertes Fernández, Dardo Migno Pipaón y Ramón Ángel
Puebla Romero (fs. 3618/3683 vta., 3684/3746,
3747/3848 vta., 3849/3975 y 3976/4077 vta.); y por
el doctor Alfredo Paturzo, en ejercicio de la
defensa particular de Rubén Darío González Camargo
(fs. 4078/4088), sin costas en la instancia (arts.
530 y 531 “in fine” del C.P.P.N.).
III. HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso
de casación interpuesto por los Dres. Dante M. Vega
y Daniel E. Rodríguez Infante en representación del
Ministerio Público Fiscal (fs. 3540/3562 vta.), sin
costas en la instancia (arts. 530 y 531 del
C.P.P.N.) y, en consecuencia:
1) ANULAR la sentencia recurrida en cuanto
absolvió a Antonio Indalecio Garro Rodríguez y a
José Antonio Lorenzo Constantino en orden al delito
de asociación ilícita por el que fueran imputados
(puntos dispositivos 16º y 20º de la resolución
impugnada) y REENVIAR las actuaciones al tribunal de
origen a fin de que dicte un nuevo pronunciamiento
con ajuste a las pautas aquí apuntadas.
absolvió a Juan Carlos Ponce Ochoa, Héctor Rubén
Camargo Granda y Miguel Ángel Ponce Carrera en orden
a los delitos por los que fueran imputados (puntos
dispositivos nº 25º, 27º, y 29º de la resolución

#34118484#254885818#20200212165758182
impugnada) y REENVIAR las actuaciones al tribunal de
origen a fin de que dicte un nuevo pronunciamiento
con ajuste a las pautas aquí apuntadas.
absolvió a Otilio Irineo Roque Romano Ruiz y a
Rolando Evaristo Carrizo Elst en orden al caso nº 50
–víctima Irma Zamboni de Ander Egg– (puntos
dispositivos 41º y 46º de la sentencia impugnada) y
REENVIAR las actuaciones al tribunal de origen a fin
de que dicte un nuevo pronunciamiento con ajuste a
las pautas aquí apuntadas.
4) ANULAR PARCIALMENTE la sentencia
recurrida sólo en cuanto al modo en que condenó a
Armando Osvaldo Fernández Miranda (víctimas Vicenta
Olga Zárate, Silvia Susana Ontiveros, Stella Maris
Ferrón y Alicia Peña), Marcelo Rolando Moroy
(víctima David Blanco), Rubén Darío González Camargo
y Julio Héctor La Paz (víctima Rosa del Carmen
Gómez) en orden a los delitos contra la integridad
sexual (puntos dispositivos 8º, 10º, 13º y 14º de la
resolución impugnada) y REENVIAR las actuaciones al
tribunal de origen a fin de que dicte un nuevo
pronunciamiento con ajuste a las pautas aquí
apuntadas.
5) ANULAR PARCIALMENTE la sentencia
recurrida sólo en cuanto respecta al monto de pena
impuesta a Oscar Alberto Bianchi Bartell, Ricardo
Benjamín Miranda Genaro y Pedro Modesto Linares
Pereyra (puntos dispositivos 6º, 31º y 32º) y
REENVIAR las actuaciones al tribunal de origen a fin

#34118484#254885818#20200212165758182
FMZ 97000076/2012/TO1/4/1
de que dicte un nuevo pronunciamiento con ajuste a

los parámetros aquí apuntados.
6) HACER LUGAR al agravio fiscal y
REENVIAR las actuaciones al tribunal “a quo” a fin
de que también se pronuncie respecto de las
omisiones señaladas en la presente resolución.
7) RECHAZAR los restantes motivos de
agravio traídos a conocimiento de esta Alzada.
IV. HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de
casación interpuesto por los doctores Viviana Laura
Beigel y Pablo Gabriel Salinas en representación de
los querellantes particulares y de la Fundación Liga
por los Derechos Humanos (fs. 3564/3571) y ESTAR A
LO DECIDIDO en el punto dispositivo III.2) de la
presente, en el que se anuló las absoluciones de
Juan Carlos Ponce Ochoa, Héctor Rubén Camargo Granda
y Miguel Ángel Ponce Carrera en orden a los delitos
por los que fueran imputados, sin costas en la
instancia (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.)…” (cfr. fs.
1/101).
II. Contra esa decisión interpusieron los
recursos extraordinarios federales que se encuentran
a estudio la defensa particular de Guillermo Max
Petra Recabarren a fs. 102/123 vta.; la defensa
particular de Otilio Irineo Roque Romano a fs.
124/144 vta.; la Defensoría Pública Oficial Nº 1
asistiendo a Pedro Modesto Linares Pereyra, José
Antonio Lorenzo Constantino, Mario Alberto Laporta
Chielli y Armando Osvaldo Fernández Miranda a fs.
150/167; la Defensoría Pública Oficial Nº 4
asistiendo a Alcides París Francisca Beccaria a fs.

#34118484#254885818#20200212165758182
168/189; la Defensoría Pública Oficial Nº 4
asistiendo a Ricardo Benjamín Miranda Genaro,
Marcelo Rolando Moroy Suárez y Armando Hipólito
Guevara Manrique a fs. 218/238 vta.; la Defensoría
Pública Oficial Nº 3 asistiendo a Rolando Evaristo
Carrizo Elst a fs. 239/259; la Defensoría Pública
Oficial Nº 3 asistiendo a Juan Carlos Ponce Ochoa,
Héctor Rubén Camargo Granda y Miguel Ángel Ponce
Carrera a fs. 260/275 vta.; la Defensoría Pública
Oficial Nº 4 asistiendo a Pablo José Gutiérrez
Araya, Miguel Ángel Tello Amaya, Diego Fernando
Morales Pastrán y Julio Héctor La Paz Calderón a fs.
276/297 vta.; y la Defensoría Pública Oficial Nº 1
asistiendo a Oscar Bianchi Bartell a fs. 309/318.
El doctor Juan Horacio Day en
representación de Guillermo Max Petra Recabarren
sostuvo que la sentencia afecta los derechos de
defensa en juicio, de doble instancia judicial, y
los principios de igualdad ante la ley y de
congruencia.
Por su parte, el doctor Ariel Civit en
representación de Otilio Ireneo Roque Romano
manifestó que la sentencia es arbitraria, que viola
el principio de igualdad ante la ley, y los derechos
de defensa en juicio, el debido proceso y la doble
instancia judicial.
En ese orden de ideas, la Defensoría
Pública Oficial Nº 1 asistiendo a Pedro Modesto
Linares, José Antonio Lorenzo Constantino, Mario
Alberto Laporta Chielli y a Armando Osvaldo
Fernández Miranda arguyó que el pronunciamiento

#34118484#254885818#20200212165758182
FMZ 97000076/2012/TO1/4/1
cuestionado resulta arbitrario, que se encuentran

afectados los principios de legalidad, culpabilidad,
congruencia y de in dubio pro reo, como también los
derechos de defensa en juicio, debido proceso y
doble instancia judicial.
Sumado a ello, la Defensoría Pública
Oficial Nº 4 asistiendo a Alcides Paris Francisca
Beccaria también consideró arbitraria la sentencia y
que se afectaron los principios de legalidad,
culpabilidad y proporcionalidad, como también el
derecho a una revisión integral.
De igual modo, la Defensoría Pública
Oficial Nº 4 asistiendo a Ricardo Benjamín Miranda
Genero, Marcelo Rolando Moroy Suárez y Armando
Hipólito Guevara Manrique sostuvo que la resolución
resulta arbitraria, que se encuentran afectados los
principios de inocencia, legalidad y culpabilidad,
como también el derecho al recurso.
En este mismo sentido, la Defensoría
Pública Oficial Nº 3 asistiendo a Rolando Evaristo
Carrizo Elst, Juan Carlos Ponce Ochoa, Héctor Rubén
Camargo Granda y a Miguel Ángel Ponce Carrera
también expuso que la sentencia resulta arbitraria y
que se encuentra afectado el derecho al recurso.
En ese orden de ideas, la Defensoría
Oficial Nº 4 asistiendo a Pablo José Gutiérrez
Araya, Miguel Ángel Tello Amaya, Diego Fernando
Morales Pastrán y Julio Héctor La Paz Calderón
consideró que el pronunciamiento dictado por esta
Sala es arbitrario, que se violan los principios de
inocencia e in dubio pro reo, non bis in ídem,

#34118484#254885818#20200212165758182
debido proceso, legalidad, culpabilidad y
proporcionalidad. Asimismo, planteó la
inconstitucionalidad de la pena de prisión perpetua.
Finalmente, la Defensoría Pública Oficial
Nº 1 asistiendo a Oscar Alfredo Bianchi Bartell
también sostuvo que la sentencia es arbitraria, que
contraría el derecho al recurso, doble conforme y
defensa en juicio, y los principios de inocencia e
in dubio pro reo.
III. Se confirió el traslado al que alude
el art. 257 del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación, ocasión en la que el representante del
Ministerio Público Fiscal solicitó que no se haga
lugar a los recursos extraordinarios interpuestos
por las defensas (cfr. fs. 321/326 vta.).
IV. Si bien los puntos por los cuales se
confirmó la decisión del Tribunal Oral en lo
Criminal Federal Nº 1 de Mendoza tienen el carácter
de definitivos, en cuanto confirman las condenas
dictadas, los agravios que invocan las partes no
constituyen una cuestión federal suficiente, tal
como lo exige la ley 48.
Asimismo, los agravios relativos a la
afectación a los principios de congruencia y
legalidad, y a la violación al debido proceso legal
consisten en una mera reiteración de lo esgrimido en
los recursos de casación y constituyen una mera
disconformidad con lo decidido.
Los cuestionamientos de la forma en que
fueron valoradas las pruebas de los hechos y la
acreditación de la participación de los imputados,

#34118484#254885818#20200212165758182
FMZ 97000076/2012/TO1/4/1
remiten al examen de aspectos de hecho, prueba y

derecho común y, por ende, resultan ajenos a la
instancia extraordinaria, salvo supuestos de
arbitrariedad (Fallos 330:1478, entre muchos otros).
Sobre esto último, si bien las defensas
invocaron la excepcional doctrina de la
arbitrariedad de sentencia, sus argumentos no
alcanzan para dar cabal respaldo a la pretensión de
obtener por ese carril el acceso a los estados de la
Corte Suprema, sino que se limitan a expresar su
disconformidad con lo decidido (cfr. causa Nº 9822
“Bussi, Antonio Domingo s/ recurso extraordinario”,
reg. nro. 13.495.4 del 03/06/2010). No basta con
echar mano a la doctrina de la arbitrariedad de
sentencia para que prospere tal impugnación, sino
que es menester exponer a la luz los errores que se
le atribuyen al fallo atacado refutando cada uno de
los razonamientos que le sirvieron de sostén
(Fallos: 303:109 y 481; 304:1306; 306:503, entre
muchos otros) y, en su caso, demostrar acabadamente
en dónde reside el yerro lógico que, a juicio de
quien impugna, acarrea la aludida arbitrariedad,
habida cuenta del criterio particularmente
restrictivo para examinar su procedencia que enseña
la jurisprudencia del máximo tribunal (Fallos:
310:2012).
Recuérdese que la “doctrina de
arbitrariedad de sentencias requiere, para tener por
configurado el defecto invalidante de los fallos
judiciales, que en éstos se haya omitido tratar, sin
fundamento, una cuestión planteada en la instancia

#34118484#254885818#20200212165758182
ordinaria, y además que aquélla sea conducente para
una hipotética solución distinta a la adoptada, a la
vez que exige del agraviado la demostración de
dichos extremos, desarrollada en forma autónoma en
el escrito de interposición del remedio federal”
(Fallos: 310:2012 entre otros).
Por otro lado, con relación a los
cuestionamientos de los puntos dispositivos por los
que se anula la sentencia impugnada, el remedio
extraordinario no puede hallar viabilidad formal,
por cuanto no se dirige contra una sentencia
definitiva ni equiparable a tal por sus efectos (tal
como lo exige el art. 14 de la ley 48), pues en lo
que aquí interesa la decisión se limitó a anular
ciertos puntos de la resolución del a quo y remitir
el expediente para que se emita un nuevo fallo.
Ello, claro está, no pone fin al proceso,
ni ocasiona un agravio de imposible o tardía
reparación ulterior (en igual sentido ver causas de
esta Sala FMP 53030615/2004/127/1/1, “SARMIENTO,
Francisco Oscar s/ recurso extraordinario”, reg.
nro. 1496/15 del 04/08/2015, FGR
33008736/2005/TO2/23, “VITTON, Antonio Alberto y
otros s/ recurso extraordinario”, reg. nro. 322/19
del 14/03/2019, y FTU 7782/2015/TO1/88, “DIAZ CURA,
Roberto s/ recurso extraordinario”, reg. nro.
2524/19 del 05/12/2019, entre muchas otras).
Además, las partes no han logrado
demostrar la existencia de una cuestión federal, en
los términos del artículo 14 de la ley 48.

#34118484#254885818#20200212165758182
FMZ 97000076/2012/TO1/4/1
Finalmente el agravio relativo al planteo

de inconstitucionalidad de la pena de prisión
perpetua consiste en meras discrepancias con lo
resuelto y no constituye una cuestión federal
debidamente fundada.
Por ello, de conformidad con lo propiciado
por el Ministerio Público Fiscal, el Tribunal,
RESUELVE:
DECLARAR INADMISIBLES los recursos
extraordinarios federales interpuestos por la
defensa particular de Guillermo Max Petra Recabarren
a fs. 102/123 vta.; por la defensa particular de
Otilio Irineo Roque Romano a fs. 124/144 vta.; por
la Defensoría Pública Oficial Nº 1 asistiendo a
Pedro Modesto Linares Pereyra, José Antonio Lorenzo
Constantino, Mario Alberto Laporta Chielli y Armando
Osvaldo Fernández Miranda a fs. 150/167; por la
Defensoría Pública Oficial Nº 4 asistiendo a Alcides
París Francisca Beccaria a fs. 168/189; por la
Defensoría Pública Oficial Nº 4 asistiendo a Ricardo
Benjamín Miranda Genaro, Marcelo Rolando Moroy
Suárez y Armando Hipólito Guevara Manrique a fs.
asistiendo a Rolando Evaristo Carrizo Elst a fs.
asistiendo a Juan Carlos Ponce Ochoa, Héctor Rubén
Camargo Granda y Miguel Ángel Ponce Carrera a fs.
asistiendo a Pablo José Gutiérrez Araya, Miguel
Ángel Tello Amaya, Diego Fernando Morales Pastrán y
Julio Héctor La Paz Calderón a fs. 276/297 vta.; y

#34118484#254885818#20200212165758182
por la Defensoría Pública Oficial Nº 1 asistiendo a
Oscar Bianchi Bartell a fs. 309/318., sin costas
(arts. 14 y 15 de la ley 48 y arts. 68 y 69 del
C.P.C.C.N.).
Regístrese, notifíquese, comuníquese
(Acordada Nro. 5/19 de la C.S.J.N.) y remítase al
Tribunal a quo, sirviendo lo proveído de muy atenta
nota de envío.
MARIANO HERNÁN BORINSKY
JAVIER CARBAJO GUSTAVO M. HORNOS
Ante mí:

#34118484#254885818#20200212165758182

Indamisibilidad Recursos Federales Extraordinarios

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Indamisibilidad Recursos Federales Extraordinarios

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Poder Judicial de la Nación

FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:

Sr.: ACQUAVIVA, RAÚL EDUARDO, PABLO GABRIEL

Notifico a Ud. la resolución dictada en los autos:

Incidente Nº 1 - QUERELLANTE: MEDH Y OTROS IMPUTADO: PETRA

Según copia que se acompaña.

QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO

Buenos Aires, de febrero de 2020.

Fdo.: JORGE A. SIQUIER RODRIGUEZ, Prosecretario de Cámara

En ………………..de……………………de 2020, siendo horas ……………….

///nos Aires, 12 de febrero de 2020.

Fecha de firma: 12/02/2020

Fecha de firma: 12/02/2020

Suárez, Luis Alberto Rodríguez Vázquez, Miguel Ángel

Fecha de firma: 12/02/2020

Fecha de firma: 12/02/2020

de que dicte un nuevo pronunciamiento con ajuste a

Fecha de firma: 12/02/2020

Fecha de firma: 12/02/2020

cuestionado resulta arbitrario, que se encuentran

Fecha de firma: 12/02/2020

Fecha de firma: 12/02/2020

remiten al examen de aspectos de hecho, prueba y

Fecha de firma: 12/02/2020

Fecha de firma: 12/02/2020

Finalmente el agravio relativo al planteo

Fecha de firma: 12/02/2020

MARIANO HERNÁN BORINSKY

JAVIER CARBAJO GUSTAVO M. HORNOS

Fecha de firma: 12/02/2020

Das könnte Ihnen auch gefallen