GERARDO BOTERO ZULUAGA

Magistrado ponente

STL5168-2019
Radicación n. °84071
Acta nº 14

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil

diecinueve (2019).

La Sala resuelve la impugnación interpuesta por

PAULA YULIXA LÓPEZ RINCÓN, contra la sentencia
proferida por la Sala Única del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Yopal, el 31 de enero de 2019, dentro
de la acción de tutela que le promovió la recurrente al
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE
BOYACÁ – CASANARE, trámite al cual se vinculó al
JUZGADO PRIMERO DE EJECUCIÓN y MEDIDAS DE
SEGURIDAD DE YOPAL, y la DIRECCIÓN EJECUTIVA
SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL – TUNJA.

I. ANTECEDENTES

Paula Yulixa López Rincón, reclamó la protección de

sus derechos fundamentales del que está por nacer,

1
 Radicado n° 84071

mínimo vital, e igualdad, presuntamente conculcados por

la accionada.

En sustento de su petición, adujo que se vinculó a

la Rama Judicial, mediante Resolución n.º 042 de 9 de
octubre de 2018, en el cargo de Citador del Circuito
Grado 3, para cubrir una incapacidad médica en el
Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Yopal, hasta el 21 de octubre del año
anterior; que el 30 de octubre de 2018, tras la renuncia
de la doctora Karly Ximena Romero Becerra, fue
nombrada mediante Resolución n.º 044 en
provisionalidad en el cargo de Asistente Administrativo
Grado 6 en Descongestión en el mismo despacho judicial,
en razón del Acuerdo PSSA18 – 11090 de fecha 14 de
septiembre de 2018, el cual culminaba el 31 de
diciembre del mismo año, toda vez que dicha medida no
se prorrogó, razón por la que fue desafiliada de la EPS
Sanitas.

Que al momento de la vinculación inicial, dentro de

los documentos que allegados, aportó la certificación de
aptitud laboral expedido el 9 de octubre de 2018, por la
Cruz Roja de Colombia, en el que en el acápite de
observaciones se expresó: «PACIENTE FEMENINO DE 28 AÑOS
DE EDAD G2 P1 A0 V1, EMBARAZO DE 23 SEMANAS POR FUR.

ASINTOMÁTICA EN EL MOMENTO»; sin embargo, dicha

condición no se tuvo en cuenta al momento de
desafiliarla de la seguridad social en salud.

2
 Radicado n° 84071

Que el 17 de enero de 2018, se comunicó con la

oficina de Talento Humano de la Dirección de Ejecutiva
Seccional de Boyacá, ubicada en Tunja, solicitando la
reactivación en el sistema de seguridad social en salud, a
lo que le respondieron que debía recurrir a la acción de
tutela, a solicitar la protección de los derechos
fundamentales de ella como gestante, y del que estaba
por nacer.

Bajo los anteriores supuestos fácticos, solicitó que

se ordene a la accionada que « se afiliada al Sistema de
Seguridad Social en Salud, - EPS SANITAS, en el menor tiempo

posible, […], y «adopte en favor de la suscrita como medida

sustitutiva de protección ordenar el pago de los salarios dejados de
percibir, desde cuando fue reiterada hasta cuatro meses y medio
después del parto, tiempo de la licencia de Maternidad – Ley 1822
del 4 de enero de 2017».

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA

Mediante proveído del 22 de enero de 2019, la Sala

Única de Decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Yopal, admitió la acción de tutela, solicitó a la accionada,
rendir informe sobre los hechos y pretensiones de la
accionante, y vinculó al Juzgado Primero de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad, corriéndoles traslado de un
(1) día para que se pronuncia.

La Juez Primero de Ejecución de Penas y Medidas de

Seguridad, informó que el Consejo Superior de la Judicatura

3
 Radicado n° 84071

por Acuerdo PCSJA – 18 – 11031 del 21 de junio de 2018,

adoptó medidas de descongestión para los juzgados de esa
especialidad, creándose para ese despacho, el cargo de
Asistente Administrativo Grado 06, por el periodo del 25 de
junio y 14 de diciembre de 2018; que por Resolución n.º 022
de 25 de junio de 2018, nombró en el referido cargo a Kaerly
Ximena Romero Becerra; que por Acuerdo PSSA – 18 11090
de 14 de septiembre de 2018, se prorrogan las medidas de
descongestión, por lo que por Resolución n.º 041 de 8 de
octubre de 2018 extendió el nombramiento de la referida
profesional hasta el 31 de diciembre de esa anualidad, quien
el 24 de octubre, presentó renuncia irrevocable al cargo, por
lo que el 25 de octubre, aceptó la mentada renuncia y en
reemplazo «nombró en provisionalidad en el cargo […] a la doctora
PAULA YULIXA LOPEZ RINCÓN», a partir de esa data y hasta el 31 de
diciembre de 2018, término que restaba para cumplirse con el programa
de descongestión en este juzgado».

El Consejo Seccional de la Judicatura de Boyacá –

Casanare, aludió a su falta de legitimación en la causa por
pasiva, pues la solución del problema planteado, debía ser
atendido y resuelto por la Dirección Ejecutiva Seccional de
Administración Judicial de Tunja, ello en aplicación de lo
preceptuado por el artículo 101 y 103 de la Ley 270 de 1996,
por lo que solicitó la vinculación de la Dirección Ejecutiva
Seccional de Administración Judicial de Tunja, «a efectos de
precaver una nulidad, garantizar su derecho a la defensa, y señalar las
razones fácticas y jurídicas del asunto objeto de la acción
constitucional.»

4
 Radicado n° 84071

Por auto del 28 de enero de 2019, se ordena vincular

a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración
Judicial – Tunja, a quien fue notificada por vía
electrónica, como consta a folio 27, y vuelto; sin embargo,
guardó silencio.

Surtido el trámite de rigor, la Sala cognoscente de este

asunto constitucional en primer grado, mediante sentencia
del 31 de enero de 2019, resolvió:

PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental a la seguridad social

invocado por la señora PAULA YULIXA LÓPEZ RINCÓN, conforme lo
expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: En consecuencia, ORDENAR al Doctor REINALDO

JAIME GONZÁLEZ, en calidad de Director Ejecutivo Seccional de
Administración Judicial de Tunja, que dentro de las cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación del presente fallo proceda a afiliar en
seguridad social en salud a la accionante PAULA YULIXA LÓPEZ
RONCÓN, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: Notificar en forma personal lo resuelto a las partes

interesadas por el medio más eficaz.

CUARTO: Desvincular del presente trámite al Consejo Superior de

la Judicatura.

La anterior determinación, fue adoptada por el juez

constitucional de primera instancia, luego de analizar el
material probatorio allegado, del que destacó que estaba
demostrado el nombramiento que le hiciera el Juzgado
Primero de Ejecución y Medidas de Seguridad a la
accionante, inicialmente en el cargo de Citadora Grado 3,
desde el 9 al 23 de octubre de 2018, y luego, en
provisionalidad, en el de Asistente Administrativo Grado 6,
desde el 25 de octubre hasta el 31 de diciembre de 2018,
cuando feneció la medida de descongestión adoptada por el

5
 Radicado n° 84071

Consejo Superior de la Judicatura, a través del Acuerdo

PSSA- 18- 00090 de 14 de septiembre de 2018, hasta el 14
de diciembre de 2018, prorrogada hasta el 31 de diciembre,
por Acuerdo PSSA18 – 11090; que el nominador, desde el
inicio de la vinculación laboral, conocía del estado de
gravidez, pues así lo atestaba el examen de ingreso; que la
desvinculación de la actora no obedeció a su estado de
embarazo, sino a la terminación de las medidas de
descongestión, es decir, que obedeció a una causa objetiva, y
de aplicar la línea jurisprudencial de la Corte Constitucional,
en sentencia SU - 070 de 2013 y SU 075 de 2018, sobre « la
necesidad de brindar protección a la mujer en estado de gestación»

De otra parte, en lo que respecta «al pago de salarios y

demás emolumentos reclamados por la actora, dicha prestación será
negada como quiera que de determinó que sus desvinculación de la
Rama Judicial obedeció a una causal objetiva como fue la terminación
de la medida de descongestión creada para el Juzgado 1º de Ejecución
de Penas y Medidas de Seguridad de Yopal. Aunado a que la accionante
cuenta otros medios de defensa judicial efectivos ante la jurisdicción
contenciosa administrativa donde puede acudir en pro de los derechos
que considera le han sido vulnerados».

III. IMPUGNACIÓN

No conforme con la anterior determinación, la

promotora de la acción la impugnó, frente a la negativa
de ordenar el pago de los salarios dejados de percibir
desde la fecha que fue desvinculada del juzgado, y así
mismo, el pago por cuatro (4) meses y medio, después de
la fecha del parto, correspondientes al periodo de
lactancia. En síntesis, considera que el juez

6
 Radicado n° 84071

constitucional debe tomar las medidas de protección con

respecto al reconocimiento del pago de la licencia de
maternidad, y el pago de los salarios dejados de cancelar
desde el momento en que se dejó de trabajar. En apoyo
citó las sentencias T- 353 de 2016, de la Corte
Constitucional, y radicado 17193 de 2002, de esta
Corporación.

En cuanto a los otros mecanismos a que se refería

el sentenciador de primera instancia, para activar el
aparato judicial, precisó que debían ser inobservados,
«teniendo en cuenta el avanzado estado de gestación en el que se

encontraba» , convirtiéndose así en un sujeto de especial

protección por parte de Estado.

IV. CONSIDERACIONES

De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución

Política y los decretos que reglamentaron su ejercicio, la
acción de tutela fue establecida para reclamar, mediante
un procedimiento de trámite preferente y sumario, la
protección inmediata de los derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que estos resulten
lesionados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad pública o de los particulares en los
casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando
no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se
use como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.

7
 Radicado n° 84071

Sin embargo, dicha facultad no es absoluta sino que,

por el contrario, se reduce a amparar ciertos y
determinados derechos, que bien pueden estar definidos
expresamente como fundamentales en la propia
Constitución o que, al encontrarse consagrados en otros
acápites de dicha normativa, adquieren tal categoría, por
conexidad.

En el sub litem, lo pretendido por la promotora de la

acción, estuvo direccionado a que se le ordenara a las
accionadas y vinculadas, su reactivación al sistema de
seguridad social en salud, y los salarios dejados de percibir
desde su desvinculación hasta los cuatro meses y medio
después del parto, correspondientes al tiempo de la
licencia de maternidad.

En ese orden, al examinar las pruebas arrimadas al

trámite tutelar, se concluye al igual que el juez
construccional de primera instancia, que si bien la
promotora de la acción laboró para la Rama Judicial hasta
el 31 de diciembre de 2018, y que para esa época se
encontraba en estado de gravidez, también lo es que su
desvinculación del cargo de Asistente Administrativo
Grado 6, en el cual había sido nombrada por el Juzgado
Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, en
provisionalidad a partir del 25 de octubre de 2018,
obedeció a una carga objetiva, como lo fue la terminación
de la medida de descongestión adoptada por el Consejo
Superior de la Judicatura por Acuerdo PCSJA 18-11031 de

8
 Radicado n° 84071

21 de junio de 2018, prorrogada por el PSSA 18- 11090 del

14 de septiembre de igual anualidad, hasta el 31 de
diciembre de 2018. De manera que al quedar demostrada,
que su desvinculación ocurrió como consecuencia de una
causal objetiva, no había lugar a ordenar en favor de la
demandante el pago de los salarios dejados de percibir
desde el momento en que se desvinculó, pues así lo ha
adoctrinado la jurisprudencia de esta Sala, entre otras, en
la sentencia STL16354 – 2016, en la que al resolver un
asunto de similares contornos, sostuvo:

Así las cosas, es indiscutible que la desvinculación de la

accionante no fue el resultado de su condición y mucho menos de un
acto arbitrario e injusto, sino consecuencia de no haber prorrogado la
Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura la medida
de descongestión de la cual formaba parte el Juzgado, y en el que se
encontraba vinculada la accionante de manera transitoria, por tanto,
se estima que al existir una causa objetiva y justificada no hay lugar
a ordenar en favor de la demandante el pago de los salarios dejados
de percibir desde el momento en que se desvinculó.

Empero lo anterior, igualmente se ha considerado por

esta Sala, que en aras de la protección de las madres
gestantes, y del que está por nacer, la necesidad de
otorgar como medida de protección el pago de los aportes
al Sistema de Salud correspondientes al período de
gestación posterior a la terminación de su vínculo laboral,
con el único fin de que el Sistema de Seguridad Social le
garantice a futuro el reconocimiento y disfrute efectivo de
la prestación derivada de la maternidad, lo que constituye
un margen mínimo de protección cuando se presenta una
causal objetiva que dio lugar a la finalización de la relación
legal, así lo adoctrinó en sentencia STL3728-2017, en que
explicó:

9
 Radicado n° 84071

En ese orden, se itera, que al no evidenciarse que la

desvinculación del cargo alegada, se haya dado en razón a su
estado de gravidez, lo que se podría ser considerado una razón
discriminatoria, sino que por el contrario, obedeció a una causal
objetiva y razonable que la justifica, esto es, que aquélla fue
nombrada en provisionalidad en un cargo de carrera, el cual se
tuvo que proveer nuevamente, en la medida que la empleada
que ostenta la propiedad del mismo renunció a la licencia que le
fuere concedida, lo que de manera alguna se puede considerar
lesivo a sus prerrogativas, pues existe un derecho adquirido por
la prenotada empleada y era de conocimiento de la accionante
que la permanencia en dicho empleo estaba supeditada al
tiempo que pudiese durar la licencia no remunerada de la
titular.

Importa precisar, que si bien esta Sala ha manifestado que la

anterior situación no es óbice paro otorgar como medida de
protección el pago de los aportes al sistema de salud
correspondientes al período de gestación posterior a la
terminación de su vínculo laboral, con el fin de que el Sistema
de Seguridad Social le garantice a futuro el reconocimiento y
disfrute efectivo de la prestación derivada de la maternidad, lo
que constituye un margen mínimo de protección cuando se
presenta una causal objetiva que dio lugar a la finalización de
la relación legal. Lo cierto es que en el presente asunto se
encuentran garantizados los derechos fundamentales de la
accionante y del nasciturus, pues tal como se le informó en el
oficio DESAJ16-JR-9279 «(…) a fin de garantizar los derechos
del menor que está por nacer, se continuó realizando los
aportes de Seguridad Social en Salud, de conformidad con la
Ley 100 de 1993, por medio de la planilla PILA hasta la fecha
de finalización de la licencia de maternidad (…)», que milita a
folio 9 del cuaderno principal.

Por su parte, la jurisprudencia del máximo tribunal

constitucional, entre otras en sentencia T-353 de 2016, al
examinar varios casos de terminación del vínculo laboral
de la mujer en estado de embarazo, para resaltar la causal
objetiva, como fue la finalización de los servicios prestados
por cuenta de la culminación de las medidas de
descongestión sostuvo:

[…]

10
 Radicado n° 84071

“(…) (iv) En efecto, de las pruebas obrantes en el expediente y lo

expuesto por las entidades demandadas se observa que:

(a) La demandante prestaba sus servicios en la Rama Judicial

desde el 9 de febrero de 2015, desempeñando el cargo de Escribiente.
Asimismo, que (b) antes que el Consejo Superior de la Judicatura
suprimiera el Juzgado Primero Civil Municipal de Descongestión de
Envigado, la señora Ortiz Montoya informó sobre su estado de
gestación a su superior jerárquico.

(c) Conforme con el Acuerdo PSAA 15-10404 del 30 de

noviembre de 2015, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la
Judicatura prorrogó solo hasta el 31 de diciembre de 2015 al Juzgado
Primero Civil Municipal de Descongestión de Envigado. Despacho en
la que la demandante se encontraba vinculada y estaba embarazada.

(v) Se tiene que: (a) el cargo de Escribiente a pesar de ser de

provisionalidad, el mencionado despacho judicial era de
descongestión, por lo que no era de carácter permanente. Esta
circunstancia no era desconocido por la actora desde su
nombramiento; (b) en el momento en que se suprimió el juzgado con
base en la finalización de la medida de descongestión, según el
acuerdo proferido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de
la Judicatura, se encontraba en estado de embarazo; (c) la
desvinculación se realizó durante el período de gestación; y (d) sin
mediar autorización del Inspector del Trabajo.

Entonces, se evidencia que la terminación del trabajo no

constituye un acto discriminatorio por su condición de mujer en estado
de gravidez, sino que la decisión fue adoptada con base en una razón
objetiva, general y legítima, como es la expiración del período por el
cual fue creado el referido juzgado de descongestión, por lo que no es
fácticamente posible ordenar el reintegro de la actora.

Sin embargo, como lo ha señalado esta Corporación las mujeres

trabajadoras en estado de gestación, con ocasión a la especial
protección constitucional que gozan, no tienen la obligación de
soportar la carga que se deriva de la finalización del vínculo laboral
por causas objetivas. Por ello, al no ser posible el reintegro, puede la
Sala adoptar en favor de la actora medidas sustitutivas de protección.

(vi) Asimismo, advierte la Sala que el pago de la indemnización

establecida en el artículo 239 del Código Sustantivo de Trabajo, no
procede, ya que la causa que motivó la terminación laboral, como se
dijo, fue objetiva, general y legítima.

(vii) En virtud de lo anterior, la Sala protegerá los

derechos fundamentales invocados por la accionante,
procederá a revocar el fallo de tutela de segunda instancia y
ordenará a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la
Judicatura de Antioquia que dentro de las cuarenta y ocho (48)

11
 Radicado n° 84071

horas siguientes a la notificación de la presente sentencia, si

aún no lo ha hecho, tome las medidas necesarias para
reconocer a la señora María Clara Ortiz Montoya el valor de los
salarios dejados de percibir, desde cuando fue retirada hasta
tres meses después del parto, y pague las cotizaciones a la
E.P.S. a la cual se encontraba afiliada la actora, desde el
momento de su retiro hasta cuando el bebé cumpla un año de
vida. (…) (Negrilla fuera del original ).”.

En ese orden, se prohíja la determinación del juez

constitucional de primera instancia, en cuanto le ordenó al
Director Ejecutivo Seccional de Administración Judicial de
Tunja, que afiliara a la accionante a la seguridad social en
salud, pero bajo el entiendo de que tales aportes se deben
efectuar desde el momento de su retiro, y hasta 18
semanas más después del parto, con el fin de que la
accionante se haga beneficiaria de la licencia de
maternidad a que se refiere el artículo 1 de la Ley 1822 de
2017, máxime cuando de la información suministrada en
el certificado de aptitud laboral (examen de ingreso), visible
a folio 14, se puede inferir que la accionante pudo estar
dando a luz en el mes de febrero de 2019.

En este orden de ideas y sin que se hagan necesarias

otras precisiones, se habrá de confirmar el fallo de tutela
impugnado.

V. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la
ley,

12
 Radicado n° 84071

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR el fallo impugnado, por las

razones expuestas en precedencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados en la forma

prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte

Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

Presidente de la Sala

GERARDO BOTERO ZULUAGA

13
 Radicado n° 84071

FERNANDO CASTILLO CADENA

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

14