El caso en concreto con referencia a Nuestra Constitución peruana e interpretación se

fundamente en la consideración y aplicación de los derechos fundamentales reconocidos

universalmente, frente a los intereses y argumentos propuestos por una institución
estatal; guiadas por el sustento material y sus fines sociales (modelo utilitarista en
esencia). Un autor que apoya la concepción de regirse en función de los derechos
fundamentales del hombre y a su vez que estén intrínsecos en la constitución es el
profesor Peces-Barba. Dentro del derecho contemporáneo partiendo del punto de la
manifestación que hace éste jurista referida a la inclusión de ética dentro del Derecho;
ahora bien llamado modelo dualista.

Es muy interesante la postura que presenta el profesor Peces Barba, pues dentro de lo
que establece como derechos fundamentales (implícito de los derechos universales
reconocidos) establece que son derechos ganados por el hombre a través de la historia; a
diferencia de la postura ius-naturalista (derechos inherentes del ser humano por tener tal
condición). La relación que puedo encontrar con la interpretación que hizo el tribunal
constitucional basado en la filosofía de Kant con la del Profesor Peces barba, en un
inicio lo considere como forzar la interpretación al contexto de la sentencia propuesta;
pero, no es tan descabellada, esto debido a que peces barba se considera un positivista
incluyente. Es así, que, el autor puede establecer cuatro factores correlacionados que
encaja muy bien con lo fundado en la sentencia propuesta; por un lado un concepto
basado netamente en los hechos sociales; no por nada se justifica en la historia y la
lucha para el reconocimiento de derechos; así mismo, estos derechos deben poder ser
eficaces, deben poder ser reparados por el Derecho acorde a la realidad, dentro de ello
contemplar las posibilidades Estatales; seguido de ello y el más resaltante debe de
poseer una base de justificación ética; y por último, y uno de los factores que dan
congruencia a los factores anteriores es el de la Política, pues mediante ella se encuentra
la cohesión entre el derecho y lo ético. “La gran mayoría vivimos plenamente desde
esos parámetros de nuestra dignidad, y la minoría que tiene disminuidos algunos de esos
cauces es digna, desde su esfuerzo de aproximación a los mismos. Kant formalizará ese
rasgo —base y fundamentos de la moralidad— al afirmar que somos seres de fines, que
no podemos ser utilizados como medios y que no tenemos precio.” (Peces-Barba, 2010).
De este cita podemos rescatar que un aspecto más que favorable para la protección,
interpretación y aplicación del Derecho establecido en nuestra Constitución, debe estar
enfocado a salvaguardar por sobre todo factor (precio/costo) la dignidad humana que
comprende la calidad de vida y autonomía de la persona.

Una idea muy interesante que en cierto sentido no es muy favorable a la aplicación del
pensamiento de Peces- Barba, esta sustentado en ciertos límites basados en el factor de
“las posibilidades Estatales” para poder satisfacer ciertas exigencia sociales, en este
caso el del demandante de VIH/SIDA; pues de basarse netamente en el factor de
solvencia estarían limitados los derechos. Pero el autor Rafael de Asís Roig, estudioso
de la teoría del profesor Gregorio Peces-Barba, acota “[…] en virtud de los límites
materiales no cabría defender la existencia de un derecho fundamental que no pudiese
ser reconocido con eficacia a todos los ciudadanos por razón, por ejemplo, de la
escasez. Ahora bien, este tipo de límites no son consecuencia de una nueva dimensión
que trascienda la ética y la jurídica. Al contrario parece más bien que se trata de un
criterio de indudable cariz ético.” (Roig, 2008)

El profesor Gregorio Peces-Barba, en su teoría propone la cohesión de factores que

necesariamente tienen que ver entre sí como lo son el derecho fundamental, la ética y la
solvencia para las mismas. Dentro de la concepción del profesor sobre la dignidad
humana, comprende que corresponde a la dinámica que debiera existir entre la ética, la
política y lo jurídico. En el caso de la sentencia propuesta estaría fundamentados estos
tres aspectos como parte de la dignidad humana del paciente de VIH/SIDA, pues
considera que la dignidad del ser humano no tiene precio.