Søren Kierkegaard Research Centre Jon Stewart

Faculty of Theology Associate Professor

University of Copenhagen

Søren Kierkegaard: Subjectivity, Irony and the Crisis of Modernity

Lecture 2:
Kierkegaard, Martensen and Hegelianism at the University of Copenhagen

1. Introduction

2. Hans Lassen Martensen and the Concept of Autonomy

3. Martensen and the University of Copenhagen in the 1830s

4. Introduction to Hegel

5. Hegel’s Understanding of Socrates in the History of Philosophy (Hist. of Phil., vol. 1, pp. 384-389)

“Con esto, Sócrates acepta, en primer lugar, la doctrina de Anaxágoras según la cual el pensamiento, la
inteligencia, es lo que gobierna, lo general que se determina a sí mismo, pero sin que este principio
revista ya, como en los sofistas, el aspecto de una cultura formal o de un filosofar abstracto” p. 40/
“Socrates herein adopted firstly the doctrine of Anaxagoras that thought, the understanding, is the ruling
and self-determining universal, though this principle did not, as with the Spohists, attain the form of
formal culture or of abstract philosophizing” p. 385.

“A este criterio de lo general viene a añadirse, en segundo lugar, el de que este algo bueno que debo
considerar como fin sustancial debe ser reconocido por sí mismo: aparece así, con Sócrates, la
subjetividad infinita, la libertad de la conciencia de sí mismo” p. 40/ “To this determination of the
universal, we hace, in the second place, to add that this good, which has by me to be esteemed as
substantial end, must be known by me; with this the infinite subjectivity, the freedom of self-
consciousness in Socrates breaks out” p. 385-386.

“El principio de Sócrates consiste, pues, en que el hombre descubra a partir de sí mismo tanto el fin de
sus actos como el fin último del universo, en que llegue a través de sí mismo a la verdad” p. 41/ Thus
Socrates principle is that man has to find from himself both the end his actions and the end of the world,
and must attain to truth through himself” p. 386.

“Sócrates da, pues, un paso extraordinariamente importante al atribuir la verdad de lo objetivo al

pensamiento del sujeto, en el mismo sentido en que Protágoras dice que lo objetivo sólo existe a través de
la relación con nosotros” p. 41/ Since Socrates thus introduce the infinitely important element of leading
back the truth of the objective to the thought of the subject, just as Protagoras says that the objective first
is through relation to us” p. 386.

“(…) y el que el hombre tenga este "salir fuera" en el interior como lo espiritual general” p. 42/ “(…) and
man has this outside within him, as the spiritual universal” p. 387.
 2

6. Sophocles’ Antigone (Hist. of Phil., vol. 1, pp. 384-389)

De la forma socrática, se disuelve el misterio de la moralidad libre y espontanea, la cual “(…) es, como
hace decir Sófocles a Antígona (vs. 454-457), "la ley eterna de los dioses", Sin que nadie pueda saber de
dónde viene” p. 41/ From the Socratic form, the mystery of untrained morality is dissolved, which, "(...)
as Sophocles makes Antigone say, is "the eternal law of the gods": "And no one knew from whence it
came" p. 386.

7. A Truth for Which to Live and Die (KJN vol. 1, pp. 19-22, AA:12)

“(…) the thing is to find a truth which is truth for me,3 to find the idea for which I am willing to live and
die” (KJN vol 1, p. 19, AA: 12).

“What use would it be to be able to propound the meaning of Christianity, to explain many separate facts,
if it had no deeper meaning for myself and my life”

“What use would it be if truth were to stand there before me, cold and naked, not caring whether I
acknowledged it or not, inducing an anxious shiver rather than trusting devotion?”

“So it is with joy and inner invigoration that I contemplate the great men who have found that precious
stone for which they sell everything” p. 21.

“I even look with respect upon those false paths that also lie there so close by. It is this inward
action of the human, this God-side of man, that matters, not a mass of information” p. 21.

“Such a focal point is something I too have looked for. Vainly I have sought an anchorage, not just in the
depths of knowledge, but in the bottomless sea of pleasure” (p. 21).

“I have tasted the fruits of the tree of knowledge and have relished them time and again. But this joy was
only in the moment of cognition and left no deeper mark upon me. It occurs to me that I have not so much
drunk from as fallen into the cup of wisdom”

“Such a focal point is something I too have looked for. Vainly I have sought an anchorage, not just in the
depths of knowledge, but in the bottomless sea of pleasure. I have felt the well-nigh irresistible power
with which one pleasure holds out its hand to another; I have felt that false kind of enthusiasm which it is
capable of producing. I have also felt the tedium, the laceration, which ensues” P. 21.

“One must first learn to know oneself before knowing anything else (γνω_ι σεαυτ_ν). Only when the
person has inwardly understood himself, and then sees the way forward on his path, does his life acquire
repose and meaning; only then is he free of that irksome, fateful traveling companion—that life’s irony 7
which appears in the sphere of knowledge and bids true knowing begin with a not-knowing (Socrates),8
just as God created the world from nothing. But it is especially at home in the seaways of ethics, for those
who have yet to enter the tradewind of virtue. Here it tosses a person about in the most terrible way,
letting him feel happy and content one moment in his resolve to go ahead” p. 22.

“And here, surely, it is not a matter of having truth according to premises and conclusions”
 3

“The proverb also says: “From children and the insane shall one hear the truth.” And here, surely, it is not
a matter of having truth according to premises and conclusions. Yet how often have not the words of a
child or a madman silenced the man on whom acuity could make no impression?”

8. Hegel’s View of the Socratic Method and Irony (Hist. of Phil., vol. 1, pp. 398-402)

La subjetividad y la ironía subjetiva, tanto en Kierkegaard, como en Hegel, no es: “(…) la arbitrariedad
subjetiva, esta divinidad interior que se cree por encima de todo” p. 55/ no “(…) is just the subjectivity
and arbitrary will, the inward divinity which knows itself to be exalted above all” p. 401.

“(…) lo fundamental es no apartarse del tema” p. 56/ “(…) the principal matter is to keep to the point” p.
403.

9. Hegel’s Interpretation of Maieutics (Hist. of Phil., vol. 1, pp. 402-404)

10. Hegel’s Interpretation of Aporia (Hist. of Phil., vol. 1, pp. 404-406)

11. Hegel’s Interpretation of Socrates and the Good (Hist. of Phil., vol. 1, pp. 406-411)

12. Hegel’s Interpretation of Socrates and the Sophists (Hist. of Phil., vol. 1, pp. 406-411)

13. Hegel’s Interpretation of the Daimon of Socrates (Hist. of Phil., vol. 1, pp. 421-425)

14. Hegel’s Analysis of Socrates’ Trial, Part 1: The Charges (Hist. of Phil., vol. 1, pp. 430-440)

15. Hegel’s Analysis of Socrates’ Trial, Part 2: The Sentence (Hist. of Phil., vol. 1, pp. 440-445)

“El hombre tiende con demasiada facilidad a creer que ha cumplido con su deber; esta creencia no
descarga al juez de su función de investigar si el deber ha sido realmente cumplido o no, pues la
conciencia que de ello tengan las personas interesadas no basta o decide” p. 95. / “Men are too easily
convinced of having fulfilled their duty, but the judge finds out whether duty is in fact fulfilled, even if
men have the consciousness of its being so” Análisis: lo que podría justificar la subjetividad de
Kierkegaard como algo con fundamento frente a la soberanía objetiva, es que la subjetividad propuesta es
consciente del riesgo y de la incertidumbre en tanto se mantiene lejos de lo general; es decir, con plena
consciencia de sí, la subjetividad pasa de ser una mera contingencia a poseer, en cierto sentido, la misma
reflexividad que lo general tiene de sí mismo.

Lo común “al principio socrático es que lo que el sujeto considera bueno o provechoso (…) depende
ahora de las determinaciones interiores y la opción del mismo individuo, y no, como antes, de la
constitución y de lo general” p. 99/ The issues of the subjectivity has “(…) in common with the Socratic
principle, the fact that what seems right and duty, good, and useful to the subject (…) depends on his
inward determination and choice, and not on the constitution and the universal”.

16. Conclusión
 4

Hegel: The Fate of Socrates, Hist. of Phil., vol. 1, pp. 430-448 ***

Kierkegaard: Journal AA:12, KJN, vol. 1, pp. 19-22

A partir de los testimonios en KJN, el interés por la subjetividad encuentra razón en el descontento que
produce el mundo moderno a raíz de su falta de sentido. El mundo externo, representado en lo general de
las instituciones y las costumbres, fracasa con sus verdades y no logra dar significado a todos los
habitantes del mundo; es decir, no logra construir un mundo para todos. El gran proyecto moderno de la
Mathesis Universalis, irónicamente, no resulta ser universal. La visión de una totalidad no resulta
involucrar a todas las partes. La verdad objetiva, que toma su fuerza omnipotente del reino indivisible del
pensamiento y de la humanidad, no le concede a todo ser pensante una razón para vivir y qué mayor
paradoja que esta: que la verdad no tenga sentido.

De forma similar, Sócrates encontró muchos siglos antes que el interés por la subjetividad se fundamenta
en la decepción del mundo externo y los proyectos totalitarios. El sabio de Atenas descubrió que no todos
saben lo que saben, que las leyes se vuelven injustas cuando juzgan a todos con la misma moneda, que no
todos pueden enseñar, que no todos se disponen hacia la virtud; es decir, descubrió que la palabra Verdad
no es siempre sinónimo de Todos.

Por consiguiente, tanto Sócrates, como Kierkegaard, consideran que la forma de superar la crisis de la
verdad objetiva, la verdad de Todos, es el retorno hacia el sí-mismo, hacia el rincón interno de cada ser
humano, con el fin de consolidar algo más genuino en las tierras de cada uno que en las tierras de nadie.
Scito te ipsum es la idea Socrática y Kierkegaard exclama que la verdad es subjetividad. Todo indica que
el ser humano es más reflexivo cuando tiene en cuenta sus preocupaciones y deseos internos que cuando
habla desprevenido con el mundo entero.

En KJN, la búsqueda de la subjetividad es motivada constantemente por un radical descontento, por la

distopía de la objetividad en el mundo moderno. Así lo expresa Kierkegaard: “What use would it be if
truth were to stand there before me, cold and naked, not caring whether I acknowledged it or not,
inducing an anxious shiver rather than trusting devotion?” (vol 1, p. 19, AA: 12) Con más detalle, el
conocimiento científico y las concepciones de la felicidad de su época, en tanto representaban esas
columnas paradas ante él, no le inspiraban, cómicamente, ninguna devoción: “Such a focal point is
something I too have looked for. Vainly I have sought an anchorage, not just in the depths of knowledge,
but in the bottomless sea of pleasure” (vol 1, p. 21, AA: 12). Por tanto, el punto decisivo es que la
totalidad se encarne en cada persona, que Dios se realice en el hombre más insignificante e ínfimo del
mundo, que lo complejo no se complique en lo más sencillo: “(…) the thing is to find a truth which is
truth for me, to find the idea for which I am willing to live and die” (vol 1, p. 19, AA: 12).
 5

Ahora bien, que la verdad es subjetividad no quiere decir que la verdad sea relativismo o que no haya
ninguna verdad, pues, como se explicó, el interés por la subjetividad surge como un antídoto a la falta de
verdad en el mundo externo y en los proyectos totalitarios. Precisamente es todo lo contrario de un mundo
abandonado. En lo subjetivo son colocadas las esperanzas para resistir la decadencia de la verdad
objetiva. En KJN, Kierkegaard está más sediento que nunca de sentido y significado; clama por una
verdad, no por relativismo y escepticismo. Realmente su intención es mantener el sueño moderno de la
Gran verdad, del reino del espíritu hegeliano; solo que es a otro precio y en otro nivel. Ya no es la
Mathesis Universalis, sino la subjetividad.