Schellings Theorie Des Lebens PDF

Schellings Theorie des Lebens
Author(s): Bernhard Rang

Source: Zeitschrift für philosophische Forschung, Bd. 42, H. 2 (Apr. - Jun., 1988), pp. 169-
197
Published by: Vittorio Klostermann GmbH
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/20484192
Accessed: 19-02-2020 17:32 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Zeitschrift für philosophische Forschung
This content downloaded from 168.176.5.118 on Wed, 19 Feb 2020 17:32:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
SCHELLINGS THEORIE DES LEBENS
von Bernhard Rang, Freiburg i. Br.
Der Begriff des Lebens ist das Herzstiick der Naturphilosophie Schel
lings.: Sein Anwendungsbereich wird aber von Schelling so vielfach va
riiert, daf3 es aussichtslos erscheinen mul3, ihn in seinem ganzen Umfan
ge einheitlich abzuhandeln. Im weitesten Sinne des Wortes ,,Leben" ist
die Natur im ganzen bei Schelling ein lebendiges Wesen: Leben ist hier
nach iiberall dort, wo Tatigkeit und Produktivitat ist, in den Erschei
nungen der Elektrizitat oder in chemischen Prozessen ebenso wie in der
Tatigkeit des Menschen. Im engsten Sinne des Wortes ,,Leben" ist fir
Schelling das Leben auf Tier und Mensch beschrankt. In der Mitte zwi
schen beiden Extremen liegt ein Gebrauch des Lebensbegriffs, nach
welchem auch der Pflanze noch Leben zugesprochen wird, so daf3 der
Begriff des Lebens sich mit dem des ,,Organischen" deckt.
Schellings Theorie des Lebens in dem zuletztgenannten, bei ihm vor
herrschenden Sinne bildet den Gegenstand der folgenden Ausfiihrun
gen. Auf den ersten Blick scheint es, als gabe es bei Schelling gar keine
einheitliche Theorie des Lebens in diesem Sinne, sondern nur eine Folge
von nacheinander vorgetragenen Theorien, denen jeweils sich gegensei
tig ausschliel3ende Lebensbegriffe zugrunde liegen. Gezeigt werden soll,
daf dieser Schein trugt. Die verschiedenen ,,Theorien", bzw. die ver
schiedenen ,,Definitionen" des Lebens, so die These, sind nur verschie
dene Teilstucke einer einheitlichen Theorie des Lebens, die Schelling im
Laufe seiner Beschaftigung mit dem Problem nacheinander expliziert
hat.
Dabei werden die verschiedenen Teilstucke der Theorie nicht immer
in der Reihenfolge ihrer Konzeption bei Schelling abgehandelt. Der fol
gende erste Abschnitt soll die historische Ausgangssituation Schellings
im Absprung von Kant und auf dem Hintergrund der wissenschaftli
chen Entwicklung seiner Zeit kennzeichnen. Der zweite Abschnitt be
handelt die Theorie des Lebens als Wechselbestimmung von Rezeptivi
tat und Tatigkeit zur Zeit des ,,Ersten Entwurfs zu einem System der
""Zitiert wird nach: Schellings s?mtliche Werke, hrsg. v. K. F. A. Schelling; Nachweise im

Text selbst unter Angabe von Seitenzahl und r?mischer Bandzahl; im Text werden ferner
noch nachgewiesen, und zwar unter Verwendung der folgenden Sigeln:
KdV: Kant, Kritik der reinen Vernunft
KdU: Kant, Kritik der Urteilskraft
Fichte I: Fichtes Werke, hrsg. v. J. H. Fichte, Band I
170 BERNHARD RANG
Naturphilosophie". Der dritte geht zuruck auf die sch

,,Von der Weltseele" konzipierte Theorie des Lebens
duktion im ProzeB der kontinuierlichen Storung und
von Gleichgewicht, und zeigt, wie Schelling sie in d
sten Entwurfs" integriert hat. Der vierte diskutiert
,,Jahrbiichern der Medizin als Wissenschaft" entwi
Lebens als Lichtung der Schwere, mit dem Ziel, nac
das in der ,,Weltseele" und im ,,Ersten Entwurf" sch
noch nicht explizierte Problem der Individualisier
bringt. Die Weiterentwicklung dieser Konzeption in
Zeit wird nicht mehr behandelt.
I.
Als der junge Schelling begann, sich in die Naturwissenschaften sei
ner Zeit einzuarbeiten, war Kants ,,Kritik der Urteilskraft" bereits ein
klassisches Werk. Die Auseinandersetzung mit dem Zweiten Teil dieser,
von Schelling bewunderten Schrift Kants, in dem das Problem der Na
turteleologie behandelt wird, ist bis in Schellings Spatschriften zur Na
turphilosophie zu verfolgen, auch und gerade dort, wo Kant nicht aus
driicklich genannt wird. Kant hatte den lebenden Organismus als jenes
Seiende der Natur definiert, das ,,von sich selbst Ursache und Wirkung
ist" (KdU, A 282), und diese Definition am Beispiel eines pflanzlichen
Organismus erlHutert: Ein Baum erzeugt erstens einen anderen Baum
und sich dadurch der Gattung nach; zweitens erzeugt er sich selbst im
Wachstumsprozef auch als Individuum; drittens sind die BlHtter des
Baumes einerseits zwar von diesem erzeugt, andererseits aber notwendi
ge Bedingungen zur Erhaltung seines Lebens (KdU, A 283 f.). Schelling
iibernimmt diese Definition: ,,Dadurch eben, daB es sich selbst Objekt,
unterscheidet sich das Organische vom Toten. Das Tote ist nie sich
selbst, sondern einem anderen Objekt; z. B. beim StoB, ja selbst bei
chemischen Operationen, wo zwar zwei Korper sich wechselseitig Ob
jekt werden - aber hier haben wir schon zwei Korper gesetzt" (III,
145). Fur den Vergleich mit Kants Definition ist zu beachten, daB das
Sich-selbst-Objekt-Sein des Organischen, wie die Abgrenzung von me
chanischen und chemischen Vorgangen zeigt, von Schelling nicht als
Selbstbewugtsein verstanden wird: Sich selbst Objekt sein hei1lt, selbst
das Objekt eines herstellenden Handelns zu sein: Der Organismus ist
eine ,,Causalitat, die sich selbst zum Objekt hat [die sich aus sich selbst
produziert]" (ebd.)1.
1 Dies Kausalit?tsverh?ltnis ist freilich ein Moment des Selbstbewu?tseins, wenn man,
wie Schelling, Fichtes Ichbegriff (Ich als Sichselbstsetzen) zugrunde legt; umgekehrt ist
SCHELLINGS THEORIE DES LEBENS 171
Achtet man jedoch einmal nicht auf den Inhalt, sondern auf den
Zweck der Definition Kants, dann zeigt sich alsbald eine entscheidende
Differenz. Kant will namlich mit ihr den Organismus als ,,Naturpro
dukt" vom ,,Kunstprodukt" zweckrationalen Handelns des Menschen
abgrenzen. Die zitierte Definition ist genaugenommen nur der zweite
Teil einer zweigliedrigen Definition, in deren erstem Teil Kant als das
Kriterium des Organischen die Zweckkausalitat nennt, um dann im
zweiten Teil die differentia specifica zum zweckrationalen Handeln des
Menschen anzugeben (vgl. den Anfang v. ? 64 mit der zitierten Stelle;
ferner A 287). Das ist nicht nur auf die Kritik der Physikoteleologie,
sondern auch darauf zuriickzufiihren, daf in der Auseinandersetzung
zwischen Vitalismus und Mechanismus der Mechanismus damals noch
als Maschinentheorie des Lebens auftrat. Wenn man mit Descartes, Ma
lebranche und den Materialisten des 18. Jahrhunderts der Meinung sein
konnte, Tiere seien blol besonders komplizierte Maschinen2, die den
Gesetzen der Galilei-Newtonschen Mechanik gehorchten, dann muite
es darauf ankommen zu zeigen, was einen Organismus vor jeder noch
so vollkommenen Maschine auszeichnet.
Auch Schelling macht sich noch gelegentlich diese Perspektive zu ei
gen und sucht nach Argumenten gegen die Maschinentheorie des Le
bens. Es sind nach ihm im wesentlichen zwei Eigenschaften des leben
den Organismus, die gegen diese Auffassung sprechen. Zum einen die
Unzertrennlichkeit der Materie und Form: Wahrend bei Kunstproduk
ten das verwendete Material prinzipiell beliebig geformt werden kann,
entwickelt sich die organisierte Materie zu einer im voraus festgelegten,
charakteristischen Form. Schelling weist darauf hin, dag diese Eigen
schaft sporadisch schon in der anorganischen Natur auftritt, namlich bei
der Kristallisation von Mineralien zu bestimmten, durch ihre chemische
Zusammensetzung determinierten Formen (II, 523). Zum anderen ist
die belebte Materie im Gegensatz zum Material eines Artefakts bis ins
Innerste hinein organisiert: Auch der kleinste seiner Teile verweist noch
auf das Ganze des Organismus, ganz im Gegensatz zum Kunstprodukt,
,,wodurch sich eben die Unvollkommenheit menschlicher Kunst ver
Schelling damit die M?glichkeit gegeben, den Ichbegriff auf die Natur zu ??bertragen",
vgl. hierzu D. J?hnig, Schelling, Die Kunst in der Philosophie, Erster Band, Schellings
Begr?ndung von Natur und Geschichte, Pfullingen 1966, 34 f.
2 Vgl. hierzu R. Spaemann, R. L?w, Die Frage Wozu?, Geschichte und Wiederentdek
kung des teleologischen Denkens, M?nchen 1981, 100 f.
172 BERNHARD RANG
rath, die nicht wie die Natur durchdringende, sond

che Krafte in ihrer Gewalt hat" (II, 519)3.
Bezeichnenderweise aber will Schelling mit der v
menen Definition das Organische im Gegensatz z
vom Bereich der Artefakte, sondern - wieder tradi
ten", d. h. von der unbelebten Natur abgrenze
18. Jahrhunderts hatte namlich die Newtonsche M
noch die Naturwissenschaft schlechthin, ihre parad
der neuen Wissenschaft der Physiologie an die Chem
geben. Diesen Jbergang von der ,,mechanischen Ph
zur ,,chemischen Physiologie" (II, 501) wertet Sche
deutsamen Fortschritt der Wissenschaft des Leben
,,durchdringenden Krafte" der Natur, von denen a
Stelle die Rede ist, sind gerade die chemischen Kra
Wenn aber der ,,physiologische Materialismus" (III,
das Leben sei, vom Standpunkt der Wissenschaft au
ein, wenn auch iuberaus komplizierter ,,chemische
dann verdient diese Meinung nach Schelling scharf
einer Maschinentheorie des Lebens in einen Chemi
ten Mechanismus setzt er die These entgegen, daB ,
belebten Materie aus den Grenzen der todten Chem
Schelling ist indessen nicht gewillt, im Streit zwi
und Vitalismus um dieser These willen die Parte
ergreifen. ,,Es ist ein alter Wahn, daB Organisatio
turprinzipien unerklarbar seyen" (II, 348), erklart e
zu seiner Schrift iuber die Weltseele. Der Vitalism
den Fehler, den Einseitigkeiten der bloB physikali
bensforschung mit den falschen Mitteln zu begegn
rung einer besonderen, mit den anderen Kraften d
gleichlichen ,,Lebenskraft", die den lebenden Korpe
Chemie entreigt" (II, 49)5, ist mit der Einseitigkei
3 Die Idee der Organisation ins Unendliche bei einem Lebew

zur?ck, freilich gerade unter Aufnahme der Maschinenanalog
eine ?nat?rliche Maschine", in der ?bis ins Unendliche neue M
m?ssen" (Leibniz, Hauptschriften zur Grundlegung der Phil
chenau u. hrsg. v. E. Cassirer, 3. Aufl., Hamburg 1966, Band
4 Siehe Anm. 7.
5 Vgl. z. B. die bei R?schlaub zitierte ?u?erung A. Humboldts:
jenige innere Kraft, welche die Bande der chemischen Verwandt
freye Verbindung der Elemente in den K?rpern hindert" (zit.
tersuchungen ?ber Pathogenie oder Einleitung in die medizini
a. Main 1798, S. 163); ganz ?hnlich die Bestimmung C. F. Kielm
chemischen Naturerklarung iiberhaupt jede Erklarung des Lebens als

Naturerscheinung aufgehoben: ,,Jenem Grundsatz, daf3 Naturgesetze
Ausnahmen leiden, hat man es zu danken, daI das organische Wesen
solange wie ein verschlossenes Land dagelegen hat und aus dem Gebiet
der Naturerklarung wie durch einen Zauberschlag hinweggeruckt wor
den ist..." (III, 80; Anm. 1). Ware die Lebenskraft wirklich eine Na
turkraft, dann mii3ten sich ihre Gesetze auffinden lassen, aus denen die
Lebenserscheinungen ebenso ableitbar waren wie die Erscheinungen der
Schwere aus dem Gravitationsgesetz (vgl. ebd.).
Damit bezieht Schelling eine Position, die mit der Kants ganz unver
einbar ist. Die menschliche Vernunft, so die Oberzeugung Kants, konne
zwar niemals hoffen, die Erzeugung auch nur eines Grashalms aus Na
turgesetzen verstehen zu lernen, aber beweisen lasse dies sich nicht (vgl.
KdU A 334 und A 312). Weil dieser Beweis unmoglich ist, ist die Maxi
me moglich, auch auf diesem Felde der Naturerkenntnis nach kausalge
setzlichen Mechanismen zu suchen, die allein Gegenstand ,,eigentlicher
Naturerkenntnis" sein konnen (KdU, A 312). Diese Maxime ist bei
Kant also verbunden mit seiner Uberzeugung von der Unerklarlichkeit
des Lebendigen aus Naturprinzipien iiberhaupt. Sofern freilich diese
Uberzeugung sich blo13 auf jene Naturprinzipien stiitzt, welche die
klassische Mechanik - fur Kant sind alle Kausalgesetze ,,mechanische
Gesetze" (KdU, A 311) - ausmachen, teilt Schelling nicht nur die Auf
fassung Kants, sondern will auch dariuber hinaus den von Kant fur
unmoglich gehaltenen Beweis fur ihre Richtigkeit liefern. Die Unzu
langlichkeit der Anwendung der Mechanik auf Probleme der Biologie in
der mechanischen Strukturphysiologie demonstriert Schelling indirekt
durch den Nachweis, dafi auch der hohere Standpunkt der chemischen
Physiologie nicht zu den letzten Prinzipien des Lebendigen vorst6flt.
Dabei iibernimmt Schelling die Auffassung Kants, der Bau der Pflan
zen und Tiere sei ,,im hochsten Grade zufallig" (KdU, A 265). Zufallig
nennt Kant den Bau von Organismen aber nicht, weil er durch Zufall
entstanden ware. Gerade weil diese Moglichkeit ausgeschlossen werden
muf, bedarf es ja nach ihm der Annahme einer Kausalitat nach Zwek
ken durch eine Vernunftursache zur Erklarung der Existenz der beson
deren Naturformen. Zufallig nennt Kant diese allein darum, weil wir sie
nicht als notwendig begreifen, und das heif3t: sie nicht aus den Naturge
setzen in Verbindung mit anderen uns bekannten Naturerscheinungen
die Lebenskraft im lebenden Organismus ?die freie Entfaltung der (chemischen) Affi
nit?ten gehemmt" werden (zit. nach R. L?w, Pflanzenchemie zwischen Lavoisier und
Liebig, M?nchen 1977, 98).
174 BERNHARD RANG
logisch ableiten kdnnen6. Andererseits sind die phys

baren Vorgange im Organismus kausalgesetzlich det
ist auch fur Schelling der Organismus die ,,absolute
Notwendigkeit und Zufalligkeit" (II, 515).
Fur Schelling ergibt sich daraus aber im Gegensatz
auf eine iibernatiirliche Vernunftursache die Aufgabe
von Notwendigkeit und Zufalligkeit auf ,,Naturursa
ruckzufuhren. Die Verbindung von Zufalligkeit und
Organismus ist fur Schelling Ausdruck der Autonom
belebte Natur gehorcht nicht allein den Gesetzen von
und ebensowenig nur denen der chemischen Affinita
lichkeit des Lebens darf aber nicht nur behauptet w
mug3 die Naturphilosophie zeigen, aufgrund welcher
,,Produkt einer hoheren als der blof chemischen Po
Mit diesem Aufweis ware dann fur Schelling zugleich
Unmoglichkeit der Reduktion der Lebenserschein
scheinungen der Elektrizitat und des Magnetismus er
perimentelle Erforschung das Weltbild der klassisch
entscheidend zu verandern begann. Dazu bedarf es e
tion" des Lebensbegriffs, d. h. einer ,,Erklarung" de
rerscheinung" (II, 496). Gefordert wird, mit einem W
des Lebens.
6 Was Kant im Unterschied zur rein logischen Notwendigkeit ?Naturnotwendigkeit"

(KdV, A 451) nennt, und sowohl dem Zufall wie der ?blinden" Notwendigkeit des
Schicksals entgegensetzt, ist jene Regularit?t im Ablauf der Erscheinungen, die es
gestattet, bei gegebenen Antecedensdaten aufgrund empirischer kausaler Gesetze zu er
wartende Wirkungen logisch zu erschlie?en (vgl. A 227 f.). Was sich nicht derart
erschlie?en l??t, ist f?r die Urteilskraft zuf?llig.
7 Nicht weil sich nach Schelling diese Erscheinungen irgendwie aufeinander zur?ckf?hren
lie?en (die chemischen Kr?fte etwa auf elektromagnetische), sondern weil in der anorga
nischen Natur in der dynamischen Stufenordnung von Magnetismus, Elektrizit?t und
chemischem Proze? der letztere die h?chste Stufe unmittelbar vor dem ?bergang in die
organische Welt darstellt: der Magnetismus wirkt nur in die ?L?nge", die Elektrizit?t
auch schon in die ?Breite", ist also eine Fl?chenkraft (Schelling bezieht sich hier ver
mutlich auf das 1773 von Cavendish experimentell gesicherte Ph?nomen, da? bei metal
lischen Leitern die elektrische Ladung nur auf der Oberfl?che sitzt, w?hrend das Innere
des Leiters ladungsfrei ist); erst der chemische Proze? wirkt auch in der dritten Raum
dimension und dringt in die ?Tiefe", ist wirklich Durchdringung materieller K?rper
(vgl. 111,445 ff.). Freilich findet sich auch die Umkehrung dieser Stufenfolge bei Schel
ling: Magnetismus, Elektrizit?t, chemischer Proze? (Stufenordnung von oben nach un
ten!), vgl. III, 321.
II.
Schellings Theorie des Lebens ist im Ansatz eine Theorie des Lebe
wesens in seiner Umwelt. Eine AuBenwelt zu haben, ist ein Kennzei
chen des Lebendigen: ,,Die todte Materie hat keine Aut3enwelt - sie ist
absolut identisch mit ihrer Welt" (III, 71), der Organismus aber ,,ist
alles, was er ist, nur im Gegensatz gegen seine AuBenwelt" (III, 147).
Die Selbstkonstitution des Organismus steht also unter einer Bedin
gung, namlich unter der Bedingung dieses ,,Gegensatzes gegen..." im
Sinne einer nach auigen gerichteten Aktivitat: ,,Der Organismus consti
tuiert sich selbst. Aber er constituiert sich selbst (als Objekt) nur im
Andrang gegen eine aufgere Welt..." (III, 145). Die Abstraktion vom
AuBenweltbezug des Organischen, unter der Kant das Thema abgehan
delt hatte, ist hierdurch im Prinzip wieder aufgehoben.
Das seiner Theorie damit gestellte Begriindungsproblem kost Schel
ling durch Riickgang auf Thesen der Wissenschaftslehre Fichtes (1794/
95) zur Konstitution des Nicht-Ich im Setzen des Ich. Die Berechtigung
Schellings zur Ubernahme von transzendentalphilosophischen Resulta
ten Fichtes fur Zwecke seiner Naturphilosophie ist immer wieder be
stritten worden. Ohne in eine prinzipielle Erorterung dieser Frage hier
einzutreten, geniige fur das Problem einer spekulativen Theorie des Le
bens hier der Hinweis, da13 die Konstitution des Lebens einen systema
tischen Ort gerade in Fichtes erster Wissenschaftslehre selbst hat. Im
Rahmen der in ? 4 entwickelten und von ? 6 an naher ausgefiihrten Idee
einer pragmatischen Geschichte des menschlichen Geistes ist in der
transzendentalen Genesis des Ich eine Stufe abzuleiten, auf der zuerst
,,das Lebendige vom Leblosen" sich ,,scheidet" (Fichte I, 296), und
zwar als notwendige Zwischenstufe zwischen toter Materie und Be
wuf3tsein (vgl. Fichte I, 298).
Die Naturphilosophie darf nach Schelling ebensowenig wie die
Transzendentalphilosophie die Realitat der Aufenwelt voraussetzen.
Vielmehr mug sie zeigen, wie fur das Lebewesen selbst die Realitat der
Aufenwelt urspriinglich entsteht. Die Realitat des Nicht-Ich, so hatte
Fichte gezeigt, konstituiert sich in der Erfahrung gehemmter Tatigkeit
im Streben des Ich, sich alles zu assimilieren. Ohne Erfahrung des Wi
derstandes existiert fur das Ich auch kein Gegenstand. Auf diese Weise
konstituiert sich nach Schelling der Aui3enweltbezug jeder organischen
Individualitat: ,,Das Aeugere ist fur sie so gut als gar nicht da - es hat
fur sie keine Realitat, als inwiefern sie ihre Thatigkeit dagegen richtet"
(III, 71). Wie der Organismus sich nur ,,im Andrang gegen eine auflere
Welt" (s. o.) selbst konstituiert, so konstituiert sich auch umgekehrt
diese aug3ere Welt erst im Andrang gegen sie. Daraus folgt aber fur die
Rezeptivitat einer organischen Individualitat: ,,Ihre Empfanglichkeit fur
176 BERNHARD RANG
das AeuBere ist ... durch ihre Thatigkeit gegen dasse

70 f.). Die Nahrungsaufnahme ist fuir Schelling ein au
fur diese Abhangigkeit der Rezeptivit6t einer organis
von ihrer Thtigkeit: ,,Das AeuBere kann ... in sie ga
men werden, als insofern sie es selbst aufnimmt" (I
Es ist bemerkenswert, daf Schelling in diesem Zus
das Phanomen einer durch die Lebensweise des Tiers
nehmung aufmerksam wird und Fichtes AuBenweltbe
spezifischen Umweltbegriff umdeutet. Schelling erk
welt einer Art nichts An-sich-Seiendes ist, sondern s
ren Organisation. Die wechselseitige Vermittlung vo
Irritabilitat ist ,,Instinkt" (II, 561), der beim Tier b
Sphare moglicher Bewegungen auch die Sphare mog
gen bestimmt" (II, 560 ff.). Die Umwelt eines Lebew
nicht mit seiner physikalischen Umgebung zusamm
vermerkt ausdriicklich, daf unsere eigene Wahrnehm
sem Gesetz nicht ausgenommen ist (vgl. II, 562). Dies
nach Schelling der Hauptfehler des ,,physiologische
(s. o.), dessen Suche nach einem rein materiellen Lebe
Annahme ausgeht, daB die Einwirkung der AuBenwel
mus rein physikalisch-chemisch bestimmt werden ko
Diese Abhangigkeit der Empfanglichkeit eines Lebe
Benwelteinfliisse von seiner eigenen Lebenstatigkeit h
bedeutsam, daB er sie zu einer Definition von ,,Le
dadurch allein unterscheidet sich das Lebende vom T
jedes Eindrucks empfanglich ist, jenem aber eine eige
der Receptivitat durch seine eigne Natur zum voraus
156).
Doch darf man nicht ubersehen, daB gerade nach Schellings eigener
Lehre das Lebendige vom Toten sich keineswegs dadurch allein unter
scheidet. Es ist hier zu beachten, daf, wie Schelling an anderer Stelle
betont, nicht nur die ,,Einwirkung von auBen" auf ein lebendes Wesen
von dessen ,,Thatigkeit nach augen" abhangt, sondern auch umgekehrt
,,die Bedingung einer Thatigkeit nach auBen ... eine Einwirkung von
8 Zur Unterscheidung von ?Umgebung" und ?Umwelt" vgl. Jakob von Uexk?ll/Georg
Kriszat, Streifz?ge durch die Umwelt von Tieren und Menschen, mit einem Vorwort
von Adolf Portmann und einer Einleitung von Thure von Uexk?ll neu hrsg., Frankfurt
1970, 43 ff. Uexk?lls Umweltforschung und die moderne Verhaltensforschung haben
inzwischen Schellings These von der organisationsbedingten Wahrnehmungswelt der
Tiere empirisch reichlich best?tigt. Insbesondere ist Uexk?lls Lehre von der ?Ausl?
schung des Merkmals durch das Wirkmal" ein instruktives Beispiel f?r die von Schelling
behauptete Abh?ngigkeit der Rezeptivit?t eines Lebewesens von dessen T?tigkeit.
auf3en" ist (III, 71; Anm. 1; Hervh. v. Vf.). Diese Wechselbestimmung,

fur Schelling ,,von der hochsten Wichtigkeit fur die Construktion aller
Lebenserscheinungen" (ebd.), ist die naturphilosophische Umdeutung
einer weiteren zentralen These Fichtes, und zwar im Hinblick auf die
von dem schottischen Arzt John Brown entwickelte und von dem
Wurzburger Mediziner Andreas Roschlaub ausgebaute Theorie des Le
bens als Erregbarkeit9. Fichte kommt in der Wissenschaftslehre von
1794/95 zu dem Ergebnis, dal3 das Leben des Ich in einem Wechselver
haltnis von Tatigkeit und Leiden besteht, daB also auch insbesondere
kein Handeln ohne Leiden moglich ist, und zwar darum nicht, weil das
endliche Ich des Menschen zu seiner Existenz eines auBeren AnstoBes
bedarf (vgl. Fichte I, 279 f.). Diese Abhangigkeit deutet Schelling im
Sinne der Brownschen Theorie: Zwar konstituiert sich das Leben im
,,Andrang gegen eine auBere Welt" (III, 145), aber ,,diese Thatigkeit
adufert sich nicht, ohne durch auBeren Andrang erregt zu sein, die nega
tive Bedingung des Lebens also ist Erregung durch dufiere Einfluisse"
(III, 81). Die ,,erste Eigenschaft" des Lebendigen ist daher die ,,Erreg
barkeit" (III, 144). Damit ist in einem doppelten Sinne ein neues Le
benskriterium gewonnen. Zum einen wurde das Leben eines Individu
ums ohne Reize aus der Au13enwelt ,,erl6schen" (III, 82). Ein Stein steht
zwar auch unter auferen Einfliissen, aber er bedarf ihrer nicht zu sei
nem fortdauernden Dasein. Zum anderen ist die lebenserhaltende Funk
tion der auf3eren Einflisse an die positive Bedingung der Erregbarkeit
gebunden.
Was das besagt, macht Schelling deutlich im Hinblick auf eine der
auf3eren Natur immanente Tendenz zur Destruktion. Das Wesen der
Erregbarkeit ist die Selbstbehauptung des individuellen Lebens inmitten
einer dem Leben des Individuums feindlich gesinnten Natur. Der ,,An
drang" der auf3eren Natur ist ein ,,Kampf" gegen das Individuum, der
aber den Gegner nicht schwacht, sondern starkt: ,,Allein eben dies An
kampfen der auf3eren Natur erhalt das Leben, weil es immer aufs neue
die organische Thatigkeit aufregt, den ermattenden Streit anfacht; so
wird jeder auf3ere Einflui3 auf das Lebende, welcher es chemischen
9 Zum Einflu? Browns und R?schlaubs sowie zur medizintheoretischen Situation um

1800 vgl. N. Tsouyopoulos, Schellings Konzeption der Medizin als Wissenschaft und
die ?Wissenschaftlichkeit" der modernen Medizin, in: Schelling. Seine Bedeutung f?r
eine Philosophie der Natur und der Geschichte. Referate und Kolloquien der Interna
tionalen Schelling-Tagung Z?rich, hrsg. v. L. Hasler, Stuttgart 1981, 107-116; ferner
dies., Schellings Krankheitsbegriff und die Begriffsbildung der modernen Medizin, in:
Natur und Subjektivit?t. Zur Auseinandersetzung mit der Naturphilosophie des jungen
Schelling. Referate, Voten und Protokolle der II. Internationalen Schelling-Tagung Z?
rich 1983, Stuttgart 1985.
178 BERNHARD RANG
Kraften zu unterwerfen droht, zum Irritament, d. h

die entgegengesetzte Wirkung von der, welcher er
hervorbringen sollte, wirklich hervor" (III, 82)10. Ch
ben, ,,ihrer Natur nach", eine Tendenz zur Destrukt
wandlung bestehender Substanzen in andere11. Wahr
Tendenz nichts entgegensetzen kann und im Prozef
zerfallt, stellt das Lebendige die destruktiven Tende
schen Krafte in den Dienst des Lebens: So wird, wie
der Sauerstoff der Luft im ProzeI3 der biologisch
einem zerstorenden zu einem belebenden Prinzip
285).12
Inwiefern aber erreicht die auIere, allgemeine Natur im Tod des In
dividuums schlief3lich doch noch ihr Ziel? Schelling beantwortet diese
Frage durch Ruckgriff auf die von Roschlaub aus Browns System der
Medizin extrapolierte Theorie der Lebensalter. Deren Kern bildet die
These, daf3 Erregbarkeit ein Vermogen ist, das sich im Verlauf des
Lebens erschopft, und zwar durch eben jene Faktoren, die es in Thtig
keit versetzen. Das ist nach Roschlaub eine Folge der schon von Brown
hervorgehobenen Tatsache, daft verstarkte Reizeinwirkung zwar die Le
bensaktivitat erhoht, aber die Erregbarkeit durch Reize herabsetzt13.
Schelling, der Roschlaubs 1798 erschienene ,,Pathogenie" bei der Abfas
sung des ,,Entwurfs" noch zur Kenntnis nahm, faft das in die These:
10 Wie die Rede vom ?Verl?schen" und ?Anfachen" zeigt, stellt Schelling sich das Leben
unter dem Bild des Feuers vor, ein f?r seine gesamte Naturauffassung in mehrfacher
Hinsicht sehr sprechendes Bild. Das Leben ist wie ein Feuer, das durch den Versuch
der ?u?eren Natur, es auszublasen, erst recht angefacht wird. Die ?todte Materie" der
anorganischen Natur aber ist gleichsam die verbrannte Asche, die nach dem Erl?schen
des Lebensfeuers zur?ckbleibt: ?Das Todte in der Natur ist nicht an sich todt - ist nur
das erloschene Leben" (II, 500). Explizit findet sich bei Schelling freilich nur das Bild
des Stromes (vgl. z. B. VII, 198).
11 Siehe unten, Abschnitt III.
12 Die Brownianer k?nnen in diesem Zusammenhang dem Begriff der Lebenskraft einen
ph?nomenal ausweisbaren und empirisch ?berpr?fbaren Sinn geben (wenn auch der
Terminus ?Lebenskraft" vermieden wird). Vgl. R?schlaub, a. a. O. 225: ?Ist der
Mensch, irgendein Thier, eine Pflanze einer K?lte ausgesetzt (K?lte hier als verminder
te Einwirkung von W?rme, also nicht als positive Qualit?t verstanden) ..., so f?ngt
das Leben allm?hlich an, immer schw?cher von statten zu gehen. So werden arme
Menschen aus Mangel an Holz schw?chlich, Thiere und Menschen zittern, bei Pflan
zen wird das Wachsthum im Winter gehemmt, die Bl?tter fallen ab u. s. f." Dies ist ein
Beispiel f?r das allgemeine Gesetz, ?dass Aufhebung der Einwirkung durch Eindr?cke
von aussen das Leben selbst aufhebe, dass verminderte Einwirkung Schw?chung des
Lebens, und dass endlich allm?hlige Vermehrung dieser Einwirkung wieder allm?hlige
St?rkung des zuvor geschw?chten Lebens nach sich ziehe" (a. a. O. 227).
13 A. a. O. 254; 287.
Der Reiz "vermindert die Rezeptivitat, indem er die Thatigkeit erhdht"

(III, 81; vgl. 88). Wie schon das ,,indem" anzeigt, fallt fur Schelling im
Gegensatz zur Auffassung Roschlaubs das Gesetz der Proportionalitat
von Reiz und Tatigkeit mit dem Gesetz der umgekehrten Proportionali
tat von Reiz und Rezeptivitat zusammen: Indem der Reiz die Tatigkeit
des Individuums anstachelt, vermindert er dessen Rezeptionsfahigkeit.
Schelling namlich ist sich mit Fichte darin einig, daf Rezeptivitat nur
gehemmte Tatigkeit ist: verminderte Rezeptivitat bewirkt nicht etwa,
sondern ist ,,erhohte", d. h. weniger stark gehemmte Tatigkeit, und um
gekehrt. Damit aber tritt neben das schon abgeleitete Gesetz der quali
tativen Wechselbestimmung von Rezeptivitat und Tatigkeit - keine Ta
tigkeit ohne Rezeptivitat, keine Rezeptivitat ohne Tatigkeit - noch ein
Gesetz der quantitativen Wechselbestimmung, nach welchem jede Er
hohung des einen der beiden Faktoren eine Verminderung des anderen
bedeutet und umgekehrt.
Nach diesem Schema konstruiert Schelling den Verlauf des Lebens
zwischen Geburt und Tod. Den Anfangspunkt des Lebens charakteri
siert maximale Rezeptivitat bei minimaler Tatigkeit. Aber die Tatigkeit
nimmt allmahlich zu, und ,,in dem Grade, als die Tatigkeit steigt, mug
die Rezeptivitat fallen, bis beide in die vollkommenste Wechselbestirn
mung kommen, wo sie einander das Gleichgewicht halten, welches
dann gleichsam der Mittagspunkt des Lebens ist" (III, 86). Nach Uber
schreitung dieses Zenits ,,sinkt" die Rezeptivitat weiter ab und die Ta
tigkeit ,,steigt" weiter an, und ,,so rollt das Rad des Lebens nach der
entgegengesetzten Seite ab" (ebd.). Durch das Absinken der Rezeptivi
tat erlangt das Individuum mit zunehmendem Alter ,,immer gr6fiere
Unabhangigkeit von den Einfliisien der auBeren Natur" (III, 89;
Anm. 2). Nun aber wirkt sich das Gesetz der qualitativen Wechselbe
stimmung von Tatigkeit und Empfanglichkeit aus. In dem MaBe, in
dem das Individuum sich von der iuferen Natur unabhangig macht,
nahert es sich dem Moment, an dem seine Empfanglichkeit fur auf3ere
Einflusse ,,unter allen Grad" (III, 86), d. h. auf Null sinkt, und das ist
nach dem Gesetz der qualitativen Wechselbestimmung der Moment, an
dem die Tatigkeit des Individuums plotzlich abbrechen mug3. Die Tatig
keit des Individuums entzieht sich auf diese Weise den Boden ihrer
eigenen Existenz, und der Moment des hochsten Triumphes des Indivi
duums im Kampf gegen die allgemeine Natur ist daher zugleich der
Moment seiner endgiiltigen Niederlage: Die allgemeine Natur erreicht
,,endlich" (III, 89) ihren Zweck, wenn auch ,,auf dem gerad' entgegen
gesetzten Weg von dem, worauf sie es versuchte, die Lebenstatigkeit ist
die Ursache ihres eigenen Erloschens. Sie erlischt, sobald sie von der
.auBeren Natur unabhangig, d. h. fur auiere Reize unempfindlich zu
180 BERNHARD RANG
werden anfangt, und so ist das Leben selbst nur die

(ebd.). Auf dem entgegengesetzten Weg -, namlich n
rung von au13en, sondern ,,indirekt durch die orga
selbst" (ebd.; Anm. 2). Der Tod des Individuums ist s
che Umschlag aus einem Zustand endlicher, weil dur
tion beschrankter Rezeptivitat in den Zustand ,,abso
(III, 86), durch den, wie dargelegt, Schelling die tot
ganischen Natur definiert hat.
Es braucht wohl kaum besonders betont zu werd
damit keine Antwort auf die Frage gegeben hat, da
individuelle Leben notwendig mit dem Tod endet. In
struktion des Lebensverlaufs bleibt denn ja auch vo
warum im Laufe des Lebens irgendwann notwend
reicht wird, an dem die Rezeptivitat auf Null sinkt
Schellings Konstruktion auf dasselbe hinauslhuft, die
viduums ein nicht mehr iiberschreitbares Maximum
des Gesetzes der quantitativen Wechselbestimmung
und Tatigkeit allein lal3t sich, wie leicht zu sehen ist
nicht nachgehen, sondern lediglich der Frage nach d
nes schon als endlich vorausgesetzten Lebens14. Diese
Schellings ist daher nicht als Deduktion der notwen
individuellen Lebens aufzufassen, sondern als Konstru
,,endliches Leben" (qua ,,individuelles Leben").
Dennoch ist es nicht leicht, das richtige Verstandnis
zu sichern. Zunachst fallt auf, daf zwar die Verlauf
nach Schelling dieselbe Struktur haben soll wie in d
laubs, daf Schelling aber iiber kein begriffliches Aqu
ftigt, was Roschlaub ,,Starke des Lebens" nennt. Der
Lebens", von dem Schelling spricht, ist nach Roschl
tionspunkt der Lebenskraft eines Individuums (im
des Lebens"), von dem an sie allmihlich so abfallt, w
stiegen war. Das quantitative Gesetz der Wechselbes
zeptivitat und Tatigkeit ist begrifflich zu arm, um d
erfassen. Diese begriffliche Leerstelle mufg im Auge
wenn man uiberhaupt verstehen will, was Schelling m
notig, Schellings These, da/ die ,,Thatigkeit" des
nach der Mitte des Lebens immer weiter ,,steigt", b
14 Nach dem blo?en Gesetz dieser Wechselbestimmung w?re z. B.

da?, mathematisch gesprochen, die Rezeptivit?tsfunktion asym
f?llt, w?hrend die T?tigkeitsfunktion gegen einen positiven Gre
ben somit niemals ganz verl?schen w?rde.
hoheren ,,Grad" erreicht, so zu interpretieren, daB sie dem Phanomen

des Alterns nicht geradezu widerspricht. Was nach Roschlaub im Lauf
des Lebens zunimmt, ist das Vermogen der ,,Selbstwirksamkeit"15
(wahrend die ,,Reizbarkeit" abnimmt). Ohne zu diskutieren, was dieser
bei Roschlaub auch nicht weiter explizierte Begriff genau bedeutet,
konnte dies darauf hinweisen, dag Schelling - entgegen seinem sonsti
gen Gebrauch des Terminus ,,Tatigkeit" - im fraglichen Zusammen
hang ,,Tatigkeit" im Sinne von ,,Spontaneitat" versteht. Abgesehen da
von, dafB das auch besser zum Gegenbegriff ,,Rezeptivitat" passen wiir
de, spricht dafuir vor allem der Umstand, dag Schelling das ,,Steigen"
der Tatigkeit im Laufe des Lebens als Gewinn einer zunehmenden Un
abhangigkeit von auBleren Einflussen deutet (s. o.). Berucksichtigt man
noch, daB der Lebensprozel, schon rein physiologisch gesehen, nach
Schelling ein Prozefi wachsender Individualisierung ist (vgl. II, 532 f.),
dann liege sich aus Schellings Konstruktion die These entnehmen, daB
das Verm6gen, spontan, aus eigenem Antrieb, d. h. aus sich selbst her
aus zu handeln, im Laufe des Lebens fortlaufend wachst.
Der maggebliche EinfluB Roschlaubs auf diesen Teil der Schelling
schen Lehre erhellt wohl am besten aus der Tatsache, daB es offenbar
das Studium von dessen ,,Pathogenie" gewesen ist, das Schelling dazu
veranlaBt hat, sein fruher eher negatives Urteil uber Brown im ,,Ersten
Entwurf eines Systems der Naturphilosophie" zu korrigieren16. Wah
rend Schelling in der ,,Weltseele" noch geschrieben hatte, daf ,,man
dem Schottlander allzuviel zutraut, wenn man glaubt, er habe sich zu
den hochsten Prinzipien des Lebens erhoben" (II, 506), erklart Schelling
nun im ,,Entwurf": ,,Ich kann also nicht umhin zu behaupten, daB die
einzig wahren und achten Prinzipien aller organischen Naturlehre zu
erst von Brown, insofern er den Grund des Lebens in Erregbarkeit
gesetzt hat, sind eingesehen worden" (III, 89, Anm. 2). Zwischen bei
den Augerungen liegt die Publikation von Roschlaubs ,,Pathogenie",
auf die in der Entwurfsschrift im selben Zusammenhang lobend verwie
sen wird (vgl. ebd.). Hatte Schelling Brown anfanglich unterschatzt, so
ist er nunmehr geneigt, ihn zu uberschatzen. Nach der Konstruktion
des Lebensbegriffs als Wechselbstimmung von Rezeptivitat und Tatig
keit im ,,Ersten Entwurf" erklart er: ,,Diesen Begriff nun, daB die orga
nische Thatigkeit nach aufen nothwendig zugleich Receptivitat fur ein
AeuBeres, und umgekehrt, diese Receptivitat fur ein AeuBeres noth
wendig zugleich Thatigkeit nach auBen ist, hat Brown durch den Begriff
15 A. a. O. 233.
16 Vgl. Tsouyopoulos, Schelling. Seine Bedeutung f?r eine Philosophie der Natur und der
Geschichte, hrsg. v. L. Hasler, a. a. O. 112.
182 BERNHARD RANG
der Erregbarkeit sehr gut bezeichnet, ohne doch di

ableiten zu konnen" (III, 153). Aber gerade die E
einem lebenden Wesen nicht nur keine Tatigkeit oh
dern auch umgekehrt keine Rezeptivitat ohne Tatig
von Brown und Roschlaub entwickelten Erregbark
bens und stellt eine wesentliche Vertiefung derselb
ling ist Erregbarkeit identisch mit der Wechselbes
tivitat und Aktivitat (vgl. III, 144), so dag die die T
Einfliisse von augen immer schon durch dieselbe ve
III.
Mit der Konstruktion des Begriffs des Lebens als Wechselbestim
mung von Rezeptivitat und Tatigkeit hat Schelling zugleich die Frage
beantwortet, warum der physiologische Materialismus bei seinem Ver
such, die Lebenserscheinungen physikalisch-chemisch zu erklaren, auf
eine prinzipielle Grenze stoft. Denn das aufgestellte Gesetz der Wech
selbestimmung von Rezeptivitat und Tatigkeit ist zwar ein ,,Naturge
setz" (s. o.), aber kein Naturgesetz im Sinne der neuzeitlichen Physik
und Chemie. Speziell im Hinblick auf den neuen Forschungszweig der
chemischen Physiologie sieht dementsprechend Schelling Browns Ver
dienst darin, mit seiner Theorie des Lebens als Erregbarkeit zum ersten
Mal klargestellt zu haben, ,,daf das Leben Produkt einer hoheren als
der blol3 chemischen Potenz ist, ohne degwegen eine iibernatiirliche,
d. h. keinen Naturgesetzen oder Naturkraften unterworfene Erschei
nung zu sein" (III, 89; Anm. 2). Doch gibt Schelling noch eine andere,
ein neues Moment des Lebensbegriffs explizierende Antwort auf die
Frage nach dem Grund der Irreduktibilitat des Lebensprozesses auf ei
nen chemischen ProzeB. Diese Antwort lautet: Das Leben ist mehr als
ein chemischer ProzefB, weil jeder chemische ProzeBl, der im Korper
17 Tsouyopoulos scheint bei ihrer Er?rterung der Frage nach Schellings Beitrag zur
Erregbarkeitstheorie ?bersehen zu haben, da? das, was Schelling im ?Ersten Entwurf"
mit Erregbarkeit bezeichnet, sich entgegen Schellings eigener Ansicht nicht mit
Browns und R?schlaubs Erregbarkeitsbegriff deckt. Nach Tsouyopoulos besteht
Schellings Beitrag erstens in der Einsicht, da? Erregbarkeit transzendentalphiloso
phisch als ?blo?e Bedingung der M?glichkeit des Lebens" und nicht metaphysisch als
?reale Ursache" des Lebens zu deuten ist (a. a. O. 114). Schellings zweites Verdienst
sieht Tsouyopoulos in der Verbindung der Brown-R?schlaubschen ?Erregbarkeit" mit
seiner ?Theorie der organischen Produktivit?t" (ebd.). Demgegen?ber ist darauf hinzu
weisen, da? einerseits die von Tsouyopoulos Schelling zugeschriebene Einsicht schon
von R?schlaub aufs entschiedenste ausgesprochen wird (vgl. R?schlaub, a. a. O. 210,
271 u. ?.), da? aber andererseits Schelling dessen Erregbarkeitsbegriff nicht nur in seine
Theorie der organischen Produktivit?t eingebaut, sondern auch entscheidend modifi
ziert hat.
eines Lebewesens ablauft, ,,das Leben selbst schon voraussetzt" (II,

499). So ist zum Beispiel, wie Schelling gegen den physiologischen Ma
terialismus einwendet, die Aufnahme des Sauerstoffs beim Atmen
,,schon eine Funktion des Lebens" (II, 496).
Der Sinn dieser Antwort erschlief3t sich nur vor dem Hintergrund
von Schellings Theorie des chemischen Prozesses. Aus der Chemie sei
ner Zeit iibernimmt er die Idee der Duplizitat (Saure - Base, Sauer
stoff - Wasserstoff etc.) sowie die Vorstellung, daf3 das Urphanomen
der chemischen Reaktion die Neutralisation (beziiglich einer Duplizitat)
ist18. Infolgedessen sind fir Schelling, der seine Theorie ausfrihrlicher
gegen Ende des ,,Ersten Entwurfs" dargelegt hat, fir einen chemischen
Prozef3 im wesentlichen zwei Momente konstitutiv: erstens die Hetero
genitat der beteiligten Stoffe beziiglich einer Duplizitat als Vorausset
zung dafuir, daii iberhaupt eine chemische Reaktion in Gang kommt;
zweitens die Aufhebung der Heterogenitat der miteinander reagieren
den Stoffe durch ihre Verbindung zu einem gemeinschaftlichen, che
misch homogenen Reaktionsprodukt; beides im Gegensatz zum mecha
nischen Prozef3, bei dem die Ausgangssubstanzen stets erhalten bleiben
und auch qualitativ nicht heterogen sein miissen, um den Prozefi zu
ermoglichen (vgl. III, 240 ff.). Der chemische Prozef ist daher ein Pro
zef der Selbstaufhebung, namlich ein Prozefl, der mit der Aufhebung
der Duplizitat, in der sein Wesen besteht, die Bedingung seiner eigenen
Moglichkeit aufhebt. Darum sagt Schelling von der chemischen Reak
tion, sie sei ,,nur der Tendenz nach chemisch", aber ,,ihrem Prinzip
nach ... antichemisch" (III, 150). Sie ,,erlischt" (ebd.), sobald sie ihr
Ziel, das chemische Gleichgewicht, die ,,Indifferenz", erreicht hat19.
Im Hinblick darauf entwirft Schelling eine Theorie des Lebenspro
zesses, die den wissenschaftlichen Entwicklungen seiner Zeit weit vor
auseilt. Das Problem des Lebens ist in dieser Perspektive die standige
18 Vgl. hierzu Spaemann/L?w, a.a.O. 170 im Zusammenhang mit Hegels Begriff des
Chemismus; sowie D. v. Engelhardt, Hegel und die Chemie, Wiesbaden 1976, 31-78.
19 Diese Kennzeichnung des chemischen Prozesses ist bis heute im Grunds?tzlichen nicht
?berholt. Zwar wird nach der gegenw?rtig g?ltigen Theorie das chemische Gleichge
wicht bei umkehrbaren Prozessen in abgeschlossenen Systemen als dynamisches aufge
fa?t, bei dem kein reaktionsfreier Zustand erreicht wird, sondern nur ein Zustand per
manenter Hin- und R?ckreaktion, bei dem alle Reaktionspartner in bestimmten Kon
zentrationen erhalten bleiben. Trotzdem ?erlischt", mit Schelling zu sprechen, bei der
Erreichung des station?ren Zustands dieses dynamischen Gleichgewichts etwas, n?m
lich der Proze? der ?nderung der Konzentrationen. Vor allem aber: Der Proze? der
Konzentrations?nderung hat (in geschlossenen Systemen) eine Tendenz zum Gleichge
wicht - mag dieses auch ein dynamisches sein - und somit eine Tendenz zur Aufhe
bung seiner selbst. Auch die dissipativen Prozesse, die sich ?fernab vom Gleichge
wicht" halten, kommen ohne Energiezufuhr von au?en schlie?lich zum Stillstand.
184 BERNHARD RANG
Verhinderung des chemischen Gleichgewichts im Or

ben, erklart Schelling im ,,Ersten Entwurf eines Sys
losophie", ist ein ,,bestandiges Verhindern, dag es zu
me" (III, 322). Und in der Schrift iiber die Weltseele
nende Satz: ,,Wie das Gehen ein bestandig verhinder
Leben ein bestandig verhindertes Erloschen des Leb
540; 2. Hervh. v. Vf.). Es ist klar, warum das totale
gewicht im Organismus verhindert werden mul3: D
Ablhufe im Organismus sind notwendige Bedingung
tung seines Lebens (vgl. II, 507 ff.; III, 173), die V
Gleichgewichtszustandes-aber nach der Theorie des c
ses eine notwendige Bedingung fur diese Ablaufe. D
Lebens durch die biochemische Aktivitat des Organis
Schelling durch das Leben selbst vermittelt und folgl
des Lebens mittels des chemischen Prozesses.
Die Erhaltung des Lebens fern vom Gleichgewicht
erkennt, an zwei Voraussetzungen gebunden: zum e
heit des Systems der Korperfunktionen fur seine ano
und zum anderen an die Existenz von Regulationsmec
System in einem stationaren Zustand halten. Schelli
sem Zusammenhang unter anderem den Prozeg der
dation. Der Storung des Gleichgewichts des Organism
nahme ,,phlogistischen Stoffs" im Ernahrungsvorga
sprechende Aufnahme des fur die Verdauung benot
beim Atmen gegeniiber, so dag ,,beide entgegengese
einander vollkommen das Gleichgewicht halten" (II,
Gleichgewicht ist nur ,,momentan" und mug, ,,soba
auch wieder gestort werden, in welcher continuierlic
lung und Storung des Gleichgewichts eigentlich a
steht" (II, 511). Es scheint klar, dag3 hier die Rede vo
nicht ,,Indifferenz" meinen kann. Denn diese soll ja n
eben gezeigt, im Lebensprozef gerade verhindert und
werden. Aus diesem Grunde scheint es sich ebenso
Storung des Gleichgewichts, von der Schelling hier sp
hinderung des Gleichgewichts im Sinne der Indiffere
Trotzdem kann Schelling an anderer Stelle sagen: ,,Je
(der Zustand der Indifferenz) mug also continuierlich
continuierlich wieder hergestellt werden" (III, 16
beim Lebensproze1 also doch nur um die kontinuier
Wiederherstellung von Indifferenz? Hief3e das aber n
nes Organismus sei in jedem einzelnen Moment sein
Wiedergeburt zugleich?
Die hier auftauchende Schwierigkeit lhit sich jedoch beheben, wenn

man beachtet, dati Schelling den Terminus ,,Gleichgewicht" in zwei ver
schiedene Bedeutungen gebraucht hat. Erstens steht dieser Terminus fur
den Sachverhalt der Indifferenz. Der ,,Gleichgewichtspunkt" ist der
,,Indifferenzpunkt" (III, 161). Die Rede vom ,,Punkt" ist abgeleitet von
Schellings Hauptbeispiel fur die Idee der Indifferenz: Die Mitte eines
Magneten ist sein Indifferenzpunkt, weil dieser weder die Eigenschaften
des Nordpols noch die des Siidpols besitzt (vgl. III, 445). Ebenso ist die
chemische Reaktion ein Beispiel fur Indifferenzierung: Im Reaktions
produkt sind die Eigenschaften der entgegengesetzten Ausgangssub
stanzen nicht mehr vorhanden (das Salz z. B. verhalt sich indifferent,
d. h. neutral gegenuber dem Gegensatz Saure - Base). Die Idee der In
differenz lebt also vom Gedanken der Ausloschung zweier Extreme in
einem Dritten. Zweitens spricht Schelling von Gleichgewicht im Sinne
eines dynamischen Kraftegleichgewichts. Ein Beispiel hierfur ist nach
Schelling die korperinterne Temperaturregulierung der Warmbliuter:
Auf Kalte antwortet der Organismus mit vermehrter Warmeproduktion
zur Konstanterhaltung der Korpertemperatur, so dag die beiden Entge
gengesetzten, Umweltkalte und K6rperwarme, ,,sich wechselseitig das
Gleichgewicht halten" (III, 72; vgl. Anm. 1). Auch das Phanomen, dal
,,phlogistischer Stoff" und ,,Oxygene" beim biologischen Oxidations
prozetD ,,einander vollkommen das Gleichgewicht halten" (s. o.) ist fur
Schelling ein Fall ,,dynamischen Gleichgewichts" (II, 511). Nicht im
Hinblick auf die Ausloschung der Extreme in einem Dritten, sondern
im Hinblick auf Gleichheit von actio und reactio spricht er hier von
Gleichgewicht.
Daraus ist zu ersehen, daf3 man Schellings Grundgedanken erheblich
verkurzen wurde, wenn man zwischen der Verhinderung der Indiffe
renz einerseits und der Storung und Wiederherstellung des Gleichge
wichts andererseits nicht unterschiede. Wenn Schelling, wie an der oben
zitierten Stelle, den Lebensprozef3 als einen Prozef der Storung und
Wiederherstellung von Gleichgewicht im Sinne von Indifferenz be
schreibt, leistet er freilich einer solchen Fehlinterpretation selbst Vor
schub. Demgegenuber soll hier die These vertreten werden, da13 sich der
Grundgedanke von Schellings Theorie des Lebensprozesses im Hin
blick auf die Theorie des chemischen Prozesses in den Satz zusammen
fassen laRt: Der Lebensprozef3 ist die standige Verhinderung des
Gleichgewichts im Sinne von Indifferenz durch die standige Storung
und Wiederherstellung des Gleichgewichts im Sinne des Antagonismus
entgegengesetzter Prinzipien. Es braucht dabei gar nicht bestritten zu
werden, dag im Ablauf biochemischer Reaktionen partielle Gleichge
wichtszustande erreicht werden. Es geniigt, Schellings Behauptung, das
186 BERNHARD RANG
Leben sei ein ,,bestandiges Verhindern, dafB es zur In

(s. o.), so auszulegen, daf mit ,,Indifferenz" allein de
len, auf das Ganze der biochemischen Prozesse be
wichts gemeint ist.
Damit klart sich nun auch der Sinn von Schellings
den Chemismus. Wenn er gegen die Auffassung, das
mischer ProzeB, die These setzt, dag die chemischen
nismus dessen Leben schon ,,voraussetzen", dann will
vom Chemismus unterlassene Frage aufmerksam ma
mus vergii3t nach Schelling, dal3 sowohl die Organisa
schen Einzelablaufe zu einem sinnvollen Ganzen wie
nenz dieser Ablaufe fur die Dauer eines ganzen Lebe
bediirfen20. Die vom Chemismus oder physiologisch
,,unbeantwortete Frage war nur die: durch welche Ur
sche Prozeg unterhalten, und durch welche Ursache e
Unendliche individualisiert werde, daB aus ihm die co
roduktion aller einzelnen Theile (in bestandig gleich
Form) erfolgen konnte" (II, 525; mittl. Hervh. v. Vf.)
kann nicht mehr mit den Mitteln chemischer Analys
den. ,,Es mag alles chemisch seyn in der Natur", erkl
das nicht, was Ursache des chemischen Prozes
Anm. 1). Dies folgt nicht aus einem allgemeinen Pos
haltnis von Ursache und Wirkung, sondern ganz
Theorie des chemischen Prozesses. Dieser strebt, sich
immer die Indifferenz an. Wenn diese nicht nur perm
wird, sondern dariiberhinaus der chemische ProzeB
zwungen wird, sich fortlaufend zu individualisieren,
nisieren (vgl. II, 520), dann kann die Ursache davon
mische Instanz sein. Kein vitalistisches Argument is
des Chemismus im Spiel. Die Funktion des Lebenspr
Verhinderung der Wirksamkeit der chemischen G
mus, sondern die Verhinderung des chemischen G
Voraussetzung ihrer Wirksamkeit21.
20 Vgl. hierzu Hegel, Enzyklop?die der philosophischen Wissensc

(1830), ? 335, Zusatz: ?Es ist (im chemischen Proze?) zwar ein
digkeit da, der aber im Produkte verlorengeht. Wenn die Prod
Prozesses selbst wieder die T?tigkeit anfingen, so w?ren sie da
insofern ein perennierend gemachter chemischer Proze?" (Werk
Michel, Bd. 9, 333). Damit ist es freilich kein chemischer Proze
diesen perennierend macht.
21 Da? das Problem der Erhaltung des Lebens in der unbelebten
chung, sondern die Verhinderung des chemisch-physikalischen
Diese Theorie des Lebens, nach der der LebensprozeB in der konti
nuierlichen Storung und Wiederherstellung eines antagonistischen
Gleichgewichts besteht, hat Schelling zum ersten Mal in der Abhand
lung ,,Von der Weltseele", also noch vor der eigentlichen Rezeption
Browns, entwickelt und sie dann im ,,Ersten Entwurf eines Systems der
Naturphilosophie" in die dort entwickelte Erregbarkeitstheorie inte
griert. Dazu bedurfte es nur der Einsicht, dafB der Prozef der kontinu
ierlichen Storung und Wiederherstellung von Gleichgewicht ein ProzeB
der Selbstreproduktion des individuellen Lebens ist, diese Selbstrepro
duktion aber nicht ohne auBere Erregung moglich ist: ,,Dadurch eben
unterscheidet sich das Organische vom Todten, dal das Bestehen des
ersteren nicht ein wirkliches Seyn, sondern ein bestandiges Reprodu
ziertwerden (durch sich selbst) ist, und daf dieses bestandige Reprodu
ziertwerden indirekter Effekt auBerer, contrarer Einfliisse ist, da hinge
gen das Todte (unerregbare) durch aufBere contrare Einfliisse nicht zur
Selbstreproduktion bestimmt werden kann, sondern dadurch zerstort
wird" (III, 146).
Noch aus einem zweiten Grunde muBite Schellings urspruingliche
Theorie um die Einsicht in die Wechselbestimmung von Rezeptivitat
und Thtigkeit erweitert werden. Denn ohne sie ware die Theorie der
Selbstreproduktion dem physikalistischen Mifverstandnis ausgesetzt,
die Einfliisse von auBen im Stoffwechselgeschehen wiirden nicht durch
die Tatigkeit des Individuums selektioniert22. Umgekehrt aber konnte
wurde ganz unabh?ngig von Schelling in der Biologie der Gegenwart besonders von
Ludwig v. Bertalanffy betont. Weil ein System im chemischen und physikalischen
Gleichgewicht arbeitsunf?hig ist, darf ein lebender Organismus zur Erhaltung seiner
Arbeitsf?higkeit und damit seiner Lebensf?higkeit diesen Zustand nicht erreichen:
?Das scheinbare (Gleichgewicht), das wir im Organismus vorfinden, ist daher nicht
ein echtes und daher arbeitsunf?higes, sondern ein Flie?gleichgewicht, das in einem
gewissen Abstand vom wahren konstant gehalten wird, daher arbeitsf?hig ist, anderer
seits aber zur Aufrechterhaltung der Distanz vom wahren Gleichgewicht st?ndig neu
zugef?hrter Energien bedarf" (Bertalanffy, Theorethische Biologie, II. Bd., Berlin
1942, 28). Wie man sieht, entspricht Bertalanffys ?wahres Gleichgewicht" jenem
Gleichgewicht der Indifferenz, dessen Verhinderung nach Schelling Funktion des Le
bens ist, w?hrend das ?Flie?gleichgewicht" jenes antagonistische Gleichgewicht dar
stellt, dessen St?rung und Wiederherstellung nach Schelling den Lebensproze? aus
macht. ?brigens ist die ?Konstanz" dieses ?Flie?gleichgewicht" genannten station?ren
Zustands auch nach Bertalanffy ein st?ndiger Proze? der St?rung und Wiederherstel
lung des station?ren Zustands durch organismische Regelmechanismen; siehe auch die
folgende Anm.
22 Auch Bertalanffy hat diesem physikalistischen Mi?verst?ndnis Vorschub geleistet
durch den Vergleich des biologischen Flie?gleichgewichts mit der Wasserregulation
eines Stausees: Wie der Wasserspiegel eines Stausees, der die Turbinen eines Wasser
kraftwerks treibt, durch immer neuen Wasserzuflu? auf gleicher H?he gehalten wer
188 BERNHARD RANG
Schelling durch die Eingliederung der Theorie der S

in die Erregbarkeitstheorie dieser eine physiologisch
und sie so nach eigenem Zeugnis vor vitalistischen Fe
die Brownianer schiitzen (vgl. III, 154; Anm. 3).
Spater hat Schelling die Lehre von der Selbstreprod
duellen Lebens als seinen Hauptbeitrag zur Erregbar
Lebens bezeichnet, wobei jedoch noch einmal daran er
den Brownschen Begriff der Erregbarkeit durch der
Wechselverhaltnis von Rezeptivitat und Tatigkeit be
modifiziert hatte. ,,Wenn wir", schreibt er 1806 in
der Medizin als Wissenschaft", ,,ausdriicken wollen,
in dieser Beziehung organische Wesen von unorgani
den, so ist es, dag jene, durch aug3ere Einwirkungen err
Form ihres Seyns nach bestehen, diese aber entwede
den, oder ihr unabhangiges Seyn verlieren, oder auc
ganzlich zerstdrt werden" (VII, 263). Darauf folgt de
stimmung wurde daher von der Naturphilosophie zu
Erregbarkeit hinzugefiugt, und diese darein gesetzt, daf3
durch auI3ere Einfliisse zur Selbstreproduktion bestim
Die Selbstreproduktion des Organismus im Stoffwec
ren Natur ist somit die Selbstreproduktion der Form
Stoffs. Infolgedessen ist fir Schelling ein Lebewesen
ner, je unabhangiger die Form seines Seins von d
stimmte Stoffe ist (vgl. II, 375).
IV.
Schelling hat der zweiten Auflage der Schrift ,,Von der Weltseele" im
Jahre 1806 eine Abhandlung beigefiigt, die den Titel tragt: ,,Ueber das
Verhaltnis des Realen und Idealen in der Natur oder Entwicklung der
ersten Grundsatze der Naturphilosophie an den Principien der Schwere
und des Lichts" (II, 357). Zwischen den beiden Auflagen des Werks
liegt die Konzeption des Identitatssystems, aus dessen Grundsatzen
Schelling in der beigefiigten Abhandlung den Begriff des Lebens aus der
Polaritat von Licht und Schwere konstruiert. Ton, Duktus und Termi
den mu?, so stellt auch der Organismus ein ?offenes System" dar, das von au?en st?n
digen ?Zuflu?" von Stoffen erh?lt, um sein Flie?gleichgewicht konstant zu halten (vgl.
a. a. O. 28). Dieser Vergleich hat sich in der Literatur fortgepflanzt, vgl. z. B. G. Vo
gel/H. Angermann, dtv-Atlas zur Biologie. Tafeln und Texte, Band I, M?nchen 71973,
34 f. Es ist klar, da? der so verstandene Begriff des Flie?gleichgewichts dann nicht
mehr ein Kennzeichen des Lebendigen sein kann, sondern auch physikalische Proze?
strukturen der unbelebten Natur kennzeichnet, wie z. B. eine Kerzenflamme (vgl.
ebd.).
nologie dieser Abhandlung unterscheiden sich grundlegend von dem

Haupttext der ,,Weltseele", dem sie beigegeben wurde. ,,Das Dunkel
der Schwere und der Glanz des Lichtwesens bringen erst zusammen
den schonen Schein des Lebens hervor .. ." (II, 369). Mit diesem Satz
bezieht Schelling sich freilich auf den Begriff des Lebens im weitesten
Sinne, nach welchem auch in der anorganischen Natur schon Leben
auftritt. Um Schellings Konstruktion des engeren, auf das Sein des Or
ganischen beschrankten Lebensbegriffs mittels der neuen Kategorien
Schwere und Licht zu verstehen, empfiehlt es sich, die ebenfalls 1806
publizierten Beitrage Schellings fur die von ihm herausgegebenen ,,Jahr
biicher der Medicin als Wissenschaft" hinzuzunehmen, vor allem die
Abhandlung ,,Vorlaufige Bezeichnung des Standpunktes der Medicin
nach Grundsatzen der Naturphilosophie" sowie die ,,Aphorismen zur
Einleitung in die Naturphilosophie".
Zum Verstandnis dieses Neuansatzes ist vorerst einmal zu klaren, was
unter ,,Licht" und ,,Schwere" naturphilosophisch zu verstehen ist. Licht
und Schwere sind polar entgegengesetzte Erscheinungsformen des Ab
soluten, das als absolute Identitat von Identitat und Totalitat in der
sichtbaren Natur einerseits als ,,Identitat in der Totalitat" (II, 367), das
heif3t: als Schwere, andererseits als ,,Totalitat in der Identitat" (ebd.),
und das heiflt: als Licht erscheint.
Es ist nicht leicht, den phanomenologischen Sinn dieser Zuordnung
von Licht und Schwere zu den Denkbestimmungen von Totalitat und
Identitat zu durchschauen, zumal Schelling eine Fiille von Sachverhalten
in sie zusammendrangt. Aber das Verstandnis dieser Bestimmungen
hangt entscheidend von dem phanomenologischen Sinngehalt ab, den
sie als sinnliche Erscheinungweisen des Absoluten bei Schelling notwen
dig haben. Die Schwere ist das Prinzip der ,,Selbstheit", das ,,Erdprin
cip" (VII, 280). Identifizierend ist sie fur Schelling offenbar in einem
doppelten Sinn. Zum einen ist sie das Prinzip, vermoge dessen die Din
ge in einer Totalitat von Dingen ,,in sich selbst zusammenhangen", also
das Prinzip der ,,Cohasion" (ebd.). In diesem Sinne ist sie die ,,Nega
tion" des durch sie Verbundenen ,,als fur sich Bestehendes" und damit
die Negation des Raumes als Form des Fiirsichbestehens (II, 366).
Durch die Schwere ,,verlieren" somit die Dinge ,,ihr unabhangiges
Seyn" zugunsten eines ,,gemeinsamen Lebens" (VII, 283). Zum anderen
steht das Prinzip der Selbstheit fur die Tendenz, vermoge der die Dinge
,,sich selbst fortzupflanzen trachten" (VII, 280). Identifikation einer To
talitat heif{t hier, eine Dieselbigkeit durch fortwahrende Selbstrepro
duktion zu erzeugen. Schelling denkt hier an das Phanomen des bloflen
Wachsens, das im Gegensatz zur differenzierenden Ausbildung ver
schiedener Organe auf ,,Ansatz des Gleichen an Gleiches ausgeht" (VII,
190 BERNHARD RANG
285). Diese Entfaltungsgeste der Natur reprasentier

,,Lange" (VII, 282) und ist ,,expansiv" (VII, 283), nam
zung" (ebd.) des Gleichen im Gleichem (man denke z
men der sprossenden, Blatt auf Blatt erzeugenden P
tenbildung). Die Schwere setzt, mit einem Wort,
Ruhe" (II, 369).
Demgegenuber ist das Licht die ,,Negation der Selb
nenprincip" (VII, 280). Das Licht, die ,,Totalitat in d
den beiden Weisen der Identifizierung in der Schwe
totalisierend in zweifachem Sinne. Zum ersten bewi
Auflosung der Cohasion" (ebd.). Infolgedessen ist
Befreiung: Das Licht gibt den durch Kohasion Verbu
heit und das unabhangige Bestreben wieder" (VII,
stellte Totalitat ist Resultat einer blof3en Dekomposi
unabhangiger und gleichgiiltig gegeneinander beste
vergangenen Ganzen. Zum zweiten ist das Licht als
denz der bloien Fortpflanzung seiner selbst das Prin
zierung. Das Licht setzt im Gegensatz zur Schwere ,
gung" (II, 369/70). Der Bewegungsimpuls des Ansa
an Gleiches wird gehemmt, und die nicht aufgehoben
Expansion bringt neben der Lange auch die ,,Breite"
Nebeneinanderseyns" (VII, 282) hervor (es ware hier
die Bliitenbildung in der Metamorphose der Pflanze
an die zweidimensionale Blattbildung im Gegensatz
nalen Sprofwachstum23). Schelling hat hier das Pha
bildung iiberhaupt im Blick und erwahnt das System
vollkommensten Ausdruck der Gestaltungstendenz d
Nebeneinanderbestehen einer Totalitat von Organen
innere Einheit aller zugleich ist das einzig Auszeichn
tatt..." (VII, 286). Totalitat in diesem Sinne ist, wi
leuchtet, nicht Resultat einer blof3en Dekompositio
kehrt Resultat einer komponierenden, strukturbild
rung blof homogener Masse zu einem Ganzen von e
23 Der hemmende Einflu? des Lichts auf das blo?e Wachsen der P
deutlich aus dem Ph?nomen des Etiolement hervor. Bei abgesch
keln wachsende Dikotyledonen bilden ?berm??ig langgestreckte
kleine schuppenf?rmige Bl?tter aus; das Spro?innere ist anatom
renziert, also ein ?Wachstum ohne Gestaltung" (E. M. Kranich,
der Pflanze. Grundlinien einer kosmologischen Botanik; ?berarb
26). Auch die Tatsache, da? Pflanzen in der Nacht etwas schn
Tage, ist hier zu erw?hnen (vgl. ebd.).
menwirkenden Teilen. Aber auch die Totalisierung in diesem zweiten

Sinne ist ein Prozel, dessen Resultat die ,,wechselseitige Unabhangig
keit" (VII, 283) der Elemente der Totalitat ist, namlich im Sinne relati
ver Autonomie.
UJberraschenderweise gibt nun Schelling in den gleichzeitig entstan
denen ,,Aphorismen zur Einleitung in die Naturphilosophie" eine Be
schreibung der Grundprinzipien von Schwere und Licht, die auf den
ersten Blick das genaue Gegenteil der bisher analysierten, in der ,,Welt
seele" und in der ,,Vorlaufigen Bezeichnung des Standpunktes der Me
dicin nach Grundsatzen der Naturphilosophie" gegebenen Darstellung
zu sein scheint. Wahrend in der ,,Weltseele" die Schwere als Negation
des Raumes verstanden war, ist hier nun das ,,Leben in der Schwere"
das ,,Leben im Raum" (VII, 178). Da der Raum die Form des Fursich
bestehens ist, wird dementsprechend hier von der Schwere eben das
gesagt, was in der ,,VorlHufigen Bezeichnung des Standpunktes der Me
dicin" vom Licht gesagt wurde, und vice versa: die Schwere bewirkt
,,wechselseitige Unabhangigkeit der Positionen", das Licht aber ist jenes
Prinzip, durch das ,,die wechselseitige Unabhangigkeit der Positionen
verlorengeht" (ebd.). Indem die Positionen oder ,,Wesenheiten" (ebd.)
durch das Licht den ,,Verlust ihres voneinander unabhangigen Lebens"
(ebd.) erleiden, erzielen sie offenbar den Gewinn eines ,,gemeinsamen
Lebens" (VII, 283), das nach Schellings ,,VorlHufiger Bezeichnung..."
gerade das Leben in der Schwere kennzeichnen sollte.
Hat Schelling damit die in der ,,VorlHufigen Bezeichnung..." ent
wickelte Konzeption in den ,,Aphorismen" preisgegeben? Dagegen
spricht allein schon der Umstand, dal beide Schriften praktisch gleich
zeitig entstanden sind. Um die Schwierigkeiten zu beheben, die einem
einheitlichen Verstandnis entgegenstehen, ist daran zu erinnern, dafl das
ganze Problem der Abhangigkeit und Unabhangigkeit der ,,Positionen"
oder ,,Wesenheiten", wie Schellings Hinweis auf das Organsystem der
Sensibilitat noch einmal unterstreicht, das Problem der Organisation ei
ner Vielheit von Einzelwesen zu einem ubergeordneten Ganzen ist. Die
Moglichkeit ist nicht auszuschliefien, dafi Schelling im Hinblick auf die
ses Problem in beiden Schriften ganz verschiedene Aspekte im Auge hat
und daher in der These der ,,Aphorismen", das Prinzip des Lichts sei
die Negation von Unabhangigkeit, den Terminus ,,Unabhangigkeit" fur
einen anderen Sachverhalt stehen hat als in der These der ,,Vorlaufigen
Bezeichnung. ..", das Prinzip des Lichts sei die Setzung von Unabhan
gigkeit. Eine solche Zweideutigkeit der Terminologie wiirde sich dann
natiirlich auch am Gegenbegriff des ,,gemeinsamen Lebens" bemerkbar
machen. Zur Klarung der anstehenden Frage geht man am besten vom
Gebrauch dieses Gegenbegriffs in der ,,VorlHufigen Bezeichnung..."
192 BERNHARD RANG
aus. Ein gemeinsames Leben haben heif3t hier, kein

Dieses gemeinsame Leben in der Schwere ist das Leb
unterschiedener in blo?er ,,Coasion" (ein instruktiv
se Lebensweise ware ein Strom von Myxamoben im L
pilze, in dem unzahlige dieser stromartig existieren
einem einzigen uiberindividuellen Lebensrhythmus be
Im Gegensatz hierzu erwahnt Schelling die distante E
ler Organe mit bestimmten Funktionen fur den Ges
Beispiel fur die wechselseitige Unabhangigkeit von d
mittelbar durch Kohasion aneinanderklebender Wese
ver Autonomie. Das Problem der Organisation behand
also unter dem Aspekt des Kontrastes von blof3er A
Differenzierung.
In den ,,Aphorismen" dagegen beleuchtet die Polari
Schwere einen anderen Aspekt des Organisationspro
daf3 hier der Kontrast zwischen dem nachbarlichen
(VII, 178) selbstandiger Lebenseinheiten im Raum
,,Verlust ihres voneinander unabhangigen Lebens" (
schen Proze13, bzw. dem partiellen Verlust dieser U
Organisationsprozefi im Blick steht. Ein gemeins
heifIt hier, in seinem Eigenleben von Anderem abh
diesem Gesichtspunkt ware es ganz konsequent, w
Prinzip, das Unabhangigkeit im Sinne relativer Auto
eines Ganzen gewahrt, zugleich als das Prinzip falt,
keit aufhebt, namlich Unabhangigkeit im Sinne von
(z. B. beim Zusammenschlul einzelliger Lebewesen zu
ligen Organismus). Umgekehrt ist dann die Schwere
aufzufassen, das als Prinzip des Raumes diese Selbsta
ten strebt.
In Schellings Konstruktion des Lebensbegriffs mittels der Prinzipien
von Licht und Schwere mussen zwei Schritte unterschieden werden. Im
ersten wird uiber die beiden Stufen der ,,Materie" und des ,,dynamischen
Prozesses" das Leben als Wechselbestimmung von Licht und Schwere
konstruiert, wobei diese Stufenfolge fur Schelling eine Folge von Evolu
24 Was Schelling ?gemeinsames Leben" F?rsichseiender unter dem Prinzip der Schwere
nennt, charakterisiert auch gut jene Organisationsform, die Jakob v. Uexk?ll ?Reflex
republik" nennt und am Beispiel des Seeigels beschrieben hat: Bei Anwesenheit eines
Feindes sind die Bewegungen der Stacheln und Saugf??e des Seeigels genau aufeinan
der abgestimmt, ohne zentral gelenkt zu sein; obgleich sie ?gemeinsam handeln, arbei
ten sie dennoch ganz unabh?ngig voneinander" (a. a. O. 39). Diese Art des gemeinsa
men Lebens ist also die Gemeinsamkeit eines Kollektivs.
tionsschritten25 darstellt: Wahrend auf der Stufe der Materie allein die
Schwere herrscht, und auf der folgenden des dynamischen Prozesses
oder der ,,Bewegung" gerade umgekehrt durch die Aufhebung des Fur
sichseins der Dinge in der Bewegung die Schwere unterdriickt wird,
erreicht die Evolution der Natur mit der Stufe des Lebens den Zustand
des ,,Gleichgewichts" von Schwere und Licht, bei dem ,,die Einheit be
steht, ohne daf das fiir-sich-Seyn der Positionen aufgehoben ist" (VII,
178; vgl. 184). Dieses Gleichgewicht aber, und daraus ergibt sich die
Notwendigkeit des zweiten Konstruktionsschrittes, ist erst das Resultat
einer weiteren Evolution, in der das Leben in sich selbst eine Bewegung
von der Schwere zum Licht vollzieht. Die Vorherrschaft der Materie,
die den Anfang der Evolution des Lebens bestimmt, muf ,,stufenweise"
gebrochen werden: ,,Denn noch immer (scil. nach Entstehung des Le
bens) sucht die Materie ihre Selbstandigkeit zu behaupten, wie z. B. in
den unorganischen Abs'atzen der Schaalthiere, die ihre Abhangigkeit
von dem Leben nur durch die ihnen auBerlich aufgedruckte Form beur
kunden, innerlich aber unbelebt sind; das Unorganische, d. h. die ein
Selbstseyn affektierende Materie, ist hier schon in den Dienst des Orga
nismus getreten, aber ohne ihm vollig unterworfen zu seyn. Das Kno
chensystem der hoheren Thiere ist eben dieses nun nach innen zuruck
gedrangte und in den inneren Lebensprozei mit aufgenommene Unor
ganische, das bei den Thieren niederer Ordnung (den Mollusken) noch
au{erlich ist und als Schale und Gehaus erscheint" (X, 111). Diese Au
g3erung aus Schellings Spatzeit macht sinnenfallig, was dynamisches
Gleichgewicht von Licht und Schwere als Telos der Evolution besagt.
In der Evolution des Lebens wiederholt sich noch einmal der Sieg des
Lichts iuber die Schwere, aber in ,,potenzierter" Form, namlich nicht
- wie im dynamischen Prozef3 - als Negation der Schwere, sondern als
deren Domestizierung zu einem ,,Werkzeug" (X, 110) der Lebenst'atig
keit: Was als auf3ere Schale die Bewegung hemmt, ist als in sich reich
gegliedertes Innenskelett zu einem Werkzeug der freien, raumgreifen
den Beweglichkeit geworden. Wenn die Evolution des Lebendigen bis
hin zum Menschen, wie Schelling in der ,,Weltseele" sagt, ein Gesche
hen ist, in dem ,,das Band der Schwere" sich mehr und mehr ,,lichtet"
(II, 374), dann ist nunmehr auch klar, dai diese ,,Lichtung" des Bandes
der Schwere gerade nicht seine Zerstorung, sondern umgekehrt seine
,,Entwicklung" (II, 375) oder ,,Entfaltung" (II, 374) darstellt.
Schelling verbindet mit der Idee der Lichtung der Schwere des nahe
ren zwei verschiedene Vorstellungen, von denen aus sich auch das Ver
25 Zum Schellingschen Begriff der Evolution vgl. III, 290 f.
194 BERNHARD RANG
haltnis des neuen Lehrbegriffs zu den Theorieentwi

vor Entstehung des Identitatssystems am besten klar
bedeutet Lichtung der Schwere, daf mit aufsteigend
,,das Daseyn des Organismus" zunehmend weniger ,,
solcher", sondern in steigendem MaBe ,,auf der Form
nigen beruht, das in anderer Beziehung zufallig, hie
erscheint fur die Existenz des Ganzen" (II, 375). Die
die bei beharrender Form ,,bestandig wechselt", ersc
ben Mafe als ,,unwesentlich" (II, 374). Auf diesen Pu
ling auch spater immer wieder zuriick: ,,Es ist ... der
welcher nun mit jenen Potenzen, mit Licht und Mat
gen wirkt. Dabei kommt... die Materie nicht meh
Betracht; in der That ist der Organismus nicht durch
stanz, die bestandig wechselt, sondern nur durch die
nes materiellen Seyns - ist er Organismus ... fur
Form das Wesentliche geworden" (X, 110; vgl. X, 36
wiederholt Schelling damit nur die schon im Zusamm
1798 konzipierten Theorie des Lebens als Storung un
lung von Gleichgewicht vorgetragene These, Leb
Selbstreproduktion der Form im Wechsel der Materi
Die eigentliche Bedeutung der neuen Konzeption fi
der friiheren Theorie liegt denn auch in dem zweiten
tungsgeschehens. Zum anderen namlich heift Licht
Einbildung des Ganzen in das Einzelne: ,,In steige
wird das Einzelne, ruhend jedoch, in der That gleich
die Kraft eines jeden Punktes des Sehorgans die gan
wolbung fal3t, und der Punkt gleich ist dem unend
375). Im Lichten der Schwere wird daher nicht nur
gung gesetzt, sondern auch das Einzelne ,,in der Ru
des Ganzen" (II, 370). Es ist daran zu erinnern, dat3
Erscheinung der ,,Totalitat in der Identitat" (s. o.) be
titat meint hier also Einzelheit. Daraus ist zu ersehe
Selbstreproduktion der Form, sondern die Reprasen
im Teil der eigentliche Grundzug des Lichtungsgesch
nach Schellings urspriinglicher Konzeption von 1798
durch definiert, daf eine bestimmte Materie genau d
ist, wenn ,,durch unendliche Theilung kein Theil in ihr
de, der nicht noch das Ganze vorstellte, auf das Gan
(II, 517). Darin besteht fir Schelling die ,,Untheil
Individuums. Diese ist daher nicht physisch, sondern
namlich als die durch physische Teilung nicht aufge
sich darin gerade erweisende durchgangige ,,Erkennb
aus dem Theil" (II, 519). Zwar ist der Begriff des Ganzen hier, wie es
scheint, auf das Ganze eines einzelnen Organismus, in der spater beige
fugten Abhandlung dagegen auf das Ganze der Welt, auf das ,,All"
bezogen. Gleichwohl luI3t die offenkundige Obereinstimmung des
Grundgedankens vermuten, daf das Prinzip des Lichts das Prinzip der
Individuation ist. Dementsprechend bezeichnet Schelling in den
,,Aphorismen" die Schwere als ,,das Allgemeine der Dinge", das Licht
dagegen als ,,das Schaffende des Dings als solchen, oder dem eignen
Leben nach", wodurch es erst zu einem ,,besonderen" wird (VII, 177).
Das Licht ist also auch in dieser Hinsicht das Prinzip der Differenzie
rung, namlich der Differenzierung des Allgemeinen zum Besonderen.
Die Besonderheit des Einzelnen aber besteht in der Art, in der es das
Ganze reprasentiert.
Es scheint demnach das Problem der Individualitat zu sein, das durch
die Theorie des Lebens als Polaritat von Licht und Schwere gelost wer
den soll. Ein davon unterschiedenes Problem der spezifisch biologi
schen Individualitat existiert fur Schelling nicht, da es nach ihm aug3er
halb des Lebendigen keine Individualitat gibt. Im Gegensatz zur onto
logischen Tradition ist Individualitat fur Schelling nicht nur eine Eigen
schaft, sondern auch eine solche, die nur dem Lebendigen zukommt
(die Tatsache, dai wir von ,,diesem Stein" sprechen konnen, macht ihn
noch nicht zu einem Individuum). Deshalb kann er Individualitat defi
nieren, und zwar so, dais sie mit Organisation schlechthin zusammen
fallt. Denn nur die Teile einer belebten Materie erfiillen die von der
Definition geforderte Spiegelung des Ganzen im Teil, weshalb das, ,,was
in der Natur den Charakter der Individualitat tragt, eine Organisation
seyn mug, und umgekehrt" (II, 520). Voraussetzung dieser Spiegelung
ist, daf der Organismus iiberhaupt Teile hat, also uiberhaupt ein Ganzes
ist. In der Tat ist fur Schelling erst mit der Stufe des organischen Lebens
der Punkt in der Evolution der Natur erreicht, wo nicht nur ,,die
unendliche Theilbarkeit", sondern auch die ,,wirkliche (unendliche)
Getheiltheit der Materie" (VII, 179) besteht (die sogenannten Bestand
teile eines Steins sind keine Teile, einfach darum, weil ein Stein kein
Ganzes, sondern ein Aggregat gegeneinander gleichgiltiger Stiicke ist.)
Diese wechselseitige Implikation der Einheit in der Vielheit und der
Vielheit in der Einheit, die Individualitat ausmacht, ist nun aber gerade
der Kern der Konstruktion des Lebensbegriffs mittels der Prinzipien
von Licht und Schwere.
Worin aber besteht der Fortschritt der neuen Konzeption gegeniiber
den friiheren Entwurfen? In der ,,Weltseele" kommt Schelling zwar
schon zu der Einsicht, daf3 das Wesen des ,,organisierenden Processes"
in einem fortwahrenden ,,Individualisieren der Materie" (II, 520) be
196 BERNHARD RANG
steht. Aber erstens bleibt diese Einsicht fur die dort en

des Lebens als Storung und Wiederherstellung von G
genlos. Zweitens aber ist Individualitat dort noch au
los eines einzelnen Organismus. Erst im ,,Ersten Entw
der Naturphilosophie" kommt der evolutive Aspekt
Individualitat zur Geltung. Die Vielheit in der Einheit
Individualitat wird hier aufgefafit als eine Vielheit u
tionen", und das Telos der Evolution ist jene Organi
nen, ,,in welcher neben der grdflten Freiheit der Ak
vollkommenste wechselseitige Bindung moglich ist"
lich deckt sich dies - die ,,Aktionen" entsprechen de
spateren Konzeption - mit der in den ,,Jahrbiicher
Wissenschaft" entwickelten Auffassung, die hochste
tion sei jener Zustand, ,,wo die Einheit besteht, ohne
Seyn der Positionen aufgehoben wird" (s. o.). Wie
sich das damit gestellte Problem, das Verhaltnis Einh
gorial zu fassen und in die Konstruktion des Lebens
men, in der im ,,Ersten Entwurf" entwickelten Erreg
Lebens nicht aus. Vielmehr begniigt Schelling sich h
bloi3 negativen Bestimmung, da1i bei der Organisatio
einer Einheit nicht jene ,,Tendenzen" zum Zuge kom
sie auf3erhalb der Organisation ihrer Natur nach hab
Schelling hat daher in seinem dritten Konstruktion
griff des Lebens offensichtlich expliziert, was er in d
der Abfassung des Identitatssystems zwar der Sa
Blick, aber noch nicht in die Konstruktion des Lebens
hatte. Vergleicht man die drei von Schelling nachein
Konstruktionen dieses Begriffs miteinander, dann g
Eindruck, daf3 Schelling mit jedem dieser drei Leben
aussetzung expliziert hat, ohne die das Leben im Sin
ausgehenden Lebensbegriffs nicht moglich ware:
der Erhaltung eines Zustands fern vom Gleichgewich
organismus ist die durch die Tatigkeit des Lebewese
zeptivitat fur Augenwelteinfliisse, die Voraussetzung
eine entsprechende Organisation der Teile des Organ
eines Ganzen. Verklammert werden alle drei Teilstu
Theorie des Lebens durch den Gedanken der Autono
gen. Dieser ist es, der ihn als erklhrtem Gegner eine
mus dazu bringt, die auf Physik und Chemie irredu
13igkeiten des organischen Lebens aufzuweisen, und
konsequent, dag3 er nach der Darstellung der Verhalte
des organischen Lebens in seinen Friihschriften zur
nun auch - am Leitfaden des Verhaltnisses der Einheit des Organismus

zur Mannigfaltigkeit seiner Teile - die Gesetzmiai3gkeiten der Formbil
dung des organischen Lebens in den Abhandlungen aus der Zeit des
Identitatssystems zur Darstellung gebracht hat.

Schellings Theorie Des Lebens PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Schellings Theorie Des Lebens PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Schellings Theorie des Lebens

Author(s): Bernhard Rang

von Bernhard Rang, Freiburg i. Br.

""Zitiert wird nach: Schellings s?mtliche Werke, hrsg. v. K. F. A. Schelling; Nachweise im

Naturphilosophie". Der dritte geht zuruck auf die sch

rath, die nicht wie die Natur durchdringende, sond

3 Die Idee der Organisation ins Unendliche bei einem Lebew

chemischen Naturerklarung iiberhaupt jede Erklarung des Lebens als

logisch ableiten kdnnen6. Andererseits sind die phys

6 Was Kant im Unterschied zur rein logischen Notwendigkeit ?Naturnotwendigkeit"

das AeuBere ist ... durch ihre Thatigkeit gegen dasse

auf3en" ist (III, 71; Anm. 1; Hervh. v. Vf.). Diese Wechselbestimmung,

9 Zum Einflu? Browns und R?schlaubs sowie zur medizintheoretischen Situation um

Kraften zu unterwerfen droht, zum Irritament, d. h

Der Reiz "vermindert die Rezeptivitat, indem er die Thatigkeit erhdht"

werden anfangt, und so ist das Leben selbst nur die

14 Nach dem blo?en Gesetz dieser Wechselbestimmung w?re z. B.

hoheren ,,Grad" erreicht, so zu interpretieren, daB sie dem Phanomen

der Erregbarkeit sehr gut bezeichnet, ohne doch di

eines Lebewesens ablauft, ,,das Leben selbst schon voraussetzt" (II,

Verhinderung des chemischen Gleichgewichts im Or

Die hier auftauchende Schwierigkeit lhit sich jedoch beheben, wenn

Leben sei ein ,,bestandiges Verhindern, dafB es zur In

20 Vgl. hierzu Hegel, Enzyklop?die der philosophischen Wissensc

Schelling durch die Eingliederung der Theorie der S

nologie dieser Abhandlung unterscheiden sich grundlegend von dem

285). Diese Entfaltungsgeste der Natur reprasentier

menwirkenden Teilen. Aber auch die Totalisierung in diesem zweiten

aus. Ein gemeinsames Leben haben heif3t hier, kein

25 Zum Schellingschen Begriff der Evolution vgl. III, 290 f.

haltnis des neuen Lehrbegriffs zu den Theorieentwi

steht. Aber erstens bleibt diese Einsicht fur die dort en

nun auch - am Leitfaden des Verhaltnisses der Einheit des Organismus

Das könnte Ihnen auch gefallen