EXPEDIENTE : N° 00513-2019-84-1401-JR-PE-04

IMPUTADO : ROLANDO QUISPE CONDORI

DELITOS : HOMICIDIO CULPOSO Y OTROS
AGRAVIADOS : ERADIO CHECNES CAYAMPI Y OTROS
ESPECIALISTA : VALDEZ CAHUA CARLOS MANUEL
ESCRITO :

SUMILLA : INTERPONGO APLACION CONTRA LA

RESOLUCION N° 02 DE FECHA 30 DE
ENERO DE 2020 QUE DECLARA
FUNDADA LA SOLICITUD DE
ADECUACION DE PROLONGACION
DE PRISION PREVENTIVA. AL CUARTO
JUZGADO DE INVESTIGACION
PREPARATORIA – ICA.

AL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA – SEDE –

MODULO PENAL DE ICA

ROLANDO QUISPE CONDORI, identificado con

documento nacional de identidad N° 80112784, en el proceso penal, por
los pretendidos delitos de Homicidio Culposo y otros, en agravio de Q. E.
V. F. Eradio Checnes Cayampi y otros, con domicilio habitual ubicado en
Jr. San Agustín N° 349, distrito de Juliaca, provincia de San Roman,
departamento de Puno, con domicilio procesal ubicado en Urb.
Rinconada de Huacachina tercera etapa Mz. “B” Lt. “09” primer piso y
casilla electrónica Nº 2448 SINOE, a UD en debida forma digo:

PRIMER ITEM: APELA RESOLUCION N° 02 QUE DECLARA FUNDADA LA

SOLICITUD DE ADECUACION DE PROLONGACION DE PRISION PREVENTIVA

I.- PETITORIO
En ejercicio del Derecho de Petición
consagrado en el numeral 20 del Art. 2º de la Constitución Política del
Estado, con plena capacidad e interés para obrar, y en aplicación de lo
que establece los Artículos 405°, 414° num. 1 lit. c y 274º num. 4 del Nuevo
Código Procesal Penal, por tal razón acudo, al Cuarto Juzgado de
Investigación Preparatoria – Ica, con la finalidad de interponer Recurso
impugnatorio de Apelación, contra la Resolución N° 02 de fecha 30 de
Enero de 2020 y notificada a mi persona con fecha 05 de enero del
presente año, Apelación que se orienta a cuestionar al Juez del
mencionado Juzgado, el mismo que, en un acto lesivo al debido proceso
y vulnerando la debida motivación de las Resoluciones Judiciales
contradictoriamente y con sustentos confusos, inaplicando la norma
adjetiva, resuelve declarar Fundada la solicitud de Adecuación de
Prolongación de prisión preventiva por el ministerio público imponiéndole
dos meses adicionales de prisión preventiva, solicitando previo tramite de
ley sea elevada al superior en grado, la que espero con mejor criterio
justiciero Revoque la Apelada y reformándola se me dicte
comparecencia restringida y afrontar la investigación en libertad.

II.- PRETENCION IMPUGNATORIA:

Solicito al Superior en grado, la revisión de la

resolución Impugnada y que actuando con criterio lógico, razonable,
conforme a lo actuado y a derecho DECLARE FUNDADO EL RCURSO DE
APELACION Y REVOQUE LA RESOLUCION N° 02 DE FECHA 30 DE ENERO DE
2020 QUE DECLARA FUNDADA LA SOLICITUD DE ADECUACIÓN DE
PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA Y REFORMANDOLA ordene
comparecencia restringida y que me permita afrontar el proceso en
libertad, conforme a los fundamentos que se esgrimen.

III.- PRECISION Y FUNDAMENTACION DE

AGRAVIOS.

1. Que, mediante Resolución Nº 02 de fecha

08 de febrero del 2019 se resuelve declarar fundada la Solicitud de prisión
preventiva por el ministerio publico ordenándose seis meses de prisión
preventiva, según los fundamentos por existir copulativamente los
presupuestos establecidos por el artículo 268° del Código Procesal Penal;
plazo que tuvo como fecha de vencimiento el 02 de agosto del 2019.

2. Que, con fecha 01 de agosto del 2019 el

representante del ministerio público presento requerimiento de
Prolongación de Prisión Preventiva la cual el A-quo declaro fundado el
precitado requerimiento otorgando una prolongación por el plazo de 6
meses adicionales, el mismo que se computa desde el 02 de agosto del
2019 al 02 de febrero del presente año.

3. Que, mi persona ha cumplido con lo

estrictamente establecido por las normas legales correspondientes y
aplicables al presente caso (Decreto Legislativo N° 957), siendo estas los
plazos de Prisión Preventiva y su prolongación establecidos en los artículos
272°, 273° y 274° núm. 1 literal. a del NCPP, todo esto a pesar de que las
reiteradas jurisprudencias vinculantes han precisado que la medida
cautelar de encarcelamiento en aras de asegurar el adecuado curso de
las investigaciones y la plena ejecutabilidad de una eventual sentencia
condenatoria, debe ser la última ratio entre las opciones que dispone un
juez para asegurar el éxito del proceso penal. (Sentencia del Tribunal
Constitucional Exp. N.° 2934-2004-HC/TC – Lima).

4. Que, con relación a lo expuesto en el

párrafo anterior (punto 3) mi persona a la actualidad continua privado
de su libertad siendo que a la fecha se ha excedido los 12 meses de
detención ordenado por el A-quo lo cual a todas luces se evidencia la
vulneración al derecho que tiene todo encausado a que la prisión
preventiva no exceda de un plazo razonable, la cual si bien es cierto no
se encuentra expresamente contemplado en la Constitución. Sin
embargo, se trata de un derecho que coadyuva al pleno respeto de los
principios de proporcionalidad, razonabilidad, subsidiariedad,
necesidad, provisionalidad y excepcionalidad que debe observar toda
prisión provisional para ser reconocida como constitucional. Se trata,
propiamente, de una manifestación implícita del derecho a la libertad
personal reconocido en el artículo 2º, numeral 24 de la Carta
Fundamental; y, en tal medida, se funda en el respeto a la dignidad de
la persona humana. (Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N.° 2934-2004-
HC/TC – Lima).
5. Que, con fecha 29 de enero del presente
año el representante del Ministerio Publico presento Requerimiento de
Adecuación de Plazo de Prolongación de Prisión Preventiva, audiencia
que se llevó a cabo el día 30/01/2020 y en la que mi defensa advirtió que
no procede dicho requerimiento de adecuación en razón a que este no
cumple con lo establecido en el Acuerdo Plenario Extraordinario N° 1-
2017/CIJ-116 el mismo que estableció que el requerimiento de
adecuación solo procede cuando se trata de un plazo prolongado y
siempre que haya circunstancias especiales de complejidad que no
fueron advertidas en el momento del requerimiento de prolongación de
prisión, siendo que el representante del ministerio público sustento su
requerimiento de adecuación con circunstancias ya advertidas en el
requerimiento inicial, entiéndase esta como el requerimiento de
prolongación de prisión preventiva, la misma que en su momento el A-
quo ordeno la prolongación por el plazo de 6 meses adicionales la misma
que venció el 02 de febrero del presente año.

6. Que, cabe resaltar que diversos tratados

sobre derechos humanos ratificados por el Perú se han pronunciado
sobre la detención preventiva y su plazo razonable, la cual se encuentran
plenamente respaldada por la Constitución Política del Perú en su Cuarta
Disposición Final y Transitoria, que exige que las normas relativas a los
derechos y las libertades que la Constitución reconoce se interpreten de
conformidad con los tratados sobre derechos humanos ratificados por el
Perú.

7. Al respecto, debe señalarse que existen

diversos tratados en materia de derechos humanos ratificados por el
Estado que sí reconocen expresamente este derecho. Tal es el caso del
artículo 9°3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que
establece que “[t]oda persona detenida (...) tendrá derecho a ser
juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad”. Por su
parte, el artículo 7.°5 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, reconoce el derecho de “[t]oda persona detenida o retenida
(...) a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad,
sin perjuicio de que continúe el proceso”.

8. En consecuencia, el derecho a que la

detención preventiva no exceda de un plazo razonable forma parte del
núcleo mínimo de derechos reconocidos por el sistema internacional de
protección de los derechos humanos y, por tanto, no puede ser
desconocido (Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N.° 2934-2004-HC/TC –
Lima).

9. Que, a la fecha los autos se encuentran en

la etapa estelar del Juicio Oral, donde se dilucidara mi situación jurídica
y en la cual mi defensa demostrara mi inocencia, toda vez que
encontrándonos en la etapa de actuación probatoria la misma que se
desarrolla con normalidad y con el examen de peritos, el primer perito
examinado arribo en sus conclusiones que mi persona no tiene
responsabilidad alguna sobre el delito que se me imputa, desvirtuando
de esta manera la teoría del caso del ministerio publico quien en
reiteradas oportunidades y en sus fundamentos para solicitar la
prolongación de prisión y la adecuación de esta última, ha asegurado
temerariamente que el juicio Oral culminara con una sentencia
condenatoria, poniendo en riesgo mi derecho constitucional de la
presunción de inocencia adelantando opinión, viéndose a todas luces
las intenciones del representante del ministerio público sobre sus
sistemáticos requerimientos para mantenerme privado de mi libertad
usando la prisión como un anticipo de pena, desnaturalizando los fines
cautelares de la prisión preventiva y de este modo poniendo en riesgo mi
derecho amparado por la constitución en su artículo 2 inc. 24 literal “e” y
reconocido en el artículo II del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal
Penal, viéndose transgredido lo establecido en el numeral 2 de precitado
artículo que señala lo siguiente: “(…) Hasta antes de la sentencia firme, ningún
funcionario o autoridad pública puede presentar a una persona como culpable o brindar
información en tal sentido (…)”.(Argumentos temerarios en el Requerimiento de
Prolongación de Prisión Preventiva al último párrafo del punto IV y en el Requerimiento
de Adecuación al fundamento IV al punto 4.3 primer párrafo)

10. Que, mi persona tiene domicilio conocido

así como trabajo acreditado tal y como consta en el proceso penal
seguido en mi contra con número de expediente 00513-2019-84-1401-JR-
PE-04, donde se establece que mi persona domicilia en Jr. San Agustín N°
349, distrito de Juliaca, Provincia de San Román, departamento de Puno,
conjuntamente con mi esposa e hijos.

11. Que, con fecha 05 de febrero del presente

año me notificaron la Resolución N° 02 de fecha 30 de enero del 2020 la
misma que declaro FUNDADA la solicitud de Adecuación de la
Prolongación de la Prisión Preventiva del ministerio público; Resolución de
N° 02 que nos trae a la presente apelación.

12. Que, entre los argumentos de la precitada

Resolución que hoy nos ocupa, nos encontramos con una evidente falta
de motivación y una evidente interpretación errónea a la norma procesal
y a la jurisprudencia vinculante, así como también se evidencia la
violación al derecho constitucional de la libertad personal; siendo estos
argumentos los siguientes:
 Interpretación errónea del artículo 274° numeral 2 del NCPP y del
Acuerdo Plenario Extraordinario N° 1-2017/CIJ-116:

12.1.- Que, el A-quo en la resolución N° 2 de fecha 30 de enero del

presente año, dentro de sus fundamentos al punto 5 de la
citada resolución argumentó lo siguiente:

“(…)”

5.- (…) frente a ello esta judicatura considera que la complejidad

aducida es precisamente el despliegue propio del juicio oral que
tiene que establecerse en cada caso y como bien lo ha referido el
ministerio público es innegable que hay una pluralidad de
delitos, por otro lado no se ha advertido que recién se ha iniciado
el juicio oral, que existe la actuación de diversos órganos de
prueba como lo ha referido el ministerio publico esto es la
declaraciones de peritos y de 7 testigos y que la defensa técnica
del procesado también lo ha admitido en su alocución. De
manera que para esta judicatura resulta amparable el pedido del
Ministerio Publico de adecuación del plazo de prolongación de
prisión preventiva.

12.2.- En relación al párrafo anterior queda evidenciado que el A-quo

ha hecho uso de una mal interpretación tanto del artículo 274
numeral 2 del NCPP y del Acuerdo Plenario Extraordinario N° 1-
2017/CIJ-116, siendo que el artículo precitado líneas arriba
menciona que:
“Artículo 274.- Prolongación de la prisión preventiva
1. Cuando concurran circunstancias que importen una especial
dificultad o prolongación de la investigación o del proceso y que
el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia u
obstaculizar la actividad probatoria, el plazo de la prisión
preventiva podrá prolongarse: a) Para los procesos comunes hasta
por nueve (9) meses adicionales. b) Para los procesos complejos
hasta dieciocho (18) meses adicionales.
(…)
2. Excepcionalmente, el Juez de la Investigación Preparatoria a
solicitud del Fiscal, podrá adecuar el plazo de prolongación de la
prisión preventiva otorgado a los plazos establecidos en el numeral
anterior, siempre que se presenten circunstancias de especial
complejidad que no fueron advertidas en el requerimiento inicial.
 Para el cómputo de la adecuación del plazo de prolongación se
tomara en cuenta lo previsto en el artículo 275. (Resaltado mío)

12.3.- Véase señor juez que el precitado artículo señala que

como requisito indispensable para adecuar una
prolongación de prisión preventiva tiene que
presentarse CIRCUNSTANCIAS DE ESPECIAL
COMPLEJIDAD que no fueron advertidas en el
requerimiento inicial entiéndase esta ultima como el
requerimiento de prolongación de prisión preventiva,
siendo esto así veamos qué fue lo que fundamento el
representante del ministerio público en su
requerimiento de prolongación de prisión preventiva
de fecha 01 de agosto del 2019, pues señor juez al
revisar el precitado requerimiento nos damos con la
sorpresa de que el representante del ministerio
público para conseguir una prolongación de prisión
preventiva en contra de mi persona advirtió al A-quo
que la sanción a interponerme resultaría siendo
superior a cuatro años de pena privativa de la
libertad, advirtiendo además de la pluralidad de
delitos que se me imputa, también advirtió que aún
faltaban realizar actos de investigaciones tales como
las declaraciones de los agraviados, las
declaraciones de los peritos entre otros, así como
advirtió que al encontrarse en ese momento en
investigación preparatoria necesitaba el tiempo de
prolongación para poder concluir con dicha etapa
procesal ya teniendo definido sus elementos de
convicción que iba a utilizar en la etapa estelar del
juicio oral.

12.4.- Por otro lado señor juez vale mencionar que existe
doctrina vinculante respecto al tema materia de
análisis siendo esta el Acuerdo Plenario Extraordinario
N° 1-2017/CIJ-116 el mismo que al fundamento
jurídico 21 precisa lo siguiente:
 (…)

(…)

12.5.- Véase señor juez que la resolución N° 02 emitido por el

A-quo de fecha 30 de enero del presente año, la
misma que declaro fundado el requerimiento de
adecuación de prolongación de prisión preventiva
solicitado por el representante del ministerio público,
no se ajusta a lo establecido por el acuerdo plenario
Extraordinario N° 1-2017/CIJ-116 el mismo que es
vinculante para todos los jueces de todas las
instancias, pues sin motivación alguna el A-quo
fundamenta la precitada resolución materia de
impugnación aduciendo que: “(…) frente a ello esta
judicatura considera que la complejidad aducida es precisamente
el despliegue propio del juicio oral que tiene que establecerse en
cada caso y como bien lo ha referido el ministerio público es
innegable que hay una pluralidad de delitos, …existe la
actuación de diversos órganos de prueba …esto es la declaración
de peritos y de 7 testigos (…)”. Fundamento 5 de la Resolución
N° 02 de fecha 30 de enero del presente año.
12.6.- Siendo esto sí señor juez, vale precisar primero que el
acuerdo plenario precisa que los acontecimientos de
especial complejidad se sustentan con la presencia
de elementos sobrevenidos vinculados al contexto
del caso, es decir elementos que no se podrían prever
o en todo caso hechos inesperados por lo que bajo
ningún criterio pegado a derecho puede
considerarse una Circunstancia de Especial Dificultad
la etapa procesal del Juicio Oral puesto que forma
parte del proceso común la misma que consiste en la
actividad procesal específica, compleja dinámica y
decisoria, de índole rigurosa y de discernimiento sobre
el valor de la prueba en el caso concreto que, a su
vez, permite al juzgador descubrir sin óntica y
jurídicamente es real la imputación, así como
formarse convicción sobre los hechos imputados y
concluir declarando la responsabilidad o
irresponsabilidad penal del acusado; dicho esto señor
juez al ser este la etapa principal del proceso no
puede ser una argumento válido pegado a derecho
el decir que esta etapa principal a la cual todos los
sujetos procesales conocen su despliegue sea una
circunstancia de especial Complejidad, más aun que
la investigación y el proceso no fueron declarados
complejos, es decir el presente proceso es un proceso
común el cual habiendo llegado a la etapa de
juzgamiento la misma se viene desarrollando de
manera regular sin ningún elemento sobrevenido o
hecho inesperado que altere su normal desarrollo
propio de su despliegue.

12.7.- Siguiendo la misma línea señor juez vale precisar

también y como segundo punto que el representante
del ministerio público en su requerimiento de prisión
preventiva advirtió al A-quo lo siguiente: “(…) En suma,
la investigación preparatoria ha cumplido con los plazos
señalados por la ley procesal, sin embargo el plazo otorgado de
prisión preventiva no ha sido suficiente para cubrir todas las
etapas procesales, pues se encuentra pendiente de ejecutar la
 etapa estelar del proceso penal que es el Juicio Oral (…)”
Fundamento 4, literal “a”, último párrafo del Requerimiento de
Prolongación de Prisión Preventiva de fecha 31 de julio del 2019.
(Resaltado mío); siendo este así y por más que el A-quo
erróneamente considere la etapa principal del juicio
oral como circunstancia de especial complejidad
esta ya había sido advertida en el requerimiento de
prolongación de prisión preventiva por consiguiente
no cumple con el requisito establecido en el artículo
274° numeral 2 del NCPP ya que esta precisa que de
existir Circunstancia de especial complejidad estas
no debieron ser advertidas en el requerimiento inicial
entiéndase esta última como el requerimiento de
prolongación de prisión preventiva y como vemos
señor juez si fueron advertidas.

12.8.- Que, con relación a lo argumentado por el A-quo en

relación a la pluralidad de delitos este punto también
fue advertido en el requerimiento de prolongación de
prisión preventiva por el representante del ministerio
público quien al fundamento IV numeral 2 del
precitado requerimiento sustentó en su momento que
la pena a imponerse al imputado seguía siendo
superior a cuatro años advirtiendo la pluralidad de
delitos, argumentos que también carecen de
motivación; respecto a la actuación de diversos
órganos de prueba siendo estos la declaración de
peritos y testigos, estos actos procesales son propios
del despliegue de la etapa de juicio oral no siendo
estos actos elementos sobrevenidos ni hechos
inesperados pues se tiene que cumplir con todas las
sub etapas del Juicio Oral para que de esa manera el
juez pueda emitir una sentencia respetando el
debido proceso y pegado a derecho.

12.9.- Que, es preocupante la falta de motivación en la que

incurre el A-quo en la presente resolución materia de
apelación pues existe diversas jurisprudencias
vinculantes tales como la Sentencia del Tribunal
Constitucional Exp. N. 0 1480-2006-AA/TC - Lima mismo
que en su fundamento 2 señala lo siguiente: “(…) El
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y deben provenir
no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, si
no de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite
del proceso (…)” siendo esto así en el presente caso el
A-quo no ha expresado razones objetivas para
fundamentar su resolución materia de impugnación,
siendo que no tomo en cuenta los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso,
hechos que impiden la adecuación de una
prolongación de prisión preventiva tal y como lo
estable las normas y doctrinas vinculantes ya
sustentadas párrafos arriba.

Finalmente es válido resaltar señor juez que en la

actualidad nos encontramos en la etapa de estelar
del Juicio Oral llevándose a cabo el examen de
peritos el día de hoy 06/02/2020 siendo que ya el fiscal
termino con su etapa de investigación, presentando
su requerimiento acusatorio y llegando al Juicio Oral
con todos sus medios de prueba, dicho esto el
ministerio publico alega que prexiste peligro procesal,
argumento amparado por el A-quo, porque el
accionante al tener cocimiento que el Fiscal formulo
acusación y solicito se le imponga una alta pena
privativa de libertad, podría sustraerse a la acción de
la justicia o perturbar la actividad probatoria; lo que
implica invertir la presunción de inocencia por la
presunción de culpabilidad.

En este orden de ideas, es indudable que la libertad

del imputado no va enervar en lo absoluto el presente
proceso puesto que el mismo se encuentra en la
etapa de Juicio Oral, encontrándose el mismo en el
Periodo Probatorio, además que la etapa de
investigación ya ha precluido con la acusación
presentada por el ministerio público y que nos trae a
 la presente etapa de juzgamiento no pudiendo el
imputado perturbar la actividad probatoria, ni el fiscal
cambiara los términos de su opinión o teoría del caso,
no pudiendo extraerse de la justicia puesto que el
imputado no es culpable del delito que se le imputa
siendo esta apreciación fundamenta al punto 9 y 10
de la presente. En consecuencia, NO EXISTE
JUSTIFICACIÓN LEGAL para que el A-quo declare
fundado el requerimiento de Adecuación de
Prolongación de prisión preventiva.

IV.- AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA PRESENTE

RESOLUCION DE PRISION PREVENTIVA:

 LA AFECTACION AL DEBIDO PROCESO POR LA FALTA DE

MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, ELLO NO CONSISTE
QUE SEA EXTENSA SINO, QUE LOS JUECES, AL RESOLVER LAS CAUSAS,
EXPRESEN LAS RAZONES O JUSTIFICACIONES OBJETIVAS QUE LOS
LLEVAN A TOMAR UNA DETERMINADA DECISIÓN. ESAS RAZONES, (...)
DEBEN PROVENIR NO SÓLO DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO VIGENTE
Y APLICABLE AL CASO, SINO DE LOS PROPIOS HECHOS DEBIDAMENTE
ACREDITADOS EN EL TRÁMITE DEL PROCESO.
 NO SE CONFIGURAN LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS PARA
ESTABLECER QUE EXISTEN CIRSCUNSTANCIAS DE ESPECIAL
COMPLEJIDAD QUE SUSTENTEN UNA ADECUACION DE
PROLONGACION DE PRISION PREVENTIVA.
 LA APLICACIÓN INDEBIDA DE ELUSION A LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA
(PELIGRO DE FUGA) U OBSTACULIZAR LA AVERIGUACIÓN DE LA
VERDAD (PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN), SOBRE LA COMISIÓN DE
UN DELITO QUE NO VINCULA AL IMPUTADO COMO AUTOR O
PARTÍCIPE DEL MISMO POR EL MOVIL DESCRITO EN LA DENUNCIA.

V .- SUSTENTO DE LOS AGRAVIOS.

A.- DE LA AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO.

Desde la perspectiva constitucional se observa que la Resolución que

declara fundada la Adecuación de Prolongación de prisión preventiva
apelada ha violado flagrantemente, las garantías del debido proceso
previstas en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución, entendida esta úna
como la posibilidad de reclamar a los órganos judiciales y obtener de
ellos una respuesta justa y legítima; y de debida motivación de las
resoluciones judiciales contenida en artículo 139 0 inciso 5 de la
Constitución.

El Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la debida

motivación de las resoluciones judiciales importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, razones que deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Asimismo, invocamos la presunción de inocencia, garantía en virtud de
la cual toda persona es considerada inocente mientras no se haya
declarado judicialmente su culpabilidad, conforme a lo que establece el
artículo ll del Título Preliminar del Código Procesal Penal concordante con
el artículo 2° numeral 24) literal "e" de nuestra Carta Magna de inocencia
como el in dubio pro reo inciden sobre la valoración primer caso, que es
algo objetivo, supone que a falta de pruebas aquella no ha quedado
desvirtuada, manteniéndose incólume, esto es la presunción de
inocencia y en el segundo caso, que es algo subjetivo, supone que ha
habido prueba, pero esta no ha sido suficiente para despejar la duda (la
suficiencia no se refiere a la cantidad de pruebas incriminatorias, sino a
la entidad y cualidad que deben reunir estas).
B.- RESPECTO A LA FALTA DE MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES:

La motivación de las resoluciones judiciales tiene un doble fundamento:

1) Permitir el control de la actividad jurisdiccional y 2) Lograr convencer a

las partes y a los ciudadanos sobre su corrección y justicia, mostrando una
aplicación del derecho vigente libre de arbitrariedades. En la resolución
judicial que adopta la prisión preventiva, la exigencia constitucional de
motivación debe ser considerada desde una doble perspectiva: la del
derecho a la tutela judicial efectiva y la del respeto al derecho a la
libertad personal.

Por esta razón, todo cuanto se ha dicho hasta aquí sobre que la prisión
preventiva, por ejemplo, debe perseguir funciones estrictamente
cautelares, sustentarse en presupuestos específicos y legalmente
previstos, respetar el principio de proporcionalidad, aplicarse en forma
excepcional y subsidiaria, solo puede ser entendido si las resoluciones que
la disponen respetan la correcta motivación. Esta no tiene otra exigencia
que dar a conocer cuál es el sustento del juez para determinar que en un
caso concreto es necesaria la privación cautelar de libertad para un
correcto funcionamiento de la administración de justicia. La motivación
se erige en la piedra angular del fundamento procesal de la utilización
de la prisión preventiva, porque sin ella es imposible analizar su
racionalidad.
Es por esta razón que el TC ha entendido que el auto que dispone o
mantiene la prisión preventiva debe contener una motivación reforzada:
[…] Tratándose de la detención judicial preventiva, la exigencia
de la motivación en la adopción o el mantenimiento de la
medida debe ser más estricta, pues solo de esa manera es
posible despejar la ausencia de arbitrariedad en la decisión
judicial, a la vez que con ello se permite evaluar si es que el juez
 penal ha obrado de conformidad con la naturaleza
excepcional, subsidiaria y proporcional de la detención judicial
preventiva. […]44 [STC 03784-2008/HC, de 06 de enero (Caso
Rodríguez Huamán)]
DE LA PLURALIDAD DE INSTANCIA.

Que, conforme está legislado, la Apelación es

un remedio procesal que tiene por objeto el control de la función Judicial
y se funda en una aspiración de mejor justicia, remedio por el cual se
faculta al litigante agraviado por una sentencia o auto, a requerir un
nuevo pronunciamiento del tribunal jerárquicamente superior para que,
con el material reunido en primera instancia y, el que restringidamente se
aporte en la alzada, examine en todo o en parte la decisión impugnada
como erróneamente, por falsa apreciación de los hechos o equivocada
aplicación o interpretación del derecho, la reforme o revoque en la
medida de lo solicitado.

ENTRE LO JUSTO Y LA AFECTACIÓN DEL DEBIDO PROCESO.-

El artículo III del Título preliminar del Código

Procesal Civil, establece como un deber del Juez, atender la finalidad del
proceso, textualmente dicha norma procesal señala en su primer párrafo
que: “El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas
con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y
que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia”, así mismo el
Art. VII del título preliminar de la norma acotada, establece que el Juez
debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya
sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo,
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos
de los que han sido alegados por las partes.
5.2.- El Fundamento 2. De la sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N.°
00156-2012-PHC/TC respecto a las Garantías mínimas del debido
proceso.

1.- En reiteradas oportunidades el Tribunal ha precisado cuáles son las

garantías del derecho al debido proceso reconocidas por la Constitución
y conforme a los estándares en esta materia derivados del Derecho
Internacional de los Derechos Humanos y, en particular, de las
resoluciones de los organismos internacionales de protección de los
derechos humanos, especialmente las emanadas de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, la Corte
Interamericana).

Sobre este aspecto es necesario volver a destacar que las garantías

mínimas del debido proceso deben observarse no solo en sede
jurisdiccional, sino también en la administrativa sancionatoria,
corporativa y parlamentaria. Así lo estableció la Corte Interamericana en
la sentencia recaida en el caso del Tribunal Constitucional vs. Perú, de
fecha 31 de enero de 2001, cuando enfatizó que “[s]i bien el artículo 8 de
la Convención Americana se titula ‘Garantías Judiciales’, su aplicación
no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, ‘sino el conjunto
de requisitos que deben observarse en las instancias procesales’ a efecto
de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante
cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus
derechos” precisando que “el elenco de garantías mínimas establecido
en el numeral 2 del mismo precepto se aplica también a [l]os órdenes
[civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter: corporativo y
parlamentario] y, por ende, en ese tipo de materias el individuo tiene
también el derecho, en general, al debido proceso que se aplica en
materia penal”.
2.- En sentido similar, en la sentencia del Caso Ivcher Bronstein vs. Perú, de
fecha 6 de febrero de 2001, la Corte Interamericana destacó que todos
los órganos que ejerzan funciones de naturaleza materialmente
jurisdiccional, sean penales o no, tienen el deber de adoptar decisiones
justas basadas en el respeto pleno a las garantías del debido proceso
establecidas en el artículo 8º de la Convención Americana; ello debido
a que las sanciones administrativas, disciplinarias o de naturaleza
análoga son, como las penales, una expresión del poder punitivo del
Estado y que tienen, en ocasiones, naturaleza similar a la de éstas (Cfr.
Corte IDH. Caso López Mendoza vs. Venezuela, sentencia del 1 de
septiembre de 2011).

De modo que cualquiera que sea la actuación u omisión de los órganos

estatales o particulares dentro de un proceso o procedimiento, sea
jurisdiccional, administrativo sancionatorio, corporativo o parlamentario,
se debe respetar el derecho al debido proceso. En la sentencia
del Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá, de fecha 2 de febrero de
2001, la Corte Interamericana enfatizó el respeto del debido proceso en
sede administrativa sancionatoria, al precisar que “no puede la
administración dictar actos administrativos sancionatorios sin otorgar a los
sancionados la garantía del debido proceso”, por cuanto “[e]s un
derecho humano el obtener todas las garantías que permitan alcanzar
decisiones justas, no estando la administración excluida de cumplir con
este deber”.

DE LA FALTA DE MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES:

El Tribunal constitucional ha dejado plenamente

establecido en la sentencia según Expediente N° 03433-2013-PA/TC,
básicamente en el fundamento 4, Sobre la presunta vulneración del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
Como también ha sido puesto de manifiesto, se aprecia que en el
presente caso y de modo paralelo al debate suscitado en torno al
derecho al debido proceso, también existe discusión en torno del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.

La cuestión constitucional propuesta por el recurrente se vincula a la

necesidad de que las resoluciones, en general, y las resoluciones
judiciales, en particular, estén debidamente motivadas, por ser éste
un principio básico que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional, y, al mismo tiempo, un derecho de los justiciables de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada
y congruente con las pretensiones oportunamente propuestas. Al
respecto, este Colegiado (STC 8125-2005-PHC/TC, FJ 11) ha señalado
que: “[l]a exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas
en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la Norma
Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera que sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica
que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción
a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables (...).”

Este Supremo Colegido precisando el contenido del derecho

constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
ha establecido que éste “(…) obliga a los órganos judiciales a resolver
las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). (…)El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva) (STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5
e).

El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa pues

que los órganos judiciales expresen las razones o justificaciones
objetivas que la llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, por lo demás, pueden y deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.

A mayor abundamiento, este Tribunal, en distintos pronunciamientos,

ha establecido que el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino
en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que
se deriven del caso.

En el expediente Nº 3943-2006-PA/TC el Tribunal Constitucional, ha

sostenido que el contenido constitucionalmente garantizado de este
derecho queda delimitado en los siguientes supuestos:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.

b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se
presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas
que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre
se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de
 identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal, ya
sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde
su coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las
premisas, que se presenta cuando las premisas de las que
parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas
respecto de su validez fáctica o jurídica.
d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha
establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia,
vista aquí en términos generales, sólo resultará relevante
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia
de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho
a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la
debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato
la posibilidad de su control mediante el proceso de
amparo. El incumplimiento total de dicha obligación, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
 decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela
judicial y también del derecho a la motivación de la
sentencia (incongruencia omisiva).

VI.- AGRAVIOS.
Que, conforme es de verse de la Resolución
que declara fundada el pedido de Adecuación de la Prolongación de
Prisión Preventiva, me causa agravio, pues al haberse expedido con
marcada muestra de parcialidad inclinándose a unos hechos faltos de
objetividad que vulnera el debido proceso.
La Resolución Apelada me causa Agravio,
pues al observarse incongruencia y contradicciones en la misma se ha
violado el principio de las motivaciones de las resoluciones Judiciales

VlI.- FUNDAMENTACION JURIDICA.

Amparo la presente en los siguientes
dispositivos legales:

Legislación Nacional:

- Nuevo Código Procesal Penal. Artículos. 405°, 414° num. 1 lit.

“c”, 274º num. 4 , 272°, 273 y 274° núm. 1 literal “a”

- Constitución del Estado. Artículo 2º, numeral 20 y 24 y la

Cuarta Disposición Final y Transitoria.
Tratados y Convenios Internacionales:

- Pacto Internacional de derechos Civiles y Políticos, artículo

9º3

- Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre las Medidas

Privativas de la Libertad, regla 6.1

- Convención Americana sobre Derechos Humanos, artículo

7.°5
- Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
 Jurisprudencia y Doctrina Vinculante:

- Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N.° 2934-2004-HC/TC

Lima.

-Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N. 0 1480-2006-AA/TC

Lima
- Acuerdo Plenario Extraordinario N° 1-2017/CIJ-116.

POR LO TANTO:
Al Cuarto Juzgado de Investigación
Preparatoria – Ica, sírvase tener por presentado mi recurso de Apelación
y elevar lo actuado al Superior Jerárquico, es de ley.

PRIMER OTROSI DIGO: En ejercicio del Derecho de Petición y de Defensa,

vengo a SOLICITAR, que una vez elevado los autos a la Superior Instancia,
conceda hacer Uso de la Palabra a mis abogados defensores, a fin de
exponer mi exposición de motivo por el término de ley, debiendo
notificarme las resoluciones que corresponda con las formalidades
legales. Para tal efecto señalo casilla electrónica Nº 2448 Sinoe:

ICA, 06 de FEBRERO de 2020.

………………………………………
ROLANDO QUISPE CONDORI.
DNI N° 80112784