Resolucion 1 20190705150125000601394

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:MORI ALARCON
CHRISTIAN JORDAN /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 05/07/2019 10:49:36,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2070-2016
JUNÍN
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
SUMILLA: En atención al principio de congruencia, los

jueces deben resolver los autos en concordancia con las
alegaciones de las partes; hacer lo contrario implica
afectación al principio de congruencia y por ende al debido
proceso.
Lima, trece de marzo
de dos mil diecinueve.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil setenta – dos mil
dieciséis, efectuado el debate y la votación correspondiente, emite la
presente sentencia:---------------------------------------------------------------------------
I.- MATERIA DEL RECURSO.- En el presente proceso de Desalojo por
Ocupación Precaria, Johnnie Marcos Poma Romero, mediante escrito de
fojas cuatrocientos treinta y dos, ha interpuesto recurso de casación contra
la sentencia de vista de fojas trescientos ochenta y ocho, de fecha cuatro
de abril de dos mil dieciséis, emitida por la Sala Civil Permanente de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que revocó la
sentencia apelada de fojas doscientos cinco, de fecha veinte de mayo de
dos mil catorce, que declaró improcedente la demanda, y reformándola
declaró infundada la misma, en el proceso seguido por Johnnie Marcos
Poma Romero y otro contra Ruperto Teófilo Núñez Durán y otros, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria.--------------------------------------------------------
II.- ANTECEDENTES:------------------------------------------------------------------------
DEMANDA.- Mediante escrito de fojas dos, Johnnie Marcos Poma Romero
y Guillermo Pedro Poma Diaz interponen demanda de Desalojo por
Ocupación Precaria, contra Ruperto Teófilo Núñez Durán y esposa Renne
Gloria Dorregaray Villazana, Camilo Lile Ayzanua Canchanya y esposa
Herlinda Eludia Quilca Sullca y Marcelo de la Cruz Torres y su esposa
Rafaela Loli de De la Cruz, a fin que cumplan con desalojar los lotes
ubicados en: 1) Pasaje Los Álamos s/n, manzana N, lote 7, entre el jirón Los
1
CASACIÓN 2070-2016
JUNÍN
Incas y el jirón Reinvindicación, Hechadero II Azapampa, distrito de Chilca,

provincia de Huancayo, región Junín; 2) Avenida Torre Tagle s/n, manzana
R, lote 6, esquina con el jirón Reivindicación, Hechadero II Azapampa,
distrito de Chilca, provincia de Huancayo, región Junín y, 3) Pasaje Los
Pinos s/n, manzana P, lote 7, esquina con el jirón Reivindicación,
Hechadero II Azapampa, distrito de Chilca, provincia de Huancayo, región
Junín. Los demandantes sostienen como soporte principal de su pretensión
que: 1) Son copropietarios del bien inmueble denominado Hechadero
ubicado en Azapampa, distrito de Chilca, debidamente inscrito en la Partida
Electrónica número 02008732 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Huancayo, por haberlo adquirido como herencia de su
señor padre, quien en vida fuera Pedro Poma Rodríguez, estando
subdividido en tres parcelas denominadas Hechadero I, II y III, siendo que
Hechadero II se encuentra parcialmente invadido por una asociación
denominada “Padre Pio Sarobe”, cuyos asociados reconocen su titularidad,
suscribiendo un contrato privado, decidiendo entrar a negociar la
compraventa de cada uno de los lotes que están posesionando, pero que
por intransigencia de sus dirigentes se han truncado sus negociaciones; 2)
Los demandados vienen posesionando los lotes antes indicados, sin tener
documento alguno que acredite la posesión que ejercen sobre dichos lotes
de terreno, es decir, sin justo título que los acredite como posesionarios, por
tanto, su condición es de ocupantes precarios, tal como lo establece el
artículo 911 del Código Civil, debiendo asumir sus responsabilidades, las
cuales se establecen en los artículos 909 y 910 del Código Civil, teniendo la
obligación de desalojar los lotes que vienen ocupando; y, 3) Acreditan la
titularidad de la propiedad con la Partida Registral número 02008732, de la
cual no se puede alegar desconocimiento, en atención del principio registral
de publicidad.-----------------------------------------------------------------------------------
2
CASACIÓN 2070-2016
JUNÍN
REBELDÍA.- Mediante la Resolución número 04, obrante a fojas ciento uno,

se declaró la rebeldía a los demandados.-----------------------------------------------
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.- Culminado el trámite
correspondiente, se emitió la sentencia a fojas doscientos cinco, declarando
improcedente la demanda, en mérito a los siguientes fundamentos: 1) La
parte accionante pretende que los demandados cumplan con desalojar los
lotes ubicados en: a) El pasaje Los Álamos s/n, manzana N, lote 7, entre el
jirón Los Incas y el jirón Reivindicación, Hechadero II Azapampa, distrito de
Chilca, provincia de Huancayo, región Junín, b) La avenida Torre Tagle s/n,
manzana R, lote 6, esquina con el jirón Reivindicación, Hechadero II
Azapampa, distrito de Chilca, provincia de Huancayo, región Junín y, c) El
pasaje Los Pinos s/n, manzana P, lote 7, esquina con el jirón
Reivindicación, Hechadero II Azapampa, distrito de Chilca, provincia de
Huancayo, región Junín, sin indicar el área de los lotes, las colindancias, las
medidas perimétricas de cada uno de ellos, tanto más, si basa su derecho
de propiedad en la Partida Registral número 02008732, que corre a fojas
quince y siguientes, en la cual se consigna que el predio inscrito en ella es
de mayor extensión, y se encuentra ubicado en el paraje denominado
Hechadero, con un área de once mil novecientos treinta y cinco hectáreas
(11,935.00 ha), equivalente a ciento diecinueve mil trescientos cincuenta
metros cuadrados (119,350.00 m2), Barrio Azapampa-Chilca, no
advirtiéndose dónde se encuentra Hechadero II, y menos se identifican
plenamente los bienes inmuebles materia de desalojo, puesto que el
petitorio debe comprender la determinación clara y concreta de lo que se
solicita, conforme a lo dispuesto en el artículo 424 inciso 5 del Código
Procesal Civil, caso contrario, se afecta el debido proceso y el derecho de
defensa; 2) De las tres “actas de conciliación” obrantes de fojas veintiséis a
treinta y uno de autos, se advierte que no se consignan en forma clara y
3
CASACIÓN 2070-2016
JUNÍN
concreta los hechos de la solicitud, ni la controversia a dilucidarse, máxime

si conforme al artículo 16 literal g) de la Ley número 26872 - Ley de
Conciliación, se establece que el acta deberá contener los hechos
expuestos en la solicitud de conciliación y la descripción de la o las
controversias correspondientes, y la omisión de alguno de los requisitos
establecidos en dicho artículo (incluido el literal g), dará lugar a la nulidad
documental del acta, que en tal caso no podrá ser considerada como título
de ejecución, ni posibilitará la interposición de la demanda. Al respecto, en
dichas actas de conciliación, en los hechos expuestos en la solicitud, no se
refieren a la posesión precaria de la parte demandada, sino se refieren a
que las partes suscribieron “un contrato privado de negociación, en el cual
se reconoce la propiedad sobre el bien inmueble que está posesionando,
que posteriormente sería vendido a su favor, sin embargo, hasta la fecha no
ha acudido a las negociaciones”, y menos en el rubro de las controversias
se refieren al desalojo por ocupación precaria, sino reitera que: “…de
acuerdo al contrato de reconocimiento mutuo firmado con la invitada solicita
el desalojo del lote que ella está posesionando, pues manifiesta que no dan
muestra de querer negociar la compra de dicho terreno, como ya se había
pactado”, poniendo en evidencia que no se ha invitado a conciliar respecto
de la pretensión de desalojo por ocupación precaria en forma precisa y
concreta, sino sobre las negociaciones para la compraventa del terreno
conforme a lo pactado, poniendo en evidencia la falta de interés para obrar
de la parte accionante en la presente litis respecto de la pretensión
demandada, siendo esta causal de improcedencia según el artículo 427
inciso 2 del Código Procesal Civil; 3) Independientemente de lo expuesto
precedentemente, en el supuesto caso negado que los bienes inmuebles
materia de litis estén identificados, y que se haya cumplido con la
conciliación extrajudicial conforme a los términos de la Ley número 26872 -
4
CASACIÓN 2070-2016
JUNÍN
Ley de Conciliación, debiendo tenerse en cuenta en cuanto al segundo

punto controvertido, consistente en establecer si los demandados tienen la
calidad de ocupantes precarios, respecto de los bienes inmuebles materia
de litis, es decir, si tiene título o el que tenían ha fenecido; de autos se
advierte que la parte accionante ha celebrado con las demandadas tres
contratos privados en copias legalizadas que obran de fojas ciento quince a
ciento veinte, en cuya cláusula tercera se acuerda que el posesionario
reconoce la propiedad del bien inmueble y los propietarios reconocen la
posesión del bien, acordando asimismo en la cláusula cuarta: “finalmente
ambas partes convienen en negociar el bien detallado a un justiprecio que
será previamente pactado por ambas partes, en caso de concordancia y en
señal de conformidad los propietarios entregarán escrituras públicas que
serán utilizadas para la habilitación urbana correspondiente, con cuyo
documento podrá realizar los pagos de autoavalúo en forma independiente
en la Municipalidad Distrital de Chilca”, de los cuales se colige que: a) Se
advierte de la existencia de un “contrato privado”, celebrado entre las partes
procesales el veinticinco de junio de dos mil once, en la cual la parte
accionante reconoce la posesión del bien inmueble, legitimando dicha
posesión, e incluso convienen en negociar para una futura compraventa, a
un justiprecio previamente pactado, con entrega de escrituras públicas, de
lo cual se desprende que se ha autorizado para la toma de posesión, y
continuar en el mismo bien; y, b) Dicho acto jurídico (contrato privado), no
ha sido invalidado, menos ha sido resuelto, teniendo plena eficacia jurídica,
siendo asimilable a un “contrato preparatorio” (compromiso de contratar),
conforme a los términos del artículo 1414 del Código Civil, puesto que por el
“compromiso de contratar las partes se obligan a celebrar en el futuro un
contrato definitivo”, máxime si en el presente caso las partes convienen
negociar el bien inmueble a un justiprecio previamente pactado, que debe
5
CASACIÓN 2070-2016
JUNÍN
realizarse a futuro, debiendo asimismo observarse lo dispuesto por el

artículo 1415 del Código Civil, pues, el compromiso de contratar debe
contener, por lo menos, los elementos esenciales del contrato definitivo (el
bien materia de venta y el justiprecio), y en caso de incumplimiento por
alguna de las partes en forma injustificada en celebrar el contrato definitivo,
otorga a la parte afectada el derecho a exigir judicialmente la celebración
del contrato o solicitar se deje sin efecto el compromiso de contratar, en
atención a lo dispuesto por el artículo 1418 del Código Civil, bajo cuyos
supuestos ha debido proceder la parte accionante; 4) Estando a la
naturaleza del contrato privado, que ha legitimado la posesión de los bienes
de la parte demandada, y si bien no se ha fijado el precio en forma precisa,
no se ha proseguido con las negociaciones o no se ha celebrado el contrato
definitivo, no convierte la posesión de las demandadas en precaria, pues,
existe un título que las respalda (contratos privados) sino sería una posesión
ilegítima; 5) Existiendo una relación jurídica previa, consistente en los
contratos privados sobre compromiso de contratar, cuya ineficacia jurídica
no ha sido declarada (tanto más, si en esta no se señaló el elemento
esencial del precio), la posesión que ostentan las demandadas es ilegítima,
más no precaria; y, 6) La posesión precaria no solo se determina por la falta
de título o fenecimiento del mismo, sino que además para ello deberá darse
la ausencia absoluta de cualquier circunstancia que justifique el uso y
disfrute del bien (Casación número 1147-2001-La Libertad, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el uno de octubre de dos mil dos), y existiendo en
autos dichos contratos privados, los mismos que tienen plena eficacia
jurídica, y que para dejarse sin efecto o resolverse requiere pronunciamiento
judicial, conforme a los términos del artículo 1418 del Código Civil, más aún
si no se ha contemplado en dichos contratos privados la resolución
extrajudicial, conforme a los términos de los artículos 1429 y 1430 del
6
CASACIÓN 2070-2016
JUNÍN
Código Civil, no encontrándose dentro de los supuestos de posesión

precaria a que se hace referencia en el numeral 5 de la Doctrina
Jurisprudencial (establecida por mayoría) en el Cuarto Pleno Casatorio Civil,
por ende, de una interpretación a contrario sensu del numeral 6 de dicho
Pleno Casatorio, al establecer que: “en todo los casos descritos, el juez del
proceso no podrá expedir una sentencia inhibitoria, sino que deberá
pronunciarse sobre el fondo de la materia controvertida, en el sentido que
corresponda, conforme a los hechos y a la valoración de las pruebas
aportadas” y no siendo el presente proceso un caso descrito en dicho Pleno
Casatorio, el juzgador en forma excepcional, y conforme a los argumentos
antes descritos, declaró improcedente la demanda, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 121 último párrafo del Código Procesal Civil,
concordado con el fundamento jurídico 63 numeral I) último párrafo del
Pleno Casatorio antes citado.--------------------------------------------------------------
SENTENCIA CASATORIA.- Recurrida que fuera la sentencia de vista de
fojas doscientos setenta y seis, la cual confirmó la sentencia apelada, esta
Sala Suprema mediante la sentencia casatoria de fojas trescientos doce, de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince, declaró fundado el recurso
de casación interpuesto contra dicha sentencia, al considerar que la Sala
Superior no había dado respuesta a cada uno de los agravios del recurso de
apelación; donde se alega que, conforme al artículo 1416 del Código Civil,
el plazo de los compromisos para contratar han vencido al superar el año,
sin embargo, dicha alegación no ha merecido respuesta.--------------------------
SENTENCIA DE VISTA.- La Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Junín, mediante la sentencia de vista de fojas trescientos
ochenta y ocho, de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, revocó la
sentencia apelada que declaró improcedente la demanda, y reformándola,
la declaró infundada. La recurrida se sustenta en los siguientes
7
CASACIÓN 2070-2016
JUNÍN
fundamentos: 1) Si bien el demandante ha acompañado la Partida

Electrónica número 02008732, así como el plano respecto del predio
denominado “Hechadero” con un área de ciento diecinueve mil trescientos
cincuenta metros cuadrados (119,350.00 m2) y dentro del cual se
encontraría el inmueble cuya restitución se solicita; sin embargo, también se
ha verificado, conforme a lo alegado por el demandado, que el predio
Hechadero II, con un área de veintiocho mil trescientos noventa y cuatro
punto setenta y ocho metros cuadrados (28,394.78 m2) ha sido donado por
Felipe Salazar Fuentes y Ferbonia Blanca Loayza de Salazar a favor del
Arzobispado de Huancayo, conforme da cuenta la Escritura Pública de fojas
cincuenta y siete, lo que significa que dicho Arzobispado vendría a ser el
actual titular de dicho predio, de mayor extensión, no habiéndose tampoco
acreditado que se haya invalidado judicialmente la precitada escritura
pública de donación, que se encuentra inscrita en la Partida número
02008732; 2) Se verifica asimismo, de las copias certificadas del proceso
número 03055-2009-0-1501-JR-CI-06 (fojas ciento setenta y dos), que
existen procesos similares donde se ha declarado la improcedencia de la
demanda. Véase por ejemplo, el proceso instaurado por Miriam Maribel
Ramos Villanueva que alega derecho de propiedad sobre el predio ubicado
en el paraje Hechadero [sic] II, lado sur del anexo de Azapampa, signado
con el lote número 2, con un área superficial de trece mil setecientos veinte
metros cuadrados (13,720.00 m2) del distrito de Chilca, y es en dicha
condición que solicitó el desalojo de la Asociación de Vivienda
“Desplazados por la Violencia Social Libertadores de Azapampa”, demanda
que fue declarada improcedente, precisamente por la presencia de la
referida asociación de vivienda, la cual alega poseer por consentimiento del
Arzobispado de Huancayo; situación similar a la de los demandados; 3) Los
argumentos del juzgador para desestimar la demanda son correctos, en
8
CASACIÓN 2070-2016
JUNÍN
atención a que la parte demandada ha alegado y acreditado estar en

posesión del bien por parte de quien figura igualmente ante los Registros
Públicos, como propietario del bien de mayor extensión, esto es, el
Arzobispado de Huancayo. Las instrumentales de fojas cincuenta y siete a
ochenta y dos respaldan este argumento, por tanto, la decisión del juzgador
no encuentra contradicción con la sentencia casatoria que nos remite al
Cuarto Pleno Casatorio Civil, salvo en la parte decisoria, pues, conforme a
esta, se ha verificado que no existe invalidez absoluta y evidente del título
posesorio de la parte demandada (esto es, de la titulación del Arzobispado
de Huancayo, que “justifica y acepta” –fojas setenta y nueve- la posesión de
los pobladores de la Asociación de Vivienda Pío Sarobe), por lo que
correspondía la declaración de infundabilidad de la demanda, y no la
decisión inhibitoria; 4) Respecto a la Casación número 3657-2014-Junín;
sobre el medio de prueba presentado por los demandantes, como son los
contratos privados de fojas veinte a veinticinco, donde se detalla que los
ahora demandantes son titulares del predio ubicado en el paraje
denominado Hechadero [sic], situado en el barrio Azapampa del distrito de
Chilca, provincia de Huancayo, departamento de Junín, con una extensión
superficial de ciento diecinueve mil trescientos cincuenta metros cuadrados
(119,350.00 m2), inmueble que se divide en tres lotes, I, II y III ; y además
los posesionarios demandados reconocen que los propietarios son Jhonnie
Marcos Poma Romero y Guillermo Pedro Poma Díaz, también debe
señalarse de la valoración conjunta de los medios de prueba, que se puede
concluir en una eficacia probatoria mínima de los mismos, para acreditar la
precariedad de la posesión de los demandados, pues, el argumento de la
contestación de la demanda efectuado por estos, ha consistido en señalar
que la posesión que ejercen sobre del bien en litigo, es resultante de la
autorización del Arzobispado de Huancayo; y, 5) El Arzobispado de
9
CASACIÓN 2070-2016
JUNÍN
Huancayo tiene una titularidad sobre el bien de mayor extensión, con una
titulación inscrita, y además ha consentido la posesión de los demandados
como conformantes de la “Asociación de Vivienda Pío Sarobe”, por ende, lo
resuelto por el juzgador en cuanto a rechazar la pretensión debe ser
confirmada, pero únicamente reformarla adecuando el pronunciamiento de
fondo a la de infundabilidad, conforme al Cuarto Pleno Casatorio Civil,
evitando una sentencia inhibitoria.--------------------------------------------------------
RECURSO DE CASACIÓN.- Contra la resolución dictada por la Sala
Superior, la parte demandante interpuso recurso de casación, el mismo que
ha sido calificado mediante la resolución de fecha dieciséis de marzo de dos
mil dieciocho, obrante a fojas setenta y dos del cuadernillo formado en esta
Sala Suprema, que declaró procedente el recurso por las causales de: a)
Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, alegando que en la sentencia de vista no
ha existido pronunciamiento alguno sobre los agravios denunciados en el
recurso de apelación, razón por la cual, contiene un pronunciamiento citra
petita, hecho que constituye una vulneración al debido proceso, pues,
conforme se tiene del propio texto de la sentencia recurrida no se emite
pronunciamiento alguno respecto al agravio consistente en la inobservancia
del artículo 1416 del Código Civil, lo cual incluso fue observado por la Sala
Suprema en la Casación número 3657-2016-Junín. Refiere además, que la
sentencia de vista vulnera el principio “tantum devolutum quantum
apellatum” sobre el cual descansa el principio de congruencia, y significa
que el órgano revisor al resolver la apelación deberá pronunciarse
solamente sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por el
impugnante en su recurso, es decir, en segunda instancia solo puede
conocer y decidir aquellas cuestiones a las que ha limitado la apelación el
recurrente, sin embargo, la Sala Superior al emitir la sentencia impugnada
10
CASACIÓN 2070-2016
JUNÍN
no toma en consideración el citado principio, y omite pronunciamiento

alguno sobre los agravios denunciados en la etapa impugnatoria. Alega que
en la sentencia de vista se vulnera el derecho al debido proceso al agraviar
el principio de prohibición de reforma en peor, pues, conforme se tiene de
autos, en la sentencia apelada de primera instancia, se ha emitido un
pronunciamiento inhibitorio (improcedente), sin embargo, la Sala Superior al
momento de emitir la sentencia de vista decide variar dicha decisión en
perjuicio del apelante, y la declara infundada, constituyendo cosa juzgada,
es decir, sin razón alguna el Colegiado Superior reformó la sentencia
apelada en perjuicio del recurrente; b) Infracción normativa de los
artículos 1415 y 1416 del Código Civil, señalando que en primer término
se vulnera el artículo 1415 del Código Civil, el cual determina que: “El
contrato preparatorio debe contener por lo menos los elementos esenciales
del contrato definitivo”, del mismo modo el artículo 1416 señala que: “el
plazo del compromiso de contratar debe ser determinado o determinable, si
no se estableciera el plazo, este será de un año”, sin embargo, tanto el A
quo como la Sala Superior, no han tenido en consideración dicha normativa,
pues el contrato preparatorio que señala la sentencia de primera instancia
se encuentra fenecido, ya que el plazo de un año ha trascurrido en exceso,
y porque no contiene elementos esenciales del contrato definitivo
(compraventa), pues no se señala el plazo, y mucho menos el precio de la
compraventa, por tales motivos debió revocarse la sentencia y declararse
fundada la demanda, en tanto, la pretensión de los demandantes es
precaria; c) Infracción normativa del artículo 2012 del Código Civil, el
cual señala que: “se presume sin advertirse prueba en contrario, que toda
persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones”, sin
embargo, en la sentencia de vista, la Sala Superior interpreta de manera
errada el citado artículo, y de manera contraria a lo que aparece en dicha
11
CASACIÓN 2070-2016
JUNÍN
inscripción registral determina que la inscripción corresponde a la donación

realizada a favor del Arzobispado de Huancayo, cuando de la propia
sentencia y de la lectura de la Partida Electrónica número 02008732, la
misma que data desde el año mil novecientos noventa y seis, en los
Asientos C0001 y C00002, en la cual, claramente se determina que el
recurrente y sus familiares tienen la calidad de copropietarios del bien, es
decir, el derecho de propiedad es oponible erga omnes porque se encuentra
protegido por el principio de publicidad registral, previsto en el artículo 2012
del Código Civil, el mismo que es aplicable al caso de autos; d)
Apartamiento del precedente judicial establecido en el Cuarto Pleno
Casatorio Civil, alegando que en el sentencia de vista no se han analizado
los criterios vinculantes del Cuarto Pleno Casatorio Civil, pues, aplicando e
interpretando los criterios fijados en el referido Pleno Casatorio, se llega a la
conclusión de que los demandados sí tienen la calidad de precarios, pues,
el contrato mediante el cual supuestamente se legitimó la posesión ha
fenecido por vencimiento de plazo, y es nulo por no cumplir con los
requisitos mínimos del contrato definitivo, de la misma manera, el supuesto
contrato de donación a favor de tercera persona se encuentra inmerso en
causal de nulidad manifiesta, pues, su objeto es física y jurídicamente
imposible, porque la venta no ha sido realizada por ninguno de los titulares
registrales, sin embargo, en la sentencia impugnada existe apartamiento del
precedente sin ninguna motivación jurisprudencial vinculante; y, e)
Excepcionalmente por la infracción normativa de carácter procesal del
artículo 396 del Código Procesal Civil.-----------------------------------------------
III.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.- Es necesario establecer si la
instancia de mérito ha afectado el derecho al debido proceso;
específicamente el derecho a la motivación de las resoluciones, y descartado
ello, determinar si se han infringido las normas materiales denunciadas.--------
12
CASACIÓN 2070-2016
JUNÍN
IV.- CONSIDERANDO:----------------------------------------------------------------------
PRIMERO.- El recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil.------------------
SEGUNDO.- Según se ha precisado precedentemente, el recurso de
casación objeto de pronunciamiento ha sido declarado procedente, tanto
debido a infracciones normativas de carácter material (in iudicando) como a
infracciones normativas de carácter procesal (in procedendo). En ese
sentido, dada la naturaleza y efectos del error in procedendo, este
Colegiado Supremo emitirá pronunciamiento, en primer término, sobre estas
denuncias, pues, resulta evidente que de estimarse alguna de ellas,
carecería de objeto pronunciarse sobre las causales restantes, al
encontrarse perjudicada la validez de los actos procesales.-----------------------
TERCERO.- Estando al sustento del recurso que nos ocupa, en el que se
denuncia la infracción normativa de artículo 139 inciso 3 de nuestra Carta
Magna, conviene recordar que esta disposición constitucional consagra
como principio rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso; la cual, conforme
a la interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o
procedimiento sea desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a
las personas involucradas en él, las condiciones necesarias para defender
adecuadamente y dentro de un plazo razonable los derechos u obligaciones
sujetos a consideración1.--------------------------------------------------------------------
CUARTO.- Uno de los principales componentes del derecho al debido
proceso se encuentra constituido por el denominado derecho a la
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
13
CASACIÓN 2070-2016
JUNÍN
motivación, consagrado por el artículo 139 inciso 5 de nuestra Carta Magna,

por el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia, el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre adecuadamente
sustentada en argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base
a los hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la
controversia.------------------------------------------------------------------------------------
QUINTO.- Este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés
particular correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que
también juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en
su conjunto, pues, no debe olvidarse que una razonable motivación de las
resoluciones, constituye una de las garantías del proceso judicial,
directamente vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional,
por la cual se hace posible conocer y controlar las razones por las cuales el
juez ha decidido una controversia en un sentido determinado; implicando,
en ese sentido, un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad.
Razón por la cual, su vigencia específica en los distintos tipos de procesos,
ha sido desarrollada por diversas normas de carácter legal, como son los
artículos 50, inciso 6, 121 y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil y el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
los cuales exigen que las decisiones del juez cuenten con una exposición
ordenada y precisa que justifique lo decidido.------------------------------------------
SEXTO.- A fin de determinar si un pronunciamiento específico ha cumplido
con el deber de motivación, en los términos antes reseñados, conviene
recordar que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte: “el cumplimiento
de este deber no se satisface con la sola expresión escrita de las razones
internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a decidir la controversia
14
CASACIÓN 2070-2016
JUNÍN
de un modo determinado, sin importar cuáles sean estas; sino que, por el
contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición clara y
coherente en la sentencia que no solo explique, sino que justifique
lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas y demás hechos
acontecidos en el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al
caso”2.--------------------------------------------------------------------------------------------
SÉTIMO.- Sobre el particular, el Tribunal Constitucional señala que: (…) “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial, y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de
los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se deriven del caso” 3.------------------------------------------------
OCTAVO.- Por su parte, el “principio de congruencia procesal” se encuentra
íntimamente relacionado con el derecho a la debida motivación de las
resoluciones y con el principio “iura novit curia”, regulado en el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, concordante con los artículos
50 inciso 6 y 122 inciso 4 del mismo Código Procesal Civil, según el cual, en
toda resolución judicial debe existir: 1) Coherencia entre lo solicitado por las
partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas
peticiones (congruencia externa); y, 2) Armonía entre la motivación y la
parte resolutiva (congruencia interna); en suma, la congruencia en sede
procesal, es el “(...) principio normativo que delimita el contenido de las
resoluciones judiciales que deben proferirse de acuerdo con el sentido y
alcance de las peticiones formuladas por las partes (...) para que exista
identidad jurídica entre lo resuelto y las pretensiones (...)” 4; de donde los
2
Casación Nº 6910-2015, del 18 de agosto de 2015.
3
Fundamento jurídico cuarto de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04295-2007-PHC/TC.
4
Hernando Devis Echandía, Teoría General del Proceso, Editorial Universidad, Buenos Aires, Tomo II,
p. 533.
15
CASACIÓN 2070-2016
JUNÍN
jueces tienen el deber de motivar sus resoluciones, como garantía de un

debido proceso; no están obligados a darle la razón a la parte pretendiente,
pero sí a indicarle las razones de su sin razón, y a respetar todos los puntos
de la controversia fijados por las partes, respetando así el principio de
congruencia.--------------------------------------------
NOVENO.- Estando al sustento de la infracción normativa procesal materia
de pronunciamiento, corresponde referirnos a la figura de la reforma en
peor; esta se encuentra regulada en el artículo 370 del Código Procesal
Civil, según el cual: “El juez superior no puede modificar la resolución
impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte también haya
apelado o se haya adherido o sea un menor de edad. (…)”, constituye pues,
un límite al juez superior, ya que en armonía con el principio de congruencia
deberá resolver en función a los extremos cuestionados en el recurso de
apelación, y sin perjudicar a la parte apelante. Para Couture: “la reforma en
perjuicio (reformatio in pejus) consiste en una prohibición al juez superior de
empeorar la situación del apelante, en los casos en que no ha mediado
recurso de su adversario” 5.-----------------------------------------------------------------
DÉCIMO.- Al analizar la sentencia de vista objeto de impugnación, este
Colegiado Supremo observa que la Sala Superior ha infringido el marco
jurídico aquí delimitado, en tanto que, pese a que en la anterior sentencia
casatoria se ordenó que emita pronunciamiento respecto al agravio en el
que la parte apelante invoca la aplicación del artículo 1416 del Código Civil
(sustentando que el plazo de los compromisos para contratar vencieron); no
ha cumplido con responder dicho agravio, vulnerando de esta manera el
derecho a la debida motivación de las resoluciones y el de congruencia.------
DÉCIMO PRIMERO.- Por otro lado, teniéndose en cuenta que la parte
demandada no interpuso recurso de apelación contra la sentencia que
5
Couture, Eduardo J. Fundamentos del derecho procesal civil. Tercera Edición, Ediciones Depalma,
Buenos Aires, p. 367.
16
CASACIÓN 2070-2016
JUNÍN
declaró improcedente la demanda, la instancia de mérito habría infringido el

principio de prohibición de reforma en peor al declarar infundada la
demanda, dado que la aplicación del Cuarto Pleno Casatorio Civil no puede
ser sustento para dicha reforma en peor, en tanto, nuestra legislación se
rige por el principio dispositivo regulado en el artículo IV del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; interpretar lo contrario, no solo constituye una
afectación al debido proceso, sino también al derecho de defensa, por
cuanto, en mérito a este último principio, el actor únicamente se ha
defendido de los extremos referidos a la improcedencia de la demanda.------
DÉCIMO SEGUNDO.- No puede pasar inadvertido a este Supremo
Colegiado, otras circunstancias que afectan el debido proceso y deben ser
subsanadas para lograr los fines del proceso, consagrado en el artículo III
del Título Preliminar del Código Procesal Civil; tales como: 1) La instancia
de mérito ha valorado la Escritura Pública de Donación de fojas cincuenta y
siete, la cual no ha sido admitida como medio probatorio; y, 2) No se ha
emitido pronunciamiento respecto a la Escritura Pública de fecha dieciocho
de marzo de dos mil catorce que contiene la compraventa suscrita por
Miriam Maribel Ramos Villanueva (quien ha sido incorporada como tercero
coadyuvante a fojas trescientos ochenta y seis) a favor de los demandados
Marcelo de la Cruz Torres y Rafaela Loli de De la Cruz, respecto del lote 7
materia de desalojo; debiéndose precisar que dicho documento fue ofrecido
mediante escrito de fojas trescientos veinticuatro, y fue declarado
inadmisible a fojas trescientos sesenta y uno, sin que exista
pronunciamiento posterior sobre dicha inadmisibilidad.-----------------------------
DÉCIMO TERCERO.- En este orden de ideas, se hace evidente que la
resolución de vista objeto de impugnación ha vulnerado el contenido
normativo del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
por infracción al debido proceso, específicamente a la motivación de las
17
CASACIÓN 2070-2016
JUNÍN
resoluciones. Razón por la cual corresponde a esta Suprema Sala declarar

fundado el recurso y ordenar a la Sala Superior la emisión de una nueva
decisión.------------------------------------------------------------------------------------------
Por las razones anotadas y en aplicación del artículo 396 inciso 1 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Johnnie Marcos Poma Romero a fojas cuatrocientos treinta y
dos; por consiguiente, CASARON la sentencia de vista de fojas trescientos
ochenta y ocho, de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, emitida por la
Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín; en consecuencia, NULA la misma; ORDENARON a la Sala Superior
de su procedencia emitir nueva resolución, con arreglo a ley, y conforme a
lo establecido en los considerandos precedentes; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Johnnie Marcos Poma Romero y otro
contra Ruperto Teófilo Núñez Durán y otros, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor Lévano Vergara, Juez Supremo.-
S.S.
ROMERO DÍAZ
CABELLO MATAMALA
CALDERÓN PUERTAS
AMPUDIA HERRERA
LÉVANO VERGARA
Marg/Cbs/Eev
18

Resolucion 1 20190705150125000601394

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Resolucion 1 20190705150125000601394

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SUMILLA: En atención al principio de congruencia, los

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Incas y el jirón Reinvindicación, Hechadero II Azapampa, distrito de Chilca,

REBELDÍA.- Mediante la Resolución número 04, obrante a fojas ciento uno,

concreta los hechos de la solicitud, ni la controversia a dilucidarse, máxime

Ley de Conciliación, debiendo tenerse en cuenta en cuanto al segundo

realizarse a futuro, debiendo asimismo observarse lo dispuesto por el

Código Civil, no encontrándose dentro de los supuestos de posesión

fundamentos: 1) Si bien el demandante ha acompañado la Partida

atención a que la parte demandada ha alegado y acreditado estar en

no toma en consideración el citado principio, y omite pronunciamiento

inscripción registral determina que la inscripción corresponde a la donación

motivación, consagrado por el artículo 139 inciso 5 de nuestra Carta Magna,

jueces tienen el deber de motivar sus resoluciones, como garantía de un

declaró improcedente la demanda, la instancia de mérito habría infringido el

resoluciones. Razón por la cual corresponde a esta Suprema Sala declarar

Das könnte Ihnen auch gefallen