ESP.LEG.: Dr.

EXP. : N°
ESCRITO : N°01.
SUMILLA : DEMANDA DE NULIDAD DE
RESOLUCION ADMINISTRATIVO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE

HUACHO:

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CERRO

AZUL debidamente representada por la PROCURADOR PUBLICO, identificado con
DNI. N°21862641, señalando como domicilio procesal en,
………………………………..Cañete, con Casilla Electrónica N°; A Usted
respetuosamente digo:

I. PETITORIO:

Que, asumiendo la defensa de la Municipalidad, de conformidad con lo dispuesto en los

artículo 47° y 148°de la Constitución Política del Perú, concordante con los artículos 2°,
5° y 18 del Decreto Legislativo N°1068, Decreto Legislativo del Sistema de Defensa
Jurídica del Estado de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1°,10° y en el
artículo 28° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo) TUO, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
interpongo la presente DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, contra:

- LA DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO DEL GOBIERNO REGIONAL

DE LIMA PROVINCIAS, Dr. DAVID MANUEL VASQUEZ VALVERDE, Director de la
Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo con dirección en la Av.
Circunvalación S/N – Urb. Agua Dulce – Huacho – Huaura. Se ponga en conocimiento
de esta demanda al PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE
LIMA-PROVINCIAS con domicilio en Av. Túpac Amaru Nº.403-405-Huacho.

Son pretensiones de nuestra demanda, las siguientes:

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL.- Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 5º,

inciso 1) de la Ley Nº 27584, se declare la NULIDAD TOTAL de la Resolución Sub
Directoral N°192-2017-GRL-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT, de fecha 14-11-2017 por
encontrarse dentro de las causales prevista en el Inciso 1° del Art.10 del T.U.O. de la
Ley N°27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el D.S.006-
2017-JUS, por contravenir a la Constitución, las Leyes y al Derecho.

1
SEGUNDA PRETENSIÓN ACCESORIA.- Que, conforme a lo dispuesto por el artículo
5º, inciso 1) de la Ley Nº 27584, se declare la NULIDAD TOTAL de la Resolución
Directoral N°006-2018-GRL-GRDS-DRTPE DIT, de fecha 23-01-2018 por encontrarse
dentro de las causales prevista en el Inciso 1° del Art.10 del T.U.O. de la Ley N°27444,
aprobado por el D.S.006-2017-JUS, por contravenir a la Constitución, las Leyes y al
Derecho.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

2.1.- Que, los trabajadores obreros de la Municipalidad Richard Pariona López y

Gloria Pariona Huamán, concurrieron ante la Oficina Desconcentrada de Trabajo
y Promoción del Empleo de Cañete, ubicada en el Jr. Víctor Andrés Belaunde
N°297 del Distrito de San Vicente de Cañete, para solicitar solicitaron se realice
una visita inspectiva en la Subgencia de Recursos Humanos de la Municipalidad
Provincial de Cañete, el día 16-05-2016, en el que el Inspector Auxiliar Alan Silva
Farrañan se constituyó y se solicitó se exhiba el Registro de Control de Asistencia de
los obreros antes mencionados, que no fue exhibido en ese instante por no encontrarse
al alcance.

2.2- Que, se requirió a mi representada para que asista a la Oficina Desconcentrada de

Trabajo y Promoción de Empleo de Cañete sito en el Jr. Víctor Andrés Belaunde N°197
– San Vicente Cañete, el día 19-05-2016, en mi condición concurrí Procuradora Pública
de la Municipalidad Provincial de Cañete, llevando toda la documentación requerida por
el Inspector Auxiliar, conforme se consigna en el Acta luego de ello se emitió un
requerimiento para el día 27-05-2016.

2.3.- Que, el día 27-05-2016 la comparecencia se realizó en la Oficina Desconcentrada

de Trabajo y Promoción de Empleo de Cañete sito en el Jr. Víctor Andrés Belaunde
N°197 – San Vicente Cañete, el cual el que el sub Gerente de Recursos Humanos no
asistió porque había llegado a un acuerdo con los trabajadores y que se iba a formalizar
su contrato, entonces ya no tenía razón de ser su petitorio.

2.4.- Que, con respecto a la Tercera Actuación Inspectiva de fecha 02-06-2016 se

consigna en el Acta que el Inspector Auxiliar se constituyó en el Jr. Bolognesi N°250 –
San Vicente de Cañete, lugar donde funciona la Municipalidad Provincial de Cañete,
siendo las 05.16 P.m. encontrando el establecimiento cerrado y luego manifiesta que
toco insistentemente la puerta por espacio de 30 minutos sin que nadie lo atendiera,
este hecho es totalmente falso ya que en la puerta principal siempre hay un personal de
2
guardianía quien se encarga de atender y consignar todas las incidencias ocurridas
durante el día. El horario de atención de la Municipalidad Provincial de Cañete es de
08.00 A.m. a 01.00 P.m. y de 02:00. P.m. a 05.00 P.m. lo que quiere decir que el
Inspector llegó demasiado tarde al lugar donde funciona la subgerencia de Recursos
Humanos, los hechos consignados en el acta no se ajustan a la verdad.

2.5.- Que, la Sub Dirección de Inspectoría de Trabajo de la Dirección de Inspectoría de

Trabajo del Gobierno Regional de Lima de la Dirección Regional de Trabajo y
Promoción de Trabajo con sede en la ciudad de Huacho emitió la Resolución Sub
Directoral N°192-2017-GRL-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT de fecha 14-11-2017, resolvió
sancionar a mi representada con una MULTA ascendente a la suma de S/6,912.50
soles, por haber incurrido en una infracción a la labor inspectiva. Mi representada no
estando conforme con esta Resolución Administrativa interpuso recurso de apelación
contra dicho acto administrativo.

2.6.- Que, elevado los autos a la Dirección de Inspección del Trabajo del Gobierno
Regional de Lima – Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo, mediante
la Resolución Directoral N°006-2018-GRL-GRDS-DRTPE-DIT de fecha 23-01-2016,
resolvió declarar INFUNDADO la apelación contra la Resolución Sub Directoral N°192-
2017-GRL-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT de fecha 14-11-2017; en su Artículo 2do.
CONFIRMO la mencionada Resolución Administrativa y en su Artículo 3ero dio por
agotada la vía administrativa.

2.7.- Habiendo realizado un análisis y estudio de los fundamentos que motivan la

Resolución Administrativa materia de impugnación, se tiene que la motivación de las
decisiones administrativas no tiene referente constitucional directo. No obstante, se trata
de un principio constitucional implícito en la organización del Estado Democrático que
se define en los artículos 3º y 43º de la Constitución, como un tipo de Estado contrario a
la idea del poder absoluto o arbitrario. En el Estado Constitucional Democrático, el
poder público está sometido al Derecho, lo que supone, entre otras cosas, que la
actuación de la Administración deberá dar cuenta de esta sujeción a fin de despejar
cualquier sospecha de arbitrariedad. Para lograr este objetivo, las decisiones de la
Administración deben contener una adecuada motivación, tanto de los hechos como de
la interpretación de las normas o el razonamiento realizado por el funcionario o
colegiado, de ser el caso.

2.8.- El Tribunal ya ha tenido ocasión de desarrollar un criterio jurisprudencial sobre

algunos de los alcances de la motivación de las decisiones en sede administrativa en el

3
Expediente Nº 090-2004-AA/TC, al establecer que: “(…) la motivación debe otorgar
seguridad jurídica al administrado y permitir al revisor apreciar la certeza jurídica de la
autoridad que decide el procedimiento; para ello no se debe utilizar las citas legales
abiertas, que sólo hacen referencia a normas en conjunto como reglamentos o leyes,
pero sin concretar qué disposición ampara la argumentación o análisis de la autoridad
(…)”. (Fundamento Jurídico Nº 31).

En esta misma dirección y ya en el plano legal, el inciso 6.3 del Artículo 6º, del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo N°006-2017-JUS, dispone que: “(...) no son
admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de
fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad,
vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras
para la motivación del acto”. De otro lado, el numeral 1.2) del artículo IV del Título
Preliminar de la citada Ley establece que forma parte del debido procedimiento
administrativo el derecho del administrado a obtener una decisión motivada y fundada
en derecho. Dicha motivación debe efectuarse en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico, en concordancia con el numeral 4) del artículo 3º de la citada ley.

En la precitada Sentencia N° 090-2004-AA/TC, este Tribunal también ha expresado

que: “(...) el deber de motivar las decisiones administrativas alcanza especial relevancia
cuando en las mismas se contienen sanciones”. En la medida que una sanción
administrativa supone la afectación de derechos, su motivación no sólo constituye una
obligación legal impuesta a la Administración, sino también un derecho del
administrado.
Finalmente, respecto de las falencias de motivación del acto administrativo constituye un
acto arbitrario de la administración Pública que contraviene a la Constitución, a las leyes
o a las normas reglamentarias amparada en el Inciso 1 del Artículo 10 del Texto Único
Ordenado de la Ley N°27444 – Decreto Supremo N°006-2017-JUS.

III. FUNDAMENTACION JURIDICA:

La demanda se encuentra sustenta en las normas siguientes:

 El artículo 28° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo) TUO, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS.

4
 El Inciso 1° del Art.10 del T.U.O de la Ley N°27444 -Ley del Procedimiento
Administrativo General, por contravenir a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias.
 El inciso 2 del artículo 44 de la Ley N°27972 –Ley Orgánica de Municipalidades.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

1.- El mérito de la copia del Acta de Infracción a la Labor Inspectiva correspondiente al

Expediente N°345-2016-GRL-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT notificada a mí representada
con fecha 30-03-2017, para acreditar su preexistencia se adjunta la copia simple,
debiendo su despacho cursar oficio para que la Autoridad Inspectiva de Trabajo remita
copia certificada;

2.- Copia fedateada del Escrito de Presentación de Descargos de fecha 24-04-2017;

3.- Copia fedateada de la Resolución Sub Directoral N°192-2017-GRL-GRDS-DRTPE-

DIT de fecha 14-11-2017;

4.- Copia fedateada del Escrito de apelación contra la Resolución Sub Directoral
N°192-2017-GRL-GRDS-DRTPE-DIT de fecha 14-11-2017, recepcionada con fecha 04-
12-2017;

5.- Copia fedateada de la Resolución Directoral N°006-2018-GRL-GRDS-DRTPE-DIT

de fecha 23-01-2018, que resuelve declarar INFUNDADA la apelación contra la
Resolución Sub Directoral N°192-2017-GRL-GRDS-DRTPE-DIT de fecha 14-11-2017,
en su artículo 2° CONFIRMA dicha Resolución Directoral y en a su Artículo 3° da por
agotada la vía administrativa.

V. ANEXOS:

1.A.- Copia legible de mi DNI;

1.B.- Copia simple del Acta de Infracción a la Labor Inspectiva de fecha 02-06-2016;

1.C.- Copia simple del Escrito de Presentación de Descargos de fecha 24-04-2017;

1.D.- Copia simple de la Resolución Sub Directoral N°192-2017-GRL-GRDS-DRTPE-

DIT de fecha 14-11-2017;

1.E.- Copia simple del Escrito de apelación contra la Resolución Sub Directoral N°192-
2017-GRL-GRDS-DRTPE-DIT de fecha 14-11-2017, recepcionada con fecha 04-12-
2017;

5
1.F.- Copia simple de la Resolución Directoral N°006-2018-GRL-GRDS-DRTPE-DIT de
fecha 23-01-2018, que resuelve declarar INFUNDADA la apelación contra la Resolución
Sub Directoral N°192-2017-GRL-GRDS-DRTPE-DIT de fecha 14-11-2017, en su
artículo 2° CONFIRMA dicha Resolución Directoral y en a su Artículo 3° da por agotada
la vía administrativa.

1.G.- Copia certificada de la Resolución de Alcaldía N°019-2015-AL-MPC de fecha 06-

01-15, en donde se me designa como Procuradora Pública Municipal de la
Municipalidad Provincial de Cañete.

1.H.- Copia de la Papeleta de Habilitación Profesional.

OTRO SI DIGO: Que, mi representada se encuentra exonerada del pago de Tasas

Judiciales y Cedulas de Notificación de conformidad con lo dispuesto en el Inciso g) del
Art.24 de la Ley N°26846,que modifica el Código Procesal Civil y la Ley Orgánica del
Poder Judicial.
POR TANTO:

A Ud. Pido Señor Juez se sirva ADMITIR la

presente demanda y en su oportunidad declararla FUNDADA.

Cañete, 19 de Marzo de 2019.-