Señora

JUEZ CATORCE ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE BOGOTA

SECCION SEGUNDA
E.S.D.

Referencia: Acción de Grupo No. 2009-0406

Demandante: JUAN CARLOS ONTIVEROS SOTO Y OTROS

Demandados: NACION – MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Y OTROS

Asunto: INCIDENTE DE NULIDAD – PRUEBA: INTERROGATORIO DE PARTE

WILFREN OCHOA MESA, mayor, domiciliado y residenciado en este Distrito Capital, abogado en ejercicio,
identificado con C.C. No. 80.065.371 de Bogotá y T.P. No. 256.158 del Consejo Superior de la Judicatura,
obrando en mi calidad de apoderado de la parte demandante, por medio del presente escrito, me permito
interponer INCIDENTE DE NULIDAD respecto de la prueba de interrogatorio de parte practicado por el despacho
de los señores Mario Prieto Munar, Pedro Pablo Rojas Castro y Amparo Mota de Pastrana, basado en los
siguientes:

HECHOS Y CONSIDERACIONES

1. Que en escrito de fecha junio 29 de 2011, la abogada Belquis Lorena Rivera Galeano, radica escrito de
contestación de demanda a nombre de las sociedades Colconstruc Ltda. y Tekoa S.A.
2. Que en dicho escrito solicita al juzgado se sirva recepcionar el testimonio de los señores “Eliecer Doria
Ferrer, Mario Prieto Munar, Pedro Pablo Rojas Castro y Amparo Mota de Pastrana, … y quienes en su
calidad de directivos de la Corporación declararan sobre la negociación efectuada entre la Corporación
colegio San Luis Rey y la Corporación para la Vivienda Fénix respecto de los créditos, inmueble y los
compromisos de contraprestación; la vinculación de los actores como miembros de la Corporación Fénix,
los planes de vivienda, los compromisos de contraprestación, de los beneficiarios y en particular lo que
refiera a los accionantes.
3. Que sin embargo, a pesar de haber sido solicitado como prueba testimonial, el juzgado señala que como
“se observa que parte de las personas allí enunciadas como testigos aparecen en el certificado de
existencia y representación de la corporación CORPOFENIX como directivos, razón por la cual, el
Despacho los decreta bajo el entendido que lo peticionado es interrogatorio de parte.”
4. Que lo anterior viola el debido proceso, todo vez que afecta el derecho que tiene la parte demandante a
interrogar a los testigos. Que si bien se advierte por parte del Despacho, que los citados son directivos de
la Corporación Fénix, el sentido y/o la solicitud de las sociedades Colconstruc Ltda. y Tekoa S.A. en su
escrito de contestación de la demanda y práctica de pruebas se predicaba de que se recepcionaran los
testimonios de estas personas.
5. Que las diferencias entre un interrogatorio de parte y un testimonio se advierten por si solas, y que una
de ellas, que de por si se predica, es que una parte llama a interrogatorio de parte a su contraparte o a
quien es su opuesto en el proceso y/o por lo general quien vaya en contra de sus intereses, y llama como
testigo, a quien pueda corrobar o servir de apoyo a su versión de los hechos y/o en la sustentación de
pruebas. Cabe simplemente advertir que ninguna parte va llamar a declarar como testigo a una persona
que lo pueda perjudicar y/o que declare en contra de sus intereses.
6. Que en el presente caso, al cambiar el sentido de la prueba solicitada, la juez llama a interrogar a dos
actores que pertenecen a una misma parte (la demandada) y cuyos intereses, en un momento
determinado, pueden ir de la mano o en un mismo sentido. Y esto sin contar los efectos que una u otra
figura tiene (vr. Gr. Art. 210 C.P.C.1)

1
ARTÍCULO 210. CONFESION FICTA O PRESUNTA. La no comparecencia del citado a la audiencia, la renuencia a responder y las respuestas evasivas, se hará
constar en el acta y hará presumir ciertos los hechos susceptibles de prueba de confesión sobre los cuales versen las preguntas asertivas admisibles ,
contenidas en el interrogatorio escrito.
La misma presunción se deducirá, respecto de los hechos de la demanda y de las excepciones de mérito, o de sus contestaciones, cuando no habiendo
interrogatorio escrito el citado no comparezca.
En ambos casos, el juez hará constar en el acta cuáles son los hechos susceptibles de confesión contenidos en el interrogatorio escrito, en la demanda, las excepciones
de mérito, o sus contestaciones, que se presumen ciertos.
Si las preguntas no fueren asertivas o el hecho no admitiere prueba de confesión, la no comparecencia, la respuesta evasiva o la negativa a responder, se apreciarán
como indicio grave en contra de la parte citada.
 7. Que en auto de fecha 10 de agosto de 2011, el juzgado declara por contestada de forma
extemporánea la demanda por parte de la sociedad Colconstruct Ltda. Cabe resaltar que no se
interpusieron recursos respecto de esta decisión, quedando dicha decisión en firme.
8. Que en auto de fecha 31 de octubre de 2011, el juzgado declara tener por no contestada la demanda por
parte de la sociedad Tekoa S.A.. Respecto a este auto, la apoderada de las sociedades Colconstruct S.A.
y Tekoa S.A. interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación. En auto de fecha 5 de diciembre
de 2011, el juzgado no repone el auto de fecha 31 de octubre de 2011 y concede el recurso de apelación.
El 28 de agosto de 2013, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Primera – Subsección B
– Magistrado Ponente, Dr. Fredy Ibarra Martínez, revoca parcialmente el auto apelado y ordena tener por
contestada la demanda por parte de la sociedad Tekoa S.A. Bajo ese presupuesto se entiende entonces
que la contestación de la demanda se predicara respecto UNICAMENTE la sociedad Tekoa S.A.
9. Que la apoderada de las sociedades Colconstruct S.A. y Tekoa S.A. ha MANIFIESTADO constantemente,
que se trata de dos sociedades distintas, a pesar de haber, en un mismo escrito, contestado la demanda.
Tanto cierto lo anterior, que ese fue su principal argumentó en el recurso de apelación presentado contra
el auto de fecha octubre 31 de 2011.
10. Que en el auto de pruebas de fecha febrero 27 de 2017, se estableció que respecto de la sociedad
Colconstruc Ltda. “La contestación de la demanda fue presentada de forma extemporánea, por
tanto, no se tiene en cuenta la solicitud de pruebas allí efectuada .” (Negrilla y subrayado fuera de
texto)
11. Que sin embargo, por omisión u olvido por parte del juzgado, se ordena la práctica de esta prueba sin
advertir y aclarar que la misma tendría efectos sobre Colconstruc Ltda. y que además perjudicaría
gravemente los intereses de la parte demandante, ya que ésta, no tendría la oportunidad de formular
preguntas a quienes habían sido citados como testigos.
12. Que lo anterior, es violatorio del debido proceso, toda vez que respecto de la sociedad Colconstruc Ltda.
no se podía tener en cuenta las pruebas solicitadas porque su escrito de contestación había sido
radicado de forma extemporánea. Situación que está en firme desde el pasado 17 de agosto de 2011,
fecha en la cual había quedado ejecutoriado el auto de fecha agosto 10 de 2011, cuando el juzgado
declarado la extemporaneidad en la contestación de la demanda; y no olvidando el pronunciamiento del
día 28 de agosto de 2013, donde el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Primera –
Subsección B – Magistrado Ponente, Dr. Fredy Ibarra Martínez, revoca parcialmente el auto de fecha 31
de octubre de 2011 y ordena tener por contestada la demanda por parte de la sociedad Tekoa S.A.
13. Que bajo ese orden de ideas, no se podía decretar pruebas a favor de la sociedad Colconstruc Ltda., ya
que iría en contra de la propia decisión tomada por el Juzgado Catorce Administrativo del Circuito de
Bogotá, en autos de fechas agosto 10 y octubre 31 de 2011 y en contra de la decisión tomada por el
Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Primera – Subsección B – Magistrado Ponente, Dr.
Fredy Ibarra Martínez en auto de fecha 28 de agosto de 2013.
14. Que sin embargo, el interrogatorio de parte practicado a los citados como testigos de la Corporación
Fénix, en caso de que no prosperase este incidente de nulidad, se predicaría UNICAMENTE respecto de
la sociedad Tekoa S.A. y no respecto de la sociedad Colconstruc Ltda.

FUNDAMENTO LEGAL

Constitución Política – art. 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con
observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio.

En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o
desfavorable.

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene
derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento;
a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su
contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.

Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso.
Código de Procedimiento Civil – art. 140. CAUSALES DE NULIDAD. El proceso es nulo en todo o en parte,
solamente2 en los siguientes casos:
…
3. Cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite
íntegramente la respectiva instancia.
…
6. Cuando se omiten los términos u oportunidades para pedir o practicar pruebas o para formular alegatos de conclusión.

Código de Procedimiento Civil -Art. 95. Falta de contestación de la demanda . La falta de contestación de la
demanda o de pronunciamiento expreso sobre los hechos y pretensiones de ella, o las afirmaciones o negaciones contrarias
a la realidad, serán apreciadas por el juez como indicio grave en contra del demandado, salvo que la ley le atribuya otro
efecto.

Código de Procedimiento Civil – Art. 207. Requisitos del interrogatorio de parte. El interrogatorio será oral, si la
parte que lo solicita concurre a la audiencia; en caso contrario, el peticionario deberá formularlo por escrito en pliego abierto
o cerrado, que podrá acompañar al memorial en que pida la prueba o presentarlo antes de la fecha señalada para
interrogatorio. Si el pliego está cerrado, el juez lo abrirá al iniciarse la diligencia.
Previamente a la práctica del interrogatorio el juez calificará las preguntas formuladas en el pliego, de conformidad con los
requisitos que señala el artículo 195 de este código, dejando constancia de ello en el acta.
De la misma forma, cuando ésta deba practicarse por comisionado, el comitente lo abrirá, calificará las preguntas y volverá
a cerrarlo antes de su remisión.
La parte que solicita la prueba podrá, antes de iniciarse el interrogatorio, sustituir el pliego que haya presentado por
preguntas verbales, total o parcialmente.
El interrogatorio no podrá exceder de veinte preguntas; sin embargo, el juez podrá adicionarlo con las que estime
convenientes para aclarar la exposición del interrogado o verificar otros hechos que interesen al proceso; así mismo, el juez
excluirá las preguntas que no se relacionen con ta materia del litigio, las que no sean claras y precisas, las que hayan sido
contestadas en la misma diligencia o en interrogatorio anterior cuya copia obre en el expediente, las manifiestamente
superfluas y las que no cumplan con los requisitos del artículo 195 de este código. Estas decisiones no tendrán recurso
alguno.
Las preguntas relativas a hechos que impliquen responsabilidad penal, se formularán por el juez sin juramento, con la
prevención al interrogado de que no está en el deber de responderlas.
Cada pregunta deberá referirse a un solo hecho; si contiene varios, el juez la dividirá de modo que la respuesta se dé por
separado en relación con cada uno de ellos y la división se tendrá en cuenta para los efectos del límite señalado en el inciso
tercero. Las preguntas podrán ser o no asertivas.

Artículo 208. Práctica del interrogatorio. A la audiencia podrán concurrir los apoderados; en ella no se admitirán
alegaciones ni debates.
El juez, de oficio o a petición de una de las partes, podrá interrogar a las demás que se encuentren presentes, si lo
considera conveniente.
Antes de iniciarse el interrogatorio, se recibirá al interrogado juramento de no faltar a la verdad.
Si el interrogado manifestare que no entiende la pregunta, el juez le dará las explicaciones a que hubiere lugar.
La parte podrá presentar documentos relacionados con los hechos sobre los cuales declara, los que se agregarán al
expediente y se darán en traslado común por tres días, sin necesidad de auto que lo ordene.
Cuando la pregunta fuere asertiva, la contestación deberá darse diciendo si es o no cierto el hecho preguntado, pero el
interrogado podrá adicionarla con expresiones atinentes a aquel hecho. La pregunta no asertiva deberá responderse
concretamente y sin evasivas. El juez podrá pedir explicaciones sobre el sentido y los alcances de las respuestas.
Si el interrogado se negare a contestar o diere respuestas evasivas o inconducentes, el juez lo amonestará para que
responda o para que lo haga explícitamente con prevención sobre los efectos de su renuencia.
De todo lo ocurrido en la audiencia se dejará testimonio en el acta, que será firmada por el juez, los apoderados y las partes
que hubieren intervenido; si aquellos y estas no pudieren o no quisieren firmar, se dejará constancia del hecho.
En el acta se copiarán las preguntas que no consten por escrito y todas las respuestas, con las palabras textuales que
pronuncien las partes y el juez.

Artículo 209. Posposición de la audiencia. Si el citado probare siquiera sumariamente, dentro de los tres días siguientes
a aquél en que debía comparecer, que no pudo concurrir a la diligencia por motivos que el juez encontrare justificados, se
fijará nueva fecha y hora para que aquélla tenga lugar, sin que sea necesaria nueva notificación personal. De este derecho
no se podrá hacer uso sino por una sola vez. La resolución que acepte el aplazamiento no tendrá recurso alguno.

2
- Aparte subrayado declarado exequible por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-491-95 del 2 de noviembre de 1995, Magistrado Ponente Dr. Antonio Barrera
Carbonell.
La Corte advierte en la Sentencia C-491-95: 'Declarar EXEQUIBLE la expresión acusada del inciso 1o del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, subrogado por el
art. 1, numeral 80, del Decreto 2282 de 1989, con la advertencia expresa de que dicho artículo reguló las causales de nulidad legales en los procesos civiles. En
consecuencia, además de dichas causales, es viable y puede invocarse la prevista en el art. 29 de la Constitución, según el cual, 'es nula de pleno
derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso', que es aplicable en toda clase de procesos '.
Artículo 210. Confesión ficta o presunta. La no comparecencia del citado a la audiencia, la renuencia a responder y las
respuestas evasivas, se hará constar en el acta y hará presumir ciertos los hechos susceptibles de prueba de confesión
sobre los cuales versen las preguntas asertivas admisibles, contenidas en el interrogatorio escrito.
La misma presunción se deducirá, respecto de los hechos de la demanda y de las excepciones de mérito, o de sus
contestaciones, cuando no habiendo interrogatorio escrito el citado no comparezca.
En ambos casos, el juez hará constar en el acta cuáles son los hechos susceptibles de confesión contenidos en el
interrogatorio escrito, en la demanda, las excepciones de mérito, o sus contestaciones, que se presumen ciertos.
Si las preguntas no fueren asertivas o el hecho no admitiere prueba de confesión, la no comparecencia, la respuesta
evasiva o la negativa a responder, se apreciarán como indicio grave en contra de la parte citada.

Corte Constitucional - sentencia T – 295/99, al referirse al Derecho del Respecto al Acto propio, ha manifestado
que “un tema jurídico que tiene como sustento el principio de la buena fe es el del respeto al acto propio, en virtud del cual,
las actuaciones de los particulares y de las autoridades publicas deberán ceñirse a los postulados de la buena fe (art. 83
C.P.). Principio constitucional, que sanciona entonces, como inadmisible toda pretensión ilícita, pero objetivamente
contradictoria, con respecto al propio comportamiento efectuado por el sujeto”

La teoría del respeto al acto propio, ha dicho la alta corporación, tiene origen en el bocardo “venire contra pactum
proprium nelli conceditur” y su fundamento radica en la confianza despertada en otro sujeto de buena fe, en razón de una
primera conducta realizada. Esta buena fe quedaría vulnerada, si fuese admisible aceptar y dar curso a una pretensión
posterior y contradictoria.

El tratadista y magistrado del Tribunal Constitucional Español LUIS DIAZ PICAZO, enseña que la prohibición no impone la
obligación de no hacer, sino, más bien, impone un deber de no poder hacer; por ello es que se dice “no se puede ir en
contra de los actos propios”.

El principio del RESPETO AL ACTO PROPIO. Ha dicho la Corte Constitucional, que este principio opera cuando un
sujeto de Derecho ha emitido un acto que ha generado una situación particular, concreta y definida a favor de otro. Tal
principio le impide a ese sujeto de Derecho modificar unilateralmente su decisión, pues la confianza del administrado no se
genera por la convicción de la apariencia de la legalidad de una actuación, sino por la seguridad de haber obtenido una
posición jurídica definida a través de un acto que creo situaciones particulares y concretas”

Tomando como base este principio de la Corte, es lógico concluir en este caso, que se había establecido
plenamente no decretar pruebas en favor la sociedad Colconstruc Ltda., toda vez que su contestación de la
demanda había sido extemporánea, y cualquier decisión en contrario, iría en contra de este principio
constitucional, y más grave aun cuando se trata del administrador de justicia.

Por todo lo solicito respetuosamente a la señora Juez que:

PRETENSIONES

1. Declarar la nulidad de la prueba interrogatorios de parte decretados y practicados a los señores Mario
Prieto Munar, Pedro Pablo Rojas Castro y Amparo Mota de Pastrana, por los motivos de orden factico y
jurídico expuestos en este escrito.
2. Aplicar lo establecido en el artículo 95 del Código de Procedimiento Civil, indicio grave en contra de la
sociedad Colconstruc Ltda. por la no contestación de la demanda dentro del término legal.
3. Las demás que su Señoría considere necesarias para garantizar el debido proceso.

FUNDAMENTO JURIDICO

Constitución Política
Código de Procedimiento Civil
Jurisprudencia Corte Constitucional
Demás normas concordantes

PRUEBAS

1. Contestación de la demanda sociedades Colconstruc Ltda. y Tekoa S.A. – junio 29 de 2011.

2. Juzgado Catorce Administrativo del Circuito de Bogotá – auto de fecha agosto 10 de 2011.
3. Juzgado Catorce Administrativo del Circuito de Bogotá – auto de fecha octubre 31 de 2011.
4. Recurso de reposición y en subsidio de apelación sociedades Colconstruc Ltda. y Tekoa S.A.
5. Juzgado Catorce Administrativo del Circuito de Bogotá – auto de fecha diciembre 5 de 2011.
 6. Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Primera – Subsección B – Magistrado Ponente, Dr.
Fredy Ibarra Martínez - auto de fecha 28 de agosto de 2013.
7. Juzgado Catorce Administrativo del Circuito de Bogotá – auto de fecha febrero 27 de 2017.

Las anteriores pruebas reposan en el expediente y son de conocimiento de las partes.

NOTIFICACIONES

Las recibiré en la secretaría del juzgado.

De la señora Juez,

WILFREN OCHOA MESA

C.C. No. 80.065.371 de Bogotá
T.P. No. 256.158 del Consejo Superior de la Judicatura