H. TERCERA JUNTA ESPECIAL DE LA LOCAL DE EXP.

3386/2012-H
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE JALISCO.
P R E S E N T E.

SARAHI LOBERA VILLALOBOS, refiriéndome a los autos del

juicio laboral cuyo número de expediente se deja anotado al margen, de la
manera más atenta comparezco a:

EXPONER

Con el carácter de parte actora que tengo legalmente reconocido en

autor, por medio de este ocurso y dentro del término legal me presento a
formular los correspondientes:

A L E G A T O S

PRIMERO.- Con fecha 01 primero de Octubre del año 2008 dos mil ocho
el actor presentó demanda laboral en contra de la fuente de trabajo ubicado en la
Avenida Circunvalación numero 1154 en esta ciudad de Guadalajara, Jalisco, en la
persona que resultara ser su Propietario o Representante Legal, así mismo se
demandó al centro de trabajo denominada ALIANZA DE CAMIONEROS A.C. con
domicilio en la Avenida Circunvalación numero 1154 en esta ciudad de Guadalajara,
Jalisco, en la persona que resultara ser su Representante Legal, de igual manera
demandó solidaria y mancomunadamente al C. MARCELINO GONZÁLEZ
CADENA, quien era la persona que le pagaba y le daba las ordenes de trabajo.

SEGUNDO.- Con fecha 26 veintiséis de Junio del año 2008, inició a

laborar bajo la subordinación de los demandados amparado mediante un contrato
que de manera escrita y por tiempo indeterminado que celebró con el C.
MARCELINO GONZÁLEZ CADENA, en su carácter de representante Legal y
encargado del centro de trabajo demandado, para desempeñar la actividad de
conductor, la jornada de trabajo era de Lunes a Domingo de la siguiente forma de
Lunes de las 09:00 a las 23:00 horas, al día siguiente de las 04:45 a las 09:00 horas y
así sucesivamente, por concepto de salario se le pagaba la suma de $350.00
(TRESCIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.) diarios. Así mismo el C.
MARCELINO GONZÁLEZ CADENA, en su carácter de representante Legal y
encargado del centro de trabajo demandado, era la persona que me daba órdenes y
me pagaba mi salario encontrándome así, bajo las órdenes, subordinación y
dependencia económica del demandado antes señalado.

Ahora bien, siendo las 09:30 nueve horas con treinta minutos con fecha
22 veintidós de Julio del año 2009 dos mil nueve se procedió a celebrar la audiencia
de CONCILIACION, DEMANDA Y EXCEPCIONES, OFRECIMIENTO Y
ADMISION DE PRUEBAS y una vez declarada abierta la audiencia la autoridad de
oficio tuvo por ratificada y reproducida en la vía de demanda el escrito inicial y sus
ampliaciones, acto continuo se concedió el uso de la voz al apoderado especial de las
demandada para que produzcan contestación a la demanda inicial con sus
ampliaciones en la cual se procedió a dar contestación por parte de la persona moral
dentro de la misma audiencia la parte demandada interpone un Incidente de
Competencia, mismo que se resuelve declarándose a la Segunda Junta competente
para conocer del asunto, señalando de nueva cuenta fecha para la continuación de la
audiencia de demanda y excepciones, audiencia en la cual tanto la ALIANZA DE
CAMIONEROS A.C. como el demandado C. MARCELINO GONZÁLEZ
CADENA ofrecen al trabajador actor se reincorpore a sus labores en los términos y
condiciones en que venia desempeñando y a lo que contestó que SI en virtud de que
me habían despedido injustificadamente de mi trabajo. Es el caso que el ofrecimiento
de trabajo ofertado por ALIANZA DE CAMIONEROS A.C., FUE DE MALA FE en
virtud de que el trabajador actor prestaba de Lunes a Domingo de la siguiente forma
de Lunes de las 09:00 a las 23:00 horas, al día siguiente de las 04:45 a las 09:00
horas y así sucesivamente y la parte que ofreció el trabajo me cambio el horario
según se desprende siendo el día Lunes de las 09:00 a las 17:00 horas, el día Martes
de las 04:45 a las 09:00 horas, Miércoles de las 09:00 a las 17:00, Jueves 04:45 a las
09:00 horas Viernes de las 09:00 a las 17:00 horas, Sábado 04:45 a las 09:00 horas
con descanso los días Domingo de cada semana, además es el ofrecimiento de
trabajo es de mala fe porque ALIANZA DE CAMIONEROS A.C., no me lo ofrece
descansando el día Domingo ya que no controvirtió que laboraba el día Domingo ni
me lo ofreció con la afiliación ante el Instituto Mexicano del Seguro Social.

Independientemente de lo anterior la parte demandada ofreció la prueba

documental privada consistente en la supuesta renuncia del trabajador actor de fecha
26 de Septiembre del año 2008 así mismo la demandada no acreditó lo expuesto en
el escrito de contestación de demanda por la razón de que se le tuvo por perdido el
derecho a desahogar la prueba testimonial por falta de interés jurídico, de tal forma
que al desahogo la Prueba pericial ofrecida por cada una de las partes en las cuales el
resultado era diverso a lo que se nombró a un perito tercero en discordia el cual en su
dictamen de fecha 09 de Enero del presente año manifiesta que el documento
cuestionado fue elaborado en dos momentos diversos.

Se debe de condenar a la parte demandada al pago de las prestaciones

reclamadas en la demanda, en virtud, que todos los peritajes que obran en autos
coinciden y concuerdan de que la supuesta renuncia firmada por el actor fue
elaborada en dos momentos diversos, además de que fue alterada la misma
consecuentemente carece de valor probatorio para la parte demandada, en
consecuencia lo procedente es que se pronuncie el Laudo condenatorio en contra de
la demandada.

Nótese que la Licenciada CLAUDIA LISBETH HINOJOSA

NAVARRO perito tercero en discordia en su dictamen precisamente concluye de que
la supuesta renuncia ofertada por los demandados fue elaborada en dos momentos
diversos, es decir, dicho documento fue elaborado en dos actos ya que el mismo se
encuentra confeccionado con dos tipos de impresión diferente siendo el primero de
ellos un medio electrónico (computadora e impresora), en tanto que el segundo
pertenece a maquina de escribir eléctrica.

En mérito de lo anteriormente expuesto de la manera mas atenta

P I D O

UNICO.- Se me tenga formulando los anteriores ALEGATOS y se tomen

en cuenta al dictarse la resolución definitiva y en su oportunidad se condene a los
demandados al pago de las acciones ejercitadas en el escrito de demanda.

A T E N T A M E N T E.
Guadalajara, Jalisco Enero 17 del 2012.
LIC. ROBERTO DELGADILLO AGUAYO.