Reg.: A y S t 291 p 9/12. Santa Fe, 18 de junio del año 2019.

VISTA: La queja por denegación del recurso de

inconstitucionalidad interpuesto por los doctores Armando F. J. De Feo, Gustavo C. De Feo y Juan F. Serralunga
contra la resolución dictada en fecha 19 de noviembre de 2015 por la Cámara de lo Contencioso administrativo
Nro. 1 -Integrada- de esta ciudad en autos "CASTILLO, Alberto de Lujan contra PROVINCIA DE SANTA FE -
Recurso Contencioso Administrativo- (Expte. 299/10)" (Expte. C.S.J. CUIJ Nro. 21-00510751-9); y,
CONSIDERANDO: 1. Por decisorio del 19.11.2015 la Cámara de lo Contencioso Administrativo Nro. 1 -
Integrada- de esta ciudad resolvió rechazar los recursos de revocatorias deducidos contra el auto de regulación de
honorarios de fecha 22.7.2014, en lo que aquí resulta de interés, por los profesionales apoderados del actor. Contra
dicho pronunciamiento deducen los doctores Armando F. J. De Feo, Gustavo C. De Feo y Juan F. Serralunga
recurso de inconstitucionalidad expresando que la resolución vulnera las garantías constitucionales de protección
del trabajo, propiedad, debido proceso, suficiente fundamentación, razonabilidad (artículo 1, incisos 1, 2 y 3, ley
7055). En sustento de su impugnación señalan que en el fallo se prescinde de la base económica del caso al no
computar el rubro intereses que lo integra, apartándose así de la solución normativa aplicable, de lo declarado por
la Administración en su propia sede y de las circunstancias objetivamente comprobadas en la causa. Cuestionan al
Tribunal por la distinción efectuada entre reclamo y reacción del administrado, y entre defensas y pretensiones.
Manifiestan, al respecto, que si la demandada indicó su pretensión de repetir del jubilado los haberes abonados, con
intereses, en la determinación de la cuantía del juicio no puede prescindirse de éstos, que la vigencia del artículo 57
de la ley 6915 no impide que en ciertos casos -como en el presente- la Caja pretenda efectuar una repetición
incluyendo el rubro mencionado. Consideran que resulta arbitrario limitar el objeto de la causa a la impugnación de
la resolución 233/03, pues "consta textualmente que se integra con la de la resolución 1373/04". Arguyen que el
artículo 8vo. de la ley arancelaria instituye como solución normativa la computación del concepto excluido en el
fallo, y -dicen- que el Tribunal incurre en contradicción con la misma. En ese orden de argumentos, observan la
consideración que se efectúa en la resolución respecto a que la cantidad no estuviera determinada en los actos
impugnados, por cuanto era perfectamente determinable, destacando que lo mismo acontecía con la cuantía de los
haberes jubilatorios, que sin embargo, fueron tenidos en cuenta en el auto regulatorio. Por auto del 15.06.2016 el
Tribunal denegó la concesión del recurso interpuesto (fs. 36/40) por entender que los planteos de los impugnantes
constituían mera discrepancia con lo resuelto, sin que se configuren los agravios articulados. Ello motivó la
presentación directa de los recurrentes ante esta sede. 2. Se adelanta que la presente queja no ha de prosperar. En
primer lugar, cabe señalar que conforme a consolidada jurisprudencia del más alto Tribunal nacional y de esta
Corte, las cuestiones referentes a los honorarios regulados en las instancias ordinarias, a la determinación del
interés comprometido en el juicio, y a las bases consideradas a tal fin, así como la interpretación y aplicación de las
normas arancelarias, son ajenas al recurso extraordinario en virtud de su carácter fáctico y procesal (Fallos
270:388; 283;22; 304:501; 308:881; 310:566; en sentido concordante A y S. T. 100, págs. 34/39; T. 115; págs.
252/255; T.116, págs. 208/212; T. 189, págs. 201/206). Asimismo, se ha sostenido que la aplicación de la doctrina
de la arbitrariedad es particularmente restringida en esta materia, teniendo en cuenta que las normas que rigen las
regulaciones conceden amplio margen a la razonable discrecionalidad judicial (Fallos 268:382; 294:459; 308:1837,
etc., citados por Guastavino Elías, "Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad", Bs. As., Ed. La Rocca, 1992,
Tomo II, pág. 596). Y si bien tal regla encuentra excepción cuando la impugnación constitucional logra demostrar
que la decisión jurisdiccional incurre en un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso;
o cuando carezca de la debida fundamentación (cfr. Fallos 297:287), los recurrentes no logran justificar la
concurrencia de tales extremos, pues del cotejo de los agravios con la resolución impugnada se advierte que sólo
traducen la discrepancia de los comparecientes con el criterio seguido por los Sentenciantes al interpretar las
constancias del caso y el derecho aplicable. En relación a los agravios consistentes en que la Cámara prescinde de
la base económica del caso al no computar el rubro intereses que la comprende, y que resulta arbitrario limitar el
objeto de la causa a la impugnación de la resolución 233/03, se observa que no persuaden los impugnantes que el
fallo sea irrazonable, a tenor de los fundamentos expuestos en el mismo. En efecto, se examina que el Tribunal
analizó en primer lugar, que el supuesto de autos no versa sobre un reclamo de un administrado, sino de la reacción
de éste frente a un acto administrativo de formulación de cargo, por lo que entendió que la cuantía del asunto no
puede prescindir de lo declarado por la Administración en su propia sede. Estimó, en consecuencia, que cuestiones
tales como la prescripción o los intereses operan más como "defensas" que como "pretensiones". En ese orden de
argumentos, sostuvo la Cámara en la resolución impugnada que a los fines de establecer la base económica del
juicio no puede sino estarse a los términos de la resolución 233/03 por la que se dispuso suspender el goce del
retiro voluntario al actor y que se determinaran los cargos por sumas percibidas en incompatibilidad, tomando como
fecha de inicio la del otorgamiento de la prestación hasta la suspensión del mismo y estimó que no correspondía
considerar el plazo de prescripción -como planteaba la demandada- ni el rubro intereses -como alegaba la actora-
atento a que no integraban aquel objeto impugnación. Se observa que en el auto regulatorio, destacó lo planteado
por el recurrente respecto a que frente a una eventual sentencia desfavorable, no deberían aplicarse intereses por

file:///X|/Produccion/Juriprudencia/Jurisprudencia%202013-2016/2018-2019/SANTA%20FE%20lotes/tomo-291/19090237.html[18/09/2019 02:03:21 p.m.]

 aplicación del artículo 57 de la ley 6915 en razón de no haber dado causa a la continuidad del pago del beneficio,
por lo que estimó que la pretensión tenía el límite fijado por el accionante, lo que recibió el reconocimiento de la
Administración. Similares consideraciones merece el reproche basado en el apartamiento de la ley arancelaria, toda
vez que el Tribunal fundó en el artículo 8 in fine de la ley 12851 el auto regulario al considerar que al no estar
determinada la cantidad reclamada en el acto impugnado ni en la demanda, deben tenerse en cuenta "los valores,
bienes, intereses comprometidos, susceptibles de fundar una apreciación pecuniaria o la trascendencia económica
del litigio". En suma, la respuesta jurídica exhibe un criterio de razonabilidad y no se aportan elementos tendentes a
justificar que se sustente en una arbitraria discrecionalidad judicial, por lo que los cuestionamientos de los
impugnantes -tal como han sido presentados- no traspasan el límite de la disconformidad con lo resuelto por los
juzgadores, en ejercicio de funciones propias, sobre la interpretación y aplicación de normas arancelarias, aspectos
propios de las instancias ordinarias y por ello excluidos de esta instancia extraordinaria. Por ello, la Corte Suprema
de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta. Regístrese, hágase saber y remítanse copias
al Tribunal de origen. FDO.: GASTALDI - ERBETTA - FALISTOCCO (EN DISIDENCIA) - GUTIÉRREZ -
NETRI - SPULER (EN DISIDENCIA) - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) DISIDENCIA DE LOS
SEÑORES MINISTROS DOCTORES SPULER Y FALISTOCCO: 3. La postulación de los quejosos cuenta -
prima facie- con suficiente asidero en las constancias de la causa e importa articular con seriedad planteos que
revisten entidad constitucional con idoneidad suficiente como para lograr la apertura de esta instancia
extraordinaria. Dicho esto, en una apreciación mínima y provisoria, propia de este estadio, y sin que ello implique
adelantar opinión sobre la sustantiva procedencia de la impugnación. Por ello, se considera que debe admitirse la
queja interpuesta. FDO.: FALISTOCCO - SPULER - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) Tribunal de
Origen: Cámara de lo Contencioso Administrativo N° 1 -Santa Fe-.

file:///X|/Produccion/Juriprudencia/Jurisprudencia%202013-2016/2018-2019/SANTA%20FE%20lotes/tomo-291/19090237.html[18/09/2019 02:03:21 p.m.]