CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:CORTEZ MORENO Alan Vladimir (FAU20159981216)
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Fecha: 29/05/2017 12:55:33,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Av. Abancay N° 800, Piso 17 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
PODER JUDICIAL
DEL PERU
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
Expediente N° : 20317-2016-0-1801-JR-LA-06
LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas
Demandante : LUIS ALBERTO TOVAR ARANGO
SINOE
Demandado : TEVA PERU S.A.
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:GONZALEZ MEZA
Silvia Veronica
Materia : REINTEGRO DE BENEFICIOS SOCIALES
(FAU20159981216)
Fecha: 29/05/2017
Juez : ALAN CORTEZ MORENO
13:03:08,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA
/ LIMA,FIRMA DIGITAL
SENTENCIA N° 100-2017-6°JETPL

RESOLUCION No. TRES.-

Lima, 29 de mayo de 2017.

I.- PARTE EXPOSITIVA:

De la demanda: Mediante escrito de demanda obrante en autos de fojas 9 a

18 don LUIS ALBERTO TOVAR ARANGO interpone demanda contra TEVA
PERU S.A. a fin que su ex empleador cumpla con el pago de sus horas extras
trabajadas durante la relación laboral, con intereses moratorios por el no pago
oportuno. Señala que ingreso a laborar para la demandada desde el 23 de
octubre de 2002 al 31 de diciembre de 2013 desempeñándose como
representante de ventas en el área de comercia, señalando que la ex
empleadora le ordeno que trabajara desde las 7:00 a.m. hasta el 10:00 p.m. de
lunes a sábado y en algunos casos los domingos, vulnerándose de esta forma
el ordenamiento jurídico de sus derechos laborales debiendo aplicar el 25% y
35% por cada hora laborado de forma extras. Funda su derecho en la
Constitución Policita del Estado, el Decreto Supremo N° 007-2002-TR y el
Decreto Supremo N° 012-2002-TR.

De la Audiencia de Conciliación: Admitida a trámite la demanda en vía de

proceso ordinario laboral, se realizó la audiencia de conciliación el día 25 de
abril de 2017, oportunidad en la que no se pudo arribar a una conciliación
debido a las posiciones antagónicas de las partes del proceso, por lo que se
fijaron las pretensiones de la demanda y se requirió a las demandada sus
escritos de contestación de demanda se procedió a correr traslado de los
escritos de contestación y se citó a las partes a la audiencia de juzgamiento.

Página | 1
1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Av. Abancay N° 800, Piso 17 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
PODER JUDICIAL
DEL PERU
De la contestación de la demanda: La demandada contesta la demanda en
los términos de su escrito entregado en la audiencia de conciliación;
señalando que durante la relación laboral con el demandante se ha cumplido
con el pago de los beneficios sociales y de las contribuciones correspondientes,
señalando que el trabajador se desempeñó bajo el puesto de representantes de
ventas en el área de comercio durante todo la vigencia de su relación laboral,
el cual responde a un puesto de trabajo no sujeto a fiscalización o supervisión
inmediata y por ende no se encuentra sujeto a la jornada ordinaria de trabajo,
postura de exclusión de pago de horas extras.

De la Audiencia de juzgamiento: Se citó a una primera audiencia de

juzgamiento la cual se llevó a cabo el día 18 de mayo de 2017; con la
presencia de ambas partes se procedió a escuchar sus alegatos iniciales, luego
se procedió a admitir y actuar los medios probatorios de ambas partes y se
escucharon los alegatos finales difiriéndose el fallo, emitiéndose la sentencia
en los términos siguientes:

II.- PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO: De la finalidad del proceso:
La finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos
los derechos sustanciales, mientras que la finalidad abstracta es lograr la paz
social en justicia.

SEGUNDO: De las cuestiones probatorias:

El demandante ofrece como medios probatorios la declaración testimonial de
José Daniel Herald Pareja Arenas, Tulio Giovanni Trujillo Sosa y de Nancy
Liliana Cutipa Huisa, con la finalidad de acreditar el trabajo en sobretiempo
realizado por el actor. Al respecto este juzgado declaró improcedente dichas
testimoniales conforme a lo dispuesto por el numeral 4) del artículo 229° de
Código Procesal Civil, debido a que dichos testigos tienen procesos judiciales
en trámite contra la empresa demandada, de manera que es evidentemente
que tienen un intereses directo en el resultado del proceso.

Página | 2
2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Av. Abancay N° 800, Piso 17 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
PODER JUDICIAL
DEL PERU
De otro lado, la parte demandada formula oposición contra los medios
probatorios ofrecidos por el demandante, esto es, la exhibición de boletas de
pago del 2002 al 2013, del libro de planillas y del libro de registro de ingreso y
salida del actor por todo el periodo demandado. Al respecto, se debe tener en
cuenta que la demandada ha manifestado que no puede exhibirlo las boletas
de pago del periodo octubre 2002 a octubre de 2011 ya que conforme al
artículo 21° del Decreto Supremo N° 001-98-TR están obligados a conservar
hasta cinco años después de efectuado el pago de manera que nadie está
obligado a exhibir documento que no tiene deviene en fundado.

En cuanto a la oposición a la exhibición del libro de registro de ingreso y

salida del actor, teniendo en cuenta que el demandado refiere desde un inicio
que el actor es un trabajador que no se encuentra sujeto a fiscalización
inmediata no tiene obligación de llevar un registro de control de asistencia; en
sentido al no existir dicho cuaderno, no pudiéndose obligar a alguien exhibir
documentos que no tiene en su poder, deviene en fundada la oposición.

TERCERO: De la carga de la prueba:

Conforme lo dispone el artículo 23 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, la
carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión o a quien los contradice alegando hechos nuevos; esto es,
corresponde a las partes probar sus afirmaciones y, esencialmente al
trabajador probar la prestación personal de los servicios, la fuente normativa
de los derechos distintos a los legales, el acto hostil o el daño alegado;
mientras que corresponde al empleador probar el pago, el cumplimiento de las
obligaciones contractuales y las contenidas en las normas legales, el motivo
razonable distinto al hecho lesivo alegado, el estado del vínculo laboral y la
causa del despido.

CUARTO: De la controversia:
Conforme lo señalado en las audiencias de juzgamiento no existe controversia
respecto a la relación laboral de las partes; determinándose como materia
controvertida si corresponde al accionante percibir el pago por horas extras
durante la relación laboral.

Página | 3
3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Av. Abancay N° 800, Piso 17 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
PODER JUDICIAL
DEL PERU

QUINTO: De las horas extras y pago de día de descansos y feriados:

5.1.El artículo 9° del Decreto Legislativo 854º Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
007-2002-TR, establece que este trabajo es voluntario en su otorgamiento
como en su prestación. Sólo es exigible ante la existencia de un hecho
fortuito o fuerza mayor que ponga en peligro inminente a las personas o
los bienes del centro de trabajo o la continuidad de la actividad
productiva; asimismo, señala que su imposición es considerada como
Infracción de tercer grado, conforme a la Ley de Inspección del Trabajo y
Defensa del Trabajador, regulado por el Decreto Legislativo 910, y
establece que la conformidad del empleador, puede ser expresa o tácita.
Por su parte, en su artículo artículo 10º - A, refiere que el empleador está
obligado a registrar el trabajo prestado en sobretiempo mediante la
utilización de medios técnicos o manuales seguros y confiables; siendo que
la deficiencia en el sistema de registro no impedirá el pago del trabajo
realizado en sobretiempo, si el trabajador acredita mediante otros medios
su real y efectiva realización; que asimismo, el segundo párrafo del
artículo 22º del Decreto Supremo No. 008-2002-TR, Reglamento del
Decreto Legislativo 854, precisa que la prestación efectiva de servicios en
sobretiempo, deberá ser acreditada por los servicios inspectivos del
Ministerio de Trabajo, con los medios técnicos o manuales y con los demás
medios probatorios previstos en la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo.

5.2. De lo dispuesto por la norma acotada se desprende que el trabajo en horas

extraordinarias es voluntario tanto para el empleador al momento de
otorgarlas, como para el trabajador para efectuarlas, quien a su vez puede
rechazar la imposición de su empleador de efectuarlas, sin que ello
determine consecuencia negativas en cuanto a su relación laboral con su
principal; de otro lado, se debe tener en cuenta que la carga de la prueba
para demostrar la existencia y ejecución de horas extras de trabajo
corresponde al trabajador que las alega, dada la naturaleza extraordinaria
del beneficio reclamado.

Página | 4
4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Av. Abancay N° 800, Piso 17 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
PODER JUDICIAL
DEL PERU

5.3. En el presente caso, el actor refiere que se desempeño desde el 23 de

octubre de 2002 hasta el 31 de diciembre de 2013 como Representante de
Ventas en el área de comercio con una jornada laboral desde las 7:00 a.m.
hasta el 10:00 p.m. de lunes a sábado y en algunos casos los domingos.
De otro lado, el demandado refiere que efectivamente el accionante se
desempeñó bajo el puesto de representantes de ventas en el área de
comercio durante todo la vigencia de su relación laboral, sin embargo no le
corresponde el pago de horas extras ya que el cargo que desempeño
responde a un puesto de trabajo no sujeto a fiscalización o supervisión
inmediata y por ende no se encuentra sujeto a la jornada ordinaria de
trabajo.

5.4. En relación a la forma de trabajo, en la audiencia de juzgamiento en el

minuto 17:13, el actor manifestó que iba a la oficina a las siete de la
mañana para ver toda la proyección del trabajo del día, lo desarrollado en
el día anterior y con la programación de visitas salía de la oficina a las
8:30 o 9:00 de la mañana al campo a trabajar y ya no regresaba a la
oficina solo excepcionalmente en los días de cierre que se quedaba hasta
de madrugada. Reportaba sus labores a su Supervisor e informaba lo
desarrollado en el día.

5.5. En ese sentido, debemos indicar que no se ha probado en autos lo

afirmado por el demandante de que realizaba un trabajo en sobretiempo
hasta las 10:00 p.m. por el contrario como ha sido reconocido el actor en
la audiencia de juzgamiento era vendedor de productos farmacéuticos y
por tanto a mayor cantidad de ventas generaba mayor comisión y mejor
ingreso en su remuneración, además ha reconocido expresamente que ha
trabajado como representante de ventas o vendedor realizando trabajo de
campo fuera del centro de trabajo; que conforme al artículo 5° del TUO del
Decreto Legislativo No. 854, ha previsto que no se encuentran
comprendidos en la jornada máxima los trabajadores de dirección, los que
no se encuentran sujetos a fiscalización inmediata y los que prestan
servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia. Además, el

Página | 5
5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Av. Abancay N° 800, Piso 17 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
PODER JUDICIAL
DEL PERU
Reglamento de esta norma aprobado por Decreto Supremo No. 008- 2002-
TR, contempla en los incisos b) y c) del artículo10° que para efectos del
artículo 5° de la Ley, se considera como: b) trabajadores que presan
servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia, a aquellos que
regularmente prestan servicios efectivos de manera alternada con lapsos
de inactividad; y c) Trabajadores no sujetos a fiscalización inmediata,
aquellos trabajadores que realizan sus labores o parte de ellas sin
supervisión inmediata del empleador, o que lo hacen parcial o totalmente
fuera del centro de trabajo, acudiendo a él para dar cuenta de su trabajo y
realizar las coordinaciones pertinentes.

5.6. En consecuencia, estando a que el actor no ha adjuntado instrumentales

que acrediten haber laborado horas extras, además, al haber realizado
labores fuera del centro de trabajo al ser un trabajo de campo (venta de
productos farmacéuticos), no se encuentra comprendido en la jornada
máxima, a tenor de lo contemplado en el artículo 5º del Decreto Legislativo
854, habida cuenta que dicha labor no se encuentra sujeta a fiscalización
inmediata del empleador, conforme precisa el artículo 10º del Reglamento
de la norma citada, aprobado por D.S. 008-2002-TR; deviniendo en
infundada la demanda.

SEXTO: De las Costas y Costos:

6.1. Si bien el artículo 14° de la Ley Procesal del Trabajo establece que el
prestador de servicios estará exonerado del pago de costas y costos
cuando su pretensión no supere las 70 URP, también se indica que hay
exoneración, si, en cualquier tipo de pretensión, el juez determina que
hubo motivos razonables para demandar, advirtiéndose que en el presente
caso, el demandante tuvo motivos para demandar en vista de que sus
pretensiones requerían de un pronunciamiento judicial; correspondiendo a
esta Judicatura la evaluación de los hechos alegados, y si bien es cierto no
se ha amparó su pretensión, esto no implica la falta de razonabilidad de la
pretensión intentada, motivo por el cual debe exonerarse al demandante
del pago de las costas y costos del proceso.

Página | 6
6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Av. Abancay N° 800, Piso 17 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
PODER JUDICIAL
DEL PERU
III.- PARTE RESOLUTIVA:

Por las consideraciones expuestas y con el criterio de conciencia que la Ley

faculta e impartiendo justicia a nombre de la Nación, fallo declarando:

1. FUNDADA la oposición formulada por el demandado.

2. INFUNDADA la demanda interpuesta por LUIS ALBERTO TOVAR
ARANGO contra TEVA PERU S.A. sobre Pago de Horas Extras; en
consecuencia: consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución,
ARCHIVESE DEFINITIVAMENTE lo actuado en la forma y modo de ley.
3. EXONERESE al demandante del pago de las costas y costos del proceso.
Hágase saber.-

Página | 7
7