Exp:

Esp.:
Escrito Nº : 01
Cuaderno : Principal
SUMILLA: Demanda Revisión Judicial de
Procedimiento de Ejecución
Coactiva.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE ILO:

CONSORCIO CENTURIAN S.A.C., con RUC Nº 20545134021, con domicilio en Av.

Andrés Avelino Cáceres N° 3007 – Ilo, y con domicilio fiscal en Av. Manuel Olguín N° 335,
Int. 902. Urb. Monterrico Chico, distrito de Santiago de Surco, Provincia y Departamento
de Lima; debidamente representada por su Apoderada Especial, Milagros Liendo Prado,
con Documento Nacional de Identidad Nº ……………, según poder que en anexo se
acompaña al presente escrito, señalando domicilio procesal para estos efectos en
……………………………………………., asimismo; señalo Casilla Electrónica N° …………
del Poder Judicial de Ilo, a Usted con respeto me presento y digo:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS DEMANDADOS

1. Ejecutor Coactivo: Elizabeth Pacheco Ugarte de la Oficina de Ejecución

Coactiva de la Municipalidad Provincial de Ilo, con domicilio en: Av. Miramar N°
1200 - 1202, Malecón Costero – Ilo.

2. NOMBRE DE LA INSTITUCION: Municipalidad Provincial de Ilo - con

domicilio en: Av. Miramar N° 1200 - 1202, Malecón Costero – Ilo.

II. PETITORIO

En ejercicio del derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva y al amparo del artículo

23, numeral 23.1 literal a) del Decreto Supremo Nº 018-2008-JUS (TUO de la Ley
Nº 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva), acudo al Despacho que
Usted dignamente dirige a efectos de solicitar se sirva DECLARAR LA NULIDAD
DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA LLEVADO EN EL
EXPEDIENTE COACTIVO Nº 892-2017-EC-MPI; INCOADO POR LA OFICINA
DE EJECUCIÓN COACTIVA DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ILO,
 contra mi representada; en razón de los siguientes fundamentos de hecho y
derecho que a continuación exponemos:

II. FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA DEMANDA

PRIMERO.- Que, de la lectura del Expediente Coactivo N° 892-2017-EC-MPI,

hemos tomado conocimiento de las irregularidades que venimos a denunciar en la
presente demanda de Revisión Judicial. Dado que el ejecutor coactivo sin haber
observado las disposiciones legales de la Ley Nº 26979 (Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva), pretende sacar a remate la única unidad de producción de mi
representada al haber dispuesto una tasación del inmueble ubicado en Av. Andrés
Avelino Cáceres N° 3007, Ilo – Moquegua.

SEGUNDO.- El primer vicio y arbitrariedad, cometida por la Oficina de Ejecución

Coactiva, se materializa en la inobservancia de lo establecido en el artículo 4°
numeral 4.3 del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 069-2003-EF de la
Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva cuando señala:

“Artículo 4.- Inicio del Procedimiento de ejecución coactiva

(.)
4.3 La resolución de ejecución coactiva a que se refiere el artículo 14 de la Ley, será
notificada acompañada de copia de la resolución administrativa que genera la obligación
materia de ejecución forzosa, así como de la correspondiente constancia de su notificación
personal en la que figure la fecha en que ésta última se llevó a cabo. Si la notificación
personal no se pudo realizar, se acompañará copia de la notificación realizada en la
modalidad de publicación.
(…)”

De la revisión del expediente administrativo, se evidencia que la Oficina de

Ejecución Coactiva, no ha notificado la resolución administrativa que generó la
obligación materia de ejecución forzada, con el contenido de esta disposición legal,
se busca garantizar que el administrado no solo tome conocimiento oportuno de
las decisiones de la administración, para hacer valer su derecho de defensa, sino
que también la administración debe cumplir con las formalidades establecidas en
la ley de la materia, situación que viola nuestro derecho de defensa,
transgrediéndose el debido procedimiento administrativo en perjuicio de mi
representada.

TERCERO.- El segundo vicio y arbitrariedad cometido por la Oficina de Ejecución

Coactiva de la Municipalidad de Ilo, se materializa con la NO notificación a mi
representada de la Resolución Coactiva N° 13777-2017-OEC-MPI, en mérito del
cual, el ejecutor coactivo de la Municipalidad Provincial de Ilo, refiere que efectúo
requerimiento de pago con fecha 01 de noviembre de 2017, además que otorgó el
plazo de 3 días para que se cumpla con cancelar la deuda bajo apercibimiento de
tasación y remate del bien embargado.

Señor Juez, corresponde advertir las irregularidades y arbitrariedades incurridos

en el procedimiento de ejecución coactiva, ya que nunca hemos sido notificados
con la Resolución Coactiva N° 13777-2017-OEC-MPI, en mérito del cual, el
ejecutor coactivo de la Municipalidad Provincial de Ilo, refiere que efectúo
requerimiento de pago, lo cual contraviene lo regulado en el Decreto Supremo N°
018-2008-JUS, TUO de la Ley N° 26979 – Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva.

TERCERO.- Lo denunciado en el numeral precedente, no hace más que revelar la

irregularidad del procedimiento de ejecución coactiva cuestionado, ya que NO
hemos sido notificados con los actos administrativos provenientes de la oficina de
ejecución coactiva; esta irregularidad se materializa con las transgresiones
cometidas por el ejecutor coactivo, al no haber cumplido con notificar de forma
debida en el domicilio fiscal de CONSORCIO CENTURIAN S.A.C.

Que, Según el artículo 23 de la Ley Nº 26979, el Procedimiento de Ejecución

Coactiva, puede ser sometido a un proceso que tenga por objeto exclusivamente

la revisión judicial de la legalidad y cumplimiento de las normas previstas para

su iniciación, trámite y finalización. Con el presente proceso de revisión judicial,

lo que se denuncia y cuestiona es la legalidad en la iniciación y trámite del

proceso de ejecución coactiva, iniciada en contra de CONSORCIO

CENTURIAN, toda vez que el ejecutor coactivo, no ha cumplido con notificar

válidamente diversos actos administrativos que han conllevado a mi representada

a un estado de indefensión al no haberse otorgado la posibilidad de impugnar o

cuestionar las actuaciones de la administración pública.

Por definición legal, se tiene que son actos administrativos, las declaraciones de

las entidades que, en el marco de normas de derecho público, están destinados a

producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los

administrados dentro de una situación concreta.

Bajo esa premisa, se tiene que la administración pública se encuentra obligada a

que todas sus actuaciones administrativas, así como sus pronunciamientos que

emanen de los mismos sean válidos y eficaces, esto es, que todo acto

administrativo se encuentre dentro del marco de la ley. Sin embargo, de las

actuaciones del ejecutor coactivo, se determina que no ha cumplido con realizar

actos válidos y eficaces al no haber cumplido con notificar a mí representada con

diversas resoluciones coactivas, viciando el inicio del proceso de ejecución

coactiva y el trámite del mismo.

CUARTO.- No obstante a lo antes señalado, también es de advertir que la Oficina

de Ejecución Coactiva, no ha cumplido con percatarse de las irregularidades
administrativas aquí denunciadas; situación que ha generado exponer a mi
representada a un estado de indefensión total, no habiéndonos dado la posibilidad
de activar los mecanismos legales para la defensa de nuestros derechos,
contraviniendo las disposiciones establecidas en el Decreto Supremo N° 018-
2008-JUS, TUO de la Ley N° 26979 – Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva.

Así, entre otras de las irregularidades que denunciamos, es el pedido expreso

formulado por mi representada, mediante escrito de fecha, 20 de setiembre de
2017, por el cual solicitamos un fraccionamiento para efectivizar el pago de los
arbitrios e impuesto predial, no obstante no se emitió pronunciamiento alguno
sobre la solicitud presentada por CONSORCIO CENTURIAN S.A.C., ni se le
otorgó el procedimiento correspondiente, continuando indebidamente con la
cobranza coactiva de dichas deudas al haberse ordenado un embargo en forma de
retención sobre nuestras cuentas bancarias.

QUINTO.- Situación más grave aún Señor Juez, es el hecho que de la lectura del
expediente administrativo de ejecución coactiva, hemos tomado conocimiento del
contenido de la Resolución Coactiva N° 13777-2017-OEC-MPI, de fecha 08 de
noviembre de 2017, por el cual el Ejecutor Coactivo, dispone hacer efectivo el
apercibimiento de TASACIÓN y REMATE, con el fin de realizar el peritaje
valorativo del inmueble embargado, Resolución Coactiva que Nunca se nos
notificó, como tampoco Nunca se nos notificó el requerimiento de pago de fecha
01 de noviembre de 2017, requerimiento de pago por el cual supuestamente se
otorgó a CONSORCIO CENTURIAN, el plazo de 3 (tres) días para que cumpla con
cancelar su deuda, transgrediendo lo expresamente señalado en el artículo 29° de
la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva.

Los vicios e irregularidades cometidas por el Ejecutor Coactivo, se acreditará

fehacientemente con el expediente coactivo que la Oficina de Ejecución Coactiva
de la Municipalidad Provincial de Ilo, deberá remitir en forma íntegra a Vuestro
Despacho, el cual, permitirá verificar de forma clara y concreta que nunca se nos
ha notificado el requerimiento de pago de fecha 1 de noviembre de 2017, así como
tampoco nunca se nos ha notificado la Resolución Coactiva N° 13777-2017.

SEXTO.- Este procedimiento por demás arbitrario e irregular, ha puesto en total

indefensión a mi representada, al extremo de haberse determinado el embargo y
remate del inmueble, el mismo que constituye la única Unidad de Producción de
CONSORCIO CENTURIAN, materializándose así otra irregularidad dentro del
proceso de ejecución coactiva, en un claro ejercicio abusivo de derecho por parte
del Ejecutor Coactivo.
En efecto, la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, en su artículo 33°
señala que no se puede afectar el proceso de producción o comercio del obligado,
dispositivo legal que lejos de observar el Ejecutor Coactivo, lo transgrede
abiertamente, exponiendo a mi representada en calidad de administrada a un
perjuicio irreparable.

Así, las actuaciones del Ejecutor Coactivo, transgreden lo expresamente dispuesto

en el numeral 155.4 del artículo 155° del Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, en el extremo que señala
“No se podrán dictar medidas que puedan causar perjuicio de imposible
reparación a los administrados”

Lo que pretende la Oficina de Cobranza Coactiva, transgrediendo el artículo 33° de

la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, es sacar a remate público, el
único bien que representa la única unidad de producción de mí representada,
propietaria del hotel “Le Grand Hotel Ilo”, causando de esta manera un perjuicio
de imposible reparación.

SETIMO.- En ese sentido; el procedimiento de ejecución coactiva llevado a cabo,

constituye una clara violación al Debido Proceso, ya que fue mal iniciado y mal
tramitado por el Ejecutor Coactivo, hecho que desde la instancia judicial debe ser
declarado nulo - resaltando el Principio de la Interdicción de la Arbitrariedad como
fundamento de todo Estado de Derecho.

OCTAVO.- Que, siendo mi representada CONSORCIO CENTURIAN S.A.C., la

obligada en el procedimiento de ejecución coactiva, sin haberse notificado los
actos de ejecución forzada, transgreden lo expresamente dispuesto en el numeral
204.1 del artículo 204 del Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, que aprueba el
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, en el extremo que dispone “La
decisión que autorice la ejecución administrativa será notificada a su
destinatario antes de iniciarse la misma”; situación que no se ha dado en el
presente proceso de ejecución coactiva, toda vez que se ha dispuesto Tasación y
Remate del inmueble, sin previamente habernos notificado el requerimiento de
pago y otorgarnos el plazo de ley para cumplir con el mismo.
 En consecuencia, puede observarse, que existe contundentes razones formales y
de fondo para que mi representada cuestione la validez del procedimiento de
ejecución coactiva tramitada mediante el Expediente Coactivo Nº 892-2017-EC-
MPI, debiéndose dejar sin efecto dichos actos, por las irregularidades denunciadas
y por su ilegalidad manifiesta, declarándose su ineficacia y nulidad, y proceder
conforme a ley y con observancia al Derecho.

III FUNDAMENTACION JURIDICA

Amparamos nuestra pretensión en lo establecido en el artículo 23, numeral 23.1

literal a) de la Ley Nº 26979, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva, el cual
prevé; interponer demanda de Revisión Judicial de Procedimiento de Ejecución
Coactiva; con la finalidad de que se lleve a cabo la revisión de la legalidad del
procedimiento de ejecución coactiva.

IV. MONTO DEL PETITORIO

Por tratarse de un pedido de nulidad de un acto administrativo no es cuantificable
en dinero.

V. VIA PROCEDIMENTAL
Por solicitar la nulidad de actos administrativos, la vía procedimental es la del
PROCESO ESPECIAL.

VI. MEDIOS PROBATORIOS

A. Vigencia de Poder del representante legal, con la cual acredito la legitimidad del
representante de la demandante Consorcio Centurian S.A.C.

B. Copia de la Resolución Coactiva N° 13966-2017-OEC-MPI, de fecha 23 de

noviembre del 2017, con la que se demuestra, que se ha procedido con la tasación
del inmueble que resulta ser la única unidad de producción de mi representada, sin
haberse notificado formalmente los requerimientos de pago por parte de la Oficina
de Ejecución Coactiva de la Municipalidad Provincial de Ilo, la admisión y tramite
del procedimiento de ejecución coactiva, es invalido atendiendo que se ha
 vulnerado el derecho al debido procedimiento, transgrediéndose normatividad
expresa señalada en los fundamentos de la presente demanda.

C. Ofrecemos el Expediente Coactivo Nº 892-2017-EC-MPI cuya remisión deberá

ser solicitada por su Judicatura a la Oficina de Ejecutoría Coactiva de la
Municipalidad Provincial de Ilo, con el cual se demostrara que no se ha cumplido
con notificar las resoluciones coactivas en nuestro domicilio.

D. Solicitud de fraccionamiento presentada por Consorcio Centurian S.A.C. ante la

Municipalidad Provincial de Ilo, con lo que se acredita voluntad de pago.

E. Solicitud de suscripción de convenio entre la Municipalidad Provincial de Ilo y

Consorcio Centurian S.A.C.

VII. ANEXOS

ANEXO 1A : Vigencia de Poder de la representante legal de Consorcio Centurian

S.A.C.
ANEXO 1B : Copia del DNI de la representante legal.
ANEXO 1C : Copia de la ficha RUC de Consorcio Centurian S.A.C.
ANEXO 1D : Solicitud de fraccionamiento presentada por Consorcio Centurian
S.A.C. ante la Municipalidad Provincial de Ilo.
ANEXO 1E : Solicitud de suscripción de convenio entre la Municipalidad
Provincial de Ilo y Consorcio Centurian S.A.C.

POR TANTO:
A Usted Señor Juez, solicitamos admitir la presente demanda y
declararla Fundada en su oportunidad.

PRIMER OTROSI DECIMOS.- Que en cumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 23,

Numeral 23.3 del Decreto Supremo N° 018-2008-JUS (TUO de la Ley N° 26979) Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva, solicitamos se ordene de manera expresa en el
Auto Admisorio, la Suspensión del Procedimiento de Ejecución Coactiva, llevado en el
Expediente Coactivo Nº 892-2017-EC-MPI
SEGUNDO OTRO SI DECIMOS.- Que otorgamos las facultades de representación a que
hace mención el artículo 74° del Código Procesal Civil al letrado que autoriza la presente
demanda, así como al abogado Ernesto García Marín, con Reg. CAL N° 45350, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 80° del citado Código Adjetivo, declarando
estar enterados de los alcances de dicha representación.

Ilo, 28 de noviembre del 2017

……………………………………… ….………………………………………………….
Jorge Enrique Campos Rafo Milagros María Liendo Prado
ABOGADO APODERADA
Reg. CAT Nº ……….