Teste de Turing

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Saltar para a navegaçãoSaltar para a pesquisa

Interpretação mais comum do Teste de Turing, segundo a qual o jogador C, o interrogador, fica
incumbido de tentar determinar qual jogador - A ou B - é um computador e qual é um
humano. O interrogador limita-se a usar as respostas às perguntas escritas, a fim de tomar a
decisão.[1]

O Teste de Turing testa a capacidade de uma máquina exibir comportamento inteligente

equivalente a um ser humano, ou indistinguível deste. No exemplo ilustrativo original, um
jogador humano entra em uma conversa, em linguagem natural, com outro humano e uma
máquina projetada para produzir respostas indistinguíveis de outro ser humano. Todos os
participantes estão separados um dos outros. Se o juiz não for capaz de distinguir com
segurança a máquina do humano, diz-se que a máquina passou no teste. O teste não verifica a
capacidade de dar respostas corretas para as perguntas; mas sim o quão próximas as respostas
são das respostas dados por um ser humano típico. A conversa é restrita a um canal de texto,
como um teclado e uma tela para que o resultado não dependa da capacidade da máquina de
renderizar áudio.[2]

O teste foi introduzido por Alan Turing em seu artigo de 1950 "Computing Machinery and
Intelligence", que começa com as palavras: "Eu proponho considerar a questão 'As máquinas
podem pensar?'". Já que "pensar" é difícil de definir, Turing preferiu "trocar a pergunta por
outra, a qual está relacionada à anterior, e é expressa em palavras menos ambíguas" [3]. A nova
pergunta de Turing é: "Há como imaginar um computador digital que faria bem o 'jogo da
imitação?"'.[4] Turing queria que esta questão pudesse ser respondida. No restante do artigo,
ele argumenta contra as principais objeções à proposta que "máquinas podem pensar" [5] o
cientista afirmou ainda que, se um computador fosse capaz de enganar um terço de seus
interlocutores, fazendo-os acreditar que ele seria um ser humano, então estaria pensando por
si próprio.[6]
Muitos eventos que visaram a utilização prática do Teste de Turing já ocorreram, como o
Loebner Prize, que acontece anualmente desde 1990 e é dito como o "primeiro teste de
Turing".[7] Há controvérsias se os testes desses eventos são ou não válidos.

Desde 1950, o teste provou ser, ao mesmo tempo, altamente influenciante e criticado, e é um
conceito fundamental da filosofia da inteligência artificial. [1][8]

Índice

 1História

o 1.1Contexto filosófico

o 1.2Alan Turing

o 1.3ELIZA e PARRY

o 1.4A sala chinesa

o 1.5Prêmio de Loebner

 2Versões do Teste de Turing

o 2.1O Jogo de Imitação

o 2.2A interpretação padrão

o 2.3Jogo da imitação vs. Teste padrão de Turing

o 2.4O interrogador deve saber sobre o computador?

 3Força do teste

o 3.1Tratabilidade e simplicidade

o 3.2Extensão do assunto

 4Fraquezas do teste

o 4.1Inteligência humana vs inteligência em geral

o 4.2Inteligência real vs inteligência simulada

o 4.3Inocência dos interrogadores e a falácia antropomórfica

o 4.4Impraticabilidade e irrelevancia: O Teste de Turing e pesquisa de IA

 5Referências

 6Bibliografia

 7Ver também

História[editar | editar código-fonte]

Contexto filosófico[editar | editar código-fonte]

A questão da inteligência das máquinas possui uma longa história, que está firmemente
enraizada na distinção entre as visões dualista e materialista da mente. René
Descartes antecipa aspectos do Teste de Turing no seu escrito, de 1637, intitulado Discurso
sobre o Método, onde ele escreve:

Quantos autômatos e máquinas de movimento podem ser feitas pela indústria do homem [...]
Para que possamos entender facilmente a constituição do ser de uma máquina de modo que
possa proferir palavras, e até emitir algumas respostas para ações de natureza corpórea
infligidas sobre ela, o que traz uma mudança em seus órgãos; por exemplo, se tocada em uma
parte em particular, pergunte-nos o que queremos dizer a ela; se tocada em outra parte, a
máquina pode afirmar que está sendo machucada; e assim por diante. Mas ela nunca organiza
seu discurso de diversas maneiras, a fim de responder apropriadamente a tudo que possa ser
dito em sua presença, como até o homem mais simples pode fazer. [9]

Aqui Descartes observa que autômatos são capazes de responder a interações com humanos,

mas argumenta que autômatos não podem responder apropriadamente coisas ditas em sua
presença do modo que qualquer humano pode. Descartes, assim, prefigura o Teste de Turing
quando identifica a insuficiência de respostas linguísticas apropriadas como as que separam
humanos de autômatos. Descartes falha em considerar a possibilidade que a insuficiência de
respostas linguísticas apropriadas possa ser superada por futuros autômatos e assim não
propõe o Teste de Turing, mesmo que ele prefigure seu quadro conceitual e critério.

Denis Diderot formula em seu Pensees Philosophiques um critério de Teste de Turing:

"Se encontrarem um pagagaio que possa responder a tudo, eu iria, sem hesitação, afirmar que
este é um ser inteligente."[10]

Isto não significa que ele concorda com isso, mas este já era um argumento comum entre os
materialistas da época.

De acordo com o dualismo, a mente é não-física (ou, no mínimo, tem propriedades não-

físicas[11] e, portanto, não pode ser explicada puramente em termos físicos. De acordo com o
materialismo, a mente pode ser explicada fisicamente, o que deixa aberta a possibilidade de
mentes criadas artificialmente.

Em 1936, o filósofo Alfred Ayer considerou a questão filosófica das outras mentes: Como

sabemos que outras pessoas tem as mesmas experiências de consciência que nós? Em seu
livro, "Linguagem, Verdade e Lógica", Ayer sugere um protocolo para distinguir um homem
consciente de uma máquina inconsciente: "O único motivo que possa ter para afirmar que um
objeto que parece consciente não passa de um manequim ou uma máquina é que ele falha em
satisfazer um dos testes empíricos pelos quais a presença ou abstinência de consciência é
determinada.[12] (Esta sugestão é semelhante ao Teste de Turing, mas não é certo se Ayer era
familiar com Turing.) Em outras palavras, uma coisa não é consciente se falhar no teste de
consciência.'

Alan Turing[editar | editar código-fonte]

Pesquisadores no Reino Unido exploraram a "inteligência artificial" por dez anos antes da

fundação da IA como campo de pesquisa, em 1956.[13] Este era um tema comum entre os
membros do Ratio Club, um grupo informal de pesquisadores britânicos
de cibernética e eletrônica, entre os quais Alan Turing, a quem o teste foi nomeado.[14]
Turing, particularmente, abordou a noção de inteligência de máquinas desde, pelo menos,
1941[15] e uma das mais antigas menções de "inteligência computacional" foi feita por ele, em
1947.[16] No relatório de Turing, "Intelligent Machinery", ele investigou "a questão se é possível
ou não máquina apresentarem comportamento inteligente" [17] e, como parte da investigação,
propor o que pode ser considerado o precursor do que seria o Teste de Turing:

Não é difícil de conceber uma máquina de papel que vai jogar um jogo não muito ruim de
xadrez.[18] Agora, pegue três homens para um experimento. A,B e C. A e C devem ser péssimos
xadrezistas, B é o operador da máquina de papel. ...Duas salas são usadas com algum
mecanismo para comunicação de movimentos, e uma partida é disputada por C e A ou,
exclusivamente, a máquina de papel. C pode achar difícil afirmar com quem ele está jogando.
[19]

Em um artigo posterior, Turing sugere um formulação alternativa "equivalente" envolvendo

um julgador conversando somente com um computador e um homem. [20] Apesar de nenhuma
dessas formulações correspondem à versão do Teste de Turing como é conhecido hoje, ele
propôs uma terceira versão em 1952. Nesta versão, discutida por Turing na rádio BBC, um juri
indaga um computador que tem o papel de fazer uma parte considerável do júri acreditar que
estão se comunicando com um homem.[21]

O artigo de Turing considerava nove dúvidas putativas, as quais incluíam todos os principais
argumentos com a inteligência artificial que foram levantados desde a publicação do artigo
"Computing Machinery and Intelligence".

ELIZA e PARRY[editar | editar código-fonte]

Em 1966, Joseph Weizenbaum criou um programa que aparentava passar no Teste de Turing.

O programa, denominado ELIZA, trabalhava examinando comentários digitados por um
usuário procurando por palavras-chave. Se uma palavra-chave era encontrada, a regra que
transforma o comentário do usuário era aplicada e a sentença resultante retornada. Se
nenhuma palavra-chave era encontrada, ELIZA retornava uma resposta genérica ou repetia o
retorno do comentário anterior. [22] Além disso, Weizenbaum desenvolveu ELIZA de modo a
replicar o comportamento de um psicoterapeuta Rogeriano, permitindo ELIZA, assim, ser
"quase que livre para assumir uma postura de desconhecimento total do mundo real." [23]Com
essas técnicas, o programa de Weizenbaum foi capaz de fazer com que pessoas acreditassem
que estavam falando com um ser humano, ao ponto de, para algumas pessoas ser "muito
difícil de convencê-las que ELIZA [...] não é um humano."[23] Assim, ELIZA foi considerada por
alguns como um programa (talvez o primeiro) a passar no Teste de Turing, [23][24], apesar destas
visões serem altamente controvérsas.(veja abaixo).

A sala chinesa[editar | editar código-fonte]

Ver artigo principal:  Quarto_chinês

Em 1980, John Searle divulgou o artigo denominado Minds, Brains, and Programs, onde

propunha o experimento mental "Sala chinesa" e argumentava que o Teste de Turing não
poderia determinar se uma máquina pensava. Searle notou que software (como ELIZA) poderia
passar no Teste de Turing simplesmente manipulando símbolos que ele não entendia. Sem
entendimento, eles não poderiam ser descritos como "pensantes" no mesmo sentido que as
pessoas são. Assim, Searle conclui, que o Teste de Turing não pode provar se uma máquina
pode pensar.[25] O argumento de Searle foi altamente criticado,[26] mas o argumento também
foi endossado.[27]

Argumentos como o de Searle e outros que trabalham sobre a filosofia da

mente desencadearam nas décadas de 1980 e 1990 um debate mais intenso sobre a natureza
da inteligência, a possibilidade de máquinas inteligentes e o valor do Teste de Turing. [28]

Prêmio de Loebner[editar | editar código-fonte]

Ver artigo principal:  Prêmio de Loebner

O Prêmio de Loebner promove, desde novembro de 1991, uma plataforma anual para
demonstrações práticas do Teste Turing.[29]Ele é assinado por Hugh Loebner. O Cambridge
Center for Behavioral Studies em Massachusetts, Estados Unidos organizou os prêmios até
2003. Como Loebner disse, uma das razões para a criação da competição é o avanço da
pesquisa em IA e também porque ninguém conseguiu trilhar um caminho para implementação
do Teste de Turing, apesar dos 40 anos de discussão do tema. [30]

A primeira disputa do Prêmio de Loebner ocorreu em 1991 e levou a renovação da discussão

sobre viabilidade do Teste de Turing e o valor em buscá-lo, na mídia popular [31][32] e na
academia .[33] O primeiro concurso foi vencido por um programa sem nenhum tipo de IA que
foi capaz de enganar interrogadores. Isto destacou várias fraquezas do Teste de Turing
(discutido abaixo): O vencedor venceu, pelo menos em parte, porque foi capaz de "imitar os
erros de digitação recorrentes em humanos";[31] os interrogadores foram facilmente
enganados;[33] e outros pesquisadores de IA creem que o teste é somente uma distração de
pesquisas mais promissoras.[34]

Os prêmios de prata (somente texto) e de ouro (áudio e vídeo) nunca foram vencidos.
Entretanto, a competição vem premiando todos os anos com medalhas de bronze programas
que, à opinião dos julgadores, demonstram um comportamento em conversar "mais
humano". Artificial Linguistic Internet Computer Entity (A.L.I.C.E.) venceu a medalha de bronze
por três anos recentemente (2000, 2001 e 2004). O programa de aprendizado
artificial Jabberwacky venceu em 2005 e 2006.[35]

O vencedores dos testes de conversação normalmente são programas

de chatterbot ou Entidades de conversação artificial (ACE). Nos primeiros anos, as regras de
conversação eram restritas: Cada máquina e humano conversavam sobre um só tópico, assim
os interrogadores eram restritos a uma linha de questionamento por interação com o
programa. A regra de conversa restrita foi extinta em 1995. A duração das interações entre o
interrogador e a máquina variam entre as edições do prêmio. Em 2003, na Universidade de
Surrey, cada interrogador era permitido interagir por 5 minutos com a máquina, entidade ou
humano-escondido. Entre 2004 e 2007, o tempo de interação foi estendido para 20 minutos.
Em 2008, voltou-se a usar 5 minutos porque o organizador, Kevin Warwick, e o
coordenador, Huma Shah, consideraram que esta deve ser a duração de qualquer teste, como
Turing disse em seu artigo de 1950: "... fazendo a correta identificação após 5 minutos de
questionamentos".[36] Eles sentiram que o tempo usado em 2007 e 2008 era inapropriado para
o estado da conversação artificial[37]É irônico que o vencedor de 2008, Elbot, não imita um
humano; sua personalidade é a de um robô, apesar de Elbot ter enganado três juízes humanos.
[38]
Durante a competição de 2009, ocorrida em Brighton, Reino Unido, a restrição de tempo foi de
10 minutos para cada rodada, 5 minutos de conversa com um humano e 5 minutos de
conversa com um programa. Isto serviu para testar a leitura alternativa da predição de Turing,
com interacção de 5 minutos com o computador. Para a competição de 2010, o tempo de
interação foi, novamente, aumentado para 25 minutos. [39]

Versões do Teste de Turing[editar | editar código-fonte]

O Jogo da Imitação, como descrito por Alan Turing em "Computing Machinery and
Intelligence." Jogador C, através de uma série de questões escritas, tenta determinar qual dos
outros dois jogadores é um homem e qual é uma mulher. Jogador A, o homem, tenta enganar
o jogador C, enquanto o jogador B tenta ajudar o jogador C. Figura adaptada de Saygin, 2000. [1]

Saul Traiger argumentou que há ao menos três versões para o Teste de Turing, duas das quais
são apresentadas em "Computing Machinery and Intelligence" e outra é descrita por ele como
"Interpretação padrão." [40] Há um debate sobre o fato da "interpretação padrão" ser descrita
por Turing ou, em vez disso, baseado em uma interpretação errada do artigo, essas três
versões não são equivalentes,[40] e suas forças e fraquezas são distintas.[41]

Huma Shah aponta que o próprio Turing estava interessado na questão do pensamento de
máquinas e estava propondo um método simples para testar se isto é possível: através de
sessões de perguntas e respostas entre humanos e máquinas. [42] Shah argumenta que o jogo
de imitação proposto por Turing poderia ser praticado de dois modos: a) testes de
interrogamento um-a-um e b)comparação simultânea de uma máquina com um homem,
ambos sendo questionados em paralelo por um interrogador. [43] Já que o Teste de Turing é um
teste de indistinção em capacidade de performance, a versão verbal generaliza naturalmente
toda a capacidade de performance humana, tanto verbal como não-verbal (robótica). [44]

O Jogo de Imitação[editar | editar código-fonte]

O jogo original, proposto por Turing, descreve uma simples interação entre três jogadores.
Jogador A é um homem, jogador B é uma mulher e o jogador C (que faz o papel de
interrogador) pode ter qualquer sexo. Neste Jogo de Imitação, o jogador C não é capaz de ver
nenhum dos outros participantes e só pode comunicar-se com eles através de mensagens
escritas. Fazendo perguntas a A e B, o jogador C tenta determinar qual deles é homem e qual é
mulher. O papel do jogador A é de levar o interrogador a fazer a decisão errada, enquanto o
jogador B tenta ajudar o interrogador.[1]

Sterret referencia este como o "Teste do Jogo de Imitação Original" [45] Turing propôs que o
papel do jogador A fosse feito por um computador, ou seja, fazer o papel do homem e levar o
interrogador ao erro. O sucesso do computador seria determinado por uma comparação com
o resultado do jogo quando o jogador A é um homem. Turing disse que se "o interrogador
decidir incorretamente tão frequentemente em ambos os cenários, com um computador ou
com um homem.",[46] pode-se dizer que o computador é inteligente.

O Teste do Jogo de Imitação Original no qual o jogador A é substituído por um computador. O

computador fica encarregado do papel de uma mulher, enquanto o jogador B continua
ajudando o interrogador. Figura adaptada de Saygin, 2000 [47]

A segunda versão apareceu em um artigo posterior de Turing, em 1950. Similarmente ao Teste

do Jogo de Imitação Original, o papel do jogador A é feito por um computador. Entretanto, o
papel do jogador B é feito por um homem, ao invés de uma mulher.

"Fixemos nossa atenção em um computador em particular, digamos C. É verdade que,

modificando este computador para que tenha uma capacidade de memória suficiente, com um
aumento substancial na sua velocidade de processamento, e provendo-o com uma
programação adequada, C pode desempenhar satisfatoriamente o papel de A no jogo da
imitação, sendo a parte B desempenhada por um homem?" [46]

Nesta versão, tanto o jogador A (o computador) tanto o B estão tentando enganar o

interrogador.

A interpretação padrão[editar | editar código-fonte]

O entendimento comum diz que a proposta do Teste de Turing não é de que, especificamente,
um computador é capaz de enganar um interrogador, levando-o a acreditar que está lidando
com um humano, mas que um computador é capaz de imitar um humano.[1] Enquanto há
alguma disputa sobre a interpretação proposta por Turing – Sterrett acreditava que esta era a
correta[45] e deste modo, funde as duas versões em uma, enquanto outros, como Traiger, não o
fazem[40] – isto, não obstante, levou ao que é visto como "interpretação padrão." Nesta versão,
o jogador A é um computador e o jogador B uma pessoa de qualquer sexo. O papel de
interrogador não é determinar quem é homem ou mulher, mas quem é o computador e quem
é o humano.[48] A questão fundamental com a interpretação padrão é que o interrogador não
pode diferenciar uma resposta dada por uma máquina da dada por um humano. Há questões
de duração do teste, mas a interpretação padrão generaliza essa limitação para algo que seja
razoável.

Jogo da imitação vs. Teste padrão de Turing[editar | editar código-fonte]

Controvérsia surgiu sobre as formulações alternativas do Teste de Turing. [45] Sterrett

argumenta que dois testes distintos podem ser extraídos de seu artigo de 1950 e que, o
comentário de "ritmo" de Turing, eles não são equivalentes. O teste que emprega o jogo e
compara frequências de sucesso é referenciado como o "Teste do Jogo de Imitação Original",
enquanto o teste que consiste de um juíz humano conversando com um humano e uma
máquina é referenciado como "Teste de Turing Padrão", notando que Sterrett equivale este
com a "interpretação padrão", em vez da segunda versão do jogo de imitação. Sterrett
concorda que o Teste de Turing Padrão (TTP) tem problemas que seus críticos citam, mas
sente que, em contraste, o Teste do Jogo de Imitação Original (TJIO) é imune a muitas destas,
devido a uma diferença crítica: Diferentemente do TTP, o TIJO não usa como critério a
similaridade com a performance humana, apesar de empregar o desempenho humano em
estabelecer um critério para a inteligência da máquina. Um homem pode falhar no TIJO, mas
argumenta-se que é uma virtude que falhas em um teste de inteligência indica uma falta de
desenvoltura: O TIJO requer uma desenvoltura associada com inteligência e não simplesmente
"simulação do comportamento humano de conversação." A estrutura geral do TIJO pode até
ser usada com versões não-verbais dos jogos de imitação. [49]

Ainda há outros autores[50] que interpretaram que Turing propôs o jogo da imitação como um
teste em si, sem especificar como levar em consideração a declaração de Turing que o teste
que eles propôs usa a versão da festa do jogo de imitação é baseada em um critério de
comparação de frequência de sucesso naquele jogo de imitação, ao invés de uma capacidade
de sucesso em uma rodada do jogo.

Saygin sugeriu que talvez o jogo original é um meio de propor um design experimental menos
tendencioso, já que ele esconde a participação do computador. [51] O jogo da imitação também
inclui um "hack social" não encontrado na interpretação padrão, visto que o jogo requere um
humano masculino e um computador, jogando com a intenção de demonstrar que são alguém
que não são.

O interrogador deve saber sobre o computador?[editar | editar código-fonte]

Uma peça crucial de qualquer laboratório de testes deve ser a sala de controle. Turing nunca
deixou claro, em seus testes, se o interrogador estava ciente que um dos participantes é um
computador. Entretanto, se há uma máquina capaz de passar no Teste de Turing, pode-se
assumir que um teste duplo-cego é necessário.

Para retornar ao Jogo de Imitação Original, em declara que somente o jogador A deve ser
substituído por uma máquina, sem que o jogador C esteja ciente disto. [46] Quando Colbu, FD
Hilf, S Weber e AD Kramer testaram PARRY, eles assumiram que os interrogadores não sabiam
que um ou mais dos entrevistados era um computador. [52] Enquanto Ayse Saygin, Peter
Swirski[53], e outros destacaram, isto faz uma grande diferença na implementação e resultado
do teste.[1] Um estudo experimental observou "Gricean maxim violations" usando transcrições
de Loebner um-a-um (interlocutor escondido do interrogador). Premiado em competições de
IA entre 1994-1999, Ayse Saygin encontrou uma diferença substancial entre as respostas dos
participantes que sabiam e que não sabiam sobre o envolvimento de computadores. [54]

Huma Shah e Kevin Warwick, que organizaram o 2008 Loebner Prize na Reading University,

mostraram que o conhecimento do envolvimento de computadores não fez uma diferença
significativa na decisão dos juízes. Juízes não foram informados explicitamente da natureza de
seus pares. Juízes capazes de distinguir humanos de computadores, incluindo quando eles
eram postos com dois humanos ou duas máquinas. Erros de grafia revelaram os humanos;
máquinas foram identificadas pela 'velocidade de resposta' e expressões mais longas. [38]

Força do teste[editar | editar código-fonte]

Tratabilidade e simplicidade[editar | editar código-fonte]

O poder e apelo do teste de Turing vem de sua simplicidade. A filosofia da mente, psicologia e

a moderna neurociência não conseguiram prover definições de "inteligência" e "pensamento"
que sejam suficientemente precisas e gerais para serem aplicadas à máquinas. Sem estas
definições, as questões centrais da filosofia da inteligência artificial não podem ser
respondidas. O teste de Turing, apesar de sua imperfeição, ao menos provê algo que pode ser
medido. Portanto, é uma solução pragmática para uma difícil questão filosófica.

Extensão do assunto[editar | editar código-fonte]

O formato do teste permite que o interrogador dê à máquina uma vasta variedade de tarefas
intelectuais. Turing escreveu que "o método de questão e resposta parece ser adequado para
introduzir quase que qualquer um dos campos do pensamento humano que
desejarmos."[55] John Haugeland ainda diz que "o entendimento das palavras não é suficiente;
você tem que entender o "tópico" também." [56]

Para passar em um Teste de Turing bem planejado, a máquina deve usar de linguagem
natural, razão, ter conhecimento e aprendizado. O teste pode ser expandido para incluir input
de vídeo, assim como uma escotilha pela qual objetos pode ser passados: Isto forçaria a
máquina a possuir visão e robótica. Juntos, estes representam quase que a totalidade dos
principais problemas que a pesquisa de IA gostaria de resolver. [57]

Fraquezas do teste[editar | editar código-fonte]

Turing não declarou explicitamente que o Teste de Turing poderia ser usado como medida de
inteligência. Ele queria prover uma clara e compreensível alternativa para a palavra "pensar",
pela qual ele poderia usar para responder ao criticismo da possibilidade de "máquinas
pensantes" e para sugerir meio que a pesquisa poderia desenvolver-se.

Não obstante, o Teste de Turing foi proposto para uma medida da "capacidade de
pensamento" e "inteligência" de uma máquina. A proposta foi recebida com criticismo tanto
por filósofos como por cientistas da computação. Assume-se que um interrogador pode
determinar se uma máquina está "pensando" comparando seu desempenho com o
comportamento humano. Todo elemento dessa assumpção pode ser questionada: a confiança
no julgamento do interrogador, o valor da comparação simplesmente do comportamento e o
valor de comparar uma máquina com um homem. Por causa disso e de outras considerações,
alguns pesquisadores de IA questionaram a relevância do teste no seu campo.

Inteligência humana vs inteligência em geral[editar | editar código-fonte]

O Teste de Turing não testa diretamente se um computador se comporta de forma inteligente
- ele teste somente se um computador se comporta como um humano. Já que o
comportamento humano e comportamento inteligente não são exatamente a mesma coisa, o
teste de falhar como medida de inteligência de duas formas:

Algum comportamento humano é ininteligente

O Teste de Turing requer que a máquina possa ser capaz de executar "todo" comportamento
humano, independentemente dele ser inteligente. O teste cobre até comportamentos que não
podem ser considerados inteligentes, como suscetibilidade para insultos, [58] tentação
de mentira ou, simplesmente, uma alta frequência de erros de escrita. Se a máquina não pode
imitar estes comportamentos ininteligentes em detalhes, ela falha no teste.

Esta objeção surgiu no "The Economist", num artigo intitulado "Estupidade Artificial" publicado
logo após o primeiro prêmio de Loebner, em 1992. O artigo aponta que o primeiro vencedor
do prêmio deveu-se, ao menos em parte, a habilidade de "imitar os erros de digitação do ser
humano."[59] Turing sugeriu que os programas adicionassem erros nos seus resultados, para
tornarem-se melhores "jogadores" do jogo.[60]

Algum comportamento inteligente é inumano

O Teste de Turing não testa altos níveis de inteligência, como habilidade de resolver problemas
difíceis ou criar insights originais. Na verdade, ele especificamente requer engano por parte da
máquina: Se a máquina é "mais" inteligente que um humano, ela precisa deliberadamente
parecer menos inteligente. Se damos um problema computacional que é impossível para
qualquer humano resolver, o interrogador saberia que trata-se de uma máquina e ela falharia
no teste.

Devido ao fato que não testa-se níveis de inteligência sobre-humanas, o teste não pode ser
usado para construir ou avaliar sistemas que são mais inteligentes que humanos. Por isso,
vários testes alternativos para avaliar sistemas superinteligentes foram propostos. [61]

Inteligência real vs inteligência simulada[editar | editar código-fonte]

O Teste de Turing está preocupado estritamente com como o objeto "age" - o comportamento
externo da máquina. Neste aspecto, ele toma as abordagens do Behaviorismo ou
do funcionalismo para estudar inteligência. O exemplo de ELIZA sugere que uma máquina que
passa no teste pode ser capaz de simular o comportamento de conversa humana seguindo um
simples (porém grande) lista de regras mecânicas, sem nenhum tipo de pensamento.

John Searle argumentou que comportamento externo não pode ser usado para determinar se
uma máquina está "realmente" pensando ou simplesmente "simulando pensamento". [25] Seu
argumento da sala chinesa tem a intenção de mostrar que, mesmo o Teste de Turing sendo
uma boa definição operacional de inteligência, isto pode não indicar que a máquina tem
uma mente, consciência ou intenção. (Intenção é um termo filosófico para poder de
pensamento ser "sobre" algo.)

Turing antecipou esta linha de criticismo no seu artigo original, [62] escrevendo: Eu não desejo
dar uma impressão que eu penso que não há mistério sobre a consciência. Há, por exemplo,
um tipo de paradoxo conectado com qualquer tentativa de localizá-la. Mas eu não penso que
esses mistérios necessariamente precisam ser resolvidos para que possamos responder a
questão desenvolvida neste artigo.[63]

Inocência dos interrogadores e a falácia antropomórfica[editar | editar código-fonte]

Na prática, os resultados do teste podem ser facilmente dominados não pela inteligência do
computador, mas pelas atitudes, habilidades e inocência do questionador.

Turing não especifica habilidades ou conhecimento necessários para o interrogador na

descrição do teste, mas ele usa o termo "interrogador comum": "[o] interrogador comum não
deve ter mais de 70% de chances de fazer a identificação correta após 5 minutos de
conversação".[36]

Shah & Warwick (2009b) mostra que experts podem ser enganados, e que a estratégia do
interrogador, "poder" vs "solidariedade" afeta a correta identificação, o segundo sendo melhor
para o sucesso.

Programas chatterbot como ELIZA enganaram repetidamente pessoas desavisadas, fazendo-as

acreditarem estar falando com um humano. Nestes casos, o "interrogador" não está ciente da
possibilidade de estarem interagindo com um computador. Para parecer humano com
sucesso, não há necessidade da máquina ter qualquer inteligência, somente uma lembrança
superficial do comportamento humano.

Os competidores dos primeiros prêmios Loebner usavam interrogadores "não-sofisticados"

que era facilmente enganados pelas máquinas. [33] Desde 2004, os organizadores do prêmio
Leobner usaram filósofos, cientistas da computação, jornalistas como interrogadores. Não
obstante, alguns destes interrogadores foram enganados pelas máquinas. [64]

Micheal Shermer aponta que humanos constantemente escolhem considerar objetos não-

humanos como humanos sempre que tem a chance (porém isso não implica que os prefere
frente a questão de qual é humano é qual é virtual), um erro chamado falácia antropomórfica:
Eles falam com seus carros, atribuem desejo e intenção a forças da natureza (e.g., "natureza
abomina o vácuo"), e adoram o Sol como um ser humanificado com inteligência. Se o Teste de
Turing é aplicado a objetos religiosos, Shermer argumenta, então, que estátuas inanimadas,
rochas e lugares passaram o teste por toda a história. [carece  de fontes] Esta tendência humana pelo
antropomorfismo efetivamente diminui o limite para o Teste de Turing, ao menos que o
interrogador esteja treinado para evitá-la.

Impraticabilidade e irrelevancia: O Teste de Turing e pesquisa de IA[editar | editar código-

fonte]

Os principais pesquisadores de IA argumenta que a tentativa de passar no Teste de Turing é

simplesmente uma distração, não uma pesquisa frutífera. [34] De fato, o Teste de Turing não é o
foco de muitas pesquisas acadêmicas ou comerciais - como Stuart Russell e Peter
Norvig escreveram: "Pesquisadores de IA dedicaram pouca atenção a tentativas de passar no
Teste de Turing."[65] Por diversas razões.

Primeiro, há maneiras mais fáceis de testar seus programas. Boa parte da pesquisa atual na
área de IA está focada em objetivos modestos e específicos, como planejamento
automatizado, reconhecimento de objetos ou logística. Para testar a inteligência de programas
nestes problemas, pesquisadores de IA simplesmente os dão tarefas diretamente, ao invés de
ir através do método indireto de postar uma pergunta em uma sala de chat populada com
computadores e pessoas.

Segundo, criar simulações semelhantes a vida de humanos é um problema difícil por si só que
não precisa ser resolvido para alcançar os objetivos básicos de pesquisa de IA. Personagens
que atuem como humanos por ser interessantes em um trabalho de arte, um video game ou
uma interface de usuário sofisticada, mas eles não são parte da ciência de criar máquina
inteligentes, ou seja, máquinas que resolvam problemas usando inteligência. Russell e Norvig
sugerem uma analogia com a história do voo: Aviões são testados para quão bem podem voar,
mas não são comparados como aves. "Textos de engenharia aeronáutica", eles escrevem, "não
definem objetivos em seus campos como 'fazer máquina que voam assim como aves, para que
possam enganar outras aves'"[66]

Turing nunca teve a intenção que seu teste fosse usado como um meio prático de medir a
inteligência de programas de IA; eles pretendia prover um claro e entendível exemplo para
contribuir com a discussão da filosofia da inteligência artificial.[67] John McCarthy observa que a
filosofia da IA é "improvável que afete a pesquisa prática de IA que a filosofia da ciência em
geral tem sobre a prática científica."[68]

Referências

1. ↑ Ir para:a b c d e f Saygin 2000.

2. ↑ Turing sugeriu o uso de um teletipo, um dos poucos sistemas de comunicação

restritos a texto existentes em 1950. (Turing 1950, p. 433)

3. ↑ Turing 1950, p. 433.

4. ↑ (Turing 1950, p. 442) Turing não chama sua ideia de "Teste de Turing", mas de "Jogo
da Imitação"; porém, a literatura posterior reservou este termo para uma versão
específica do teste. Veja # As versões do teste de Turing, abaixo. Turing dá uma versão
mais precisa da questão mais tarde no mesmo artigo: "Estas questões são equivalentes
a esta: "Vamos fixar nossa atenção um computador digital em particular, vamos
chamá-lo de C. É possível que, modificando o computador para que tenha uma
capacidade de armazenamento adequado, aumento substancial de velocidade e dando
a programação adequada, C possa realizar a parte A do jogo da imitação, se a parte B
for feita por um humano?"(Turing 1950, p. 442)

5. ↑ Turing 1950, pp. 442–454 and veja Russell & Norvig (2003, p. 948), onde eles
comentam: "Turing examinou uma variedade de possíveis objeções a possibilidade da
inteligência das máquinas, incluindo todas as que foram levantadas no meio século
desde o lançamento de seu artigo."

6. ↑ noticias.seuhistory.com/ Pela primeira vez na história, um supercomputador

conseguiu pensar por conta própria
7. ↑ Hugh G. Loebner (2014).  «Home Page of The Loebner Prize in Artificial Intelligence
"The First Turing Test"». Hugh G. Loebner. Consultado em 28 de maio de 2015

8. ↑ Russell & Norvig 2003, pp. 2–3 and 948.

9. ↑ Descartes, René (1996).  Discourse on Method and Meditations on First Philosophy.

New Haven & London: Yale University Press. pp.  34–5.  ISBN  0300067720

10. ↑ Diderot, D.  (2007),  Pensees Philosophiques, Addition aux Pensees

Philosophiques,  ISBN  978-2-0807-1249-3, [Flammarion], p.  68

11. ↑ Para exemplos de propriedades dualistas, veja Qualia.

12. ↑ Ayer, A. J.  (2001), «Language, Truth and Logic»,  ISBN  0-334-04122-
8,  Penguin,  Nature,  138  (3498):
140,  Bibcode:1936Natur.138..823G,  doi:10.1038/138823a0

13. ↑ A conferência de Dartmouth é reconhecidamente considerada o "nascimento da

IA". (Crevier1993, p. 46)

14. ↑ McCorduck 2004, p. 95.

15. ↑ Copeland 2003, p. 1.

16. ↑ Copeland 2003, p. 2.

17. ↑ ATuring 1948, p. 412.

18. ↑ Em 1948, trabalhando com seu ex-colega de faculdade, DG Champernowne, Turing
começou a escrever um programa de xadrez para um computador que ainda não
existia, em 1952, devido a falta de um computador poderoso o suficiente para
executar seu programa, ele simulou uma partida, falando por cerca de 1 hora e meia
sobre cada movimento. A partida foi gravada, e o programa perdeu para Allick
Glennie, colega de Turing, apesar de ser tido que o programa derrotou a esposa de
Champernowne.

19. ↑ Turing 1948, p. [falta  página].

20. ↑ Turing 1950, p. 446.

21. ↑ Turing 1952, p. 524-525.Turing não fazia distinção entre o gênero "homem" e
"homem" como um ser humano. Neste último caso, esta formulação estaria mais
próximo do Jogo de Imitação, enquanto este estaria mais próximo das representações
atuais do teste.

22. ↑ Weizenbaum 1966, p. 37.

23. ↑ Ir para:a b c Weizenbaum 1966, p. 42.

24. ↑ Thomas 1995, p. 112.

25. ↑ Ir para:a b Searle 1980.

26. ↑ Há um grande número de argumento contra o Sala chinesa de Searle. Entre eles
estão:
 o Hauser, Larry  (1997), «Searle's Chinese Box: Debunking the Chinese Room
Argument»,  Minds and Machines,  7  (2): 199–
226,  doi:10.1023/A:1008255830248.

o Rehman, Warren. (2009 Jul 19.),  Argument against the Chinese Room
Argument, arquivado do  original  em  |arquivourl=  requer  |
arquivodata=  (ajuda) Parâmetro desconhecido |dataarquivo= ignorado
(ajuda); Parâmetro desconhecido |dataacceso= ignorado (|acessodata=)
sugerido (ajuda); Verifique data em: |data=(ajuda).

o Thornley, David H. (1997),  Why the Chinese Room Doesn't Work, arquivado
do  original  em  |arquivourl=  requer  |arquivodata=  (ajuda) Parâmetro
desconhecido |dataarquivo= ignorado (ajuda); Parâmetro desconhecido |
dataacceso= ignorado (|acessodata=) sugerido (ajuda)

27. ↑ M. Bishop & J. Preston (eds.) (2001) Essays on Searle's Chinese Room
Argument.Oxford University Press.

28. ↑ Saygin 2000, p. 479.

29. ↑ Sundman 2003.

30. ↑ Loebner 1994.

31. ↑ Ir para:a b "Artificial Stupidity" 1992.

32. ↑ «Teste de Turing, on season 4, episode 3».  Scientific American Frontiers. Chedd-
Angier Production Company. 1993-1994.  Cópia arquivada em 2006

33. ↑ Ir para:a b c Shapiro 1992 e Shieber 1994, entre outros.

34. ↑ Ir para:a b Shieber 1994, p. 77.

35. ↑ Jabberwacky é discutido em Shah & Warwick 2009a.

36. ↑ Ir para:a b Turing 1950, p. 442.

37. ↑ Shah 2009.

38. ↑ Ir para:a b 2008 Loebner Prize.

o Shah & Warwick (2010).

o Resultados podem ser encontrados em: «Can a machine think? - results from

the 18th Loebner Prize contest»,  University of Reading.

o Transcrições podem ser encontradas em «Loebner Prize»,  Loebner.net,

consultado em 29 de março de 2009

39. ↑ «Rules for the 20th Loebner Prize contest»,  Loebner.net

40. ↑ Ir para:a b c Traiger 2000.

41. ↑ Saygin 2008.

42. ↑ Shah 2011.

43. ↑ Shah 2010.

44. ↑ Oppy, Graham & Dowe, David (2011)The Turing Test. Stanford Encyclopedia of
Philosophy.

45. ↑ Ir para:a b c Moor 2003.

46. ↑ Ir para:a b c Turing 1950, p. 434.

47. ↑ Saying 2000.

48. ↑ Traiger 2000, p. 99.

49. ↑ Sterrett 2000.

50. ↑ Genova 1994, Hayes & Ford 1995, Heil 1998, Dreyfus 1979

51. ↑ R.Epstein, G. Roberts, G. Poland, (eds.) Parsing the TuringTest: Philosophical and
Methodological Issues in the Quest for the Thinking Computer. Springer: Dordrecht,
Netherlands

52. ↑ Colby et al. 1972.

53. ↑ Swirski 2000.

54. ↑ Saygin & Cicekli 2002.

55. ↑ Turing 1950, under "Critique of the New Problem".

56. ↑ Haugeland 1985, p. 8.

57. ↑ "Estas seis disciplinas," escreveu Stuart J. Russell e Peter Norvig, "representam a

maior parte da IA." Russell & Norvig 2003, p. 3

58. ↑ Saygin & Cicekli 2002, pp. 227–258.

59. ↑ "Artificial Stupidity 1992.

60. ↑ Turing 1950, p. 448.

61. ↑ Várias alternativas para o Teste de Turing, projetados para avaliar inteligências
superiores à humana:

o Jose Hernandez-Orallo (2000),  «Beyond the Turing Test»,  Journal of Logic,

Language and Information,  9  (4): 447–466,  doi:10.1023/A:1008367325700,
consultado em 21 de julho de 2009.

o D L Dowe and A R Hajek (1997),  «A computational extension to the Turing

Test»,  Proceedings of the 4th Conference of the Australasian Cognitive Science
Society, consultado em 21 de julho de 2009, cópia arquivada em  |
arquivourl=  requer  |arquivodata=  (ajuda)  🔗. |title= e |título= redundantes
(ajuda); |access-date= e |acessodata= redundantes (ajuda)

o Shane Legg and Marcus Hutter (2007),  «Universal Intelligence: A Definition of

Machine Intelligence»  (PDF),  Minds and Machines,  17  (4): 391–
444,  doi:10.1007/s11023-007-9079-x, consultado em 21 de julho de 2009,
cópia arquivada  (PDF)  em  |arquivourl=requer  |arquivodata=  (ajuda)  🔗. |
title= e |título= redundantes (ajuda); |access-date= e |
acessodata= redundantes (ajuda)
 o Hernandez-Orallo, J; Dowe, D L (2010), «Measuring Universal Intelligence:
Towards an Anytime Intelligence Test»,  Artificial Intelligence Journal,  174  (18):
1508–1539,  doi:10.1016/j.artint.2010.09.006.

62. ↑ Russell & Norvig (2003, pp. 958–960) identifica o argumento de Searle com uma das
respostas de Turing.

63. ↑ Turing 1950.

64. ↑ Shah & Warwick 2010.

65. ↑ Russell & Norbig.

66. ↑ Russell & Norvig 2003, p. 3.

67. ↑ Turing 1950, sob o título de "O Jogo da Imitação", onde ele escreve, "Ao invés de
tentar definir, eu irei trocar a questão por outra, a qual está ligada a este e é expressa
em palavras relativamente precisas."

68. ↑ McCarthy, John  (1996),  What has AI in Common with Philosophy?  http://www-
formal.stanford.edu/jmc/aiphil/node2.html#SECTION00020000000000000000  |
url=missing title (ajuda)

Bibliografia