3er. Despacho de la 2da.

Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Lima Norte

CARPETA FISCAL No. 392-2018

DISPOSICIÓN No. 02-2019-MP-2FPPC-3DF-LN.
Independencia, cuatro de julio
del año dos mil diecinueve. –

DADO CUENTA: La investigación seguida contra LOS QUE

RESULTEN RESPONSABLES por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio -Robo Agravado-
en agravio de Christian Luis Chira Calixto; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. - HECHOS DE LA
DENUNCIA: Christian Luis Chira Calixto, denuncia que el día 26 de marzo del 2018 a las 22:20 horas
aproximadamente, en circunstancias que se encontraba dentro de su vehículo de placa rodaje AUL-051,
estacionado a fueras de su casa, sitio en Av. Tomás Valle 2012 Urb. Antares – distrito de Los Olivos, se
aparecieron dos sujetos con los rostros descubiertos y lo amenazaron con un arma de fuego, golpeándolo
en la cabeza diciéndole que lo matarán si no de dejaba robar su vehículo, y luego de robarle dicho
vehículo, huyeron con dirección a la Av. Universitaria, sin precisar mayores detalles de su denuncia. Este
hecho mediante Disposición Fiscal obrante a fs. 09/10, se calificó como el delito contra el Patrimonio
-Robo Agravado- tipificado en el artículo 189º del Código Penal. SEGUNDO: DE LAS FACULTADES DEL
MINISTERIO PÚBLICO: El Tribunal Constitucional ha precisado en qué consiste en las facultades del
Ministerio Público a través de una sentencia, que versa del siguiente modo: “[...]Si bien es una facultad
discrecional reconocida por el poder constituyente al Ministerio Público, es obvio que esta facultad, en
tanto que el Ministerio Público es un órgano constitucional constituido y por ende sometido a la
Constitución, no puede ser ejercida, irrazonablemente, con desconocimiento de los principios y valores
constitucionales, ni tampoco al margen del respeto de los derechos fundamentales” 1. Al respecto, la Corte
Suprema de Justicia emitió una sentencia suprema vinculante en los siguientes términos, respecto a las
facultades del Ministerio Público y precisiones de imputación necesaria: “II. Asimismo, el texto
constitucional en el artículo ciento cincuenta y nueve establece que el Ministerio Público es el titular del
ejercicio de I acción penal pública y tiene el deber de la carga de la prueba, bajo el principio de la
imputación necesaria como una manifestación del principio de legalidad y del principio de la defensa
procesal (art. 2. 24 "d" Y 139.14). III. En virtud del mencionado principio, la jurisprudencia constitucional
ha señalado como "( ... ) ineludible exigencia que la acusación ha de ser cierta, no implícita, sino precisa,
clara y expresa; con una descripción suficiente detallada de los hechos considerados punibles en que se
imputan y del material probatorio en se fundamenta ( ... )", según el cual "al momento de calificar la
denuncia será necesario, por mandato directo e imperativo de la norma procesal citada, controlar la
corrección jurídica del juicio de imputación propuesto por el fiscal, esto es, la imputación de un delito debe
partir de una consideración acerca del supuesto aporte delictivo de todos y cada y cada uno de los
imputados" (Fundamento jurídico 13 de la STC No. 4989-2006- y C/TC). IV. La imputación que se alude,
supone la atribución de un hecho punible, fundado en el factum correspondiente, así como en la legis
atinente y sostenido en la prueba, presupuestos que deben ser inescrupulosamente verificados por el
órgano jurisdiccional que ejerciendo la facultad de control debe exigir que la labor fiscal sea cabal,
puntual y exhaustiva, que permita desarrollar juicios razonables. V. No es suficiente la simple enunciación
de los supuestos de hecho contenidos en las normas penales; estos deben tener su correlato fáctico
concreto, debidamente diferenciado y limitado respecto de cada uno de los encausados, tanto más
cuando se trata de delitos de infracción de deber, donde las conductas están íntimamente vinculadas al
cargo que desempeñan y la función que les es confiada. VI. Asimismo, el Acuerdo Plenario número seis-
dos mil nueve/CJ-ciento dieciséis, precisa que “El Juez Penal tiene un control de legalidad sobre el
ejercicio de la acción penal, por cuanto el procesamiento de quien resulte emplazado por el Fiscal
requiere autorización o decisión judicial, por lo que corresponde al Juez es evaluación si la promoción de
la acción penal se amolda a los requisitos que establece la ley procesal; dicho deber de control se

1
STC Exp.6204-2006-PHC/TC (caso Jorge Samuel Chávez Sibina), del 09-08-2006, fundamento jurídico 7.
 3er. Despacho de la 2da. Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Lima Norte

intensifica en la etapa intermedia ante la acusación del señor Fiscal Superior, correspondiéndole
entonces a la Sala Superior efectuar el control correspondiente. VII. En el caso de autos no se evidencia
labor de imputación necesaria eficiente, al tratarse de la formulación genérica de cargos, sin precisiones
ni mucho menos una adecuada subsunción de las conductas incriminadas, lo que podría implicar la
declaración de nulidad de la sentencia; empero, ello a la vez colisionaría con el principio del plazo
razonable de procesamiento como contenido implícito del debido encausamiento, expresado en la
potestad de los justiciables de acceder a la tutela judicial efectiva en observancia de principios y garantías
constitucionales, concluyendo en un fallo justo, razonable y proporcional ( ... ), situación que no ha de
pasar inadvertida.”. TERCERO: ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO: Estando a los hechos denunciados,
mediante Disposición Fiscal de fs. 09/10, este Despacho, ordenó que se recabe la declaración del
denunciante, a fin que brinde mayores elementos de cargo sobre los hechos denunciados, sin embargo,
pese a encontrarse debidamente notificado como se corrobora de la cédula de notificación obrante a fs.
12, ha hecho caso omiso a dicha disposición, por ende, no se tiene información sobre la identificación del
autor o autores que participaron en el presunto hecho delictivo, tanto más no acreditó la pre existencia del
o los bienes sustraídos, consecuentemente, no existe una imputación concreta del denunciante contra
alguna persona. Todo lo antes evidenciado, nos permite concluir que el hecho denunciado no ha sido
corroborado con elementos de juicio que sustenten dicha imputación por ello, nos encontraríamos ante un
hecho que no tiene sustento probatorio alguno, tanto más no se ha identificado a los presuntos
responsables ni se ha probado mínimamente que se haya consumado el delito. Por tal motivo, estando al
desinterés en la prosecución del proceso y al no tenerse mínimos elementos e indicios de prueba y falta
de individualización del presunto autor y/o autores del hecho delictivo, se deberá archivar la presente
investigación. CUARTO: El artículo 336°, inciso 1 del Código Procesal Penal, establece que: “si de la
denuncia, del informe policial o de las diligencias preliminares que se realizó, aparecen indicios
reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se haya individualizado
al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad, se dispondrá la
Formalización y la Continuación de la Investigación Preparatoria”. En tal sentido, esta norma procesal es
de obligatorio cumplimiento, que es tenida en cuenta para formalizar una investigación Preparatoria,
también debe serlo en sentido negativo (cuando no se presenten los presupuestos) para disponer un
archivo. Asimismo, el artículo 334°, inciso 1 del Código Procesal Penal, establece que: “Si el Fiscal al
calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera
que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se presentan causas de
extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la Investigación, así
como ordenar el archivo de lo actuado. (…)”. En el presente caso, no existen suficientes y graves
elementos de convicción vinculados indicios reveladores de la existencia de un delito, así como tampoco
se ha logrado individualizar al imputado por ello deberá archivarse definitivamente, informando al (o la)
denunciante, que tiene el derecho a reabrir la investigación en caso exista nueva evidencia o prueba
vinculado ha indicios reveladores de la existencia de un delito , toda vez, que las decisiones del Ministerio
Público no constituyen cosa juzgada, sino cosa decidida. Por estas consideraciones, en aplicación de las
facultades y competencias asignadas por la Constitución Política y la Ley Orgánica del Ministerio Público;
este Tercer Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Lima Norte; DISPONE: NO
HABER LUGAR A FORMALIZAR INVESTIGACION PREPARATORIA contra LOS QUE RESULTEN
RESPONSABLES por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio -Robo Agravado- en agravio de
Christian Luis Chira Calixto; disponiéndose el ARCHIVO DEFINITIVO de los actuados una vez que
consentida sea esta. Se avoca el suscrito por disposición superior. Regístrese, ofíciese y notifíquese
donde corresponda. –
 3er. Despacho de la 2da. Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Lima Norte