AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XIII / Nº 2590
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PROCESO DE AMPARO
EXP. N. º 03820-2013-PA/TC PIURA
KARINA YLIANA MONTERO PANTA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 3 días del mes de marzo de 2016, el Pleno del
Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados
Miranda Canales, Ledesma Narváez, Urviola Hani, Blume
Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada, y Espinosa-Saldaña
Barrera, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de
voto del magistrado Sardón de Taboada y los votos singulares
de los magistrados Blume Fortini y Ramos Núñez que se
agregan.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña
Karina Yliana Montero Panta contra la sentencia de fojas 216,
de fecha 12 de junio de 2013, expedida por la Segunda Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura,
que declaró infundada la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 13 de julio de 2012, la recurrente interpone
demanda de amparo contra el Presidente de la Corte
Superior de Justicia de Piura, solicitando que se deje sin
efecto el despido arbitrario del que habría sido objeto; y que,
en consecuencia, se ordene su reposición en el cargo de
Asistente de Comunicaciones del Juzgado de Paz Letrado con
Funciones de Investigación Preparatoria de Tambogrande,
con el pago de las remuneraciones devengadas dejadas de
percibir y el abono de los costos del proceso.
Manifiesta haber laborado para la demandada desde el 12
de febrero de 2010 hasta el 1 de julio de 2012, bajo la modalidad
de servicio específico, y que se le impidió ingresar a su centro
de labores en esta última fecha. Refiere que los contratos
suscritos con la emplazada se desnaturalizaron debido a
que realizaba labores propias de la entidad demandada y
que laboró durante semanas sin contrato. Alega que se han
vulnerado sus derechos al trabajo, a la adecuada protección
contra el despido arbitrario, a la dignidad, a una remuneración
y al debido proceso.
El Procurador Público Adjunto del Poder Judicial contesta
la demanda solicitando que se declare improcedente o
alternativamente infundada. Manifiesta que la demandante no
fue despedida, sino que la relación laboral se extinguió como
consecuencia del vencimiento del plazo del contrato de trabajo.
El Segundo Juzgado Civil de Piura, con fecha 24 de enero
de 2013, declaró fundada en parte la demanda, por estimar
que los contratos de trabajo suscritos por la demandante se
desnaturalizaron, pues no consignaron la causa objetiva de la
contratación. Asimismo, declaró improcedente la demanda en
el extremo referido al pago de las remuneraciones dejadas de
percibir.
La Sala superior competente, revocando la apelada,
declaró infundada la demanda, tras considerar que la
recurrente fue contratada para cubrir temporalmente una
plaza vacante hasta que ésta se llenara mediante concurso
público, y que habiéndose designado en dicha vacante al
ganador, resultaba imposible reincorporarla en su puesto de
trabajo.
Viernes 15 de diciembre de 2017
63707
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. La presente demanda tiene por objeto que se ordene
la reposición de la demandante en el cargo que venía
desempeñando por haber sido objeto de un despido incausado.
Se alega que los contratos de trabajo sujetos a modalidad de
servicio específico celebrados con la entidad emplazada se han
desnaturalizado y convertido en un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, y que, habiéndose extinguido su relación laboral
sin expresión de una causa justa, se ha configurado un despido
arbitrario, lesivo de sus derechos constitucionales, a la dignidad,
al trabajo, a la protección adecuada contra el despido arbitrario,
a una remuneración, a la defensa y al debido proceso.
Reglas establecidas en el precedente del Expediente
05057-2013-PA/TC
2. En la sentencia emitida en el Expediente 05057-2013-
PA/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el 5 de junio
de 2015, este Tribunal estableció en los fundamentos 18, 20,
21, 22 y 23, con carácter de precedente, que en los casos en
que se verifique la desnaturalización del contrato temporal o
civil, no podrá ordenarse la reposición a plazo indeterminado
cuando se evidencie que la parte demandante no ingresó en
la Administración Pública mediante un concurso público de
méritos para una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada. Los procesos de amparo en trámite, en el Poder
Judicial y en el Tribunal Constitucional, deberán ser declarados
improcedentes, pues no procede la reposición en el trabajo.
En tal caso, el juez reconducirá el proceso a la vía ordinaria
laboral para que el demandante solicite la indemnización que
corresponda.
También se precisó que las demandas presentadas a
partir del día siguiente de la publicación de la citada sentencia
en el diario oficial El Peruano, cuyas pretensiones no
cumplan el criterio de procedibilidad de acreditar el ingreso
en la Administración Pública mediante concurso público de
méritos para una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada, deberán ser declaradas improcedentes, sin
que opere la reconducción.
Finalmente, también con carácter de precedente, se
estableció la obligación de las entidades estatales de aplicar las
correspondientes sanciones a los funcionarios y/o servidores
que incumplieron las formalidades en la contratación de la parte
demandante (cfr. fund. 20 de la Sentencia 05057-2013-PA/TC).
Análisis del caso concreto
Argumentos de la parte demandante
3. La demandante afirma que ha sido víctima de un
despido sin expresión de causa, violatorio de sus derechos
constitucionales al trabajo y a la protección adecuada contra
el despido arbitrario, debido a que los contratos modales por
servicio específico suscritos con la entidad demandada se han
desnaturalizado y convertido en un solo contrato de trabajo a
plazo indeterminado.
Argumentos de la parte demandada
4. La entidad emplazada argumenta que la actora no fue
despedida, sino que la relación laboral se extinguió como
consecuencia del vencimiento del plazo del contrato de trabajo.

63708 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Consideraciones del Tribunal Constitucional
5. El artículo 22 de la Constitución Política del Perú
establece que “El trabajo es un deber y un derecho. Es base
del bienestar social y medio de realización de una persona”. El
artículo 27 señala que “La ley otorga al trabajador adecuada
protección contra el despido arbitrario”.
6. El artículo 63 del Decreto Supremo 003-97-TR establece
expresamente que “los contratos para obra determinada o
servicio específico son aquellos celebrados entre un empleador
y un trabajador, con objeto previamente establecido y de
duración determinada”. Asimismo, el artículo 72 del Decreto
Supremo 003-97-TR establece que “los contratos de trabajo
a que se refiere este Título necesariamente deberán constar
por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma
expresa su duración y las causas objetivas determinantes de
la contratación, así como las demás condiciones de la relación
laboral”.
7. El artículo 77, inciso d, del Decreto Supremo 003-97-
TR prescribe que los contratos de trabajo sujetos a modalidad
se desnaturalizan cuando, entre otros supuestos, el trabajador
demuestra la existencia de simulación o fraude a las normas
establecidas en ese cuerpo legal.
8. De acuerdo con el artículo 5 de la Ley 28175, Marco
del Empleo Público, el acceso al empleo público se realiza
mediante concurso público y abierto, sobre la base de los
méritos y capacidades de las personas, de modo que no puede
ser reincorporado mediante un contrato a plazo indeterminado
quien no ingresa por concurso público.
9. De las instrumentales que obran en autos se desprende
que la demandante prestó servicios desde el 15 de febrero de
2010 hasta el 30 de junio de 2012, bajo el régimen de contratos
de trabajo para servicio específico (ff. 20 a 38).
10. La cuestión controvertida se circunscribe a determinar
si los contratos de trabajo de la recurrente han sido
desnaturalizados por la causal prevista en el artículo 77,
inciso d, del Decreto Supremo 003-97-TR, que establece que
los contratos a modalidad se desnaturalizan y convierten en
indeterminados cuando el trabajador demuestra que hubo
simulación o fraude a las normas legales establecidas en el
mencionado decreto supremo.
11. De los contratos de trabajo en la modalidad de servicio
específico que obran de fojas 20 a 38, se aprecia que no se ha
cumplido con la exigencia legal de precisar en qué consiste,
justamente, el servicio temporal para el cual fue contratada la
demandante. En efecto, en la cláusula primera de los contratos
celebrados entre ambas partes desde el 15 de febrero de 2010
hasta el 31 de marzo de 2011, se consigna: EL EMPLEADOR,
debido a la implementación del Nuevo Código Procesal Penal,
tiene vacante para concurso la plaza de ASISTENTE DE
COMUNICACIONES y con el objeto de brindar un eficiente
servicio de Administración de Justicia en beneficio de los
justiciables para garantizar el normal desarrollo de la actividad
jurisdiccional, requiere cubrir dicha plaza vacante, contratando
temporalmente a una persona que reúna los requisitos para el
puesto requerido hasta que sea cubierta mediante concurso
público respectivo. Asimismo, en la cláusula segunda se
señala: “Para el logro del objeto, materia de la cláusula anterior,
EL PODER JUDICIAL contrata a el (la) TRABAJADOR (A) para
que realice labores de ASISTENTE DE COMUNICACIONES,
el mismo que debe someterse al cumplimiento estricto de las
funciones.” (ff. 31 a 38). Lo mismo se presenta en la cláusula
de los contratos celebrados desde el 1 de abril de 2011 hasta
el 30 de junio de 2012, en los que expresamente se establece
que la causa objetiva de la contratación de la demandante
es “mantener operativo los servicios que presta LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA a la ciudadanía” (ff. 20
a 30).
12. De las cláusulas transcritas puede concluirse que en
los contratos mencionados se ha omitido consignar la causa
objetiva específica que autorizó la contratación temporal de la
demandante, pues se señala de manera genérica que su labor
era la de “Asistente de Comunicaciones”, sin precisar cuáles
eran específicamente las labores temporales a realizar en dicho
cargo. Por otro lado, sin perjuicio de que por mandato legal se
debe mencionar la causa objetiva de la contratación, ha de
tenerse en consideración que un Asistente de Comunicaciones
realiza labores propias y ordinarias del Poder Judicial, tal como
se corrobora con el Oficio 5170-2012-OA-CSJPI/PJ, de fecha
22 de octubre de 2012, expedido por el Jefe de la Oficina de
Administración Distrital de la Corte Superior de Justicia de
Piura (f. 128), por lo que no se justifica la contratación temporal
de la demandante.
13. Por lo tanto, al no haberse justificado con detalle la
causa objetiva determinante de la contratación temporal,
el referido contrato de trabajo ha sido desnaturalizado, por
haberse producido el supuesto previsto en el artículo 77, inciso
d, del Decreto Supremo 003-97-TR. No obstante, debe tenerse
en cuenta: i) el aludido precedente del Expediente 05057-
2013-PA/TC (que se sustenta en el artículo 5 de la Ley 28175,
Marco del Empleo Público), exige verificar, antes de ordenar
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
la reposición laboral, si el demandante ingresó o no mediante
concurso público de méritos para una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada; y, ii) en el caso de autos,
conforme se desprende de la demanda y sus recaudos, el
demandante no ingresó mediante dicho tipo de concurso
público.
14. Por ello, el Tribunal Constitucional estima que la
pretensión de la parte demandante debe ser declarada
improcedente en esta sede constitucional. De otro lado, y
atendiendo a que la demanda de autos fue interpuesta con
anterioridad a la publicación de la sentencia emitida en el
Expediente 05057-2013-PA/TC en el diario oficial El Peruano,
corresponde remitir el expediente al juzgado de origen para
que proceda a reconducir el proceso a la vía ordinaria laboral,
conforme se dispone en el fundamento 22 de la precitada
sentencia; y ordenar que se verifique lo pertinente con relación
a la identificación de las responsabilidades funcionales
mencionada en el fundamento 20 del precedente establecido
en el Expediente 05057-2013-PA/TC.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
2. Ordenar la remisión del expediente al juzgado de origen,
a fin de que proceda conforme se dispone en los fundamentos
20 y 22 del precedente establecido en el Expediente 05057-
2013-PA/TC.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO SARDÓN
DE TABOADA
Si bien estoy de acuerdo con el fallo de la sentencia
expedida en autos, discrepo de su fundamentación y de
la orden de remisión del expediente al juzgado de origen,
establecida en el segundo punto resolutivo.
La demanda de autos es improcedente, pero no en
mérito del precedente contenido en la sentencia emitida
en el Expediente 05057-2013-PA/TC, sino porque —como
he señalado repetidamente en mis votos emitidos como
magistrado de este Tribunal Constitucional— nuestra
Constitución no establece un régimen de estabilidad laboral
absoluta.
El artículo 27 de la Constitución dice:
La ley otorga al trabajador adecuada protección contra el
despido arbitrario.
El Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, establece
que corresponde indemnizar —no reponer— al trabajador
despedido arbitrariamente. No hay nada inconstitucional en
ello, ya que el legislador está facultado por la Constitución para
definir tal adecuada protección.
Por demás, el artículo 7 del Protocolo Adicional a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales —Protocolo
de San Salvador—, suscrito por el Perú, establece que cada
legislación nacional puede determinar qué hacer frente al
despido injustificado.
Así, la reposición no tiene base en la Constitución ni en las
obligaciones internacionales del Perú. Deriva solo de un error
—de alguna manera tenemos que llamarlo— de este Tribunal,
cometido al resolver el caso Sindicato Telefónica el año 2002
y reiterado lamentablemente desde entonces. La persistencia
en el error no lo convierte en acierto.
Por tanto, considero que la demanda debe declararse
IMPROCEDENTE, en aplicación del artículo 5, inciso 1, del
Código Procesal Constitucional.
S.
SARDÓN DE TABOADA
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO ERNESTO
BLUME FORTINI OPINANDO PORQUE SE DECLARE
FUNDADA LA DEMANDA POR HABERSE ACREDITADO
EN AUTOS LA DESNATURALIZACIÓN DEL CONTRATO
DE TRABAJO Y, EN CONSECUENCIA, SE ORDENE LA
REPOSICIÓN DE LA DEMANDANTE
Con el debido respeto a mis ilustres colegas magistrados,
discrepo de la resolución de mayoría, que declara
improcedente la demanda y ordena la remisión del expediente
al juzgado de origen para que proceda conforme se dispone
en los fundamentos 20 y 22 del precedente establecido en la
STC 05057-2013-PA/TC, conocido como Precedente Huatuco.
A mi juicio, debe declararse fundada la demanda al haberse
acreditado la desnaturalización del contrato de trabajo y, en
consecuencia, debe ordenarse la inmediata reposición de la
accionante y no reconducirse el expediente a la vía ordinaria
laboral, en aplicación de las reglas contenidas en el Precedente
Huatuco, que indebidamente ha eliminado la reposición laboral
para los trabajadores del Estado que ingresaron sin concurso
público.
Las razones de mi discrepancia en cuanto a la pertinencia,
sentido, contenido, alcances y aplicación del citado precedente
aparecen extensamente expuestas en el voto singular que
emití en el Expediente 05057-2013-PA/TC, a cuyo texto me
remito y el cual reproduzco en parte en los términos siguientes:
1. Resumen de las reglas del Precedente Huatuco.
2. Principales razones de mi discrepancia.
3. Concepto de precedente constitucional vinculante.
4. Premisas para el dictado de un precedente vinculante.
5. Línea jurisprudencial desarrollada por el Tribunal
Constitucional.
6. Falta de presupuestos y premisas para el dictado del
Precedente Huatuco.
7. La obligación del Tribunal Constitucional de respetar su
propia jurisprudencia: la predictibilidad y la seguridad jurídica.
8. Alcances de la protección adecuada al trabajador y el
derecho a la reposición.
9. Aplicación y efectos en el tiempo del Precedente
Huatuco.
10. El sentido de mi voto.
A continuación desarrollo dicho esquema, siguiendo la
misma numeración temática:
1. Resumen de las reglas establecidas en el Precedente
Huatuco.
De una lectura detallada de las reglas establecidas en los
Fundamentos 18, 20, 21, 22 y 23 del Precedente Huatuco, se
aprecia que, en resumen, dicho precedente ha establecido
que:
1.1 En el sector público no podrá ordenarse la
incorporación o reposición a tiempo indeterminado de los
trabajadores despedidos en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil,
por cuanto la incorporación o reposición a la Administración
Pública solo procede cuando el ingreso del trabajador se haya
realizado mediante concurso público y abierto para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada. Esta regla
es de aplicación inmediata y no alcanza al sector privado.
1.2 Las entidades estatales deben imponer las sanciones
que correspondan a aquellos funcionarios y/o servidores
que tuvieron responsabilidad en la elaboración del contrato
temporal que fue declarado desnaturalizado en un proceso
judicial.
1.3 A fin de determinar la responsabilidad de tales
funcionarios y/o servidores, las entidades estatales recurrirán a
sus propios documentos internos y de gestión, proporcionando
posteriormente dicha información a la Oficina de Control
Interno, a fin de que se efectúen las investigaciones del caso,
se lleve a cabo el procedimiento administrativo disciplinario
respectivo y se establezcan las sanciones pertinentes.
1.4 Los servidores y funcionarios públicos incurren en
responsabilidad administrativa funcional cuando contravienen
el ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas
de la entidad a la que pertenecen o cuando en el ejercicio de
sus funciones hayan realizado una gestión deficiente. A su
vez, incurren en responsabilidad civil cuando, por su acción
u omisión, hayan ocasionado un daño económico al Estado,
siendo necesario que este sea ocasionado por incumplir sus
funciones, por dolo o culpa, sea esta inexcusable o leve.
1.5 En el supuesto de que en un proceso de amparo
el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante, de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la
parte demandante solicite la indemnización que corresponda.
Se otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de
63709
que adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para
la etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho
plazo sin que el demandante realice la respectiva adecuación,
procederá el archivo del proceso.
1.6 Sus reglas son de aplicación inmediata a partir del día
siguiente de su publicación en el diario oficial “El Peruano”,
incluso a los procesos de amparo que se encuentren en trámite
ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional.
1.7 Las demandas presentadas luego de su publicación
y que no acrediten el presupuesto de haber ingresado por
concurso público de méritos a la Administración Pública para
una plaza presupuestada y vacante a plazo indeterminado,
deberán ser declaradas improcedentes, sin que opere la
reconducción del proceso.
2. Principales razones de mi discrepancia.
Discrepo en cuanto a la pertinencia, sentido, contenido,
alcances y aplicación del precedente Huatuco, por cuanto:
2.1 Contrariando la línea jurisprudencial uniforme
desarrollada por el Tribunal Constitucional desde que inició
sus funciones (hace cerca de veinte años), elimina el derecho
a la reposición o reincorporación de los trabajadores del sector
público que ingresaron sin las formalidades de un concurso
público, sin importar el tiempo durante el cual hayan venido
prestando sus servicios para el Estado y a pesar de que por
aplicación del principio de la primacía de la realidad se haya
acreditado que realizan una labor permanente, afectando
el contenido constitucionalmente protegido del derecho
al trabajo y del derecho a la protección adecuada contra el
despido arbitrario, consagrados en los artículos 22 y 27,
respectivamente, de la Constitución Política del Perú.
2.2 Convalida un eventual accionar abusivo, lesivo e
irresponsable del Estado en la contratación pública laboral,
perjudicando injustamente al trabajador y desconociendo las
garantías mínimas previstas en el artículo 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, sin tener en cuenta las
graves consecuencias socioeconómicas para las personas
despedidas y sus familiares y dependientes, tales como
la pérdida de ingresos y la disminución del patrón de vida,
contrariando la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos sentada en el Caso Baena Ricardo y
otros vs. Panamá sobre los despidos efectuados sin respetar
las garantías mínimas, a pesar de que tal jurisprudencia ha
sido invocada, recogida y asumida por el propio Tribunal
Constitucional en numerosas sentencias, como es el caso
de la STC 00606-2010-PA/TC, ejecutoria en la que el
Tribunal Constitucional señaló que el despido será legítimo
solo cuando la decisión del empleador se fundamente en
la existencia de una causa justa contemplada en la ley y
debidamente comprobada en el procedimiento de despido, en
el cual se deben respetar las garantías mínimas que brinda
el derecho fundamental al debido proceso, pues el resultado
de una sanción en el procedimiento de despido no solo debe
ser consecuencia de que se respeten las garantías formales
propias de un procedimiento disciplinario, sino, además,
de que sea acorde con los principios de razonabilidad y
proporcionalidad que deben aplicarse teniendo presentes la
gravedad de la falta cometida, la categoría, la antigüedad y
los antecedentes disciplinarios del trabajador, entre otros
aspectos.
2.3 Tiene un sentido reglamentista, punitivo y draconiano
que hace énfasis en la sanción y penalización de los
funcionarios y trabajadores encargados de la contratación
pública, desconociendo que la contratación pública nacional
presenta, desde hace varias décadas, la característica que
de los más de 1’400,000.00 trabajadores1 que laboran en el
sector público, el mayor número de ellos ha sido contratado
sin concurso, obviando que las renovaciones constantes de
sus contratos traducen también una evaluación en los hechos,
confirmada por su permanencia en el trabajo y por la primacía
de la realidad; confundiendo, además, el ejercicio de la
magistratura constitucional con el ejercicio de la labor legislativa
y el ejercicio del control de la gestión gubernamental, que son
propias del Poder Legislativo y de los entes facultados para
emitir normas de derecho positivo, así como de la Contraloría
General de la República, como si el Tribunal Constitucional
fuera un órgano legislativo y parte dependiente del sistema
nacional de control.
2.4 Irradia inconstitucionales efectos retroactivos sobre
situaciones anteriores a su aprobación, frustrando las
expectativas y violando el derecho de los trabajadores del
sector público que hayan celebrado contratos temporales
o civiles del sector público, que hayan obtenido sentencia
que ordene su reposición, que se encuentran tramitando su
reposición judicial o que se encuentren por iniciar un proceso
con tal fin.
2.5 Desnaturaliza el sentido de la figura del precedente
constitucional vinculante, no responde mínimamente
al concepto de lo que debe entenderse por precedente

63710 PROCESOS CONSTITUCIONALES
constitucional vinculante ni respeta las premisas básicas que
se exigen para su aprobación.
Precisadas las principales razones de mi discrepancia con
la pertinencia, sentido, contenido, alcances y aplicación del
Precedente Huatuco, me referiré a continuación al concepto
de precedente constitucional vinculante y a las premisas que
exige su aprobación, que desde mi punto de vista han sido
dejadas totalmente de lado.
3. Concepto de precedente constitucional vinculante.
El precedente constitucional vinculante, creado por
el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional (sin perjuicio de su tímido antecedente que
recogía la derogada Ley de Hábeas Corpus y Amparo de
1982), es una regla expresamente establecida como tal por el
Tribunal Constitucional, con efectos vinculantes, obligatorios
y generales, en una sentencia que haya adquirido la calidad
de cosa juzgada, dictada al resolver un proceso constitucional
en el que ha emitido pronunciamiento sobre el fondo del
asunto; regla que es consecuencia de una larga secuencia
de sentencias en las que el Tribunal Constitucional ha ido
perfilando determinado criterio que estima necesario consagrar
como obligatorio y vinculante porque contribuye a una mejor y
mayor cautela de los derechos constitucionales y fortalece su
rol de máximo garante de la vigencia efectiva de los derechos
fundamentales, guardián de la supremacía constitucional y
supremo intérprete de la Constitución.
Al respecto, resulta ilustrativo citar los comentarios del
maestro Domingo García Belaunde, principal gestor y autor
del Código Procesal Constitucional, quien al comentar sobre la
figura del precedente constitucional vinculante afirma:
“El precedente en el Perú tiene relativamente corta vida.
Para efectos concretos la primera vez que esto se introduce
entre nosotros a nivel legislativo, si bien tímidamente, es en
1982, en la Ley de Hábeas Corpus y Amparo de ese año, fruto
de una comisión ad hoc nombrada por el entonces Ministro de
Justicia, Enrique Elías Laroza y presidida por mí. Tal propuesta
la planteé desde un inicio y tuvo acogida entre mis colegas
miembros de la Comisión. Y como tal fue sancionada por el
Pleno del Congreso de la República y entró en vigencia en
diciembre de ese año.
Ahora bien, lo que tenía o teníamos en mente, era sobre
todo la idea de ir construyendo una jurisprudencia orientadora
que, por un lado, contribuyese a asentar la naciente experiencia
de jurisdicción constitucional que entonces recién empezaba,
(de acuerdo al modelo adoptado en la Constitución de 1979 y
hasta que ahora se mantiene). Y por otro lado, crear cierta
firmeza en los pronunciamientos que contribuyesen a afianzar
nuestro Estado de Derecho. Pero como sucede siempre en estas
ocasiones, el enunciado normativo sirvió de muy poco. Fue más
bien en el Código Procesal Constitucional de 2004 donde se
le precisó en el artículo VII del Título Preliminar. Fue pensado
para que fuera usado con calma y prudencia y solo en casos
especiales. Para tal efecto, pensaba yo en la evolución de los
precedentes en el sistema jurídico norteamericano, que dentro
de sus limitaciones, ha contribuido enormemente a afianzar
su sistema jurídico. Lamentablemente, ayuno nuestro país de
tradiciones constitucionales firmes, desconocedor de doctrina
y jurisprudencia extranjera y sin literatura especializada que la
orientase, se empezó a usar tal concepto en forma bastante alegre
y despreocupada, llegándose al caso de sentar precedentes en
situaciones muy inciertas y muy abiertas al debate y peor aún:
cambiados con frecuencia. Así, mientras que en los Estados
Unidos el precedente se fija y se vuelve obligatorio luego de
una larga hilera de casos que van desbrozando el camino, aquí
sucedió al revés. Primero se sentaba el precedente, y luego
se veía qué pasaba y que problemas nuevos asomaban. Esto
condujo a resultados poco serios y encontrados.” (Presentación
liminar consignada en: BARKER, Robert S. “El precedente
vinculante y su significado en el Derecho Constitucional de los
Estados Unidos”. Serie Cuadernos Constitucionales. Editora
Jurídica Grijley. Lima. 2014, pp. 13 y 14).
Dicho esto, resulta desconcertante la asunción del
Precedente Huatuco por el Tribunal Constitucional, pues ha
nacido contrariando su propia y uniforme jurisprudencia, sin
que se haya perfilado una regla a través de una hilera de
sentencias y afectando el contenido constitucionalmente
protegido del derecho al trabajo y del derecho a la protección
contra el despido arbitrario, consagrados en los artículos 22
y 27, respectivamente, de la Constitución Política del Perú,
al eliminar el derecho a la reposición o reincorporación de
los trabajadores del sector público que ingresaron sin las
formalidades de un concurso público; sin importar, repito, el
tiempo durante el cual hayan venido prestando sus servicios
para el Estado y a pesar de que por aplicación del principio de
la primacía de la realidad se haya acreditado que realizan una
labor de naturaleza permanente.
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
4. Premisas para el dictado de un precedente
vinculante.
Son dos las principales premisas para el dictado de un
precedente constitucional vinculante por parte del Tribunal
Constitucional y que corresponden al rol que le compete
como supremo intérprete de la Constitución, garante de la
vigencia efectiva de los derechos fundamentales y garante
de la supremacía normativa de la Norma Suprema de la
República, en armonía con los artículos 200, 201 y demás
pertinentes de la Constitución, y los artículos II, III, IV, V y VI
del Título Preliminar, y demás pertinentes del Código Procesal
Constitucional, y los artículos 1, 2 y demás pertinentes de la
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional.
Rol que es armónico con los fines esenciales de los
procesos constitucionales, que establece el artículo II del
Título Preliminar del citado Código Procesal Constitucional, el
cual a la letra preceptúa:
“Son fines esenciales de los procesos constitucionales
garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva
de los derechos constitucionales.”
Las premisas para el dictado de un precedente
constitucional vinculante se desprenden del concepto
de dicho instituto procesal y de los fines de los procesos
constitucionales. Específicamente, si el precedente se refiere
al ejercicio, alcances o cobertura de un derecho fundamental,
el precedente debe imperativamente ser armónico con el fin de
garantizar su vigencia efectiva.
Dicho esto, las premisas en mención son las siguientes:
a) Que el precedente sea la consecuencia de una praxis
jurisdiccional continuada. De un camino ya recorrido por el
Tribunal Constitucional a través de sus fallos, en el que haya
ido perfilando una regla que considere necesario establecer
como de obligatorio y general cumplimiento en casos similares.
Vale decir, el precedente vinculante nace a raíz de un
camino recorrido por el Tribunal Constitucional en el ejercicio
de la magistratura constitucional. No es producto de un acto
ajeno a la praxis jurisprudencial, que nazca sin tal condición,
como si se tratara de una labor meramente legislativa, propia
del Poder Legislativo, salvo que su objetivo sea fortalecer el
marco de protección de los derechos fundamentales.
b) Que el precedente vinculante tenga invívita una finalidad,
acorde con la naturaleza tuitiva, finalista y garantista de los
procesos constitucionales: ampliar y mejorar la cobertura de
los derechos fundamentales y de su pleno y cabal ejercicio.
Por ello, la inspiración del precedente debe responder al
rol tuitivo y reivindicativo del Tribunal Constitucional, tendiente
a mejorar los mecanismos de protección y de garantía de la
vigencia efectiva de los derechos humanos.
Por tanto, el motor o la inspiración del precedente no
puede ni debe ser otro que brindar mayor y mejor protección
al justiciable que alega afectación de sus derechos esenciales,
sea por amenaza o por violación.
El Precedente Huatuco, que se está aplicando al presente
caso, ha nacido contrariando la línea jurisprudencial del
Tribunal Constitucional, abandonando por completo el
rol tuitivo que le corresponde a favor de los derechos e
inspirado, por el contrario, en la búsqueda de una fórmula
que proteja los intereses económicos del Estado, asumiendo
un rol sancionatorio y punitivo contra los funcionarios y las
autoridades públicas que contrataron sin concurso. Es decir,
ayuno totalmente de las premisas que cimientan y sustentan
su razón de ser.
5. Línea jurisprudencial desarrollada por el Tribunal
Constitucional.
La línea jurisprudencial que ha venido construyendo el
Tribunal Constitucional en materia de amparos laborales del
régimen público, a contramano de las reglas establecidas en
el Precedente Huatuco, ha sido tuitiva, finalista y garantista,
aplicando el principio de la primacía de la realidad y ordenando
la reposición de aquellos trabajadores del Sector Público
despedidos, que ingresaron por contratos temporales o civiles,
que demostraron haber realizado una labor de naturaleza
permanente, sujeta a subordinación y dependencia.
Esa línea se ve reflejada en numerosas sentencias dictadas
por los sucesivos colegiados que han integrado el Tribunal
Constitucional, de las cuales solo en forma ilustrativa, he
referido algunas en el voto singular que emití en el Precedente
Huatuco; sentencias en las que, recalco, se ordenó la reposición
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
del trabajador en casos de servidores que no habían ingresado
a la Administración Pública por concurso, pero que habían
continuado laborando a través de sucesivas renovaciones o
prórrogas, desempeñando labores de naturaleza permanente,
bajo condiciones de horario, dependencia y subordinación;
casos en los cuales uniformemente se aplicó el principio de la
primacía de la realidad.
Tales sentencias son, entre otras, las siguientes: STC
01562-2002-PA/TC STC 2541-2003-PA/TC STC 2545-2003-
PA/TC STC 01162-2005-PA/TC, STC 01846-2005-PA/TC STC
4877-2005-PA/TC, STC 4194-2006-PA/TC, STC 01210-2006-
PA/TC STC 09248-2006-PA/TC, STC 10315-2006-PA/TC, STC
04840-2007-PA/TC, STC 441-2011-PA/TC, STC 3923-2011-
PA/TC, STC 3146-2012-PA/TC, STC 3537-2012-PA/TC, STC
1587-2013-PA/TC, STC 968-2013-PA/TC, STC 3014-2013-PA/
TC, STC 91-2013-PA/TC y STC 3371-2013-PA/TC.
6. Falta de presupuestos y premisas para el dictado del
Precedente Huatuco.
Como se aprecia de lo explicitado e invocado hasta aquí,
no existen los presupuestos y las premisas básicas que dan
mérito a un precedente constitucional vinculante como el
denominado Precedente Huatuco, por cuanto:
a) No es consecuencia de una praxis jurisdiccional
continuada ni de un camino ya recorrido por el Tribunal
Constitucional a través de sus fallos, en el que haya ido
perfilando una regla que considere necesario establecer como
de obligatorio y general cumplimiento en casos similares.
b) Por el contrario, es producto de un acto ajeno a la praxis
jurisprudencial del Tribunal Constitucional. Nace sin cumplir tal
condición. Como un acto meramente legislativo, que es propio
del Poder Legislativo.
c) No se condice con el rol tuitivo, reivindicativo y garante
de la vigencia efectiva de los derechos humanos que tiene el
Tribunal Constitucional.
d) No mejora los mecanismos de protección y de garantía
de la vigencia efectiva de los derechos humanos ni amplía su
cobertura ni vela por su cabal ejercicio y respeto.
e) Desprotege a los trabajadores del Sector Público que no
ingresaron por concurso para plaza vacante y presupuestada,
despojándolos de sus derechos constitucionales al trabajo,
a la reposición y a la protección contra el despido arbitrario,
desconociendo y contradiciendo la línea jurisprudencial
desarrollada por el Tribunal Constitucional desde su creación.
f) Desconoce el principio de la primacía de la realidad.
g) Otorga un trato desigual y discriminatorio a los
trabajadores del Sector Público frente a los trabajadores
del Sector Privado respecto a sus derechos al trabajo y a la
protección contra el despido arbitrario.
h) En suma, el Precedente Huatuco que se aplica en el
auto de mayoría desnaturaliza totalmente el sentido y los
alcances de lo que es un precedente constitucional vinculante,
variando el eje de preocupación y de atención del Tribunal
Constitucional en materia de derechos fundamentales, que no
es otro que procurar su máxima protección, hacia un eje que
le es ajeno: la protección de los intereses del Estado en la
contratación de personal.
i) Finalmente, como se puede colegir, el Precedente
Huatuco encierra un propósito adicional: la idea de la simple
descarga procesal. Al respecto, como ya lo he manifestado
en numerosos votos singulares, cualquier intento de descarga
procesal no debe ser ajeno a la siguiente lógica: descargar
sin desamparar, descargar sin desguarnecer y descargar sin
abdicar.
7. La obligación del Tribunal Constitucional de respetar
su propia jurisprudencia: la predictibilidad y la seguridad
jurídica.
El Tribunal Constitucional ha señalado en anterior
jurisprudencia que: “La interpretación constitucional debe
encontrarse orientada a relevar y respetar la naturaleza de la
Constitución como norma jurídica, vinculante in toto y no sólo
parcialmente. Esta vinculación alcanza a todo poder público
(incluyendo, desde luego, a este Tribunal) y a la sociedad en su
conjunto2”. En ese sentido, el Tribunal Constitucional no puede
desvincularse tan fácilmente de lo interpretado y resuelto
por el mismo, porque sus propias decisiones lo vinculan. En
efecto, el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, determina que la doctrina jurisprudencial exige
que: “Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma
con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y
principios constitucionales, conforme a la interpretación de
los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el
Tribunal Constitucional”.
Podemos decir que: “El Tribunal Constitucional, como
máximo intérprete de la Constitución y órgano supremo de
63711
control de la constitucionalidad, es titular de una autonomía
procesal para desarrollar y complementar la regulación
procesal constitucional a través de la jurisprudencia, en el
marco de los principios generales del Derecho Constitucional
material y de los fines de los procesos constitucionales3”,
puesto que: “(…) las sentencias del Tribunal Constitucional,
dado que constituyen la interpretación de la Constitución del
máximo tribunal jurisdiccional del país, se estatuyen como
fuente de derecho y vinculan a todos los poderes del Estado4”.
Asimismo, el Tribunal Constitucional ha declarado que: “La
Constitución es la norma jurídica suprema del Estado, tanto
desde un punto de vista objetivo-estructural (artículo 51º),
como desde el subjetivo-institucional (artículos 38º y 45º).
Consecuentemente, es interpretable, pero no de cualquier
modo, sino asegurando su proyección y concretización,
de manera tal que los derechos fundamentales por ella
reconocidos sean verdaderas manifestaciones del principio-
derecho de dignidad humana (artículo 1º de la Constitución)5”.
Por tal motivo, el Tribunal Constitucional no puede modificar
una línea jurisprudencial continua y coherente porque
estaríamos afectando la concretización de los contenidos de
la Constitución, porque no se mantendría una interpretación
perenne.
La legitimidad de un Tribunal Constitucional se obtiene a
través de sus decisiones jurisdiccionales, las mismas que deben
ser coherentes y generar predictibilidad para los justiciables,
y sobre todo mantener la seguridad jurídica, principio que
este mismo Colegiado ha declarado que: “(…) forma parte
consubstancial del Estado Constitucional de Derecho. La
predictibilidad de las conductas (en especial, las de los poderes
públicos) frente a los supuestos previamente determinados por
el Derecho, es la garantía que informa a todo el ordenamiento
jurídico y que consolida la interdicción de la arbitrariedad”6.
Por otro lado, no se puede emplear la figura del precedente
vinculante para modificar una línea jurisprudencial, pues
el precedente está pensado para unificar y ratificar líneas
jurisprudenciales establecidas por el mismo Colegiado, ya
que siguiendo lo expresado por Domingo García Belaunde,
respecto a la figura del presente en el ordenamiento jurídico
peruano señala que: “(….) éste no puede ser mecánico
sino prudente, viendo la realidad a la cual se aplica, y sin
desnaturalizar la institución, más aun cuando proviene de otro
sistema jurídico7”.
8. Alcances de la protección adecuada al trabajador y
el derecho a la reposición.
Ha sido el Tribunal Constitucional, en su calidad de
intérprete supremo de la Constitución y, más propiamente,
de los contenidos normativos de las disposiciones
constitucionales, el que ha efectuado toda una construcción
jurisprudencial del amparo laboral, a partir de la consideración
de que el derecho al trabajo y el derecho a la protección contra
el despido arbitrario, consagrados en los artículos 22 y 27,
respectivamente, son derechos fundamentales protegidos
por el proceso de amparo, por lo que frente a su afectación
procede que la Justicia Constitucional retrotraiga las cosas al
estado anterior a la agresión y restituya su pleno ejercicio, lo
cual significa la reposición del trabajador perjudicado si este
opta por reclamar dicha opción y la situación responde a las
causales correspondientes.
Tal construcción jurisprudencial tiene su origen por el
año 1997 (hace casi 20 años) al poco tiempo que el Tribunal
Constitucional iniciara sus funciones, como puede verificarse
revisando, entre otras, la STC 111-1996-AA/TC (Caso Hugo
Putman Rojas), del 13 de junio de 1997, y la STC 1112-1998-
AA/TC (Caso César Antonio Cossío y otros), del 21 de enero
de 1999, y se consolida en la STC 976-AA-2001-AA/TC, en la
que establece claramente la posibilidad de recurrir vía amparo
en los casos de despido incausado, despido nulo y despido
fraudulento, cuando resulte evidente la violación del derecho
constitucional y no sea igualmente satisfactoria la vía paralela,
por no constituir un remedio idóneo.
Al respecto, resulta ilustrativa la afirmación del maestro
argentino Néstor Pedro Sagüés, quien sostiene:
“No basta, pues, que haya una vía procedimental (de
cualquier índole), para desestimar un pedido de amparo: hay que
considerar, inexcusablemente, si tal trámite es auténticamente
operativo para enfrentar el acto lesivo. Resultaría harto fácil
(y a la vez farisaico), rechazar una demanda de amparo por
la simple razón de existir acciones judiciales y administrativas
que contemplaran el problema litigioso, ya que con tal criterio,
todo amparo resultaría prácticamente desechable. Lo que debe
determinarse, es si tales caminos son efectivamente útiles
para ‘lograr la protección del derecho o garantía constitucional
de que se trate’,…” (SAGÜÉS, Néstor Pedro, “El Derecho
Procesal Constitucional – Recurso Extraordinario”. Editorial
Astrea. Buenos Aires. 1989, p. 169).

63712 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Durante el largo recorrido efectuado por el Tribunal
Constitucional desde aquellos años hasta la fecha, como
se comprueba de las sentencias referidas al mencionar su
línea jurisprudencial, se ha consolidado el amparo laboral
frente a casos de reclamos por despidos incausados, nulos
o fraudulentos de trabajadores del Sector Público que no
ingresaron por concurso y demostraron haber efectuado
labores de naturaleza permanente, bajo condiciones de
subordinación y dependencia, por aplicación del principio de la
primacía de la realidad.
9. Aplicación y efectos en el tiempo del Precedente
Huatuco.
El Precedente Huatuco elimina y proscribe la reposición
o reincorporación de los servidores públicos despedidos que
ingresaron al servicio del Estado sin concurso público y con
plaza presupuestada vacante, irradiando efectos inmediatos
en el tiempo, a partir del día siguiente de su publicación en
el diario oficial “El Peruano” a todos los procesos de amparo
que se encuentren en trámite, cualquiera que sea la etapa en
que se hallen, y manda declarar improcedentes las nuevas
demandas que se presenten.
Discrepo rotundamente de la aplicación y efectos en el
tiempo que dispone el Precedente Huatuco, pues la generación
de precedentes constitucionales vinculantes con incidencias
retroactivas, aun cuando está permitida, no habilita de ninguna
manera un uso indeterminado o arbitrario de dicha facultad, ya
que en cualquier circunstancia ha de estarse al respeto de la
propia Constitución y de su catálogo de derechos y principios
constitucionales.
En efecto, si a los justiciables que iniciaron sus reclamos en
una época en la que el amparo les permitía reclamar reposición,
como en el presente caso, se les aplica un precedente en el que
se les dice que ya no hay reposición, sino solo indemnización
y que esta solo se obtiene únicamente a través del proceso
ordinario, dicha alternativa contraviene expresamente el
derecho fundamental al procedimiento preestablecido por la
ley reconocido expresamente en el artículo 139º, inciso 3),
de nuestra Norma Fundamental. Contraviene incluso nuestra
propia jurisprudencia que en forma constante, reiterada y
uniforme, ha enfatizado que “el derecho al procedimiento
preestablecido por la ley […] garantiza […] que las normas
con las que se inició un determinado procedimiento, no sean
alteradas o modificadas con posterioridad por otra. De esta
manera, iniciado un procedimiento determinado, cualquier
modificación realizada a la norma que lo regulaba no debe
ser la inmediatamente aplicable al caso […” (Cfr. Exps. Nºs.
2928-2002-HC/TC, 1593-2003-HC/TC, 5307-2008-PA/TC,
entre otros).
Conviene recordar, por lo demás, que si nuestro propio
legislador ordinario se encuentra expresamente prohibido de
emitir normas con fuerza o efecto retroactivo, salvo que las
mismas favorezcan (artículo 103.º de la Constitución Política
del Perú), no encuentro sustento alguno para que el Tribunal
Constitucional haga exactamente lo contrario, tanto más cuanto
que el precedente en mención, lejos de favorecer, termina
perjudicando o restringiendo derechos para el amparista
que antes podía lograr una reposición, que la nueva regla,
inusitadamente y de forma inmediata, elimina y proscribe.
10. El sentido de mi voto.
Por las razones expuestas, mi voto es porque se declare
fundada la demanda y, en consecuencia, se ordene la
inmediata reposición de la demandante al haberse comprobado
la desnaturalización del contrato de trabajo y la vulneración de
su derecho fundamental al trabajo.
S.
BLUME FORTINI
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO RAMOS NUÑEZ
El Tribunal ha resuelto, por mayoría, declarar improcedente
la demanda y, en aplicación del precedente que contiene el
fundamento 22 de la STC 05057-2013-PA/TC, ha dispuesto
que se reconduzca los actuados a la jurisdicción ordinaria.
Me encuentro en desacuerdo con la decisión y estas son las
razones que lo fundamentan.
* 4
En la STC 05057-2013-PA/TC, el Tribunal Constitucional
estableció diversas reglas en calidad de precedentes. La
principal es la que contiene el fundamento 18, según la cual,
en los casos en los que se acredite la desnaturalización del
contrato temporal o del contrato civil, no podrá ordenarse la
reposición si el trabajador no ingresó mediante concurso
público respecto de una plaza, presupuestada y vacante, de
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
duración indeterminada.
Mediante la primera condición –haber ingresado mediante
concurso público– el Tribunal decidió poner coto a una práctica
inveterada, consistente en utilizar el empleo público como un
medio para obtener el servicio o la lealtad del trabajador y,
en su lugar, exigir que la permanencia en un cargo público
obedezca a las calificaciones y competencias con que este
cuenta y, por cierto, demuestra en un concurso de oposiciones.
Este telos meritocrático que está en la base del precedente
aplica exclusivamente a los trabajadores en el empleo
público. Y plantea que en los casos en los que se produzca
la desnaturalización de la contratación temporal o civil, la
protección adecuada contra el despido arbitrario –garantizada
por el artículo 27 de la Constitución–, debe hacerse efectiva
mediante el sistema de compensación; es decir, con el pago
de una indemnización, que es una de las modalidades como
el legislador pudo desarrollar este derecho constitucional de
configuración legal, según indica el ordinal “d” del artículo
7º del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos en materia de derechos económicos,
sociales y culturales.
**
La STC 05057-2014-PA/TC también aspiraba a establecer
como vinculante la aplicación inmediata de la regla anterior.
Mi voto a favor de que no deba ordenarse la reposición de
los trabajadores que no ingresaron por concurso público,
no comprendió su aplicación inmediata a los procesos en
trámite [fundamento 21], ni la reconducción de estos a la
justicia ordinaria [fundamento 22]. Precisé, en efecto, que
“[n]o obstante, en relación al precedente, manifiesto mi
disconformidad con su aplicación inmediata…”, pues “estimo
que la variación de un criterio que comportará, a su vez, una
reconducción del proceso a la vía ordinaria (y, con ella, una
alteración de la pretensión), debería operar solo para aquellos
casos que se inicien luego de que esta sentencia sea publicada
en el diario oficial El Peruano”.
Fui de la opinión que en la STC 5057-2013-PA/TC
correspondía expresar un “fundamento de voto” pues estuve
“…de acuerdo con el modo en el que se ha resuelto el caso”.
Este comprendió mi conformidad con la decisión y con los
fundamentos en los que esta se justificó. Allí se declaró
infundada la demanda porque la relación laboral de doña
Rosalía Huatuco Huatuco cesó por vencimiento del plazo
del contrato de trabajo, sin que en dicha relación laboral se
observara desnaturalización alguna [fundamentos 29 a 33].
Y dado que no se trató de una desnaturalización laboral, las
reglas formuladas en los fundamentos 18, 21, 22 de la STC
5057-2013-PA/TC no fueron allí aplicadas –pese a que en
diversos momentos el Tribunal Constitucional se ha impuesto
como una sana política en la expedición de precedentes, que
estos surjan “a partir de un caso concreto” [Cf. STC 3741-
2004-PA/TC, fundamento 43]–.
Ahora se resuelve un caso bajo las diversas reglas del
precedente establecido en la STC 05057-2013-PA/TC ¿Son
aplicables estas reglas a los casos iniciados con anterioridad
a su expedición, como el que ahora tenemos que resolver?
En mi opinión, la respuesta es negativa. Como expresé en
mi fundamento de voto en la STC 5057-2013-PA/TC, así
como en mi voto singular de la respectiva aclaración, la regla
de la aplicación inmediata vulnera la seguridad jurídica y la
predictibilidad de las decisiones que emita este Tribunal.
De modo pues que, al ser aun aplicables a este caso
las reglas y la jurisprudencia de este Tribunal vigentes antes
de la aprobación de la STC 5057-2013-PA/TC, y al haberse
acreditado que se desnaturalizó el contrato de trabajo de la
demandante [fundamento 13 de la STC 03820-2013-PA/TC],
corresponde ordenar su reposición.
S.
RAMOS NUÑEZ
1 Dato contenido en el Informe de Implementación de la Reforma del Servicio
Civil. Avances y logros durante el año 2014. Consultado en http://www.ser-
vir.gob.pe
2 STC N° 5854-2005-PA/TC, Fundamento 12.
3 RTC N° 0020-2005-PI/TC, Fundamento 2.
STC Nº 1333-2006-PA/TC, Fundamento 11.
5 STC Nº 0030-2005-AI/TC, Fundamento 40.
6 STC. Nº 0016-2002-AI/TC, Fundamento 3.
7 GARCÍA BELAUNDE, Domingo. “El precedente vinculante y su revocatoria
por parte del Tribunal Constitucional (a propósito del caso Provías Nacio-
nal).” Disponible en: http://www.uss.edu.pe/uss/RevistasVirtuales/ssias/
ssias2/pdf/GARCIABELAUNDE.pdf
W-1596640-1
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE AMPARO
EXP. N.° 07238-2013-PA/TC
HUÁNUCO
ROSA ROXANA PUERTA YURUKI REPRESENTADA POR
MANUELA LEONOR PUERTAS YURUKI DE CÁRDENAS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 20 días del mes de abril de 2016, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Miranda Canales, Ledesma Narváez, Urviola
Hani, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y
Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por
doña Manuela Leonor Puertas Yuruki de Cárdenas, en
representación de doña Rosa Roxana Puerta Yuruki, contra
la resolución de fojas 215 (cuaderno principal), de fecha 13
de setiembre de 2013, expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huánuco, que declaró infundada la
demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 12 de abril de 2012, la representante legal de
la recurrente interpone demanda de amparo contra el Juez
del Primer Juzgado Mixto de Huánuco, y solicita que se
declare la nulidad de la Resolución Judicial N.º 48, de fecha
31 de enero de 2012, expedida por el Juez emplazado, que
confirmó la sentencia apelada en cuanto al extremo que
declaró fundada la demanda interpuesta por doña Sara
Cecilia Presentación Mayz contra la sucesión de Carmen
Yuruki Espinoza, y revocó la misma sentencia en el extremo
que declaró infundada la demanda contra doña Rosa Roxana
Puerta Yuruki, declarándola fundada, y ordenó que la sucesión
de doña Carmen Yuruki Espinoza y doña Rosa Roxana
Puerta Yuruki cumplan con pagar la suma de diez mil dólares
americanos a doña Cecilia Presentación Mayz, en el proceso
civil sobre obligación de dar suma de dinero (Expediente N. º
00531-2007-0-1201-JP-CI-04).
Sostiene que en el citado proceso civil su representada fue
emplazada por una supuesta deuda contraída a nombre de
ella por su señora madre, por la cantidad de diez mil dólares
americanos, a pesar de que nunca suscribió ningún documento
reconociendo tal deuda. Por otro lado, agrega que de manera
extraoficial, su poderdante tomó conocimiento del referido
proceso pese a que nunca fue notificada válidamente, y que
esto se debió a que la entonces demandante, a sabiendas y
en forma temeraria, indicó que domiciliaba en el jirón Abtao N.º
1261, interior 5, Huánuco, no obstante a tener conocimiento
de que no se encontraba radicando en el Perú sino residiendo
en la ciudad de Tokio, Japón, por lo que no pudo ejercer
su derecho de defensa. Asimismo, argumenta que se ha
vulnerado los derechos constitucionales al debido proceso,
defensa y a la tutela procesal efectiva de su representada.
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial contesta la demanda señalando
que esta debería ser declarada improcedente, pues la
pretensión está dirigida a que se deje sin efecto una resolución
judicial emitida dentro del marco de legalidad y en un proceso
regular. Agrega que se pretende desnaturalizar el objeto del
amparo, por estar destinado a proteger y restituir la vigencia
efectiva de los derechos fundamentales.
El Segundo Juzgado Mixto de Huánuco declaró infundada
la demanda por considerar que la resolución judicial
cuestionada no resulta gravosa a los derechos supuestamente
vulnerados de la demandante, ya que fue emitida con estricto
respeto al debido proceso; por lo que no se puede pretender
que vía el amparo se deje sin efecto una resolución judicial que
ha sido expedida en la forma debida.
Por su parte, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huánuco confirmó la apelada, argumentando que de la
valoración de los medios probatorios se advierte que la parte
accionante no ha acreditado la vulneración de su derecho de
defensa.
Mediante recurso de agravio constitucional, de fecha 3 de
octubre de 2013, la recurrente reitera los argumentos de su
demanda.
FUNDAMENTOS
Petitorio
1. El objeto de la demanda es que se deje sin efecto la
Resolución Judicial Nº 48, de fecha 31 de enero de 2012,
por considerar que válido su derecho al debido proceso.
Así mismo, solicita se declare la nulidad de la resolución
expedida por el Juez del Primer Juzgado Mixto de Huánuco,
63713
que confirmó la sentencia apelada en cuanto al extremo
que declaró fundada la demanda interpuesta por doña Sara
Cecilia Presentación Mayz contra la sucesión de Carmen
Yuruki Espinoza, y revocó la misma sentencia en el extremo
que declaró infundada la demanda contra doña Rosa Roxana
Puerta Yuruki, declarándola fundada y ordenó que la sucesión
de Carmen Yuruki Espinoza y doña Rosa Roxana Puerta Yuruki
cumplan con pagar la suma de diez mil dólares americanos a
doña Cecilia Presentación Mayz.
Análisis de la Controversia
Sobre la afectación al derecho de defensa
2. El Tribunal Constitucional, tomando en cuenta los
hechos que se describen en la demanda, considera que el
debate se centra en el reclamo sobre una presunta afectación
del derecho de defensa en el proceso civil incoado en
contra de la demandante sobre obligación de dar suma de
dinero (Expediente Nº 00531-2007-0-1201-JP-CI-04) por
presuntamente no haber sido válidamente notificada con la
demanda.
Argumentos de la demandante
3. Sostiene la demandante que la Resolución de Vista 48,
de fecha 31 de enero de 2012, no le fue notificada con las
formalidades de ley.
Argumentos de la demandada
4. Argumenta la emplazada que la resolución cuestionada
ha sido emitida dentro de un proceso regular, donde se han
respetado los derechos al debido proceso, ejercicio de los
recursos impugnatorios permitidos por la ley, actuación de
pruebas pertinentes, doble instancia, debida motivación y
fundamentación de las resoluciones judiciales.
Consideraciones del Tribunal Constitucional
5. El derecho de defensa se encuentra reconocido en el
inciso 14 del artículo 139 de la Constitución, el cual establece
“el principio de no ser privado del derecho de defensa en
ningún estado del proceso”.
6. Al respecto, en la STC 5871-2005-AA/TC [fundamentos
12 y 13, respectivamente], este Tribunal sostuvo que el
derecho de defensa:
(...) se proyecta (...) como un principio de contradicción de
los actos procesales que pudieran repercutir en la situación
jurídica de algunas de las partes de un proceso o de un tercero
con interés (...).
La observancia y respeto del derecho de defensa es
consustancial a la idea de un debido proceso, propio de
una democracia constitucional que tiene en el respeto de la
dignidad humana al primero de sus valores. Por su propia
naturaleza, el derecho de defensa es un derecho que atraviesa
transversalmente a todo el proceso judicial, cualquiera sea su
materia. [subrayado agregado].
7. La posibilidad de su ejercicio presupone, en lo que aquí
interesa, que quienes participan en un proceso judicial para
la determinación de sus derechos y obligaciones jurídicas
tengan conocimiento, previo y oportuno, de los diferentes
actos procesales que los pudieran afectar, a fin de que tengan
la oportunidad de ejercer, según la etapa procesal de que
se trate, los derechos procesales que correspondan (v.g.
interponer medios impugnatorios).
8. Por cierto, las exigencias que se derivan del significado
constitucional del derecho de defensa no se satisfacen con la
posibilidad de que in abstracto las partes puedan formalmente
hacer ejercicio de los recursos necesarios previstos en la ley,
sino también con la garantía de que puedan interponerlos de
manera oportuna. Por ello, el artículo 155 del Código Procesal
Civil dispone, en su segundo párrafo, que “Las resoluciones
judiciales solo producen efectos en virtud de notificación hecha
con arreglo a lo dispuesto en este Código (...)”; de modo que
la falta de notificación es considerada como un vicio que trae
aparejada la nulidad de los actos procesales, salvo que haya
operado la aquiescencia.
9. Evidentemente, no cualquier imposibilidad de ejercer
esos medios para la defensa produce un estado de indefensión
reprochado por el contenido constitucionalmente protegido de
este derecho. Éste será constitucionalmente relevante cuando
aquella indefensión se genere en una indebida y arbitraria
actuación del órgano que investiga o juzga al individuo. Y esto
se produce solo en aquellos supuestos en los que el justiciable
se ve impedido, de modo injustificado, de argumentar a favor
de sus derechos e intereses legítimos, con el consiguiente
perjuicio para estos.

63714 PROCESOS CONSTITUCIONALES
10. En el presente caso, se trata de determinar si en el
proceso civil sobre obligación de dar suma de dinero seguido
entre las partes, se notificó con la demanda (o no) y si esta se
realizó con las formalidades legales.
11. Fluye de la revisión de los actuados que con fecha
9 de agosto del 2007, doña Sara Cecilia Presentación
Mayz interpone demanda sobre obligación de dar suma de
dinero contra doña Carmen Yuruki Espinoza y doña Rosa
Roxana Puerta Yuruki, indicando como domicilio de ambas
emplazadas el Jr. Abtao N.º 1261-Interior 05, Primer Piso,
Huánuco. Asimismo, se advierte del expediente ordinario, que
ha sido acompañado al expediente constitucional, que obra
la notificación dirigida a esta última persona, observándose
que esta no fue recepcionada de manera personal por la
destinataria de dicha notificación (fojas 24 y 25).
12. A fojas 14 del expediente constitucional, obra la copia
del documento de préstamo de dinero de fecha 6 de abril de
2000, en el que la madre de la emplazada recibe la cantidad
de diez mil dólares americanos por encargo de ésta. En dicho
documento se señala: “(…) que el dinero recibido es por encargo
de mi hija Rosa Roxana Puerta Yuruki, quien fue la que solicitó
un préstamo anterior y el presente, para la compra al contado
de una casa de propiedad del Dr. Alirio Yépez Solís, ubicado
en el Jr. Abtao N.º 1261-5, ya que por encontrarse mi hija en el
Japón no puede enviar pronto el dinero, comprometiéndonos
a la devolución una vez remitido el dinero de Japón (…).” Por
otro lado, a fojas 18 del mismo expediente, obra el documento
de compromiso de devolución de préstamo de dinero de fecha
10 de julio de 2006, en el que la madre de la emplazada, en
representación de su hija, emitió y firmó una letra de cambio por
la cantidad de diez mil dólares americanos, que vencería en un
año, fecha en que llegaría su hija de Japón. Asimismo, a fojas
32 obra el Certificado de Movimiento Migratorio N.º 09204/2012/
IN/1601 de fecha 28 de marzo de 2012, en donde se encuentra
acreditado que desde el 9 de diciembre de 1996 la emplazada
radicaba en el extranjero.
13. Al respecto y de lo que aparece de los actuados tanto del
proceso ordinario como del proceso constitucional, el Tribunal
observa que, en efecto, no se cumplió en momento alguno con
notificarle válidamente la demanda sobre obligación de dar suma de
dinero pues, como ha quedado demostrado con los documentos de
préstamo de dinero, el de compromiso de devolución de préstamo
de dinero y la hoja de movimiento migratorio, la poderdante de la
recurrente estuvo ausente del país durante el período comprendido
entre el 9 de diciembre de 1996 y el 28 de marzo de 2012, fecha en
que se expide el referido documento.
14. Aunque de los actuados del proceso sobre obligación
de dar suma de dinero, se aprecia que la entonces demandada
fue notificada por debajo de la puerta en el domicilio que al
efecto señaló, dicho acto procesal carece de validez pues no
encontrándose la actual recurrente en el territorio del Estado, no
se pudo garantizar su derecho de defensa en la forma prevista por
la ley. Conviene, además, precisar que, según el documento de
préstamo de dinero y el compromiso de devolución de préstamo,
anexados al proceso constitucional, la demandante del proceso
ordinario tenía pleno conocimiento de que la emplazada no se
encontraba residiendo en el país. Por otro lado, debe señalarse
que tales documentos nunca fueron firmados por la demandada,
ya que únicamente consta la firma de su señora madre.
15. De conformidad con el artículo 155 del Código Procesal
Civil “El acto de la notificación tiene por objeto poner en
conocimiento de los interesados el contenido de las resoluciones
judiciales. Asimismo, se indica en el segundo párrafo del citado
artículo: “[...] Las resoluciones judiciales solo producen efectos
en virtud de notificación hecha con arreglo a lo dispuesto en este
Código, salvo los casos expresamente exceptuados”, y en el
artículo 162 se señala que “La notificación a quien domicilia fuera
de la competencia territorial del Juzgado, se hará por exhorto.
Si la persona a notificar se halla dentro del país, el exhorto es
enviado al órgano jurisdiccional más cercano al lugar donde se
encuentra, pudiéndose usar cualquiera de los medios técnicos
citados en el Artículo 163. Si se halla fuera del país, el exhorto
se tramitará por intermedio de los órganos jurisdiccionales del
país en que reside o por el representante diplomático del Perú
en este, a elección del interesado”.
16. El Tribunal estima que, en el contexto descrito y siendo
evidente que la amparista no tuvo conocimiento alguno de la
demanda sobre obligación de dar suma de dinero interpuesta
en su contra, no se le ha dado la oportunidad de oponerse
ni mucho menos de interponer los mecanismos impugnatorios
previstos por la ley, afectándose de este modo y de manera
directa su derecho a defenderse, por lo que debe estimarse la
presente demanda.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, en
uso de las atribuciones que le confiere la Constitución Política
del Perú,
HA RESUELTO
Declarar FUNDADA la demanda de amparo; en
consecuencia, DECLARA nulo todo lo actuado respecto
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
a la amparista Rosa Roxana Puerta Yuruki a partir del acto
procesal de la notificación de la demanda, debiendo el juzgado
competente notificar dicha resolución judicial cumpliendo con
las formalidades de ley.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1596640-2
PROCESO DE AMPARO
EXP. N.° 00334-2014-PA/TC
LAMBAYEQUE
JULIO ANCAJIMA ADANAQUE
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 8 días del mes de setiembre de 2016, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Miranda Canales, Urviola Hani, Blume Fortini,
Ramos Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña
Barrera, pronuncia la siguiente sentencia. Asimismo se agrega
el abocamiento de la magistrada Ledesma Narváez, aprobado
en la sesión de pleno de fecha 6 de setiembre de 2016.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Julio
Ancajima Adanaque contra la resolución de fojas 131, de fecha
12 de noviembre de 2013, expedida por la Sala Constitucional
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que declaró
improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente interpone demanda de amparo contra la
Oficina de Normalización Previsional (ONP) con el objeto
de que se declare inaplicable la Resolución 901-2009-ONP/
DPR/DL 19990, de fecha 12 de marzo de 2009; y que, en
consecuencia, se le otorgue pensión de jubilación conforme
al Decreto Ley 19990, en virtud de la totalidad de sus
aportaciones. Asimismo, solicita el pago de los devengados,
los intereses legales, las costas y los costos procesales.
La ONP, en su escrito de contestación de la demanda,
manifiesta que el actor no adjunta documentación suficiente e
idónea que acredite 20 años de aportaciones para el otorgamiento
de una pensión del régimen del Decreto Ley 19990.
El Segundo Juzgado Especializado Civil de Chiclayo,
con fecha 8 de abril de 2013, declaró fundada la demanda,
considerando que el demandante, con la documentación que
adjunta, acredita 15 años y 5 meses de aportes, que sumados
a los 11 años y 2 meses reconocidos por la ONP equivalen a
26 años y 7 meses de aportaciones, de manera que reúne los
aportes para acceder a la pensión que solicita.
La Sala revisora, tras revocar la apelada, declaró
improcedente la demanda, por estimar que no se ha probado
fehacientemente que el demandante haya efectuado las
aportaciones necesarias para el otorgamiento de una pensión
de jubilación del régimen general del Decreto Ley 19990.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. En el presente caso, el demandante solicita que se le otorgue
pensión de jubilación del Decreto Ley 19990, más las pensiones
devengadas, los intereses legales y los costos procesales.
Conforme a reiterada jurisprudencia de este Tribunal
Constitucional, son susceptibles de protección a través del
amparo los supuestos en que se deniegue una pensión de
jubilación a pesar de cumplirse los requisitos legales.
En consecuencia, corresponde analizar si el demandante
cumple los presupuestos legales que permitirán determinar si
tiene derecho a percibir la pensión que reclama, pues, de ser
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
así, se estaría verificando arbitrariedad en el proceder de la
entidad demandada.
Sobre la afectación del derecho a la pensión (artículo
11 de la Constitución)
Consideraciones del Tribunal Constitucional
2. De conformidad con el artículo 38 del Decreto Ley 19990,
modificado por el artículo 9 de la Ley 26504, y el artículo 1
del Decreto Ley 25967, para obtener una pensión del régimen
general de jubilación se requiere tener sesenta y cinco años de
edad y acreditar, por lo menos, veinte años de aportaciones.
3. De la copia simple del documento nacional de identidad,
que obra a fojas 1, se aprecia que el demandante nació el 28
de abril de 1935, por lo que cumplió los 65 años de edad el 28
de abril de 2000.
4. De la resolución impugnada (folio 2) y del cuadro
resumen de aportaciones (folio 4), se advierte que al actor
se le denegó la pensión por acreditar solamente 11 años y 2
meses de aportaciones al régimen del Decreto Ley 19990.
5. Para acreditar periodos de aportación en el proceso
de amparo se deberán seguir las reglas señaladas en el
fundamento 26 de la Sentencia 04762-2007-PA/TC (Caso
Tarazona Valverde) y en su resolución aclaratoria.
6. A efectos de reconocer aportaciones no reconocidas, ha
sido materia de evaluación la siguiente documentación:
a) El certificado de trabajo expedido por Avícola Quefe (folio
5), que consigna que el actor laboró como obrero, de febrero
de 1960 a julio de 1975, lo cual se corrobora con el original de
la liquidación por tiempo de servicios (folio 7), ambos suscritos
por el administrador Juan Ugaz Garaycoa, con lo cual acredita
15 años y 5 meses de aportaciones.
En consecuencia, a los 11 años y 2 meses de aportes
reconocidos por la ONP, se deben agregar 15 años y 5 meses
de aportaciones que se reconocen en sede del Tribunal,
reuniendo un total de 26 años y 7 meses de aportes derivados
de la relación laboral mantenida con sus exempleadores.
7. Por tanto, habiéndose acreditado que el demandante
cumple los requisitos para acceder a una pensión de jubilación
arreglada al régimen general del Decreto Ley 19990, debe
estimarse la demanda. En cuanto al pago de los devengados,
estos se abonarán de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
81 del Decreto Ley 19990.
8. Respecto a los intereses legales, este Colegiado ha sentado
precedente en la Sentencia 05430-2006-PA/TC, puntualizando
que el pago de dicho concepto debe efectuarse conforme a la
tasa establecida en el artículo 1246 del Código Civil.
9. En cuanto al pago de los costos procesales, de conformidad
con el artículo 56 del Código Procesal Constitucional, la entidad
demandada debe asumir los costos procesales, los cuales
deberán ser liquidados en la etapa de ejecución de sentencia,
siendo improcedente el pago de costas.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA en parte la demanda por haberse
acreditado la vulneración del derecho a la pensión; en consecuencia,
NULA la Resolución 901-2009-ONP/DPR/DL 19990.
2. Reponiendo las cosas al estado anterior a la vulneración,
ordena que la ONP otorgue al demandante una pensión de
jubilación según el régimen general del Decreto Ley 19990,
conforme a los fundamentos de la presente sentencia, con el
abono de las pensiones devengadas, los intereses legales y los
costos procesales.
3. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en cuanto al
pago de las costas procesales.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1596640-3
63715
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
EXP. N.° 00337-2014-PHC/TC
LIMA
MANUEL EXEQUIEL REVECO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 9 días del mes de diciembre de 2015,
el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los
magistrados Urviola Hani, Miranda Canales, Blume Fortini,
Ramos Núñez, Sardón de Taboada, Ledesma Narváez y
Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia,
con los votos singulares de los magistrados Blume Fortini y
Ramos Núñez que se agregan.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Manuel
Exequiel Reveco contra la resolución de fojas 163, de fecha
18 de octubre de 2013, expedida por la Tercera Sala Penal
para Procesos con Reos en Cárcel Colegiado “A” de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente la
demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 30 de setiembre de 2010, Manuel Exequiel
Reveco interpone demanda de hábeas corpus contra los
jueces de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, Pariona Pastrana, Arellano Serquen,
Neyra Flores y Calderón Castillo (sic), a fin de que se declare
nula la resolución suprema de fecha 18 de marzo de 2009 (f.
46), que declaró no haber nulidad de la sentencia de fecha 9
de mayo de 2008 en el extremo condenatorio, pero sí haber
nulidad de la inhabilitación impuesta en su contra. Alega la
vulneración de los derechos al debido proceso, a la tutela
jurisdiccional efectiva, a la debida motivación de resoluciones
judiciales y del principio de inocencia en conexidad con el
derecho a la libertad individual.
Sostiene que, sin habérsele encontrado droga o armas,
sin haberse realizado sindicación alguna y sin existir prueba
contundente que lo vincule como autor o coautor de delito
alguno, fue condenado a 20 años de pena privativa de la
libertad por la comisión del delito de tráfico ilícito de drogas en
agravio del Estado; decisión contra la que interpuso el medio
impugnatorio de nulidad, lo cual motivó la expedición de la
resolución suprema cuestionada que declaró no haber nulidad
en el extremo condenatorio. Agrega que no suscribió acta de
incautación de droga; que no existe ningún documento, video,
audio o cinta magnetofónica que lo relacione con la comisión
del delito; que tampoco existe un registro de las llamadas
telefónicas que habría sostenido con otras personas en el
extranjero y que no acredita un movimiento importante de
sumas de dinero.
Admitida a trámite la demanda de hábeas corpus se dispuso
una investigación sumaria y, mediante resolución de fecha
30 de enero de 2012 (f. 129), el Trigésimo Octavo Juzgado
Penal con Reos en Cárcel de Lima, declaró improcedente la
demanda por considerar que los cuestionamientos en que
se sustenta son de naturaleza penal en tanto se encuentran
referidos a la actuación probatoria y al tipo penal impuesto en
contra del recurrente, por lo que su análisis al no formar parte
del ámbito de competencia de la jurisdicción constitucional,
exige que se rechace la presente demanda.
A su turno, la recurrida confirmó la apelada por similar
argumento.
FUNDAMENTOS
§. Delimitación del petitorio
1. El objeto del hábeas corpus es que se declare la nulidad
de la resolución de fecha 18 de marzo de 2009 (f. 46), expedida
por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la República, que declaró no haber nulidad de la sentencia
de fecha 9 de mayo de 2008 en el extremo condenatorio, pero
sí haber nulidad de la inhabilitación impuesta al recurrente.
Se alega la vulneración de los derechos al debido proceso,
a la tutela jurisdiccional efectiva, a la debida motivación
de resoluciones judiciales, y del principio de inocencia, en
conexidad con el derecho a la libertad individual.
§. La protección del debido proceso a través del
hábeas corpus y los límites del control constitucional en
materia penal
2. De acuerdo a lo establecido en el artículo 4º del
Código Procesal Constitucional, el hábeas corpus procede
cuando una resolución judicial firme vulnera en forma
manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva.

63716 PROCESOS CONSTITUCIONALES
En ese sentido, debe entenderse que el proceso de hábeas
corpus no tiene por objeto proteger en abstracto el derecho
al debido proceso como manifestación de la tutela procesal
efectiva, sino que la “supuesta” violación de este derecho
tiene que producir efectos lesivos en la libertad personal
para que se pueda aplicar lo establecido en este precepto
normativo.
3. Este supuesto de hecho constituye una alternativa
excepcional a la que solo es posible recurrir cuando se
trata de un caso manifiestamente inconstitucional, ya que
de lo contrario se estaría convirtiendo al Tribunal en una
suprainstancia jurisdiccional.
4. En ese mismo sentido, y de acuerdo con la línea
jurisprudencial ya establecida por este Tribunal, la jurisdicción
constitucional no debe ser entendida como
una instancia en la que pueda dictarse pronunciamiento
tendiente a determinar si existe, o no, responsabilidad penal
de los inculpados, ni tampoco la calificación del tipo penal en
que estos hubieran incurrido, toda vez que tales cometidos
son exclusivos de la jurisdicción penal ordinaria. Sin embargo,
debe quedar plenamente establecido que si bien el juzgador
constitucional no puede invadir el ámbito de lo que es propio
y exclusivo del juez ordinario, en los términos que aquí se
exponen, dicha premisa tiene como única y obligada excepción
la tutela de los derechos fundamentales, pues es evidente que
allí donde el ejercicio de una atribución exclusiva vulnera o
amenaza un derecho reconocido por la Constitución, se tiene
–porque el ordenamiento lo justifica– la posibilidad de reclamar
protección especializada en tanto ese es el propósito por el
que se legitima el proceso constitucional dentro del Estado
constitucional de Derecho (Cfr. Expedientes N.°s 0174-2006-
HC/TC; 088-2007-HC/TC; 5157-2007-HC/TC; 2245-2008-HC/
TC, entre otros).
Y, en el mismo orden de ideas, también se ha subrayado
que
los juicios de reproche penal de culpabilidad o
inculpabilidad, la valoración de las pruebas penales y su
suficiencia, así como la apreciación de la conducta del
procesado, no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la libertad
personal, toda vez que son aspectos propios de la jurisdicción
ordinaria que no compete evaluar a la justicia constitucional
(Cfr. RRTC N.º 2245-2008-PHC, 5157-2007-PHC, 0572-
2008-PHC y 2517-2012-PHC, entre otras).
§. Análisis del caso
5. Del análisis del petitorio, y los fundamentos fácticos
que sostienen la demanda, se advierte que lo que en
realidad se pretende es que se lleve a cabo un reexamen
de la resolución suprema que confirma la condena impuesta
al recurrente por el delito de tráfico ilícito de drogas en
agravio del Estado pretextando con tal propósito la presunta
afectación de los derechos reclamados en la demanda. En
efecto, este Tribunal advierte que el cuestionamiento contra
dicho pronunciamiento judicial se sustenta básicamente en
un alegato infraconstitucional referido a la valoración de las
pruebas y la apreciación de la conducta penal del procesado,
en la medida que se aduce
que no suscribió acta de incautación de droga; que no
existe ningún documento, video, audio o cinta magnetofónica
que lo relacione con la comisión del delito; que tampoco existe
un registro de las llamadas telefónicas que habría sostenido
con otras personas en el extranjero y que no acredita un
movimiento importante de sumas de dinero, es decir, que sin
habérsele encontrado droga o armas, sin haberse realizado
sindicación alguna y sin existir prueba contundente que lo
vincule como autor o coautor de delito alguno, fue condenado
a 20 años de pena privativa de la libertad
entre otros cuestionamientos de connotación penal ,que
evidentemente exceden el objeto de protección de los procesos
constitucionales de la libertad individual por constituir alegatos
de mera legalidad que corresponde analizar a la justicia penal
ordinaria.
6. En consecuencia, corresponde el rechazo de la demanda
en aplicación de la causal de improcedencia contenida en el
artículo 5 inciso 1 del Código Procesal Constitucional, toda vez
que los hechos y los fundamentos fácticos que la sustentan
no están referidos en forma directa y concreta al contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal
al no ser atribución de la justicia constitucional subrogar a la
justicia ordinaria en temas propios de su competencia.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO BLUME FORTINI
OPINANDO QUE LA DEMANDA SEA DECLARADA
FUNDADA
Discrepo muy respetuosamente de la decisión de mayoría,
en el sentido de declarar improcedente la demanda de
habeas corpus, tras considerar que los hechos y fundamentos
de la demanda no se encuentran referidos al contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la libertad
individual, al no ser atribución de la justicia constitucional,
entre otras cosas, los aspectos vinculados a la valoración
probatoria. Desde mi punto de vista, la demanda debe ser
declarada fundada, al apreciarse que los hechos cuestionados
por el recurrente implican una evidente vulneración de
diversos derechos fundamentales, en conexión con la libertad
individual.
Las razones que sustentan mi posición son básicamente
las siguientes
1. Si bien por regla general nuestro Colegiado no suele
ingresar a evaluar el tema de la merituación y suficiencia
probatoria realizada por las autoridades judiciales, si lo puede
hacer por excepción.
2. En efecto, puede hacerlo en todos aquellos supuestos
en los que se detecte un proceder manifiestamente irrazonable
o inconstitucional, lo que a criterio del suscrito se traduce
en la actuación arbitraria de la prueba, sea al momento de
seleccionar los medios probatorios, prescindir antojadizamente
de los mismos u otorgar una valoración absolutamente
incompatible con lo que de aquellos se desprende.
3. Nuestra jurisprudencia, por lo demás, ha abordado este
tipo de supuestos en diversas oportunidades (Cfr. Entre otras,
las sentencias recaídas en los expedientes Nº 0613-2003-
AA/TC; Nº 0917-2007-PA/TC), por lo que mal haría nuestro
Colegiado en abandonar dicha orientación de suyo garantista
y tutelar.
4. En el presente caso, se observa precisamente que
las resoluciones judiciales cuestionadas y que validan la
condena de veinte años de pena privativa de la libertad
contra el recurrente, se sustentan en una absoluta
insuficiencia probatoria, pues no aportan ninguna razón
objetiva que lo vincule directamente con los hechos que se
le imputan. Su razonamiento específicamente en relación
con el recurrente resulta prácticamente inexistente, lo que
además de suponer una manifiesta vulneración al debido
proceso, en su modalidad de actuación razonable de la
prueba, evidencia correlativamente y por extensión, una
clara transgresión de otros derechos como la motivación
resolutoria y la presunción de inocencia en conexión directa
con la libertad individual.
5. Independientemente de que nuestro Colegiado deba
ser un celoso guardián de las competencias con las que
corresponde obrar a los otros órganos constitucionales, y
específicamente al órgano que administra la justicia ordinaria,
es evidente que no puede pasar por alto, actuaciones que
resulten abiertamente lesivas a los derechos fundamentales o
lo que es lo mismo, absolutamente arbitrarias. En este contexto,
el control constitucional de las resoluciones judiciales, aparece
no sólo como legítimo, sino como una necesaria garantía del
Estado de Derecho.
6. Bajo las circunstancias descritas y apreciándose que
los hechos por los que se ha promovido el presente proceso
definitivamente inciden en el contenido constitucionalmente
protegido de los derechos invocados, considero que la
demanda de habeas corpus resulta plenamente fundada,
debiéndose dejar sin efecto la resolución emitida por la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de fecha
18 de marzo del 2009.
S.
BLUME FORTINI
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO RAMOS NÚÑEZ
El Tribunal ha resuelto, por mayoría, desestimar la
demanda. Me hallo en desacuerdo con la decisión y estas son
las razones que lo justifican.
El artículo 2, inciso 24), de la Constitución reconoce el derecho
a la presunción de inocencia en los siguientes términos: “Toda
persona es considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad”. El Tribunal ha sostenido,
acertadamente, que este derecho “obliga al órgano jurisdiccional
a realizar una actividad probatoria suficiente que permita
desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado,
pues este no puede ser condenado solo sobre la base de simples
presunciones” [STC 08811-2005-PHC/TC, fundamento 3].
¿En qué se traduce exactamente esta obligación? En el
Fundamento Nº 2 de la STC 00480-2006-PA/TC, este Tribunal
recordó que dicha obligación “importa[ba] que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión”. En mi
opinión, es precisamente la ausencia de una justificación objetiva,
es decir, la carencia de pruebas suficientes que incriminen, fuera
de toda duda razonable, al recurrente con el delito que se le
imputó, de la que adolece la resolución cuestionada.
Dicha situación fue constatada por los vocales supremos
que votaron en discordia, al sostener que:
“[…] no existe contra el procesado Manuel Exequiel Reveco
una incriminación directa, además, durante la intervención policial
no se le encontró droga alguna, no existiendo en su contra otra
prueba objetiva que lo vincule al tráfico ilícito de drogas y, por
ende, es de concluir que la actividad probatoria de cargo es
insuficiente para enervar la negativa uniforme y coherente
esgrimida por el procesado Exequiel Reveco […]” (fojas 74).
Y así. En efecto, observo que al expedirse la Ejecutoria
Suprema cuestionada, en relación con el recurrente, esta
se limitó a describir que “el siete de mayo de dos mil cinco,
personal de DIRANDRO de la Policía Nacional del Perú,
con la participación del representante de Ministerio Público,
intervinieron a los procesados D.A.I.Z o E.A.N. y Manuel
Ezequiel Reveco, ambos de nacionalidad holandesa, en el
interior de la cebichería “Los Parques” en el Distrito de Ate
Vitarte, incautándose al primero una bolsa de plástico, en cuyo
interior se hallaron tres bolsas de polietileno, conteniendo una
sustancia blanquecina cristalizadas, la que al ser sometida
a análisis químico o prueba de campo, arrojó positivo para
clorhidrato de cocaína” [foja 49]. Y al absolverse la nulidad
de la sentencia en el extremo que se refiere al recurrente,
la Ejecutoria concluyó que esta no era nula, puesto que
“el procesado Manuel Exequiel Reveco fue intervenido
conjuntamente con el procesado D.A.I.Z o E.A.N.” [fojas. 53].
No propugno que como jueces constitucionales entremos a
valorar las pruebas practicadas –una cuestión que, en principio,
nos es ajena–, sino que comprobemos que se haya llevado a
cabo una suficiente actividad probatoria, necesaria para desvirtuar
el ámbito constitucionalmente garantizado del derecho a la
presunción de inocencia. Es esto último, precisamente, de lo que
adolece la resolución cuestionada, si es que nos atenemos al
carácter lacónico del razonamiento que allí se expresa. Esta es tan
escueta que de allí no puede inferirse que se trate de una prueba
circunstancial ni, en el mejor de los casos, de una prueba indiciaria.
Para que una prueba indiciaria pueda servir como fundamento de
pena es preciso no solo que se sustente en los hechos probados
en el proceso penal, sino que los hechos constitutivos del delito
se deduzcan de esos indicios a través de un proceso mental
razonado, este último inexistente como se ha expuesto.
Por ello, considero que ante la falta de razones, la condena
se sustentó en una mera sospecha, que es insuficiente como
tal para justificar una privación tan drástica de la libertad, por lo
que, a mi juicio, la demanda debió declararse fundada.
S.
RAMOS NÚÑEZ
W-1596640-4
PROCESO DE HÁBEAS DATA
EXP. N.° 00456-2014-PHD/TC
PIURA
MARCELINA FRANCISCA VÍLCHEZ DE RAMOS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 20 días del mes de junio de 2017, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Miranda Canales, Ledesma Narváez, Urviola
Hani, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada, y
Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia.
63717
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña
Marcelina Francisca Vílchez de Ramos contra la resolución
de fojas 65, su fecha 31 de octubre de 2013, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura,
que declaró infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 5 de abril de 2013, la recurrente interpone
demanda de hábeas data contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), solicitando que se le permita acceder a la
información de los periodos de aportaciones efectuadas por
sus exempleadores al Sistema Nacional de Pensiones, y que,
como consecuencia de ello, se extracte el periodo laborado
desde enero de 1950 hasta diciembre de 1992. Manifiesta
que, con fecha 18 de marzo de 2013, requirió a la emplazada
la información antes mencionada, mas esta se ha negado a
responder verazmente su pedido de información.
La ONP contesta la demanda aduciendo que el pedido
de la recurrente carece de sustento al no haber demostrado
que la información que solicita se encuentra en su poder.
Asimismo, alega que la accionante pretende que se inicie la
búsqueda de las supuestas aportaciones efectuadas durante
más de 40 años, en todos y cada uno de los empleadores, sin
haber precisado las empresas para las que laboró, tarea que
es materialmente imposible de cumplir.
El Quinto Juzgado Civil de Piura, con fecha 1 de agosto de
2013, declaró improcedente la demanda por considerar que
no existe certeza de que la información solicitada por la actora
obre en poder de la entidad emplazada.
La Sala revisora revocó la apelada y declaró infundada la
demanda, por estimar que la actora no precisó el nombre de
sus empleadores ni el periodo laborado para cada uno de ellos,
datos omitidos que constituyen información que le permitiría a
la entidad demandada ubicar o constatar si la documentación
solicitada obra en su poder. Considera también que la parte
demandante no ha demostrado que la emplazada incurra en
una conducta arbitraria.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio y procedencia de la demanda
1. La actora solicita que se le permita acceder a la
información de los periodos de aportaciones efectuadas por sus
exempleadores al Sistema Nacional de Pensiones, y que, como
consecuencia de ello, se extracte el periodo laborado desde el
mes de enero de 1950 hasta el mes de diciembre de 1992.
2. Con el documento de fecha cierta, de fojas 3 a 6, se
acredita que la recurrente ha cumplido con el requisito especial
de la demanda de hábeas data previsto en el artículo 62 del
Código Procesal Constitucional, razón por la cual corresponde
emitir una decisión sobre el fondo.
Análisis de la controversia
3. El Tribunal Constitucional, en anterior jurisprudencia, ha
establecido lo siguiente:
[...] la protección del derecho a la autodeterminación
informativa a través del hábeas data comprende, en primer
lugar, la capacidad de exigir jurisdiccionalmente la posibilidad
de acceder a los registros de información, computarizados o
no, cualquiera que sea su naturaleza, en los que se encuentren
almacenados los datos de una persona. Tal acceso puede
tener por objeto que se permita conocer qué es lo que se
encuentra registrado, para qué y para quién se realizó el
registro de información, así como la (o las) persona(s) que
recabaron dicha información. En segundo lugar, el hábeas data
puede tener la finalidad de agregar datos al registro que se
tenga, sea por la necesidad de que se actualicen los que se
encuentran registrados, o con el fin de que se incluyan aquellos
no registrados, pero que son necesarios para que se tenga
una cabal referencia sobre la imagen e identidad de la persona
afectada. Asimismo, con el derecho en referencia, y en defecto
de él, mediante el hábeas data, un individuo puede rectificar
la información, personal o familiar, que se haya registrado;
impedir que esta se difunda para fines distintos de aquellos
que justificaron su registro, o incluso tiene la potestad de
cancelar aquellos que razonablemente no debieran encontrarse
almacenados (Sentencia 03052-2007-PHD/TC, fundamento 3).
Respecto del acceso a la información materia de
tratamiento de datos, el artículo 19 de la Ley de Protección de
Datos Personales (Ley 29733) dispone:
El titular de datos personales tiene derecho a obtener la
información que sobre sí mismo sea objeto de tratamiento
en bancos de datos de administración pública o privada, la
forma en que sus datos fueron recopilados, las razones que
motivaron su recopilación y a solicitud de quién se realizó la

63718 PROCESOS CONSTITUCIONALES
recopilación, así como las transferencias realizadas o que se
prevén hacer de ellos.
4. Con fecha 18 de marzo de 2013 (folio 6), la actora requirió a
la ONP la entrega de la información materia de la demanda, pedido
que no mereció respuesta oportuna por la parte emplazada.
5. Cabe precisar que la ONP, a través de la contestación de la
demanda, ha manifestado que la pretensión de la recurrente resulta
materialmente imposible, pues solicita la búsqueda y entrega de
más de 40 años de información laboral, sin siquiera haber precisado
cuáles fueron los empleadores para los cuales laboró, ni haber
demostrado que la ONP custodia la información que solicita.
6. Sin embargo, con fecha 31 de noviembre de 2015,
la emplazada presentó copia fedateada digital (CD)
del expediente administrativo de la actora (Expediente
00200024004), solicitando que se tome en cuenta el valor del
contenido al momento de resolver.
A fojas 10 del expediente administrativo, se aprecia el
certificado de trabajo emitido por la compañía Irrigadora de
Piura Ltda; en el que se indica que la recurrente laboró desde el
1 de enero de 1956 hasta el 2 de diciembre de 1971; y, a fojas
11, obra el certificado de trabajo emitido por la Cooperativa
Comunal de Trabajadores Viduque Ltda; que indica que el
actor laboró allí desde el 1 de enero de 1974 hasta el 31 de
diciembre de 1988. Ambos documentos en custodia de la ONP
evidencian que la emplazada sí poseía información sobre el
periodo solicitado por la actora.
7. En consecuencia, se advierte que la emplazada omitió la
búsqueda oportuna de la información requerida por la recurrente,
hecho que hubiera permitido darle a conocer si mantenía o no
en sus bases de datos tal información. Esta situación, para
este Tribunal, acredita claramente la lesión de su derecho
fundamental, pues del requerimiento de la demandante no se
evidencia pretensión alguna de reconocimiento de aportaciones,
sino que se le dé a conocer los datos que la ONP custodia sobre
sus aportes de enero de 1950 a diciembre de 1992, en ejercicio
de su derecho de autodeterminación informativa, y no de su
derecho de acceso a una pensión.
8. En consecuencia, dado que, a través del proceso de
hábeas data de cognición o de acceso a datos, todo ciudadano
tiene la posibilidad de solicitar el control de la renuencia de las
entidades públicas y privadas para proporcionar los datos que
resguarden, y que, en el presente caso, la negativa de la ONP
a la petición de la actora no encuentra justificación atendible,
pues, de acuerdo con la Ley de Protección de Datos Personales
(Ley 29733), como entidad pública tiene la obligación de brindar
acceso a los datos personales que resguarde en sus bancos
de datos físicos o virtuales, siempre y cuando no se produzca
alguna situación razonable de restricción de dichos datos. Este
Tribunal considera que se ha lesionado el referido derecho.
Por lo tanto, corresponde disponer la entrega del expediente
administrativo (CD) que obra en autos a la recurrente.
9. En la medida en que en autos se ha evidenciado la
lesión del derecho invocado, corresponde ordenar que la ONP
asuma el pago de los costos procesales de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 56 del Código Procesal Constitucional.
Dichos pagos deberán ser liquidados en la etapa de ejecución
de la presente sentencia.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda, por haberse acreditado
la vulneración del derecho de autodeterminación informativa
de doña Marcelina Francisca Vílchez de Ramos.
2. DISPONER la entrega del expediente administrativo
(CD) que obra como adjunto en estos autos.
3. CONDENAR a la Oficina de Normalización Previsional
al pago de costos.
Publíquese y notifíquese
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1596640-5
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
EXP. N.° 00853-2014-PHC/TC
CAÑETE
VÍCTOR SÁNCHEZ BASURTO REPRESENTADO(A) POR
ARELLY ESTHER ORMEÑO QUISPE
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 24 días del mes de agosto de 2016, el Pleno
del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados
Miranda Canales, Ledesma Narváez, Urviola Hani, Blume
Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-
Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña
Arelly Esther Ormeño Quispe, a favor de don Víctor Sánchez
Basurto, contra la resolución de fojas 309, de fecha 29 de
agosto de 2013, expedida por la Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Cañete, que declaró
improcedente la demanda de hábeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 31 de mayo de 2013, doña Arelly Esther
Ormeño Quispe interpone demanda de habeas corpus a
favor de don Víctor Sánchez Basurto y la dirige contra el
Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Cañete,
solicitando que se cancele la Resolución de fecha 3 de julio
de 2012, que declaró fundado el requerimiento fiscal de la
prisión preventiva del beneficiario, y se levanten las órdenes
de su ubicación y captura. Al respecto, afirma que la prisión
preventiva es una medida de coerción personal que solo
tendrá lugar cuando fuere indispensable y por el tiempo
estrictamente necesario, sin embargo, en su caso, el mandato
de prisión preventiva sigue vigente, así como las órdenes
de ubicación y captura, pese a que dicho pronunciamiento
judicial ha caducado el 3 de marzo de 2013 por haber
cumplido 9 meses, conforme lo establece la norma procesal
penal. Señala que se ha solicitado el cese de dicho mandato,
pero el emplazado no ha atendido dicho pedido. Agrega que,
habiéndose cumplido toda la investigación y encontrándose
el proceso en estado de iniciarse el juicio oral, el mandato
de prisión preventiva en contra del favorecido ya no tiene
asidero, máxime si el representante del Ministerio Público no
ha solicitado su prolongación, afectándose así sus derechos
al debido proceso y a la libertad personal.
Realizada la investigación sumaria, el juez del Primer
Juzgado de Investigación Preparatoria de Cañete, don Javier
Donato Ventura López, señala que la medida de prisión
preventiva fue declarada fundada y se ordenó la ubicación
y captura del investigado, pero hasta la fecha este no se ha
puesto a disposición del Juzgado; por lo tanto, no se puede
establecer el vencimiento de la prisión preventiva, ya que en
ningún momento dicha medida se hizo efectiva. Asevera que
los pedidos de cese de prisión preventiva fueron resueltos
sin que su defensa impugnara las resoluciones emitidas,
pues su abogado ha formulado dicho pedido hasta en cuatro
oportunidades; siendo que en dos de ellas la defensa no
concurrió a la audiencia y se le tuvo por desistido, y en uno de
los casos se declaró infundado el pedido, sin que se impugnara
dicha resolución.
El Juzgado de Investigación Preparatoria de Yauyos de
la Corte Superior de Justicia de Cañete, con fecha 18 de
junio de 2013, declaró infundada la demanda considerando
que la renovación de las órdenes de ubicación y captura del
investigado se dan dentro del cuaderno en el que se declaró
fundada la prisión preventiva, es decir, se dictó dentro de los
parámetros de los presupuestos materiales de dicha medida
y no de la invocada norma procesal que refiere a la detención
preliminar judicial.
La Sala superior de hábeas corpus revocó la resolución
apelada y declaró improcedente la demanda por considerar
que aquella pretende dilucidar temas del procedimiento
ordinario netamente, que no están referidos en forma directa
al contenido constitucionalmente protegido del derecho
invocado, ya que se pretende que se asuma el control de actos
procesales posteriores al dictado de la resolución de la prisión
preventiva.
A fojas 317 de los autos obra el escrito del recurso de
agravio constitucional, de fecha 17 de setiembre de 2013,
a través del cual la recurrente —en cuanto a los hechos
demandados— señala que de la resolución de fecha 3 de
julio de 2012 derivan las órdenes de ubicación y captura en
contra del favorecido, es decir, se cuestiona su vigencia y
no los requisitos para su concesión, pues la norma procesal
señala que la prisión preventiva no durará más de 9 meses y,
al vencerse dicho plazo, caducará de pleno derecho.
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se deje sin efecto la
Resolución de fecha 3 de julio de 2012, que impuso en contra
del favorecido la medida de la prisión preventiva, así como
las órdenes de captura derivadas de dicho pronunciamiento
judicial, en el proceso que se sigue al actor por el delito de
actos contra el pudor de menores de edad (Expediente 00556-
2012). Alega la afectación al derecho a la libertad personal.
De otro lado, se cuestiona el retardo en la administración
de justicia, sosteniéndose que se ha solicitado el cese
del mandato de prisión preventiva, pero el órgano judicial
emplazado no ha atendido dicho pedido.
Consideración previa
2. En cuanto al extremo de la demanda que cuestiona
el retardo en la administración de justicia, en lo referente
a la falta de providencia del pedido de cese de la prisión
preventiva, este Tribunal advierte que, adjunta al escrito
de la demanda, se encuentra la copia de la solicitud del
beneficiario sobre cese del mandato de prisión preventiva,
de fecha 8 de abril de 2013. Al respecto, a fojas 112 de
los autos obra la resolución de fecha 9 de abril de 2013
por la cual se pronuncia respecto de dicho pedido. En tal
sentido, en lo que concierne a este punto corresponde que
la demanda sea declarada improcedente en aplicación de la
causal de improcedencia contenida en el artículo 5, inciso 5,
del Código Procesal Constitucional, toda vez que el juzgado
emplazado ha emitido pronunciamiento en fecha anterior a
la postulación de la demanda. No obstante, cabe señalar
que si la mencionada resolución de fecha 9 de abril de 2013
le resulta adversa al favorecido y se pretende que a través
del habeas corpus se emita pronunciamiento al respecto,
entonces su cuestionamiento constitucional puede ser
materia de una demanda de habeas corpus, proceso en el
que, evidentemente, dicho pronunciamiento judicial debe
contar con el requisito de firmeza exigido en los procesos de
la libertad individual a efectos de su revisión constitucional
(Artículo 4 del Código Procesal Constitucional).
Sobre la afectación del derecho a la libertad personal
(artículo 2, inciso 24, de la Constitución)
Argumentos de la demanda
3. Alega que la resolución de la prisión preventiva y las
órdenes de ubicación y captura del favorecido siguen vigentes
a pesar de que el 3 de marzo de 2013 han caducado los
efectos de dicha resolución, ello por haber cumplido 9 meses
de duración conforme lo establece la norma procesal penal.
Refiere que, encontrándose el proceso en estado de iniciarse
el juicio oral, el mandato de prisión preventiva ya no tiene
asidero.
Argumentos de la parte demandada
4. El juez emplazado señala que la medida de prisión
preventiva fue declarada fundada y se ordenó la ubicación y
captura del investigado, resultando que hasta la fecha este
no se ha puesto a disposición del Juzgado y, por tanto, no
se puede establecer el vencimiento de la prisión preventiva
cuando en ningún momento dicha medida se hizo efectiva.
Consideraciones del Tribunal Constitucional
Derecho fundamental a la libertad personal y privación
de libertad
5. La libertad personal, en cuanto derecho subjetivo,
garantiza que no se afecte indebidamente la libertad física de
las personas, esto es, su libertad locomotora, ya sea mediante
detenciones, internamientos o condenas arbitrarias. Por tanto:
[…] las exigencias de legalidad y no arbitrariedad de la
detención judicial no se satisfacen únicamente porque ésta
haya sido expedida por un juez competente, pues si bien
el elemento de la competencia judicial constituye uno de
los elementos que ha de analizarse a efectos de evaluar la
arbitrariedad o no de la privación de la libertad, también existen
otros elementos que se tienen que tomar en consideración, los
que varían según se trate de una sentencia condenatoria o, por
el contrario, de una detención judicial preventiva [cfr. Sentencia
1091-2002-HC/TC].
6. El Tribunal Constitucional ha sostenido en reiterada
jurisprudencia que la prisión preventiva (detención preventiva)
comporta una medida provisional que, como última ratio, limita
63719
la libertad física, pero no por ello es, per se, inconstitucional, en
tanto no comporta una medida punitiva ni afecta la presunción
de inocencia que asiste a todo procesado, pues el mandato de
detención provisional es una medida por la que puede optar
un juez para asegurar la presencia del inculpado en el proceso
y el éxito del proceso penal, en la medida en que legalmente
se encuentra justificado cuando existen motivos razonables y
proporcionales para su dictado.
7. En tal sentido, se ha señalado que la detención
preventiva (prisión preventiva) no debe exceder de un plazo
razonable que coadyuve al pleno respeto de los principios de
proporcionalidad, necesidad, subsidiariedad, provisionalidad,
excepcionalidad y razonabilidad, principios dentro de los
que se ha de considerar la aplicación de esta excepcional
medida coercitiva de la libertad para ser reconocida como
constitucional. Se trata propiamente de una manifestación
implícita de los derechos a la libertad personal y del debido
proceso reconocidos en la Constitución (artículo 2 inciso 24, y
artículo 139, inciso 3) y, en tal medida, se funda en el respeto a
la dignidad de la persona humana (cfr. Sentencia 2915-2004-
HC/TC).
8. En el presente caso, no se cuestiona la constitucionalidad
de los fundamentos que sustentan la resolución judicial de la
prisión preventiva, sino que se sostiene que por el trascurrir
del plazo legal, dicho pronunciamiento judicial, así como las
órdenes de ubicación y captura derivadas de aquel, deben
quedar sin efecto. Al respecto, este Tribunal debe advertir que
el plazo de la duración de la prisión preventiva establecido por
la norma legal (Artículo 272 del Código Procesal Penal D. L.
957) refiere al tiempo de duración de la prisión material del
procesado en el centro reclusorio establecido por la ley, es
decir, al marco de temporalidad de la privación de la libertad
de carácter procesal que eventualmente puede cumplir el
procesado. En tal sentido, resulta infundado el extremo de la
demanda que refiere que por el mero transcurrir del plazo legal
de la prisión preventiva, la resolución judicial que la sostiene,
así como las órdenes derivadas de aquella, deben quedar sin
efecto.
9. A mayor abundamiento, conforme se aprecia de las
instrumentales y demás actuados que corren en los autos, la
medida de prisión preventiva ha sido impuesta y confirmada
por el superior en grado y el favorecido no ha mostrado su
sujeción personal al proceso ni ha sido puesto a disposición del
órgano judicial, escenario en el que las órdenes de ubicación
y captura, así como la eventual renovación de la medidas
coercitivas de la libertad personal, no resultan arbitrarias;
por el contrario, devienen en razonables en la medida que se
encuentran sustentadas en un mandato judicial que, conforme
se aprecia de los autos, se encuentra vigente y surte todos sus
efectos legales.
Por lo expuesto, este Tribunal declara que la demanda
debe ser desestimada al no haberse acreditado la violación
del derecho a la libertad personal del favorecido, reconocido
en el inciso 24 del artículo 2 de la Constitución.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso
de las atribuciones que le confieren la Constitución Política del
Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la demanda de habeas corpus
al no haberse acreditado la violación del derecho a la libertad
personal de don Víctor Sánchez Basurto.
2. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en cuanto al
alegato del retardo en la administración de la justicia, conforme
a lo descrito en el fundamento 2, supra.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1596640-6

63720 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
EXP. N.° 01205-2014-PHC/TC
LIMA
HERNANDO HIDALGO DÍAZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 9 días del mes de diciembre de 2015, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados
Urviola Hani, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez,
Sardón de Taboada, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña
Barrera, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento
de voto del magistrado Blume Fortini que se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por
Hernando Hidalgo Díaz contra la resolución expedida por la
Cuarta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con
Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas
295, de fecha 21 de noviembre de 2013, que, revocando la
apelada y reformándola, declaró infundada la demanda de
autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 17 de mayo de 2013, Álvaro Pezo Paredes
interpone demanda de hábeas corpus a favor de Hernando
Hidalgo Díaz y la dirige contra los jueces de la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
Lecaros Cornejo, Prado Saldarriaga, Barrios Alvarado,
Príncipe Trujillo y Morales Parraguez. Solicita que se declare
la nulidad de la resolución suprema de fecha 16 de mayo de
2012 (R.N. Nº 4031-2011), expedida por los emplazados,
en el extremo que confirmó la sentencia condenatoria y
le impuso al favorecido ocho años de pena privativa de la
libertad por la comisión de los delitos de colusión y cohecho
pasivo propio; y que, consecuentemente, se disponga
su inmediata libertad. Se alega la afectación del principio
acusatorio.
Al respecto, afirma que la Sala Suprema emplazada
vulneró el principio acusatorio al condenar al favorecido
a pesar de que el fiscal supremo “no había decidido aún
continuar con la acción penal” (sic). Precisa que la Sala Penal
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima condenó
al favorecido a once años de pena privativa de la libertad como
autor de los indicados delitos; que la mencionada sentencia
condenatoria se dictó después que el fiscal superior formulara
su requisitoria oral y luego de que decidiera continuar con
el ejercicio de la acción penal que contiene la acusación
escrita; que vía el recurso de nulidad el fiscal supremo solicitó
un nuevo juicio oral por vicios que recaían en la situación
jurídica de otros sentenciados. Alega que el fiscal supremo
desaprobó tácitamente la pretensión propuesta por el fiscal
superior en su requisitoria oral, es decir, cambió el criterio de
su inferior jerárquico y decidió no solicitar la continuación de
la condena sino un nuevo juicio oral; que sin embargo, la Sala
Suprema demandada condenó al favorecido. Refiere que la
emplazada debió devolver el expediente al Fiscal Supremo
sustentando las razones de su disconformidad con el pedido
de un nuevo juicio oral y solicitarle un pronunciamiento sobre
el fondo que señalara si continuaba o no con el ejercicio de
la acción penal en contra del beneficiario. Agrega que se
afectó el derecho de defensa toda vez que las alegaciones
del recurso de nulidad del favorecido no obtuvieron respuesta
por parte del Ministerio Público.
Admitida a trámite la demanda de hábeas corpus y
realizada la investigación sumaria ordenada al recibirse las
declaraciones de los emplazados, el Vigésimo Segundo
Juzgado Especializado en lo Penal de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante resolución de fecha 4 de julio
de 2013 (f. 223), declaró fundada la demanda al considerar
que la Sala Penal Liquidadora, la Fiscalía Suprema y la
Sala Suprema Penal Transitoria habrían violado el principio
acusatorio como consecuencia de una incorrecta aplicación
de las normas procesales penales.
A su turno, la recurrida revocando la apelada y
reformándola, declaró infundada la demanda por considerar
que la resolución suprema cuestionada fue debidamente
expedida y se encuentra arreglada a derecho.
FUNDAMENTOS
§. Delimitación del petitorio
1. Del contenido de la demanda de hábeas corpus queda
establecido que el petitorio está dirigido a que se declare la
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
nulidad de la resolución de fecha 16 de mayo de 2012 (R.N.
Nº 4031-2011), expedida por la Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, en el extremo que
confirmó la sentencia condenatoria y le impuso al favorecido
ocho años de pena privativa de la libertad por la comisión
de los delitos de colusión y cohecho pasivo propio; y que,
consecuentemente, se disponga su inmediata libertad. Se
alega la afectación del principio acusatorio.
§. Sobre los alcances del principio acusatorio
2. Como ya ha señalado este Tribunal, el principio
acusatorio constituye un elemento del debido proceso
que “imprime al sistema de enjuiciamiento determinadas
características: a) Que no puede existir juicio sin acusación,
debiendo ser formulada esta por persona ajena al órgano
jurisdiccional sentenciador, de manera que si ni el fiscal ni
ninguna de las otras partes posibles formulan acusación
contra el imputado, el proceso debe ser sobreseído
necesariamente; b) Que no puede condenarse por hechos
distintos de los acusados ni a persona distinta de la acusada;
c) Que no pueden atribuirse al juzgador poderes de dirección
material del proceso que cuestionen su imparcialidad” (Cfr.
STC N.º 2005-2006-PHC). De ahí que, si el proceso penal
continúa pese a que el representante del Ministerio Público
en doble instancia decide no acusar, entonces ello resultaría
vulneratorio del principio acusatorio.
§. Análisis del caso
3. La Constitución ha consagrado en el artículo 200 inciso
1 que el hábeas corpus procede contra el hecho u omisión
de parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que
vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos
constitucionales conexos a ella, entre ellos el derecho al
debido proceso. No obstante ello, no cualquier reclamo
formulado por una presunta afectación del derecho a la
libertad individual o sus derechos conexos puede reputarse
efectivamente como tal y dar lugar a su análisis del fondo,
pues para ello debe examinarse previamente si los hechos
cuya inconstitucionalidad se denuncia agravian el contenido
constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales
tutelados por el hábeas corpus, de conformidad con lo
señalado en el artículo 5 inciso 1 del Código Procesal
Constitucional.
4. En el presente caso, como ya se refirió, se solicita la
nulidad de la resolución suprema que confirmó la sentencia
condenatoria alegándose que dicho pronunciamiento judicial
vulnera el principio acusatorio ya que condenó al favorecido,
pese a que el fiscal supremo en el marco de la absolución del
recurso de nulidad promovido por el beneficiario, se decantó
por la nulidad del juicio oral. Al respecto, cabe señalar que
el supuesto acto vulneratorio no se encuentra dentro del
ámbito de tutela del principio acusatorio conforme el Tribunal
Constitucional lo ha manifestado (Vid. supra, f. 2). En efecto,
el caso de autos no trata de una condena sin acusación, de
una condena por hechos distintos de los acusados y menos
que en doble instancia fiscal se haya decantado por no acusar.
En el escenario descrito el examen del fondo de la demanda
resulta inviable por estar fuera del contenido protegido por
el derecho invocado, lo que comporta el rechazo del hábeas
corpus.
5. En cuanto al alegato de la demanda en el sentido de
que se habría producido la afectación del derecho de defensa
en la medida que el dictamen fiscal superior no se habría
pronunciado respecto de los argumentos del recurso de
nulidad del favorecido, conviene recordar que este Tribunal
Constitucional viene reiterando a través de su jurisprudencia
que las actuaciones del Ministerio Público son postulatorias y
no decisorias sobre lo que el juzgador resuelva en cuanto a la
imposición de las medidas coercitivas de la libertad personal,
pues incluso ante una denuncia penal, la formulación de
la acusación e incluso el pedido fiscal de restricción de la
libertad personal de una persona, es finalmente el juzgador
penal competente el que determina su restricción en
aplicación de las normas de la materia y a través de una
resolución motivada (Cfr. RRTC N.º 7961-2006-PHC, 5570-
2007-PHC y 2577-2012-PHC, entre otras).
6. En consecuencia, corresponde el rechazo de
la presente demanda en aplicación de la causal de
improcedencia contenida en el artículo 5 inciso 1 del Código
Procesal Constitucional, toda vez que los hechos y los
fundamentos que la sustentan no están referidos en forma
directa y concreta al contenido constitucionalmente protegido
por el proceso de hábeas corpus.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hábeas corpus.
Publíquese y notifíquese.
SS.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ERNESTO
BLUME FORTINI
Con el debido respeto a mis ilustres colegas Magistrados,
emito el presente fundamento de voto señalando que si
bien concuerdo con la parte resolutiva del auto que declara
improcedente la demanda, discrepo del fundamento 5, en la
parte que consigna que “(…), las actuaciones del Ministerio
Público son postulatorias y no decisorias sobre lo que el
juzgador resuelva en cuanto a la imposición de las medidas
coercitivas de la libertad personal, pues incluso ante una
denuncia penal, la formulación de la acusación e incluso
el pedido fiscal de restricción de la libertad personal de una
persona, es finalmente el juzgador penal competente el que
determina su restricción en aplicación de las normas de la
materia y a través de una resolución motivada (…)”, por las
siguientes consideraciones:
1. En jurisprudencia reiterada de este Tribunal se ha
manifestado que las funciones asignadas al Ministerio
Público por el artículo 159 de la Constitución, si bien son
discrecionales, estas no pueden ser ejercidas de manera
irrazonable, ni con desconocimiento de los valores y
principios constitucionales, ni al margen del respeto de los
derechos fundamentales, pues no por el hecho de ser un
órgano constitucional autónomo, quiera ello significar que no
se encuentre sometido a la Constitución.
2. En tal sentido, la posibilidad que la justicia constitucional
realice un control de las actuaciones del Ministerio Público
tiene su sustento, entre otros supuestos, en la garantía y el
pleno respeto del derecho fundamental al debido proceso y sus
diversas manifestaciones. Por ello, considero que: “no existe
duda que [el] derecho [al debido proceso] despliega también
su eficacia jurídica en el ámbito de la etapa prejurisdiccional
de los procesos penales; es decir, ahí en la fase del proceso
penal en la que al Ministerio Público le corresponde concretizar
el mandato previsto en el artículo 159º de la Constitución” (Cfr.
Sentencia 02748-2010-PHC/TC, fundamento 4).
S.
BLUME FORTINI
W-1596640-7
PROCESO DE HÁBEAS DATA
EXP. N.° 01273-2014-HD/TC
PIURA
GUILLERMO CRUZ ARGUELLO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 24 días del mes de agosto de 2016, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Miranda Canales, Ledesma Narváez, Urviola
Hani, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y
Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia,
con los fundamentos de voto de los magistrados Urviola Hani y
Blume Fortini que se agregan.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Guillermo Cruz Arguello contra la resolución de fojas 110, de
fecha 7 de febrero de 2014, expedida por la Sala Superior de
Emergencia de la Corte Superior de Justicia de Piura, que
declaró infundada la demanda de autos.
63721
ANTECEDENTES
Con fecha 1 de abril de 2013, el recurrente interpone
demanda de habeas data contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP) solicitando el acceso a la información que
dicha entidad custodia acerca de los periodos de aportaciones
afectos al Sistema Nacional de Pensiones provenientes de
la relación laboral que mantuvo con sus empleadores, y que,
como consecuencia de ello, se extracte el periodo laborado
desde enero de 1956 a diciembre de 1992. Manifiesta que
con fecha 28 de febrero de 2013 requirió la información antes
mencionada, y que la emplazada ha lesionado su derecho
de acceso a la información pública al negarse a contestar su
pedido.
La ONP se allana al proceso y solicita un plazo prudencial
para presentar el expediente administrativo iniciado por el
demandante y su posterior remisión.
El Juzgado Especializado en lo Civil de Paita de la Corte
Superior de Justicia de Piura con fecha 12 de agosto de 2013
rechazó el allanamiento planteado y, con fecha 6 de setiembre
de 2013, declaró improcedente la demanda, por considerar que
el pedido de información del actor es excesivamente ambiguo,
dado que no se detallan los empleadores para los cuales ha
laborado. A su turno, la Sala revisora, reformando la apelada,
declaró infundada la demanda por estimar que el demandante
no ha cumplido con adjuntar medio probatorio que acredite la
renuencia de la ONP en brindarle la información requerida.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio y procedencia de la demanda
1. Mediante la demanda de autos, el actor solicita acceder
a la información sobre los periodos de aportaciones efectuadas
al Sistema Nacional de Pensiones por sus empleadores, y que,
como consecuencia de ello, se extracte el periodo laborado
desde el mes de enero de 1956 hasta el mes de diciembre
de 1992.
2. Con el documento de fecha cierta, de fojas 3 a 6, se
acredita que el recurrente ha cumplido con el requisito especial
de la demanda de habeas data previsto en el artículo 62 del
Código Procesal Constitucional. Por esta razón, corresponde
emitir pronunciamiento de fondo.
Análisis de la controversia
3. Conforme se observa del petitorio de la demanda, lo que
el actor pretende es acceder a información que la emplazada
custodiaría respecto de su vida laboral desde el mes de enero
de 1956 hasta el mes de diciembre de 1992, situación que
evidencia que el derecho que el recurrente viene ejerciendo
es el de autodeterminación informativa, y no el de acceso a la
información pública como erróneamente invoca.
4. En el presente caso, se aprecia de fojas 3 a 6 que el
actor, con fecha 28 de febrero de 2013, requirió a la ONP la
entrega de la información materia de la demanda, pedido que
no obtuvo respuesta que por la parte emplazada.
5. Mediante su escrito de contestación de fecha 11 de
junio de 2013, la ONP se allanó al proceso y solicitó que se
le conceda un plazo prudencial para la búsqueda física y
posterior entrega al juzgado del expediente administrativo
del actor, Expediente 00200064304. Sin embargo, como el
representante de la ONP no cumplió con legalizar su firma, se
resolvió tener por no presentado el allanamiento.
6. A través del escrito de fecha 21 de agosto de 2013, la
emplazada adjuntó al proceso el expediente administrativo del
actor, digitalizado en formato CD-ROM, iniciado en virtud de
su petición de reconocimiento de aportes y otorgamiento de
pensión.
7. Evaluado el expediente administrativo presentado en
autos, se advierte que este contiene la información sobre
el periodo de aportaciones solicitado por el actor, tal como
la Cédula de Inscripción 04-1480723-36, en la que figura el
empleador solicitado, con Registro Patronal 04-0071-04,
donde el actor consigna como fecha de ingreso de labores
el 29 de marzo de 1964. Por tanto, se acredita la lesión del
derecho a la autodeterminación informativa del recurrente.
8. Este Tribunal debe mencionar que, en la medida en
que la información acotada ha sido presentada dentro de un
proceso judicial, su contenido se tiene por cierto en tanto no
se determine su nulidad o falsedad. En consecuencia, tanto
quienes certifican su contenido como quienes suscriben los
documentos precitados serán pasibles de las sanciones
que correspondan en caso se determine su responsabilidad
administrativa o judicial.
9. Finalmente, cabe precisar que el alcance del proceso
de hábeas data de cognición o acceso a los datos personales
únicamente se manifiesta respecto de la información que la
entidad emplazada mantiene en custodia, razón por la cual en
la etapa de ejecución de la presente sentencia no se puede

63722 PROCESOS CONSTITUCIONALES
obligar a la ONP a generar una información mayor que la que
custodia, concerniente al periodo de aportes indicado por la
demandante.
10. En la medida en que la entidad demandada no legalizó
su firma ante la autoridad jurisdiccional, el allanamiento se tuvo
como no presentado. En consecuencia, este Tribunal estima
que no existen razones para exonerar del pago de costos
a la ONP, los cuales deberán ser liquidados en la etapa de
ejecución de esta sentencia.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda por haberse acreditado
la vulneración del derecho de autodeterminación informativa
de don Guillermo Cruz Arguello.
2. DISPONER la entrega al actor del Expediente
Administrativo 00200064304, digitalizado en formato CD-
ROM, que acompaña estos autos, con el pago de costos del
proceso.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO URVIOLA
HANI
Con el mayor respeto por la posición de mis colegas
magistrados, emito el presente fundamento de voto, pues no
suscribo el criterio expuesto en el fundamento 10 de la sentencia.
Allí se establece que, en el caso de autos, la Oficina de
Normalización Previsional (ONP) no debe ser exonerada
del cobro de costos por cuanto no formalizó el allanamiento
presentado en su oportunidad.
Desde mi perspectiva, la ONP debe ser condenada al pago
de los costos procesales en aplicación del artículo 56° del
Código Procesal Constitucional, pero por razones distintas y
que están contenidas en el expediente 03411-2013-PHD/TC.
A saber:
1. La parte emplazada debe asumir el pago de costos
procesales por razones que atañen a su conducta procesal y a
la incidencia de dicha conducta en los derechos fundamentales
del demandante.
2. Dichas razones pueden ser resumidas, de un lado, en
el reconocimiento del acto lesivo del derecho fundamental a
la autodeterminación informativa del demandante por parte de
la emplazada y, de otro lado, en los incentivos perversos de
orden económico que pueden generarse con la excepción al
pago de costos procesales como efecto del allanamiento de
la demandada.
3. En efecto, el hecho de que la emplazada se haya allanado
no implica que no se haya vulnerado el derecho invocado por
el demandante. Dicho allanamiento implica, por el contrario,
un reconocimiento expreso de la conducta lesiva por parte de
la entidad emplazada, la cual generó justamente la necesidad
por parte del demandante de solicitar tutela judicial mediante el
presente proceso constitucional, con los consecuentes costos
que ello implica (tales como el asesoramiento de abogado), los
cuales corresponden ser asumidos entonces por la emplazada
a modo de condena por su accionar lesivo.
4. De otro lado, la decisión de exceptuar a la entidad
emplazada de la condena al pago de costos en casos como
el de autos en atención al allanamiento, en aplicación del
artículo 413° del Código Procesal Civil, puede traer como
consecuencia la generación de un desincentivo a la ONP para
no atender oportunamente solicitudes de información como la
planteada por el demandante.
5. El referido desincentivo consistiría en que, conociendo
la ONP que la no atención de lo solicitado en el plazo oportuno
daría lugar a un proceso judicial en su contra cuya conclusión
puede lograr posteriormente sin costo alguno a través del
allanamiento, esta ya no estaría interesada en atender con
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
prontitud tales solicitudes por cuanto los procesos judiciales que
podrían generarse a consecuencia de tal demora únicamente
correrían por cuenta de los ciudadanos perjudicados, quienes,
a la par que ven vulnerado su derecho constitucional a la
autodeterminación informativa, se verían obligados a asumir
también el costo procesal por dicha vulneración.
6. A mayor abundamiento, cabe considerar inclusive que la
interposición de sendas demandas de habeas data originadas
por este tipo de conducta por parte de la ONP podría dar lugar
a un innecesario e injustificado incremento de la carga procesal
de la jurisdicción constitucional, lo cual implicaría demorar la
tramitación de aquellas causas que sí requieren de tutela urgente.
S.
URVIOLA HANI
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ERNESTO
BLUME FORTINI OPINANDO QUE DEBE CONDENARSE
AL PAGO DE COSTOS PROCESALES A LA OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL
Si bien concuerdo con declarar fundada la demanda
por haberse acreditado la vulneración del derecho de
autodeterminación informativa del demandante, discrepo de lo
afirmado en el fundamento 10, que consigna que la Oficina
de Normalización Previsional (ONP) no ha cumplido con el
proceso formal de allanamiento y, en consecuencia, no puede
operar la exoneración del pago de costos.
En este extremo, considero que debe condenarse a la
demandada al pago de costos procesales, en aplicación
del artículo 56 del Código Procesal Constitucional, por las
siguientes consideraciones:
1. Los costos procesales, de conformidad con el artículo
411 del Código Procesal Civil, son los pagos relacionados con
los honorarios del abogado de la parte vencedora, más un
cinco por ciento destinado al Colegio de Abogados del Distrito
Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los
honorarios de los Abogados en los casos de Auxilio Judicial.
2. El Código Procesal Constitucional, que se erige como
lex specialis en los procesos constitucionales, reconoce en su
referido artículo 56 que, de declararse fundada la demanda, la
parte vencida debe asumir el pago de costos. El justo propósito
de la referida norma corresponde al deber de la parte demandada
de cubrir los gastos en que haya incurrido la parte demandante
en un proceso, en que la demandada, precisamente, ha sido la
causante de su iniciación. De ahí que carezca de todo sentido
que una persona que se ha visto afectada en el ejercicio de
sus derechos fundamentales tenga que asumir los costos del
proceso que se ve obligada a promover por culpa de aquella;
máxime si los procesos constitucionales son de naturaleza y
alcances distintos del resto de las controversias judiciales.
3. Por ello, no debemos perder de vista que la materia
controvertida en los procesos constitucionales son derechos
fundamentales, los cuales en sí mismos son relevantes para
nuestro sistema jurídico, en la medida que son inherentes y
consustanciales al ser humano, así como irrenunciables e
indisponibles. Al respecto, es necesario tener en cuenta que las
pretensiones que pueden y deben ser materia de procedencia
en este tipo especial de procesos de urgencia, son aquellas en
las que se denuncie un acto u omisión que genere una lesión
real en el derecho invocado.
4. En tal sentido, no cabe aparejar, sin más, las reglas
procesales aplicables a procesos ordinarios y no tomar en cuenta
la naturaleza tuitiva de los procesos constitucionales, pues no es
lo mismo someter a litigio una controversia sobre el pago de una
suma de dinero (que es disponible), que someter una controversia
relacionada a la restitución de la eficacia de un derecho
fundamental (que es indisponible), ya que es evidente que ambos
casos plantean formas diversas sobre la conclusión del proceso,
dada la diferencia de la naturaleza de la pretensión demandada.
5. Por ello, el allanamiento en ambos casos tiene efectos
diferentes. En el primer supuesto, nos encontraremos ante
una controversia en la cual las partes pueden pactar la
disponibilidad de una acreencia, a la que incluso pueden
llegar a renunciar en su cobro si así lo deciden de motu
proprio; mientras que la lesión de un derecho fundamental se
encuentra íntimamente ligada a la existencia misma del Estado
Constitucional, que implica, necesariamente, un compromiso
de todos de respetarlos y protegerlos, teniendo en cuenta
la asunción de responsabilidades internacionales frente a la
ciudadanía en general, que exige de los países firmantes de
los pactos internacionales de derechos humanos1, brindar las
garantías suficientes e idóneas para el ejercicio de derechos
fundamentales, que son el núcleo básico de toda sociedad
democrática contemporánea, como lo es la peruana.
6. Del mismo modo, no deben dejarse de advertir los efectos
que, en la práctica, puede generar una decisión orientada a
eximir de costos procesales a la parte demandada debido a su
allanamiento. En efecto, de asumir la posición que presenta la
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
mayoría, la parte demandada en los procesos constitucionales
gozaría de la posibilidad de incurrir en amenazas o violaciones
de derechos fundamentales, las cuales incluso podrían
prolongarse al interior del proceso. Así, de no asumir el pago
de los costos procesales, no existiría ningún inconveniente
en incurrir en dichos actos lesivos, sin que ello genere alguna
consecuencia jurídica, pues, con su allanamiento, no tendría
que asumir ninguna clase de responsabilidad. De este modo, el
único perjudicado del proceso, y no solo por la vulneración de
sus derechos fundamentales sino, además, por el pago de los
costos que genere el proceso, sería el demandante; posición
que revela un enfoque huérfano de constitucionalidad y preñado
de legalismo, inadmisible en un Estado Constitucional.
7. Teniendo en cuenta ello, no es procedente ni
constitucional admitir la aplicación supletoria de un supuesto
legal regulado para procesos judiciales en los que las materias
controvertidas son de libre disponibilidad, cuando la naturaleza
propia de la tutela judicial de los procesos constitucionales es
la restitución de la eficacia de derechos fundamentales que
son por esencia, indisponibles. Admitir lo contrario implicaría
desconocer la finalidad de la jurisdicción constitucional.
8. El pago de costos forma parte de la esfera de reclamo
de tutela del derecho fundamental invocado, que corresponde
ser otorgado cuando se demuestra la existencia del acto
lesivo denunciado. Dicha cuestión no solo es indiscutible e
innegable en estos autos, sino que también se constituye en un
mecanismo disuasivo idóneo contra todo tipo de agente lesivo
estatal o particular a fin de que evite, en lo sucesivo, amenazas,
conductas u omisiones lesivas de los derechos fundamentales.
9. El artículo 56 del Código Procesal Constitucional dispone
que
Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las
costas y costos que el Juez establezca a la autoridad, funcionario
o persona demandada. Si el amparo fuere desestimado por el
Juez, éste podrá condenar al demandante al pago de costas y
costos cuando estime que incurrió en manifiesta temeridad.
En los procesos constitucionales el Estado solo puede ser
condenado al pago de costos.
En aquello que no esté expresamente establecido en la
presente Ley, los costos se regulan por los artículos 410 al 419
del Código Procesal Civil.
10. Como es de verse, este artículo dispone la obligatoriedad
de ordenar el pago de costos procesales ante el supuesto de
declararse fundada la demanda constitucional, por ser este
mandato la consecuencia legal de la estimación de una demanda,
efecto que es aplicable incluso en los supuestos de allanamiento.
Conforme lo he puesto de manifiesto, el allanamiento implica
el reconocimiento de la conducta lesiva realizada por la parte
emplazada; hecho que, aun cuando haya permitido resolver
prontamente la pretensión, no significa que la ONP no haya
afectado el derecho fundamental invocado por recurrente. Todo
lo contrario, el desinterés de la emplazada lo obligó a solicitar
tutela judicial para acceder a la restitución de su derecho, lo cual
le generó gastos que deben ser asumidos por ella a modo de
condena por dicho accionar lesivo. Por ello, no resulta aplicable
lo previsto en el artículo 412 del Código Procesal Civil, pues no
existe un vacío o defecto legal que permita la aplicación supletoria
de dicho código en cuanto al pago de costos del proceso. Admitir
lo contrario supondría aplicar una norma procesal contraria
a los fines de la tutela que brinda la jurisdicción constitucional,
tergiversando la naturaleza de los procesos constitucionales.
Por todas estas razones, considero que considero que
debe condenarse a la ONP al pago de costos procesales, en
aplicación del artículo 56 del Código Procesal.
S.
BLUME FORTINI
1 Artículo 25, inciso 2 de la Convención Americana de Derechos Huma-
nos
Los Estados Partes se comprometen:
a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal
del Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal
recurso;
b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda
decisión en que se haya estimado procedente el recurso.
Artículo 2, numeral 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Po-
líticos
2. Cada Estado Parte se compromete a adoptar, con arreglo a sus procedi-
mientos constitucionales y a las disposiciones del presente Pacto, las me-
didas oportunas para dictar las disposiciones legislativas o de otro carácter
que fueren necesarias para hacer efectivos los derechos reconocidos en
el presente Pacto y que no estuviesen ya garantizados por disposiciones
legislativas o de otro carácter.
W-1596640-8
63723
PROCESO DE AMPARO
EXP. N.° 02333-2014-PA/TC
JUNÍN
EDGAR ROBERTO ALLPAS HUATUCO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Ayacucho, a los 11 días del mes de noviembre de 2016,
el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Miranda Canales, Ledesma Narváez, Urviola
Hani, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña
Barrera, pronuncia la siguiente sentencia, sin la intervención
del magistrado Blume Fortini, por encontrarse con licencia el
día de la audiencia pública.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Edgar Roberto Allpas Huatuco contra la resolución de fojas
381, de fecha 5 de febrero de 2014, expedida por la Sala
Mixta Descentralizada de Tarma de la Corte Superior de
Justicia de Junín, que declara improcedente la demanda de
autos.
ANTECEDENTES
El recurrente interpone demanda de amparo contra la
Oficina de Normalización Previsional (ONP). Solicita que se
ordene a la emplazada que le otorgue pensión de invalidez
vitalicia por enfermedad profesional, de conformidad con la
Ley 26790 y Decreto Supremo 003-98-SA. Además, pide el
pago de los devengados, intereses legales, costas y costos
del proceso.
La emplazada contesta la demanda señalando que el
certificado médico presentado por el actor no es un medio
idóneo para acreditar la enfermedad profesional alegada.
Asimismo, anota que no se ha demostrado que exista una
relación de causalidad entre las labores desempeñadas por el
demandante y la enfermedad que alega padecer.
El Primer Juzgado Mixto de Yauli-La Oroya, con fecha
30 de abril de 2013, declara fundada la demanda, por
considerar que el recurrente ha acreditado padecer la
enfermedad profesional y el nexo de causalidad. Por ello,
le corresponde acceder a la pensión de invalidez vitalicia
solicitada.
La Sala superior competente, revocando la apelada,
declara improcedente la demanda, por considerar que al
tener el actor la condición de invalidez total permanente, y
ser un trabajador activo, le es incompatible la percepción de
remuneración y pensión al mismo tiempo.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El recurrente solicita que se ordene a la emplazada
otorgue pensión de invalidez vitalicia por enfermedad
profesional, de conformidad con la Ley 26790 y Decreto
Supremo 003-98-SA. Asimismo, solicita el pago de los
devengados, intereses legales, costas y costos del proceso.
2. El recurrente, además, considera que se ha vulnerado
su derecho a la pensión, pues a pesar de haber acreditado
que padece de neumoconiosis, la ONP no ha cumplido con
otorgarle la pensión de invalidez vitalicia solicitada.
3. En consecuencia, corresponde analizar si el actor
cumple los presupuestos legales que permitirán determinar si
tiene derecho a percibir la pensión que reclama, pues, de ser
así, se estaría verificando una actuación arbitraria por parte de
la entidad demandada.
Consideraciones del Tribunal Constitucional
4. Este Tribunal, en el precedente recaído en la sentencia
dictada en el Expediente 02513-2007-PA/TC, publicada el
5 de febrero de 2009, ha unificado los criterios establecidos
en la aplicación del Régimen de Protección de Riesgos
Profesionales (accidentes y enfermedades profesionales).
Entonces, quedó establecido que en los procesos de amparo
referidos al otorgamiento de una pensión vitalicia conforme al
Decreto Ley 18846, o de una pensión de invalidez conforme a
la Ley 26790, la enfermedad profesional únicamente podrá ser
acreditada con un examen o dictamen médico emitido por una
comisión médica evaluadora de incapacidades del Ministerio
de Salud, de EsSalud o de una EPS, conforme lo señala el
artículo 26 del Decreto Ley 19990.
5. En el presente caso, la enfermedad profesional queda
acreditada con el Certificado Médico 027-2011, de fecha 11
de febrero de 2011 (f. 6), expedido por la Comisión Médica
Calificadora de la Incapacidad del Hospital Carlos Lanfranco

63724 PROCESOS CONSTITUCIONALES
La Hoz, que determina que el demandante padece de
neumoconiosis I, estadio y enfermedad pulmonar obstructiva
crónica con un menoscabo combinado de 55 %, lo que produce
un menoscabo global de 67 %. Mediante la Historia Clínica que
lo respalda (ff.154 a 161), se detalla una incapacidad pulmonar
de 55 % (f.157).
6. Como se aprecia en el referido Certificado Médico,
se determinó que el demandante padece más de una
enfermedad que le ha generado en total un menoscabo global
de 67 %. Al respecto, importa recordar que, y con respecto a
la neumoconiosis, este Tribunal ha considerado que su origen
es ocupacional cuando el asegurado ha laborado expuesto
al polvo de diversas sustancias minerales, especialmente de
sílice cristalina, por periodos prolongados (STC 1008-2004-
AA/TC, F.J. 11).
7. Atendiendo a lo señalado para la procedencia de la
pensión de invalidez vitalicia por enfermedad profesional, en
la sentencia emitida en el Expediente 1008-2004-AA/TC, este
Tribunal interpretó que, en defecto de un pronunciamiento
médico expreso, la neumoconiosis (silicosis) en primer estadio
de evolución produce invalidez parcial permanente, es decir,
50 % de incapacidad laboral.
8. En el caso de autos, del menoscabo global que
presenta el demandante, por lo menos el 50 % se origina en
la enfermedad profesional de neumoconiosis que padece. Por
ende, lo que le corresponde percibir una pensión de invalidez
vitalicia por enfermedad profesional atendiendo al grado de
incapacidad laboral que presenta. Asimismo, y a efectos de
determinar si una enfermedad es producto de la actividad
laboral, se requiere de la existencia de una relación causa-
efecto entre las condiciones de trabajo y la enfermedad, con
las excepciones previstas por este Tribunal en la sentencia
emitida en el Expediente 2513-2007-PA/TC.
9. De las copias legalizadas del certificado de trabajo de
fecha 5 de julio de 2013 (f. 406) y de la declaración jurada del
empleador, de fecha 8 de julio de 2013 (f. 407), expedidas por
DOE RUN PERÚ, se acredita que el actor laboró para dicha
empresa desde el 3 de marzo de 1964 hasta el 5 de julio de 2013
–fecha de cese de sus labores– en el Complejo Metalúrgico La
Oroya. Allí prestó sus servicios en las áreas de Fundición y
Refinería, Concentradora, Taller Mecánico, Ingeniería: Garaje
y en los Talleres del CMLO, desempeñándose como operario;
oficial; mecánico de 3a; electricista de 1a, 2a y 3a; mecánico
de precisión y especialista en centros de producción minero-
metalúrgico. Este Tribunal verifica que estuvo constantemente
expuesto durante sus labores a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, en razón de la copia de las boletas
de remuneraciones que consignan que percibía un concepto
por bono tóxico (ff. 408 a 411).
10. Por ende, se acredita que el recurrente realizó sus
actividades en centros de producción minero-metalúrgico,
expuesto a sustancias tóxicas, y que, en consecuencia de ello,
está padeciendo de enfermedad profesional. De allí que le
corresponde gozar de la prestación estipulada por el SCTR y
percibir la pensión de invalidez total permanente regulada en el
artículo 18.2.2 del Decreto Supremo 003-98-SA, en un monto
equivalente al 70 % de su remuneración mensual. Ello en
atención a que existe un 67 % de menoscabo de su capacidad
orgánica funcional.
11. En cuanto a la fecha en que se genera el derecho,
este Tribunal estima que la contingencia debe establecerse
desde la fecha de cese de labores del demandante, esto es,
desde el 5 de julio de 2013. Aquello en mérito a que el cese
de sus labores ha sido en fecha posterior a la fecha en que se
verificó la contingencia a través de la emisión del certificado
médico del 11 de febrero de 2012. Esto es así porque, si bien el
beneficio deriva justamente del mal que aqueja al demandante
(Cfr, STC 00061-2008-PA/TC F.J. 18.b; STC 01928-2011-PA/
TC F.J.4), este Tribunal ha establecido, en la sentencia recaída
en el expediente 06612-2015-PA/TC, que resulta incompatible
que un asegurado perciba pensión de invalidez permanente
total y remuneración al mismo tiempo (fundamento jurídico
22). Por tanto, es a partir de la fecha de cese, desde la cual
debe abonarse la pensión vitalicia –antes renta vitalicia– en
concordancia con lo dispuesto por el artículo 19 del Decreto
Supremo 003-98-SA.
12. Respecto a los intereses legales este Tribunal,
mediante auto emitido en el Expediente 2214-2014-PA/
TC, ha establecido en calidad de doctrina jurisprudencial,
aplicable incluso a los procesos judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, que el interés legal aplicable en materia
pensionaria no es capitalizable, conforme al artículo 1249
del Código Civil. Por ende, y en lo que se refiere al pago de
los costos procesales, dicho concepto debe ser abonado
conforme al artículo 56, segundo párrafo del Código Procesal
Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda por haberse acreditado
la vulneración del derecho del demandante.
2. Se ordena a la demandada que expida resolución
que le otorgue pensión de invalidez vitalicia por enfermedad
profesional conforme a la Ley 26790 y su Reglamento, y a los
fundamentos expuestos en la presente sentencia. Asimismo,
dispone que se abonen los devengados correspondientes, los
intereses legales a que hubiere lugar conforme al artículo 1249
del Código Civil, así como los costos procesales.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1596640-9
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
EXP. N.° 02578-2014-PHC/TC
LIMA
AUGUSTO GABILONDO GARCÍA DEL BARCO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 25 días del mes de abril de 2017, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Miranda Canales, Ledesma Narváez, Urviola
Hani, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y
Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por César
Augusto Nakazaki Servigón, abogado de don Augusto
Gabilondo García del Barco, contra la sentencia de fojas 747,
de fecha 8 de enero de 2014, expedida por la Primera Sala
Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que declaró improcedente la demanda de
autos
ANTECEDENTES
Con fecha 12 de agosto de 2011, don Augusto Gabilondo
García del Barco interpuso demanda de hábeas corpus contra
el Procurador a cargo de la defensa de los asuntos judiciales
del Ministerio Público y contra el fiscal a cargo de la Primera
Fiscalía Supraprovincial de Ayacucho. Solicita que se ordene
a la fiscalía demandada concluir y archivar la investigación
preliminar que se le sigue, o que, en su defecto, dentro del
plazo de 10 días, esta proceda a formular denuncia penal
subsanada o concluya dicha investigación disponiendo el
no ejercicio de la acción penal en su contra por los delitos
de asesinato, homicidio calificado y desaparición forzada de
personas (Denuncia 045-2003). Alega la vulneración de los
derechos al plazo razonable de la investigación fiscal y a la
tutela jurisdiccional efectiva en conexidad con el derecho a la
libertad personal.
El accionante manifiesta que la fiscalía demandada inició
investigación preliminar en su contra el 3 de marzo de 2003,
esto es, hace 8 años, 5 meses y 9 días; y que, con fecha 10 de
octubre de 2006, formuló denuncia penal en su contra, la misma
que fue declarada inadmisible por la Sala Penal Nacional
mediante auto de fecha 25 de setiembre de 2007. Alega
que, con fecha 14 de enero de 2011, luego de transcurridos
3 años, 10 meses y 15 días, la fiscalía demandada presentó
la denuncia subsanada y ampliada. Dicha denuncia penal fue
declarada nuevamente inadmisible por el Primer Juzgado
Supraprovincial de Lima mediante auto de fecha 2 de mayo
de 2011. Dado que este auto no fue apelado por la fiscalía ni
por los agraviados, a entender del demandante, se aceptó el
criterio del juez.
Finalmente, reclama que el Ministerio Público, a pesar de
tenerlo sometido a una investigación preliminar por espacio de
8 años, 5 meses y 9 días, en 3 años, 10 meses y 15 días, aún
no haya podido formular denuncia y, de esa manera, cumplir
los requisitos de admisión del ordenamiento penal.
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
A fojas 149 de autos obra la declaración del recurrente.
En ella el recurrente se ratifica en todos los extremos de su
demanda.
El Procurador Público a cargo de la Defensa Jurídica del
Ministerio Público sustuvo que el demandante ha omitido
fundamentar de qué manera la supuesta vulneración del
derecho al debido proceso incide de modo negativo en
su libertad personal, máxime si la actividad del Ministerio
Público es eminentemente postulatoria. Señala que se
debe tener en cuenta que con fecha 12 de agosto de 2011,
se subsanó la denuncia penal. Finalmente, expresa que
no se ha vulnerado el derecho al plazo razonable de la
investigación preliminar porque: 1) el fiscal ha actuado con
diligencia; 2) el proceso es complejo por la naturaleza y las
características del delito investigado; y, 3) la presentación
del hábeas corpus evidencia la conducta obstruccionista del
ahora procesado.
A fojas 298 de autos el fiscal demandado declaró que
asumió el despacho en noviembre de 2006 y que subsanó las
omisiones de carácter formal cometidas en la formalización
de denuncia penal realizada por la fiscal que se encontraba
a cargo del despacho en octubre de 2006. Asimismo, explica
que las diligencias se llevaron a cabo en el más breve
plazo; que se recuperaron 37 cuerpos a los cuales se les
practicaron exámenes de ADN; sin embargo su antigüedad
(los hechos acaecieron en 1984) generó dificultades para
el desarrollo de las pericias correspondientes. Finalmente,
agrega que si bien la denuncia se inició en 2003, su
formalización primigenia data de 2006, y que, aun cuando
se declaró no ha lugar a la apertura de instrucción, este
extremo fue declarado nulo, lo que obligó a reiniciar la
investigación preliminar.
Por Resolución de fecha 11 de setiembre de 2012, se
declaró procedente la petición de doña Cipriana Huamaní
Anampa de ser incorporada al proceso como litisconsorte
facultativo (fojas 621).
El Vigésimo Tercer Juzgado Penal de Reos Libres de
Lima, con fecha 25 de julio de 2013, declaró improcedente
la demanda por estimar que la actuación del Ministerio
Público no tuvo incidencia negativa concreta en el derecho
a la libertad personal del recurrente y que la denuncia
penal existente no determinó por sí misma una restricción o
limitación alguna al referido derecho. A criterio del Juzgado,
operó la sustracción de la materia al haberse emitido el
auto ampliatorio de apertura de instrucción de fecha 16 de
diciembre de 2011.
La Sala revisora confirmó la apelada por sustracción de
la materia porque a la fecha de presentación de la demanda
ya se había formulado la ampliación de la denuncia penal
contra el recurrente e iniciado proceso penal con mandato
de comparecencia restringida (Expediente 109-2011-0).
Además, estimó que la investigación fiscal no incidió de
manera directa en algún derecho vinculado a la libertad
personal.
FUNDAMENTOS
1. El objeto de la demanda es que se ordene a la fiscalía
emplazada dar por concluido y disponer el archivo de la
investigación preliminar que se sigue contra don Augusto
Gabilondo García del Barco, o que, en su defecto, en el
plazo de 10 días, se formule denuncia penal subsanada o
se concluya dicha investigación disponiendo el no ejercicio
de la acción penal (Denuncia 045-2003-MP) por los delitos
de asesinato, homicidio calificado y desaparición forzada de
personas. Se alega la vulneración de los derechos al plazo
razonable de la investigación fiscal y a la tutela jurisdiccional
efectiva en conexidad con el derecho a la libertad personal.
2. El artículo 200, inciso 1, de la Constitución establece
expresamente que el hábeas corpus procede cuando se
vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos
constitucionales conexos a ella, lo que implica que los
hechos denunciados deben afectar de modo directo y
concreto el derecho a la libertad personal. La finalidad
de los procesos constitucionales, entre ellos el hábeas
corpus, de conformidad con lo establecido en el artículo 1
del Código Procesal Constitucional, es reponer las cosas
al estado anterior a la violación o amenaza de violación del
derecho fundamental a la libertad personal o de un derecho
conexo a éste.
3. En el presente caso, este Tribunal considera que
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre el asunto
controvertido por haber operado la sustracción de la materia
justiciable, toda vez que se cuestiona el plazo razonable de
la investigación fiscal, la cual ya ha finalizado. En efecto, se
aprecia, a fojas 530 de autos que mediante auto ampliatorio
de apertura de instrucción de fecha 16 de diciembre de 2011,
se da inicio al proceso penal contra el recurrente por los
delitos contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad
63725
de asesinato y contra la humanidad en la modalidad de
desaparición forzada (Expediente 109-2011-0).
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1596640-10
PROCESO DE AMPARO
EXP. N.° 03188-2014-PA/TC
LIMA
BELISARIO GÓMEZ LLALLAHUI
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 6 días del mes de marzo de 2017, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Miranda Canales, Ledesma Narváez, Urviola
Hani, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y
Espinosa Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia,
con el fundamento de voto del magistrado Blume Fortini que
se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Belisario Gómez Llallahui contra la resolución de fojas 1004,
de fecha 12 de marzo de 2014, expedida por la Sexta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró fundada
en parte la demanda de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente interpone demanda de amparo contra la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), con el objeto
de que se declare inaplicable la Resolución 61681-2011-
ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha del 4 de julio de 2011; y,
en consecuencia, que se le otorgue pensión de jubilación del
Decreto Ley 19990, con el pago de las pensiones devengadas
y los intereses legales.
La emplazada contesta la demanda y refiere que
el demandante no ha acreditado fehacientemente las
aportaciones mínimas de 20 años para acceder a la pensión
de jubilación solicitada.
El Noveno Juzgado Constitucional, con fecha 16 de
setiembre de 2013, declaró infundada la demanda, por estimar
que no acredita con documentación idónea los años de aportes
requeridos para el otorgamiento de la pensión.
La Sala superior revisora revocó la apelada, declaró
fundada en parte la demanda, ordenó a la ONP reconocer
al actor un total de 18 años y 7 meses de aportes, y declaró
improcedente el extremo que solicita el otorgamiento de la
pensión de jubilación.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El demandante solicita que se le otorgue una pensión
con arreglo al régimen general de jubilación del Decreto Ley
19990.
2. Conforme a reiterada jurisprudencia de este Tribunal
Constitucional, son susceptibles de protección a través del
amparo los supuestos en que se deniegue una pensión de
jubilación, a pesar de cumplirse los requisitos legales. En
consecuencia, corresponde analizar si el demandante cumple
los presupuestos legales que permitirán determinar si tiene
derecho a percibir la pensión que reclama, pues, de ser así, se

63726 PROCESOS CONSTITUCIONALES
estaría verificando arbitrariedad en el proceder de la entidad
demandada.
3. Sobre el particular, y habiéndose declarado fundada
la demanda respecto al reconocimiento de un total de
18 años y 7 meses, incluidos los 14 años y 9 meses que
fueron reconocidos por la ONP, solo corresponde a este
Colegiado, de conformidad con el inciso 2 del artículo 202 de
la Constitución, pronunciarse sobre el extremo denegado, es
decir, el referido al otorgamiento de la pensión de jubilación
del régimen del Decreto Ley 19990.
Consideraciones del Tribunal Constitucional
4. Conforme al artículo 38 del Decreto Ley 19990,
modificado por el artículo 9 de la Ley 26504, y al artículo 1 del
Decreto Ley 25967, para obtener una pensión del régimen
general de jubilación se requiere tener 65 años de edad y
acreditar, por lo menos, 20 años de aportaciones.
5. De la copia del Documento Nacional de Identidad (folio
7), se desprende que el demandante nació el 4 de octubre de
1943; por lo tanto, cumplió la edad requerida para la pensión
reclamada el 4 de agosto de 2008.
6. Por otro lado, de la resolución cuestionada (folio 2) y
del cuadro resumen de aportaciones (folio 5), se aprecia que
la ONP le denegó al demandante la pensión de jubilación,
argumentando que solo acredita 14 años y 9 meses de
aportaciones al régimen del Decreto Ley 19990.
7. Este Tribunal, en la Sentencia 4762-2007-PA/TC
(caso Tarazona Valverde) y en su resolución aclaratoria, ha
establecido los criterios para el reconocimiento de periodos
de aportaciones que no han sido considerados por la ONP.
8. A efectos de verificar las aportaciones no reconocidas,
este Tribunal Constitucional ha evaluado la documentación
que obra en el Expediente Administrativo 11100435503,
presentado en copia fedateada, así como la que corre en
autos:
a) Copia fedateda del certificado de trabajo de Comercial
Corpac SA (folio 572) en el que se consigna que laboró como
operario de albañilería, del 15 de mayo de 1990 hasta el 24
de julio de 1993, corroborado con el reporte de resultados
de la ONP (folio 355) y el informe de verificación (folio 379
del expediente administrativo), con los que acredita el vínculo
laboral y las aportaciones por 1 año y 11 meses, habiéndose
descontando previamente las 66 semanas reconocidas por
la ONP, según se desprende de la hoja resumen de aportes
(folio 5).
b) Copia legalizada del certificado de trabajo de Pavesa
Contratistas Generales, (folio 16) y copias fedateadas de los
certificados de trabajo de Constructora Upaca SA (folio 166),
de Marcos Levy (folio 199), de Bigio Rosenbach (folio 570), y
de la Asociación Mariscal Castilla (folio 574), sin documento
adicional e idóneo que sustente los periodos laborales
completos.
9. Por consiguiente, y efectuando una valoración conjunta
de los documentos que obran en autos, el demandante
acredita 1 año y 11 meses de aportaciones adicionales que,
sumados a los 18 años y 7 meses reconocidos tanto por el
Poder Judicial como por la ONP, dan un total de 20 años y
6 meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones, por
lo que debe estimarse la demanda y otorgar la pensión de
jubilación del régimen general del Decreto Ley 19990 al
demandante.
10. En cuanto al pago de los devengados, estos se
abonarán de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 81 del
Decreto Ley 19990.
11. Respecto a los intereses legales, este Tribunal
ha establecido en calidad de doctrina jurisprudencial ―
mediante auto emitido en el Expediente 2214-2014-PA/TC―,
aplicable incluso a los procesos judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, que el interés legal aplicable en materia
pensionable no es capitalizable, conforme al artículo 1249 del
Código Civil.
12. Con relación al pago de costos procesales, conforme
al artículo 56 del Código Procesal Constitucional, corresponde
disponer que la demandada pague dicho concepto.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda por haberse acreditado
la vulneración del derecho a la pensión del demandante; en
consecuencia, NULA la Resolución 61681-2011-ONP/DPR.
SC/DL 19990.
2. ORDENAR que la ONP otorgue al actor una pensión de
jubilación según el régimen general del Decreto Ley 19990,
más el pago de devengados, intereses legales y costos
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
del proceso, conforme a los fundamentos de la presente
sentencia.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ERNESTO
BLUME FORTINI, OPINANDO QUE CORRESPONDE
ORDENARSE EL PAGO DE INTERESES LEGALES
CAPITALIZABLES POR TRATARSE DE DEUDAS
PENSIONARIAS
Si bien concuerdo con declarar fundada la demanda por
haberse acreditado la vulneración del derecho fundamental
a la pensión del demandante, discrepo de lo afirmado en el
fundamento 11, que consigna que el interés legal aplicable
en materia pensionaria no es capitalizable basándose en la
denominada “doctrina jurisprudencial” establecida en el Auto
2214-2014-PA/TC, por cuanto, como repito y he dejado sentado
en el voto singular que emití en dicha oportunidad, considero
que los criterios contenidos en dicho auto son errados, ya que
en materia pensionaria es de aplicación la tasa de interés
efectiva, que implica el pago de intereses capitalizables.
Desarrollo mi posición en los términos siguientes:
1. En la Sentencia 0003-2013-PI/TC, 0004-2013-PI/TC y
0023-2013-PI/TC, sobre la Ley del Presupuesto Público del
año 2013, este Tribunal Constitucional precisó la naturaleza y
alcances de las leyes del presupuesto público, estableciendo,
principalmente, sus características de especialidad y
anualidad. Con relación a esto último, especificó lo siguiente
en su fundamento 29:
“Dada la periodicidad anual de la Ley de Presupuesto, toda
disposición legal que ella contenga, cuya vigencia supere,
expresa o implícitamente, el período anual respectivo, o que
establezca una vigencia ilimitada en el tiempo, es per se
incompatible con el artículo 77 de la Ley Fundamental, como
igualmente es inconstitucional, por sí mismo, que en la Ley
de Presupuesto se regule un contenido normativo ajeno a la
materia estrictamente presupuestaria”.
En tal sentido, es claro que el contenido de todas las normas
que regula una ley de presupuesto, solo tienen efectos durante
un año; y solo deben regular materia presupuestaria, pues son
estas dos características –adicionales a su procedimiento de
aprobación– condiciones para su validez constitucional a nivel
formal.
2. La nonagésima sétima disposición complementaria de la
Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2013
(Ley 29951), dispone lo siguiente:
Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley, que
el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable
de conformidad con el artículo 1249 del Código Civil y se
devenga a partir del día siguiente de aquel en que se produjo
el incumplimiento hasta el día de su pago efectivo, sin que
sea necesario que el acreedor afectado exija judicial o
extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o pruebe
haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente
de pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición.
3. En principio, es claro que el mandato contenido en la
citada disposición complementaria, estuvo vigente durante el
año 2013 y por lo tanto, solo podía tener efectos durante dicho
año, esto es desde el 1 de enero al 31 de diciembre de dicho
periodo presupuestal.
4. Sin embargo, y como es de verse, su contenido precisa
el tipo de interés aplicable a la deuda pensionaria, es decir, no
regula una materia presupuestaria, sino su finalidad específica
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
es establecer la forma cualitativa del pago de intereses de este
tipo específico de deudas. Esta incongruencia de su contenido
evidencia la inexistencia de un nexo lógico e inmediato con
la ejecución del gasto público anual, y por lo tanto, una
inconstitucionalidad de forma por la materia regulada.
5. Cabe precisar que el Sistema Nacional de Pensiones,
en tanto sistema de administración estatal de aportaciones
dinerarias para contingencias de vejez, se solventa, en
principio, con la recaudación mensual de aportes a cargo de
la Sunat y la rentabilidad que produzcan dichos fondos. A ello,
se adicionan los fondos del tesoro público que el Ministerio de
Economía y Finanzas aporta y otros ingresos que pueda recibir
el Fondo Consolidado de Reservas Previsionales.
6. En tal sentido, aun cuando la Ley de Presupuesto
Público debe incluir el gasto que supone la ONP como
entidad pública para su funcionamiento, ello no termina por
justificar, razonablemente, la incorporación de una disposición
regulatoria de un tipo de interés específico para el pago de la
deuda pensionaria, pues la norma en sí misma escapa a la
especial materia regulatoria de este tipo de leyes.
7. En otras palabras, aun cuando es cierto que la ONP
como entidad estatal genera gasto público que corresponde
ser incluido en la Ley de Presupuesto (planilla de pago de
trabajadores, pago de servicios, compra de bienes, entre otros
gastos); dicho gasto, en sí mismo, no es otro que el costo que
asume el Estado peruano para la concretización del derecho
fundamental a la pensión a favor de todos los ciudadanos
a modo de garantía estatal, esto en claro cumplimiento de
sus obligaciones internacionales de respeto de los derechos
protegidos por la Convención Americana de Derechos
Humanos y de garantizar su efectividad a través de medidas
legislativas u otro tipo de medidas estatales (artículos 1 y 2 de
la Convención Americana de Derechos Humanos).
8. Por ello, la inclusión de una disposición que regula
la forma cualitativa del pago de los intereses pensionarios
no guarda coherencia con la materia presupuestal pública
a regularse a través de este tipo especial de leyes, lo cual
pone en evidencia la existencia de una infracción formal que
traduce en inconstitucional la nonagésima sétima disposición
complementaria de la Ley de Presupuesto del Sector
Público para el año fiscal 2013, pues su texto incorpora al
ordenamiento jurídico una materia ajena a la presupuestaria
como disposición normativa. Siendo ello así, su aplicación
resulta igualmente inconstitucional.
9. En el caso de las deudas pensionarias reclamadas a
propósito de los procesos constitucionales de amparo, se
advierte la presencia de 2 características particulares: a) El
restablecimiento de las cosas al estado anterior. El proceso
constitucional está destinado a restituir las cosas al estado
anterior a la lesión del derecho a la pensión, lo que implica
que el juez constitucional además de disponer la nulidad del
acto u omisión lesiva, debe ordenar a la parte emplazada la
emisión del acto administrativo reconociendo el derecho a la
pensión a favor del demandante; y, b) el mandato de pago
de prestaciones no pagadas oportunamente. En la medida
que el derecho a la pensión genera una prestación dineraria,
corresponde que dicha restitución del derecho incluya un
mandato de pago de todas aquellas prestaciones no pagadas
en su oportunidad.
10. Esta segunda cualidad particular de las pretensiones
pensionarias en los procesos constitucionales, a su vez
plantea una problemática producto del paso del tiempo: la
pérdida del valor adquisitivo de la acreencia dependiendo de
cuan lejana se encuentre la fecha de la regularización del pago
de la prestación pensionaria. Esta situación –consecuencia
directa del ejercicio deficiente de las facultades de la ONP y
por lo tanto, es imputable exclusivamente a ella– genera en el
acreedor pensionario un grado de aflicción producto de la falta
de pago de su pensión, que supone en el aportante/cesante
sin jubilación no recibir el ingreso económico necesario para
solventar sus necesidades básicas de alimentación, vestido
e incluso salud (sin pensión no hay lugar a prestación de
seguridad social), durante el tiempo que la ONP omita el pago
y se demuestre judicialmente si tiene o no derecho al acceso
a la pensión.
11. El legislador mediante la Ley 28266, publicada el 2 de
julio de 2004, inició la regulación de los intereses previsionales
aparejándolos a la tasa de interés legal fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú.
La citada disposición estableció lo siguiente:
Establécese que el pago de devengados, en caso de que
se generen para los pensionistas del Decreto Ley Nº 19990
y regímenes diferentes al Decreto Ley Nº 20530, no podrán
fraccionarse por un plazo mayor a un año. Si se efectuara el
fraccionamiento por un plazo mayor a un año, a la respectiva
alícuota deberá aplicársele la tasa de interés legal fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú.
El Ministerio de Economía y Finanzas efectúa las
provisiones presupuestales a que haya lugar. (sic)
63727
Como es de verse, para el legislador el pago de las pensiones
devengadas –no pagadas oportunamente producto de la demora
del procedimiento administrativo de calificación o de la revisión
de oficio– que superaran en su programación fraccionada 1 año
desde su liquidación, merecen el pago adicional de intereses
conforme a la tasa fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú. Al respecto, es necesario precisar que el BCR regula
dos tipos de tasas de interés a fin de establecer la referencia
porcentual que corresponde imputar a deudas de naturaleza
civil (tasa de interés efectiva) y laboral (tasa de interés laboral
o nominal), esto en virtud de lo dispuesto en el artículo 1244 del
Código Civil y el artículo 51 de su Ley Orgánica (Ley 26123).
12. Hasta aquí, lo dicho no hace más que identificar que
las deudas previsionales por mandato del legislador, vencido
el año de fraccionamiento sin haberse podido liquidar en su
totalidad, genera un interés por el incumplimiento, pero ¿cuál
es la naturaleza jurídica del interés que generan las deudas
pensionarias?
13. En nuestro ordenamiento jurídico, las reglas sobre el
incumplimiento de obligaciones se encuentran establecidas
en el Código Civil. Estas reglas aplicables a las relaciones
entre privados sirven de marco regulatorio general para la
resolución de conflictos o incertidumbres jurídicas que se
planteen en el desarrollo de dichas relaciones jurídicas. Si
bien es cierto que las controversias que se evalúan a través
de los procesos constitucionales no pueden ser resueltas en
aplicación del Derecho Privado, ello no impide que el juez
constitucional analice dichas reglas a fin de identificar posibles
respuestas que coadyuven a la resolución de controversias en
las que se encuentren involucrados derechos fundamentales.
Ello, sin olvidar que su aplicación solo es posible si dichas
reglas no contradicen los fines esenciales de los procesos
constitucionales de garantizar la primacía de la Constitución y
la vigencia efectiva de los derechos constitucionales (Artículo II
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional).
14. Así, el artículo 1219 del Código Civil, establece cuales
son los efectos de las obligaciones contraídas entre el acreedor
y deudor. Así:
Es efecto de las obligaciones autorizar al acreedor para lo
siguiente:
1.- Emplear las medidas legales a fin de que el deudor le
procure aquello a que está obligado.
2.- Procurarse la prestación o hacérsela procurar por otro,
a costa del deudor.
3.- Obtener del deudor la indemnización correspondiente.
4.- Ejercer los derechos del deudor, sea en vía de acción
o para asumir su defensa, con excepción de los que sean
inherentes a la persona o cuando lo prohíba la ley. El acreedor
para el ejercicio de los derechos mencionados en este inciso,
no necesita recabar previamente autorización judicial, pero
deberá hacer citar a su deudor en el juicio que promueva. (…)
En la misma línea, el artículo 1152 del Código Civil, dispone
lo siguiente ante el incumplimiento de una obligación de hacer
por culpa del deudor:
… el acreedor también tiene derecho a exigir el pago de la
indemnización que corresponda.
Finalmente, el artículo 1242 del mismo código, regula los
tipos de intereses aplicables a las deudas generadas en el
territorio peruano. Así:
El interés es compensatorio cuando constituye la
contraprestación por el uso del dinero o de cualquier otro bien.
Es moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la mora
en el pago.
15. Como es de verse, nuestra legislación civil establece
como una de las consecuencias generales del incumplimiento
de obligaciones, el derecho legal a reclamar una indemnización,
y precisa que en el caso de deudas pecuniarias no pagadas
a tiempo, se generan intereses moratorios, cuya finalidad es
resarcir al acreedor por la demora en la devolución del crédito.
16. Conforme lo he precisado supra, la tutela judicial del
derecho a la pensión, genera dos mandatos, uno destinado
al reconocimiento la eficacia del derecho por parte del agente
lesivo (ONP), para lo cual se ordena la emisión de un acto
administrativo cumpliendo dicho fin; y, otro destinado a
restablecer el pago de la pensión (prestación económica), lo
que implica reconocer también las consecuencias económicas
generadas por la demora de dicho pago a favor del pensionista,
a través de una orden adicional de pago de intereses
moratorios en contra del agente lesivo, criterio establecido en
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional desde la emisión
de la Sentencia 0065-2002-PA/TC.
17. Es importante recordar que el derecho a la pensión
es de naturaleza alimentaria, por lo que su lesión continuada,

63728 PROCESOS CONSTITUCIONALES
producto de la falta de pago de la pensión, genera una aflicción
negativa en los últimos años de vida del aportante/cesante sin
jubilación, dado la ausencia de solvencia económica para la
atención de sus necesidades básicas de alimentación, vestido
y salud. Es este hecho el que sustenta la orden de reparación
vía la imputación del pago de intereses moratorios.
18. En tal sentido, se aprecia que los intereses que
provienen de las deudas previsionales y que son consecuencia
directa del pago tardío generado por el deficiente ejercicio de
las competencias de la ONP, son de naturaleza indemnizatoria,
pues tienen por finalidad compensar el perjuicio ocasionado en
el pensionista por el retardo del pago de la pensión a la que
tenía derecho, esto por cumplir los requisitos exigidos por ley y
que ha sido demostrado en un proceso judicial.
19. Es importante dejar en claro que el hecho de que la
ONP a propósito de un deficiente ejercicio de sus funciones
exclusivas de calificación y pago de prestaciones pensionarias,
lesione el derecho a la pensión y como consecuencia de dicho
accionar –o eventual omisión–, genere un pago tardío de dichas
prestaciones, ello en modo alguno traslada la responsabilidad
de dicha demora hacía el Fondo Consolidado de Reservas
Previsionales, en la medida de que en los hechos, este fondo
es objeto de administración y no participa ni revisa el ejercicio
de las funciones de la ONP, por lo que no genera –ni puede
generar– acciones ni omisiones lesivas del citado derecho.
Al respecto es necesario precisar que la Ley de
Procedimientos Administrativos General (Ley 27444),
establece la responsabilidad patrimonial de las entidades
públicas al señalar lo siguiente:
Artículo 238.1.- Sin perjuicio de las responsabilidades
previstas en el Derecho común y en las leyes especiales, las
entidades son patrimonialmente responsables frente a los
administrados por los daños directos e inmediatos causados
por los actos de la administración o los servicios públicos
directamente prestados por aquellas.
Artículo 238.4.- El daño alegado debe ser efectivo,
valuable económicamente e individualizado con relación a un
administrado o grupo de ellos1.
20. Es por ello que, únicamente, el citado fondo responde
–y debe responder a exclusividad– por el pago de la pensión
y/o eventuales devengados y reintegros provenientes de un
nuevo y correcto cálculo de dicha prestación, en tanto que la
ONP debe responder y asumir la responsabilidad del pago de
los intereses generados por dicho pago tardío (mora), como
entidad pública legalmente competente para calificar y otorgar
el pago de pensiones del Sistema Nacional de Pensiones,
al ser la responsable de la lesión del derecho fundamental
a la pensión. Esto quiere decir que la ONP a través de sus
fondos asignados anualmente y/o fondos propios, es quien
debe responder por el pago de los intereses generados
a propósito del ejercicio deficiente de sus facultades para
asumir, independientemente, el pago de dicho adeudo, sin que
ello afecte al Fondo Consolidado de Reservas Previsionales.
21. Ahora bien, teniendo en cuenta la naturaleza
indemnizatoria de los intereses previsionales, es necesario
determinar cuál es el tipo de tasa de interés aplicable para su
determinación.
22. El Banco Central de Reserva (BCR), por mandato
del artículo 84 de la Constitución, es el órgano constitucional
encargado de regular la moneda y el crédito financiero.
Asimismo, por mandato del artículo 1244 del Código Civil, de
la Ley 28266 y del Decreto Ley 25920, es el órgano estatal
facultado para establecer las tasas de interés aplicables a las
deudas de naturaleza civil, previsional y laboral.
Aquí cabe puntualizar que la regulación del interés laboral
viene a constituir la excepción a la regla general del interés
legal, dado que por mandato del Decreto Ley 25920, el
legislador ha preferido otorgar un tratamiento especial para
el pago de intereses generados por el incumplimiento de
obligaciones laborales a fin de evitar un perjuicio económico
al empleador con relación a la inversión de su capital, fin
constitucionalmente valioso tan igual que el pago de las deudas
laborales. Sin embargo, esta situación particular, no encuentra
justificación similar en el caso de deudas previsionales, en
la medida que el resarcimiento del daño causado al derecho
a la pensión no afecta una inversión privada ni el Fondo
Consolidado de Reservas Previsionales, conforme lo he
precisado en los considerandos 19 y 20.
23. Teniendo ello en cuenta, se aprecia que el interés
moratorio de las deudas previsionales, en tanto el pago de
pensiones no provienen de acreencias producto de un contrato
suscrito a voluntad entre el Estado y el aportante (deudas
civiles), ni de una relación laboral, será aquel determinado
por el Banco Central de Reserva (BCR) a través de la tasa
de interés efectiva, en atención a lo establecido en la Ley
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
precitada 28266. Cabe indicar asimismo, que dada la previsión
legal antes mencionada, los intereses previsionales tampoco
se encuentran sujetos a la limitación del anatocismo regulada
por el artículo 1249 del Código Civil, pues dicha disposición
es exclusivamente aplicable a deudas provenientes de pactos
entre privados; y su hipotética aplicación para la resolución
de controversias en las que se vean involucrados derechos
fundamentales, carece de sustento constitucional y legal.
24. Por estas razones la deuda pensionaria como
manifestación material del derecho a la pensión debe ser
entendida como el goce de una prestación con valor adquisitivo
adecuado con la moneda vigente, pues desconocer la
naturaleza valorista de una deuda pensionaria implica una
forma de menoscabo a la dignidad del adulto mayor, en su forma
más básica como lo es la manutención propia. Más aún, si se
considera que el derecho a la pensión comprende el derecho
al goce oportuno de la prestación pensionaria; situación que
implica el pago de una mensualidad acorde al valor monetario
vigente a la fecha de su cancelación. No un pago que suponga
la pérdida de su valor adquisitivo, aun cuando el deudor sea
el Estado. Lo contrario implica generar una política lesiva al
principio-derecho de dignidad del adulto mayor, que se traduce
en otorgar prestaciones carentes de solvencia en el mercado
para la adquisición y pago de cuestiones elementales y básicas.
S.
BLUME FORTINI
1 El texto de las normas citadas corresponden a la modificatoria introducida
por el artículo 1 del Decreto Legislativo 1029, publicado el 24 de junio de
2008.
W-1596640-11
PROCESO DE AMPARO
EXP. N.° 03490-2014-PA/TC
HUAURA
TEODORO ROJAS PATRICIO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 19 días del mes de octubre de 2016, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Miranda Canales, Ledesma Narváez, Urviola Hani,
Blume Fortini, Ramos Núñez y Sardón de Taboada pronuncia
la siguiente sentencia. Asimismo se agrega el abocamiento del
magistrado Espinosa-Saldaña Barrera, aprobado en la sesión
del pleno de fecha 11 de octubre de 2016.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Teodoro Rojas Patricio contra la resolución de fojas 253, de
fecha 29 de noviembre de 2013, expedida por la Sala Mixta
Transitoria de Barranca de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, que declaró infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente interpone demanda de amparo contra la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), con el objeto de
que se declare inaplicable la Resolución 674-2008-ONP/DP/
DL 19990, de fecha 4 de marzo de 2008, que suspende el
pago de la pensión de invalidez; y que, en consecuencia, se
restituya el pago de la referida pensión, más el pago de los
devengados e intereses legales.
La emplazada contesta la demanda manifestando que se
declaró la suspensión de la pensión de jubilación del actor
porque los documentos que presentó para obtener su derecho
resultaban irregulares.
El Primer Juzgado Civil de Barranca, con fecha 4 de
octubre de 2012, declara infundada la demanda por estimar
que la suspensión obedece a la existencia de irregularidades
en la documentación que sustenta su derecho.
La Sala superior competente confirma la apelada por
similares fundamentos.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El recurrente interpone demanda de amparo contra la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), solicitando que
se le restituya el pago de su pensión de invalidez, más el pago
de los devengados e intereses legales.
Considera que se ha vulnerado su derecho constitucional
a una debida motivación, integrante del derecho al debido
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
proceso, porque la emplazada ha declarado la suspensión de
su pensión de jubilación sin haber realizado una investigación
particular de su situación, basándose en indicios generales.
Evaluada la pretensión planteada en atención a lo
dispuesto por el fundamento 107 de la sentencia emitida en el
Expediente 00050-2004-AFTC y otros acumulados, el derecho
a no ser privado arbitrariamente de la pensión constituye un
elemento del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la pensión, el cual encuentra protección a través
del proceso de amparo, de conformidad con los supuestos
de procedencia desarrollados en la jurisprudencia de este
Tribunal. Por lo tanto, corresponde verificar si se ha respetado
el derecho al debido procedimiento administrativo, en el que se
encuentra comprendido el derecho a una debida motivación.
Cabe precisar que este Tribunal se pronunciará únicamente
sobre el derecho a la motivación, integrante del derecho al
debido proceso, puesto que el análisis del derecho a la pensión
está subsumido en el primero, por la estrecha vinculación que
existe entre ambos.
Sobre la afectación al debido proceso (artículo 139.3
de la Constitución) y la afectación del derecho a la pensión
(artículo 11 de la Constitución)
Consideraciones del Tribunal Constitucional
2. Cuando la causa de suspensión del pago de la pensión
estuviera referida a documentos que sustentan aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones (SNP), la Administración
deberá respetar las normas que regulan el procedimiento
administrativo general, para ejercer la facultad de fiscalización
posterior, y de ser el caso, cuestionar su validez.
3. Al respecto, el artículo 32, inciso 3, de la Ley 27444
dispone: “En caso de comprobar fraude o falsedad en la
declaración, información o en la documentación presentada
por el administrado, la entidad considerará no satisfecha la
exigencia respectiva para todos sus efectos [...]”, por lo que
debe iniciarse el trámite correspondiente para la declaración
de su nulidad y determinación de las responsabilidades
correspondientes.
4. Obviamente, la consecuencia inmediata y lógica, previa
a la declaración de nulidad del acto administrativo, es la
suspensión de sus efectos, dado que sería un absurdo pensar
que, pese a comprobar la existencia de ilícito o fraude en la
obtención de un derecho, la Administración esté obligada a
mantenerlo hasta que se declare la nulidad.
5. Así, en materia previsional se deberá proceder a suspender
el pago de las pensiones obtenidas fraudulentamente, pues su
continuación supondría poner en riesgo el equilibrio económico
del Sistema Nacional de Pensiones y el incumplimiento de la
obligación de velar por la intangibilidad de los fondos de la
seguridad social. Además, conforme a las normas que regulan
el procedimiento administrativo general antes mencionado,
procederá a condición de que la ONP compruebe la ilegalidad
de la documentación presentada por el pensionista, luego de lo
cual asume la carga de ejecutar las acciones correspondientes
a fin de declarar la nulidad de la resolución administrativa que
reconoció un derecho fundado en documentos fraudulentos.
6. Cabe señalar que el artículo 3, inciso14, de la Ley
28532 ha establecido como obligación de la ONP la facultad
de efectuar acciones de fiscalización necesarias con relación
a los derechos pensionarios en los sistemas a su cargo, para
garantizar su otorgamiento conforme a ley. A su vez, el artículo
32, inciso 1, de la Ley 27444 establece que por la fiscalización
posterior la entidad ante la que se realiza un procedimiento
de aprobación automática o evaluación previa queda obligada
a verificar de oficio, mediante el sistema de muestreo, la
autenticidad de las declaraciones, de los documentos, de las
informaciones y de las traducciones proporcionadas por el
administrado. Por lo tanto, la ONP está obligada a investigar,
debidamente, en caso de que encuentre indicios razonables de
acceso ilegal a la prestación pensionaria, a fin de determinar
o comprobar si, efectivamente, existió fraude para acceder a
esta, e iniciar las acciones legales correspondientes.
7. Siendo así, si la ONP decide suspender el pago de la
pensión, la resolución administrativa que al efecto se expida
debe establecer con certeza que uno o más documentos
que sustentan el derecho a la pensión son fraudulentos o
contienen datos inexactos; además, y en vista de la gravedad
de la medida, toda vez que deja sin sustento económico al
pensionista, debe cumplirse la obligación de fundamentar
debida y suficientemente la decisión, dado que carecerá de
validez en caso de que la motivación sea insuficiente o esté
sustentada en términos genéricos o vagos. Y ello es así porque
la motivación de los actos administrativos, más aún de aquellos
que extinguen o modifican una relación jurídica (caducidad
y suspensión), es una obligación de la Administración y un
derecho del administrado, incluso considerando la motivación
por remisión a informes u otros, caso en el cual la ONP está
en la obligación de presentarlos para sustentar su actuación y
poder ejercer el control constitucional de su actuación.
63729
8. En el presente caso, se advierte que la emplazada
decidió declarar la suspensión de la pensión de jubilación del
actor, en cumplimiento de la obligación de fiscalización posterior
contemplada en el numeral 1.16 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley 27444; en el artículo 3, numeral 14, de la
Ley 28532; y en el Decreto Supremo 063-2007-EF, modificatorio
del artículo 54 del reglamento del Decreto Ley 1990, por haberse
constatado que en los expedientes administrativos de las
personas mencionadas en el Anexo 1 existen suficientes indicios
razonables de irregularidad en la información y documentación
presentada con el fin de obtener la pensión de jubilación.
9. De la revisión de los actuados se observa que la
entidad previsional ha presentado, además de la resolución
cuestionada, la Resolución de Gerencia de Operaciones
1607-2008-GO/ONP (folio 64), mediante la cual se dispone
que la División de Calificaciones realice las acciones que
correspondan, a fin de comprobar la autenticidad de la
documentación presentada para la obtención de la pensión por
parte de las personas cuyos nombres se detallan en el Anexo
1 (entre las cuales está el demandante), mas no aporta otra
documentación que acredite que en el caso concreto del actor
se hayan presentado documentos adulterados o falsificados
con el propósito de acreditar aportaciones inexistentes.
10. No obstante, se observa del expediente administrativo
(folios 73 y 74) que, con anterioridad a la emisión de la resolución
cuestionada, la emplazada realizó una nueva verificación de las
planillas del empleador Cooperativa Agraria de Usuarios San
Cristóbal de Vilcahuaura Ltda., por el periodo 1974 a 1986, de
cuyo resultado se obtuvo el informe de verificación suscrito por
el verificador John Oviedo Ávila, de fecha 21 de noviembre de
2007, en el que indica que no cuenta con planillas de sueldos
del periodo requerido por motivo de extravío.
11. Sin embargo, el referido informe no fue citado en la resolución
cuestionada por el demandante, por lo que este Tribunal advierte que
el pronunciamiento de la ONP no ha sido debidamente motivado.
La referencia expresa a dicho informe resultaba fundamental para
que el demandante tome conocimiento de los motivos precisos que
justificaron la suspensión del pago de su pensión.
12. Así las cosas, este Tribunal considera que, aun cuando
se ha vulnerado el derecho a la motivación (debido proceso)
con la expedición de la resolución cuestionada, los efectos del
presente fallo únicamente deben circunscribirse a decretar la
nulidad de la misma, a fin de que la ONP motive debidamente
su decisión y precise por qué dicha pensión fue suspendida,
pero sin que ello conlleve su restitución, en mérito a lo indicado
en el Informe señalado en el fundamento 10.
13. Por consiguiente, habiéndose acreditado en autos la
vulneración del derecho a la motivación, integrante del derecho
al debido proceso, la demanda debe ser estimada.
14. Asimismo, es importante indicar que si bien no puede
soslayarse el hecho de que han existido numerosos casos de
fraude en materia pensionaria, y que la erradicación de dichas
malas prácticas es una obligación ineludible por parte de la ONP;
en ningún caso las labores de fiscalización pueden menoscabar
los derechos fundamentales de los particulares ni los principios
básicos sobre los que se cimienta el Estado constitucional de
derecho, incluso cuando se adviertan conductas con probables
vicios de ilicitud, en cuyo caso resulta necesario que la solución
decretada pondere los bienes constitucionales comprometidos.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar FUNDADA la demanda, por haberse acreditado la
vulneración de los derechos al debido proceso y a la pensión;
y, en consecuencia, NULA la Resolución 674-2008-ONP/DP/
DL 19990, y ordena que la entidad demandada emita una
nueva resolución debidamente motivada, sin que ello conlleve
la restitución de la pensión de jubilación.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1596640-12

63730 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE AMPARO
EXP. N.° 04713-2014-PA/TC
LIMA
SEVERINO JIMÉNEZ VARGAS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 21 días del mes de setiembre de 2016, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Miranda Canales, Ledesma Narváez, Urviola
Hani, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y
Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Severino Jiménez Vargas contra la resolución de fojas 311, su
fecha 1 de julio de 2014, emitida por la Quinta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente
la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 4 de diciembre de 2012, el recurrente interpone
demanda de amparo contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), con el objeto de que se declaren
inaplicables las Resoluciones 96649-2010-ONP/DPR.
SC/1990 y 54783-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fechas 29
de octubre de 2010 y 2 de julio de 2012 respectivamente; y
que, en consecuencia, se le otorgue pensión de jubilación de
conformidad con lo previsto en el Decreto Ley 19990, con el
abono de las pensiones devengadas, los intereses legales, las
costas y los costos procesales.
La emplazada contesta la demanda expresando que el
demandante no ha acreditado las aportaciones alegadas de
manera fehaciente.
El Octavo Juzgado Constitucional de Lima, con fecha 5
de setiembre de 2013, declaró improcedente la demanda, por
considerar que el recurrente no ha presentado documentos
probatorios que acrediten con verosimilitud todas sus
aportaciones para otorgarle la pensión solicitada.
La Sala superior revisora confirmó la apelada por similar
fundamento.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se otorgue una pensión
de jubilación del Decreto Ley 19990.
Procedencia de la demanda
2. Conforme a reiterada jurisprudencia de este Tribunal
Constitucional, son susceptibles de protección a través del
amparo los supuestos en que se deniegue una pensión de
jubilación a pesar de cumplirse los requisitos legales.
En consecuencia, corresponde analizar si el demandante
cumple los presupuestos legales que permitirán determinar si
tiene derecho a percibir la pensión que reclama, pues de ser
así se estaría verificando arbitrariedad en el proceder de la
entidad demandada.
Sobre la afectación del derecho a la pensión (artículo
11 de la Constitución)
Consideraciones del Tribunal Constitucional
3. Conforme al artículo 38 del Decreto Ley 19990,
modificado por el artículo 9 de la Ley 26504, y al artículo 1
del Decreto Ley 25967, para obtener una pensión del régimen
general de jubilación se requiere tener 65 años de edad y
acreditar, por lo menos, 20 años de aportaciones.
4. La copia del documento nacional de identidad (folio
52) consigna que el demandante nació el 8 de noviembre de
1942, por lo tanto, cumplió la edad requerida para la pensión
reclamada el 8 de noviembre de 2007.
5. Por otro lado, de la resolución cuestionada (folio 4) y
del cuadro resumen de aportaciones (folio 6), se aprecia que
la ONP le denegó al demandante la pensión de jubilación
argumentando que solo acredita 3 años y 3 meses de
aportaciones al régimen del Decreto Ley 19990.
6. Este Tribunal, en la sentencia recaída en el Expediente
4762-2007-PA/TC (Caso Tarazona Valverde) y en su resolución
aclaratoria, ha establecido los criterios para el reconocimiento
de períodos de aportaciones que no han sido considerados
por la ONP.
7. A efectos de acreditar las aportaciones no reconocidas,
este Colegiado ha evaluado la documentación del Expediente
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
Administrativo 12300179410, así como la presentada por el
actor, advirtiendo lo siguiente:
- Original del certificado de trabajo de Industrias Fast SA
(folio 266), en el cual se consigna que laboró desde el 28 de
enero de 1966 hasta el 15 de febrero de 1989, como operario
de producción de planta, el documento en el que el indicado
empleador reconoce y suscribe ante el IPSS dicho período
laboral (folio 8), así como boletas de pago en las que se
consigna la fecha del ingreso laboral (folios 9 a 18), período
del cual fueron reconocidos 9 meses y 28 días, debiendo
reconocerse el período faltante.
- Original del contrato de trabajo de Industrias Inti SRL
(folio 271) celebrado con el demandante para trabajar como
operario de almacén por un período de seis meses desde el
1 de julio de 1995 al 31 de diciembre de 1995, sin documento
adicional e idóneo que corrobore dicho período. Asimismo,
obran dos boletas de pago de la indicada empleadora pero
que corresponden a dos semanas de noviembre de 1996,
las mismas que no consignan fecha de ingreso laboral y que
pertenecen a otro período que no cuenta con certificado de
trabajo o liquidación de beneficios sociales; razón por la cual
no se acreditan las aportaciones a este respecto en la vía del
amparo.
8. Por consiguiente, de la valoración conjunta de los
documentos probatorios que obran en autos, se aprecia que el
demandante acredita 22 años, 2 meses y 21 días de aportes
adicionales, restado el período reconocido por la ONP; que
agregados a los 3 años y 3 meses del período reconocido por
la ONP, suman un total de 25 años, 5 meses y 21 días de
aportaciones al régimen del Decreto Ley 19990.
9. En tal sentido, conforme a lo indicado en los fundamentos
precedentes, el demandante cuenta con más de 25 años de
aportaciones y tiene más de 65 años de edad en la actualidad,
por lo que cumple los requisitos para acceder a una pensión de
jubilación del régimen general del Decreto Ley 19990, motivo
por el cual la demanda debe ser estimada.
10. En cuanto al pago de los devengados, estos se
abonarán de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 81 del
Decreto Ley 19990, esto es, desde el 22 de julio de 2009.
11. Respecto al pago de los intereses legales, éste debe
efectuarse de conformidad a lo establecido en el fundamento
20 del auto emitido en el Expediente N.º 2214-2014-PA/TC,
que constituye doctrina jurisprudencial.
12. Asimismo, en la medida en que se ha acreditado que
la ONP ha vulnerado el derecho constitucional a la pensión,
corresponde, de conformidad con el artículo 56 del Código
Procesal Constitucional, ordenar que dicha entidad asuma los
costos procesales, los cuales deben ser liquidados en la etapa
de ejecución.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda al haberse acreditado
la vulneración del derecho a la pensión del recurrente; en
consecuencia, NULAS las Resoluciones 96649-2010-ONP/
DPR.SC/1990 y 54783-2012-ONP/DPR.SC/DL.19990.
2. Ordena que la ONP emita resolución otorgando al
demandante la pensión del régimen general de jubilación
del Decreto Ley 19990, conforme a los fundamentos de la
presente sentencia; disponiéndose el pago de los devengados,
los intereses legales y los costos del proceso.
3. Declarar IMPROCEDENTE el pago de las costas
procesales.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1596640-13
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
EXP. N.° 04634-2014-PHC/TC
ICA
LUIS ALBERTO RIVERA LLANGATO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Ayacucho, a los 11 días del mes de noviembre de 2016,
el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Miranda Canales, Ledesma Narváez, Urviola
Hani, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa Saldaña
Barrera, pronuncia la siguiente sentencia, sin la intervención
del magistrado Blume Fortini, por encontrarse con licencia el
día de la audiencia pública.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Oswaldo Basilio Benavente Quispe, a favor de don Luis Alberto
Rivera Llangato, contra la resolución de fojas 124, de 19 de
junio de 2014, expedida por la Sala Penal de Apelaciones de
Pisco-Chincha y Penal Liquidadora de Chincha de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que declaró infundada la demanda
de habeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
El 23 de abril de 2014, don Luis Alberto Rivera Llangato
interpone demanda de hábeas corpus contra los efectivos
policiales del Comisaría de Chincha Jhon Franco Melo Pérez
y Julio César Melgar Avendaño. Alega que el 21 de abril de
2014, mientras se desplazaba en su motocicleta lineal, fue
intervenido y conducido a la dependencia policial por carecer
de la licencia de conducir y SOAT; que dicha infracción de
tránsito fue solo un pretexto para ser detenido arbitrariamente
por una aparente flagrancia delictiva por posesión de drogas,
pues cuando ya había respondido por las infracciones de
tránsito en el local policial y se disponía a retirarse, en el patio
de dicho local se realizó un supuesto registro vehicular a su
motocicleta para luego aducirse que se encontraron drogas en
su caja de herramientas.
Para el demandante, se encuentra ante un evidente
“sembrado de drogas”, pues no existió motivo para que se
revise su vehículo; asimismo, refiere que no observó el registro
del mismo; que el acta de intervención policial no fue levantada
en el lugar de la intervención ni fue suscrita por el policía
interviniente (Melo Pérez); y, que el acta de registro personal
no indica elemento alguno relacionado con el tráfico ilícito de
drogas. Agrega que se encuentra injustamente detenido desde
el momento de su intervención policial por una infracción de
tránsito que luego se ha traducido en una aparente detención
en condición de flagrancia delictiva por posesión de drogas.
Realizada la investigación sumaria del habeas corpus,
se levantó el Acta de Verificación en las instalaciones de la
Comisaría Sectorial de Chincha. El favorecido manifiesta que
se encuentra detenido desde el 21 de abril de 2014, que fue
intervenido y trasladado a la comisaría por no tener la licencia
de conducir ni SOAT de su motocicleta, que él condujo su moto
hasta la comisaría, que en el local policial se realizó el registro
del vehículo, que el efectivo policial de apellido Melgar introdujo
su mano al lado izquierdo del portaherramientas del vehículo
y encontró una bolsa que contenía drogas que supuestamente
le pertenecía, y que no firmó ningún documento porque los
policías le habrían “sembrado droga”. Por otra parte, el capitán
PNP Eduardo Ríos señala que el beneficiario se encuentra
detenido por estar implicado en el delito de tráfico ilícito de
drogas. De otro lado, el efectivo policial S. O. PNP Julio César
Melgar Avendaño señala que la intervención del beneficiario
se dio en el marco de un operativo de prevención, por lo
que, al no contar con el SOAT ni la licencia de conducir de
su vehículo, fue conducido a la comisaría por prevención; que
el beneficiario fue quien condujo su vehículo en compañía
del efectivo policial Melo, y el suscrito los siguió a bordo de la
motocicleta; y que, al levantar el acta de situación vehicular,
se apreció la existencia de un objeto en la parte posterior
de la motocicleta que al parecer contenía sustancia tóxica.
Finalmente, el efectivo policial S. O. Franco Melo Pérez señala
que el registro vehicular se hizo porque, al efectuarse el acta
de investigación vehicular con presencia del intervenido y
pretender verificar las características de chasis y motor de la
motocicleta, se advirtió una bolsa blanca en cuyo interior se
encontraron las sustancias que se especifican en el acta de
registro vehicular.
El Tercer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria, el
25 de abril de 2014, declaró fundada la demanda, por estimar
que las inconductas de naturaleza administrativa no habilitan
a la policía a efectuar la privación temporal de la libertad;
que el traslado del intervenido a la comisaría fue justificado
por razones de prevención; que en el caso no existía ningún
63731
indicador de la comisión de un hecho de apariencia delictuoso;
y que la información contenida en las actas policiales acerca
de haber encontrado sustancias compatibles con drogas
en pequeña cantidad de ningún modo puede convalidar la
detención policial primigenia.
La Sala Penal de Apelaciones de Pisco-Chincha y Penal
Liquidadora de Chincha de la Corte Superior de Justicia
de Ica, con fecha 19 de junio de 2014, revocó la resolución
apelada y declaró infundada la demanda por considerar
que la policía está facultada para realizar comprobaciones y
registrar vehículos cuando haya motivos para presumir que
el intervenido se encuentra involucrado en la comisión de
un delito, y que el operativo de prevención de ninguna forma
constituye un acto lesivo a la libertad personal. Asimismo,
señala que al realizarse el registro vehicular se encontraron las
drogas señaladas en el acta de registro vehicular y comiso de
droga, por lo que se ha extendido la papeleta de su detención
por encontrarse en flagrancia delictiva; y, que dicho hallazgo
ha sido puesto en conocimiento del Ministerio Público, el cual
asumió la dirección de la investigación.
Contra aquella resolución se presentó el recurso de agravio
constitucional, de 21de agosto de 2014.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se disponga la inmediata
libertad del favorecido, quien se encontraría arbitrariamente
detenido en las instalaciones de la Comisaría Sectorial de
Chincha desde el 21 de abril de 2014. Se alega que ha sido
detenido en una supuesta situación de flagrancia delictiva por
el delito de tráfico lícito de drogas, en su modalidad de micro-
comercialización de drogas.
Análisis del caso materia de controversia constitucional
2. La Constitución establece lo siguiente en su artículo 2,
inciso 24, literal f:
Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito
y motivado del juez o por las autoridades policiales en caso
de flagrante delito. El detenido debe ser puesto a disposición
del juzgado correspondiente, dentro de las 24 horas o en el
término de la distancia. Estos plazos no se aplican a los casos
de terrorismo, espionaje y tráfico ilícito de drogas. En tales
casos, las autoridades policiales pueden efectuar la detención
preventiva de los presuntos implicados por un término no
mayor de quince días naturales.
Por su parte, el Código Procesal Constitucional señala en
su artículo 25, inciso 7, que el hábeas corpus procede a fin
de tutelar:
El derecho a no ser detenido sino por mandato escrito y
motivado del Juez, o por las autoridades policiales en caso de
flagrante delito; o si ha sido detenido, a ser puesto dentro de
las 24 horas o en el término de la distancia, a disposición del
juzgado que corresponda […].
3. El Tribunal Constitucional ha establecido que la
flagrancia en la comisión de un delito presenta la concurrencia
de dos requisitos insustituibles: a) la inmediatez temporal, es
decir, que el delito se esté cometiendo o que se haya cometido
instantes antes; y b) la inmediatez personal, es decir, que el
presunto delincuente se encuentre en el lugar de los hechos
en el momento de la comisión del delito y esté relacionado con
el objeto o los instrumentos del delito, ofreciendo una prueba
evidente de su participación en el hecho delictivo.
4. En este caso, se aprecia que los hechos considerados
lesivos del derecho a la libertad personal del favorecido
presentan dos momentos: el primero determinado por su
intervención policial mientras transitaba a bordo de su
vehículo motorizado, y uno segundo, cuando fue detenido en
las instalaciones de la Comisaría Sectorial de Chincha por el
presunto delito de tráfico ilícito de drogas, debido a que en
su vehículo se encontraron sustancias que serían constitutivas
del referido delito.
5. En cuanto a la intervención policial y posterior
conducción del beneficiario a las instalaciones de la Comisaría
Sectorial de Chincha, este Tribunal considera que tales actos
por los emplazados resultan válidos. Del Acta de Intervención
Policial (fojas 44) se advierte que ocurrió dentro del marco de
un “operativo de prevención policial”. Ciertamente, la posterior
conducción del beneficiario al recinto policial sucedió porque
no contaba con la licencia de conducir y el SOAT del vehículo.
6. Respecto a la detención policial del beneficiario por la
presunta comisión del delito de tráfico ilícito de drogas, este
Tribunal considera que resulta conforme a lo señalado por la
Constitución en su artículo 2, inciso 24, literal f. En efecto, el

63732 PROCESOS CONSTITUCIONALES
beneficiario ha manifestado en su declaración indagatoria que
el hallazgo de la droga en su vehículo se realizó cuando él
estuvo presente, lo cual corrobora lo señalado en el Acta de
Registro Vehicular y Comiso de Droga que refiere que en el
vehículo motorizado del beneficiario se encontró una bolsa
de polietileno que contenía sustancias que al parecer serían
Cannabis sativa, clorhidrato de cocaína y pasta básica de
cocaína (fojas 46), por lo que concurren los requisitos de la
inmediatez temporal e inmediatez personal de la flagrancia
delictiva. Asimismo, se aprecia que en autos obra la “prueba
de campo, orientación y descarte de droga”, la cual arroja
positivo para Cannabis sativa y alcaloide de cocaína (fojas 53),
y el “acta de pesaje y lacrado de droga”, que señala el peso de
dichas sustancias (fojas 54).
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso
de las atribuciones que le confieren la Constitución Política del
Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda al no haberse
acreditado la vulneración del derecho a la libertad personal.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1596640-14
PROCESO DE AMPARO
EXP. N.° 04795-2014-PA/TC
LIMA
MARINA MUÑOZ MATEO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 25 días del mes de mayo de 2016, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Miranda Canales, Ledesma Narváez, Urviola
Hani, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y
Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia,
con el fundamento de voto del magistrado Espinosa-Saldaña
Barrera que se agrega, y el fundamento de voto del magistrado
Blume Fortini.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña
Marina Muñoz Mateo contra la resolución de fojas 642, de
fecha 16 de enero de 2014, expedida por la Séptima Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró
infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
La recurrente interpone demanda de amparo contra la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), con el objeto
de que se declare inaplicable la Resolución 692-SGS-GPE-
GCPSS-IPSS-96, de fecha 24 de diciembre de 1996, y que, en
consecuencia, se le otorgue pensión de invalidez vitalicia por
enfermedad profesional a su cónyuge causante, don Juan Cruz
Salas, y a ella la pensión de viudez derivada de dicha renta
vitalicia, en aplicación del Decreto Ley 18846 y su Reglamento.
Asimismo, solicita que se le abonen los devengados, los
intereses legales, los costos y las costas procesales.
La emplazada contesta la demanda alegando que el
cónyuge causante de la actora percibía una pensión de
jubilación minera conforme a la Ley 25009 y al Decreto Ley
19990, por lo que no es posible que perciba una segunda
prestación por el mismo hecho invalidante.
El Sexto Juzgado Especializado en lo Constitucional
de Lima, con fecha 3 de abril de 2013, declaró infundada
la demanda haciendo notar la incompatibilidad de percibir
simultáneamente dos pensiones de los regímenes de los
Decretos Leyes 18846 y 19990 cuando deriven del mismo
riesgo.
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
La Sala superior competente confirmó la apelada,
manifestando que la recurrente no ha demostrado que
su causante haya fallecido como consecuencia de una
enfermedad profesional.
FUNDAMENTOS
1. Conforme a reiterada jurisprudencia de este Tribunal
Constitucional, son susceptibles de protección a través del
amparo los supuestos en que se deniegue una pensión de
invalidez vitalicia, a pesar de cumplirse los requisitos legales.
2. En consecuencia, corresponde analizar si la demandante
cumple los presupuestos legales que permitirán determinar si
tiene derecho a percibir la pensión que reclama, pues de ser
así se estaría verificando arbitrariedad en el proceder de la
entidad demandada.
Análisis de la controversia
3. Este Tribunal, en la sentencia emitida en el Expediente
02513-2007-PA/TC, publicada el 5 de febrero de 2009, ha
precisado los criterios a seguir en la aplicación del Régimen de
Protección de Riesgos Profesionales (accidentes de trabajo y
enfermedades profesionales).
4. El Decreto Ley 18846, de Seguro por Accidentes
de Trabajo y Enfermedades Profesionales, vigente hasta
el 17 de mayo de 1997, otorgaba pensiones vitalicias a los
asegurados que a consecuencia de un accidente de trabajo
o una enfermedad profesional, sufrieran una incapacidad
permanente para el trabajo igual o superior al 40 %. En caso
de que el asegurado no percibiera una prestación, los artículos
49 y 58 de su reglamento, el Decreto Supremo 002-72-TR,
establecen la procedencia de las pensiones de sobrevivientes
si el asegurado fallece a consecuencia de un accidente de
trabajo o enfermedad profesional.
5. A la fecha, el Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo creado por la Ley 26790, del 17 de mayo de 1997,
sustituyó el seguro regulado por el Decreto Ley 18846. Sus
normas técnicas fueron aprobadas por Decreto Supremo
003-98-SA y en este se señala que otorga pensiones de
invalidez por incapacidad para el trabajo cuando el asegurado
queda disminuido en su capacidad para el trabajo en forma
permanente en una proporción igual o superior a 50 %.
Respecto de las pensiones de sobrevivencia, se evidencia una
regulación equivalente a la norma derogada, dado que en el
artículo 18.1.1, numeral a, establece su cobertura cuando el
fallecimiento del asegurado es ocasionado directamente por
un accidente de trabajo o enfermedad profesional.
6. Consta del acta de matrimonio expedida por la
Municipalidad Distrital de Huayllay (folio 19) que la demandante
contrajo nupcias con don Juan Cruz Salas el 15 de julio de
1989.
7. De la resolución impugnada, de fecha 24 de diciembre
de 1996 (folio 3), se advierte que al cónyuge causante de
la actora se le denegó la pensión de invalidez vitalicia por
padecer de neumoconiosis con 30 % de incapacidad.
8. De otro lado, consta en la Resolución 677-2002-ONP/
DC/DL 19990, de fecha 8 de enero de 2002 (folio 10), que a
don Juan Cruz Salas se le otorgó pensión de jubilación minera
conforme a la Ley 25009, sobre la base del informe sin número
expedido por la Comisión Médica de Evaluación y Calificación
de Invalidez, de fecha 9 de julio de 2000, la cual determinó que
padecía del primer grado de silicosis.
9. En consecuencia, habiéndose acreditado mediante el
informe indicado en el fundamento precedente que don Juan
Cruz Salas padecía de enfermedad profesional desde el 9 de
julio de 2000, corresponde reconocerle al causante la pensión
de invalidez vitalicia a partir de la fecha en mención, fecha en
la cual se detectó la enfermedad profesional, y otorgar a su
viuda, la actora, el pago de los devengados.
10. Resulta pertinente recordar que la Ley 26790, que,
como se ha dicho, derogó el Decreto Ley 18846, estableció
que las reservas y obligaciones por prestaciones económicas
del Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales, regulado por dicho decreto ley, sean transferidas
al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo administrado
por la ONP (Tercera Disposición Complementaria).
11. Por tanto, advirtiéndose de autos que el causante
estuvo protegido durante parte de su actividad laboral por
los beneficios del Decreto Ley 18846 y luego por su norma
sustitutoria; es decir, la Ley 26790, le corresponde a su
cónyuge supérstite gozar de la prestación estipulada por esta
norma y percibir la correspondiente pensión.
12. Respecto a la fecha en que se genera el derecho de la
demandante a percibir pensión de viudez, este Tribunal estima
que la contingencia debe establecerse desde el 18 de enero
de 2006, fecha en que acaeció el deceso de don Juan Cruz
Salas, dado que el beneficio deriva justamente de la muerte
del causante.
13. Respecto a los intereses legales, este Tribunal,
mediante auto emitido en el Expediente 2214-2014-PA/TC, ha
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
establecido en calidad de doctrina jurisprudencial vinculante,
aplicable incluso a los procesos judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, que el interés legal aplicable en materia
pensionable no es capitalizable, conforme al artículo 1249 del
Código Civil.
14. Con relación al pago de costos y costas del proceso,
a tenor del artículo 56 del Código Procesal Constitucional,
corresponde imponer a la demandada el abono de los costos
del proceso y declarar improcedente el pago de las costas.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda por haberse acreditado
la vulneración del derecho a la pensión de la demandante; en
consecuencia, NULA la Resolución 692-SGS-GPE-GCPSS-
IPSS-96.
2. Reponiendo las cosas al estado anterior a la vulneración,
ordena a la ONP que cumpla con expedir una nueva resolución
otorgando a la recurrente pensión de viudez derivada de la
pensión de invalidez vitalicia a que tenía derecho su cónyuge
causante de conformidad con la Ley 26790, según los
fundamentos de la presente sentencia; con el abono de los
devengados, los intereses legales a que hubiere lugar y los
costos del proceso.
3. Declarar IMPROCEDENTE el pago de las costas
procesales.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
ERNESTO BLUME FORTINI, OPINANDO QUE LO QUE
CORRESPONDE ES ORDENAR EL PAGO DE INTERESES
CAPITALIZABLES
Si bien concuerdo con declarar fundada la demanda por
haberse acreditado la vulneración del derecho fundamental
a la pensión de la demandante, discrepo de lo afirmado en
el fundamento 13, que consigna que el interés legal aplicable
en materia pensionaria no es capitalizable basándose en la
doctrina jurisprudencial establecida en el Auto 2214-2014-PA/
TC, por cuanto, como repito y he dejado sentado en el voto
singular que emití en dicha oportunidad, considero que los
criterios contenidos en dicho auto son errados, ya que en
materia pensionaria es de aplicación la tasa de interés efectiva,
que implica el pago de intereses capitalizables.
Desarrollo mi posición en los términos siguientes:
1. En primer lugar, acoto que mediante la Sentencia sobre
la Ley del Presupuesto Público, recaída en el Expediente
acumulado 0003-2013-PI/TC, 0004-2013-PI/TC y 0023-
2013-PI/TC, el Tribunal Constitucional se pronunció sobre
la naturaleza y los alcances de las leyes del presupuesto
público, estableciendo, principalmente, sus características de
especialidad y anualidad. Con relación a esto último, especificó
en su fundamento 29 lo siguiente:
“Dada la periodicidad anual de la Ley de Presupuesto, toda
disposición legal que ella contenga, cuya vigencia supere,
expresa o implícitamente, el período anual respectivo, o que
establezca una vigencia ilimitada en el tiempo, es per se
incompatible con el artículo 77 de la Ley Fundamental, como
igualmente es inconstitucional, por sí mismo, que en la Ley
de Presupuesto se regule un contenido normativo ajeno a la
materia estrictamente presupuestaria”.
2. En tal sentido, es claro que todas las normas que
regula una ley de presupuesto, solo tienen efectos durante
un año. Por consiguiente, en el presente caso es claro que
el mandato contenido en la nonagésima sétima disposición
complementaria de la Ley de Presupuesto del Sector Público
63733
para el Año Fiscal 2013, Ley 29951, en el que se basaron para
establecer la doctrina jurisprudencial en el Auto 2214-2014-PA/
TC antes citado, solo tuvo efectos durante el año 2013, hecho
que implica, en el mejor de los casos, solo aplicar dicha norma
durante su periodo de vigencia y no antes ni después de ello,
dado que hacerlo o permitirlo, contravendría los principios de
irretroactividad y de ultractividad de la ley.
3. En segundo lugar, considero que en sí misma la
nonagésima sétima disposición complementaria de la Ley
de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013,
es inconstitucional por lesionar el derecho fundamental a la
pensión como concreción del derecho a la vida en su sentido
material, así como el principio a la dignidad y el derecho a la
propiedad del pensionista; por ello, en mi voto singular del Auto
02214-2014-PA/TC, he opinado que la doctrina jurisprudencial
se aparta del modelo cualitativo de Estado que encuentra en
la persona humana su presupuesto ontológico, de expreso
rechazo a una forma de mero desarrollo social y económico
cuantitativo, que está invívito en la Constitución.
4. Al respecto, el Tribunal Constitucional en su calidad
de supremo intérprete de la Constitución, ha establecido
en reiterada jurisprudencia que el derecho fundamental a
la pensión “es una concreción del derecho a la vida, en su
sentido material, en atención al principio de indivisibilidad
de los derechos fundamentales y al telos constitucional
orientado a la protección de la dignidad de la persona humana,
consagrado en el artículo 1 de la Constitución Política”. En
tal sentido, “el derecho fundamental a la pensión permite
alcanzar el desarrollo de la dignidad de los pensionistas. De
ello se deriva su carácter de derecho fundamental específico,
que supera las posiciones liberales que no aceptan un
concepto de igualdad como diferenciación, pero que tampoco
supone privilegios medievales que tengan por objeto un trato
diferenciado estático a determinado colectivo para conseguir
y mantener la desigualdad”. De ahí que “En la definición del
contenido de este derecho fundamental es factor gravitante el
esfuerzo económico que el proceso pensionario exige de los
poderes públicos y de la capacidad presupuestaria” (Sentencia
00050-2004-AI/TC, fundamento 76).
5. En esta misma línea de razonamiento y sobre los efectos
patrimoniales del derecho a la pensión la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, en el caso Cinco pensionistas vs.
Perú, estableció que “los Estados pueden poner limitaciones
al goce del derecho de propiedad por razones de utilidad
pública o interés social. En el caso de los efectos patrimoniales
de las pensiones (monto de las pensiones), los Estados
pueden reducirlos únicamente por la vía legal adecuada y
por los motivos ya indicados. Por su parte, el artículo 5 del
Protocolo Adicional a la Convención Americana en materia
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en adelante
‘Protocolo de San Salvador’) sólo permite a los Estados
establecer limitaciones y restricciones al goce y ejercicio de
los derechos económicos, sociales y culturales, ‘mediante
leyes promulgadas con el objeto de preservar el bienestar
general dentro de una sociedad democrática, en la medida que
no contradigan el propósito y razón de los mismos’. En toda
y cualquier circunstancia, si la restricción o limitación afecta
el derecho a la propiedad, ésta debe realizarse, además, de
conformidad con los parámetros establecidos en el artículo 21
de la Convención Americana” (fundamento 116).
6. Los criterios de tutela jurisdiccional esbozados por
la jurisprudencia constitucional nacional y la jurisprudencia
internacional permiten reafirmar la necesidad de brindar una
tutela restitutoria complementaria al derecho a la pensión,
el cual de manera constante se ve afectado por acciones u
omisiones de la Administración con relación a la evaluación de
las peticiones pensionarias, que muchas veces terminan por
privar ilegítimamente a los pensionistas de su único sustento
que por ley les corresponde. De ahí que el pago de los intereses
legales que se dispone judicialmente a favor de un pensionista,
no solo constituye una compensación por el pago tardío, sino
también una sanción contra el Estado –representado por la
ONP– por haberlo privado por tiempo indefinido de su derecho.
7. A ello se aúna el hecho que, de manera directa, la
falencia de la calificación y acceso a la pensión por parte de
la ONP, pone en riesgo la subsistencia básica del pensionista
y lesiona su dignidad, pues afecta su solvencia económica y
le impide atender los gastos que generan sus necesidades
básicas, como alimentación, vivienda, servicios de agua y luz,
gastos de salud, etc.
8. De ahí que la deuda pensionaria como manifestación
material del derecho a la pensión debe ser entendida como
el goce de una prestación con valor adquisitivo adecuado con
la moneda vigente, pues desconocer la naturaleza valorista
de una deuda pensionaria implica una forma de menoscabo
a la dignidad del adulto mayor, en su forma más básica como
lo es la manutención propia. Más aún, si se considera que el
derecho a la pensión comprende el derecho al goce oportuno
de la prestación pensionaria; situación que implica el pago
de una mensualidad acorde al valor monetario vigente a la

63734 PROCESOS CONSTITUCIONALES
fecha de su cancelación. No un pago que suponga la pérdida
de su valor adquisitivo, aun cuando el deudor sea el Estado.
Lo contrario implica generar una política lesiva al principio-
derecho de dignidad del adulto mayor, que se traduce en
otorgar prestaciones carentes de solvencia en el mercado para
la adquisición y pago de cuestiones elementales y básicas.
9. Por ello, a mi juicio, la deuda de naturaleza previsional
o pensionaria, producida por la falta de pago oportuno de la
pensión, genera en el deudor (la ONP en el caso de autos)
la obligación de pagar al acreedor (el pensionista) un interés
moratorio, que es el interés legal previsto en el artículo 1246
del Código Civil, aplicando para su cálculo la tasa de “interés
legal efectiva”, a partir de una interpretación desde los valores,
principios y derechos que consagra la Constitución, acorde con
la “regla de la preferencia”, que impone una interpretación pro
homine, frente a la duda que podría presentarse de aplicar una
“tasa de interés legal simple” (sin capitalización de intereses)
o una “una tasa de interés legal efectiva” (con capitalización
de intereses).
10. Asimismo, considero que la prohibición de
capitalización de intereses contenida en el artículo 1249
del Código Civil no alcanza a la deuda pensionaria o
previsional, desde que esta no nace de un pacto entre
el deudor y el acreedor en un sentido clásico civil (de un
acuerdo de voluntades entre privados), sino de un sistema
previsional mandado por la propia Constitución e inspirado
en la solidaridad y compromiso social general, que debe
garantizar una pensión adecuada y oportuna para lograr una
vida digna del titular del derecho pensionario.
11. Entonces, acorde con la “regla de la preferencia”,
en rescate de los derechos fundamentales y principios
constitucionales afectados por un pago tardío con un interés
legal simple que diluye la pensión por el paso del tiempo, lo
que corresponde es preferir la tasa de interés legal efectiva,
con capitalización de intereses, que sí brinda una protección
de tales derechos y principios.
S.
BLUME FORTINI
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
Estando de acuerdo con lo resuelto en el proyecto de
sentencia, en la medida que se resuelve declarar fundado el
recurso de agravio constitucional, me permito hacer algunas
precisiones en relación a la expresión “doctrina jurisprudencial
vinculante”, contenida en el fundamento jurídico 13:
1. En efecto, en el presente proyecto, como en otros,
se suele hacer referencia a las expresiones “precedente
vinculante”, “precedente constitucional vinculante” o “doctrina
jurisprudencial vinculante”, entre otras similares.
2. La labor del juez constitucional, que tiene por fin
último el reconocimiento y la tutela de los derechos, debe,
precisamente, superar cualquier dificultad, limitación o
formalidad que dificulte ese quehacer. En ese sentido, debe
dejarse de lado cualquier interpretación formalista de una
norma o un concepto. Además, debe corregirse en sede de la
interpretación constitucional cualquier lectura formalista y en
puridad técnicamente incorrecta de la normatividad vigente,
máxime si se trata de tutelar los derechos.
3. Es pues, en este contexto, que en aras a la precisión
conceptual que le corresponde mantener a este órgano
colegiado, y sobre la base de lo dispuesto por nuestra
legislación y por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
la palabra “vinculante” en el escenario de las expresiones
arriba señaladas es innecesaria por redundante. Incluso puede
generar cierta indeseable confusión, en la medida que podría
entenderse que algunas de dichas decisiones no tendrían
dicho carácter.
4. Y es que, en líneas generales, cuando se hace
referencia a los “precedentes” se alude generalmente a reglas
establecidas por un organismo u órgano competente para
resolver controversias puestas en su conocimiento, reglas que,
por su naturaleza, no solamente serán utilizados para resolver
una controversia en particular, sino que también buscarán
constituirse en líneas de acción de obligatorio cumplimiento para
aquellas situaciones sustancialmente iguales que pudiesen
presentarse en el futuro. Así visto, aunque con matices, un
precedente tiene como finalidad permitir que lo decido para en
el caso concreto sirva de pauta de referencia obligatoria para
resolver futuros casos similares. Su vinculatoriedad (o por lo
menos su vocación de vinculatoriedad) es, pues, a todas luces
manifiesta
5. En el caso peruano, el artículo VII del Código Procesal
Constitucional regula el “precedente constitucional” y establece
cuáles son las pautas que deben tenerse en cuenta para su
emisión. En efecto, esta disposición señala lo siguiente:
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
“Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la
autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante
cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de
su efecto normativo (…)”
6. El Tribunal Constitucional establece entonces en
qué caso existe un precedente constitucional y precisa sus
alcances normativos, los cuales, reiteramos, son vinculantes.
Así, el “precedente constitucional” constituye una regla o
criterio obligatorio del que no pueden desvincularse los órganos
judiciales, e incluso los poderes públicos y particulares cuando
sea el caso. Esto ha sido señalado y explicado por el Tribunal
Constitucional en abundante jurisprudencia (cfr. STC Exp. N°
1333-2006-PA, f. j.24; STC Exp. N° 0024-2003-AI; STC Exp.
N° 3741-2004-AA, f. j. 49).
7. En este sentido, constituye en rigor un error el calificar
adicionalmente a este “precedente constitucional” como uno
“vinculante”, pues es claro que no existe uno que no sea. Por
el contrario, denominarlo de esa forma equivocada podría
además hacer entender que un “precedente constitucional”
puede, en algún caso, tener alcances no vinculantes (que se
trate de un precedente constitucional solo “persuasivo” por
ejemplo), situación inadmisible en nuestro país en función de
lo que hemos planteado.
8. En similar sentido, debemos tener presente que
en el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, in fine, se establece la figura de la “doctrina
jurisprudencial” o de la “jurisprudencia constitucional”. Se
señala en esta disposición que:
“Artículo VI.- (…)
(…) Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda
norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos
y principios constitucionales, conforme a la interpretación de
los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el
Tribunal Constitucional”.
9. Como puede apreciarse, en esta disposición se recoge
un mandato claro y obligatorio dirigido a los jueces y juezas, de
seguir las interpretaciones del Tribunal Constitucional. Siendo
así, consideramos nuevamente que la calificación “vinculante”
resultaría redundante y tendría efectos indeseados, en la
medida que dicha expresión podría connotar que además
existe doctrina jurisprudencial “no vinculante”.
10. Lo antes dicho, desde luego, no obsta la posibilidad
para que, mutatis mutandis, en un determinado caso los
jueces o las juezas puedan apartarse del criterio, regla o
interpretación establecida por el Tribunal Constitucional.
Aquello se materializa a través de la operación conocida como
distinguishing. A mayor abundamiento, esto es posible siempre
que exista una diferencia sustantiva entre lo establecido como
precedente constitucional o como doctrina jurisprudencial y
lo alegado o discutido en el nuevo caso. Empero, así visto,
el distinguishing no resta entonces en absoluto eficacia al
precedente constitucional o a la doctrina jurisprudencial, y
menos aun cuestiona su obligatoriedad, sino que a través de
dicha operación tan solo se determina que la regla o criterio
que estas contienen no son aplicables al caso específico, por
estar fuera de los alcances allí se regula.
11. Hechas estas salvedades, espero haber dejado en
claro por qué, a pesar de estar de acuerdo con el proyecto de
resolución que suscribo, considero que no debió agregarse la
expresión “vinculante”, conforme ha sido sustentado en este
voto.
S.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1596640-15
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
EXP. N.° 04881-2014-PC/TC
PIURA
SEGUNDO ROBERTO PALACIOS CAMACHO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 21 días del mes de setiembre de 2016, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Miranda Canales, Ledesma Narváez, Urviola
Hani, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y
Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Segundo Roberto Palacios Camacho contra la sentencia de
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
fojas 155, de fecha 4 de setiembre de 2014, expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura,
que declaró improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 27 de febrero de 2014, el demandante interpone
demanda de cumplimiento contra el director ejecutivo de la Red
de Salud de Morropón–Chulucanas y el procurador público
del Gobierno Regional de Piura, con el objeto de que se dé
cumplimiento al acto administrativo contenido en la Resolución
Directoral 406-2013/GOB.REG.PIURA-DRSP.DRedS-MCH-
DE-ODI-AL-UREH, de fecha 6 de mayo de 2013, y que se
ordene el pago de la suma ascendente a S/ 35 283.61, por
concepto de deuda devengada de la bonificación establecida
en el Decreto de Urgencia 037-94 y los incrementos dispuestos
en los Decretos de Urgencia 090-96, 073-97 y 011-99, más los
intereses legales generados desde el 1 de abril de 1994; y el
abono de los costos del proceso, puesto que, hasta la fecha,
pese haberse requerido el pago, este no se ha hecho efectivo.
La procuradora pública del Gobierno Regional de Piura
contesta la demanda y solicita que se declare infundada
porque la entidad demandada no cuenta con presupuesto
para proceder al pago que reclama el demandante, pretensión
que se encuentra supeditada al principio de legalidad
presupuestaria, es decir, a la disponibilidad presupuestaria de
la entidad pública obligada.
El director gerente de la dirección emplazada contesta
la demanda y señala que el pago del monto reclamado está
condicionado a un trámite administrativo ante el Gobierno
Regional de Piura, a fin de que sea considerado en el
respectivo pliego presupuestal.
El Quinto Juzgado Especializado Civil de Piura, con fecha
12 de junio de 2014, declara fundada la demanda por estimar
que la resolución administrativa cuyo cumplimiento se solicita
constituye un acto administrativo firme y contiene un mandato
claro, cierto, expreso, incondicional y vigente, que no ha sido
cuestionado por la Administración, pues no ha hecho uso de
su facultad de nulidad.
La Sala superior revoca la apelada, y declara improcedente
la demanda por considerar que la resolución administrativa no
cumple con los requisitos señalados en la sentencia emitida en
el Expediente 00168-2005-PC/TC.
En su recurso de agravio constitucional, el demandante
reitera los argumentos de la demanda e incide en que el
proceso de cumplimiento es la vía para reclamar su pretensión.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio y procedencia de la demanda
1. La demanda tiene por objeto que se cumpla el acto
administrativo contenido en la Resolución Directoral 406-2013/
GOB.REG.PIURA-DRSP.DRedS-MCH-DE-ODI-AL-UREH, de
fecha 6 de mayo de 2013, esto es, que se le pague la suma
ascendente a S/ 35 283.61 (treinta y cinco mil doscientos
ochenta y tres con 00/61 soles), por concepto de deuda total
devengada de la bonificación especial dispuesta por el Decreto
de Urgencia 037-94 y los incrementos de los Decretos de
Urgencia 090-96, 073-97 y 011-99, mas intereses legales.
2. Se cumple con el requisito especial de procedencia
establecido por el artículo 69 del Código Procesal
Constitucional, por cuanto a fojas 12 obra la carta del 31 de
enero de 2014, en virtud de la cual la recurrente exige a la
demandada el cumplimiento de la mencionada resolución
administrativa.
3. Asimismo, este Tribunal ha precisado, en el fundamento
14 de la sentencia emitida en el Expediente N.º 0168-2005-PC/
TC, que, para que se cumpla el objetivo de todo proceso de
cumplimiento, el mandato cuya eficacia se exige debe reunir
los siguientes requisitos: a) ser un mandato vigente; b) ser
un mandato cierto y claro; c) no estar sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares; d) ser de ineludible
y obligatorio cumplimiento; y e) ser incondicional, salvo
cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera de
actuación probatoria. Tratándose del cumplimiento de actos
administrativos, adicionalmente a los requisitos ya señalados,
el mandato deberá: f) reconocer un derecho incuestionable del
reclamante; y g) permitir individualizar al beneficiario.
4. En el presente caso, el mandato cuyo cumplimiento
exige la parte demandante satisface dichos requisitos, de
modo que cabe emitir un pronunciamiento sobre el fondo del
asunto.
Análisis de la cuestión controvertida
5. En el presente caso, el demandante solicita que se
cumpla con la Resolución Directoral 406-2013/GOB.REG.
PIURA-DRSP.DRedS-MCH-DE-ODI-AL-UREH, de fecha 6
de mayo de 2013, mediante la cual se reconoció a favor del
63735
demandante el pago de la suma de S/ 35 283.61 (treinta y
cinco mil doscientos ochenta y tres con 00/61 soles), por
concepto de la deuda total devengada de la bonificación
especial dispuesta por el Decreto de Urgencia 037-94 y los
incrementos de los Decretos de Urgencia 090-96, 073-97 y
011-99, más los intereses legales que se han generado por el
incumplimiento de pago.
6. Este Tribunal, mediante el precedente contenido en
la sentencia emitida en el Expediente 2616-2004-PC/TC,
ha indicado a quiénes corresponde el otorgamiento de la
bonificación especial del Decreto de Urgencia 037-94. En el
fundamento 12 ha establecido:
[...] la bonificación del Decreto de Urgencia N.º 037-94
corresponde que se otorgue a los servidores públicos ubicados
en los grupos ocupacionales de los técnicos y auxiliares,
distintos del Sector Salud, en razón de que los servidores
administrativos de dicho sector se encuentran escalafonados y
pertenecen a una escala distinta, como es la Escala N.º 10. Cabe
señalar que a los servidores administrativos del sector Salud,
desde el inicio del proceso de aplicación del Sistema Único de
Remuneraciones, Bonificaciones y Pensiones de los Servidores
del Estado, se les estableció una escala diferenciada.
7. Es más, dicha regla de exclusión ha quedado reafirmada
en el fundamento 13 de la sentencia referida, en cuanto se
señala:
[A]los servidores administrativos [...] que no sean del sector
Salud, que se encuentren en los grupos ocupacionales de
técnicos y auxiliares de la Escala N.os 8 y 9 del Decreto Supremo
N.º 051-91-PCM, por no pertenecer a una escala diferenciada,
les corresponde que se les otorgue la bonificación especial del
Decreto de Urgencia N.º 037-94.
8. De los fundamentos transcritos puede deducirse que el
precedente que establece que a los servidores administrativos
del Sector Salud de los grupos ocupacionales de técnicos y
auxiliares no les corresponde percibir la bonificación especial
otorgada por el Decreto de Urgencia 037-94 se aplica siempre
y cuando se encuentren en la escala 10.
9. Por tanto, si servidores administrativos del Sector
Salud ubicados en los grupos ocupacionales de los técnicos y
auxiliares no se encuentran en la escala 10, les corresponde
percibir la bonificación especial otorgada por el Decreto de
Urgencia 037-94.
10. En el anexo que forma parte de la Resolución Directoral
406-2013/GOB.REG.PIURA-DRSP.DRedS-MCH-DE-ODI-AL-
UREH, de fecha 6 de mayo de 2013 (folio 11), se consigna que
el demandante se encuentra en la escala 7.
11. Por tanto, se ha corroborado que la recurrente no
pertenece a la escala 10; consecuentemente, se encuentra
entre los servidores comprendidos en el ámbito de aplicación
del Decreto de Urgencia 037-94, y, por ello, procede que se
le otorgue dicha bonificación, conforme a lo señalado en la
Resolución Directoral 406-2013/GOB.REG.PIURA-DRSP.
DRedS-MCH-DE-ODI-AL-UREH y su respectivo anexo, con
la deducción de cualquier pago a cuenta que pueda haberse
realizado respecto a dicho concepto; por tanto, la demanda
debe ser estimada, al cumplir la referida resolución con los
requisitos mínimos establecidos por las sentencias emitidas
en los Expedientes 0168-2005-PC/TC y 02616-2004-PC/TC.
12. Cabe precisar que, si bien es cierto que la emplazada
afirma que el acto administrativo cuyo cumplimiento se exige
no cumple con el requisito de no estar sujeto a condición,
toda vez que su ejecución está condicionada a los fondos
que el Ministerio de Economía y Finanzas traslade, también
lo es que este Tribunal ha referido en reiterada jurisprudencia
(sentencias emitidas en los Expedientes N.º 1203-2005-PC/
TC, N.º 3855-2006-PC/TC y N.º 06091-2006-PC/TC) que dicho
argumento resulta irrazonable, más aún teniendo en cuenta
que, desde la expedición de tal resolución hasta la fecha de
emisión de la presente sentencia han transcurrido más de 3
años sin que se haga efectiva la totalidad del pago reclamado.
13. Habiéndose acreditado que la parte emplazada
ha vulnerado el derecho alegado por el demandante,
corresponde, de conformidad con el artículo 56 del Código
Procesal Constitucional, que asuma los costos procesales, los
cuales deberán ser liquidados en la etapa de ejecución de la
presente sentencia. De conformidad con los artículos 1236 y
1244 del Código Civil, deben abonarse los intereses legales a
partir de la fecha en que se determinó el pago del derecho al
recurrente hasta la fecha en que éste se haga efectivo.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento; por
haberse acreditado la renuencia de la Dirección Regional

63736 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de Salud de Morropón-Chulucanas al cumplimiento de la
Resolución Directoral 406-2013/GOB.REG.PIURA-DRSP.
DRedS-MCH-DE-ODI-AL-UREH.
2. Ordenar que la emplazada, en un plazo máximo de diez días
hábiles, cumpla el mandato dispuesto en la Resolución Directoral
406-2013/GOB.REG.PIURA-DRSP.DRedS-MCH-DE-ODI-AL-
UREH, de fecha 6 de mayo de 2013, bajo apercibimiento de
aplicarse los artículos 22 y 59 del Código Procesal Constitucional.
3. Disponer el pago de los costos e intereses legales
generados en ejecución de sentencia.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1596640-16
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
EXP. N.° 04896-2014-PHC/TC
LIMA
CARLOS ANTONIO GUEVARA VEGA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 20 días del mes de abril de 2016, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Miranda Canales, Ledesma Narváez, Urviola
Hani, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y
Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia,
con el fundamento de voto del magistrado Blume Fortini que
se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Carlos Antonio Guevara Vega contra la resolución de fojas 98,
de fecha 18 de julio de 2014, expedida por la Cuarta Sala Penal
con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declaró improcedente in limine la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 28 de febrero de 2014, don Carlos Antonio
Guevara Vega interpone demanda de hábeas corpus contra
don Darío Palacios Dextre, juez del Trigésimo Octavo Juzgado
Especializado Penal de Lima, y los magistrados integrantes de
la Primera Sala Especializada en lo Penal con Reos en Cárcel
de la Corte Superior de Justicia de Lima, señores Morante
Soria, Lizárraga Rebaza y Tellez Portugal. Solicita que se
declare nulo el auto de apertura de instrucción de fecha 8
de agosto de 2007 y todo lo actuado en el proceso penal N.º
709-2007; y que, en consecuencia, se le inicie nuevo proceso
penal. Alega la vulneración de los principios de legalidad y
retroactividad benigna en materia penal.
El recurrente alega que mediante auto de apertura de
instrucción de fecha 8 de agosto de 2007 se le inició proceso
penal por el delito de violación sexual de menor de edad,
ilícito previsto en el artículo 173, inciso 3, del Código Penal.
Refiere que mediante sentencia de fecha 30 de enero de
2009, la Primera Sala Especializada en lo Penal con Reos en
Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima lo condenó a
treinta años de pena privativa de la libertad (Expediente 709-
2007), y que, interpuesto el recurso de nulidad, la Segunda
Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de
la República con fecha 2 de noviembre de 2009, declaró no
haber nulidad en la sentencia condenatoria (R.N. N. º 2880-
2009). El accionante manifiesta que el Tribunal Constitucional,
mediante sentencia de fecha 12 de diciembre de 2012, declaró
fundada la demanda de inconstitucionalidad presentada contra
el artículo 1 de la Ley 28704, que modificó el artículo 173,
inciso 3, del Código Penal (Expediente 008-2012-PI/TC). Por
ello, considera que al no existir la disposición por la que fue
condenado, se debe anular el proceso penal que se le siguió e
iniciar un nuevo proceso en el que se le aplique el artículo 170
del Código Penal.
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
De otro lado, alega que durante todo el proceso penal
defendió su inocencia, la que, además, se sustenta en el
resultado del certificado médico legal expedido respecto de la
menor agraviada.
El Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo Penal de
Lima, con fecha 28 de febrero de 2014, declaró improcedente
liminarmente la demanda por considerar que sus argumentos
están orientados a cuestionar los medios probatorios y la
valoración realizada por el juez y los magistrados demandados
con el objeto de utilizar el proceso de hábeas corpus como una
vía indirecta para revisar una decisión jurisdiccional final.
La Cuarta Sala Penal con Reos Libres de la Corte Superior
de Justicia de Lima confirmó la apelada por estimar que la
sentencia condenatoria contra el recurrente y su confirmatoria
se dictaron conforme a la ley. Asimismo, señaló que la
sentencia del Tribunal Constitucional no genera derechos de
excarcelación y que en el fundamento 115 se ha precisado
que en los casos penales en trámite o terminados respecto
del artículo 173, inciso 3, del Código Penal se podrá solicitar
la sustitución de pena, la adecuación del tipo penal o ser
procesado nuevamente conforme al artículo 170 del Código
Penal. En consecuencia, el recurrente debe formular su pedido
ante el órgano judicial correspondiente.
En el recurso de agravio constitucional, el recurrente solicita
su inmediata libertad y reitera su pedido de que la sentencia
condenatoria y su confirmatoria sean declaradas nulas porque
no se ha analizado correctamente el certificado médico legal y
en la pericia psicológica practicada a la menor se señala que
requiere apoyo psicológico, pero no se determina que haya
existido abuso sexual. Finalmente, añade que las rencillas que
tenía con su expareja motivó que su hija, la agraviada en el
proceso penal subyacente, lo acusara.
FUNDAMENTOS
Petitorio
1. La demanda tiene por objeto que se declare nulo el auto
de apertura de instrucción de fecha 8 de agosto de 2007 y
todo lo actuado en el proceso penal N.º 709-2007, en el que
don Carlos Antonio Guevara Vega fue condenado por el delito
de violación sexual de menor de edad a treinta años de pena
privativa de la libertad, y que, por consiguiente, se le inicie un
nuevo proceso penal. Se alega la vulneración de los principios
de legalidad y retroactividad benigna en materia penal.
Cuestiones previas
2. El Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo Penal
de Lima declaró improcedente liminarmente la demanda,
pronunciamiento que fue confirmado por la Cuarta Sala Penal
con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima. Sin
embargo, el Tribunal Constitucional, en atención a los principios
de celeridad y economía procesal, considera pertinente emitir
pronunciamiento de fondo, toda vez que en autos aparecen los
elementos necesarios para ello.
3. El artículo 200, inciso 1, de la Constitución Política del
Perú establece que mediante el hábeas corpus se protege
tanto la libertad individual como los derechos conexos a ella;
no obstante, no cualquier reclamo que alegue afectación del
derecho a la libertad individual o de los derechos conexos
puede reputarse efectivamente como tal y merecer tutela,
pues para ello es necesario analizar previamente si los actos
denunciados vulneran el contenido constitucionalmente
protegido del derecho tutelado por el habeas corpus.
4. Al respecto, el Tribunal Constitucional, en reiterada
jurisprudencia, ha precisado que los juicios de reproche penal
de culpabilidad o inculpabilidad, así como la valoración de
las pruebas penales y su suficiencia, no están referidos en
forma directa al contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la libertad personal. Asimismo ha subrayado
que tales asuntos le competen a la judicatura ordinaria. Tal
jurisprudencia es trasladable al caso del recurrente, en el
que se cuestiona la valoración del certificado médico legal,
de la pericia psicológica practicada a la menor y la supuesta
motivación de la agraviada en el proceso penal subyacente
para acusarlo.
Análisis del caso
5. El principio de legalidad penal contenido en el artículo
2, inciso 24, literal d, de la Constitución Política del Perú,
establece que “Toda persona tiene derecho: (…) 24. A la
libertad y a la seguridad personales. En consecuencia: (…)
Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al
tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley,
de manera expresa e inequívoca, como infracción punible, ni
sancionado con pena no prevista en la ley”.
6. Este principio no solo se configura como principio
propiamente dicho, sino también como derecho subjetivo
constitucional de todos los ciudadanos. Como principio
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
constitucional informa y limita los márgenes de actuación de
los que disponen los poderes legislativo y judicial al momento
de determinar cuáles son las conductas prohibidas, así como
sus respectivas sanciones. En tanto que, en su dimensión de
derecho subjetivo constitucional, garantiza a toda persona
sometida a un proceso o procedimiento sancionatorio que lo
prohibido se encuentre previsto en una norma previa, estricta
y escrita, y también que la sanción se encuentre contemplada
previamente en una norma jurídica (Expediente 2758-2004-
HC/TC).
7. Por ello, constituye una exigencia ineludible para el
órgano jurisdiccional que solo se pueda procesar y condenar
con base en una ley anterior respecto de los hechos materia de
investigación (lex praevia).
8. Esta proscripción de la retroactividad tiene su excepción
en la aplicación retroactiva de la ley penal cuando esta resulta
favorable al procesado, conforme a lo previsto en el artículo
103 de la Constitución Política del Perú. El principio de
retroactividad benigna propugna la aplicación de una norma
jurídica penal posterior a la comisión del hecho delictivo a
condición de que dicha norma contenga disposiciones más
favorables al reo. Ello, sin duda, constituye una excepción
al principio de irretroactividad de la aplicación de la ley y se
sustenta en razones político-criminales, en la medida en que
el Estado no tiene interés (o no en la misma intensidad) en
sancionar un comportamiento que ya no constituye delito (o
cuya pena ha sido disminuida) y, primordialmente, en virtud
del principio de humanidad de las penas, el mismo que se
fundamenta en la dignidad de la persona humana (Expediente
09810-2006-PHC/TC).
9. El Tribunal Constitucional declaró inconstitucional el
artículo 173, inciso 3, del Código Penal, modificado por el
artículo 1 de la Ley 28704, mediante sentencia de fecha 12 de
diciembre de 2012, recaída en el Expediente 008-2012-PI/TC,
sentencia que fue publicada el 24 de enero de 2013.
10. El artículo 1 de la Ley 28704, publicada el 5 de abril
de 2006, estableció, respecto a la violación sexual de menor
de edad, que “El que tiene acceso carnal por vía vaginal, anal
o bucal o realiza otros actos análogos introduciendo objetos
o partes del cuerpo por alguna de las dos primeras vías, con
un menor de edad, será reprimido con las siguientes penas
privativas de libertad: 1. Si la víctima tiene menos de diez años
de edad, la pena será de cadena perpetua. 2. Si la víctima
tiene entre diez años de edad y menos de catorce, la pena
será no menor de treinta años ni mayor de treinta y cinco. 3.
Si la víctima tiene entre catorce años de edad y menos de
dieciocho, la pena será no menor de veinticinco ni mayor de
treinta años”.
11. Se observa de la sentencia de fecha 30 de enero de
2009 y su confirmatoria de fecha 2 de noviembre de 2009
(fojas 13 y 22) que el recurrente fue condenado a treinta
años de pena privativa de la libertad en aplicación del artículo
173, inciso 3, del Código Penal, modificado por el artículo 1
de la Ley 28251. En dichas sentencias se menciona que el
recurrente es padre de la menor agraviada, quien tenía doce
años a la fecha del delito.
12. El artículo 1 de la Ley 28251, publicada el 8 de junio
de 2004, establecía lo siguiente: “Artículo 173.- Violación
sexual de menor de catorce años de edad El que tiene
acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal o realiza otros
actos análogos introduciendo objetos o partes del cuerpo
por alguna de las dos primeras vías, con un menor de edad,
será reprimido con las siguientes penas privativas de la
libertad: 1. Si la víctima tiene menos de siete años, la pena
será cadena perpetua. 2. Si la víctima tiene de siete años
a menos de diez, la pena será no menor de veinticinco ni
mayor de treinta años. 3. Si la víctima tiene de diez años a
menos de catorce, la pena será no menor de veinte ni mayor
de veinticinco años. Si el agente tuviere cualquier posición,
cargo o vínculo familiar que le dé particular autoridad sobre
la víctima o le impulse a depositar en él su confianza, la
pena será no menor de treinta años para los supuestos
previstos en los incisos 2 y 3”.
13. De la lectura de los artículos 1 de las Leyes 28251 y
28704, se aprecia que estas regularon supuestos diferentes
en el artículo 173, inciso 3, del Código Penal. En efecto, la
modificación establecida por la Ley 28251 se refería a las
víctimas de violación sexual de entre diez años y menos de
catorce años de edad, mientras que la Ley 28704 alude a
víctimas de entre catorce años y menos de dieciocho años de
edad.
14. Por consiguiente, la declaración de inconstitucionalidad
del inciso 3 del artículo 173 del Código Penal, modificado
por el artículo 1 de la Ley 28704, no es aplicable al caso
del recurrente, toda vez que, como se anotó en el undécimo
fundamento de la presente sentencia, don Carlos Antonio
Guevara Vega fue condenado por la modificación establecida
en la Ley 28251.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
63737
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO BLUME
FORTINI
Si bien concuerdo con la parte resolutiva de la sentencia que
declara infundada la demanda de hábeas corpus interpuesta,
discrepo muy respetuosamente de algunas de las afirmaciones
consignadas por mis colegas en el fundamento 4 de su parte
considerativa, en las que se sostiene categóricamente que
la valoración y suficiencia probatoria no puede ser objeto de
análisis en sede constitucional; apreciaciones con las cuales
no concuerdo, por las razones que expongo a continuación:
1. Si bien por regla general nuestro Colegiado no suele
ingresar a evaluar el tema de la merituación y suficiencia
probatoria realizada por las autoridades judiciales, si lo puede
hacer por excepción.
2. En efecto, puede hacerlo en todos aquellos supuestos
en los que se detecte un proceder manifiestamente irrazonable
o inconstitucional amenazador o lesivo a los derechos
constitucionales, lo que a criterio del suscrito se traduce
en la actuación arbitraria de la prueba, sea al momento de
seleccionar los medios probatorios, prescindir antojadizamente
de los mismos u otorgar una valoración absolutamente
incompatible con lo que de aquellos se desprende.
3. Nuestra jurisprudencia, por lo demás, ha abordado este
tipo de supuestos en diversas oportunidades (Cfr. Entre otras, las
sentencias recaídas en los Expedientes Nº 0613-2003-AA/TC;
Nº 0917-2007-PA/TC), por lo que mal haría nuestro Colegiado en
abandonar dicha orientación de suyo garantista y tutelar.
De otro lado, si bien no me encuentro de acuerdo con las
afirmaciones antes glosadas, considero necesario precisar que
en el presente caso, a la luz de lo actuado en el proceso penal
objeto de cuestionamiento, no se aprecia que la valoración
realizada a las pruebas actuadas por parte de las autoridades
judiciales emplazadas haya resultado arbitraria o insuficiente
como alega el accionante, perjudicando de alguna forma sus
derechos a la libertad individual y al debido proceso. Tampoco
estimo que haya sido arbitraria la aplicación de las normas
conforme a las cuales se le proceso y condenó, por lo que bajo
las circunstancias descritas, su demanda debe ser desestimada.
S.
BLUME FORTINI
W-1596640-17
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
EXP. N.° 00041-2015-PHC/TC
LIMA NORTE
EMILIANO ARMANDO VALVERDE CASTILLO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 23 días del mes de noviembre de 2016,
el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Miranda Canales, Ledesma Narváez, Urviola
Hani, Blume Fortini, Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña
Barrera, pronuncia la siguiente sentencia, sin la intervención
del magistrado Ramos Núñez, por encontrarse con licencia el
día de la audiencia pública y con el fundamento de voto del
magistrado Blume Fortini que se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Emiliano Armando Valverde Castillo, contra la sentencia de

63738 PROCESOS CONSTITUCIONALES
fojas 333, de fecha 28 de octubre de 2014, expedida por la
Primera Sala Penal Permanente para Reos en Cárcel de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que declara
improcedente la demanda de hábeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 1 de agosto de 2014, don Emiliano Armando
Valverde Castillo interpone demanda de hábeas corpus y la
dirige contra los jueces supremos integrantes de la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
San Martín Castro, Prado Saldarriaga, Rodríguez Tineo, Salas
Arenas y Principe Trujillo. En ella solicita la nulidad de las
siguientes resoluciones:
i) La Resolución de fecha 23 de octubre de 2013, que
declaró inadmisible el recurso de queja excepcional interpuesto
contra la resolución de fecha 12 de septiembre de 2013. Allí
se declaró improcedente el recurso de nulidad interpuesto
contra la sentencia de fecha 3 de junio de 2013, que confirmó
la sentencia de fecha 24 de julio de 2012. En este caso se
impusieron al actor cuatro años de pena privativa de la libertad,
suspendida en su ejecución por el plazo de dos años bajo el
cumplimiento de reglas de conducta, por la presunta comisión
del delito de usurpación (Expediente 00330-2010-0-0903-JR-
PE-01/330-2010/Queja Directa 781-2013);
ii) La Resolución de fecha 19 de mayo de 2014, que declaró
inadmisible el recurso de queja directa contra la resolución de
fecha 23 de octubre de 2013.
Se cuestiona también la denegatoria de otorgarle a su
abogado defensor su pedido de informe oral, solicitado con
fechas 10 y 28 de noviembre de 2011. Alega la vulneración
de los derechos al debido proceso, a la defensa y a la debida
motivación de resoluciones judiciales, a la tutela judicial, y del
principio de legalidad y presunción de inocencia.
El recurrente sostiene que no cometió delito de usurpación,
porque su socio nunca tuvo la posesión del inmueble donde
una asociación le brindó alojamiento gratuito y temporal;
tampoco actuó como su propietario. Además, el Código Civil
no contempla el instituto jurídico de la tenencia, que sí se
consigna en el tipo penal de usurpación. Asimismo, en su
opinión las sentencias condenatorias se basan en criterios
desproporcionados, irracionales, ilógicos, ilegales, además
de falacias, hechos falsos, y pruebas manipuladas, obtenidas
ilícitamente y con alteración de los hechos en su contra.
Agrega que se ha considerado la versión del agraviado
como prueba válida para enervar la presunción de inocencia,
que no existieron relaciones entre el agraviado y recurrente
basadas en odio, venganza, alevosía, ensañamiento,
resentimiento y enemistad; y que el órgano jurisdiccional lo
investigó y sentenció aun cuando estaba “contaminado” (sic)
el proceso y realizó un adelanto de opinión, porque se le indicó
que se iba a emitir sentencia condenatoria “solidarizándose”
(sic) con el dictamen acusatorio del Ministerio Público.
Añade el actor que se le denegó su pedido formulado con
fechas 10 y 28 de noviembre de 2011 para que pueda hacer
uso de la palabra para realizar informe oral, en la consideración
del órgano jurisdiccional de que ya efectuó dicho informe,
cuando en realidad allí él hizo una defensa material pero no
formal ni técnica.
El Tercer Juzgado Especializado en lo Penal de Lima
Norte, con fecha 29 de agosto de 2014, declaró improcedente
la demanda, porque no corresponde a la justicia constitucional
evaluar la decisión del órgano jurisdiccional de denegar
el pedido de uso de la palabra al recurrente porque este lo
realizó en su condición de abogado. Tampoco fundamentó su
alegación respecto a que la sentencia de primera instancia
o grado resulta inmotivada; ni explicó como a su parecer las
resoluciones emitidas por la Sala superior y Sala suprema
vulneran el debido proceso. Señala también que la pretensión
del actor de revaloración de los medios probatorios corresponde
al órgano jurisdiccional, y no al proceso de hábeas corpus,
cuyo objeto de protección es la libertad personal.
La Sala superior revisora confirma la apelada porque el
recurrente, quien es abogado, no solo realizó informe oral
ante el juzgado, sino también presentó informes escritos
e interpuso impugnaciones, por lo que no se le impidió su
ejercicio al derecho de defensa. Además, la Sala superior
declaró improcedente el recurso de nulidad formulado por
el actor contra la sentencia de vista porque no procede
dicha impugnación contra sentencia emitida en un proceso
sumario, conforme a lo previsto por el artículo 9 del Decreto
Legislativo 124. Por esa razón se le denegó el recurso de
queja excepcional que interpuso contra la resolución que
rechazó el recurso de nulidad. Asimismo, también se rechazó
el recurso de queja directa interpuesto contra la resolución que
desestimó el recurso de queja excepcional, porque lo formuló
de forma extemporánea.
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
En el recurso de agravio constitucional (fojas 344), el
favorecido reitera los fundamentos de la demanda.
FUNDAMENTOS
Petitorio de la demanda
1. El recurrente solicita que se declaren nulas las siguiente
resoluciones:
i) La resolución de fecha 23 de octubre de 2013, que
declaró inadmisible el recurso de queja interpuesto contra la
resolución de fecha 12 de septiembre de 2013. Dicha resolución
declaró improcedente el recurso de nulidad interpuesto contra
la sentencia de vista de fecha 3 de junio de 2013. Allí se
confirmó la sentencia de fecha 24 de julio de 2012, que le
impuso al actor cuatro años de pena privativa de la libertad,
suspendida en su ejecución por el plazo de dos años bajo el
cumplimiento de reglas de conducta, por la presunta comisión
del delito de usurpación (Expediente 00330-2010-0-0903-JR-
PE-01/330-2010/Queja Directa 781-2013);
ii) La resolución de fecha 19 de mayo de 2014, que declaró
inadmisible el recurso de queja directa contra la resolución de
fecha 23 de octubre de 2013
Se cuestiona también la denegatoria de otorgarle a su
abogado defensor su pedido de informe oral, solicitado con
fechas 10 y 28 de noviembre de 2011, durante el trámite de
las mencionadas quejas. Alega la vulneración de los derechos
al debido proceso, a la defensa y a la debida motivación de
resoluciones judiciales, a la tutela judicial, del principio de
legalidad y presunción de inocencia.
Asuntos de mera legalidad y revaloración de los medios
probatorios que sustentaron las sentencias condenatorias
2. Este Tribunal Constitucional advierte que se cuestionan
hechos y asuntos de mera legalidad y se pretende la revaloración
de los medios probatorios que sustentaron la sentencia de fecha 3
de junio de 2013, que confirmó la sentencia condenatoria de fecha
24 de julio de 2012. Tanto así que allí se arguye que no cometió
delito de usurpación porque su socio nunca tuvo la posesión del
inmueble donde una asociación le brindó alojamiento gratuito y
temporal. Alega que tampoco actuó como su propietario, y que
el Código Civil no contempla el instituto jurídico de la tenencia
que si se consigna en el tipo penal de usurpación. Finalmente,
señala, que las sentencias condenatorias consideraron la versión
del agraviado como prueba válida para enervar la presunción de
inocencia, que no existieron relaciones entre el agraviado con el
recurrente basadas en odio, venganza, alevosía, ensañamiento,
resentimiento y enemistad, entre otros aspectos. Al respecto,
este Tribunal considera los cuestionamientos de asuntos de
mera legalidad y de valoración y la suficiencia de las pruebas son
materias que incluyen elementos que deben ser analizados por la
judicatura ordinaria.
Sobre la alegada vulneración del derecho a la pluralidad
de instancias o grados
3. El derecho a la pluralidad de instancias o grados
forma parte del derecho a un debido proceso judicial y goza
de reconocimiento a nivel internacional en la Convención
Americana de Derechos Humanos, la cual en su artículo
8 inciso 2 párrafos h ha previsto que toda persona tiene el
“Derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior…”.
4. El Tribunal Constitucional tiene expuesto, en uniforme
y reiterada jurisprudencia, que el derecho de acceso a los
recursos o a recurrir las resoluciones judiciales, es una
manifestación implícita del derecho fundamental a la pluralidad
de instancias o grados, reconocido en el artículo 139, inciso 6,
de la Constitución, el cual, a su vez, forma parte del derecho
fundamental al debido proceso, reconocido en el artículo 139,
inciso 3, de la Norma Fundamental (Expedientes 1243-2008-
PHC/TC, fundamento 2; 5019-2009-PHC/TC, fundamento 2;
2596-2010-PA/TC; fundamento 4).
5. Con relación al contenido del derecho a la pluralidad
de instancias o grados, este Tribunal tiene establecido
que se trata de un derecho fundamental que en el ámbito
jurisdiccional, “tiene por objeto garantizar que las personas,
naturales o jurídicas, que participen en un proceso judicial
tengan la oportunidad de que lo resuelto por un órgano
jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la misma
naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios
impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal”
(Expedientes 3261-2005-PA/TC, fundamento 3; 5108-2008-
PA/TC, fundamento 5; 5415-2008-PA/TC, fundamento 6; y
0607-2009-PA/TC, fundamento 51). En esa medida, el derecho
a la pluralidad de instancias o grados guarda también conexión
estrecha con el derecho fundamental a la defensa, reconocida
en el artículo 139, inciso 14, de la Constitución.
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
6. Ahora bien, cabe señalar que este Tribunal ha advertido
que el derecho sub exámine, también denominado derecho
a los medios impugnatorios, es uno de configuración legal,
conforme lo ha establecido en la sentencia emitida en el
Expediente 4235-2010-PHC/TC: “[…] el derecho a los medios
impugnatorios es un derecho de configuración legal, mediante
el cual se posibilita que lo resuelto por un órgano jurisdiccional
pueda ser revisado por un órgano jurisdiccional superior”
(Expedientes 5194-2005-PA/TC, fundamento 4; 10490-2006-
PA/TC, fundamento 11; 6476-2008-PA/TC, fundamento 7).
7. Ha precisado también: “[…] El hecho de que el derecho
a la pluralidad de la instancia ostente un contenido esencial,
y, a su vez —en tanto derecho fundamental de configuración
legal—, un contenido delimitable por el legislador democrático,
genera, entre otras, una consecuencia inevitable, a saber, que
el referido derecho “no implica un derecho del justiciable de
recurrir todas y cada una de las resoluciones que se emitan
al interior de un proceso” (Expedientes 1243-2008-PHC/TC,
fundamento 3; y 5019-2009-PHC/TC, fundamento 3; y 4235-
2010-PHC/TC, fundamento 13).
Resolución de fecha 23 de octubre de 2013, que declaró
inadmisible el recurso de queja excepcional interpuesto contra
la Resolución de fecha 12 de septiembre de 2013, el cual
declaró improcedente el recurso de nulidad interpuesto contra
la sentencia de vista de fecha 3 de junio de 2013, que confirmó
la sentencia de fecha 24 de julio de 2012
8. Este Tribunal Constitucional advierte que el escrito
presentado por el actor con fecha 4 de octubre de 2013 (fojas
224), mediante el cual interpone recurso de queja excepcional
contra la resolución de fecha 12 de septiembre de 2013 (fojas
223). Dicha resolución, la cual declaró improcedente el recurso
de nulidad interpuesto contra la sentencia de vista de fecha
3 de junio de 2013 (fojas 205), no expresa debidamente la
pretensión impugnatoria, puesto que solo se limita a señalar
que el recurrente no cometió el delito de usurpación agravada
y qué no se admitió su recurso de nulidad por supuestos
errores de fundamentación. Sin embargo, no indica que
agravios producen los considerandos de la resolución de
fecha 12 de septiembre de 2013, por lo que fue correctamente
rechazado el referido recurso de queja excepcional contra la
citada resolución.
Resolución de fecha 19 de mayo de 2014, que declaró
inadmisible el recurso de queja directa contra la Resolución
de fecha 23 de octubre de 2013, que a su vez declaró
inadmisible el recurso de queja excepcional interpuesto contra
la Resolución de fecha 12 de septiembre de 2013
9. Este Tribunal aprecia que la resolución de fecha 23
de octubre de 2013 fue notificada al accionante el 11 de
noviembre de 2013 (fojas 240 y 242). Sin embargo, este
interpuso recurso de queja directa el 27 de noviembre de
2013, conforme se observa del segundo considerando de la
resolución de fecha 19 de mayo de 2014, lo cual no ha sido
negado ni cuestionado por el actor en autos. Dicho con otras
palabras, interpuso el recurso de queja directa fuera del plazo
de veinticuatro horas previsto en el inciso 4 del artículo 297 del
Código de Procedimientos Penales (modificado por el Decreto
Legislativo 959).
Sobre la denegatoria de concederle al actor el uso de
la palabra para que efectúe informe oral solicitado con
fechas 10 y 28 de noviembre de 2011
10. Al respecto, en la presente demanda de hábeas corpus
el propio actor reconoce que realizó informe oral lo cual es
corroborado en la Resolución 21, de fecha 16 de abril de 2012
(fojas 149), donde se señala que el accionante efectuó el citado
informe en su condición de abogado conforme a la constancia
que obra a fojas 223 del expediente penal en cuestión. En todo
caso, el actor presentó una serie de escritos donde formuló
alegaciones, ofreció medios probatorios e interpuso medios
impugnatorios conforme se aprecia de fojas 80, 82, 84, 94,
96, 100, 104, 116, 130, 132, 134, 141, 144, 152, 155, 160,
163, 195, 201, 213, 223, 243, 253, entre otros. Por ende, en el
caso de autos no se ha producido la indefensión alegada por
el recurrente, pues, este Tribunal, en reiterada jurisprudencia
se ha pronunciado en el sentido de que en los supuestos en
que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no
resulta vulneratorio del derecho de defensa la imposibilidad de
efectuar el informe oral.
11. En consecuencia, el Tribunal Constitucional considera
que no se ha vulnerado el derecho a la pluralidad de instancias
o grados ni el derecho del actor a la defensa previsto en el
artículo 139, incisos 6 y 14 de la Constitución, por lo que debe
declararse infundada la demanda en estos extremos.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
63739
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto de
los asuntos de mera legalidad y revaloración de los medios
probatorios que sustentaron las sentencias condenatorias.
2. Declarar INFUNDADA la demanda, porque se ha
acreditado la vulneración de los derechos a la pluralidad de
instancias y a la defensa.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ERNESTO
BLUME FORTINI
Si bien concuerdo con la parte resolutiva de la sentencia
de fecha 23 de noviembre de 2016, discrepo de lo expresado
en su fundamento 2, en cuanto consigna literalmente que:
“(…), este Tribunal considera los cuestionamientos de asuntos
de mera legalidad y de valoración y la suficiencia de las
pruebas son materias que incluyen elementos que deben ser
analizados por la judicatura ordinaria”.
La razón de mi discrepancia se basa en las siguientes
consideraciones:
1. No obstante que, en principio, el hábeas corpus no debe
servir para replantear una controversia resuelta por los órganos
jurisdiccionales ordinarios, la revisión de lo resuelto por estos
órganos no es un asunto ajeno a la Justicia Constitucional
como tan rotundamente se afirma en aquel fundamento. Por lo
tanto, no compete en forma exclusiva y excluyente a la justicia
ordinaria.
2. En efecto, y a contramano de lo que se señala en el
fundamento citado, hay casos excepcionales en que la Justicia
Constitucional puede ingresar, por ejemplo, a la interpretación
y aplicación de las disposiciones legales, la valoración de los
elementos de hecho y de las pruebas que ha realizado el juez,
la evaluación del cumplimiento de los requisitos legales para
la procedencia de las solicitudes de semilibertad, e incluso lo
resuelto en la sentencia, entre otros aspectos.
3. Ello se da cuando se ha producido la violación de
algún derecho fundamental o se ha afectado la Constitución
de alguna forma, lo cual incluye a sus principios, valores e
institutos, entre otros aspectos inherentes a la misma.
4. Más aún, esa habilitación es propia y consustancial
al Tribunal Constitucional, si se tiene en cuenta que a él le
corresponde garantizar la vigencia efectiva de los derechos
fundamentales y la primacía normativa de la Constitución,
como instancia final en la jurisdicción interna.
5. Sobre esto último, debo agregar que como intérprete
supremo de la Constitución obviamente también lo es de todo
el derecho ordinario y de su aplicación.
S.
BLUME FORTINI
W-1596640-18
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
EXP. N.° 00619-2015-PHC/TC
AREQUIPA
JAMES ANDRÉS MENDIOLA RODRÍGUEZ representado
por OMAR BYRON MESTAS ZAPATA (ABOGADO)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Arequipa, a los 27 días del mes de enero de 2017,
el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Miranda Canales, Ledesma Narváez, Urviola
Hani, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y
Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Omar Byron Mestas Zapata, abogado de don James Andrés

63740 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Mendiola Rodríguez, contra la resolución de fojas 565, de fecha
4 de diciembre de 2014, expedida por la Segunda Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que declaró infundada la demanda de hábeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 13 de agosto de 2014, don Omar Byron Mestas
Zapata interpuso demanda de hábeas corpus a favor de
don James Andrés Mendiola Rodríguez y la dirige contra la
Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Moquegua y
contra el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Sub.
S. Módulo Penal de Ilo. Solicita que se declare la nulidad
de la sentencia de vista de fecha 6 de junio de 2014, que
revocó la sentencia de fecha 5 de setiembre de 2013, la
reformó, declaró la reserva del fallo condenatorio contra don
James Andrés Mendiola Rodríguez por delito de omisión a la
asistencia familiar y le impuso reglas de conducta (Expediente
00236-2012-96-2802-JR-PE-01/00204-2013-0-2801-SP-
PE-01). Se alega la vulneración de los derechos a la pluralidad
de instancias y a no ser condenado en ausencia.
Al respecto se sostiene que, luego de haber sido absuelto
el favorecido de la acusación fiscal por la comisión del
mencionado delito mediante sentencia de fecha 5 de setiembre
de 2013, no fue notificado con ninguna actuación procesal, tal
como la apelación interpuesta contra la sentencia absolutoria,
ni con la sentencia de vista de fecha 6 de junio de 2014 que
la revocó, por lo que no se puede afirmar que se sustrajo de
los deberes alimentarios de manera deliberada. Afirma que
se enteró de tales actuaciones cuando se le notificó con la
Resolución 2, de fecha 30 de julio de 2014, que convoca a la
audiencia de ejecución de sentencia.
El favorecido, a fojas 104, se ratifica en el contenido de la
demanda.
El juez demandado Ramiro José Morales Ali, a fojas
395, se remite al contenido de las resoluciones emitidas en
el proceso penal cuestionado y alega que se actuación como
juez se limitó a tramitar el juicio oral con arreglo a ley.
El juez demandado Max Wilfredo Salas Bustinza, a fojas
396, señala que en el proceso penal en mención se ha
respetado el debido proceso y que la resolución de fecha 6
de junio de 2014 se encuentra debidamente motivada, la
cual se emitió previa audiencia de apelación de sentencia
donde se decidió revocar la sentencia absolutoria, la reformó
y se declaró la reserva del fallo condenatorio por el delito
en mención. Agrega que no se ha vulnerado ninguno de los
derechos del favorecido ni se le ha condenado en ausencia.
El juez demandado Percy Pascual Ruiz Navarro, a fojas
417, refiere que no recuerda con precisión los hechos descritos
en la demanda de habeas corpus, y que en la demanda no se
señala su actuación concreta respecto a tales hechos.
La jueza demandada, Hazzel Coraly Urquiaga Ávalos, a
fojas 432, requiere que en la presente demanda no se señala
que el declarante haya vulnerado algunos de los derechos
fundamentales del favorecido y que, como jueza de ejecución,
le compete conocer y ejecutar las sentencias firmes emitidas
en los procesos penales.
El Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de
Arequipa, con fecha 27 de octubre de 2014, declaró infundada
la demanda porque el demandado fue notificado con las
resoluciones expedidas durante el desarrollo del proceso
en segunda instancia en el domicilio procesal señalado por
el procesado (favorecido), cuya variación no se produjo y
que la resolución de fecha 6 de junio de 2014 se encuentra
debidamente motivada.
La Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, con fecha 4 de diciembre de
2014, confirmó la apelada por similar fundamento.
En el recurso de agravio constitucional (fojas 596), el
recurrente ratifica los fundamentos de la demanda.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. Se solicita que se declare la nulidad de la sentencia de
vista de fecha 6 de junio de 2014, que revocó la sentencia
de fecha 5 de setiembre de 2013, la reformó, declaró la
reserva del fallo condenatorio contra don James Andrés
Mendiola Rodríguez por delito de omisión a la asistencia
familiar y le impuso reglas de conducta (Expediente
00236-2012-96-2802-JR-PE-01/00204-2013-0-2801-SP-
PE-01). Se alega la vulneración de los derechos a la pluralidad
de instancias y a no ser condenado en ausencia; sin embargo,
lo expuesto este Tribunal considera que los hechos alegados
como vulneratorios podrían configurar el derecho de defensa.
Sobre la afectación del derecho a la defensa
2. La Constitución reconoce el derecho de defensa en
el inciso 14 del artículo 139, en virtud del cual se garantiza
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
que los justiciables, en la protección de sus derechos y
obligaciones, cualquiera que sea su naturaleza (civil, mercantil,
penal, laboral, etc.), no queden en estado de indefensión. De
manera que el contenido constitucionalmente protegido del
derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de
un proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedida
por concretos actos de los órganos judiciales de ejercer los
medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus
derechos e intereses legítimos (Expediente 1231-2002-HC/
TC, fundamento 2).
3. El ejercicio del derecho de defensa es de especial
relevancia en el proceso penal. Mediante este derecho se
garantiza al imputado, por un lado, la potestad de ejercer su propia
defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento
de que se le atribuye la comisión de un determinado hecho
delictivo; y, de otro, el derecho a contar con defensa técnica,
esto es, a elegir un abogado defensor que lo asesore y patrocine
durante todo el tiempo que dure el proceso. En ambos casos,
dichas posiciones iusfundamentales están orientadas a impedir
que toda persona sometida a un proceso penal quede postrado
en estado de indefensión y, por ello, este Tribunal ha afirmado
que forman parte de su contenido constitucionalmente protegido
(Expedientes 2028-2004-HC/TC y 02738-2014-PHC/TC),
4. El derecho a una defensa técnica consiste en contar con
el asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor durante
todo el tiempo que dure el proceso, es decir, que una parte
procesal tiene el derecho de contar con un abogado que lo
defienda y patrocine desde el inicio de la investigación hasta el
final del proceso que eventualmente se instaure, para lo cual
podrá elegir a su defensor. Sin embargo, el Código Procesal
Penal (Decreto Legislativo 957), en su artículo 85, señala
como excepción que, ante la ausencia del abogado de su
elección, la parte podrá elegir otro defensor o, en su defecto, el
órgano jurisdiccional podrá designarle otro, de oficio a efectos
de que se realice la audiencia o diligencia por el carácter de
inaplazable que tienen dichas actuaciones debido al principio
de celeridad que inspira el referido ordenamiento procesal.
5. En el presente caso, se debe señalar previamente
que la sentencia de vista de fecha 6 de junio de 2014 (fojas
515), que declaró la reserva del fallo condenatorio contra don
James Andrés Mendiola Rodríguez por delito de omisión a la
asistencia familiar y le impuso reglas de conducta, establece
restricciones a su derecho a su libertad, por lo que la alegada
falta de notificación al favorecido de la mencionada sentencia
y demás resoluciones judiciales podría configurar la afectación
del derecho a la defensa, conexo al derecho a la libertad
personal, lo cual merece un pronunciamiento de fondo.
6. En ese sentido, este Tribunal advierte que el favorecido
estuvo presente junto con el abogado defensor de su elección
(el mismo que interpone la presente demanda de habeas
corpus) durante la audiencia de lectura de sentencia de fecha
17 de setiembre de 2013, en la cual se emitió la resolución de
fecha 5 de setiembre de 2013 que lo absolvió de la acusación
fiscal; decisión que fue apelada por el representante del
Ministerio Público y concedida mediante Resolución 8, de
fecha 30 de setiembre de 2013, la cual le fue notificada al
favorecido (fojas 337, 338, 349 y 351).
7. Asimismo, se aprecia que la Sala Penal de Apelaciones,
mediante Resolución 3, de fecha 20 de diciembre de 2013,
dispuso que se notifiquen al favorecido diversos actos
procesales en su domicilio real; y que, mediante Resolución 4,
de fecha 28 de enero de 2014, se hizo efectivo el apercibimiento
decretado en la Resolución de fecha 20 de diciembre de 2013
y se tuvo por notificada la Resolución 4.
8. Además, el favorecido fue notificado en su domicilio
procesal con la Resolución 5 de fecha 14 de marzo de 2014 y
mediante edicto publicado en un diario de circulación nacional,
que se programó para el 4 de abril de 2014 la audiencia de
apelación de la sentencia absolutoria, la cual fue reprogramada
y efectuada durante sesiones de fechas 23 de mayo y 6 de
junio de 2014, a las que acudió su defensor público designado
por el órgano jurisdiccional mediante Resolución 7, de fecha
20 de mayo de 2014, la cual también le fue notificada (fojas
482, 485, 489, 495, 502, 509, 510, 513 y 524).
9. En la citada audiencia, la defensa del favorecido oralizó
los alegatos de apertura, expuso la teoría del caso, precisó su
pretensión impugnatoria, se pronunció respecto a lo oralizado
por el representante del Ministerio Público, oralizó duplica y
efectuó los alegatos finales; además, en dicha audiencia se
emitió la sentencia de vista de fecha 6 de junio de 2014, que
declaró la reserva del fallo condenatorio contra don James
Andrés Mendiola Rodríguez Mestas Zapata, donde expresó
que se reserva el derecho de impugnar dicha resolución.
10. También el favorecido fue notificado, tanto con la
Resolución 1, de fecha 5 de diciembre de 2013, que dispuso
la remisión de los actuados a la Sala Penal de Apelaciones,
en mérito al concesorio del recurso de apelación interpuesto
contra la sentencia absolutoria como con la Resolución 1, de
fecha 8 de julio de 2014, por la cual se dispuso la formación del
cuaderno de ejecución de la sentencia de fecha 5 de setiembre
de 2013 (fojas 276, 277, 467 y 473).
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
11. Asimismo, el favorecido fue notificado también con la
Resolución 2, de fecha 30 de julio de 2014, por la cual se
convocó a la audiencia de ejecución de sentencia, la cual no
se efectuó según se advierte de la Constancia de fecha 27 de
agosto de 2014 (fojas 283, 284, 285, 286, 287 y 288).
12. De autos se aprecia que el favorecido no solo conoció
del proceso penal y las imputaciones formuladas en su
contra, sino que también participó de las actuaciones de
dicho proceso, ya que ejerció su derecho de defensa por
sí mismo, por intermedio de su abogado defensor de su
elección y, luego, mediante un defensor de oficio, durante las
diversas actuaciones procesales, tales como las audiencias
en mención. Además, el órgano jurisdiccional supo sobre su
paradero; no obstante, el favorecido y el abogado defensor
de su elección decidieron no asistir a las audiencias, razón
por la que se le designó un defensor de oficio.
13. Asimismo, este Tribunal Constitucional considera que la
postergación de las audiencias por la ausencia del favorecido
hubiera ocasionado la dilación innecesaria del proceso,
así como su paralización indefinida, afectando con ello la
efectividad del ius puniendi estatal y la protección de bienes
jurídicos constitucionales, además de perjuicios al proceso,
como el quiebre de las audiencias. Ello hubiera perjudicado
las labores de impartición de justicia, y a las demás partes
procesales. En ese sentido, pueden establecerse medidas
razonables y proporcionales, necesarias para asegurar un
buen funcionamiento de las tareas de impartición de justicia,
el interés general en la investigación y sanción del delito, así
como los derechos de las demás partes procesales.
14. En consecuencia, el Tribunal Constitucional considera
que no se ha vulnerado el derecho de defensa previsto en el
artículo 139, inciso 14, de la Constitución, por lo que debe
declararse infundada la demanda en este extremo.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda en lo que se refiere a
la afectación del derecho a la defensa.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1596640-19
PROCESO DE HÁBEAS DATA
EXP. N.° 00635-2015-PHD/TC
LA LIBERTAD
VICENTE RAÚL LOZANO CASTRO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, al primer día de julio de 2016, el Pleno del
Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados
Miranda Canales, Urviola Hani, Blume Fortini, Ramos Núñez,
Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia
la siguiente sentencia, con el abocamiento de la magistrada
Ledesma Narváez, aprobado en la sesión de pleno de fecha
24 de junio de 2016.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Vicente Raúl Lozano Castro contra la resolución de fojas 81,
de fecha 2 de setiembre de 2014, expedida por la Tercera
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, que declaró improcedente la demanda.
ANTECEDENTES
Con fecha 18 de setiembre de 2013, el recurrente
interpone demanda de hábeas data contra Servicio de Agua
63741
Potable y Alcantarillado de La Libertad SA (Sedalib SA) y
contra doña Gloria Alsira Pérez Pérez, funcionaria encargada
de la información pública de Sedalib SA. Solicita, invocando
el ejercicio de su derecho de acceso a la información
pública, la entrega del número de denuncias presentadas
por Sedalib SA contra sus funcionarios desde que don
Carlos Luna Rioja asumió el cargo de gerente general de
Sedalib SA, adicionalmente, los nombres de los trabajadores
comprendidos en dichas denuncias y, de ser el caso, las
conclusiones de las mismas; así como el pago de costas y
costos del proceso.
Doña Gloria Alsira Pérez Pérez dedujo excepción de
falta de legitimidad para obrar de la emplazada y contestó la
demanda afirmando que Sedalib SA solamente está obligada
a entregar información relacionada al servicio público que
brinda o las tarifas del servicio, y que el recurrente viene
presentado una serie de hábeas data (102 procesos en
trámite) únicamente con la finalidad de hostilizar a la entidad
y obtener costos procesales.
El Primer Juzgado Civil de Trujillo declaró fundada la
demanda por estimar que la información solicitada tiene la
calidad de pública, y que debe ser entregada al demandante.
A su turno, la Sala revisora reformó la recurrida y declaró
improcedente la demanda al considerar que el demandante no
ha cumplido con presentar su reclamo mediante documento
de fecha cierta, tal como prescribe el artículo 62 del Código
Procesal Constitucional.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. En el presente caso, el actor solicita se le brinde el
detalle de cuántas denuncias han sido entabladas contra
trabajadores de la empresa durante la gestión de Carlos Luna
Rioja como gerente general de la misma. Concretamente,
requiere que se le informe contra quiénes se entablaron
así como las conclusiones de las mismas. En tal sentido, el
asunto litigioso radica en determinar si dicho requerimiento
de información resulta atendible o no.
2. En la medida en que a través del documento de fojas
3, el recurrente ha cumplido el requisito que exige el artículo
62 del Código Procesal Constitucional y que el proceso de
hábeas data resulta idóneo para el análisis de la denegatoria
de la entrega de información pública solicitada, corresponde
emitir un pronunciamiento de fondo.
Análisis de la controversia
Respecto de la entidad demandada, cabe precisar que,
según el portal institucional de Sedalib SA (http://www.sedalib.
com.pe/?f=PGPPWEBS&portal=00004&ide=81), visitado el
21 de enero de 2016, esta constituye una empresa estatal
cuyo accionariado está compuesto por las municipalidades
provinciales de Trujillo, Pacasmayo, Chepén y Áscope,
organizada bajo el régimen de la sociedad anónima.
3. Asimismo, conforme al último párrafo del artículo 8 del
TUO de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública, aprobado por Decreto Supremo 043-2003-PCM, las
empresas del Estado se encuentran obligadas a suministrar
la información pública con la que cuenten. Por tanto, se
encuentra dentro del ámbito de aplicación de dicha ley de
desarrollo constitucional. Por ende, tanto el Estado como
sus empresas públicas se encuentran en la ineludible
obligación de implementar estrategias viables para gestionar
sus escasos recursos públicos de manera transparente
y eficiente. La ciudadanía, por su parte, tiene derecho a
participar activamente en la marcha de los asuntos públicos,
fiscalizando la labor estatal. Como bien lo anota la Defensoría
del Pueblo, una forma de combatir la corrupción es erradicar
“el secretismo” y fomentar una “cultura de transparencia” (El
derecho de acceso a la información: normativa, jurisprudencia
y labor de la Defensoría del Pueblo, serie de Documentos
defensoriales, Documento 09, noviembre de 2009, p. 23). Y
es que un elevado nivel de corrupción resulta pernicioso para
la sociedad por cuanto debilita la confianza de la población en
las instituciones democráticas.
4. No debe perderse de vista que, en un Estado social
y democrático de derecho, la publicidad en la actuación de
los poderes públicos constituye la regla general, y el secreto,
cuando cuente con cobertura constitucional, la excepción
(cfr. sentencia emitida en el Expediente 02579-2003-HD/
TC). De ahí que las excepciones al derecho de acceso a
la información pública deben ser interpretadas de manera
restrictiva y encontrarse debidamente fundamentadas.
5. En la medida en que este Tribunal entiende que las
denuncias aludidas son de naturaleza penal y constituyen
acciones legales realizadas por la emplazada ante supuestos
actos delictuosos en su agravio, ello evidencia la naturaleza
pública de dicha información. Adicionalmente, no puede

63742 PROCESOS CONSTITUCIONALES
soslayarse que el número de denuncias que presentó
Sedalib SA contra algunos de sus funcionarios constituye
una información que la demandada, a través de la oficina
correspondiente, debe tener en su poder. Asimismo, se
advierte que la divulgación de la información requerida no
repercutirá negativamente en la seguridad nacional a nivel
externo o interno, en cuyo caso, podría justificarse una
respuesta negativa.
6. Por tanto, no existe razón para denegar lo peticionado,
debido a que, en puridad, el demandante está fiscalizando la
manera en que se viene gestionando dicha empresa estatal.
Simple y llanamente, estamos frente a una interpelación
de cómo el Estado realiza una actividad empresarial.
Precisamente por ello no existe razón para restringir el
acceso a la información concerniente a las acciones legales
iniciadas por las empresas estatales contra su personal
actual o pasado. Ahora bien, tratándose de cuestiones
penales en que la empresa pública es agraviada, con mayor
razón, no existe razón que justifique su no divulgación. No
solamente por el carácter público de la acción penal, sino
por cuanto la ciudadanía tiene el derecho a conocer qué
medidas concretas se han tomado ante el conocimiento de
actuaciones que, a criterio de la demandada, constituyen
ilícitos.
7. Al respecto, conviene precisar que el Estado social y
democrático de derecho se configura sobre la base de dos
aspectos básicos: a) la exigencia de condiciones materiales
para alcanzar sus presupuestos, lo que exige una relación
directa con las posibilidades reales y objetivas del Estado
y con una participación activa de los ciudadanos en el
quehacer estatal; y b) la identificación del Estado con los
fines de su contenido social, de forma que pueda evaluar,
con criterio prudente, tanto los contextos que justifiquen
su accionar como su abstención, evitando tornarse en
obstáculos para su desarrollo social (cfr. Sentencia 06089-
2006-PA/TC).
8. De otro lado, lo concerniente a la entrega de las
conclusiones de las denuncias iniciadas por Sedalib SA
contra algunos de sus funcionarios desde que don Carlos
Luna Rioja asumió el cargo de gerente general de Sedalib
SA. Este Tribunal considera que únicamente deberán serle
entregadas las conclusiones que estén en poder de Sedalib
SA, ya que existe la posibilidad de que algunas denuncias
se encuentren en trámite, situación que puede imposibilitar
que la emplazada las entregue. Sin embargo, la demandada
solamente está obligada a brindar información que mantiene
en custodia, razón por la cual no se le puede compeler a
brindar más información que la que custodia.
9. En atención a que se encuentra acreditada la
vulneración del derecho invocado, corresponde ordenar
que Sedalib SA asuma el pago los costos procesales, en
atención a lo dispuesto por el artículo 56 del Código Procesal
Constitucional. Dichos pagos deberán ser liquidados en la
etapa de ejecución de la presente sentencia.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con
la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda por acreditarse
vulneración al derecho al acceso a la información pública.
2. En consecuencia, se ORDENA que Servicios de
Agua Potable y Alcantarillado de La Libertad SA (Sedalib
SA) entregue a don Vicente Raúl Lozano Castro el número
de denuncias presentadas por Sedalib SA contra sus
funcionarios desde que don Carlos Luna Rioja asumió el
cargo de gerente general de Sedalib SA y los nombres de
los trabajadores comprendidos en dichas denuncias, así
como las conclusiones de las mismas en caso que las tenga.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1596640-20
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
EXP. N.° 00692-2015-PHC/TC
ÁNCASH
ANTONIO FLORES CASTILLO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 24 días del mes de enero de 2017, el Pleno del
Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados
Miranda Canales, Ledesma Narváez, Blume Fortini, Sardón de
Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente
sentencia, sin la intervención del magistrado Urviola Hani, por
encontrarse con licencia el día de la audiencia pública, y con
el abocamiento del magistrado Ramos Núñez, aprobado en el
Pleno del día 19 se enero de 2017. Asimismo, se agrega el
fundamento de voto del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Antonio Flores Castillo, contra la resolución de fojas 115, de
fecha 29 de diciembre de 2014, expedida por la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Áncash, que
declaró improcedente la demanda de hábeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 30 de octubre de 2014, don Antonio Flores
Castillo interpuso demanda de habeas corpus y la dirigió contra
los señores Melanio Edgar Flores Rivera y Nices Perpetua
Manrique Torre. Solicitó que se ordene la demolición de un
muro de ladrillo y concreto construido por los demandados
dentro del pasaje Jirishanca, barrio de Nuevo Paraíso, distrito
de Independencia, provincia de Huaraz, Región de Áncash,
el cual impide libre tránsito en una vía pública. Alega la
vulneración del derecho al libre tránsito.
Al respecto sostiene que el referido pasaje es una vía
pública desde antes de 1980 y que siempre ha sido utilizado
por el actor y sus vecinos para acceder a sus viviendas;
además, en el pasaje existen instalaciones de agua y desagüe
construidos por la Municipalidad Distrital de Independencia,
la que lo ha reconocido como vía pública, y sirve para que
discurran aguas fluviales y como escape en caso de desastres
naturales.
Agrega que con la copia legalizada del plano catastral
visado por la Oficina de Catastro de la citada municipalidad
se demuestra que dicho pasaje es una vía pública; además,
con el certificado expedido por el teniente gobernador del
barrio de Cochac el 15 de setiembre de 2014 se constató la
existencia de un muro de aproximadamente 80 centímetros,
con rastros de concreto fresco, construido en la vía pública que
los moradores utilizan para transitar de manera regular.
Añade que, conforme a la memoria descriptiva y a los
planos visados por la mencionada municipalidad, se acredita
que el pasaje en mención es una vía pública, y con la copia
literal de dominio de su propiedad se demuestra la afectación
de su derecho al libre tránsito, puesto que su vivienda se
encuentra a un costado del muro en cuestión.
El demandado Melanio Edgar Flores Rivera, en su escrito
de contestación de demanda (fojas 39), señala que el muro de
concreto en cuestión ha sido construido dentro de los límites
de su propiedad, por lo cual no se restringe la libertad de
tránsito del actor; además, este ingresa en forma directa a su
domicilio por el pasaje Santa Rosa, no por el pasaje Jirishanca.
En el acta de constatación judicial 4 de noviembre de 2014
(fojas 32), se advierte la existencia de una pared de ladrillo
de una altura de un metro y medio de reciente construcción;
es decir, una construcción de material noble (muro) sin puerta
de acceso al interior del pasaje Jirishanca, en medio de unas
viviendas, y que tiene alumbrado público y servicios de agua
y desagüe.
El Segundo Juzgado Penal Unipersonal Sede Central de
Huaraz, con fecha 6 de noviembre de 2014, declaró infundada
la demanda porque, conforme ha señalado el demandante
en la diligencia de constatación judicial, hay una entrada y
salida por el pasaje Jirishanca o segundo pasaje, ubicada
en la Carretera Central de la vía Huaraz Casma, a través de
esta pueden ingresar y salir, lo cual se corrobora en la citada
constatación, por lo que el pasaje en cuestión no se encuentra
obstruido ni se le impide al actor ingresar o salir de su domicilio.
La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Áncash confirmó la apelada por similar fundamento
y porque, conforme a la escritura pública de compraventa del
inmueble de fecha 9 de agosto de 2013, el cual figura inscrito
en la partida electrónica correspondiente de los Registros
Públicos, el muro en cuestión dentro del pasaje Jirishanca ha
sido construido dentro de la propiedad de los demandados;
sin embargo, a pesar de ello dicho pasaje era utilizado por el
demandante para acceder a su domicilio. Asimismo, dilucidar
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
si dicho pasaje (vía) es una servidumbre de paso no es una
tarea que corresponda a la justicia constitucional.
En el recurso de agravio constitucional (fojas 125), el
recurrente arguye que en el pasaje Jirishanca existe una
construcción de material noble con vigas de fierro, que
resulta ser una pared o muro de un metro y medio de altura
aproximadamente, cuya existencia física se ha corroborado
en la constatación judicial, con la cual se restringe su libertad
de tránsito, pasaje donde además se ubican viviendas y
alumbrado público. Agrega que el mencionado muro se ha
construido al costado de su casa y se encuentra apoyado en
su pared, y que antes de la construcción del muro, el pasaje
tenía entrada y salida en sus dos extremos, pero actualmente
el ingreso y la salida se ubican en un solo extremo. Añade
que la escritura pública de compraventa del inmueble de uno
de los demandados fue redactada en el año 2013, pero el
actor y otros vecinos han venido haciendo uso del pasaje
desde antes de 1980. Además, la Municipalidad Distrital
de Independencia ha reconocido al citado pasaje como vía
pública, conforme se acredita con el plano catastral expedido
por la Gerencia de Desarrollo y Rural, y con el título de
propiedad del recurrente se acredita que, al momento de
establecer las colindancias, se determinó que su inmueble
limitaría con el pasaje Jirishanca, lo cual también se prueba
con el certificado emitido por el teniente gobernador del barrio
de Cochac.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. Se solicita que se ordene la demolición de un muro
de ladrillo y concreto construido por los demandados dentro
del pasaje Jirishanca, barrio de Nuevo Paraíso, distrito de
Independencia, provincia de Huaraz, departamento de Áncash,
el cual impide el ingreso y salida de don Antonio Flores Castillo
de su domicilio, con el que colinda. Alega la vulneración del
derecho al libre tránsito.
Sobre la afectación del derecho a la libertad de tránsito
2. La Constitución Política del Perú, en su artículo 2,
inciso 11 (también el artículo 25, inciso 6, del Código Procesal
Constitucional), reconoce el derecho de todas las personas
“[…] a transitar por el territorio nacional y a salir de él y
entrar en él, salvo limitaciones por razones de sanidad o por
mandato judicial o por aplicación de la ley de extranjería”.
Esta disposición constitucional procura reconocer que todo
nacional o extranjero con residencia establecida puede circular
libremente o sin restricciones por el ámbito de nuestro territorio
patrio, habida cuenta de que, en tanto sujeto con capacidad de
autodeterminación, tiene la libre opción de disponer cómo o por
dónde desplazarse, sea que dicho desplazamiento suponga
facultad de ingreso hacia el territorio del Estado, circulación
o tránsito dentro del mismo, o sea que suponga simplemente
salida o egreso de país.
3. El Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente
respecto al derecho a la libertad de tránsito:
La facultad de libre tránsito comporta el ejercicio del atributo
de ius movendi et ambulandi. Es decir, supone la posibilidad de
desplazarse autodeterminativamente en función a las propias
necesidades y aspiraciones personales, a lo largo y ancho del
territorio, así como a ingresar o salir de él, cuando así se desee
(Expediente 2876-2005-PHC).
Asimismo, ha señalado que el derecho al libre tránsito
es un elemento conformante de la libertad y una condición
indispensable para el libre desarrollo de la persona; y que esta
facultad de desplazamiento se manifiesta a través del uso de
las vías de naturaleza pública o de las vías privadas de uso
público, derecho que puede ser ejercido de modo individual
y de manera física, o a través de herramientas tales como
vehículos motorizados, locomotores, etc.
4. En los precedentes establecidos en las sentencias
recaídas en los Expedientes 349-2004-AA/TC (caso María
Elena Cotrina Aguilar) y 3482-2005-PHC/TC (caso Luis
Augusto Brain Delgado y otros), el Tribunal Constitucional
señaló que, siendo las vías de tránsito público libres en su
alcance y utilidad, pueden, en determinadas circunstancias, ser
objeto de regulaciones y restricciones. Cuando esta proviene
directamente del Estado, se considera que la restricción es
legítima, pues estaría ejerciendo el poder del que como Estado
goza —es decir, el ius imperium— con el objetivo de obtener o
lograr un bien mayor para el resto de la comunidad. En el caso
de que la limitación o perturbación de la libertad de tránsito
provenga de particulares, es necesario que estos cuenten
con una autorización por parte de la autoridad competente (es
decir, la municipalidad). Si bien dicha autorización debería ser
63743
obtenida previamente, es posible considerar que la vulneración
del derecho a la libertad de tránsito cesará si, durante el
proceso, se obtiene la autorización respectiva.
5. En el presente caso, conforme al acta de constatación
de fecha 4 de noviembre de 2014 (fojas 32), se acredita la
existencia de una pared de ladrillo de una altura de un metro
y medio de reciente construcción; es decir, una construcción
de material noble (muro) sin puerta de acceso al interior del
pasaje Jirishanca, en medio de unas viviendas, y donde hay
alumbrado público y servicios de agua y desagüe. También en
las fotografías de fojas 130 se aprecia la existencia del muro
en cuestión.
6. Asimismo, según se advierte en el plano visado por
la Oficina de Catastro y la Subgerencia de Planeamiento y
Catastro de la Municipalidad Distrital de Independencia, la
memoria descriptiva, la partida registral 07113213, el plano y
el certificado expedido por el teniente gobernador del barrio
de Cochac el día 15 de setiembre de 2014 (que obra a fojas
11 a 17), el pasaje Jirishanca es una vía pública donde se ha
construido la pared o muro de ladrillo de un metro y medio de
altura aproximadamente, el cual colinda con el inmueble del
demandado, y restringe la entrada y salida de este y el libre
tránsito en una vía pública.
7. Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el presente
caso se ha vulnerado el derecho a la libertad de tránsito,
reconocido en el artículo 2, inciso 11, de la Constitución.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda porque se ha acreditado
la afectación del derecho a la libertad de tránsito.
2. Ordenar el inmediato retiro y demolición del muro que
impide el libre tránsito en el pasaje Jirishanca, barrio de Nuevo
Paraíso, distrito de Independencia, provincia de Huaraz,
departamento de Áncash.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ELOY
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
Coincido con lo resuelto con mis colegas, me permito sin
embargo precisar lo siguiente:
1. La Constitución de 1993, sobre todo luego de su
reforma en el año 2002, viene promoviendo un proceso de
descentralización territorial que pasa por, entre otras medidas,
establecer gobiernos regionales, los cuales temporalmente se
asientan sobre la base de los antiguos departamentos.
2. En esa misma línea de pensamiento, las leyes de
desarrollo constitucional sobre el particular, normas cuya
constitucionalidad nadie ha cuestionado, han establecido
que las circunscripciones subnacionales hoy vigentes son los
gobiernos regionales y los gobiernos locales (en este último
caso, podrá a su vez hablarse de municipios provinciales y
municipios distritales).
3. En este sentido, y habiendo sido suprimida la
denominación “departamentos”, aún cuando la misma todavía
sea muy utilizada en el lenguaje coloquial, convendría
técnicamente dejar de utilizarla, máxime si cuando estamos
hablando de una referencia a la misma en una resolución del
Tribunal Constitucional del Perú.
En este sentido, soy de la opinión de que debe retirarse
la mención a un departamento de este proyecto, para allí
referirse al término “región”, hoy técnica y normativamente
más adecuada.
S.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1596640-21

63744 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
EXP. N.° 01517-2015-PHC/TC
AREQUIPA
JUANA ARAPA ATAYOPANQUI Y OTROS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Arequipa, a los 27 días del mes de enero de 2017, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Miranda Canales, Ledesma Narváez, Urviola
Hani, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y
Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia,
con el fundamento de voto del magistrado Espinosa-Saldaña
Barrera que se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña
Karina de la Flor Hancco Arapa, contra la resolución de fojas
127, de fecha 8 de enero del 2015, expedida por la Segunda
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, que declaró infundada la demanda de hábeas
corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 3 de setiembre de 2014, doña Juana Arapa
Atayopanqui, doña Karina de la Flor Hancco Arapa y doña
Melicia Livia Turpo Quispe interponen demanda de hábeas
corpus y la dirigen contra don Pedro Chanel Ancco Valdivia.
Solicitan que se ordene la demolición y retiro del inmueble
construido con palos y esteras en el jirón Don José de San
Martín, pueblo joven El Triunfo, Sector 1, distrito de La Joya,
provincia y departamento de Arequipa. Se alega la violación
del derecho a la libertad de tránsito.
Al respecto, sostienen que el emplazado ha invadido una
vía pública al construir la mencionada vivienda en el jirón Don
José de San Martín y que con ello impide el libre tránsito de las
demandantes, sus familiares y demás pobladores del distrito
de La Joya a sus domicilios. Además, con dicho impedimento
no se pueden instalar los servicios básicos de agua, desagüe y
energía eléctrica, ni se puede asfaltar el referido jirón.
La demandante Karina de la Flor Hancco Arapa (fojas 26)
se ratifica en el contenido de la demanda de habeas corpus y
agrega que el demandado ha tomado posesión de una cuadra
del jirón Don José de San Martín ocupando indebidamente una
vía pública e impidiendo la circulación de transeúntes. Incluso
efectuó un trámite ante la Municipalidad Distrital de La Joya no
solo para que le autoricen la posesión de la referida porción
del terreno, sino para que también se modifique el plano del
trazado y la lotización del inmueble que posesiona, lo cual
fue declarado improcedente. Agrega que la única salida que
tiene la declarante atraviesa el domicilio de su madre y que
el demandado obtuvo un certificado de posesión por parte del
anterior alcalde y una constancia de posesión por parte de un
juez de paz letrado.
La demandante Juana Arapa Atayopanqui (fojas 27) se
ratifica en el contenido de la demanda de hábeas corpus y
agrega que se ha demostrado que el demandado ha construido
una vivienda con esteras y palos en la vía pública, la cual ha
poseído durante seis años (jirón Don José de San Martín), lo
que impide que se instalen los servicios de agua y luz. Agrega
que, mediante resolución expedida por la citada municipalidad,
se declaró improcedente la solicitud del demandado para que
se realice la modificación del plano del trazado y la lotización
del inmueble que posee, el cual ocupa toda una cuadra; y
precisa que la posesión del referido inmueble le fue otorgada
por un anterior alcalde, pese a estar ubicado en una vía
pública. Añade que la construcción en cuestión le impide
ingresar a su domicilio por el jirón San Martín, y que solamente
puede ingresar por el jirón Jorge Chávez.
La demandante Melicia Livia Turpo Quispe (fojas 28) se
ratifica en el contenido de la demanda de hábeas corpus y
agrega que el demandado ha tomado posesión de un terreno
ubicado en la vía pública (jirón Don José de San Martín),
donde ha construido una vivienda con palos y esteras y cuya
posesión le fue otorgada por el anterior alcalde, lo cual impide
la instalación de los servicios de agua, desagüe y luz. Agrega
que se ha visto obligada a instalar una puerta por la calle
Hipólito Unanue para poder ingresar a su domicilio.
El Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de
Arequipa, con fecha 21 de noviembre de 2014, declaró
infundada la demanda al considerar que las demandantes
han acudido al proceso de hábeas corpus como si se tratara
de una tercera instancia superior, para solucionar temas que
ya han sido sometidos a la autoridad competente, puesto
que la Municipalidad Distrital de La Joya se ha pronunciado
sobre el tema controvertido; por ello le corresponde a dicha
municipalidad solucionar la referida controversia de acuerdo
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
a sus competencias y funciones. Se señala también que las
demandantes pueden ingresar a sus domicilios por otras vías
distintas a la bloqueada.
La Sala superior competente confirmó la apelada por
similares fundamentos.
En el recurso de agravio constitucional (fojas 138), las
recurrentes reiteran los fundamentos de la demanda.
FUNDAMENTOS
Petitorio de la demanda
1. El objeto de la presente demanda es que se ordene la
demolición y retiro del inmueble construido con palos y esteras
en el jirón Don José de San Martín, pueblo joven El Triunfo,
Sector 1, distrito de La Joya, provincia y departamento de
Arequipa. Se alega la violación del derecho a la libertad de
tránsito.
Los alcances genéricos de la libertad de tránsito o
derecho de locomoción
2. El artículo 2, inciso 11, de la Constitución regula el
derecho fundamental a la libertad de tránsito. Esta facultad
comporta el ejercicio del atributo de ius movendi et ambulandi.
Es decir, supone la posibilidad de desplazarse de forma
autodeterminativa en función de las propias necesidades y
aspiraciones personales a lo largo y ancho del territorio, así
como la posibilidad de ingresar o salir de este cuando así
se desee. Se trata, en suma, de un imprescindible derecho
individual y de un elemento conformante de la libertad individual.
Más aún, deviene en una condición indispensable para el libre
desarrollo de la persona, toda vez que se presenta como el
derecho que tiene esta para poder ingresar, permanecer,
circular y salir libremente del territorio nacional. Sin embargo,
este derecho, como todos los demás, no es absoluto, sino
que tiene que ejercerse según las condiciones que cada uno
de sus titulares posee y de acuerdo con las limitaciones que
la propia Constitución y la ley establecen (Expediente 2876-
2005-HC/TC, caso Nilsen Mallqui Laurence).
Sobre las vías de tránsito público
3. Exceptuados los ámbitos de lo que constituye el dominio
privado, todo aquel espacio que desde el Estado haya sido
estructurado como referente para el libre desplazamiento de
personas puede ser considerado una vía de tránsito público.
Dentro de tales espacios (avenidas, calles, veredas, puentes,
plazas, etc.) no existe, en principio, restricción o limitación a la
locomoción de los individuos, esto es, no existe la necesidad
de pedir autorización alguna ni ante el Estado ni ante particular
alguno, pues se presume que la vía pública pertenece a todos
y no a determinada persona o grupo de personas.
4. Las vías de tránsito público, por otra parte, sirven no
solo para permitir el desplazamiento peatonal, sino para
facilitar otros ámbitos de su autodeterminación o el ejercicio
de una diversidad de derechos constitucionales (trabajo, salud,
alimentación, descanso, etc.); y, como tales, se constituyen
en un elemento instrumental sumamente importante del
cual depende la satisfacción plena o la realización de una
multiplicidad de objetivos personales.
5. Ahora bien, a pesar de que las vías de tránsito público
son libres en su alcance y utilidad, pueden ser objeto de
regulaciones y restricciones en determinadas circunstancias.
Cuando dichas limitaciones provienen directamente del
Estado, se presumen acordes con las facultades que el propio
ordenamiento jurídico reconoce en determinados ámbitos
(como ocurre, por ejemplo, con las funciones de control de
tránsito efectuadas por los gobiernos municipales); no obstante,
cuando provienen de particulares, existe la necesidad de
determinar si existe alguna justificación razonable sustentada
en la presencia o ausencia de determinados bienes jurídicos.
Análisis del caso material de controversia
constitucional
6. Sobre el particular, este Tribunal Constitucional considera
que dentro de las vías de uso público no existe, en principio,
restricción a la locomoción de los individuos, salvo que el
Estado, atendiendo a una situación particular, la disponga, o
un particular la efectúe tomando en cuenta la necesidad de
salvaguardar otros bienes jurídicos, supuestos que no se dan
en el presente caso.
7. Además, conforme se aprecia de la Resolución de
Alcaldía 413-2012-MDIJ, expedida por la Municipalidad
Distrital de La Joya con fecha 14 de setiembre de 2012 (fojas
57), declaró improcedente tanto la solicitud de modificación del
plano de trazado y lotización de la manzana M, Zona A, pueblo
joven El Triunfo, Sector 1, distrito de La Joya, provincia y
departamento de Arequipa, presentada por don Pedro Chanel
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Ancco Valdivia, así como la desafectación de la vía pública
denominada Don José de San Martín, ubicada en el pueblo
joven El Triunfo, planteada por el mismo señor en el transcurso
del citado expediente, de lo que se infiere que ocupó una
vía pública, bien de dominio público, que resulta inalienable
e imprescriptible conforme a lo previsto por el artículo 73
de la Constitución Política del Perú, por lo que corresponde
el desalojo de la cuestionada construcción de la citada vía
pública.
Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el presente
caso se violó el derecho a la libertad de tránsito de las
demandantes y demás pobladores del pueblo joven El Triunfo
previsto en el artículo 2, inciso 11, de la Constitución Política
del Perú.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de hábeas corpus, al
haberse producido la violación del derecho a la libertad de
tránsito de las demandantes y de los demás pobladores del
pueblo joven El Triunfo, Sector 1, distrito de La Joya, provincia
y departamento de Arequipa.
2. Ordenar al demandado don Pedro Chanel Ancco Valdivia
que, una vez notificado de la presente sentencia, proceda de
inmediato a la demolición y retiro del inmueble construido con
palos y esteras en el jirón Don José de San Martín, distrito de
la Joya, provincia y departamento de Arequipa.
3. Disponer que el demandado don Pedro Chanel Ancco
Valdivia no vuelva a incurrir en acciones u omisiones similares
a las que motivaron la interposición de la presente demanda,
bajo apercibimiento de aplicarse las medidas coercitivas que
establece el artículo 22 del Código Procesal Constitucional.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ELOY
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
Coincido con lo resuelto con mis colegas, pero me permito
sin embargo precisar lo siguiente:
1. La Constitución de 1993, sobre todo luego de su
reforma en el año 2002, viene promoviendo un proceso de
descentralización territorial que pasa por, entre otras medidas,
establecer gobiernos regionales, los cuales temporalmente se
asientan sobre la base de los antiguos departamentos.
2. En esa misma línea de pensamiento, las leyes de
desarrollo constitucional sobre el particular, normas cuya
constitucionalidad nadie ha cuestionado, han establecido
que las circunscripciones subnacionales hoy vigentes son los
gobiernos regionales y los gobiernos locales (en este último
caso, podrá a su vez hablarse de municipios provinciales y
municipios distritales).
3. En este sentido, y habiendo sido suprimida la
denominación “departamentos”, aún cuando la misma todavía
sea muy utilizada en el lenguaje coloquial, convendría
técnicamente dejar de utilizarla, máxime si cuando estamos
hablando de una referencia a la misma en una resolución del
Tribunal Constitucional del Perú.
4. En este sentido, soy de la opinión de que debe retirarse
la mención a un departamento del fundamento uno de este
proyecto, para allí referirse al término “región”, hoy técnica y
normativamente más adecuada.
5. Por otro lado, debe tomarse en cuenta que, en puridad,
aquí en sede de hábeas corpus se discute la libertad personal,
por lo que considero necesario realizar algunas precisiones
en relación con lo señalado en el fundamento jurídico 2 del
proyecto.
6. Lo primero que habría que señalar en este punto es
que es que el hábeas corpus surge precisamente como un
mecanismo de protección de la libertad personal o física. En
63745
efecto, ya desde la Carta Magna inglesa (1215), e incluso
desde sus antecedentes (vinculados incluso con el interdicto
De homine libero exhibendo), el hábeas corpus tiene como
finalidad la tutela de la libertad física; es decir, se constituye
como un mecanismo de tutela urgente frente a detenciones
arbitrarias.
7. Si bien en nuestra historia el hábeas corpus ha tenido
un alcance diverso, conviene tener el cuenta que, en lo
que concierne a nuestra actual Constitución, se establece
expresamente en el inciso 1 del artículo 200, que “Son
garantías constitucionales: (…) La Acción de Hábeas Corpus,
que procede ante el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la
libertad individual o los derechos constitucionales conexos”.
Asimismo, tenemos que en el literal a, inciso 24 del artículo
2 también de la Constitución se establece que “Toda persona
tiene derecho: (…) A la libertad y a la seguridad personales
(…)” para hacer referencia luego a diversas formas de
constreñimiento de la libertad.
8. Al respecto, vemos que la Constitución usa dos
términos diferentes en torno a un mismo tema: “libertad
personal” y “libertad individual”. Por mi parte, en muchas
ocasiones he explicitado las diferencias existentes entre las
nociones de libertad personal, que alude a la libertad física,
y la libertad individual, que hace referencia a la libertad o la
autodeterminación en un sentido amplio. Sin embargo, esta
distinción conceptual no necesariamente parece haber sido
tomada en cuenta por el constituyente (el cual, como ya se
ha dicho también en anteriores oportunidades, en mérito a
que sus definiciones están inspiradas en consideraciones
políticas, no siempre se pronuncia con la suficiente rigurosidad
técnico-jurídica, siendo una obligación del Tribunal emplear
adecuadamente las categorías correspondientes). Siendo así,
es preciso esclarecer cuál o cuáles ámbitos de libertad son los
finalmente protegidos a través del proceso de hábeas corpus.
9. Ahora bien, lo recientemente expuesto es especialmente
relevante, pues el constituyente no puede darle dos sentidos
distintos a un mismo concepto. Aquí, si se entiende el tema
sin efectuar mayores precisiones, puede llegarse a una
situación en la cual, en base a una referencia a “libertad
individual”, podemos terminar introduciendo materias a ser
vistas por hábeas corpus que en puridad deberían canalizarse
por amparo. Ello podría sobrecargar la demanda del uso
del hábeas corpus, proceso con una estructura de mínima
complejidad, precisamente para canalizar la tutela urgentísima
(si cabe el término) de ciertas pretensiones.
10. Lamentablemente, hasta hoy la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional tampoco ha sido clara al respecto. Y es
que en diversas ocasiones ha partido de un concepto estricto
de libertad personal (usando a veces inclusive el nombre de
libertad individua como sinónimo de libertad personal) como
objeto protegido por el hábeas corpus, al establecer que a través
este proceso se protege básicamente a la libertad e integridad
físicas, así como sus expresiones materialmente conexas.
Asume así, a mi parecer, el criterio que se encuentra recogido
por el artículo 25 del Código Procesal Constitucional, el cual
se refiere a los “derechos que, enunciativamente, conforman
la libertad individual”, para luego enumerar básicamente, con
las precisiones que consignaré luego, diversas posiciones
iusfundamentales vinculadas con la libertad corporal o física. A
esto volveremos posteriormente.
11. En otros casos, el Tribunal Constitucional ha partido
de un concepto amplísimo de libertad personal (el cual
parece estar relacionado con la idea de libertad individual
como libertad de acción en sentido amplio). De este modo,
ha indicado que el hábeas corpus, invocando a su supuesta
“evolución positiva, jurisprudencial, dogmática y doctrinaria”,
actualmente no tiene por objeto la tutela de la libertad
personal como “libertad física”, sino que este proceso se
habría transformado en “una verdadera vía de protección de
lo que podría denominarse la esfera subjetiva de libertad de la
persona humana, correspondiente no sólo al equilibrio de su
núcleo psicosomático, sino también a todos aquellos ámbitos
del libre desarrollo de su personalidad que se encuentren en
relación directa con la salvaguarda del referido equilibrio”.
Incluso algunos colegas de la actual composición de este
Tribunal vienen sosteniendo que el hábeas corpus protege a la
libertad individual, entendida como “la capacidad del individuo
de hacer o no hacer todo lo que no esté lícitamente prohibido”.
12. En ese escenario, y supuestamente sobre la base
de lo que se asume se ha indicado en una sentencia de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos (caso Chaparro
Álvarez y Lapo Iñiguez vs. Ecuador), se dice que la libertad
protegida por el hábeas corpus consiste en “el derecho de toda
persona de organizar, con arreglo a la ley, su vida individual y
social conforme a sus propias opciones y convicciones”.
13. En relación con la referencia al caso Chaparro Álvarez
y Lapo Iñiguez vs. Ecuador, quiero precisar que lo que en
realidad la Corte Interamericana indicó en dicho caso es
cuál es el ámbito protegido el artículo 7 de la Convención al
referirse a la “libertad y seguridad personales”. Al respecto, la

63746 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Corte Interamericana señaló que el término “libertad personal”
alude exclusivamente a “los comportamientos corporales que
presuponen la presencia física del titular del derecho y que
se expresan normalmente en el movimiento físico” (párr. 53).
14. Además, la Corte anotó que esta libertad es diferente
de la libertad “en sentido amplio”, la cual “sería la capacidad
de hacer y no hacer todo lo que esté lícitamente permitido”, es
decir, “el derecho de toda persona de organizar, con arreglo
a la ley, su vida individual y social conforme a sus propias
opciones y convicciones” (párr. 52). La Corte alude en este
último caso entonces a un derecho genérico o básico, “propio
de los atributos de la persona, que se proyecta en toda la
Convención Americana”, precisando asimismo que “cada uno
de los derechos humanos protege un aspecto de [esta] libertad
del individuo”. Es claro, entonces, que la Corte Interamericana
no señala que esta libertad en este sentido amplísimo o
genérico es la que debe ser protegida por el hábeas corpus.
Por el contrario, lo que señala es que la libertad tutelada
por el artículo 7 (cláusula con contenidos iusfundamentales
similares a los previstos en nuestro artículo 2, inciso 24 de la
Constitución, o en el artículo 25 de nuestro Código Procesal
Constitucional) es la libertad física o corpórea.
15. Como es evidente, la mencionada concepción amplísima
de libertad personal puede, con todo respeto, tener como
consecuencia una “amparización” de los procesos de hábeas
corpus. Por cierto, es claro que muchas de las concreciones
iusfundamentales inicialmente excluidas del hábeas corpus,
en la medida que debían ser objeto de atención del proceso
de amparo, conforme a esta concepción amplísima del objeto
del hábeas corpus, ahora deberían ser conocidas y tuteladas a
través del hábeas corpus y no del amparo.
16. En efecto, asuntos que corresponden a esta amplia
libertad, tales como la libertad de trabajo o profesión (STC
3833-2008-AA, ff. jj. 4-7, STC 02235-2004-AA, f. j. 2), la libertad
sexual (STC 01575-2007-HC/TC, ff. jj. 23-26, STC 3901-2007-
HC/TC, ff. jj. 13-15) o la libertad reproductiva (STC Exp. N°
02005-2006-PA/TC, f. j. 6, STC 05527-2008-PHC/TC, f. j.
21), e incluso algunos ámbitos que podrían ser considerados
como menos urgentes o incluso banales, como la libertad de
fumar (STC Exp. N° 00032-2010-AI/TC, f. j. 24), el derecho a
la diversión (STC Exp. N° 0007-2006-PI/TC, f. j. 49), o decidir
el color en que la propia casa debe ser pintada (STC Exp. N°
0004-2010-PI/TC, ff. jj. 26-27), merecerían ser dilucidados a
través del hábeas corpus conforme a dicha postura.
17. En tal escenario, me parece evidente que la situación
descrita conspiraría en contra de una mejor tutela para algunos
derechos fundamentales e implicaría una decisión de política
institucional muy desfavorable al mejor posicionamiento de las
labores puestas a cargo del Tribunal Constitucional del Perú.
Y es que el diseño urgentísimo y con menos formalidades
procesales previsto para el hábeas corpus responde, sin lugar
a dudas, a que, conforme a la Constitución, este proceso ha
sido ideado para tutelar los derechos fundamentales más
básicos y demandantes de rápida tutela, como es la libertad
personal (entendida como libertad corpórea) así como otros
ámbitos de libertad física equivalentes o materialmente
conexos (como los formulados en el artículo 25 del Código
Procesal Constitucional).
18. Señalado esto, considero que el objeto del hábeas
corpus deber ser tan solo el de la libertad y seguridad personales
(en su dimensión física o corpórea). Asimismo, y tal como lo
establece la Constitución, también aquellos derechos que
deban considerarse como conexos a los aquí recientemente
mencionados. En otras palabras, sostengo que el Tribunal
Constitucional debe mantener al hábeas corpus como un medio
específico de tutela al concepto estricto de libertad personal,
el cual, conforme a lo expresado en este texto, no está ligado
solo al propósito histórico del hábeas corpus, sino también a su
carácter de proceso especialmente célere e informal, en mayor
grado inclusive que el resto de procesos constitucionales de
tutela de derechos. Ese es también el sentido, como aquí se
ha anotado, del pronunciamiento convencional existente al
respecto, el cual no podemos desconocer.
19. Ahora bien, anotado todo lo anterior, resulta conveniente
aclarar, por último, cuáles son los contenidos de la libertad
personal y las posiciones iusfundamentales que pueden ser
protegidas a través del proceso de hábeas corpus.
20. Teniendo claro, conforme a lo aquí indicado, que
los derechos tutelados por el proceso de hábeas corpus
son la libertad personal y los derechos conexos con esta,
la Constitución y el Código Procesal Constitucional han
desarrollado algunos supuestos que deben protegerse a
través de dicha vía. Sobre esa base, considero que pueden
identificarse cuando menos cuatro grupos de situaciones que
pueden ser objeto de demanda de hábeas corpus, en razón de
su mayor o menor vinculación a la libertad personal.
21. En un primer grupo tendríamos los contenidos típicos
de la libertad personal, en su sentido más clásico de libertad
corpórea, y aquellos derechos tradicionalmente protegidos
por el hábeas corpus. No correspondería aquí exigir aquí
la acreditación de algún tipo de conexidad, pues no está en
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
discusión que el proceso más indicado para su protección es
el hábeas corpus.
22. Aquí encontramos, por ejemplo, al derecho a no ser
exiliado, desterrado o confinado (25.3 CPConst); el derecho
a no ser expatriado ni separado del lugar de residencia
(25.4 CPConst ); a no ser detenido sino por mandato escrito
y motivado o por flagrancia (25.7 CPConst); a ser puesto a
disposición de la autoridad (25.7 CPConst); a no ser detenido
por deudas (25.9 CPConst); a no ser incomunicado (25.11
CPConst); a la excarcelación del procesado o condenado
cuando se declare libertad (25.14 CPConst); a que se observe
el trámite correspondiente para la detención (25.15 CPConst);
a no ser objeto de desaparición forzada (25.16 CPConst); a
no ser objeto de tratamiento arbitrario o desproporcionado
en la forma y condiciones del cumplimiento de pena (25.17
CPConst); a no ser objeto de esclavitud, servidumbre o trata
(2.24.b de la Constitución). De igual manera, se protegen
los derechos al libre tránsito (25.6 CPConst), el derecho a
la integridad (2.1 de la Constitución y 25.1 del CPConst)o el
derecho a la seguridad personal (2.24. de la Constitución).
23. En un segundo grupo encontramos algunas situaciones
que se protegen por hábeas corpus pues son materialmente
conexas a la libertad personal. Dicho con otras palabras: si
bien no están formalmente contenidas en la libertad personal,
en los hechos casi siempre se trata de casos que suponen
una afectación o amenaza a la libertad personal. Aquí la
conexidad se da de forma natural, por lo que no se requiere
una acreditación rigurosa de la misma. En este grupo podemos
encontrar, por ejemplo, el derecho a no ser obligado a prestar
juramento ni compelido a reconocer culpabilidad contra sí
mismo, cónyuge o parientes (25.2 CPConst); el derecho a ser
asistido por abogado defensor desde que se es detenido (25.12
CPConst); el derecho a que se retire la vigilancia de domicilio
y que se suspenda el seguimiento policial cuando es arbitrario
(25.13 CPConst); el derecho a la presunción de inocencia
(2.24 Constitución), supuestos en los que la presencia de una
afectación o constreñimiento físico parecen evidentes.
24. En un tercer grupo podemos encontrar contenidos
que, aun cuando tampoco son propiamente libertad personal,
el Código Procesal Constitucional ha entendido que deben
protegerse por hábeas corpus toda vez que en algunos casos
puede verse comprometida la libertad personal de forma
conexa. Se trata de posiciones eventualmente conexas a la
libertad personal, entre las que contamos el derecho a decidir
voluntariamente prestar el servicio militar (25.8 CPConst); a
no ser privado del DNI (25.10 CPConst); a obtener pasaporte
o renovarlo (25.10 CPConst); el derecho a ser asistido
por abogado desde que es citado (25.12 CPConst); o el
derecho de los extranjeros a no ser expulsados a su país de
origen, supuesto en que el Código expresamente requiere la
conexidad pues solo admite esta posibilidad “(…) si peligra la
libertad o seguridad por dicha expulsión” (25.5 CPConst).
25. En un cuarto y último grupo tenemos todos aquellos
derechos que no son típicamente protegidos por hábeas corpus
(a los cuales, por el contrario, en principio les corresponde
tutela a través del proceso de amparo), pero que, en virtud
a lo señalado por el propio artículo 25 del Código Procesal
Constitucional, pueden conocerse en hábeas corpus, siempre
y cuando se acredite la conexidad con la libertad personal.
Evidentemente, el estándar aquí exigible para la conexidad
en estos casos será alto, pues se trata de una lista abierta a
todos los demás derechos fundamentales no protegidos por
el hábeas corpus. Al respecto, el Código hace referencia al
derecho a la inviolabilidad del domicilio. Sin embargo, también
encontramos en la jurisprudencia algunos derechos del debido
proceso que entrarían en este grupo, como son el derecho al
plazo razonable o el derecho al non bis in ídem.
26. A modo de síntesis de lo recientemente señalado, diré
entonces que, con respecto al primer grupo (los consignados
en el apartado 14 de este texto), no se exige mayor acreditación
de conexidad con la libertad personal, pues se tratan de
supuestos en que esta, o sus manifestaciones, resultan
directamente protegidas; mientras que en el último grupo lo
que se requiere es acreditar debidamente la conexidad pues,
en principio, se trata de ámbitos protegidos por el amparo.
Entre estos dos extremos tenemos dos grupos que, en la
práctica, se vinculan casi siempre a libertad personal, y otros
en los que no es tanto así pero el Código ha considerado que
se protegen por hábeas corpus si se acredita cierta conexidad.
27. Por último, y con respecto de los contenidos
iusfundamentales enunciados, considero necesario precisar
que lo incluido en cada grupo es básicamente descriptivo. No
busca pues ser un exhaustivo relato de las situaciones que
pueden darse en la realidad y que merecerían ser incorporadas
en la evaluación que deba hacerse en cada caso en particular.
S.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1596640-22
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
EXP. N.° 04375-2015-PHC/TC
AYACUCHO
LUIS MIGUEL PALOMINO VARGAS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 19 días del mes de abril de 2017, el Pleno del
Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados
Miranda Canales, Ledesma Narváez, Blume Fortini, Ramos
Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera,
pronuncia la siguiente sentencia, con el abocamiento del
magistrado Urviola Hani, aprobado en la audiencia pública
llevada a cabo el 25 de enero de 2017, y el fundamento de
voto del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera que se agrega.
ASUNTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Luis Miguel Palomino Vargas contra la resolución de fojas 116,
de 8 de junio de 2015, expedida por la Sala Penal Sede Central
de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que declaró
infundada la demanda de hábeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
El 27 de abril de 2015, don Luis Miguel Palomino Vargas
interpone demanda de hábeas corpus contra los magistrados
de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, señores Lecaros Cornejo, Prado Saldarriaga,
Barrios Alvarado, Villa Bonilla y Tello Gilardi. Alega la vulneración
de los derechos a la defensa, a la tutela jurisdiccional efectiva,
a la libertad individual y al debido proceso, y de los principios
de imparcialidad, de independencia y de prohibición de la
reformatio in peius. Por ello, solicita que se declare nula la
ejecutoria suprema de 22 de octubre de 2012.
El recurrente indica que, por sentencia de 22 de octubre
de 2012 (R.N. 1742-2012), la Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República declaró haber
nulidad en el extremo de la sentencia anticipada de fecha 20
de marzo de 2012, que lo condenó a quince años de pena
privativa de la libertad por el delito contra la vida, el cuerpo y
la salud — parricidio; y, reformándola, le impuso treinta años
de pena privativa de la libertad. Al respecto, sostiene que la
referida Sala ha vulnerado el principio de prohibición de la
reformatio in peius, al haber agravado la pena pese a que el
quantum de esta no había sido materia del recurso de nulidad
que interpuso el Ministerio Público. Asimismo, afirma que el
argumento utilizado por la Sala para aumentar la pena —esto
es, que en primera instancia se le impuso erróneamente al
beneficiario una pena por debajo del mínimo legal— resulta
equívoco, toda vez que la pena impuesta por el ad quo deviene
de la correcta aplicación de la terminación anticipada, proceso
al que se había sometido el demandante.
El actor cuestiona la incidencia que tuvieron los factores
exógenos en la decisión final, esto es, la presión social
que existió durante el proceso penal así como las posibles
consecuencias que se hubieran derivado de haber emitido
otro fallo; lo que supondría una afectación al principio de
independencia del juez. Por ello, afirma que la magistrada Tello
Gilardi, quien fue ponente de la ejecutoria cuestionada, ha
lesionado el principio de imparcialidad al no haber merituado
debidamente las pruebas presentadas y al haber basado su
actuación en subjetividades. Por último, arguye que el empleo
del Acuerdo Plenario 01-2008/CJ-116 para la imposición de
la sanción penal ha desnaturalizado su derecho a la defensa,
y alega que correspondía la aplicación del Acuerdo Plenario
5-2008/CJ-116 que se refiere a la conclusión anticipada.
El Primer Juzgado Penal de Huamanga, el 29 de abril
de 2015, declaró infundada la demanda tras estimar que el
incremento del quantum de la pena se sustenta en el recurso
de nulidad que interpuso el representante del Ministerio
Público en la lectura de la sentencia y cuya fundamentación se
realizó dentro del plazo previsto.
La Sala Penal Sede Central de la Corte Superior de Justicia
de Ayacucho confirmó la apelada por similares fundamentos.
En el recurso de agravio constitucional, el recurrente se
ratifica en todos los extremos de la demanda.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare nula la
ejecutoria suprema de fecha 22 de octubre de 2012, la que
declara haber nulidad en el extremo de la sentencia de
fecha 20 de marzo de 2012 que condenó a don Luis Miguel
Palomino Vargas a quince años de pena privativa de libertad y,
reformándola, impone treinta años de pena privativa de libertad
63747
por la comisión del delito de parricidio de menor de edad (R.
N. 1742-2012). Alega la vulneración del derecho a la defensa,
a la tutela jurisdiccional efectiva, a la libertad individual y al
debido proceso, así como de los principios de imparcialidad,
de independencia y de prohibición de la reformatio in peius.
La protección de la libertad personal
2. La Constitución establece en el artículo 200, inciso 1,
que a través del hábeas corpus se protege tanto la libertad
individual como los derechos conexos a ella; no obstante,
no cualquier reclamo que alegue afectación del derecho a
la libertad individual o derechos conexos puede reputarse
efectivamente como tal y merecer tutela, pues para ello es
necesario analizar previamente si tales actos denunciados
vulneran el contenido constitucionalmente protegido de los
derechos tutelados por el proceso de hábeas corpus.
Respecto la aplicación o inaplicación de un acuerdo
plenario
3. El actor alega que el empleo del Acuerdo Plenario
01-2008/CJ-116 para la imposición de la sanción penal
ha desnaturalizado su derecho a la defensa, toda vez que
correspondía la aplicación del Acuerdo Plenario 5-2008/CJ-
116, el cual se refiere a la conclusión anticipada.
4. Al respecto, este Tribunal considera pertinente señalar
que la aplicación o inaplicación de los acuerdos plenarios al
caso en concreto y en sede penal es un asunto que compete
a la judicatura ordinaria y no al Tribunal Constitucional (cfr.,
Resoluciones 3725-2009-PHC/TC y 03980-2010-PHC/TC),
por lo que la demanda debe ser rechazada en ese extremo.
Respecto a la vulneración del principio de prohibición
de la reformatio in pies
5. El recurrente alega que la Sala Suprema ha vulnerado
el principio que prohíbe la reformatio in peius al haber
incrementado la pena privativa de la libertad de quince a
treinta años, aun cuando el Ministerio Público no cuestionó el
quantum de la pena en su recurso de nulidad.
6. Este Tribunal ha señalado lo siguiente:
En cuanto a la alegada afectación de la interdicción
de la reformatio in peius, el Tribunal Constitucional ya ha
dejado establecida la posición de que “en materia penal la
interposición de un medio impugnatorio, aparte de determinar
la competencia del órgano judicial superior, también lleva
implícita la prohibición de a) Modificar arbitrariamente el
ilícito penal por el cual se le está sometiendo a una persona
a proceso; b) Aumentar la pena inicialmente impuesta si es
que ningún otro sujeto procesal, a excepción del representante
del Ministerio Público, hubiera hecho ejercicio de los medios
impugnatorios” (Sentencia 1258-2005-HC/TC, fundamento 9).
7. En ese sentido, la decisión de la Sala Penal Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República de elevar la
pena impuesta a Luis Miguel Palomino Vargas no es arbitraria,
pues se sustenta en el artículo 300, inciso 3, del Código de
Procedimientos Penales.
8. En efecto, a fojas 47 se advierte el recurso de nulidad
interpuesto por el fiscal superior de la Tercera Fiscalía Superior
Mixta de Ayacucho, en el cual manifiesta que se debe incrementar
la pena hasta el máximo solicitado en la acusación fiscal (35 años);
asimismo, a fojas 58 obra el Dictamen Fiscal 1522-2012, a través
del cual la Fiscalía Suprema Penal propone a la Corte que declare
la nulidad de la sentencia en el extremo que condena al recurrente
a quince años de pena privativa de libertad, y, reformándola, le
imponga treinta años de pena privativa de libertad.
9. De otro lado, la Sala emplazada ha impuesto la pena
privativa de la libertad en atención a la aplicación de la
terminación anticipada, por lo que se le disminuyó una sétima
parte de la pena concreta, esto es, se restaron cinco años de
los treinta y cinco años que correspondía como pena máxima.
10. Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el
presente caso no se vulneró el principio de prohibición de la
reformatio in peius.
Sobre la alegada afectación de ser juzgado por un juez
independiente e imparcial
11. El inciso 2 del artículo 139 de la Constitución establece
que son principios y derechos de la función jurisdiccional la
independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
12. Al respecto, este Tribunal ha establecido que la
independencia judicial es aquella capacidad autodeterminativa
para proceder a la declaración del derecho, juzgando y
haciendo ejecutar lo juzgado, dentro de los marcos que fijan la
Constitución y la Ley. En este sentido, el mencionado principio
tiene dos dimensiones:

63748 PROCESOS CONSTITUCIONALES
a) independencia externa, se refiere a que la autoridad judicial,
en el desarrollo de la función jurisdiccional, no puede sujetarse a
ningún interés que provenga de fuera de la organización judicial
en conjunto, ni admitir presiones para resolver un caso en un
determinado sentido (…), b) independencia interna, se refiere a
que la independencia judicial implica que la autoridad judicial, en
el ejercicio de la función jurisdiccional, no puede sujetarse a la
voluntad de otros órganos judiciales, salvo que medie un medio
impugnatorio; y, que la autoridad judicial, en el desempeño de
la función jurisdiccional, no pueda sujetarse a los intereses de
órganos administrativos de gobierno que existan dentro de la
organización judicial. (…) [cfr. Sentencia 0004-2006-AI/TC,
fundamento 18].
13. Cabe señalar que el principio de independencia
del juez está estrechamente vinculado con el derecho a
ser juzgado por un juez imparcial, el cual no se encuentra
reconocido expresamente en la Constitución. Sin embargo,
ello no ha impedido a este Tribunal reconocer en él a un
derecho implícito que forma parte de un derecho expreso. A
saber, del derecho al debido proceso, reconocido en el inciso
3), del artículo 139 de la Constitución (cfr. sentencia 6149-
2006-AA/TC, fundamento 48]. El principio de imparcialidad
posee dos acepciones: a) imparcialidad subjetiva, que se
refiere a cualquier tipo de compromiso que pudiera tener el
juez con las partes procesales o en el resultado del proceso;
b) imparcialidad objetiva, que está referida a la influencia
negativa que puede tener en el juez la estructura del sistema,
restándole imparcialidad, es decir, si el sistema no ofrece
suficientes garantías para desterrar cualquier duda razonable.
14. De allí que este mismo Tribunal ha reconocido la
relación de complementariedad que existe entre ambas
garantías al expresar:
mientras la garantía de la independencia, en términos
generales, alerta al juez de influencias externas, la garantía
de la imparcialidad se vincula a exigencias dentro del proceso,
definidas como la independencia del juez frente a las partes
y el objeto del proceso mismo. De este modo, ambas deben
ser entendidas como una totalidad, por lo que no puede
alegarse el respeto al principio de independencia mientras
existan situaciones que generen dudas razonables sobre la
parcialidad de los jueces [cfr. Sentencia 02465-2004-AA/TC].
15. En el caso de autos, el actor cuestiona la incidencia que
tuvieron los factores exógenos en la decisión de la magistrada
Tello Gilardi, esto es, la presión social que existió durante el
proceso penal, así como las posibles consecuencias que se
hubieran derivado de haber emitido otro fallo; lo que supondría
una afectación al principio de independencia del juez.
16. Si bien el recurrente alega que el proceso penal desató la
indignación de cierto grupo de personas, esta simple acotación
para este Colegiado no acredita la existencia de un estado de
subordinación de la magistrada a los intereses o presiones
de terceros, ni existen pruebas o indicios que objetivamente
justifiquen las dudas sobre la imparcialidad de la magistrada.
17. Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el
presente caso no se vulneraron el principio de independencia
y derecho a ser juzgado por un juez imparcial.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en lo que se
refiere a la aplicación o inaplicación de los acuerdos plenarios.
2. Declarar INFUNDADA la demanda en lo que se refiere
a la afectación de los derechos al debido proceso, la libertad
personal, a ser juzgado por un juez imparcial y del principio de
reformatio in peius.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
1. Concuerdo con lo resuelto aquí en lo referido al debido
proceso o a la libertad personal (que no es lo mismo que
libertad individual), así como en que no corresponde en sede
de hábeas corpus discutir los alcances de la aplicación o no
aplicación de un acuerdo plenario.
2. Sin embargo, convendría precisar que, en rigor técnico,
una función del Estado como la jurisdiccional no es titular
de derechos. Son los ciudadanos que acuden al sistema
de justicia, o las personas que trabajan dentro de dicho
sistema, quienes son titulares de dichos derechos. Ello muy
a despecho de lo que podría desprenderse de una lectura
literal del encabezado de la redacción del artículo 139 del texto
constitucional vigente.
S.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1596640-23
PROCESO DE AMPARO
EXP. N.° 05101-2015-PA/TC
LIMA
GUSTAVO BARRETO PEÑA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 8 días del mes de setiembre de 2016, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Miranda Canales, Urviola Hani, Blume Fortini,
Ramos Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña
Barrera, pronuncia la siguiente sentencia. Asimismo se agrega
el abocamiento de la magistrada Ledesma Narváez, aprobado
en la sesión de pleno de fecha 6 de setiembre de 2016, además
de los fundamentos de voto de los magistrados Urviola Hani y
Ramos Núñez que se agregan.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Gustavo Barreto Peña contra la resolución de fojas 422, de
fecha 12 de junio de 2015, expedida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró fundada
en parte la demanda de autos;
ANTECEDENTES
El recurrente interpone demanda de amparo contra la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), con el objeto
de que se aplique a su pensión de jubilación la Ley 23908 y
que, en consecuencia, se ordene a la entidad emplazada el
reajuste de su pensión de jubilación inicial en el monto de tres
sueldos mínimos vitales —o sus sustitutorios— vigentes al
18 de diciembre de 1992; asimismo, solicita que se proceda
al reajuste o indexación trimestral automática de su pensión
de jubilación, teniendo en cuenta las variaciones del costo de
vida, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 4 de la
Ley 23908 y todos los aumentos otorgados desde el 19 de
diciembre de 1992, mediante cualquier tipo de disposición
legal, siempre y cuando el monto resultante de la pensión
no supere la suma establecida como pensión máxima por la
normativa correspondiente, en cada oportunidad de pago,
de conformidad con lo prescrito por los artículos 78 y 79 del
Decreto Ley 25967. Además, solicita el pago de las pensiones
devengadas generadas por el reajuste de su pensión inicial y la
indexación trimestral automática, con sus respectivos intereses
legales desde la fecha en que se produjo la contingencia.
La emplazada contesta la demanda y solicita que sea
declarada infundada alegando que mediante Resolución
45395-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha 5 de junio de
2009, se reajustó la pensión de jubilación del actor de acuerdo
con la Ley 23908, en concordancia con lo dispuesto en el
Decreto Supremo 150-2008-EF. Dicha pensión, que incluyendo
los incrementos de ley, se encuentra actualizada a la fecha de
expedición de la referida resolución en la suma de S/ 346.00;
y, además, a partir del 25 de febrero de 2009 se aumento
el monto por S/ 86.50 por concepto de la bonificación por
edad avanzada. Por su parte, en lo que se refiere al reajuste
trimestral previsto en la Ley 23908; refiere que este está
condicionado a las previsiones presupuestarias del Sistema
Nacional de Pensiones, y que por ello no se realiza de manera
automática por haber adquirido el derecho durante la vigencia
de la mencionada norma, de manera que no corresponde
amparar este extremo de la demanda.
El Sétimo Juzgado Constitucional de Lima, mediante
resolución de fecha 12 de marzo de 2014, declaró fundada
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
en parte la demanda en el extremo referido a que se disponga
el pago de los intereses legales producto de las pensiones
devengadas que ya han sido pagadas en aplicación de la
Ley 23908, más los costos del proceso de conformidad con
el artículo 56 del Código Procesal Constitucional; e infundada
en todo lo demás que contiene, por considerar que mediante
Resolución 45395-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha
5 de junio de 2009, ha quedado acreditado que se le otorgó
al actor un monto igual al mínimo establecido en el artículo
1 de la Ley 23908; por lo que la pretensión de aplicación del
artículo 1 de la referida norma no resulta atendible. En lo que
se refiere al reajuste establecido en el artículo 4 de la Ley
23908, advirtió que este se encuentra condicionado a factores
económicos externos y al equilibrio financiero del Sistema
Nacional de Pensiones, y que no se efectúa en forma indexada
o automática.
La Sala superior competente confirmó la apelada por los
mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda, según el recurso de agravio
constitucional presentado por el actor, es que se efectúe un
correcto reajuste de su pensión de jubilación en aplicación de
la Ley 23908, con el correcto cálculo de los devengados y los
correspondientes intereses legales dejados de percibir por
aplicación de la referida norma legal.
2. Conforme a reiterada jurisprudencia de este Tribunal
Constitucional, son susceptibles de protección a través del
amparo los supuestos en que, aun cuando la demanda
cuestione la suma específica de la pensión que percibe
el demandante, se encuentra comprometido el derecho
al mínimo vital, situación que se presenta en el caso de
autos. En consecuencia, corresponde analizar el fondo de la
controversia.
Sobre la afectación del derecho a la pensión (artículo
11 de la Constitución)
Consideraciones del Tribunal Constitucional
3. Conforme a los artículos 47 y 48 del Decreto Ley 19990,
a efectos de obtener una pensión de jubilación, el régimen
especial exige la concurrencia de cuatro requisitos en el caso
de los hombres: tener 60 años de edad, por lo menos 5 años
de aportaciones, haber nacido antes del 1 de julio de 1931 y
haber estado inscrito en las Cajas de Pensiones de la Caja
Nacional del Seguro Social o del Seguro Social del Empleado
hasta el 30 de abril de 1973; requisitos que deben haberse
cumplido antes del 19 de diciembre de 1992, fecha en que entró
en vigor el Decreto Ley 25967.
4. En la sentencia recaída en el Expediente 5189-2005-PA/
TC, del 13 de setiembre de 2006, este Tribunal, atendiendo a su
función ordenadora y pacificadora, y en mérito de lo dispuesto
en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, acordó precisar los criterios adoptados en la
sentencia emitida en el Expediente 198-2003-AC/TC para la
aplicación de la Ley 23908 durante su periodo de vigencia,
y dispuso la observancia obligatoria de los fundamentos
jurídicos 5 y del 7 al 21.
5. En el presente caso, de la Resolución 28225, de fecha
20 de setiembre de 2000 (folio 299), se advierte que, a pesar
de que se había comprobado que el accionante nació el 25
de febrero de 1929 y que al 21 de marzo de 1985, fecha de
cese de sus actividades laborales con 16 años y 6 meses de
aportes acreditados, contaba 56 años de edad, la ONP resolvió
denegarle la pensión del Régimen Especial de Jubilación
del Decreto Ley 19990, por considerar que no tenía la edad
requerida en dicho decreto ley para acceder a la referida
pensión solicitada, conforme a su solicitud de prestaciones
económicas de fecha 22 de noviembre de 1990 (folio 351).
6. Ante el reclamo solicitado por el demandante de
activación de su expediente, mediante escrito presentado el
21 de de enero de 2002 (folio 291), la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante la Resolución 3824-2002-ONP/
DC/DL 19990, de fecha 1 de febrero de 2002 (folio 3), le
reconoce al demandante un total 16 años completos de
aportaciones al 21 de marzo de 1985, fecha de cese de sus
actividades laborales; haber nacido el 25 de febrero de 1929;
haber estado inscrito en las Cajas de Pensiones de la Caja
Nacional del Seguro Social o Seguro Social del Empleado
al 1 de mayo de 1973; y cumplir con los demás condiciones
requeridas. Por tanto, le otorgó una pensión de jubilación del
régimen especial del Decreto Ley 19990, por la suma de I/.
900.00, a partir del 25 de febrero de 1989 —fecha en que
cumplió 60 años de edad—, incluido el incremento por su
cónyuge. Dicha pensión se encuentra actualizada a la fecha
de expedición de la resolución en la suma de S/ 346.00.
63749
Asimismo, dispone que el abono de las pensiones devengadas
se genera a partir del 21 de enero de 2001, de conformidad
con el artículo 81 del Decreto Ley 19990.
7. Posteriormente, consta en la Resolución 45395-2009-
ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha 5 de junio de 2009 (folio
95), que en mérito a lo dispuesto en el Decreto Supremo 150-
2008-EF, que autorizó a la ONP para que efectúe la revisión
de oficio de los expedientes administrativos referidos a la
aplicación de la Ley 23908, procedió a reajustar por mandato
de ley la pensión de jubilación del actor bajo los alcances de
la Ley 23908 en la suma de I/. 18,000.00 a partir del 25 de
febrero de 1989, la misma que incluyendo los incrementos de
ley se encuentra actualizada a la fecha de expedición de la
resolución en la suma de S/ 346.00, y otorgó el monto de S/
88.50 por concepto de bonificación por edad avanzada a partir
del 25 de febrero de 2009. Asimismo, dispone la aplicación
del artículo 81 del Decreto Ley 19990, a partir del 21 de enero
de 2001.
8. En el presente caso, el recurrente manifiesta que la
ONP no ha acreditado fehacientemente que el reajuste de su
pensión y la liquidación de devengados por la aplicación de la
Ley 23908 se encuentren correctamente calculados.
9. Al respecto, la Ley 23908 —publicada el 7 de setiembre
1984— dispuso en su artículo 1: “Fíjese en una cantidad
igual a tres sueldos mínimos vitales establecidos por la
actividad industrial en la provincia de Lima, el monto mínimo
de las pensiones de invalidez y jubilación a cargo del Sistema
Nacional de Pensiones”.
10. Para determinar el monto de la pensión mínima
vigente a la fecha de la contingencia, se debe recordar que
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo 018-84-TR,
del 1 de setiembre de 1984, la remuneración mínima de los
trabajadores era el resultado de la adición de tres conceptos
remunerativos, uno de los cuales era el sueldo mínimo vital.
11. En el caso de autos, para la determinación de la
pensión mínima resulta aplicable el Decreto Supremo 007-89-
TR —vigente del 1 de febrero al 28 de febrero de 1989— que
estableció el sueldo mínimo vital en la suma de I/. 6,000.00,
con lo que la pensión mínima de la Ley 23908 al 25 de febrero
de 1989 ascendió a la suma de I/. 18,000.00.
12. De autos se evidencia que la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante la Resolución 45395-2009-ONP/
DPR.SC/DL 19990, de fecha 5 de junio de 2009 (folio 95),
reajustó la pensión de jubilación del régimen especial del
Decreto Ley 19990 otorgada al demandante a partir del 25 de
febrero de 1989 —fecha en que cumplió 60 años de edad—,
en la suma de I/. 18,000.00 en aplicación de la Ley 23908.
13. De otro lado, conforme a los criterios de observancia
obligatoria establecidos en la sentencia emitida en el Expediente
198-2003-AC/TC, se precisa y reitera que, a la fecha, conforme
a lo dispuesto por la Ley 27617 y la Ley 27655, la pensión
mínima del Sistema Nacional de Pensiones está determinada
por el número de años de aportaciones acreditadas por el
pensionista. En ese sentido, y en concordancia con las Leyes
27617 y 27655, mediante el Decreto Supremo 028-2002-
EF, publicado en el diario oficial El Peruano el 20 de febrero
de 2002, se estableció en S/ 346.00 (trescientos cuarenta
y seis nuevos soles) el monto de pensión mínima para los
pensionistas por derecho propio que pertenecen al régimen
del Decreto Ley 19990 con 10 años y menos de 20 años de
aportación al Sistema Nacional de Pensiones.
14. Al respecto, se advierte que la pensión que percibe el
actor se encuentra actualizada desde 1 de febrero de 2002
—fecha de expedición de la Resolución 3824-2002-ONP/DC/
DL 19990— en la suma de S/ 346.00, y desde el 5 de junio de
2009 —fecha de la Resolución 45395-2009-ONP/DPR.SC/DL
19990— en la suma de S/ 346.00. Se observa también que se
otorgó el monto de S/ 88.50 por concepto de bonificación por
edad avanzada a partir del 25 de febrero de 2009.
15. Por consiguiente, al constatarse de autos que el
demandante percibe desde el 1 de febrero de 2002 la
pensión mínima que le corresponde de acuerdo con los años
de aportación, se advierte que se ha realizado un correcto
reajuste de su pensión en aplicación de la Ley 23908, y que,
actualmente, no se está vulnerando su derecho a la pensión;
motivo por el cual corresponde desestimar este extremo de la
demanda.
16. Por otra parte, en cuanto al extremo relativo a que no se
han calculado correctamente las pensiones devengadas que
le corresponden en aplicación de la Ley 23908, cabe precisar
que de las Resoluciones 3824-2002-ONP/DC/DL 19990 y
45395-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990, de 2 de febrero y 5 de
junio de 2009 (folios 3 y 95), respectivamente, se observa que
la ONP dispuso que el abono de las pensiones devengadas se
genera a partir del 21 de enero de 2001, de conformidad con
el artículo 81 del Decreto Ley 19990 —que dispone que solo
se abonarán las pensiones devengadas correspondientes a un
periodo no mayor de doce meses anteriores a la presentación
de la solicitud del beneficiario—, siendo que el actor presentó
su solicitud de activación del expediente administrativo el 21
de enero de 2002 (folio 268). Sin embargo, si se tiene en

63750 PROCESOS CONSTITUCIONALES
cuenta la primera solicitud de pensión del actor, presentada el
22 de noviembre de 1990 (folio 351), la cual le fue denegada
mediante la Resolución 28225, de fecha 20 de setiembre de
2000 (folio 299), a pesar de que la ONP había comprobado
que el accionante cumplía los requisitos exigidos para acceder
a una pensión del régimen especial de jubilación del Decreto
Ley 19990, corresponde que los devengados se generen a
partir del 22 de noviembre de 1989, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 81 del Decreto Ley 19990.
17. En consecuencia, comoquiera que la ONP ordenó
que, en aplicación del artículo 81 del Decreto Ley 19990, los
devengados se generen a partir del 21 de enero de 2001,
teniendo en cuenta que el 21 de enero de 2002 el demandante
presentó su solicitud sobre activación del expediente
administrativo por denegatoria de pensión (folio 291); y no a
partir del 22 de noviembre de 1989, considerando que el 22 de
noviembre de 1990 presentó su primera solicitud de pensión
(folio 352), debe estimarse este extremo de la demanda y
ordenarse a la ONP que pague las pensiones devengadas
generadas a partir del 22 de noviembre de 1989, con los
intereses legales correspondientes, y precisando que deben
descontarse los montos pagados al demandante por concepto
de pensiones devengadas generadas desde el 21 de enero
de 2001.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la demanda en el extremo
referido a un incorrecto reajuste de la pensión de jubilación del
actor en aplicación de la Ley 23908.
2. Declarar FUNDADA en parte la demanda respecto a
una incorrecta liquidación de las pensiones devengadas que le
corresponden al demandante como consecuencia del reajuste
de su pensión en aplicación de la Ley 23908; en consecuencia,
ORDENA que la Oficina de Normalización Previsional (ONP)
cumpla con efectuar las liquidación de las pensiones devengadas
conforme al fundamento 17 de la presente sentencia.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO URVIOLA
HANI
Emito el presente fundamento de voto, pues si bien
concuerdo con el fallo de que se declare fundada en parte la
demanda, debo precisar el extremo señalado en el fundamento
17 de la presente sentencia, referida a los intereses legales,
por lo siguiente:
1. Al respecto, resulta importante mencionar que el Tribunal
Constitucional en el auto emitido en el Expediente 02214-
2014-PA/TC, publicado el 7 de julio de 2015, en el portal web
institucional, estableció en calidad de doctrina jurisprudencial,
aplicable incluso a los procesos judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, que el interés legal aplicable en materia
pensionaria no es capitalizable, conforme al artículo 1249 del
Código Civil.
2. En tal sentido, dejo constancia del sentido que debe
tener el fundamento 17 de la presente sentencia, y reiterar
mi posición en cuanto a que los intereses legales generados
del otorgamiento de una pensión de jubilación (como en el
presente caso) no deben ser capitalizables.
S.
URVIOLA HANI
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO RAMOS
NÚÑEZ
Comparto lo decidido por mis colegas, en el sentido que
debe declararse fundada en parte la demanda. Sin embargo,
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
deseo precisar que, respecto a los intereses legales, este
Tribunal mediante auto emitido en el Expediente 02214-2014-
PA/TC ha establecido, en calidad de doctrina jurisprudencial
vinculante, que el interés legal aplicable en materia pensionable
no es capitalizable, conforme al artículo 1249 del Código Civil.
S.
RAMOS NÚÑEZ
W-1596640-24
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
EXP. N.° 05884-2015-PHC/TC
LAMBAYEQUE
LUIS OLIVER PAIRAZAMAN ALCÁNTARA, representado
por ARMANDO CHUNGA BERNAL (ABOGADO)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 25 días del mes de enero de 2017, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Miranda Canales, Ledesma Narváez, Blume
Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-
Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia, y con el
abocamiento del magistrado Urviola Hani, aprobado en la
audiencia pública.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Armando Chunga Bernal, abogado de don Luis Oliver
Pairazaman Alcántara, contra la resolución de fojas 79, de
fecha 10 de setiembre de 2015, expedida por la Primera Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que declaró improcedente la demanda hábeas
corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 30 de junio del 2015, don Armando Chunga
Bernal interpone demanda de habeas corpus, a favor de
don Luis Oliver Pairazaman Alcántara, contra el director
regional de la Sede Región Norte del Instituto Nacional
Penitenciario, Henry Cotos Ochoa. Se alega la vulneración al
derecho del detenido a no ser objeto de tratamiento carente
de razonabilidad y proporcionalidad respecto a la forma y
condiciones en que cumple la pena, por lo que se solicita que
se declare la nulidad de la Resolución Directoral 033-2015-
INPE/12 y, en consecuencia, que se ordene el traslado del
beneficiario al establecimiento penitenciario de Chiclayo.
Refiere el recurrente que, con fecha 27 de abril de 2015,
doña Kelly Aracelly Alcántara Anaya solicitó información al jefe
de la región INPE de Chiclayo sobre el lugar donde habría
sido trasladado su conviviente, don Luis Oliver Pairazaman
Alcántara, información que nunca fue otorgada. Indica que
el beneficiario, dentro del establecimiento penitenciario de
Chiclayo, era víctima de trato inhumano, pues era mantenido
en una celda de castigo sin que exista ninguna razón,
impidiéndosele que se comunique con sus familiares.
De otro lado, precisa que don Luis Oliver Pairazaman
Alcántara ha sido traslado del establecimiento penitenciario de
Chiclayo al de Challapalca, ubicado en la región Tacna, sin
que exista motivo, pues el beneficiario no ha tenido ningún
problema, falta o sanción, por lo que dicho traslado sería ilegal.
El Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria de
Chiclayo, con fecha 7 de agosto del 2015, declaró improcedente
la demanda por considerar que la Resolución Directoral 033-
2015-INPE/12 se ha emitido dentro de los parámetros legales
de la debida motivación y fundamentación de las resoluciones,
por lo que el traslado del beneficiario se ha realizado de
manera legítima.
La Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque confirma la resolución por
considerar que la decisión del traslado del interno se encuentra
dentro de las facultades que tiene el INPE, por lo que no se
advierte que se haya vulnerado el derecho del beneficiario a
no ser objeto de un tratamiento carente de razonabilidad y
proporcionalidad.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la
Resolución Directoral 033-2015-INPE/12 y, en consecuencia,
se ordene el traslado del beneficiario al establecimiento
penitenciario de Chiclayo. Se alega la vulneración del
derecho del detenido a no ser objeto de tratamiento carente
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de razonabilidad y proporcionalidad respecto a la forma y
condiciones en que cumple la pena.
Análisis del caso materia de controversia constitucional
2. La finalidad de los procesos constitucionales, entre ellos
el habeas corpus, de conformidad con lo establecido en el
artículo 1 del Código Procesal Constitucional, es reponer las
cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación
del derecho fundamental a la libertad personal o un derecho
conexo a este.
3. El numeral 17 del artículo 25 del Código Procesal
Constitucional señala:
Procede el hábeas corpus ante la acción u omisión
que amenace o vulnere los siguientes derechos que,
enunciativamente, conforman la libertad individual: 17)
El derecho del detenido o recluso a no ser objeto de un
tratamiento carente de razonabilidad y proporcionalidad,
respecto de la forma y condiciones en que cumple el mandato
de detención o la pena.
En este sentido, se tiene que es necesario el control
constitucional respecto a aquellas situaciones en las que
se considere que exista una agravamiento respecto a las
condiciones en que un ciudadano cumple la privación de la
libertad, a efectos de verificar que esta no sea ilegal o arbitraria.
4. En un extremo de la demanda se cuestiona que
existió una negativa por parte del jefe de la Región INPE de
Chiclayo de informar a doña Kelly Aracelly Alcántara Anaya
sobre el traslado de don Luis Oliver Pairazaman Alcántara
al Establecimiento Penitenciario de Challapalca. Al respecto,
se aprecia que dicha persona, quien alega ser conviviente
del beneficiario, tomó conocimiento de que don Luis Oliver
Pairazaman Alcántara había sido trasladado al Establecimiento
Penitenciario de Challapalca antes de interponer la presente
demanda, por lo que el presunto agravio sufrido ha cesado
momento anterior a la postulación de esta.
5. De otro lado, se alega que don Luis Oliver Pairazaman
Alcántara, en su calidad de interno del Establecimiento
Penitenciario de Chiclayo, era víctima de trato inhumano, al
ser mantenido en una celda de castigo sin que exista ninguna
razón, impidiéndosele que se comunique con sus familiares.
De los actuados, se aprecia la copia simple de una solicitud
dirigida al director del Establecimiento Penitenciario de
Chiclayo (folio 10), supuestamente suscrita por el beneficiario,
en la que indica que se encuentra encerrado sin que se le
permita salir al patio, además presenta complicaciones en
su salud, que no son atendidas por personal de la salud,
por lo que teme haber sido contagiado de tuberculosis.
Al respecto, se debe señalar que al tratarse de personas
privadas legalmente de su libertad locomotora, una obligación
de la que no pueden rehuir las autoridades penitenciarias
o policiales es la de prestar las debidas garantías para que
no se afecte o lesione la vida, la salud, la integridad física y
los demás derechos constitucionales que no se encuentren
restringidos; mas, conforme alega en la propia demanda, el
beneficiario ha sido trasladado al establecimiento penitenciario
de Challapalca, siendo así la alegada afectación ha cesado;
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento sobre el
fondo sobre este punto.
6. De otro lado, el Tribunal Constitucional ha señalado
en la sentencia recaída en el caso Alejandro Rodríguez
Medrano (Expediente 0726-2002-HC/TC) que “el traslado de
los internos de un establecimiento penal a otro no es en sí
mismo un acto inconstitucional [...]”, en tanto la Administración
Penitenciaria es el órgano del sector Justicia cuya atribución
es determinar la ubicación del interno en el establecimiento
penitenciario que considere apropiado para su tratamiento, sin
que esto último comporte arbitrariedad que pueda reputarse
de inconstitucional. En efecto, solo en el caso de que el
traslado (o su omisión) pudiera dar lugar a un agravamiento de
los derechos fundamentales no restringidos por la sentencia
condenatoria cabe el control constitucional de los actos de la
Administración Penitenciaria en torno a este tema.
7. Asimismo, el numeral 9 del artículo 159 del Decreto
Supremo 015-2003-JUS Reglamento del Código de Ejecución
Penal, señala:
El traslado de internos de un establecimiento penitenciario
a otro se ejecutará por los siguientes motivos: 9) Por razones
de seguridad penitenciaria con resolución expedida por el
Director General de la correspondiente Dirección Regional del
Instituto Nacional Penitenciario, que fundamente la urgencia y
la necesidad de la medida.
8. En el presente caso, se alega que don Luis Oliver
Pairazaman Alcántara fue trasladado sin motivo alguno del
establecimiento penitenciario de la ciudad de Chiclayo hacia
el establecimiento penitenciario de Challapalca. Al respecto,
63751
aparece a folios 35, la copia de la Resolución Directoral 033-
2015-INPE/12, de fecha 24 de abril de 2015, emitida por
don César Bocanegra Velásquez, director de tratamiento
penitenciario del Instituto Nacional Penitenciario. En ella se
indica que por acciones de inteligencia se tomó conocimiento
de que los cabecillas de diversas organizaciones criminales
que se encuentran internos en diversos establecimientos
penitenciarios han implementado un mecanismo de acción
para realizar actividades criminales, infringiendo las normas,
no adecuándose al régimen de vida, alterando la convivencia
pacífica de la población penal, por lo que es difícil aplicar
técnicas o métodos de tratamiento penitenciario que conlleven
a su rehabilitación, reeducación. Por ello se sugirió el traslado
de diversos internos, entre ellos del beneficiario. Asimismo,
se precisa que en el Informe 025-2015-INPE/17.125-
SDS, de fecha 6 de abril de 2015, se dio cuenta de que el
beneficiario tendría calidad de cabecilla de una organización
que se dedicaría a la extorsión, ya que en una requisa se le
encontraron dos agendas que contenían diversos números
telefónicos. Además, se informó mediante la Nota de
Información 12-2015-INPE/17.125, de fecha 31 de marzo
de 2015, que el favorecido estaría dirigiendo a un grupo de
internos que estarían planificando fugarse del penal con toma
de rehenes, lo cual configura una falta grave que pondría en
riesgo al personal del INPE.
9. A criterio de este Tribunal, en la resolución cuestionada
se señalan suficientemente los motivos que hicieron necesario
el traslado del beneficiario a otro establecimiento penitenciario.
Se realizó un análisis de los informes y oficios presentados y
se determinan que se han cumplido los presupuestos legales
establecidos para el traslado. Así el motivo de dicho traslado
se encontraría amparado en el numeral 9 del artículo 159
del Reglamento del Código de Ejecución Penal, cumpliendo
con señalarse el nombre del interno y el del establecimiento
penitenciario de destino. Además, se aprecia que el traslado
del beneficiario tendría la finalidad de prevención, pues
se buscaría la salvaguarda de los derechos de los demás
reclusos y otorgar el tratamiento adecuado que corresponde
al beneficiario, es decir, el traslado del beneficiario responde a
la necesidad de seguridad penitenciaria, que en forma alguna
comportaría un acto arbitrario, por lo que en este extremo, la
demanda debe ser desestimada.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declara IMPROCEDENTE la demanda en el extremo
referidos a la negativa por parte del jefe de la Región INPE
del Chiclayo de informar a doña Kelly Aracelly Alcántara Anaya
sobre el traslado de don Luis Oliver Pairazaman Alcántara y
en el extremo sobre supuestos actos de maltrato que venía
sufriendo don Luis Oliver Pairazaman Alcántara en su calidad
de Interno del Establecimiento Penitenciario de Chiclayo.
2. Declarar INFUNDADA la demanda en el extremo en que
se solicita que se declare la nulidad de la Resolución Directoral
033-2015-INPE/12.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1596640-25
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
EXP. N.° 06628-2015-PHC/TC
HUÁNUCO
LUIS ALBERTO PIÑÁN ALCEDO, representado por
ANGÉLICA MARÍA ALCEDO Y SILVESTRE - MADRE
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 25 días del mes de enero de 2017, el Pleno del
Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados

63752 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Miranda Canales, Ledesma Narváez, Blume Fortini, Sardón de
Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente
sentencia, sin la intervención del magistrado Urviola Hani, por
encontrarse con licencia el día de la audiencia pública, y con
el abocamiento del magistrado Ramos Núñez, aprobado en el
Pleno del día 19 se enero de 2017.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña
Angélica María Alcedo y Silvestre contra la resolución de fojas
97, de fecha 5 de octubre de 2015, expedida por la Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huánuco,
que declaró infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 12 de julio de 2015, doña Angélica María Alcedo
y Silvestre interpone demanda de habeas corpus a favor de su
hijo Luis Alberto Piñán Alcedo y la dirige contra don Wilfredo
Pacho Chicani, director del Establecimiento Penitenciario de
Huánuco (Potracancha). Alega la vulneración del derecho
de los reclusos a no ser objeto de tratamiento carente de
razonabilidad y proporcionalidad respecto a la forma y
condiciones en que cumplen la pena. Solicita el traslado
del favorecido al Establecimiento Penitenciario de Huánuco
(Potracancha).
La recurrente refiere que fue a visitar a su hijo Luis
Alberto Piñán Alcedo, quien se encuentra internado en el
Establecimiento Penitenciario de Huánuco (Potracancha),
pero se le indicó que el viernes 10 de julio de 2015 había sido
trasladado y no se le dio una explicación sobre la ubicación
física de su hijo, solo se le indicó que se trataba de una
situación administrativa y que después se le daría mayor
información.
A fojas 8 de autos obra la declaración de la accionante, en
la que sostiene que el sábado 11 de julio de 2015 fue a visitar
a su hijo y se dio con la sorpresa de que había sido trasladado
a Cajamarca. Agrega que carece de posibilidades para viajar,
que su hijo está enfermo, pues sufre de las amígdalas, por lo
que solicita que regrese al penal de Potracancha.
Con fecha 13 de julio de 2015, se realizó una diligencia
en el Establecimiento Penitenciario de Huánuco (Potracancha)
con la finalidad de constatar la presencia física del favorecido.
En esta diligencia, el director del referido establecimiento
penitenciario manifestó que don Luis Alberto Piñán Alcedo fue
trasladado al Establecimiento Penitenciario de Cajamarca en
mérito a la Resolución Directoral 059-2015-INPE/12, de fecha
8 de julio de 2015, que fue emitida por el director nacional de la
Dirección de Tratamiento Penitenciario. Refiere también que el
favorecido permanece en el mismo régimen; es decir, régimen
ordinario cerrado. Agrega que al asumir la función de director
de dicho penal tomó conocimiento de que el favorecido había
sido anteriormente sancionado disciplinariamente por estar en
posesión de celulares y venta de estupefacientes; actividad
ilícita que el interno continuó realizando conforme con las
notas de inteligencia que elabora el personal del INPE. Dicha
conducta representaba un peligro para la convivencia pacífica
dentro del penal y para las personas que laboran en el penal,
así como para las visitas y magistrados, por esta razón se
propuso el traslado del penal por medida de seguridad.
El procurador público del Instituto Nacional Penitenciario
contesta la demanda e indica que el traslado de internos es
un acto de administración interna que no constituye en sí
mismo un acto personal ni arbitrario, sino que se encuentra
dirigido a varios internos de igual naturaleza y condición del
beneficiario, con la finalidad de brindar las condiciones de
seguridad y régimen de vida adecuados para la consecución
del tratamiento, seguridad y reclusión de toda la población
penitenciaria. El traslado del beneficiario no es un acto
disciplinario ni sancionatorio, sino que constituye una medida
de seguridad preventiva. Sostiene que para el traslado
se observó el procedimiento establecido en el artículo
160 y siguientes del Reglamento del Código de Ejecución
Penal, y se motivó la decisión en los informes 022-2015-
INPE/23.501.JDS y 10-2015-INPE-23.501-SD y las notas
de Inteligencia 005-2015-INPE/23.501, 009-2015-INPE/EP
HUANUCO y 10-2015-INPE/23.501-SD, que dan cuenta que
en el Establecimiento Penitenciario de Huánuco se cometían
actos de indisciplina y liderazgo encubierto, lo que generaba
desorden atentaba contra la seguridad del penal y de la
ciudadanía. Añade que en el Informe 005-2015-INPE/23-501-
SD se tomó conocimiento de que internos del referido penal
controlarían la comercialización de sustancias prohibidas
y tráfico de teléfonos celulares, la promoción del desorden
y el atentar contra la convivencia pacífica y el principio de
autoridad, lo que acarrearía actos de fuerza como motines y
reyerta, por lo que se recomendó el traslado de internos.
El Primer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de
Huánuco, con fecha 22 de julio de 2015, declaró infundada la
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
demanda por estimar que el traslado de presos de un penal
a otro no es, en sí mismo, un acto inscontitucional. En el
presente caso, el traslado del favorecido se realizó en mérito a
la Resolución Directoral 059-2015-INPE/12.
La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Huánuco confirmó la apelada por estimar que no se
advierte la desaparición forzada del favorecido, toda vez que el
favorecido fue trasladado al Establecimiento Penitenciario de
Cajamarca por medidas de seguridad, según lo dispuesto en
la Resolución Directoral 059-2015-INPE/12. De otro lado, se
consideró que la recurrente cuestiona los criterios técnicos y de
seguridad por los cuales se dispuso el traslado del favorecido.
En el recurso de agravio constitucional se reiteran los
fundamentos de la demanda y se indica que no se ha realizado
la toma de dicho del beneficiario.
FUNDAMENTOS
Delimitación de petitorio
1. El objeto de la demanda es que se ordene el traslado
de don Luis Alberto Piñán Alcedo del Establecimiento
Penitenciario de Cajamarca al Establecimiento Penitenciario
de Huánuco (Potracancha). Se alega la vulneración del
derecho de los reclusos a no ser objeto de tratamiento carente
de razonabilidad y proporcionalidad respecto a la forma y
condiciones en que cumplen la pena.
Análisis del caso
2. El artículo 25, inciso 17, del Código Procesal
Constitucional prevé el denominado habeas corpus correctivo,
el cual procede para tutelar el derecho del detenido o recluso
a no ser objeto de un tratamiento carente de razonabilidad y
proporcionalidad respecto de la forma y condiciones en que
cumple el mandato de detención o la pena. Por tanto, cabrá
interponerlo ante actos u omisiones que comporten violación
o amenaza, en principio, del derecho a la vida, a la salud, a
la integridad física y, de manera muy significativa, del derecho
al trato digno y a no ser objeto de penas o tratos inhumanos o
degradantes, así como del derecho a la visita familiar cuando
se ha determinado cumplir un mandato de detención o de
pena.
3. El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente 0726-2002-HC/TC, determinó lo siguiente:
[…] el traslado de los internos de un establecimiento penal a
otro, no es en sí un acto inconstitucional. En efecto, tratándose
de personas privadas legalmente de su libertad locomotor,
una obligación de la que no pueden rehuir las autoridades
penitenciarias es la de prestar las debidas garantías para que
no se afecte o lesione la vida, la integridad física y los demás
derechos constitucionales que no hayan sido restringidos.
Ello supone que, dentro de márgenes sujetos al principio de
razonabilidad, las autoridades penitenciarias no sólo puedan,
sino que deban adoptar aquellas medidas estrictamente
necesarias para preservar los derechos constitucionales de
los internos, cada vez que existan elementos razonables que
adviertan sobre el eventual peligro en el que éstas se puedan
encontrar.
4. En la sentencia del Expediente 0725-2013-PHC/TC, el
Tribunal Constitucional precisó que ha desestimado demandas
de habeas corpus en las que se denunciaba la afectación
de los derechos de los reclusos como consecuencia de sus
traslados de establecimiento penitenciario cuando estos
han sido adoptados sustentando la necesidad de la medida
(Expedientes 2504-2005-PHC/TC, 04694-2007-PHC/TC y
01116-2010-PHC/TC), aun cuando aquella es concisa, pero
expresa una suficiente motivación en cuanto a la medida
adoptada (Expediente 03672-2010-PHC/TC).
5. El Reglamento del Código de Ejecución Penal establece
en su artículo 159, numeral 159.9, que procede el traslado
de internos de un establecimiento penitenciario a otro: “Por
razones de seguridad penitenciaria con resolución expedida
por el Director General de la correspondiente Dirección
Regional del Instituto Nacional Penitenciario, que fundamente
la urgencia y la necesidad de la medida.”
6. En el presente caso, a fojas 12 de autos obra la
Resolución Directoral 059-2015-INPE/21, de fecha 8 de julio
de 2015, expedida por el director de tratamiento penitenciario
en mérito al Oficio 122-2015-INPE/23 de la directora general
de la Oficina Regional Oriente Pucallpa sobre la propuesta
de traslado de quince internos, entre ellos el favorecido, del
Establecimiento Penitenciario de Huánuco por medidas de
seguridad en la modalidad de seguridad penitenciaria.
7. Según se aprecia de los considerandos de la Resolución
Directoral 059-2015-INPE/21, el pedido de traslado se sustentó
en el Informe 14-2015-INPE/23.07, de fecha 5 de mayo de
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
2015, realizado por el subdirector de Seguridad Penitenciaria
de la Oficina Regional Oriente Pucallpa. Asimismo, se analizó
el Acta de Consejo Técnic Penitenciario N.º 017-2015-INPE/23-
501-CTP, en el que también se propone el traslado de internos
por seguridad penitenciaria. En cuanto al favorecido, se señala
el Informe 10-2015-INPE23.501.SD, por el que se da cuenta
de las Notas de Inteligencia 009-2015-INPE/EP.HUANUCO
y 010-2015-INPE/23-501-SD, que refieren el ingreso de
sustancias prohibidas cuyo destino habría sido el favorecido y
otros dos internos, quienes realizaban una bolsa de dinero para
que servidores del INPE permitan el ingreso de la mercadería.
Del análisis que se realiza de la conducta del favorecido y
otros internos se concluye que existe un clima de tensión por
la confrontación entre los grupos de internos que actuarían en
forma directa y encubierta para imponer su predominio sobre
los otros internos, por lo que se accede al traslado de nueve
internos, entre ellos el favorecido.
8. Cabe señalar que si bien se hace mención a que el
favorecido, en el certificado de conducta, registra sanción
disciplinaria por falta grave, dicha sanción no constituye
el sustento de su traslado, toda vez que dicha mención se
realiza junto con otros documentos como la hoja penológica,
la constancia de reclusión y el que el favorecido se encuentra
procesado por el delito de robo agravado.
9. En la sentencia recaida en el Expediente 0725-2013-
PHC/TC, el Tribunal consideró que el deber de la Administración
Penitenciaria de informar al interno sobre el traslado se
relativiza cuando este se funda en razones de seguridad, por
lo que dicha información podrá ser proporcionada al interno
instantes previos al traslado o comunicada a su familia o
abogado cuando se haya ejecutado el traslado, sin que
dicha demora en la información por motivos estrictamente de
seguridad penitenciaria comporte arbitrariedad.
10. Por consiguiente, este Tribunal advierte que existieron
razones que motivaron y sustentaron el traslado del favorecido
del Establecimiento Penitenciario de Huánuco (Potracancha)
al Establecimiento Penitenciario de Cajamarca, en el que
permanece conforme a la información proporcionada por
el Servicio de Información vía web del Instituto Nacional
Penitenciario, el 3 de octubre de 2016 (Ubicación de internos
15392).
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1596640-26
PROCESO DE AMPARO
EXP. N.° 00172-2016-PA/TC
HUAURA
CYNTHIA THEMYS QUESADA ROQUE
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 6 días del mes de junio de 2017, el Pleno del
Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Miranda
Canales, Ledesma Narváez, Urviola Hani, Blume Fortini,
Ramos Núñez y Sardón de Taboada, pronuncia la siguiente
sentencia, con el abocamiento del magistrado Espinosa-
Saldaña Barrera, aprobado en el Pleno del día 30 de mayo
de 2017, y el fundamento de voto del magistrado Sardón de
Taboada y los votos singulares de los magistrados Blume
Fortini y Ramos Núñez que se agregan.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña
Cynthia Themys Quesada Roque contra la resolución de fojas
217, de fecha 5 de octubre de 2015, expedida por la Sala
63753
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que declaró
improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 22 de enero de 2015, la recurrente interpone
demanda de amparo contra el Gobierno Regional de Lima
Provincias. Solicita que se ordene su reposición laboral en el
cargo de técnico administrativo I de la Dirección de Promoción
de los Derechos Fundamentales y de la Seguridad y Salud de
la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de
Lima, más el pago de los costos del proceso. Sostiene que laboró
para el gobierno regional demandado en virtud de sucesivos
contratos de trabajo para servicio específico. Agrega que los
contratos no consignaron una causa objetiva de contratación
temporal y que, en los hechos, realizó funciones permanentes,
lo cual configuró la desnaturalización de dichos contratos
modales en un contrato de trabajo a plazo indeterminado, por
lo que su cese consistió en un despido incausado. Alega la
vulneración de sus derechos constitucionales a la igualdad, al
trabajo y a la protección contra el despido arbitrario.
La procuradora pública ad hoc del gobierno regional
demandado contesta la demanda solicitando que sea
declarada improcedente, alegando que corresponde que la
presente controversia sea resuelta en la vía laboral. Asimismo,
solicita que sea declarada infundada, refiriendo que con la
demandante solamente existió una relación laboral sujeta a
modalidad, la cual culminó por vencimiento del plazo pactado.
El Segundo Juzgado Civil de Huaura, con fecha 23 de
abril de 2015, declaró fundada la demanda, al considerar que
no se había consignado una causa objetiva de contratación
temporal, de modo que se acreditó la desnaturalización del
contrato de trabajo por obra o servicio específico.
La Sala revisora revocó la resolución apelada y,
reformándola, declaró improcedente la demanda, por
considerar que no se ha acreditado que el demandante
hubiera ingresado a laborar a una plaza permanente mediante
concurso público, de modo que resulta aplicable el precedente
contenido en el Expediente 05057-2013-PA/TC.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. La presente demanda tiene por objeto que se ordene
la reincorporación de la demandante en el cargo que venía
desempeñando, porque habría sido objeto de un despido
incausado, lesivo de su derecho constitucional al trabajo.
Reglas establecidas en el precedente del Expediente
05057-2013-PA/TC
2. En la sentencia emitida en el Expediente 05057-2013-
PA/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el 5 de junio
de 2015, este Tribunal estableció en los fundamentos 18, 20,
21, 22 y 23, con carácter de precedente, que, en los casos en
que se verifique la desnaturalización del contrato de trabajo
temporal o civil, no podrá ordenarse la reposición a plazo
indeterminado cuando se evidencie que la parte demandante
no ingresó a la Administración Pública mediante un concurso
público de méritos para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada. Los procesos de amparo en trámite,
en el Poder Judicial y en el Tribunal Constitucional, deberán
ser declarados improcedentes, pues no procede la reposición
en el trabajo. En tal caso, el juez reconducirá el proceso
a la vía ordinaria laboral para que el demandante solicite la
indemnización que corresponda.
3. También se precisó que las demandas presentadas
a partir del día siguiente de la publicación de la citada
sentencia en el diario oficial El Peruano, cuya pretensión no
cumple el criterio de procedibilidad de acreditar el ingreso
a la Administración Pública mediante concurso público de
méritos para una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada, deberán ser declaradas improcedentes sin que
opere la reconducción.
4. Finalmente, también con carácter de precedente, se
estableció la obligación de las entidades estatales de aplicar
las correspondientes sanciones a los funcionarios o servidores
que incumplieron las formalidades en la contratación de la
parte demandante (cfr. fundamento 20 de la sentencia emitida
en el Expediente 05057-2013-PA/TC).
Análisis del caso concreto
Argumentos de la parte demandante
5. La recurrente afirma que ha sido víctima de un despido sin
expresión de causa, violatorio de sus derechos constitucionales
al trabajo, a la protección contra el despido arbitrario y a la
igualdad, por cuanto los contratos de trabajo bajo la modalidad

63754 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de servicio específico suscritos con la entidad demandada
se han desnaturalizado y, por tanto, se han convertido en un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, motivo por el cual
debe ser reincorporada en el cargo que ocupaba.
Argumentos de la parte demandada
6. La entidad demandada sostiene que celebró con
la recurrente contratos de trabajo sujetos a modalidad en
los cuales se pactó su plazo de vigencia, por lo que la
recurrente era consciente de la temporalidad de su contrato
desde el momento de su suscripción; por tanto, no ocurre
desnaturalización alguna.
Consideraciones del Tribunal Constitucional
7. El artículo 22 de la Constitución establece lo siguiente:
“El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar
social y medio de realización de la persona”; y su artículo
27 señala: “La ley otorga al trabajador adecuada protección
contra el despido arbitrario”.
8. De acuerdo con el artículo 5 de la Ley 28175, Ley Marco
del Empleo Público, el acceso al empleo público se realiza
mediante concurso público y abierto, sobre la base de los
méritos y capacidades de las personas, de modo que no puede
ser reincorporado mediante un contrato a plazo indeterminado
quien no ingresa por concurso público.
9. En el caso de autos, la demandante afirma haber sido
objeto de un despido incausado el 5 de enero de 2015; por
tanto, a fin de verificar si este se produjo o no, se procederá
a analizar el periodo contractual en el que habría ocurrido el
supuesto despido.
10. Para realizar este análisis, es necesario determinar si
los contratos modales suscritos entre el trabajador y la entidad
demandada se desnaturalizaron, debiendo ser considerado
este como un contrato de plazo indeterminado, en cuyo caso
la parte demandante solo podía ser despedida por causa
relacionada con su conducta o capacidad laboral que lo
justifique.
11. Se verifica que obran en autos tres contratos de trabajo
sujetos a modalidad de servicio específico (folios 4 a 9).
En los cuatro contratos se señala el mismo texto en la
cláusula tercera:
TERCERO: LA REGION LIMA conviene en contratar los
servicios temporales y específicos de LA TRABAJADORA
bajo los alcances del Artículo 63 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo
N° 003-97-TR, a fin de que se desempeñe como Técnico
administrativo I en la Dirección de Promoción y Protección de
los Derechos Fundamentales y de la seguridad y Salud de la
Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo.
12. De la lectura de esta cláusula, se advierte que los
contratos no han cumplido con señalar la causa objetiva
de contratación, toda vez que no se especifica ninguna
circunstancia particular que justifique la contratación temporal,
haciéndose referencia únicamente al puesto al que será
asignada la demandante; lo que configura la desnaturalización
de la relación laboral modal.
13. Habiéndose determinado que los contratos modales
suscritos entre las partes han sufrido desnaturalización por
aplicación de lo que dispone el inciso “d” del artículo 77 del
Decreto Supremo 003-97-TR, T.U.O. de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, conforme a los fundamentos 8 y
9 supra, se puede determinar la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado.
14. No obstante, debe tenerse en cuenta: i) lo expuesto en
el aludido precedente del Expediente 05057-2013-PA/TC (que
tiene como fundamento el artículo 5 de la Ley 28175, Marco
del Empleo Público), que exige verificar, antes de ordenar la
reposición laboral, si la demandante ingresó o no mediante
concurso público de méritos para una plaza presupuestada
y vacante de duración indeterminada; y ii) que en el caso de
autos, conforme se desprende de la demanda y sus anexos,
la demandante no ingresó mediante dicho tipo de concurso
público.
15. Por ello, este Tribunal estima que la pretensión de
la parte demandante debe ser declarada improcedente en
esta sede constitucional. De otro lado, y atendiendo a que
la demanda de autos fue interpuesta con anterioridad a la
publicación de la sentencia recaída en el Expediente 05057-
2013-PA/TC en el diario oficial El Peruano, corresponde
remitir el expediente al juzgado de origen para que proceda
a reconducir el proceso a la vía ordinaria laboral, conforme
se dispone en el fundamento 22 de la precitada sentencia;
y ordenar que se verifique lo pertinente con relación a
la identificación de las responsabilidades funcionales
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
mencionada en el fundamento 20 del precedente contenido en
el Expediente 05057-2013-PA/TC.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda interpuesta.
2. Ordenar la remisión del expediente al juzgado de origen,
para que proceda conforme se dispone en los fundamentos 20
y 22 del precedente contenido en el Expediente 05057-2013-
PA/TC.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO SARDÓN
DE TABOADA
Si bien estoy de acuerdo con el fallo de la sentencia
expedida en autos, discrepo de su fundamentación y de
la orden de remisión del expediente al juzgado de origen,
establecida en el segundo punto resolutivo.
La demanda de autos es improcedente, pero no en
mérito del precedente contenido en la sentencia emitida
en el Expediente 05057-2013-PA/TC, sino porque — como
he señalado repetidamente en mis votos emitidos como
magistrado de este Tribunal Constitucional — nuestra
Constitución no establece un régimen de estabilidad laboral
absoluta.
El artículo 27 de la Constitución dice:
La ley otorga al trabajador adecuada protección contra el
despido arbitrario.
El Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, establece
que corresponde indemnizar —no reponer— al trabajador
despedido arbitrariamente. No hay nada inconstitucional en
ello, ya que el legislador está facultado por la Constitución para
definir tal adecuada protección.
Por demás, el artículo 7 del Protocolo Adicional a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales —Protocolo
de San Salvador—, suscrito por el Perú, establece que cada
legislación nacional puede determinar qué hacer frente al
despido injustificado.
Así, la reposición no tiene base en la Constitución ni en las
obligaciones internacionales del Perú. Deriva solo de un error
—de alguna manera tenemos que llamarlo— de este Tribunal,
cometido al resolver el caso Sindicato Telefónica el año 2002
y reiterado lamentablemente desde entonces. La persistencia
en el error no lo convierte en acierto.
Por tanto, considero que la demanda debe declararse
IMPROCEDENTE, en aplicación del artículo 5, inciso 1, del
Código Procesal Constitucional.
S.
SARDÓN DE TABOADA
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO ERNESTO
BLUME FORTINI OPINANDO PORQUE SE DECLARE
FUNDADA LA DEMANDA POR HABERSE ACREDITADO
EN AUTOS LA DESNATURALIZACIÓN DEL CONTRATO
DE TRABAJO Y, EN CONSECUENCIA, SE ORDENE LA
REPOSICIÓN DEL DEMANDANTE
Con el debido respeto a mis ilustres colegas magistrados,
discrepo de la resolución de mayoría, que declara
improcedente la demanda y ordena la remisión del expediente
al juzgado de origen para que proceda conforme se dispone
en los fundamentos 20 y 22 del precedente establecido en
la Sentencia 05057-2013-PA/TC, conocido como Precedente
Huatuco.
A mi juicio, debe declararse fundada la demanda al haberse
acreditado la desnaturalización del contrato de trabajo y, en
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
consecuencia, debe ordenarse la inmediata reposición del
actor y no reconducirse el expediente a la vía ordinaria laboral,
en aplicación de las reglas contenidas en el Precedente
Huatuco, que indebidamente ha eliminado la reposición laboral
para los trabajadores del Estado que ingresaron sin concurso
público.
Las razones de mi discrepancia en cuanto a la pertinencia,
sentido, contenido, alcances y aplicación del citado precedente
aparecen extensamente expuestas en el voto singular que
emití en el Expediente 05057-2013-PA/TC, a cuyo texto me
remito y el cual reproduzco en parte en los términos siguientes:
1. Resumen de las reglas del Precedente Huatuco.
2. Principales razones de mi discrepancia.
3. Concepto de precedente constitucional vinculante.
4. Premisas para el dictado de un precedente vinculante.
5. Línea jurisprudencial desarrollada por el Tribunal
Constitucional.
6. Falta de presupuestos y premisas para el dictado del
Precedente Huatuco.
7. La obligación del Tribunal Constitucional de respetar su
propia jurisprudencia: la predictibilidad y la seguridad jurídica.
8. Alcances de la protección adecuada al trabajador y el
derecho a la reposición.
9. Aplicación y efectos en el tiempo del Precedente
Huatuco.
10. Análisis del caso.
11. El sentido de mi voto.
A continuación desarrollo dicho esquema, siguiendo la
misma numeración temática:
1. Resumen de las reglas establecidas en el Precedente
Huatuco
De una lectura detallada de las reglas establecidas en los
Fundamentos 18, 20, 21, 22 y 23 del Precedente Huatuco, se
aprecia que, en resumen, dicho precedente ha establecido
que:
1.1 En el sector público no podrá ordenarse la
incorporación o reposición a tiempo indeterminado de los
trabajadores despedidos en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil,
por cuanto la incorporación o reposición a la Administración
Pública solo procede cuando el ingreso del trabajador se haya
realizado mediante concurso público y abierto para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada. Esta regla
es de aplicación inmediata y no alcanza al sector privado.
1.2 Las entidades estatales deben imponer las sanciones
que correspondan a aquellos funcionarios y/o servidores
que tuvieron responsabilidad en la elaboración del contrato
temporal que fue declarado desnaturalizado en un proceso
judicial.
1.3 A fin de determinar la responsabilidad de tales
funcionarios y/o servidores, las entidades estatales recurrirán a
sus propios documentos internos y de gestión, proporcionando
posteriormente dicha información a la Oficina de Control
Interno, a fin de que se efectúen las investigaciones del caso,
se lleve a cabo el procedimiento administrativo disciplinario
respectivo y se establezcan las sanciones pertinentes.
1.4 Los servidores y funcionarios públicos incurren en
responsabilidad administrativa funcional cuando contravienen
el ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas
de la entidad a la que pertenecen o cuando en el ejercicio de
sus funciones hayan realizado una gestión deficiente. A su
vez, incurren en responsabilidad civil cuando, por su acción
u omisión, hayan ocasionado un daño económico al Estado,
siendo necesario que este sea ocasionado por incumplir sus
funciones, por dolo o culpa, sea esta inexcusable o leve.
1.5 En el supuesto de que en un proceso de amparo
el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante, de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la
parte demandante solicite la indemnización que corresponda.
Se otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de
que adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para
la etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho
plazo sin que el demandante realice la respectiva adecuación,
procederá el archivo del proceso.
1.6 Sus reglas son de aplicación inmediata a partir del día
siguiente de su publicación en el diario oficial “El Peruano”,
incluso a los procesos de amparo que se encuentren en trámite
ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional.
1.7 Las demandas presentadas luego de su publicación
y que no acrediten el presupuesto de haber ingresado por
concurso público de méritos a la Administración Pública para
una plaza presupuestada y vacante a plazo indeterminado,
deberán ser declaradas improcedentes, sin que opere la
reconducción del proceso.
63755
2. Principales razones de mi discrepancia
Discrepo en cuanto a la pertinencia, sentido, contenido,
alcances y aplicación del precedente Huatuco, por cuanto:
2.1 Contrariando la línea jurisprudencial uniforme
desarrollada por el Tribunal Constitucional desde que inició
sus funciones (hace cerca de veinte años), elimina el derecho
a la reposición o reincorporación de los trabajadores del sector
público que ingresaron sin las formalidades de un concurso
público, sin importar el tiempo durante el cual hayan venido
prestando sus servicios para el Estado y a pesar de que por
aplicación del principio de la primacía de la realidad se haya
acreditado que realizan una labor permanente, afectando
el contenido constitucionalmente protegido del derecho
al trabajo y del derecho a la protección adecuada contra el
despido arbitrario, consagrados en los artículos 22 y 27,
respectivamente, de la Constitución Política del Perú.
2.2 Convalida un eventual accionar abusivo, lesivo e
irresponsable del Estado en la contratación pública laboral,
perjudicando injustamente al trabajador y desconociendo las
garantías mínimas previstas en el artículo 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, sin tener en cuenta las
graves consecuencias socioeconómicas para las personas
despedidas y sus familiares y dependientes, tales como
la pérdida de ingresos y la disminución del patrón de vida,
contrariando la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos sentada en el Caso Baena Ricardo y
otros vs. Panamá sobre los despidos efectuados sin respetar
las garantías mínimas, a pesar de que tal jurisprudencia ha
sido invocada, recogida y asumida por el propio Tribunal
Constitucional en numerosas sentencias, como es el caso
de la STC 00606-2010-PA/TC, ejecutoria en la que el
Tribunal Constitucional señaló que el despido será legítimo
solo cuando la decisión del empleador se fundamente en
la existencia de una causa justa contemplada en la ley y
debidamente comprobada en el procedimiento de despido, en
el cual se deben respetar las garantías mínimas que brinda
el derecho fundamental al debido proceso, pues el resultado
de una sanción en el procedimiento de despido no solo debe
ser consecuencia de que se respeten las garantías formales
propias de un procedimiento disciplinario, sino, además,
de que sea acorde con los principios de razonabilidad y
proporcionalidad que deben aplicarse teniendo presentes la
gravedad de la falta cometida, la categoría, la antigüedad y
los antecedentes disciplinarios del trabajador, entre otros
aspectos.
2.3 Tiene un sentido reglamentista, punitivo y draconiano
que hace énfasis en la sanción y penalización de los
funcionarios y trabajadores encargados de la contratación
pública, desconociendo que la contratación pública nacional
presenta, desde hace varias décadas, la característica que
de los más de 1’400,000.00 trabajadores1 que laboran en el
sector público, el mayor número de ellos ha sido contratado
sin concurso, obviando que las renovaciones constantes de
sus contratos traducen también una evaluación en los hechos,
confirmada por su permanencia en el trabajo y por la primacía
de la realidad; confundiendo, además, el ejercicio de la
magistratura constitucional con el ejercicio de la labor legislativa
y el ejercicio del control de la gestión gubernamental, que son
propias del Poder Legislativo y de los entes facultados para
emitir normas de derecho positivo, así como de la Contraloría
General de la República, como si el Tribunal Constitucional
fuera un órgano legislativo y parte dependiente del sistema
nacional de control.
2.4 Irradia inconstitucionales efectos retroactivos sobre
situaciones anteriores a su aprobación, frustrando las
expectativas y violando el derecho de los trabajadores del
sector público que hayan celebrado contratos temporales
o civiles del sector público, que hayan obtenido sentencia
que ordene su reposición, que se encuentran tramitando su
reposición judicial o que se encuentren por iniciar un proceso
con tal fin.
2.5 Desnaturaliza el sentido de la figura del precedente
constitucional vinculante, no responde mínimamente
al concepto de lo que debe entenderse por precedente
constitucional vinculante ni respeta las premisas básicas que
se exigen para su aprobación.
Precisadas las principales razones de mi discrepancia con
la pertinencia, sentido, contenido, alcances y aplicación del
Precedente Huatuco, me referiré a continuación al concepto
de precedente constitucional vinculante y a las premisas que
exige su aprobación, que desde mi punto de vista han sido
dejadas totalmente de lado.
3. Concepto de precedente constitucional vinculante
El precedente constitucional vinculante, creado por
el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional (sin perjuicio de su tímido antecedente que

63756 PROCESOS CONSTITUCIONALES
recogía la derogada Ley de Hábeas Corpus y Amparo de
1982), es una regla expresamente establecida como tal por el
Tribunal Constitucional, con efectos vinculantes, obligatorios
y generales, en una sentencia que haya adquirido la calidad
de cosa juzgada, dictada al resolver un proceso constitucional
en el que ha emitido pronunciamiento sobre el fondo del
asunto; regla que es consecuencia de una larga secuencia
de sentencias en las que el Tribunal Constitucional ha ido
perfilando determinado criterio que estima necesario consagrar
como obligatorio y vinculante porque contribuye a una mejor y
mayor cautela de los derechos constitucionales y fortalece su
rol de máximo garante de la vigencia efectiva de los derechos
fundamentales, guardián de la supremacía constitucional y
supremo intérprete de la Constitución.
Al respecto, resulta ilustrativo citar los comentarios del
maestro Domingo García Belaunde, principal gestor y autor
del Código Procesal Constitucional, quien al comentar sobre la
figura del precedente constitucional vinculante afirma:
“El precedente en el Perú tiene relativamente corta vida.
Para efectos concretos la primera vez que esto se introduce
entre nosotros a nivel legislativo, si bien tímidamente, es en
1982, en la Ley de Hábeas Corpus y Amparo de ese año, fruto
de una comisión ad hoc nombrada por el entonces Ministro de
Justicia, Enrique Elías Laroza y presidida por mí. Tal propuesta
la planteé desde un inicio y tuvo acogida entre mis colegas
miembros de la Comisión. Y como tal fue sancionada por el
Pleno del Congreso de la República y entró en vigencia en
diciembre de ese año.
Ahora bien, lo que tenía o teníamos en mente, era sobre
todo la idea de ir construyendo una jurisprudencia orientadora
que, por un lado, contribuyese a asentar la naciente
experiencia de jurisdicción constitucional que entonces recién
empezaba, (de acuerdo al modelo adoptado en la Constitución
de 1979 y hasta que ahora se mantiene). Y por otro lado, crear
firmeza en los pronunciamientos que contribuyesen a afianzar
nuestro Estado de Derecho. Pero como sucede siempre en
estas ocasiones, el enunciado normativo sirvió de muy poco.
Fue más bien en el Código Procesal Constitucional de 2004
donde se le precisó en el artículo VII del Título Preliminar. Fue
pensado para que fuera usado con calma y prudencia y solo en
casos especiales. Para tal efecto, pensaba yo en la evolución
de los precedentes en el sistema jurídico norteamericano, que
dentro de sus limitaciones, ha contribuido enormemente a
afianzar su sistema jurídico. Lamentablemente, ayuno nuestro
país de tradiciones constitucionales firmes, desconocedor
de doctrina y jurisprudencia extranjera y sin literatura
especializada que la orientase, empezó a usar tal concepto
en forma bastante alegre y despreocupada, llegándose al
caso de sentar precedentes en situaciones muy inciertas y
muy abiertas al debate y peor aún: cambiados con frecuencia.
Así, mientras en los Estados Unidos el precedente se fija y
se vuelve obligatorio luego de una larga hilera de casos que
van desbrozando el camino, aquí sucedió al revés. Primero
se sentaba el precedente, y luego se veía qué pasaba y que
problemas nuevos asomaban. Esto condujo a resultados poco
serios y encontrados.” (Presentación liminar consignada en:
BARKER, Robert S. “El precedente vinculante y su significado
en el Derecho Constitucional de los Estados Unidos”. Serie
Cuadernos Constitucionales. Editora Jurídica Grijley. Lima.
2014, pp. 13 y 14).
Dicho esto, resulta desconcertante la asunción del
Precedente Huatuco por el Tribunal Constitucional, pues ha
nacido contrariando su propia y uniforme jurisprudencia, sin
que se haya perfilado una regla a través de una hilera de
sentencias y afectando el contenido constitucionalmente
protegido del derecho al trabajo y del derecho a la protección
contra el despido arbitrario, consagrados en los artículos 22
y 27, respectivamente, de la Constitución Política del Perú,
al eliminar el derecho a la reposición o reincorporación de
los trabajadores del sector público que ingresaron sin las
formalidades de un concurso público; sin importar, repito, el
tiempo durante el cual hayan venido prestando sus servicios
para el Estado y a pesar de que por aplicación del principio de
la primacía de la realidad se haya acreditado que realizan una
labor de naturaleza permanente.
4. Premisas para el dictado de un precedente vinculante
Son dos las principales premisas para el dictado de un
precedente constitucional vinculante por parte del Tribunal
Constitucional y que corresponden al rol que le compete
como supremo intérprete de la Constitución, garante de la
vigencia efectiva de los derechos fundamentales y garante
de la supremacía normativa de la Norma Suprema de la
República, en armonía con los artículos 200, 201 y demás
pertinentes de la Constitución, y los artículos II, III, IV, V y VI
del Título Preliminar, y demás pertinentes del Código Procesal
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
Constitucional, y los artículos 1, 2 y demás pertinentes de la
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional.
Rol que es armónico con los fines esenciales de los
procesos constitucionales, que establece el artículo II del
Título Preliminar del citado Código Procesal Constitucional, el
cual a la letra preceptúa:
“Son fines esenciales de los procesos constitucionales
garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva
de los derechos constitucionales.”
Las premisas para el dictado de un precedente
constitucional vinculante se desprenden del concepto
de dicho instituto procesal y de los fines de los procesos
constitucionales. Específicamente, si el precedente se refiere
al ejercicio, alcances o cobertura de un derecho fundamental,
el precedente debe imperativamente ser armónico con el fin de
garantizar su vigencia efectiva.
Dicho esto, las premisas en mención son las siguientes:
a) Que el precedente sea la consecuencia de una praxis
jurisdiccional continuada. De un camino ya recorrido por el
Tribunal Constitucional a través de sus fallos, en el que haya
ido perfilando una regla que considere necesario establecer
como de obligatorio y general cumplimiento en casos similares.
Vale decir, el precedente vinculante nace a raíz de un
camino recorrido por el Tribunal Constitucional en el ejercicio
de la magistratura constitucional. No es producto de un acto
ajeno a la praxis jurisprudencial, que nazca sin tal condición,
como si se tratara de una labor meramente legislativa, propia
del Poder Legislativo, salvo que su objetivo sea fortalecer el
marco de protección de los derechos fundamentales.
b) Que el precedente vinculante tenga invívita una finalidad,
acorde con la naturaleza tuitiva, finalista y garantista de los
procesos constitucionales: ampliar y mejorar la cobertura de
los derechos fundamentales y de su pleno y cabal ejercicio.
Por ello, la inspiración del precedente debe responder al
rol tuitivo y reivindicativo del Tribunal Constitucional, tendiente
a mejorar los mecanismos de protección y de garantía de la
vigencia efectiva de los derechos humanos.
Por tanto, el motor o la inspiración del precedente no
puede ni debe ser otro que brindar mayor y mejor protección
al justiciable que alega afectación de sus derechos esenciales,
sea por amenaza o por violación.
El Precedente Huatuco, que se está aplicando al presente
caso, ha nacido contrariando la línea jurisprudencial del
Tribunal Constitucional, abandonando por completo el
rol tuitivo que le corresponde a favor de los derechos e
inspirado, por el contrario, en la búsqueda de una fórmula
que proteja los intereses económicos del Estado, asumiendo
un rol sancionatorio y punitivo contra los funcionarios y las
autoridades públicas que contrataron sin concurso. Es decir,
ayuno totalmente de las premisas que cimientan y sustentan
su razón de ser.
5. Línea jurisprudencial desarrollada por el Tribunal
Constitucional
La línea jurisprudencial que ha venido construyendo el
Tribunal Constitucional en materia de amparos laborales del
régimen público, a contramano de las reglas establecidas en
el Precedente Huatuco, ha sido tuitiva, finalista y garantista,
aplicando el principio de la primacía de la realidad y ordenando
la reposición de aquellos trabajadores del Sector Público
despedidos, que ingresaron por contratos temporales o civiles,
que demostraron haber realizado una labor de naturaleza
permanente, sujeta a subordinación y dependencia.
Esa línea se ve reflejada en numerosas sentencias dictadas
por los sucesivos colegiados que han integrado el Tribunal
Constitucional, de las cuales solo en forma ilustrativa, he
referido algunas en el voto singular que emití en el Precedente
Huatuco; sentencias en las que, recalco, se ordenó la reposición
del trabajador en casos de servidores que no habían ingresado
a la Administración Pública por concurso, pero que habían
continuado laborando a través de sucesivas renovaciones o
prórrogas, desempeñando labores de naturaleza permanente,
bajo condiciones de horario, dependencia y subordinación;
casos en los cuales uniformemente se aplicó el principio de la
primacía de la realidad.
Tales sentencias son, entre otras, las siguientes: STC
01562-2002-PA/TC STC 2541-2003-PA/TC STC 2545-2003-
PA/TC STC 01162-2005-PA/TC, STC 01846-2005-PA/TC STC
4877-2005-PA/TC, STC 4194-2006-PA/TC, STC 01210-2006-
PA/TC STC 09248-2006-PA/TC, STC 10315-2006-PA/TC, STC
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
04840-2007-PA/TC, STC 441-2011-PA/TC, STC 3923-2011-
PA/TC, STC 3146-2012-PA/TC, STC 3537-2012-PA/TC, STC
1587-2013-PA/TC, STC 968-2013-PA/TC, STC 3014-2013-PA/
TC, STC 91-2013-PA/TC y STC 3371-2013-PA/TC.
6. Ausencia de presupuestos y premisas para el
dictado del Precedente Huatuco
Como se aprecia de lo explicitado e invocado hasta aquí,
no existen los presupuestos y las premisas básicas que dan
mérito a un precedente constitucional vinculante como el
denominado Precedente Huatuco, por cuanto:
a) No es consecuencia de una praxis jurisdiccional
continuada ni de un camino ya recorrido por el Tribunal
Constitucional a través de sus fallos, en el que haya ido
perfilando una regla que considere necesario establecer como
de obligatorio y general cumplimiento en casos similares.
b) Por el contrario, es producto de un acto ajeno a la praxis
jurisprudencial del Tribunal Constitucional. Nace sin cumplir tal
condición. Como un acto meramente legislativo, que es propio
del Poder Legislativo.
c) No se condice con el rol tuitivo, reivindicativo y garante
de la vigencia efectiva de los derechos humanos que tiene el
Tribunal Constitucional.
d) No mejora los mecanismos de protección y de garantía
de la vigencia efectiva de los derechos humanos ni amplía su
cobertura ni vela por su cabal ejercicio y respeto.
e) Desprotege a los trabajadores del Sector Público que no
ingresaron por concurso para plaza vacante y presupuestada,
despojándolos de sus derechos constitucionales al trabajo,
a la reposición y a la protección contra el despido arbitrario,
desconociendo y contradiciendo la línea jurisprudencial
desarrollada por el Tribunal Constitucional desde su creación.
f) Desconoce el principio de la primacía de la realidad.
g) Otorga un trato desigual y discriminatorio a los
trabajadores del Sector Público frente a los trabajadores
del Sector Privado respecto a sus derechos al trabajo y a la
protección contra el despido arbitrario.
h) En suma, el Precedente Huatuco que se aplica en el
auto de mayoría desnaturaliza totalmente el sentido y los
alcances de lo que es un precedente constitucional vinculante,
variando el eje de preocupación y de atención del Tribunal
Constitucional en materia de derechos fundamentales, que no
es otro que procurar su máxima protección, hacia un eje que
le es ajeno: la protección de los intereses del Estado en la
contratación de personal.
i) Finalmente, como se puede colegir, el Precedente
Huatuco encierra un propósito adicional: la idea de la simple
descarga procesal. Al respecto, como ya lo he manifestado
en numerosos votos singulares, cualquier intento de descarga
procesal no debe ser ajeno a la siguiente lógica: descargar
sin desamparar, descargar sin desguarnecer y descargar sin
abdicar.
7. La obligación del Tribunal Constitucional de respetar
su propia jurisprudencia: la predictibilidad y la seguridad
jurídica
El Tribunal Constitucional ha señalado en anterior
jurisprudencia que: “La interpretación constitucional debe
encontrarse orientada a relevar y respetar la naturaleza de la
Constitución como norma jurídica, vinculante in toto y no sólo
parcialmente. Esta vinculación alcanza a todo poder público
(incluyendo, desde luego, a este Tribunal) y a la sociedad en su
conjunto2”. En ese sentido, el Tribunal Constitucional no puede
desvincularse tan fácilmente de lo interpretado y resuelto
por el mismo, porque sus propias decisiones lo vinculan. En
efecto, el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, determina que doctrina jurisprudencial exige
que: “Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma
con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y
principios constitucionales, conforme a la interpretación de
los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el
Tribunal Constitucional”.
Podemos decir que: “El Tribunal Constitucional, como
máximo intérprete de la Constitución y órgano supremo de
control de la constitucionalidad, es titular de una autonomía
procesal para desarrollar y complementar la regulación
procesal constitucional a través de la jurisprudencia, en el
marco de los principios generales del Derecho Constitucional
material y de los fines de los procesos constitucionales3”,
puesto que: “(…) las sentencias del Tribunal Constitucional,
dado que constituyen la interpretación de la Constitución del
máximo tribunal jurisdiccional del país, se estatuyen como
fuente de derecho y vinculan a todos los poderes del Estado4”.
Asimismo, el Tribunal Constitucional ha declarado que: “La
Constitución es la norma jurídica suprema del Estado, tanto
desde un punto de vista objetivo-estructural (artículo 51º),
63757
como desde el subjetivo-institucional (artículos 38º y 45º).
Consecuentemente, es interpretable, pero no de cualquier
modo, sino asegurando su proyección y concretización,
de manera tal que los derechos fundamentales por ella
reconocidos sean verdaderas manifestaciones del principio-
derecho de dignidad humana (artículo 1º de la Constitución)5”.
Por tal motivo, el Tribunal Constitucional no puede modificar una
línea jurisprudencial contínua y coherente porque estaríamos
afectando la concretización de los contenidos de la Constitución,
porque no se mantendría una interpretación perenne.
La legitimidad de un Tribunal Constitucional se obtiene
a través de sus decisiones jurisdiccionales, las mismas
que deben ser coherentes y generar predictibilidad para los
justiciables, y sobre todo mantener la seguridad jurídica,
principio que este mismo Colegiado ha declarado que: “(…)
forma parte consubstancial del Estado Constitucional de
Derecho. La predictibilidad de las conductas (en especial, las
de los poderes públicos) frente a los supuestos previamente
determinados por el Derecho, es la garantía que informa a todo
el ordenamiento jurídico y que consolida la interdicción de la
arbitrariedad”6.
Por otro lado, no se puede emplear la figura del precedente
vinculante para modificar una línea jurisprudencial, pues
el precedente está pensado para unificar y ratificar líneas
jurisprudenciales establecidas por el mismo Colegiado, ya
que siguiendo lo expresado por Domingo García Belaunde,
respecto a la figura del presente en el ordenamiento jurídico
peruano señala que: “(….) éste no puede ser mecánico
sino prudente, viendo la realidad a la cual se aplica, y sin
desnaturalizar la institución, más aun cuando proviene de otro
sistema jurídico7”.
8. Alcances de la protección adecuada al trabajador y
el derecho a la reposición
Ha sido el Tribunal Constitucional, en su calidad de
intérprete supremo de la Constitución y, más propiamente, de
los contenidos normativos de las disposiciones constitucionales,
el que ha efectuado toda una construcción jurisprudencial del
amparo laboral, a partir de la consideración de que el derecho al
trabajo y el derecho a la protección contra el despido arbitrario,
consagrados en los artículos 22 y 27, respectivamente, son
derechos fundamentales protegidos por el proceso de amparo,
por lo que frente a su afectación procede que la Justicia
Constitucional retrotraiga las cosas al estado anterior a la agresión
y restituya su pleno ejercicio, lo cual significa la reposición del
trabajador perjudicado si este opta por reclamar dicha opción y la
situación responde a las causales correspondientes.
Tal construcción jurisprudencial tiene su origen por el
año 1997 (hace casi 20 años) al poco tiempo que el Tribunal
Constitucional iniciara sus funciones, como puede verificarse
revisando, entre otras, la STC 111-1996-AA/TC (Caso Hugo
Putman Rojas), del 13 de junio de 1997, y la STC 1112-1998-
AA/TC (Caso César Antonio Cossío y otros), del 21 de enero
de 1999, y se consolida en la STC 976-AA-2001-AA/TC, en la
que establece claramente la posibilidad de recurrir vía amparo
en los casos de despido incausado, despido nulo y despido
fraudulento, cuando resulte evidente la violación del derecho
constitucional y no sea igualmente satisfactoria la vía paralela,
por no constituir un remedio idóneo.
Al respecto, resulta ilustrativa la afirmación del maestro
argentino Néstor Pedro Sagües es, quien sostiene:
“No basta, pues, que haya una vía procedimental (de
cualquier índole), para desestimar un pedido de amparo: hay que
considerar, inexcusablemente, si tal trámite es auténticamente
operativo para enfrentar el acto lesivo. Resultaría harto fácil
(y a la vez farisaico), rechazar una demanda de amparo por
la simple razón de existir acciones judiciales y administrativas
que contemplaran el problema litigioso, ya que con tal criterio,
todo amparo resultaría prácticamente desechable. Lo que debe
determinarse, es si tales caminos son efectivamente útiles
para ‘lograr la protección del derecho o garantía constitucional
de que se trate’,…” (SAGÜÉS, Néstor Pedro, “El Derecho
Procesal Constitucional – Recurso Extraordinario”. Editorial
Astrea. Buenos Aires. 1889, p. 169).
Durante el largo recorrido efectuado por el Tribunal
Constitucional desde aquellos años hasta la fecha, como
se comprueba de las sentencias referidas al mencionar su
línea jurisprudencial, se ha consolidado el amparo laboral
frente a casos de reclamos por despidos incausados, nulos
o fraudulentos de trabajadores del Sector Público que no
ingresaron por concurso y demostraron haber efectuado
labores de naturaleza permanente, bajo condiciones de
subordinación y dependencia, por aplicación del principio de la
primacía de la realidad.

63758 PROCESOS CONSTITUCIONALES
9. Aplicación y efectos en el tiempo del Precedente
Huatuco
El Precedente Huatuco elimina y proscribe la reposición
o reincorporación de los servidores públicos despedidos que
ingresaron al servicio del Estado sin concurso público y con
plaza presupuestada vacante, irradiando efectos inmediatos
en el tiempo, a partir del día siguiente de su publicación en
el diario oficial “El Peruano” a todos los procesos de amparo
que se encuentren en trámite, cualquiera que sea la etapa en
que se hallen, y manda declarar improcedentes las nuevas
demandas que se presenten.
Discrepo rotundamente de la aplicación y efectos en el
tiempo que dispone el Precedente Huatuco, pues la generación
de precedentes constitucionales vinculantes con incidencias
retroactivas, aun cuando está permitida, no habilita de ninguna
manera un uso indeterminado o arbitrario de dicha facultad, ya
que en cualquier circunstancia ha de estarse al respeto de la
propia Constitución y de su catálogo de derechos y principios
constitucionales.
En efecto, si a los justiciables que iniciaron sus reclamos
en una época en la que el amparo les permitía reclamar
reposición, como en el presente caso, se les aplica un
precedente en el que se les dice que ya no hay reposición,
sino solo indemnización y que esta solo se obtiene únicamente
a través del proceso ordinario, dicha alternativa contraviene
expresamente el derecho fundamental al procedimiento
preestablecido por la ley reconocido expresamente en el
artículo 139, inciso 3), de nuestra Norma Fundamental.
Contraviene incluso nuestra propia jurisprudencia que en forma
constante, reiterada y uniforme, ha enfatizado que “el derecho
al procedimiento preestablecido por la ley[… garantiza[…] que
las normas con las que se inició un determinado procedimiento,
no sean alteradas o modificadas con posterioridad por otra. De
esta manera, iniciado un procedimiento determinado, cualquier
modificación realizada a la norma que lo regulaba no debe ser
la inmediatamente aplicable al caso[…]” (Cfr. Exps. 2928-2002-
HC/TC, 1593-2003-HC/TC, 5307-2008-PA/TC, entre otros).
Conviene recordar, por lo demás, que si nuestro propio
legislador ordinario se encuentra expresamente prohibido de
emitir normas con fuerza o efecto retroactivo, salvo que las
mismas favorezcan (artículo 103 de la Constitución Política
del Perú), no encuentro sustento alguno para que el Tribunal
Constitucional haga exactamente lo contrario, tanto más cuanto
que el precedente en mención, lejos de favorecer, termina
perjudicando o restringiendo derechos para el amparista
que antes podía lograr una reposición, que la nueva regla,
inusitadamente y de forma inmediata, elimina y proscribe.
10. Análisis del caso
De los medios de prueba existentes en autos, se aprecia
que el Gobierno Regional de Lima Provincias contrató los
servicios de la demandante como técnico administrativo de
la Dirección de Promoción de los Derecho Fundamentales y
de la Seguridad y Salud de la Dirección Regional del Trabajo
y Promoción del Empleo de Lima, suscribiendo para tal fin,
contratos de servicio específico desde el 1 de julio de 2014
hasta el 31 de diciembre de 2014, sin justificar válidamente
la causa objetiva de la supuesta relación laboral de carácter
temporal, hecho que evidencia el uso fraudulento de la citada
contratación y la desnaturalización de dicha relación laboral
conforme a lo establecido por el artículo 77, inciso d) del
Decreto Supremo 003-97-TR. En tal sentido, en aplicación
del principio de primacía de la realidad, corresponde tutelar el
derecho invocado.
El sentido de mi voto
Por las razones expuestas, mi voto es porque se declare
fundada la demanda y, en consecuencia, se ordene la
inmediata reposición de la demandante al haberse comprobado
la desnaturalización del contrato de trabajo y la vulneración de
su derecho fundamental al trabajo.
S.
BLUME FORTINI
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO RAMOS NUÑEZ
El Tribunal ha resuelto, por mayoría, declarar improcedente
la demanda y, en aplicación del precedente que contiene el
fundamento 22 de la STC 05057-2013-PA/TC, ha dispuesto
que se reconduzca los actuados a la jurisdicción ordinaria.
Me encuentro en desacuerdo con la decisión y estas son las
razones que lo fundamentan.*
En la STC 05057-2013-PA/TC, el Tribunal Constitucional
estableció diversas reglas en calidad de precedentes. La
principal es la que contiene el fundamento 18, según la cual,
El Peruano
Viernes 15 de diciembre de 2017
en los casos en los que se acredite la desnaturalización del
contrato temporal o del contrato civil, no podrá ordenarse la
reposición si el trabajador no ingresó mediante concurso
público respecto de una plaza, presupuestada y vacante, de
duración indeterminada.
Mediante la primera condición –haber ingresado mediante
concurso público– el Tribunal decidió poner coto a una práctica
inveterada, consistente en utilizar el empleo público como un
medio para obtener el servicio o la lealtad del trabajador y,
en su lugar, exigir que la permanencia en un cargo público
obedezca a las calificaciones y competencias con que este
cuenta y, por cierto, demuestra en un concurso de oposiciones.
Este telos meritocrático que está en la base del precedente
aplica exclusivamente a los trabajadores en el empleo
público. Y plantea que en los casos en los que se produzca
la desnaturalización de la contratación temporal o civil, la
protección adecuada contra el despido arbitrario –garantizada
por el artículo 27 de la Constitución–, debe hacerse efectiva
mediante el sistema de compensación; es decir, con el pago
de una indemnización, que es una de las modalidades como
el legislador pudo desarrollar este derecho constitucional de
configuración legal, según indica el ordinal “d” del artículo
7º del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos en materia de derechos económicos,
sociales y culturales.
**
La STC 05057-2014-PA/TC también aspiraba a establecer
como vinculante la aplicación inmediata de la regla anterior.
Mi voto a favor de que no deba ordenarse la reposición de
los trabajadores que no ingresaron por concurso público, no
comprendió su aplicación inmediata a los procesos en trámite
[fundamento 21], ni la reconducción de estos a la justicia
ordinaria [fundamento 22]. Precisé, en efecto, que “No obstante,
en relación al precedente, manifiesto mi disconformidad con su
aplicación inmediata…”, pues “estimo que la variación de un
criterio que comportará, a su vez, una reconducción del proceso
a la vía ordinaria (y, con ella, una alteración de la pretensión),
debería operar solo para aquellos casos que se inicien luego de
que esta sentencia sea publicada en el diario oficial El Peruano”.
Fui de la opinión que en la STC 5057-2013-PA/TC
correspondía expresar un “fundamento de voto” pues estuve
“…de acuerdo con el modo en el que se ha resuelto el caso”.
Este comprendió mi conformidad con la decisión y con los
fundamentos en los que esta se justificó. Allí se declaró
infundada la demanda porque la relación laboral de doña
Rosalía Huatuco Huatuco cesó por vencimiento del plazo
del contrato de trabajo, sin que en dicha relación laboral se
observara desnaturalización alguna [fundamentos 29 a 33].
Y dado que no se trató de una desnaturalización laboral, las
reglas formuladas en los fundamentos 18, 21, 22 de la STC
5057-2013-PA/TC no fueron allí aplicadas –pese a que en
diversos momentos el Tribunal Constitucional se ha impuesto
como una sana política en la expedición de precedentes, que
estos surjan “a partir de un caso concreto” [Cf. STC 3741-
2004-PA/TC, fundamento 43]–.
Ahora se resuelve un caso bajo las diversas reglas del
precedente establecido en la STC 05057-2013-PA/TC ¿Son
aplicables estas reglas a los casos iniciados con anterioridad
a su expedición, como el que ahora tenemos que resolver?
En mi opinión, la respuesta es negativa. Como expresé en
mi fundamento de voto en la STC 5057-2013-PA/TC, así
como en mi voto singular de la respectiva aclaración, la regla
de la aplicación inmediata vulnera la seguridad jurídica y la
predictibilidad de las decisiones que emita este Tribunal.
De modo pues que, al ser aun aplicables a este caso
las reglas y la jurisprudencia de este Tribunal vigentes antes
de la aprobación de la STC 5057-2013-PA/TC, y al haberse
acreditado que se desnaturalizó el contrato de trabajo de la
demandante [fundamento 12 de la STC 172-2016-PA/TC],
corresponde ordenar su reposición.
Sr.
RAMOS NUÑEZ
1 Dato contenido en el Informe de Implementación de la Reforma del Servicio
Civil. Avances y logros durante el año 2014. Consultado en http://www.ser-
vir.gob.pe
2 STC N° 5854-2005-PA/TC, Fundamento 12.
3 STC N° 0020-2005-PI/TC, Fundamento 2.
4 STC Nº 1333-2006-PA/TC, Fundamento 11.
5 STC Nº 0030-2005-AI/TC, Fundamento 40.
6 STC. Nº 0016-2002-AI/TC, Fundamento 3.
7 GARCÍA BELAUNDE, Domingo. “El precedente vinculante y su revocatoria
por parte del Tribunal Constitucional (a propósito del caso Provías Nacio-
nal).” Disponible en: http://www.uss.edu.pe/uss/RevistasVirtuales/ssias/
ssias2/pdf/GARCIABELAUNDE.pdf
W-1596640-27