INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN.

S. J. DE GARANTÍA DE SANTIAGO (7°)

SOFIA HAMILTON MONTERO, abogada por la querellante en

representación del MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA, por la
causa RIT N° 3984-2020, RUC: 2000243616-8, a S.S. con respeto digo:

Que, encontrándome dentro de plazo, y conforme a lo dispuesto en los artículos

140, 149, 370, 365, 366, 367 del Código Procesal Penal, vengo en apelar en
contra de la resolución dictada en audiencia de fecha 4 de marzo de 2020, que no
otorgó la medida cautelar de prisión preventiva de los imputados JOSE
ALEJANDRO MUÑOZ ORTIZ, ALEJANDRO BENJAMIN NICHO MENDOZA,
JEAN NICOLAS GODOY MIRANDA, PALOMA DEJANIRA GONZALEZ
HERRERA, SEBASTIAN FERNANDO CAMBIAZO TORO, JAIME RUBIO
FLORES, BRYAN JASSIL LOPEZ ORTIZ, CRISTIAN ANDRES CAMACHO
ESPINOZA, NICOLAS MATIAS UBILLA DONOSO, JAVIER HALCARTEGARAY
MONTECINOS, OSCAR FERNANDO GUTIERREZ RAMIREZ, EDUARDO
ISMAEL GOMEZ DIAZ, MARCELO PABLO TAPIA VELIZ, FELIPE ANDRES
CERDA CERDA, LUIS OJEDA RODRIGUEZ, ISMAEL ANTONIO DONOSO
SALAZAR, CLAUDIO ANDRES VIDAL GUZMAN, JOSE IGNACIO QUIÑILEN
TORO, SERGIO ANDRES ALLENDE SANTANDER, DANIEL ANTONIO
SEPULVEDA MOLINA, GABRIEL MATIAS ASTORGA SANCHEZ, DIEGO
ANDRES BANDA ROGERS, DIEGO FERNANDO ALVARADO AVILES,
ERNESTO IGNACIO CALDERON CAMPOS, JESUS ANTONIO NAVARRO
GONZALEZ, RAUL ANTONIO LEIVA COCIO, JOSE ALEJANDRO SALGADO
ROCA, RAFAEL ALBERTO LOPEZ FUENTES, fijando como cautelares la de
firma cada dos meses, y en el caso del imputado Ernesto Calderón Campos se fijó
además una caución de $ 250.000, al estimar que no concurrían los presupuestos
del art. 140 letra c) para decretar la prisión preventiva con el objeto que un

1
Tribunal Superior revise dicha resolución y repare el agravio causado a esta parte,
y en definitiva revoque la resolución apelada, ordenando que se decrete la prisión
preventiva de los imputados adultos.
En relación a los imputados, M.A.T.T, B.G.D.C, I.A.I.M, B.E.N.R, M.A.V.P,
B.V.I.A, J.C.R.H, R.P.A.P., P.I.C.F, B.I.G.S, N.I.C.C, J.I.M.A, D.C.H, F.P.S.R.,
J.D.H.P, y V.M.L.M, todos menores de edad e individualizados en la audiencia de
control de detención, se fijó apercibimiento del artículo 26 del C.P.P, por lo que
esta parte viene en apelar dicha resolución, solicitando que los imputados ya
señalados queden sujetos a la vigilancia del Sename.

I. ANTECEDENTES

Con fecha 4 de marzo de 2020 los imputados ya individualizados fueron

formalizados por los siguientes hechos: “El día 03-03-2020, los imputados
previamente concertados se reunieron en la intersección de calle Ramón
Corbalán Melgarejo, entre calles Reñaca y Carabineros de chile, alrededor de las
17:00 y 17: 30 horas y en el lugar progresivamente utilizando elementos tales
como piedras, fierros, palos, adoquines, resorteras artesanales, tornillos
elementos tales como vallas papales y utilizando también la gran cantidad de
personas que se reunieron, entre los que están los imputados, a través del
posicionamiento en plena vía pública comenzaron a turbar gravemente la
tranquilidad del lugar, de manera paulatina y sin estar autorizados interrumpieron
utilizando los elementos ya referidos completamente la libre circulación de
personas y vehículos que quedaron imposibilitados de circular por calle Ramón
Corbalán Melgarejo en dirección a calle Carabineros de Chile, utilizando fuerza e
intimidación a través del posicionamiento de este grupo masivo en la intersección
antes referida , utilizando elementos tales como vallas papales y la activación de
extintores en dicha intersección, obstáculos todos que impidieron en todo
momento entre las 17: 00 y 18: 30 horas de manera total la circulación de
vehículos y personas en dicha calle, con el paso de los minutos y
progresivamente lanzaron distintos elementos contundentes piedras , fierros, palos
, adoquines y otros elementos solidos como canicas, tornillos metálicos con
resorteras artesanales en contra de personal de Carabineros de Chile, los que en
definitiva alcanzaron a funcionarios policiales en sus funciones, vehículos
policiales, y vehículos particulares, ocasionando que en definitiva todas las
personas que viven en el lugar arrancaran o se escondieran al interior de los
inmuebles, alrededor de las 18: 30 horas, se dirigieron en contra de personal de
Carabinero que se encontraba apostado en la intersección de Carabineros de

2
Chile y calle Ramón Corbalán Melgarejo, momento en el cual personal de
Carabineros en definitiva los detuvo. En el caso de lanzamiento de elementos
contundentes, los imputados provocaron a dos funcionarios policiales, Mauricio
Andrés Esparza Mellado una lesión consistente en una disyunción acromio
clavicular grado dos y a don Roberto Ariel Paredes Herrera múltiples contusiones
en su hombro derecho y tobillos izquierdo. Al momento de sus detenciones a
alguno de los imputados se le encontraron elementos vinculados a los delitos ya
referidos particularmente a don Nicolás Cornejo Cañas se le encontró un cuchillo
tipo cortapluma de 11 cm de largo y a don Francisco Olavarría Rodriguez una
resortera artesanal.

La calificación jurídica en este caso corresponde al delito de desórdenes

públicos contemplado en el artículo 269 del Código Penal, el tipo penal del 268
septies, inciso primero esto es: “El que, sin estar autorizado, interrumpiere
completamente la libre circulación de personas o vehículos” y el 268 septies inciso
segundo, “el que lanzare a personas o vehículos que se encontraren en la vía
pública instrumentos, utensilios u objetos cortantes, punzantes o contundentes
potencialmente aptos para causar la muerte o producir lesiones corporales”, todos
en participación en calidad de autores ejecutores y grado de desarrollo
consumado.

II. RESOLUCIÓN APELADA

En dicha audiencia correspondiente a audiencia de control de detención

y formalización, esta parte querellante solicitó la medida de prisión preventiva de
los imputados, y adhiriendo a los antecedentes fundantes, tanto de la existencia
del delito, así como también de la participación de los imputados señalados por el
Ministerio Publico, consistiendo principalmente en los antecedentes del parte
policial, las declaraciones de los funcionarios policiales a cargo del procedimiento,
videos y fotogramas que dan cuenta de forma clara de cada uno de los momentos
en que fueron visualizados los imputados, también se dio cuenta de los requisitos
objetivos entregados por el legislador en relación a la necesidad de cautela, esto
es, por la pena asignada al delito la cual, según el legislador en el artículo 268
septies inciso segundo va desde presidio menor en su grado mínimo a medio,
carácter del delito, estamos frente a delitos de desórdenes públicos, realizados
por un grupo de violentistas que se organizan previamente, en un contexto de una
serie de actos violentos que se han promovido hace varios meses alterando

3
gravemente el orden y la seguridad pública, además de afectar la vida y la
integridad física de parte de la población.

La jueza resolvió que no se daban los presupuestos de la letra c) del art.

140, para decretar la prisión preventiva teniendo en consideración naturaleza del
delito, pena asignada al mismo, que la mayoría de los imputados gozan de
irreprochable conducta anterior, a excepción del imputado Ernesto Calderón
Campos, ya que está pendiente el cumplimiento de una pena sustitutiva de
libertad vigilada intensiva por el delito de robo con violencia, en que existiría un
peligro de fuga y en el caso del resto de los imputados señalo que una firma cada
dos meses era suficiente para mantenerlos vinculados al procedimiento.

En el caso de los imputados menores de edad, el Ministerio Publico solicito

la sujeción a la vigilancia del Sename a la cual esta parte querellante adhirió en los
mismos términos señalados por el ente persecutor en relación a los presupuestos
de las letras a, b y c del artículo 140 del Código Procesal Penal, resolviendo
finalmente el tribunal que por la pena asignada el delito y siendo los imputados
menores adolescentes, no se justificaba la medida de sujeción al Sename, por lo
que decretó apercibimiento del artículo 26 del Código Procesal Penal.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Esta parte no comparte el razonamiento del Tribunal, en relación a los

imputados adultos, por cuanto a diferencia de SS., considera que sí se dan los
elementos de la letra c) del artículo 140, para configurar la necesidad de cautela y
específicamente, en relación al peligro para la seguridad de sociedad, es
necesario señalar que desde el 18 de octubre del año 2019, hasta la fecha el país
ha sufrido una serie de actos violentos, en donde es de público conocimiento
como estos grupos violentistas se organizan y se coordinan a través de distintos
medios para cometer todo tipo de delitos que han afectado gravemente el orden y
la seguridad pública, como también la vida y la integridad física de gran parte de la
población. Todos estos hechos han provocado inseguridad y temor en la
comunidad quienes se ven expuestos a la posibilidad cierta de ser víctima de
diversos delitos.

En este caso SS., los imputados previamente concertados y actuando

en grupo o pandilla, provocaron una serie de desórdenes, afectando la tranquilidad
pública de un sector de la población, bloqueando el tránsito de personas y
vehículos generando además violencia y restricciones indebidas a los derechos de

4
las personas que circulaban en dicho lugar poniendo en riesgo la integridad física
y la libertad de desplazamiento de las mismas. Luego SS. estos antisociales
comenzaron a realizar una serie de ataques violentos lanzando distintos
elementos contundentes aptos para causar la muerte o producir lesiones
corporales, afectando por cierto el orden y la seguridad pública, por lo que
claramente la libertad de ellos sí constituye un peligro para la sociedad, teniendo
en especial consideración el riesgo de reiteración de estos delitos sobre todos
SS. en el contexto social en que nos encontramos en estos momentos.

En el caso del imputado Ernesto Calderón Campos, quien aún se

encuentra cumpliendo una pena sustitutiva por un robo con violencia, su libertad sí
constituye aún más un peligro para la sociedad al pagar una caución económica
fijada por el tribunal, como también un peligro de fuga.

Respecto a los imputados Sergio Allende Santander y Gabriel Astorga

Sánchez, ambos tienen delitos y condenas anteriores, por lo que su libertad
constituye un peligro para la sociedad y peligro de fuga, además del riesgo de
reiteración en la comisión de nuevos delitos.

Es importante considerar que, si bien, el artículo 140 CPP establece en su letra c)

un catálogo de parámetros determinados por nuestro legislador a modo de
indicadores que permiten determinar con mayor facilidad aquellos casos en los
que la prisión preventiva resulta una medida cautelar idónea, lo cierto es que uno
de los presupuestos (y exigencias) que establece nuestro legislador para legitimar
dicha medida cautelar es la existencia de peligro para la seguridad de la sociedad
asociado a la libertad ambulatoria de los imputados. A partir de lo anterior, y tal
como lo dispone la norma ya citada, las hipótesis de peligro para la seguridad de
la sociedad previamente delimitadas por la ley, no son en ningún caso los únicos
presupuestos que fundamentarían la existencia de dicho peligro, análisis que
deberá hacerse caso a caso, y teniendo en especial consideración tanto la
naturaleza como las circunstancias de la comisión de los delitos imputados.

Por lo tanto, en conclusión, a juicio de esta parte querellante debe decretarse la

prisión preventiva de los imputados, al darse los presupuestos de la letra c) del
artículo 140 del Código Procesal Penal, teniendo también en consideración la
grave afectación al orden y seguridad pública que está afectando a diario la
integridad física, la tranquilidad, los derechos y la seguridad de toda la población.

5
En relación a los menores adolescentes, habiéndose acreditado los presupuestos
de las letras a) y b) del artículo 140 del C.P.P, esta parte no comparte el
razonamiento del tribunal en relación a la letra c) del artículo 140 del C.P.P., ya
que estos antisociales previamente concertados y actuando en grupo ,
provocaron una serie de desórdenes, afectando la tranquilidad pública de un
sector de la población, bloqueando el tránsito de personas y vehículos generando
además violencia y restricciones indebidas a los derechos de las personas que
circulaban en dicho lugar poniendo en riesgo la integridad física y la libertad de
desplazamiento de las mismas, por lo que para esta parte no es suficiente con el
apercibimiento fijado por el tribunal, solicitando la sujeción de la vigilancia del
Sename de estos menores adolescentes, por la gravedad de los delitos y la
afectación al orden y la seguridad pública, además SS., teniendo en consideración
el contexto social en que nos encontramos.

IV. AGRAVIO

Como ya se señaló en el encabezado de esta presentación, esta parte

querellante no comparte los criterios considerados por S.S. para no otorgar la
prisión preventiva a los imputados adultos solicitada por esta parte y ordenó
decretar una medida cautelar de menor intensidad, como también no comparte
los criterios en relación a los menores adolescentes para no otorgar la sujeción de
vigilancia al Sename, provocando con ello un agravio solamente subsanable
mediante el recurso de apelación.

V. PETICIONES CONCRETAS

En este orden de ideas, esta parte viene en solicitar a SS. tener por
interpuesto el presente recurso de apelación, lo declare admisible y lo acoja a
tramitación, disponiendo que los antecedentes y el presente recurso sean
elevados para ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de San Santiago, a fin de
que éste ilustrísimo Tribunal lo conozca y enmiende la resolución apelada,
reparando el agravio causado, revocando lo resuelto por S.S., y en definitiva,
decrete la prisión preventiva de los imputados adultos por representar un peligro
para la sociedad, en los términos ya señalados, y en el caso de los menores de
edad la sujeción de vigilancia del Sename.

POR TANTO, conforme a lo previsto en los artículos 149, 370, 356,

366, 367 del Código Procesal Penal y demás normas aplicables;

6
 A S.S. RESPETUOSAMENTE PIDO tener por interpuesto recurso de
apelación en contra de la resolución dictada en audiencia de fecha 4 de marzo de
2020, con el objeto de que un Tribunal Superior la revise, enmendando la misma,
y en definitiva decrete la medida cautelar de prisión preventiva para los imputados
adultos y la sujeción de vigilancia al Sename respecto de los menores
adolescentes, por cumplirse cabalmente los requisitos del artículo 140 letras a), b)
y c) del Código Procesal Penal.

Firmado
Sofía digitalmente por
Sofía Isabel
Isabel Hamilton
Hamilton Montero
Fecha:
Montero 2020.03.09
14:26:07 -03'00'