• David Albert: profesor y director e fundaciones filosóficas de la física.

Especializado en
mecánica cuantica.
• Dr. Joseph Dispenze: doctor en quiropráctica. su educación se centra en: neurología,
neurofisiología y la función cerebral.
• John Hagelin: físico cuantico
• Stuart Hameroff: profesor de psicología
• Ramtha: filosofo, enseña sobre el misterio de la mente
• William Triller: ingeniero físico
• Entre muchos otros.

Entrevistas con:

David Albert (Físico), Joseph Dispensa (Neurólogo), Amit Goswami (Físico),

John Hagelin (Físico), Stuart Hammeroff (Médico Anestesista), Dr Miceal
Ledwith (Profesor de Teología), Daniel Monti (Médico Psiquiatra), Andrew B.
Newberg (Médico y Físico), Candace Pert (Bióloga Molecular), Ramtha
(Filósofo Místico), Jeffrey Satinover (Médico Psiquiatra y Físico), William Tiller
(Físico), Fred Alan Wolf (Físico).
New Agers - Los nuevos charlatanes pseudocientíficos

Pocas cosas me molestan más que los dogmas. El dogma de fe significa acoger como cierto algo
completamente peleado con la razón y las pruebas. Cuando existen pruebas de algo o cuando algo es
razonable, los dogmas ya no son necesarios, se pierde la condición de dogma.

Pero hay algo que me molesta aún más: las charlatanerías de este grupo de New Agers que hacen uso de una
pseudociencia para captar desprevenidos (y sacarles la plata!).

Atacan a la ciencia con sus propios logros, pero de una forma artera, cobarde, manipulando esos logros para
acomodarlos a sus propósitos.
En palabras de Johann Hari:

"Construyen evidencia falsa para hacerla casar con sus conclusiones religiosas preordenadas y exigen respeto
científico para ellas."

Según el mismo Hari, el riesgo de que los ilustrados en la Ciencia permitan u observen inmóviles el surgimiento
de estos agoreros new agers radica en que la ciencia comienza a contaminarse: la gente ya no distingue qué
es ciencia y qué es charlatanería.

El común de la gente tiene poca consciencia de los logros de la ciencia y ni hablar de los progresos de
vangaurdia en la misma que sólo están accesibles a un grupo elitesco.
Este vacío informativo es aprovechado por estos grupos, llámense New Agers, Neocreacionistas, Cientología o
tantos otros.
Toman un avance vanguardista, sólo entendido por un puñado y lo deforman hasta transformarlo en una burda
caricatura y con eso pretenden confirmar sus delirios religiosos.

Así por ejemplo, si falta un eslabón de la cadena evolutiva, eso es "prueba" de que la evolución no es cierta y
además prueba de la creación del hombre por Dios.
O si la física cuántica asegura que no puede determinar con exactitud y al mismo tiempo la posición y la
velocidad de un electrón... eso es prueba de la existencia del alma! Completos non sequiturs indetectables por
el observador desprevenido!

Como los avances mismos tienden a contradecir sus chaladuras (véase más adelante sobre David Albert),
desinforman, turcen argumentos, usan todo tipo de falacias, total... la mayoría de quienes las reciben no notan
el engaño.

Por pedido de dos lectores de este blog, Her Tololo y Cecilia, accedí a ver la película que da nombre a este
post: "What The Bleep Do We Know?", mal traducida al castellano como: "Y tú que sabes?".

La misma está catalogada como documental según la IMDB, aunque también está bajo la clasificación de
comedia y drama (mucho más acordes).

Veamos qué nos dice la Wikipedia sobre qué es un documental:

"El documental es un género cinematográfico en forma de película o programa audiovisual que se realiza con
base en materiales tomados de la realidad."

Esta película, de documental tiene poco y nada. Sólo algunos hechos científicos tergiversados al punto de casi
no reconocerlos. Sería más bien lo que en inglés se conoce como Mockumentary:

"Un Mockumentary (documental de ficción o documental falso) es un genero de película o TV. El Mockumentary
es presentado como si fuera un documental, aunque no sea real. Es un medio usualmente utilizado como
parodia o sátira."

Vamos a la peli:
En la misma Amanda (Marlee Matlin) una fotógrafa sorda, conoce a un niño capaz de cualquier milagro en base
a la aplicación de conceptos de física cuántica al mundo diario. Las escenas de Amanda están intercaladas con
entrevistas a "científicos" y chantólogos que extrapolan los descubrimientos en materia de física cuántica
(mundo subatómico) al mundo macroscópico y diario y pretenden de esta manera justificar sus preceptos
místicos-espirituales.

Richard Dawkins, autor de "El Gen egoísta" y uno de los máximos representantes y actuales de la ciencia seria,
se burló del argumento central de la película diciendo:
"La física cuántica es profundamente misteriosa e incomprensible. La espiritualidad oriental es profundamente
misteriosa e incomprensible. Por lo tanto, deben estar diciendo lo mismo"

Y claro que es así... la película está plagada de este tipo ridículo de conclusiones.

Recurre desde principio a fin a supuestas "autoridades" que avalan la sarta de pelotudeces en la que se basan
las estridentes afirmaciones de la peli. Entre los mismos se encuentran:

David Albert, Ph.D en Física Teórica

Es quizá el más interesante de todos. Este es un respetadísimo profesor de la Univ de Columbia y lo destaco
acá porque cuando lo hablaron para hacer la película, él les explicó que la mecánica cuántica no tenía nada
que ver con lo que se afirma en la película. Resultó ser que los productores de la misma, editaron la entrevista
e hicieron parecer que Albert estaba de acuerdo con las chaladuras... ahora Albert los está demandando.

Ramtha - Gran Maestra de la Escuela de iluminación Ramtha

En su documento de identidad figura una tal Judith Darlene Hampton, también conocida como JZ Knight. Es la
más chalada de todos, con el estigma de chanta que le brota en cada palabra. Según ella misma, es una
"canalización" de un guerrero Atlante de 35.000 años de edad.

Para justificar mi crítica, voy a analizar algunas de las estridencias emitidas sin descaro por los antes
mencionados:
"El materialismo moderno despoja a la gente de la necesidad de sentirse responsable... y con mucha
frecuencia, lo mismo hace la religión."

Que afirmación gratuita! Ahora resulta que si como materialista no creo en el alma, en los espíritus, en no creo
en el libre albedrío significa que puedo salir a matar a cualquiera por la calle total no es mi responsabilidad...
tengan cuidado: no se crucen conmigo!
Sigue con:

"Pero creo que si tomas la mecánica cuántica con seriedad, pone la responsabilidad de plano en tu regazo. Y
no da respuestas que son bien definidas y reconfortantes. Dice sí, el mundo es un lugar muy grande. Es muy
misterioso. El mecanismo no es la respuesta, pero no te diré cuál es la respuesta... porque tienes edad
suficiente para decidir por ti mismo."

Ufff! Relativismo al más alto nivel! Lo que hacen estos tipos es tomar la mecánica cuántica seriamente? sí
claro, y yo soy Albert Einstein.

"El verdadero truco de la vida no es estar en el conocimiento... sino estar en el misterio."

Muy conveniene... algo similar a la petición de ignorancia por parte del cristianismo: fé señores! nada de lógica
o razón, sólo fé!

"Por qué recreamos constantemente la misma realidad?"

Recreamos nuestra realidad?!?!? pero qué fumaron estos tipos?!

"Nos han condicionados a creer que el mundo externo es más real que el mundo interno. Este nuevo modelo
de ciencia es justamente lo opuesto. Dice que lo que ocurre dentro de nosotros creará lo que ocurre fuera de
nosotros."

Sí claro! Pero qué ingenuos que fuimos durante tanto tiempo. Si me estoy cayendo de un 10° piso, cierro los
ojos y me concentro lo suficiente, tal vez ese piso del "mundo externo" no sea tan duro.

"Ciertos experimentos científicos demostraron que si tomamos un sujeto y conectamos su cerebro en una
tomografía o a tecnología computada y le pedimos que mire un determinado objeto... se observa que ciertas
zonas del cerebro se iluminan. Luego se le pide al sujeto que cierre los ojos e imagine ese mismo objeto y
cuando imaginan ese mismo objeto, causó que las mismas áreas del cerebro se iluminaran como si de hecho
estuviera mirando al objeto. Eso provocó que los científicos dieran un paso atrás y se preguntaran esto:
¿Quién ve entonces? ¿El cerebro ve o los ojos ven? ¿Y qué es realidad? ¿Es realidad lo que estamos viendo
con nuestro cerebro... o es realidad lo que estamos viendo con nuestros ojos?
Y la verdad es que el cerebro no reconoce la diferencia entre lo que ve en su medio ambiente y lo que recuerda
porque las mismas redes neuronales específicas están disparando."

Esto lo dijo mi preferido: el Dr. Joe Dispenza, un tipo que está tan emocionado y excitado que tiene que tragar
saliva cada tres palabras. Adivinen: es cierto el experimento y las conclusiones a las que alude? Si dijeron que
NO, acertaron.
De hecho existieron ciertos experimentos como el que relata, pero lo observado no es lo que dijo Joe: hay
ciertas regiones cerebrales que se activan en ámbos casos (al mirar y al recordar), pero muchas otras no lo
hacen, por lo que decir que "las mismas redes neuronales específicas están disparando" es decir sólo parte de
la verdad... o como me gusta referirme a eso: Mentir.

"Así que la historia maravillosa que yo creo que es cierta es que cuando las naves de Cristóbal Colon se
acercaban por primera vez a las costas de las Islas del Caribe, los indios, los aborígenes americanos, no
pudieron verlas en absoluto…..el chaman empezó a notar que había ciertas ondas en el océano, pero no podía
ver ninguna nave…y después de cierto tiempo, pudo por fin ver las naves….les dijo a los demás que esas
naves efectivamente existían. Y como todos confiaban y creían en el, también pudieron verlas. Nosotros
creamos la realidad"

Pero alguien se cree estas pamplinadas?!?! resulta que sólo podemos ver lo que conocemos? o sea que si
nunca vimos a una personas, ella no existe? y se materializa frente nuestro sólo cuando alguien nos las
presenta?

"En Washington DC. La supuesta capital mundial del asesinato, hubo un gran experimento en el verano de
1993, donde cuatro mil voluntarios vinieron de cien países para meditar en forma colectiva durante largos
periodos de tiempo a lo largo del día. Se predijo con anterioridad, que con un grupo de ese tamaño, habría una
disminución del 25% en crímenes violentos….al final los resultados mostraron de hecho una disminución del
25% en crímenes"

Totalmente FALSO. El "estudio" se llevó a cabo efectivamente y la tasa de crímenes violentos siguió en
aumento ese año: de 1992 a 1993 los asaltos pasaron de 8,568 a 9,003, los asesinatos de 443 a 454 y las
violaciones de 215 a 324.
Aparte de eso: nadie se preguntó cómo cornos calcularon que el cambio sería de un 25%? acaso pueden medir
ciertas variables que NUNCA NADIE más excepto ellos pudieron medir?

Después está la escena de las moléculas de agua. Según el Dr Masaru Emoto, chantólogo del Agua ("El

Mensaje del Agua" , el agua tendría una capacidad de "memoria" y reacciona ante nuestro mensaje "positivo
o negativo" y como prueba muestra fotos de moléculas de nieve. Por si alguien no lo sabe, las moléculas de
nieve, forman cristales con formas únicas: no existen dos iguales. Asociando unas moléculas con apariencias
"buenas" a los mensajes positivos y moléculas con apariencia "malas" a los mensajes negativos, es fácil
afirmar lo que dijo el ponja. Por supuesto, posee NINGUNA validez científica... sólo un ejercicio de asociación.
Esto del agua lo meten para pasar a decir: si sólo con el pensamiento podemos cambiar la "forma" del agua,
imagínense qué podemos hacer con nuestro cuerpo que está formado con 90% de agua!
Otra MENTIRA! A menos que seamos un tomate o una sandía, el cuerpo humano está formado por cerca de un
60%/70% de agua, pero este es realmente un pequeño y perdonable error en el contexto de la película.

Ahora mi favorita: Ramtha!

"La única ciencia que explica a Jesús es la Física Quántica!"

Che... un detalle... me podés decir cómo? o es mucho pedir?

"Cualquier información que procesamos, cualquier información que absorbemos del medio ambiente, está
siempre coloreada por las experiencias que hemos tenido... y una respuesta emocional que tenemos a lo que
estamos aportando".

Por fin algo que concuerdo! Claro que el tema es más profundo, habría que hablar de qualia y eso da para otro
post.

Otra de Ramtha:

"Toda emoción es sustancias químicas impresas de manera holográfica."

What the fuck!!! WTF!!! o qué mierda dijo!?!?!

Hasta las sustancias químicas la seguí y adherí parcialmente, pero cuando pasó a la holografía me perdí... me
parece que tendré que pedirle explicaciones a Maldacena

"El cuerpo es basicamente una unidad de carbono que fabrica en total unos 20 aminoácidos diferentes..."

FALSO! El cuerpo es básicamente una unidad de carbono FORMADA por un total de unos 20 aminoácidos
diferentes, de los cuales algunos los "fabrica" y otros los tiene que incorporar sí o sí mediante la dieta: son los
llamados aminoácidos escenciales y son 9!

"En el hipotálamo, tomamos pequeñas cadenas de proteínas llamadas péptidos... y las ensamblamos en
determinados neuropéptidos o neurohormonas... que concuerdan con los estados emocionales que
experimentamos diariamente".
Parcialmente cierto: lo que se ensamblan son neuropéptidos, neurohormonas, y pro-hormonas (Ej
Proopiomelanocortina (POMC) que es escindida en diferentes lugares dando lugar a por lo menos 8 hormonas
diferentes).
Pero no concuerdan con los estados emocionales. La mayoría se sintetiza independientemente del estado
emocional y los niveles de las mismas tal vez determinen ese estado emocional. Pero de la manera expuesta
en la película da la sensación de que el cuerpo fabrica "a pedido" de acuerdo a nuestro ánimo. No es así.

"Cada célula está definitivamente viva y cada célula tiene una conciencia... particularmente si definimos
conciencia... como el punto de vista de un observador."

Claro que cada célula está viva... pero tener conciencia? es la célula un "observador"? Este es el riesgo que se
corre al relativizar conceptos: si definimos conciencia a la dureza de las cosas, una roca tiene más conciencia
que los autores de esta película.

"La heroina usa los mismos mecanismos receptores en las células que nuestras sustancias químicas
emocionales. Es fácil ver que si podemos estar adictos a la heroína, podemos estar adictos a cualquier péptido
neural, a cualquier emoción."

FALSO: La heroína actúa sobre ciertos receptores conocidos como receptores opioides Mu, Kappa, y Delta,
que son los que normalmente son usados por unas moléculas endógenas conocidas como endorfinas y
encefalinas responsables entre otras cosas de mitigar el dolor físico. Nuestras "sustancias químicas
emocionales" no se restringen a esos receptores, por ejemplo, la dopamina posee receptores dopaminérgicos
(hasta ahora 7 conocidos).
La conclusión que aparece en la segunda parte del texto citado, es un non sequitur.

"Nuestra mente literalmente crea nuestro cuerpo."

Frase marketinera y estridente... pero ridícula y me explico: alguna vez vieron un paciente en estado
vegetativo? tiene lo que se conoce como aplanamiento del EEG o muerte cerebral, lo que significa NO HAY
MENTE... pero cómo? el cuerpo sigue ahí! no era que el cuerpo era creado literalmente por la mente?
Lo correcto es: "Nuestro cuerpo literalmente crea nuestra mente"... claro pero de esta forma no se sorprende a
nadie.

"Todo comienza con la célula. La célula es una máquina productora de proteínas, pero recibe su señal del
cerebro"

FALSO! No todas las céluas reciben señales del cerebro, de hecho sólo lo hacen un pequeño porcentaje.
La célula sí es una "máquina productora de proteínas" pero las órdenes se las da su núcleo, su ADN, en
conjunción con señales provenientes del exterior celular por medio de receptores de membrana o
intracitoplasmáticos.

"Una de las cosas acerca de los receptores es que cambian en su sensibilidad. Si un determinado receptor
para una determinada droga o jugo interno es bombardeado durante un largo tiempo a una intensidad
elevada... literalmente se encogerá."

Qué es eso de "jugo interno"? Es cierto que existe lo que se conoce como down regulation de receptores:
disminución del efecto de una determinda dosis o estímulo por disminución en la cantidad del receptor en
membrana o de desacople en la transducción de la repuesta a la activación del receptor. Pero eso de
"literalmente se encogerá"... FALSO

"Si bombardeamos la célula con la misma actitud y la misma química una y otra vez diariamente, cuando esa
célula finalmente decide dividirse, cuando produce una célula hermana o una célula hija, esa siguiente célula
tendrá más sitios receptores para esos neuropéptidos emocionales en particular y menos receptores para las
vitaminas, minerales, nutrientes, intercambio de fluido o incluso la liberación de productos de desecho o
toxinas."

FALSO: la cantidad de receptores de membrana en un momento dado, determinado por los estímulos, no es
heredable. Las células hijas tendrán similar cantidad de receptores que la madre antes de su aumento o
disminución de receptores por estímulos. Como dije antes, hablar de neuropéptidos emocionales cuando se
habla de células en general es una extrapolación incorrecta. Otro dato incorrecto: la cantidad de receptores
para una sustancia, la mayoría de las veces es independiente de otros receptores. Por esto decir que la célula
hija va a tener menos receptores para vitaminas, etc, es mentira. Ni hablar de la ridiculez del "intercambio de
fluido" (que se realiza sin mediación de receptores), o la "liberación de productos de desecho o toxinas".

"Así que el envejecimiento es el resultado de la producción inadecuada de proteínas. Surge entonces la

pregunta: Realmente importa lo que comemos? Y... la nutrición realmente tiene un efecto si la célula ni siquiera
tiene los sitios receptores despúes de 20 años de abuso emocional, para aunque sólo sea recibir o dejar entrar
los nutrientes necesarios para su salud?"

Más de lo mismo! Non sequiturs al por mayor!

Primero no hay un concenso de cual es la causa del envejecimiento: la pérdida de la capacidad de depuración
de radicales libres, el acortamiento progresivo de ciertas partes del ADN, etc.
Segundo: qué es eso de que el abuso emocional (?) hace que las células pierdan receptores? y qué tiene que
ver con la nutrición celular?!?!?!

"Para la persona corriente en el mundo que vive su vida y considera su vida aburrida y exenta de inspiración...
es porque no han hecho ningún intento para ganar conocimiento e información que lo inspire."

Sí claro... en África están ansiosos por el conocimiento e inspiración provenientes de la información... pero se
distraen fácilmente en cosas mundanas cómo buscar algo para comer.

"Si cambio mi idea, camiaré mis elecciones? y si cambio mis elecciones, cambiaré mi vida? Por qué no puedo
cambiar? a qué estoy adicto?"

A esto adhiero: me parece lo mejor de toda la película: el pensamiento positivo puede hacer que mejoremos
nuestra vida. Pero hasta ahí. No sacar las conclusiones alocadas del tipo: "Nosotros construimos la realidad"

"Debemos formular lo que queremos y estar tan concentrados en eso y tan enfocados en eso y ser tan
conscientes de eso que perdemos la noción de nosotros mismos. Perdemos la noción del tiempo. Perdemos la
noción de nuestra identidad. Y en cuanto nos involucramos tanto en esa experiencia que perdemos la noción
de nosotros mismos, que perdemos la noción del tiempo, esa imagen es la única imagen que es real... Y todos
han tenido esa experiencia... cuando han decidido que quieren algo. Eso es física cuántica en acción."

Eso es física cuántica?!?!? Clarísimo ejemplo de la tergiversación de que tanto hablé.

"Sabiendo que existe esta interconexión del universo...

que todos estamos interconectados y que estamos conectados al universo...
en su nivel fundamental creo que es la mejor explicación para la espiritualidad."

Sabiendo?!?! Prueben esa conexión o quédense con eso como un artículo de fé, pero no intenten hacerlo
pasar gratuitamente por un hecho científico!

La gran Ramtha:

"Es mi opinión que nuestro propósito aquí... es desrrollar nuestros dones de intencionaliad... y aprender cómo
ser creadores eficaces"

Y en mi opinión vos sos una chanta de cuarta! Te crees que hablando en ese tono místico y entrecerrando los
ojos me vas a convencer? Creadores eficaces?!?!

"Estamos aquí para ser creadores. Estamos aquí para infiltrar el espacio con ideas y mansiones de
pensamiento. Estamos aquí para hacer algo con esta vida."

Vos estás acá para sacarle plata a los crédulos de siempre que te pagan 1.500 dólares para que les "enseñes"
cómo contactarse con guerreros mitológicos de hace 35.000 años. Mansiones de pensamientos?!?!? Me
parece que tu mansión es mucho más tangible que estas otras...

Bueno, termino este extenso post redondeando:

Esto de crear tu propia realidad con tu pensamiento me hizo acordar al excelente cuento de Richard Bach
"Ilusiones", súmamente recomendable, muchísimo mejor que esta peli, y sin pretensiones de autoridad
pseudocientífica.

Globalmente se trata de un discurso de charlatanes tratando de vender una evangelización "new age"
disfrazada de ciencia.

A favor de la Peli: el mensaje positivista de "cambia tus ideas y cambiarás tu vida" que dura 5 segundos...

En contra: El resto de la peli, o sea 1 hora con 40 minutos más o menos.

Aclaración: Cabe destacar que muchos de estos "científicos" son Ph.Ds o sea tienen doctorados en sus áreas,
esto pone en evidencia el nivel académico por el que está pasando Estados Unidos, país en que por ejemplo,
el 40% de la población cree que el hombre fue creado por Dios y niegan la evolución. Acerca de este
paupérrimo nivel que se observa entre los Ph.Ds de los Estados Unidos, estoy armando otro post que refuerza
mis sospechas.

Aclaración 2: A quienes les interese conocer un poco más de cómo funciona nuestro universo de acuerdo a las
teorías tomadas actualmente como posiblemente correctas: teoría quántica, teoría de las cuerdas, teoría M.
Pueden ver el documental de Brian Greene "El Universo Elegante": AQUÍ. Gracias Atilio por el link!

Enlace con mas fotos

http://doctorgen.blogspot.com/2007/08/what-bleep-do-we-know-y-t-qu-sabes.html
 New Agers - Los nuevos charlatanes
pseudocientíficos
Pocas cosas me molestan más que los dogmas. El dogma de fe significa acoger
como cierto algo completamente peleado con la razón y las pruebas. Cuando
existen pruebas de algo o cuando algo es razonable, los dogmas ya no son
necesarios, se pierde la condición de dogma.

Pero hay algo que me molesta aún más: las charlatanerías de este grupo de New
Agers que hacen uso de una pseudociencia para captar desprevenidos (y sacarles
la plata!).

Atacan a la ciencia con sus propios logros, pero de una forma artera, cobarde,
manipulando esos logros para acomodarlos a sus propósitos.
En palabras de Johann Hari:
"Construyen evidencia falsa para hacerla casar con sus conclusiones religiosas
preordenadas y exigen respeto científico para ellas."
Según el mismo Hari, el riesgo de que los ilustrados en la Ciencia permitan u
observen inmóviles el surgimiento de estos agoreros new agers radica en que la
ciencia comienza a contaminarse: la gente ya no distingue qué es ciencia y qué
es charlatanería.

El común de la gente tiene poca consciencia de los logros de la ciencia y ni hablar

de los progresos de vangaurdia en la misma que sólo están accesibles a un grupo
elitesco.
Este vacío informativo es aprovechado por estos grupos, llámense New Agers,
Neocreacionistas, Cientología o tantos otros.
Toman un avance vanguardista, sólo entendido por un puñado y lo deforman
hasta transformarlo en una burda caricatura y con eso pretenden confirmar sus
delirios religiosos.

Así por ejemplo, si falta un eslabón de la cadena evolutiva, eso es "prueba" de

 que la evolución no es cierta y además prueba de la creación del hombre por
Dios.
O si la física cuántica asegura que no puede determinar con exactitud y al mismo
tiempo la posición y la velocidad de un electrón... eso es prueba de la existencia
del alma! Completos non sequiturs indetectables por el observador desprevenido!

Como los avances mismos tienden a contradecir sus chaladuras (véase más
adelante sobre David Albert), desinforman, turcen argumentos, usan todo tipo
de falacias, total... la mayoría de quienes las reciben no notan el engaño.

Por pedido de dos lectores de este blog, Her Tololo y Cecilia, accedí a ver la
película que da nombre a este post: "What The Bleep Do We Know?", mal
traducida al castellano como: "Y tú que sabes?".

La misma está catalogada como documental según la IMDB, aunque también

está bajo la clasificación de comedia y drama (mucho más acordes).

Veamos qué nos dice la Wikipedia sobre qué es un documental:

"El documental es un género cinematográfico en forma de película o programa
audiovisual que se realiza con base en materiales tomados de la realidad."
Esta película, de documental tiene poco y nada. Sólo algunos hechos científicos
tergiversados al punto de casi no reconocerlos. Sería más bien lo que en inglés
se conoce como Mockumentary:
"Un Mockumentary (documental de ficción o documental falso) es un genero de película
o TV. El Mockumentary es presentado como si fuera un documental, aunque no sea real.
Es un medio usualmente utilizado como parodia o sátira."
Vamos a la peli:
En la misma Amanda (Marlee Matlin) una fotógrafa sorda, conoce a un niño
capaz de cualquier milagro en base a la aplicación de conceptos de física cuántica
al mundo diario. Las escenas de Amanda están intercaladas con entrevistas a
"científicos" y chantólogos que extrapolan los descubrimientos en materia de
física cuántica (mundo subatómico) al mundo macroscópico y diario y pretenden
de esta manera justificar sus preceptos místicos-espirituales.

Richard Dawkins, autor de "El Gen egoísta" y uno de los máximos representantes
y actuales de la ciencia seria, se burló del argumento central de la película
diciendo:
"La física cuántica es profundamente misteriosa e incomprensible. La espiritualidad
oriental es profundamente misteriosa e incomprensible. Por lo tanto, deben estar
diciendo lo mismo"
Y claro que es así... la película está plagada de este tipo ridículo de conclusiones.

Recurre desde principio a fin a supuestas "autoridades" que avalan la sarta de

pelotudeces en la que se basan las estridentes afirmaciones de la peli. Entre los
mismos se encuentran:
 David Albert, Ph.D en Física Teórica
Es quizá el más interesante de todos. Este es un respetadísimo profesor de la
Univ de Columbia y lo destaco acá porque cuando lo hablaron para hacer la
película, él les explicó que la mecánica cuántica no tenía nada que ver con lo que
se afirma en la película. Resultó ser que los productores de la misma, editaron la
entrevista e hicieron parecer que Albert estaba de acuerdo con las chaladuras...
ahora Albert los está demandando.
 Ramtha - Gran Maestra de la
Escuela de iluminación Ramtha
En su documento de identidad figura una tal Judith Darlene Hampton, también
conocida como JZ Knight. Es la más chalada de todos, con el estigma de chanta
que le brota en cada palabra. Según ella misma, es una "canalización" de un
guerrero Atlante de 35.000 años de edad.

Para justificar mi crítica, voy a analizar algunas de las estridencias emitidas sin
descaro por los antes mencionados:

"El materialismo moderno despoja a la gente de la necesidad de sentirse responsable...

y con mucha frecuencia, lo mismo hace la religión."
Que afirmación gratuita! Ahora resulta que si como materialista no creo en el
alma, en los espíritus, en no creo en el libre albedrío significa que puedo salir a
matar a cualquiera por la calle total no es mi responsabilidad... tengan cuidado:
no se crucen conmigo!
Sigue con:
"Pero creo que si tomas la mecánica cuántica con seriedad, pone la responsabilidad de
plano en tu regazo. Y no da respuestas que son bien definidas y reconfortantes. Dice sí,
el mundo es un lugar muy grande. Es muy misterioso. El mecanismo no es la respuesta,
 pero no te diré cuál es la respuesta... porque tienes edad suficiente para decidir por ti
mismo."
Ufff! Relativismo al más alto nivel! Lo que hacen estos tipos es tomar la mecánica
cuántica seriamente? sí claro, y yo soy Albert Einstein.

"El verdadero truco de la vida no es estar en el conocimiento... sino estar en el misterio."

Muy conveniene... algo similar a la petición de ignorancia por parte del
cristianismo: fé señores! nada de lógica o razón, sólo fé!

"Por qué recreamos constantemente la misma realidad?"

Recreamos nuestra realidad?!?!? pero qué fumaron estos tipos?!

"Nos han condicionados a creer que el mundo externo es más real que el mundo interno.
Este nuevo modelo de ciencia es justamente lo opuesto. Dice que lo que ocurre dentro
de nosotros creará lo que ocurre fuera de nosotros."
Sí claro! Pero qué ingenuos que fuimos durante tanto tiempo. Si me estoy
cayendo de un 10° piso, cierro los ojos y me concentro lo suficiente, tal vez ese
piso del "mundo externo" no sea tan duro.

"Ciertos experimentos científicos demostraron que si tomamos un sujeto y conectamos

su cerebro en una tomografía o a tecnología computada y le pedimos que mire un
determinado objeto... se observa que ciertas zonas del cerebro se iluminan. Luego se le
pide al sujeto que cierre los ojos e imagine ese mismo objeto y cuando imaginan ese
mismo objeto, causó que las mismas áreas del cerebro se iluminaran como si de hecho
estuviera mirando al objeto. Eso provocó que los científicos dieran un paso atrás y se
preguntaran esto:
¿Quién ve entonces? ¿El cerebro ve o los ojos ven? ¿Y qué es realidad? ¿Es realidad lo
que estamos viendo con nuestro cerebro... o es realidad lo que estamos viendo con
nuestros ojos?
Y la verdad es que el cerebro no reconoce la diferencia entre lo que ve en su medio
ambiente y lo que recuerda porque las mismas redes neuronales específicas están
disparando."
Esto lo dijo mi preferido: el Dr. Joe Dispenza, un tipo que está tan emocionado y
excitado que tiene que tragar saliva cada tres palabras. Adivinen: es cierto el
experimento y las conclusiones a las que alude? Si dijeron que NO, acertaron.
De hecho existieron ciertos experimentos como el que relata, pero lo observado
no es lo que dijo Joe: hay ciertas regiones cerebrales que se activan en ámbos
casos (al mirar y al recordar), pero muchas otras no lo hacen, por lo que decir
que "las mismas redes neuronales específicas están disparando" es decir sólo
parte de la verdad... o como me gusta referirme a eso: Mentir.

"Así que la historia maravillosa que yo creo que es cierta es que cuando las naves de
Cristóbal Colon se acercaban por primera vez a las costas de las Islas del Caribe, los
indios, los aborígenes americanos, no pudieron verlas en absoluto…..el chaman empezó
a notar que había ciertas ondas en el océano, pero no podía ver ninguna nave…y
después de cierto tiempo, pudo por fin ver las naves….les dijo a los demás que esas
 naves efectivamente existían. Y como todos confiaban y creían en el, también pudieron
verlas. Nosotros creamos la realidad"
Pero alguien se cree estas pamplinadas?!?! resulta que sólo podemos ver lo que
conocemos? o sea que si nunca vimos a una personas, ella no existe? y se
materializa frente nuestro sólo cuando alguien nos las presenta?

"En Washington DC. La supuesta capital mundial del asesinato, hubo un gran
experimento en el verano de 1993, donde cuatro mil voluntarios vinieron de cien países
para meditar en forma colectiva durante largos periodos de tiempo a lo largo del día. Se
predijo con anterioridad, que con un grupo de ese tamaño, habría una disminución del
25% en crímenes violentos….al final los resultados mostraron de hecho una disminución
del 25% en crímenes"
Totalmente FALSO. El "estudio" se llevó a cabo efectivamente y la tasa de
crímenes violentos siguió en aumento ese año: de 1992 a 1993 los asaltos
pasaron de 8,568 a 9,003, los asesinatos de 443 a 454 y las violaciones de 215 a
324.
Aparte de eso: nadie se preguntó cómo cornos calcularon que el cambio sería de
un 25%? acaso pueden medir ciertas variables que NUNCA NADIE más excepto
ellos pudieron medir?

Después está la escena de las moléculas de agua. Según el Dr Masaru Emoto,

chantólogo del Agua ("El Mensaje del Agua"), el agua tendría una capacidad de
"memoria" y reacciona ante nuestro mensaje "positivo o negativo" y como
prueba muestra fotos de moléculas de nieve. Por si alguien no lo sabe, las
moléculas de nieve, forman cristales con formas únicas: no existen dos iguales.
Asociando unas moléculas con apariencias "buenas" a los mensajes positivos y
moléculas con apariencia "malas" a los mensajes negativos, es fácil afirmar lo
que dijo el ponja. Por supuesto, posee NINGUNA validez científica... sólo un
ejercicio de asociación.
Esto del agua lo meten para pasar a decir: si sólo con el pensamiento podemos
cambiar la "forma" del agua, imagínense qué podemos hacer con nuestro cuerpo
que está formado con 90% de agua!
Otra MENTIRA! A menos que seamos un tomate o una sandía, el cuerpo
humano está formado por cerca de un 60%/70% de agua, pero este es
realmente un pequeño y perdonable error en el contexto de la película.

Ahora mi favorita: Ramtha!

"La única ciencia que explica a Jesús es la Física Quántica!"
Che... un detalle... me podés decir cómo? o es mucho pedir?

"Cualquier información que procesamos, cualquier información que absorbemos del

medio ambiente, está siempre coloreada por las experiencias que hemos tenido... y una
respuesta emocional que tenemos a lo que estamos aportando".
Por fin algo que concuerdo! Claro que el tema es más profundo, habría que
hablar de qualia y eso da para otro post.

Otra de Ramtha:
"Toda emoción es sustancias químicas impresas de manera holográfica."
 What the fuck!!! WTF!!! o qué mierda dijo!?!?!
Hasta las sustancias químicas la seguí y adherí parcialmente, pero cuando pasó a
la holografía me perdí... me parece que tendré que pedirle explicaciones a
Maldacena ;)

"El cuerpo es basicamente una unidad de carbono que fabrica en total unos 20
aminoácidos diferentes..."
FALSO! El cuerpo es básicamente una unidad de carbono FORMADA por un total
de unos 20 aminoácidos diferentes, de los cuales algunos los "fabrica" y otros los
tiene que incorporar sí o sí mediante la dieta: son los llamados aminoácidos
escenciales y son 9!

"En el hipotálamo, tomamos pequeñas cadenas de proteínas llamadas péptidos... y las

ensamblamos en determinados neuropéptidos o neurohormonas... que concuerdan con
los estados emocionales que experimentamos diariamente".
Parcialmente cierto: lo que se ensamblan son neuropéptidos, neurohormonas, y
pro-hormonas (Ej Proopiomelanocortina (POMC) que es escindida en diferentes
lugares dando lugar a por lo menos 8 hormonas diferentes).
Pero no concuerdan con los estados emocionales. La mayoría se sintetiza
independientemente del estado emocional y los niveles de las mismas tal vez
determinen ese estado emocional. Pero de la manera expuesta en la película da
la sensación de que el cuerpo fabrica "a pedido" de acuerdo a nuestro ánimo. No
es así.

"Cada célula está definitivamente viva y cada célula tiene una conciencia...
particularmente si definimos conciencia... como el punto de vista de un observador."
Claro que cada célula está viva... pero tener conciencia? es la célula un
"observador"? Este es el riesgo que se corre al relativizar conceptos: si definimos
conciencia a la dureza de las cosas, una roca tiene más conciencia que los
autores de esta película.

"La heroina usa los mismos mecanismos receptores en las células que nuestras
sustancias químicas emocionales. Es fácil ver que si podemos estar adictos a la heroína,
podemos estar adictos a cualquier péptido neural, a cualquier emoción."
FALSO: La heroína actúa sobre ciertos receptores conocidos como receptores
opioides Mu, Kappa, y Delta, que son los que normalmente son usados por unas
moléculas endógenas conocidas como endorfinas y encefalinas responsables
entre otras cosas de mitigar el dolor físico. Nuestras "sustancias químicas
emocionales" no se restringen a esos receptores, por ejemplo, la dopamina posee
receptores dopaminérgicos (hasta ahora 7 conocidos).
La conclusión que aparece en la segunda parte del texto citado, es un non
sequitur.

"Nuestra mente literalmente crea nuestro cuerpo."

Frase marketinera y estridente... pero ridícula y me explico: alguna vez vieron un
paciente en estado vegetativo? tiene lo que se conoce como aplanamiento del
EEG o muerte cerebral, lo que significa NO HAY MENTE... pero cómo? el cuerpo
sigue ahí! no era que el cuerpo era creado literalmente por la mente?
Lo correcto es: "Nuestro cuerpo literalmente crea nuestra mente"... claro pero de
esta forma no se sorprende a nadie.
 "Todo comienza con la célula. La célula es una máquina productora de proteínas, pero
recibe su señal del cerebro"
FALSO! No todas las céluas reciben señales del cerebro, de hecho sólo lo hacen
un pequeño porcentaje.
La célula sí es una "máquina productora de proteínas" pero las órdenes se las da
su núcleo, su ADN, en conjunción con señales provenientes del exterior celular
por medio de receptores de membrana o intracitoplasmáticos.

"Una de las cosas acerca de los receptores es que cambian en su sensibilidad. Si un

determinado receptor para una determinada droga o jugo interno es bombardeado
durante un largo tiempo a una intensidad elevada... literalmente se encogerá."
Qué es eso de "jugo interno"? Es cierto que existe lo que se conoce como down
regulation de receptores: disminución del efecto de una determinda dosis o
estímulo por disminución en la cantidad del receptor en membrana o de
desacople en la transducción de la repuesta a la activación del receptor. Pero eso
de "literalmente se encogerá"... FALSO

"Si bombardeamos la célula con la misma actitud y la misma química una y otra vez
diariamente, cuando esa célula finalmente decide dividirse, cuando produce una célula
hermana o una célula hija, esa siguiente célula tendrá más sitios receptores para esos
neuropéptidos emocionales en particular y menos receptores para las vitaminas,
minerales, nutrientes, intercambio de fluido o incluso la liberación de productos de
desecho o toxinas."
FALSO: la cantidad de receptores de membrana en un momento dado,
determinado por los estímulos, no es heredable. Las células hijas tendrán similar
cantidad de receptores que la madre antes de su aumento o disminución de
receptores por estímulos. Como dije antes, hablar de neuropéptidos emocionales
cuando se habla de células en general es una extrapolación incorrecta. Otro
dato incorrecto: la cantidad de receptores para una sustancia, la mayoría de las
veces es independiente de otros receptores. Por esto decir que la célula hija va a
tener menos receptores para vitaminas, etc, es mentira. Ni hablar de la ridiculez
del "intercambio de fluido" (que se realiza sin mediación de receptores), o la
"liberación de productos de desecho o toxinas".

"Así que el envejecimiento es el resultado de la producción inadecuada de proteínas.

Surge entonces la pregunta: Realmente importa lo que comemos? Y... la nutrición
realmente tiene un efecto si la célula ni siquiera tiene los sitios receptores despúes de 20
años de abuso emocional, para aunque sólo sea recibir o dejar entrar los nutrientes
necesarios para su salud?"
Más de lo mismo! Non sequiturs al por mayor!
Primero no hay un concenso de cual es la causa del envejecimiento: la pérdida de
la capacidad de depuración de radicales libres, el acortamiento progresivo de
ciertas partes del ADN, etc.
Segundo: qué es eso de que el abuso emocional (?) hace que las células pierdan
receptores? y qué tiene que ver con la nutrición celular?!?!?!
 "Para la persona corriente en el mundo que vive su vida y considera su vida aburrida y
exenta de inspiración... es porque no han hecho ningún intento para ganar conocimiento
e información que lo inspire."
Sí claro... en África están ansiosos por el conocimiento e inspiración provenientes
de la información... pero se distraen fácilmente en cosas mundanas cómo buscar
algo para comer.

"Si cambio mi idea, camiaré mis elecciones? y si cambio mis elecciones, cambiaré mi
vida? Por qué no puedo cambiar? a qué estoy adicto?"
A esto adhiero: me parece lo mejor de toda la película: el pensamiento
positivo puede hacer que mejoremos nuestra vida. Pero hasta ahí. No sacar las
conclusiones alocadas del tipo: "Nosotros construimos la realidad"

"Debemos formular lo que queremos y estar tan concentrados en eso y tan enfocados en
eso y ser tan conscientes de eso que perdemos la noción de nosotros mismos. Perdemos
la noción del tiempo. Perdemos la noción de nuestra identidad. Y en cuanto nos
involucramos tanto en esa experiencia que perdemos la noción de nosotros mismos, que
perdemos la noción del tiempo, esa imagen es la única imagen que es real... Y todos han
tenido esa experiencia... cuando han decidido que quieren algo. Eso es física cuántica en
acción."
Eso es física cuántica?!?!? Clarísimo ejemplo de la tergiversación de que tanto
hablé.

"Sabiendo que existe esta interconexión del universo...

que todos estamos interconectados y que estamos conectados al universo...
en su nivel fundamental creo que es la mejor explicación para la espiritualidad."
Sabiendo?!?! Prueben esa conexión o quédense con eso como un artículo de fé,
pero no intenten hacerlo pasar gratuitamente por un hecho científico!

La gran Ramtha:
"Es mi opinión que nuestro propósito aquí... es desrrollar nuestros dones de
intencionaliad... y aprender cómo ser creadores eficaces"
Y en mi opinión vos sos una chanta de cuarta! Te crees que hablando en ese tono
místico y entrecerrando los ojos me vas a convencer? Creadores eficaces?!?!

"Estamos aquí para ser creadores. Estamos aquí para infiltrar el espacio con ideas y
mansiones de pensamiento. Estamos aquí para hacer algo con esta vida."
Vos estás acá para sacarle plata a los crédulos de siempre que te pagan 1.500
dólares para que les "enseñes" cómo contactarse con guerreros mitológicos de
hace 35.000 años. Mansiones de pensamientos?!?!? Me parece que tu mansión
es mucho más tangible que estas otras...

Bueno, termino este extenso post redondeando:

Esto de crear tu propia realidad con tu pensamiento me hizo acordar al excelente

cuento de Richard Bach "Ilusiones", súmamente recomendable, muchísimo mejor
que esta peli, y sin pretensiones de autoridad pseudocientífica.
Globalmente se trata de un discurso de charlatanes tratando de vender una
evangelización "new age" disfrazada de ciencia.

A favor de la Peli: el mensaje positivista de "cambia tus ideas y

cambiarás tu vida" que dura 5 segundos...

En contra: El resto de la peli, o sea 1 hora con 40 minutos más o menos.

Aclaración: Cabe destacar que muchos de estos "científicos" son Ph.Ds o sea
tienen doctorados en sus áreas, esto pone en evidencia el nivel académico por el
que está pasando Estados Unidos, país en que por ejemplo, el 40% de la
población cree que el hombre fue creado por Dios y niegan la evolución. Acerca
de este paupérrimo nivel que se observa entre los Ph.Ds de los Estados Unidos,
estoy armando otro post que refuerza mis sospechas.

Aclaración 2: A quienes les interese conocer un poco más de cómo funciona

nuestro universo de acuerdo a las teorías tomadas actualmente como
posiblemente correctas: teoría quántica, teoría de las cuerdas, teoría M. Pueden
ver el documental de Brian Greene "El Universo Elegante": AQUÍ. Gracias Atilio
por el link!