La película “Doce hombres en pugna”, demuestra desde el inicio que

hay un personaje que hace parte del jurado que aplica el método
inductivo, el cual consiste en persuadir a los demás que se
encuentran en la sala, demostrando que se cumple dicho método que
es “conquista de pueblos, abuso de los fuertes contra los débiles”, lo
demuestra en el momento en que el veredicto no es unánime sobre el
chico, dando su opinión de que es inocente. Y así poco a poco, al
transcurrir el tiempo va persuadiendo a cada jurado para convénselos
por diversas hipótesis de que el chico es inocente del crimen del que
se le acusa.

Además, esto lo aplica junto al método deductivo en el que es llegar

a lo particular por medio de la lógica y la matemática, esto lo hace en
el momento que hace la prueba del testigo del señor que escucha al
muchacho decir “voy a matarte” y todo lo sucedido del crimen, así
demostrando que era probable de que su testimonio fuera falso. El
señor estaba renco por lo cual era poco probable que fuera cierto el
hecho de que el lograra ver al chico bajar las escaleras, ya que tenía
que hacer un recorrido del cual en la prueba que hizo el jurado,
excedía el tiempo que el testigo mencionó, demostrando que dicha
prueba puede ser falsa, ya que el señor pudo suponer o deducir que la
persona que bajaba las escaleras era el muchacho. Logrando así que
otra parte del jurado se sume y cambie su opinión a que el chico es
inocente.

También va ligado con el método fenomenológico que consiste en el

estudio o descripción de los fenómenos como los morales, históricos,
entre otros. En este vemos que el jurado que trata de persuadir a los
demás de la sala para que el veredicto sea unánime de que el chico es
inocente, va demostrando el odio que siente uno de ellos arraigado por
la falta de comprensión de su hijo por todo lo que su padre hecho por
él y que no fue bien valorado, recuerdos de la infancia, los prejuicios
que se tiene sobre alguien o algún lugar y como esto puede influir en
el crecimiento y desarrollo personal de una persona. Saca a ver y a
demostrar los hechos que sucedieron desde distintos puntos de vista y
hace que todos poco a poco tomen en cuenta eso y lleguen a pensar
de una forma más profunda lo que paso, como pasó y quien o no lo
hizo.

Sin olvidar el método dialéctico que es donde se ven los cambios

constantes de decisión sobre el veredicto, en el cual los que
consideraban que el chico era culpable, algunos de ellos luego de
discutir los hechos, los testigos por un largo rato, creen que es
inocente. En este el jurado cada vez logra convencer y sacar a la luz la
verdad o la versión de los hechos, de una forma que no todos la ven y
comprueba que todas esas hipótesis que dice pueden ser correctas y
lo basa en lo común del vivir, demostrándolo incluso con algunos de la
sala. Demostrando que por medio de especulaciones que ya sean
verdaderas o falsas, hagan dudar sobre la opinión principal de todos y
convertirla a su favor sobre lo que cree correcto, que es sobre la
inocencia del chico sobre el crimen del que se la acusa.

En el método crítico trascendental, vemos como el jurado basa su

atención sobre los que están en la sala, tratando de indagar su
conocimiento para dar las dichas especulaciones y que los demás lo
vean de la misma forma que él, esto aplicado a la busca de la solución
de un problema sobre los conocimientos por medio de la crítica,
haciendo dudar sobre la moral o conocimiento de cada uno sobre el
caso y hacer la crítica en el ámbito científico y lógico sobre los hechos
que a simple vista no se logran ver, dando a creer que es el que tiene
la razón y acomodar así las especulaciones a su modo haciendo que
se vean como verdaderas y convenciendo a todos de que el chico
realmente es inocente.

MÉTODO ÉTICO DE RAZONAMIENTO

Primer paso: Deliberación de los hechos

1.1 El caso: Surgen distintos conflictos sobre el caso del crimen que cometió un
chico de 19 años ya que el jurado, 12 hombres, tienen que decidir si es
inocente o culpable y muchos deciden que es culpable sin siquiera discutirlo.
1.2 Deliberar sobre los hechos: En la discusión sobre el veredicto de si el chico es
culpable o inocente se torna en un conflicto cuando tienen que tomar la
decisión y no llegan a una conclusión inmediata lo cual hace difícil el actuar
sobre esto. Siendo quien opina que es inocente, el único en persuadir al resto
del jurado para llevar a una decisión. Lo que ocasiona conflictos en cada
hombre de la sala y hacer dudar sobre la moral y el conocimiento que creen
tener sobre lo sucedido.

Segundo paso: Deliberación sobre los valores

2.1 Determinación de los problemas morales: Como el del señor que no aceptaba
que los demás creyeran en cierto momento que el chico era inocente demostrando
actitudes y acciones poco correctas y agradables, tratando de convencer a todos
de que el chico era culpable para condenarlo sin importarle su vida. Y como el,
estaban otros que preferían condenar al chico sin discutirlo por que preferían estar
partidos o en otro lugar que no fuera la sala.
2.2 Determinación del problema: El problema que se aborda es la decisión de
unánime de un veredicto, para condenar o no a una persona. Pero lo complican
los prejuicios, el odio y la discriminación de otros, el poco interés sobre el valor de
una vida.

2.3 Valores que entran en juego: La falta de amabilidad y falta de respeto que se
presenta entre los jurados. La cortesía, además de eso, el respeto hacia los
mayores y la amabilidad. La tolerancia que en ocasiones había pero se perdía.

Tercer paso: Deliberación sobre nuestro deber

3.1 Determinar y elegir el modo de resolver el conflicto: Dialogando el veredicto

que deben de dar respecto al crimen, dándole el respectivo turno de opinión a
cada integrante del jurado elegido.

3.2 Reflexionar sobre los casos más complejos: El hecho de que haya un falso
dilema, que es el tomar a la ligera el hecho de culpable o no culpable, cuando hay
opciones alternativas como dialogarlo, discutir la verdad o lo falso, hacer hipótesis
y ver las pruebas que demuestren lo contrario sobre lo que se creía.

3.3 Reflexionar sobre otros casos: Los distintos problemas que hay como el hecho
de que varios personajes del jurado están cegados y tienen ciertos valores nada
buenos como los prejuicios, juzgar a alguien sin siquiera conocerlo o como ha
crecido, suponer como es su vida por el medio en el que vive.

Cuarto paso: Comprobar la coherencia

4.1 Consultar referencias externar: la ley: El hecho en el que pidieron los planos
del modelo del apartamento donde sucedió el crimen, pedir el arma u objeto que
causo el crimen.

4.2 ¿Me comportaría así si la gente lo fuese a saber?: El suceso en el que el

muchacho dice “voy a matarte”, uno de los jurados dice que el decirlo confirma
que lo hizo, pero cuando lo provocan y el menciona lo mismo, lo dice por decirlo
más no porque en realidad lo vaya llevar a cabo.
4.3 En la reflexión moral, hay que evitar las conclusiones precipitadas: Que a los
pocos minutos de entrar todo el jurado a la sala, quieren determinar que el chico
es culpable sin siquiera pensarlo un poco, sin ver cómo sucedieron las cosas.

Quinto paso: Conclusión

Que a medida que transcurre el tiempo, discuten sobre el veredicto y los hechos,
los testimonios y de las pruebas que se hicieron. Para así poco a poco llegar a una
conclusión después de haber reflexionado a profundidad lo del caso.