COMPORTAMIENTO Y DISEÑO SISMICO DE ESTRUCTURAS DE

CONCRETO REFORZADO
Posgrado de Ingenieria, UNAM, Clave 68082, Grupo T014
Elaborado por Mario E. Rodriguez. 27 Abril 2017

CLASE No 15 COMENTARIOS A LA APLICACIÓN METODO DE ANALISIS

BASADO EN DESPLAZAMIENTOS PARA EL CASO DE EDIFICOS DE
CONCRETO A BASE DE MARCOS

En la clase 12 se mostró un procedimiento para definir θy,r para edificios con muros de CR
empleando una distribución de desplazamientos laterales compatible con el primer modo. En
esta clase se muestra que para definir θy,r para el caso de edificios a base de marcos de CR,
es posible seguir un procedimiento similar al del caso de muros.

Se emplean expresiones propuestas por Priestley (2003) quien define las formas modales
para marcos como:

 hj 
Para n<4 1, j    (1)
H

 hj 
 h j  16  0.5 H ( n  4) 
4<n<20 1, j     (2)
 H   16  0.5 ( n  4) 
 

 2h j   hj 
n>20 1, j    1  0.5  (3)
 H  H

La Fig 1 muestra las formas modales dadas por las ecs (1) a la (3) para marcos de 5, 10 y 20
niveles.

1 
 
 Forma modal en marcos
1.0

0.8

0.6
hj / H

0.4
n=5
0.2 n=10
n=20
0.0
0.00 0.25 0.50 0.75  1.00

Fig 1 Formas modales en marcos

De la relación entre la forma modal y la distribución de desplazamientos se tiene

1, j  1, j  y ,r (4)

La ec (4) expresada en función de la ordenada y, Fig 2, es:

1, y ( y )  1, y ( y )  y ,r (5)

2 
 
 (a) Marco (b) Forma modal (c) Perfil de desplazamientos

Fig 2. Forma modal y perfil de desplazamientos laterales en marcos

Se puede obtener una expresión para la deriva del desplazamiento lateral del edificio en la
ordenada y, θ(y), derivando la ec (5):

d 1, y ( y ) d 1, y ( y )
 ( y)    y ,r (6)
dy dy

Las ecs (1) a (3) las podemos expresar en función de y, por ejemplo la ec (2) sería:

 y 
 16  0.5 (n  4) 
 y  H
1, y ( y )     (2’)
H   16  0.5 (n  4) 
 

Combinado la ec (6) y las derivadas respecto a y de las ecs (1) a la (3), expresadas en función
de y, se obtiene:

 y ,r
Para n<4  ( y)  (7)
H

 y ,r  1  y 
4<n<20  ( y)      (n  4)  16 (8)
H 16  0.5 (n  4)   H 

3 
 
  y ,r  y
n>20  ( y)  2 1   (9)
H  H

Se define β1 como la relación entre la derivada del desplazamiento del edificio en la altura y,
cuando el edificio inicia su fluencia, θ(y), y la deriva del nivel azotea en la fluencia del
edificio,  y ,r , como:

 ( y)
1  (10)
 y ,r
H

Se puede mostrar que el valor máximo θ(y) de se obtiene para y= 0, se acepta la hipótesis de
que este valor representa la deriva de entrepiso máxima del edificio a base de marcos. La Fig
3 muestra una gráfica para β1 para el caso y= 0, en función del número de niveles n. La
gráfica muestra con línea punteada la curva de valores de β1 que resultan de la solución de la
ec (10), y con línea continua una aproximación lineal a esta curva, esta última expresión es:

para 1  n  4
1  1

para 4  n  30, 1 es igual a

n 3 (11)
1  2
16 4

β1 en marcos con la forma modal de Priestley (2003) 
2.5

2.0

1 Calculado
Aproximacion lineal
1.5

Numero de niveles n
1.0
0 5 10 15 20 25 30

Fig 3. Cociente entre la deriva máxima de entrepiso y la deriva del nivel azotea en marcos
en la condición de inicio de la fluencia del edificio

4 
 
En la clase 12 se vio que en edificios de muros la relación entre la deriva máxima de entrepiso
en la fluencia ocurre en el último nivel, y esta deriva está dada por:

15 δy ,r
θy ,r  (12)
11 H

Combinando (10) y (12) se obtiene que en edificios con muros:

15
1 
11

La comparativa de resultados de la Fig 3 y de aplicar la ec 12 se muestra en la Fig 4. Se

observa que en edificios de más de 10 niveles, para el mismo valor de deriva de fluencia del
nivel azotea, en la fluencia de edificios de marcos la deriva máxima de entrepiso en el estado
de fluencia es mayor que la deriva máxima de entrepiso de edificios con muros en el estado
de fluencia. Los resultados mostrados son aproximados porque en realidad la respuesta
depende no solo de la estructura sino también de las características del terremoto.

β1 en marcos con la forma modal de Priestley (2003) 
2.5

2.0
Calculado
1 Aproximacion lineal
Muros
1.5

Numero de niveles n
1.0
0 5 10 15 20 25 30

Figura 4 Comparativa de valores de 1 en edificios con marcos y en edificios con muros.

La Fig 5 muestra resultados de perfil de desplazamientos laterales y derivas de entrepiso de

un análisis pushover de un edificio de CR de 12 niveles (Teran, 2004). En estos resultados,
respecto a derivas de entrepiso se puede apreciar algunas diferencias con los obtenidos con
las formas modales dadas por las ecs (1) a (3).

5 
 
 Fig 5. Perfil de desplazamientos laterales y derivas de entrepiso en un edificio de CR de 12
niveles analizado con pushover.

La Fig 6 muestra relaciones entre el valor máximo de la deriva de entrepiso, θ(y), y la deriva
δ
del nivel azotea ( r ) y para 9 edificios de acero en tres diferentes lugares, Los Angeles (LA),
H
Seattle (SE) y Boston (Bo) sometidos a diferentes acelerogramas. Se aprecia que a mayor
altura aumenta los valores de esta relación

Fig 6. Valores promedios de la relación entre el valor máximo de la deriva de entrepiso (θ(y))
δ
y la deriva del nivel azotea ( r ) y para 9 edificios sometidos a diferentes acelerogramas.
H

6 
 
Referencias

Priestley, MNJ, (2003) “Myths and Fallacies in Earthquake Engineering Revisite”, IUSS
Press

Teran, A. (2004), “On the Use of Spectra to Establish Damage Control in Regular Frames
during Global Predesign, Journal Earthquake Sepctra , 20 (3), 995-1020

Gupta, A., y Krawinkler, H. “Estimation of seismic drift demands for frame structures”,
Journal Earth. Engr. and Struct. Dyn., 29, 1287-1305.

7