CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:MAYAUTE SUAREZ
Corte Suprema de Justicia de la República Marlene Del Carmen FAU 20159981216 soft
Fecha: 04/11/2019 15:05:39,Razón: RESOLUCIÓN
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 4792-2019
AREQUIPA

Lima, veinte de agosto

de dos mil diecinueve

VISTOS; con el expediente principal y cuaderno de casación que se tiene a la

vista y, CONSIDERANDO:

PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación

interpuesto por Ana Alejandrina Oruro de Ventura de fecha cinco de diciembre
del dos mil dieciocho, obrante a fojas mil cuatrocientos diecinueve, contra la
sentencia de vista, de fecha quince de noviembre del dos mil dieciocho, obrante
a fojas mil cuatrocientos dos, que confirmó la sentencia apelada, de fecha
veinte de marzo del dos mil dieciocho, obrante a fojas mil doscientos diez, que
declaró infundada la demanda.

SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las

manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin
embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal.

TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del

Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 293 64, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 4792-2019
AREQUIPA

autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,

esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres
días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con
los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de
cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los
numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca
la subsanación, se rechazará el recurso.

CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el

recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma; y, iv) adjunta tasa judicial por recurso de casación.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.

QUINTO: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, señala que el recurso de casación se sust enta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo,
cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. El recurrente no hubiera

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 4792-2019
AREQUIPA

consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta

fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y,
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.

SEXTO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas

arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran las infracciones normativas que se denuncian.

SÉPTIMO: De la parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la

parte recurrente sustenta como causales, las siguientes:

a) Infracción normativa del inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal
Civil y los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, alega que la sentencia equivocadamente declara infundada la demanda,
habiendo incurrido en un incumplimiento del requisito de motivación adecuada y
suficiente, pues contiene una decisión que no se ajusta al mérito de lo actuado,
por lo que debe hacerse una revisión y verificación más exhaustiva y profunda de
los medios probatorios en conjunto del presente proceso como son toda la
documentación presentada, así como no se ha tomado en cuenta que la
Comunidad Campesina de Chivay ha sido declarada rebelde, así como se han
declarado rebeldes a Sebastián Fabián Cabana Mamani representante de la
propiedad privada del sector Ccapa.

b) Infracción normativa de los artículos 51 y 138 de la Constitución Política

del Estado, precisa que al expedir la sentencia de vista, en la resolución número
ciento nueve, el Colegiado ha considerado que su escritura pública número

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 4792-2019
AREQUIPA

treinta y ocho de fecha seis de diciembre de mil novecientos cuarenta y cuatro,

de compraventa del predio materia de litis, denominado “El Paycco” este acredita
únicamente la transferencia privada, sin embargo, dicho documento no tiene
mérito suficiente para oponerse al derecho inscrito de los demandados, y que
tiene que acreditarse la posesión pública del predio sublitis, y que según el Juez
no se ha acreditado la posesión del predio. Ahora bien, también manifiesta que
las actoras no se han opuesto al proceso de deslinde y titulación, pero resulta
que nunca les han notificado, asimismo, manifiesta que los demandados han
actuado de mala fe, la posesión la tienen los demandantes desde mil
novecientos cuarenta y cuatro. Los demandados nunca han tenido la posesión
del predio materia de litis a la actualidad, y era de conocimiento del Pueblo de
Chivay que las propietarias eran los hermanos Oruro Choquehuayta. Igualmente,
con los peritajes que obran en autos, se encuentra probado que existe
superposición de áreas con la propiedad de los demandantes, que tampoco se
ha valorado por el juzgado, al momento de emitir sentencia; en consecuencia, los
funcionario del PETT debieron notificar a los actores desde el inicio del
procedimiento administrativo de deslinde y titulación, porque era evidente que
dicho procedimiento iba a afectar en su derecho. De otro lado, se encuentra
probado que el PETT otorgó título de propiedad de la Comunidad Campesina de
Chivay de terrenos que eran de propiedad de la familia Oruro y que los
accionantes ejercían la posesión así como actos posesorios, ya que ahí se
pastaba ganado. La Comunidad Campesina nunca ni ahora han tenido la
posesión de los terrenos materia de litis, son los recurrentes las que tienen la
posesión del total del predio materia de litis. Está probado que esta propiedad ha
sido adquirida por la familia Oruro por herencia de sus padres y a su vez los
mismos de sus abuelos, el derecho de propiedad es anterior al que otorgó
indebidamente el PETT, y que si no se inscribió en los Registros Públicos, la
inscripción en el Registro no es constitutivo sino meramente declarativo,
situación que no se ha valorado. Asimismo, se le requirió a la Comunidad
Campesina de Chivay, mediante petición de fecha veinticinco de abril del dos mil
cinco, que se abstenga de seguir suscribiendo documentos y disponer de
terrenos de su propiedad y se excluya de colindancia y titulación realizado por el

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 4792-2019
AREQUIPA

PETT y la Comunidad Campesina nunca se obtuvo respuesta ni menos por el

PETT, porque es evidente que el actuar doloso de parte de la Comunidad
Campesina de Chivay al titularse con terrenos de propiedad privada y de mala fe,
así como, no se ha tomado en cuenta que la Comunidad Campesina fue
declarada rebelde, como aparece en autos.

c) Infracción normativa del artículo 70 de la Constitución Política del Estado

y del artículo 923 del Código Civil, indica que el derecho de propiedad es un
derecho fundamental que guarda una estrecha relación con la libertad persona,
pues a través de él se expresa la libertad económica que tiene toda persona en
el Estado social y democrático de derecho. El derecho de propiedad garantiza la
existencia e integridad de la propiedad para el propietario, así como la
participación del propietario en la organización y el desarrollo de un sistema
económico – social. Por ello, el derecho de propiedad faculta a su titular para
usar, goza, explotar y disponer de ella, siempre y cuando a través de su uso, se
realice la función social que le es propia. En consecuencia, el goce y ejercicio del
derecho de propiedad solo puede verse restringido en los siguientes supuestos:
a)estar establecidos por ley, b) ser necesarias, c) ser proporcionales y d)
hacerse con el fin de lograr un objetivo legítimo en una sociedad democrática. En
conclusión, el derecho de propiedad solamente puede ser materia de
restricciones con las causas y finalidades señaladas en la Constitución. También
resulta indubitable que la transferencia de un bien ajeno, sin autorización o
consentimiento de sus verdaderos propietarios es un contrato contrario a las
leyes que interesan al orden público, ya que la Constitución garantiza el derecho
de propiedad; y,

d) Infracción normativa por indebida interpretación del artículo 2022 del

Código Civil; alega que existen reiteradas jurisprudencias en la que se señala
que lo prescrito en la norma invocada no es absoluto o iure et de iure, ya que
dicho artículo debe ser interpretado sistemáticamente con los principios que el
derecho civil establece, así como son el de usar, disfrutar, disponer y reivindicar
el bien y otros. Precisa que su derecho de propiedad respecto del inmueble

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 4792-2019
AREQUIPA

materia de autos se encuentra fehacientemente acreditado y que no ha sido

negado ni contradicho por ninguno de los emplazados.

OCTAVO: En lo que respecta a la causal descrita en el literal a), es posible

concluir que el recurso de casación no cumple con los requisitos previstos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que el impugnante no
ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa invocada, en tanto
que, sobre la causal vertida, es importante recordar lo que el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el
caso de la sentencia recaída en el Expediente N° 39 43-2006-PA/TC, en donde
se dijo que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales como parte
del derecho a un debido proceso, no garantiza una explicación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación
y por ende al debido proceso; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento.

NOVENO: Siendo así, este Supremo Tribunal verifica que al expedirse la

sentencia de vista, la Sala Superior ha resuelto conforme a la situación fáctica
establecida en sede de instancia, efectuando un análisis detenido, razonado y
lógico de la controversia suscitada así como una valoración de los medios de
prueba obrantes en autos, lo cual se puede corroborar al haber concluido, entre
otras cosas, que en cuanto a la inscripción registral, señala que la
inmatriculación del terreno rústico sublitis efectuada en la Partida Registral N°
11055985 a favor de la Comunidad Campesina Chivay se deriva de un
procedimiento formalizador de deslinde y titulación de tierras seguido ante
Cofopri, al amparo de la Ley N° 24657, procedimient o en el cual no se verifica
que la demandante haya presentado oposición alguna, pues de autos no obra
ningún documento que haya sido dirigido a tal entidad a fin de oponerse a tal

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 4792-2019
AREQUIPA

procedimiento administrativo; por lo tanto, en dicha instancia no puede

pretenderse desconocer lo resuelto en dicha vía; y si bien en el presente
proceso, también se debe valorar si la inscripción registral ha mediado buena fe,
dado que el derecho de oposición que establece el artículo 2022 del Código Civil
debe ser analizado en consonancia con el principio de buena fe pública registral
previsto en el artículo 2014 del Código Civil y el artículo 1135 del mismo Código,
que establece la entrega del bien inmueble al acreedor de buena fe; sin
embargo, en autos tampoco se ha acreditado que los demandados hayan
actuado de mala fe, pues como se ha señalado precedentemente los mismos no
se encontraban en posesión del terreno como para presumir siquiera que los
demandados desconocieron tal posesión. Por otro lado, la empresa recurrente
no demuestra la incidencia directa de las infracciones denunciadas sobre la
decisión que se impugna; por lo que la causal examinada deviene en
improcedente.

DÉCIMO: En cuanto a las causales de los literales b) y c), es posible concluir

que el recurso de casación tampoco no cumple con los requisitos previstos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que el impugnante
no ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa invocada, en tanto
que al expedirse la sentencia de vista, la Sala Superior ha resuelto conforme a la
situación fáctica establecida en sede de instancia, efectuando un análisis
detenido, razonado y lógico de la controversia suscitada así como una valoración
de los medios de prueba obrantes en autos. De otro lado, también se verifica que
la parte impugnante ha interpuesto su recurso casatorio como si se tratase de
una de apelación, verificándose que lo que en el fondo pretende el recurrente, es
que este Colegiado Supremo efectúe un nuevo examen de cuestiones ya
analizadas en las instancias de mérito, a fin de que se asuma por válida la tesis
que viene postulando a lo largo del proceso; sin embargo, la actividad que se
pretende obtener de esta Sala Suprema, resulta ajena a los fines del recurso de
casación, conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil. Por otro lado, la
recurrente no demuestra la incidencia directa de las infracciones denunciadas

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 4792-2019
AREQUIPA

sobre la decisión que se impugna; por lo que las causales examinadas devienen
en improcedentes.

DÉCIMO PRIMERO: En cuanto a la causal descrita en el literal d), es posible

concluir que el recurso de casación no cumple con los requisitos previstos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que el impugnante no
ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa invocada, en tanto
que, sobre la causal vertida, corresponde señalar que la indebida interpretación o
interpretación errónea de una norma como causal de casación procede cuando
el órgano jurisdiccional le da a esta un sentido que no corresponde a su genuino
espíritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente; siendo requisito de esta causal, que la norma cuya interpretación
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolución recurrida, caso
contrario será imposible denunciar su infracción; asimismo, resulta necesario que
la parte denunciante describa con claridad la interpretación efectuada por el
órgano jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una propuesta
interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada por el Tribunal Supremo.
Bajo esa premisa cabe indicar que, del análisis de la presente denuncia, se
verifica que esta no cumple con todos los requisitos señalados, pues si bien la
parte impugnante ha señalado al artículo 2022 del Código Civil, no ha descrito la
interpretación acogida por la Sala de mérito que se considera equivocada; ni ha
efectuado una propuesta interpretativa de las normas cuya infracción alega en
relación al caso concreto. Por otro lado, la recurrente no demuestra la incidencia
directa de la infracción denunciada sobre la decisión que se impugna; por lo que
la causal examinada deviene en improcedente.

Por las razones expuestas, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, dec lararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Ana Alejandrina Oruro de Ventura de
fecha cinco de diciembre del dos mil dieciocho, obrante a fojas mil cuatrocientos
diecinueve, contra la sentencia de vista, de fecha quince de noviembre del dos
mil dieciocho, obrante a fojas mil cuatrocientos dos; en los seguidos por Ana

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 4792-2019
AREQUIPA

Alejandrina Oruro de Ventura y otros contra Sebastián Fabián Cabana Mamani y

otros; sobre mejor derecho de propiedad y otros; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Señor Toledo Toribio.-
S.S.
PARIONA PASTRANA

ARIAS LAZARTE

TOLEDO TORIBIO

BERMEJO RÍOS

BUSTAMANTE ZEGARRA

Bjsm/ahv