1

Revisoría Fiscal

Análisis caso interbolsa

Leidy Johanna Goyeneche ID: 558709

Jecsika Juliana González ID: 554291

Yadira Smith Carvajal ID: 559032

Docente:

Sorella Margarita Cancanosa

Corporación Universitaria Minuto de Dios

Contaduría Pública

IX Semestre

Cúcuta
2020
 2

INTRODUCCIÓN

La comisionista de valores Interbolsa S.A, fue hasta el 31 de octubre del 2012, la principal

corredora de bolsa del mercado bursátil en Colombia, antes de ser intervenida por la

Superintendencia Financiera.

Esta investigación tiene como fin determinar las deficiencias ocurridas en el caso

INTERBOLSA, analizando las responsabilidades e implicaciones de los empresarios, la

auditoría y la revisoría fiscal; Más allá de conocer cómo se desarrolló este fraude, se debe

analizar los motivos que propiciaron estos hechos, que en su momento sorprendieron a todo

el país y que generó efectos negativos en sus inversionistas y sociedad en general con la

creación de desconfianza en el mercado de valores y en la profesión contable.

 3

ANÁLISIS CASO COMISIONISTA DE VALORES INTERBOLSA S.A

Conforme al marco normativo vigente en el país para el ejercicio de la revisoría fiscal y

específicamente a lo mencionado en el Código de Comercio en el Art. 207 donde se estipulan

las funciones del revisor fiscal, se puede decir que en el caso de la empresa Interbolsa la

Revisoría Fiscal no cumplió de conformidad con lo exigido.

Una de la funciones principales de la revisoría fiscal es advertir los riesgos a que el

cliente puede estar expuesto en el desarrollo de su objeto social, por esta razón la revisoría

fallo al pasar por alto irregularidades en las operaciones que se realizaban en la compañía,

situaciones que debieron ser detectadas e informadas por la firma Grant Thornton.

La firma de auditoria no se pronunció en su debida oportunidad, ni ejerció las medidas

de control pertinentes sobre las irregularidades contables de Interbolsa para el periodo de

2012, verificadas en visita llevada a cabo por la Junta Central de Contadores. Tampoco se

pronunció frente a situaciones como el riesgo de iliquidez que representaba para la sociedad,

la concesión de préstamos a particulares no comprendidos dentro del objeto social del Grupo

Interbolsa y además otorgados sin garantías reales; allí Se encontró un déficit de garantías

del 89%.

Otra de las fallas de la revisoría fue no informar oportunamente a las entidades de

control y vigilancia sobre la grave situación financiera por la que atravesaba Interbolsa al

dictaminar los estados financieros con corte a diciembre 31 de 2011 y a 30 de septiembre de

2012, algunos saldos no se encontraban acordes con los correspondientes, consignados en los

libros oficiales. En resumen, se concluye que no se efectuó una labor de seguimiento,

 4

supervisión y control permanente, por lo tanto la revisoría fiscal no logro evidenciar las

operaciones fraudulentas, las triangulaciones en las empresas implicadas en las operaciones,

que llegaron a afectar hasta Clínicas y entidades promotoras de salud, la cuales no contaban

con soportes legales y válidos para las operaciones, al igual que no se logró validar todas las

operaciones que generaron las maniobras en el incremento de los activos e ingresos de los

Inversionistas y lo más grave saltando responsabilidades de tipo impositivo ante los entes

reguladores, emitiendo informes totalmente errados.

Se faltó gravemente a la responsabilidad del Revisor Fiscal, en su ejercicio de

evaluación del sistema de control interno y de cumplir como garante ante el Estado sobre la

vigilancia permanente de su actividad social frente a terceros y entre relacionados.

Incumpliendo en términos generales a las Normas de Auditoria Generalmente Aceptadas en

el país en su momento y contempladas en el artículo 7 de la ley 43 de 1990, en concordancia

con lo establecido en el artículo 209 del Código de comercio que considera en el artículo 209

el Contenido del informe del revisor fiscal presentado a la asamblea o junta de socios.

Ahora bien, con respecto a las Normas Internacionales de Auditoría, se falló en la Norma

400 Evaluación de Riesgo y control interno, que tiene el propósito establecer normas y

proporcionar lineamientos para obtener una comprensión de los sistemas de contabilidad y

de control interno sobre el riesgo de auditoría y sus componentes: riesgo inherente, riesgo de

control y riesgo de detección; Por tanto, y conforme a la NÍA 400, el auditor deberá obtener

una comprensión de los sistemas de contabilidad y de control interno suficiente para planear

la auditoría y desarrollar un enfoque de auditoría efectivo, El auditor deberá usar juicio

profesional para evaluar el riesgo de auditoría y diseñar los procedimientos de auditoría para

asegurar que el riesgo se reduce a un nivel aceptablemente bajo.

 5

Es así, como se definió que la firma de auditoría Grant Thornton Fast & Abs Auditores

Y Consultores Ltda., recibió una sanción ejemplar por parte de la Junta Central de

Contadores, que en uso de sus facultades, cancelo su registro profesional, un hecho sin

precedentes en la historia de Colombia, pero a pesar de la responsabilidad que tuvo esta

entidad en el fraude de Interbolsa, es posible que las personas puedan seguir ejerciendo

funciones y labores contables debido a que la responsabilidad hasta el momento recae sobre

la persona jurídica.

Con base en lo anterior es imposible creer que la revisoría fiscal del caso Interbolsa no

tuviera conocimiento alguno a cerca de las anomalías presentadas al interior de la empresa ,

las cuales llevaron a la liquidación total de esta; Si bien es cierto que el mercado financiero y

los movimientos de la bolsa son impredecibles y que el revisor fiscal no tiene facultades

para predecir lo que puede pasar con una inversión o la transacción de un negocio, también

se debe tener en cuenta que el conocimiento de los clientes y proveedores con los cuales se

cuenta en el desarrollo del objeto social es parte fundamental del análisis del revisor fiscal,

además la comisionista interbolsa no pudo llegar a este punto crítico de un momento a otro.

Es claro afirmar que la sanción a la revisora fiscal se ajusta a la realidad porque dicha

persona debe pagar por sus falencias, bien sea por negligencia o voluntad propia e

igualmente se acoge a lo indicado en el Código de Comercio en el Art. 211. “El revisor fiscal

responderá de los perjuicios que ocasione a la sociedad, a sus asociados o a terceros, por

negligencia o dolo en el cumplimiento de sus funciones”.

 6

CONCLUSIONES

El Fraude de la comisionista de valores Interbolsa es uno más de lo tantos evidenciados a

nivel mundial, es un caso que supera todos los principios de ética e integridad que debe

conservar un profesional, pues muchos de estos, en el afán de percibir un beneficio

individual, menoscaban a través de la falta de integridad, objetividad y honestidad, la

confianza que los usuarios depositan en ellos.

La contabilidad juega un papel importante en cualquier organización, es por esto que

los profesionales que ejercen funciones de revisores fiscales deben promover las buenas

conductas y no prestar su nombre, reputación y en muchos casos fuente de sustento,

dictaminando información errada y fraudulenta aun cuando se tiene la posibilidad de

brindar otros tipos de opinión.

La obligatoriedad del secreto profesional no es justificable con la obligación que tiene

el revisor fiscal de denunciar hechos irregulares a las autoridades competentes cuando se

desempeña como revisor fiscal

 7

BIBLIOGRAFIA

 https://leyes.co/codigo_de_comercio/209.htm

 https://repository.ucc.edu.co/bitstream/20.500.12494/10811/1/2016_interbolsa_resp

onsabilidades_implicaciones.pdf

 Peña, J.M. (2011). Revisoría Fiscal: una garantía para la empresa, la sociedad y el

estado.(2da edición)