Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
JUÁREZ” DE OAXACA
FACULTAD DE ARQUITECTURA “5 DE MAYO”
2
ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN 3
1. EL CONTEXTO 10
2. HUAXYACAC 19
1. LA PRIMERA EXPANSIÓN 50
2. LA ÉPOCA DE LAS HACIENDAS 64
3. ANTEQUERA COMO FENÓMENO URBANO 72
3.1. Una ciudad importante 81
3.2. La población 86
4. ANTEQUERA AL FINALIZAR LA COLONIA 91
♦ BIBLIOGRAFÍA 99
3
I. INTRODUCCIÓN
región. Así, en este trabajo, como parte de una investigación más amplia, se
5
Borbónicas; C) durante las primeras dos décadas después de la Independencia;
D) a fines del siglo pasado y principios del presente, como consecuencia de las
importante de esas tierras en el Valle de Oaxaca está siendo utilizada por los
Agustín Yatareni, San Antonio de la Cal, San Jacinto Amilpas, San Luis
Beltrán, San Martín Mexicapan, Santa Cruz Amilpas, Santa Cruz Xoxocotlán,
estos ejidos se integraron con tierra que perteneció a las haciendas y ranchos
aspecto que sobresale de la composición de los ejidos son las formas que la
6
posesión de la tierra ha adquirido a lo largo de la historia agraria del país. Así,
con parte de la tierra que antes habían usufructuado las haciendas y los
con respecto a las de otras regiones del país. Las características naturales y
con las dimensiones que alcanzaron las haciendas del norte del país. Por otro
la tierra, además de que limitó las dimensiones de las haciendas, permitió a las
7
alcanzó en otras regiones del país. Sin embargo, a pesar de ubicarse en el
considera que las formas de tenencia de la tierra han cambiado como han
8
concepción de la propiedad privada de la tierra introducida por los españoles y
sus diversas formas como la encomienda, las estancias para ganado, los
sucedió en el centro del país. Así, durante la mayor parte de la colonia, no sólo
historia del Valle, porque supone un acuerdo entre el jefe máximo de los
9
los trabajos de arqueólogos, antropólogos, sociólogos e historiadores. La
por ejemplo, hoy pueden ser leídos con la riqueza multidimensional que los
nuevas lecturas de los documentos que citan y de otros que no lo hacen. Así el
sin embargo, pertenecen al siglo XIX. Del Período Colonial, se conservan dos
pesar del título, contiene algunas actas dispersas que llegan hasta el año 1739,
10
contabilizaba de Antequera; como la cantidad de productos que se
1. EL CONTEXTO
que se conoce como Los Valles Centrales del estado de Oaxaca. Esta región de
aluvial de unos 700 kilómetros cuadrados que se ubica entre los 1,700 y 1,500
metros de altitud.
años a. C.
urbanos como Monte Albán, en los Valles Centrales. De 500 a. C., a 750 d.
C.
los europeos, el Valle de Oaxaca constituía una unidad cultural y ecológica. (vid:
12
status entre familias, la utilización de nuevos cultivos, la intensificación de la
1985:82; 1988:27). Monte Albán, el primero y más grande centro urbano, junto
con Dainzú y Lambityeco son ejemplo de estos centros en los Valles Centrales
Sin embargo, al declinar Monte Albán, se inicia una nueva era en el Valle
1
Para conocer más datos acerca Monte Albán vid: Winter 1988:66-93 y 1990.
13
sinónimo, a veces es usada y abusada por el particularismo etnográfico del que
conquista. De 350,000 personas que se calculan, más del 78 por ciento eran
establecerá la ciudad de Antequera era una porción del Valle de habla Mixteca y
Nahua. Así, aunque la mayor parte del conocimiento etnográfico del Valle de
considera sin embargo, que “las diferencias entre las sociedades Mixteca y
14
cacique2. El poder absoluto de los caciques tenía un origen divino, así que ese
posición era por línea directa en un linaje real separado. Los caciques ejercían el
Españoles.
mientras que los otros trabajaban los terrenos de los nobles. Al final de esta
2
La palabra “cacique” es un término que los españoles conocieron en el Caribe y después utilizaron en
Mesoamérica para designar a los “Señores” indígenas. Significa una simplificación dada la variedad de
culturas mesoaméricanas. (vid Romero 1988:117; Taylor, 1990)
15
perpetuaban su membresía por herencia, suntuosas leyes y endogamia. Los
principales. El primero era el grupo integrado por las familias gobernantes sus
poligamia. Los principales, eran nobles menores que servían como funcionarios
administrativos y sacerdotes.
así que estaban permanentemente ligados a las tierras del cacique. Los
16
mercados para vender o comprarlos. Había esclavos de Tenochtitlan, Tlaxcala,
sede de la familia real y capital política. Mitla Yagul y Zaachila son ejemplo de
17
territoriales, aunque existe la posibilidad alternativa de que estos terrenos
quedaran como áreas abiertas entre pueblos. (Winter 1988:101)
guerra, que pocas veces era para ganar nuevas tierras, era una característica.
considera la tierra para los Mixtecos y Zapotecos del Valle, como un elemento
sagrado. Por lo tanto, no podía haber una idea de propiedad (al menos en la
dueño de ella. Entre un reino y otro al parecer no había una línea exactamente
definida. Esto ocasionaba que la tierra fuera zona de conflicto o de nadie. Las
batallas que eran continuas, determinaban quienes tenía el control sobre las
18
competencia por la tierra entre comunidades organizadas colectivamente (vid
Dennis, 1990)
núcleo y alrededor de éste, las tierras de cultivo. Justamente, ese será el punto
ciudades era una de las primeras tareas de los colonizadores. Esto exigió un
2. HUAXYACAC.
los cronistas Don Hernando Alvarado Tezozomoc y Fray Diego Durán relata
(H. A. T.): Con tal brío –que en el primer empuje mataron multitud de
defensores y tomaron la ciudad- subiéndose luego los cuachines al templo,
que fue incendiado y derribado en señal de vencimiento.
(D. D.): ...llegaban a los Cues y templos y pegándoles fuego (...) las demás
gentes [atacan], discurriendo por la ciudad, fue tanto el destrozo que
hicieron, que a ninguna casa llegaban que no derribaren quebrando los
frutales (...) Sea destruida y asolada y que no quede piante ni mamante y
que los árboles frutales, casas y edificios, sean derribados asolados
porque ya está dada la sentencia que no ha de haber ciudad que se llama
Huaxaca, ni memoria de ella. (Castañeda, 1992:6)
20
Acerca de Huaxyacac, cuyo significado analiza Juan I. Bustamante3
Huaxyacac está formada por varios calpullis, con sendos Cues, estos
montículos tienen alrededor un área que se ha dado en llamar ‘centro
ceremonial’, donde se ejercen los poderes de toda clase de autoridades,
quedando incluido un tianguis. Suponemos que en estos calpullis podían
coexistir con el templo principal otros Cues secundarios (...) Sea de esto lo
que sea, la población mesoaméricana como Huaxyacac, tiene varios
centros (...) respondiendo este estilo urbanístico a una razón cultural
(Castañeda, 1992:10).
3
BUSTAMANTE, Juan I. (1992:1-10) Analiza las diferentes interpretaciones que se le han dado al
significado de Huaxyacac. Concluye que la traducción: en el promotorio de los guajes, o la colina de los
guajes, o mejor: la loma de los guajes. Debería substituir a la acostumbrada traducción: en la nariz de los
guajes, utilizada por primera ves por Martínez Gracida.
21
Uno de los aspectos más interesantes que ofrece este documento es la
confirmación que permite hacer de que originalmente Coyolapan
(Cuilapan) estaba ubicada en la vecindad inmediata de Huaxayacac: éstas
eran entonces dos poblaciones, como se diría hoy, conurbadas. La
Coyolapan original se habría localizado al norte de Huaxayacac, en la
zona en que hoy se ubican los templos españoles de El Carmen Alto y la
Sangre de Cristo, extendiéndose probablemente hacia la Plazuela
Labastida y el exconvento de Santa Catarina, (sic) para dispersarse a lo
largo del acueducto que habría corrido a lo largo de la actual calle de
Macedonio Alcalá, mismo que está en su nombre y, sobre todo, en su
representación glífica (Jiménez, 1996:20).
22
el norte de este punto se levantaría, en el lugar conocido actualmente
como Portal de Flores, la casa de la comunidad de Oaxaca, donde
deliberaban las autoridades civiles de la ciudad y estaba la antigua cárcel.
Posiblemente frente a este sitio existió un espacio abierto para reuniones
públicas, que sería el origen del actual Zócalo de Oaxaca. La casa de la
comunidad de Oaxaca, (...) (sería) el origen del sistema de calles de la
Oaxaca colonial, con calles orientadas en las direcciones noreste-suroeste
y sureste-noroeste. En lugares próximos a esta casa de la comunidad
estarían las casas de los principales de Oaxaca, ocupadas por los españoles
en un primer momento y posteriormente destruidas.
Al norte de Huaxayacac, siguiendo la actual calle de Macedonio Alcalá,
aproximadamente, bajaría el acueducto que venía de Xuxucuyotltengo
(San Felipe del Agua) o sus cercanías y cruzaba Coyolapan: éste era
probablemente también el camino que unía ambos núcleos urbanos (...) El
centro de Coyolapan habría estado en las proximidades de su Casa de
Dios, en el actual templo de El Carmen. Ciertas irregularidades de la
retícula colonial en esta zona permiten ver las dificultades que tuvieron los
españoles para absorber Cuilapan con las calles que ascendían desde
Oaxaca: la Plazuela Labastida, el ensanchamiento de Ignacio Allende, la
Plaza de El Carmen Alto [donde hubo un mercado], son indicios de ello.
Es muy posible que a lo largo del acueducto de Coyolapan y en algunos de
los espacios mencionados [Plazuela Labastida, etc.] se levantasen casas de
los principales de Cuilapan, como la que ocupó Peláez de Berrio (Jiménez,
1996:61-62).
23
III. SIGLO XVI. UN ENCUENTRO MULTI-CULTURAL
cultural, produjo también una gama muy amplia de respuestas. Esta diversidad
poco tiempo. La zona era parte muy importante de una de las regiones más
(1988:118), señala que los grupos más sofisticados culturalmente fueron los que
tiempo. Considera que el papel que asumieron los dirigentes fue determinante.
se tradujeron en alianzas con los europeos. Así que el uso de las armas y tácticas
unos les tocaría jugar el papel de vencedores y a otros el papel de vencidos. Los
A los Yya Canu o a los Coqui, a aquellos Hombres-Dios que habían gozado
de un poder sagrado y secular, los equipararon con los Señores feudales de
Castilla. Les nombraron “Señores Naturales” y a sus reinos “Señoríos”,
trastocando con sus términos una relación sagrada y compleja en un vínculo
de vasallaje. Y la confusión fue más lejos, en otros casos les denominaron
“caciques” palabra que habían aprendido en el Caribe y que en realidad
implicaba una simplificación del rango y del status de los diferentes
gobernantes indígenas. Incapaces de penetrar el universo que se abría ante
sus ojos denominaron con la misma palabra a los sofisticados Yya Canu
mixtecos, que a los Coqui zapotecas, que a los jefes chontales.
Los campesinos indígenas les parecieron a los españoles similares a los
campesinos de España, de ahí que les llamaran “gente del común”, lo que
recordaba a los comuneros de Castilla y León. A los sirvientes del palacio, a
aquella gente de rango inferior que cultivaban las tierras del Señor, les
denominaron terrazgueros; a los descendientes más directos de los Yya Canu
o de los Coqui los consideraron como la nobleza y a otros grupos que no
entendieron los ignoraron simplificando en su concepción la estructura
indígena. Al traducir la realidad indígena a la suya propia, crearon tal
25
embrollo que, aun hoy en día, nos resulta difícil distinguir lo que fue propio
de los prehispánicos de aquello que los españoles trataron de entender.
(Romero, 1988:117).
el control de la zona con un mínimo de sangre, esa misma cultura sin embargo,
organización Española del siglo XVI, sólo en grado y no en tipo. Así que el
resolvió la lucha inicial, los colonizadores pudieron permitir que los caciques y
iniciar la dominación indígena por los Españoles. Más tarde sin embargo, ese
que asumieron los vencedores, pero en la que muchas veces los pueblos
26
indígenas no fueron un actor pasivo, se expresaría en instituciones como la
otras, e irían dando forma y sincretismo a las culturas que se encontraron en los
Valle de Oaxaca tenía para la Corona, pero también se dio cuenta de las riquezas
Así que, a la primera orden que le dio a Orozco para fundar Segura de la
Frontera en Huaxyacac4, le siguió otra para que junto con sus hombres
4
Un esquema general en que parecen coincidir la mayoría de los investigadores es el siguiente:
A. Huaxyacac. Asentamiento Azteca fundado por segunda ocasión durante el comienzo del reinado de Ahuitzotl en 1486. Más tarde,
sobre Huaxyacac se construiría la ciudad de Antequera.
B. Segura de la Frontera. Originalmente Segura de la Frontera fue un asentamiento español en Puebla, que Cortés y sus hombres
abandonaron para continuar la conquista en Oaxaca. En honor a ese asentamiento Orozco debía fundar Segura de la Frontera en
27
abandonara el lugar y se dirigiera a la vecindad del reino de Tututepec (Cortés,
1963:192). De esa manera, él sería dueño absoluto de esos Valles –eso no sería
Valles eran los más ricos en naturaleza y cultura; además, su ubicación añadía
que había de fundarse en el Valle de Oaxaca en 1521, fue a nacer, por deseos de
atractivo, además, había una mayor cantidad de mano de obra y más disponible
1963:205; Gay, 1950:I:390). Esta decisión, por supuesto no fue del agrado de
Huaxyacac. Al darse cuenta Cortés de la fertilidad e importancia estratégica del Valle ordenó que los colonos se fueran a Tututepec,
restableciendo allí en 1522 Segura de la Frontera. El asentamiento no prosperó. De ahí saldrían los colonos de Tepeaca.
C. Tepeaca. Asentamiento de un pequeño grupo de españoles que escapó de Tututepec y se regresó al Valle. Se estableció en tierras
contiguas a la guarnición de Huaxyacac. Todo indica que fue en lo que después sería Jalatlaco. Larumbe (1994:47), denomina ese
asentamiento como Guajaca y lo ubica a un lado de Jalatlaco.
D. Villa de Oaxaca. Durante la expedición de Orozco, los Aztecas y Tlaxcaltecas que venían con él se establecieron en Huaxyacac (a
partir de entonces se llamaría Villa de Oaxaca) También en San Martín Mexicapan y Santo Tomas Xochimilco, pueblos contiguos a
Huaxyacac. Años más tarde, la Villa de Oaxaca sería desplazada al noroeste de la Villa de Antequera. En los juicios que tendría
Cortés contra la Audiencia y Corona españolas, retuvo la jurisdicción sobre los asentamientos Nahua que rodeaban la ciudad de
Antequera: Santo Tomás Xochimilco, San Martín Mexicapan y Jalatlaco. Estos poblados estaban comprendidos dentro de las “Cuatro
Villas”: Oaxaca, Cuilapan, Etla y Tlapacoya que junto con sus sujetos, la Corona Española entregó a Cortés.
E. Antequera. El 7 de Junio de 1529, Juan Pelaéz de Berrio, fue nombrado alcalde mayor de la Provincia de Oaxaca. De aquí en
adelante se llamaría Antequera. Todo indica que la guarnición de Huaxyacac fue arrasada y que la Villa de Antequera se construyó en
el mismo sitio. La Villa de Oaxaca fue trasladada al noroeste de la ciudad en lo que se conocería después como el marquesado.
28
Cortés y en los años siguientes continuó con los intentos de sacar del Valle de
1994:43-54):
29
Juan Nuñez de Cedeño (1522); Andrés de Monjaráz (10 de febrero de 1524 a
1 de marzo de 1526); Juan Nuño del Mercado (1526).
que se dio entre Cortés por un lado, y sus enemigos que serían después
marquesado y Antequera. Así que después de los intentos del conquistador por
familias, sería reconocido oficialmente como una villa, por la Corona española.
Por otro lado, los 4,000 indígenas Tlaxcaltecas y Aztecas que vinieron
conocería como villa de Oaxaca. En 1523, esos tres pueblos tenían un cabildo
parecido al modelo español, con el cacique local como alcalde y dos regidores.
30
Durante los primeros siete años, la ubicación del asentamiento español
aún era secundaria; pegado a la villa de Oaxaca que antes había sido Huaxcayac.
Cortés y sus opositores, supone que: “desde muy temprano habría existido una
ocupación del territorio de lo que sería la ciudad de Oaxaca por más de un grupo
derecha del Río Atoyac, en las inmediaciones de Huaxyacac. Ese mismo día
alcalde de la Villa. Ordena que los 4,000 mexicanos que llegaron con él fijen
su residencia alrededor de la nueva Villa. Para ello, funda los pueblos que
serían nombrados por el clérigo Juan Díaz como Santa María Oaxaca, San
31
provisional el primer templo que se erigía en la Villa. Se le da el nombre de
los soldados de Orozco, “no quedando en lugar sino unos cuantos soldados
Villa. Toman diferentes rumbos pero la mayoría escoge Oajaca porque les
32
nombre de Guajaca para no contrariar a Cortés en la de Segura de la
Frontera”
Cedeño, Badajoz y demás regidores del ayuntamiento, pero es muy probable que
Esparza, 1993). Peláez de Berrio era hermano del oidor Diego Delgadillo, uno
española sin autoridad local y sin un trazo organizado. Los primeros días, él
mismo tuvo que vivir en una casa de la cacica de Cuilapan. Como tenía
33
instrucciones precisas para arreglar y agrandar el asentamiento español del valle,
los primeros solares. A partir de una plaza central distribuyeron los lotes con
base en una retícula ortogonal que daría dirección a las calles (Chance, 1993:53-
54). Peláez de Berrio inició el reparto de los primeros lotes con ciertos
políticos que no vivían en Antequera, y los de él; escogió para todos ellos los
Peláez de Berrio, como su personalidad (vid: Esparza 1993), son un fiel reflejo
El gobierno de Juan Peláez de Berrio fue breve, sin embargo en sus dos
despótico, incluso con los propios españoles. Como él, los siguientes alcaldes
34
el clero. Las alianzas y conflictos entre estos grupos y los alcaldes mayores,
siglo XVI, aún tenía repercusión en el siglo XVIII, cuando por Real Provisión
(AGEO, 1733:20:2)
ríos principales) como el factor que hizo decidir a Peláez de Berrio y Alonso
35
épocas durante la colonia. Así, al terminar el año, Antequera estaba formada por
rodeada, delimitada y acotada por los intereses del Marques. El conquistador que
Las disputas del marquesado con ciudadanos de Antequera por obtener los
en las siguientes décadas. Por un lado, Cortés había conseguido que el rey de
...por la real cédula del 9 de julio de 1529, recibió villas y pueblos ‘fasta en
número de veinte y tres mil vasallos’ éstos, en realidad, fueron mucho más
36
numerosos (...) Pero Cortés podía considerarse algo mejor que un riquisimo
encomendero, pues, al recibir el título de marqués del Valle de Oaxaca, había
obtenido, junto con sus villas y pueblos tributarios, ‘sus tierras y aldeas y
términos y vasallos y jurisdicciones cevil e criminal, alta e baja, mixto
imperio, y rentas y oficios y pechos y derechos y montes y prados y pastos y
aguas corrientes, estantes y manientes’, a título hereditario y perpetuo. El
propio conquistador había escogido los lugares enumerados en la real cédula;
era lo mejor de la Nueva España, y allí el rey no conservaba, esencialmente,
más que las apelaciones en justicia, las minas y la moneda. (Chevalier,
1976:167)
Por su parte, ese mismo año mientras Cortés tramitaba su pedido con el
37
otorgado a Cortés en 1529. El marqués, sólo tendría jurisdicción sobre “Cuatro
pastoreo del asentamiento español. Porque, aunque Cortés perdió una parte muy
villas, cabeceras independientes con sus sujetos. El pueblo principal del distrito
era la Villa de Oaxaca, propiedad del marquesado, que para 1743, aún incluía un
suelo marcaría la vida de Antequera. Sin embargo, aún cuando los conflictos con
cuando la conquista por medio de las armas se concluyó en muy breve tiempo,
38
aceptaron a los conquistadores, pagando tributo, hasta 1530. En otras regiones
del estado ese reconocimiento aún era dudoso en el siglo XVII (Romero,
preocupar a sus habitantes europeos, al grado que antes de 1550, solicitaron sin
los Indios. En ese año el cabildo solicitó el traslado de la población hacia una
zona más favorable, pero no fue autorizado por el Virrey (Gay, 1950:I:546).
Antequera, apenas si pudo sostenerse durante sus primeros treinta años, en que
desarrollado entre los distintos reinos aún antes de la llegada de los europeos;
39
desplazamiento de mercancías que los mismos españoles. Mientras las recuas
animales, así que utilizaban preferentemente las superficies con riego, dejando
bueyes de labor y mano de obra habituada. Así, las explotaciones más antiguas,
productos, especialmente oro. Para ello, necesitaban brazos más que tierra. Así
confusión al principio no creó problemas. Por un lado, era aceptada por los
Españoles por que les convenía; por el otro, los Señores indígenas habían
porque eran señores absolutos (Romero, 1988:115); aunque él daba parte a los
blancos. En esos primeros años, a los españoles no les interesaba tanto la tierra
como los productos que podían obtener de los indígenas. Para arrancarle esos
41
frutos, alimentos, oro, y productos en general, sólo necesitaban tener en
del Nuevo Mundo -gracias a las bulas papales de 1493 y a los derechos
realidad, muy pocos encomenderos tomaron en serio esa obligación legal. Así
para conseguir dinero liquido. Los únicos que disponían de capitales y de rentas
42
fueron los grandes encomenderos, algunos mineros del norte y los funcionarios
decretó una ley que privaba a los encomenderos del acceso al trabajo de los
Indios. Al año siguiente las cuotas del tributo fueron fijadas por los funcionarios
de Antequera y la región durante la primera mitad del siglo XVI. Según John
tiempo y de casi la misma manera que en otras regiones de Nueva España. Para
43
número de vecinos se había reducido a 30. Sólo creció de manera sustancial
hasta la segunda mitad del siglo XVI. Por otro lado, tampoco la ciudad de
recibía a través del tributo que poblaciones como Mitla, Teotitlán del Valle,
cantidad de riqueza. Sin embargo, aunque a finales de ese año la mayoría de las
Sin embargo, para 1590 la mayoría de los alcaldes y regidores ordinarios no eran
44
B. La poca permanencia de los encomenderos en Antequera. La mayoría de las
desde Teotitlán del Camino al norte hasta la costa del Pacífico; y de Nejapa al
oriente hasta la Mixteca Alta al noroeste (Chance, 1993:52). Así que para
legal del corregidor cambio con el tiempo, sobre todo en las relaciones con el
estancia conveniente para los viajeros que venían de Perú, entrando por el
temprana red de caminos daba sustento a una ciudad que “Durante la mayor
5
Antes de la construcción de la autopista en 1994, las dos carreteras que conectaban a la ciudad de Oaxaca
con la ciudad de México, eran básicamente las mismas rutas del sigloXVI. Una: Oaxaca, Cuicatlán,
Tehuacán, Puebla y la ciudad de México. La otra: Oaxaca, Nochixtlán, Teposcolula, Tamazulapan,
Huajuapan, Acatlán; en Isucar hay dos rutas, una por Atlixco para unirse con la Puebla-México y la otra que
llega a la ciudad de México pasando por Cuautla y el valle de Cuernavaca. La ruta a Guatemala seguía
también prácticamente la misma ruta de la actual carretera panamericana (Chance,1993:76).
46
parte de los albores del Período Colonial (...) funcionó más como centro de
1993:77).
más adecuado, señala que se cometieron graves errores y que se ubicaron las
debía en las trazas. Por ello concertó “una manera de traza moderada”.
47
influencia del Marquesado. Sin embargo, el efecto que produciría en la tierra
los indígenas reafirmaron la posesión de sus tierras. Tenían que trabajarlas para
atender sus propios cultivos y pagar el tributo. Esa posesión de sus tierras será la
base de los indígenas en las disputas que se darían años después. Sin embargo,
sociales, empezaría el despojo de las tierras de los indios, ellos sin embargo
esclavos negros. Por lo que respecta al grupo Español de esa época, las
para establecer nuevas categorías sociales. Sin embargo, este fenómeno social
48
aparecería inevitablemente ante los vecinos blancos de Antequera, antes de
el uso de todos los residentes permanentes. Se conocían como ejidos las tierras
de bosque y dehesas las tierras para pastar ganado. “A manera de regla, parte de
esta tierra se poseía en comunidad para el uso de todos, parte se distribuía entre
ciertos vecinos como tierras cultivables y parte –los propios del consejo- se
49
(Chance, 1993: 79). Sin embargo, Antequera desde su fundación, no contó con
impedir su desarrollo. Por otro lado, durante las primeras décadas en Oaxaca, los
población India que habitaba Antequera. El primer lote que asignó Peláez de
Berrio en 1529 se extendía desde el sur de la ciudad hasta la junta de los ríos
Solamente una parte sería fraccionada, porque cuatro meses después el permiso
disposición de que cualquier tierra indígena debería ser pagada. En 1532, ahora
la Corona, concedió una legua de tierra comunal alrededor de Antequera. Por los
50
aceptaron porque eran tierras de las comunidades indias utilizadas para el pago
de tributo que ellos debían entregar (Taylor, 1972:79). A toda esta situación se
agregaría la decisión del virrey que suprime las granjerías de los españoles por el
del siglo XVI. La tierra de propiedad privada seguía siendo escasa en 1544; los
españoles no tenían lugar para cultivar higos o uvas, más que en los patios de las
casas. Por lo que respecta a la tierra de propiedad social, Antequera sólo fue
1972:117-121).
solamente una explicación local. En realidad para 1530 las encomiendas eran
años difíciles sin embargo empezarían a cambiar para Antequera antes de que
51
IV. LA CIUDAD COLONIAL
1. LA PRIMERA EXPANSIÓN
habían aliado para dominar la región pero que tenían enormes contrastes: uno,
lo que sería poco después Jalatlaco. Estos pueblos Nahuas, quedaron bajo la
52
español original en la ribera este del Río Jalatlaco. Independientemente de que
de los españoles. Antequera desde sus inicios está muy ligada a la vida de
Mexicapan), con Jalatlaco se dio una relación muy diferente. Jalatlaco era un
53
dependencias y conformarían parte de la comunidad terrasguerra del
54
Estaban en construcción además, tres iglesias y otro convento. Robert J.
Mullen asienta que “hubo una explosión constructiva” al analizar los pagos
1552 la Corona otorgó una licencia para teñir y tejer la seda que se producía
55
en la región. Esta licencia había sido negada y sólo se podía realizar esa
Gracias al trabajo indígena “la industria novohispana, ya fuera llevada por los
encomenderos, por los empresarios, por los caciques o por las comunidades,
fue por lo general un negocio en gran escala a todo lo largo del siglo XVI. Los
mostrarse como ciudad central del comercio regional. En 1587, toda la grana
producida en Oaxaca, debía pasar por la ciudad para ser registrada por el
alcalde mayor. Para el año 1,600 ese colorante era el segundo producto más
1993:92).
56
Otra actividad que al inicio de la conquista tuvo cierto auge fue la
antequera que más tarde se darían cuenta que no era un negocio muy
el valle hasta los últimos 25 años del siglo XVIII, esa institución en su
A. La Corona se inclinó por un sistema de mano de obra libre para impedir los
abusos de los Españoles.
57
Sin embargo, aunque Chance considera que “el sistema de repartimiento
58
podían vivir en donde y con quien quisieran, en la práctica eran forzados a
una palabra utilizada “por los que tenían el poder para referirse a los indígenas
servil”. Calcula que en 1565, sin contar a los sirvientes de las casas, había en
39 por ciento se distribuía dentro de las 46 huertas que tenían los españoles
suelo: primero, la traza central bien delimitada que era lugar de residencia de
los Españoles, en ella no tenían cabida los Indios, salvo caciques y principales;
segunda, el área para uso agrícola constituida por las huertas; y tercera, los
59
participaban directamente en la vida de la ciudad y de su estructura
piedra de las canteras cercanas a la ciudad. Alrededor de 1569 había 200 casas
60
edificios religiosos. Con el aumento de la población, la mano de obra era más
indispensable, así que en 1578 la ciudad tenía permiso para hacer llegar cada
semana a 209 indígenas que venían de once pueblos. A fines del siglo XVI las
necesidades se agudizaron así que fue necesario traer mano de obra de otros
ciento eran del Valle y el resto de otras regiones. Algunos tenían que caminar
103).
por un lado, la expansión de la ciudad a costa de los terrenos que quedaban sin
61
dueño; por otro lado, ante la escasez de mano de obra India, las relaciones y el
control se extendió más allá del Valle para traer indígenas de otras regiones y
Por otro lado, en la década de los años 1560 terminarían las disputas por
demando a la ciudad para recuperar sus privilegios y exigió más: que la ciudad
por dejar las cosas como estaban y la disputa llegó a su fin. Sin embargo el
62
imponiendo y los conflictos con el marquesado disminuyeron, emergió un
tenencia de la tierra. En la década de los años 1560, la huerta era otra forma
63
borregos, chivos y ganado vacuno (Taylor, 1972:121, 137-138). De las 46
década de los años 1550 cuando la epidemia empezó a hacer estragos entre la
disminuía, las propiedades de los españoles aumentaba. Por otro lado, los
plaza mayor, también fue el centro comercial por excelencia ya que cada
después de la segunda mitad del siglo XVI. En los años anteriores, los
veces por la fuerza sus productos básicos. Para 1580, esos productos ya se
Antequera como centro regional mercantil todavía era difícil. Los principales
64
obstáculos eran las prácticas monopolistas de los corregidores y
(Chance, 1993: 99-107). Por ello, para 1570, los principios del sistema
Por otro lado, la diferenciación social tiene nuevos actores que surgen
por el abismo que poco a poco se hace más grande, entre españoles europeos
su propia variante de la cultura ibérica. A tal grado, dice Chance, que de este
65
periodo en adelante hay que verlos como dos grupos étnicos distintos. Incluso,
cada vez más habrá una mayor diferenciación socioeconómica entre los
criollos mismos. Así que, para mediados del siglo XVII, se hace patente, el
Mixtecas y Zapotecas del Valle. Esa diferenciación no sólo fue por aliarse con
1993:108, 131-133).
mayoría, sobre todo los trabajos iniciales, han abordado la hacienda desde una
aumentada Fracois Chevalier señala que “es difícil que las cuestiones relativas
que no significa, por cierto, que comparar entre países o tiempos no sea muy
no sólo entre las haciendas de España y América, incluso entre las propias de
limites mismos, es falsa. Sin embargo observa que los encomenderos, que se
los medios para obtener los diversos títulos legales. Al fin y al cabo, así lo
67
hicieron con los pastos que la Corona persistía en declarar bienes comunes. En
contra los encomenderos que acaparaban tierras y hacían cercar los pastos
en las primeras décadas gracias a sus rentas y el trabajo que les daban sus
XVII. Las cédulas reales de Felipe II que permitieron las composiciones, fue
68
propiedad de la tierra de los Indios se sustenta precisamente en las
integración:
William Taylor considera que las diferencias entre las haciendas del
norte de México y las del sur son muy importantes. Incluso llega a considerar
69
por eso la base de esa diferenciación se da en la producción local y global de
las minas, fuente esencial del capital en cada región del centro-norte y del
defensa de la tierra (Taylor 1970, Romero 1988, Chance 1993). Así que la
cuatro áreas: la finca, controlada por los administradores y cultivada por peones
que recibían un sueldo por su trabajo; los pegujales, pequeñas áreas para los
70
Agrario, 1997: 20). Sin embargo, esta consolidación que en otras regiones del
país se alcanzó en el siglo XVII, en el Valle de Oaxaca esto sólo fue posible al
71
número de la población indígena estaba en su punto más bajo (Taylor,
1972:34, 121). Además, el poco interés que los españoles habían mostrado por
gran concentración de tierra fue acaparada por seis familias, cuyas haciendas
de mayorazgo fueron las que más se parecían a las grandes haciendas del norte
72
comparable a las grandes haciendas del norte de México; al contrario, muchas
de la tierra por medio del trabajo de los Indios llegó a ser la base de la
1972:11-163):
73
E. Sólo unas cuantas comunidades llegaron a ser dependientes de las
haciendas españolas o de la aparcería.
como asentamiento, la ciudad colonial tendría por delante dos períodos que
transcurre hasta la mitad del siglo XVIII, es una época de poco crecimiento.
fines del siglo XVII y principios del XVIII hubo una creciente ola de
143) señala por ejemplo, al analizar a 1,257 personas de origen conocido, que
se casaron entre 1693 y 1700, que solo el 12.2 por ciento eran personas que
obtiene una población de 644 Indios; que incluye 123 matrimonios con dos
hijos en promedio y 398 Indios elegibles para el tributo. De los 398 Indios
Indios eran de la Mixteca Alta; trece de diversas partes del obispado y once
75
Al menos el 58 por ciento de los Indios del censo vivían en casas que no
casa. Los demás Indios, el 27 por ciento de los inmigrantes y 54 por ciento de
mulatos. Los barrios de los Indios ocupaban los lugares menos deseados por
los otros estratos sociales. Los barrios que mayor población India
concentraron en ese censo son: el barrio de la China, Coyula y del Río Atoyac;
Nahuatl, que antes habían sido el sustento de la población India, fue siendo
76
En calidad de naborías, los Indios eran vistos principalmente como una
fuente de trabajo; estaban en la ciudad pero no eran de la ciudad. Sin
embargo, a dines del siglo XVII, habían llegado a ser un factor aceptado
en la escena urbana y ya no eran considerados como algo extraño para el
ideal de la vida de la ciudad que sostenían los colonos blancos (Chance,
1993:157)
india), mulato libre, mulato esclavo, negro libre y negro esclavo (vid Chance,
1993:160-180).
dos pueblos sujetos: Santa María Ixcotel y Santa Cruz Amilpas; y, con una
(Chance, 1993:144).
aumento hasta principios del siguiente siglo. Después disminuyó para caer
77
rápidamente después de 1748. Esta disminución coincide con una baja
(AMO, 1564-1642:710).
1716 el cabildo señalaba que todos los jalatlaqueños hablaban español. Como
78
por los demás. Esa identidad estaba determinada y definida por el fenotipo, el
79
ciudad colonial. La información que contienen los tres textos clásicos de
Francisco Burgoa, publicados en 1674 (1989); los dos tomos de José Antonio
Gay, en 1881 (I:1950, II:1978); y los de Manuel Martínez Gracida (1883); han
Enriquecida con las precisiones, que los cada ves más numerosos
constructiva que impulsaron los españoles pero que sólo fue posible gracias al
trabajo de los Indios. El esfuerzo muchas veces tuvo que redoblarse por la
♦ 1528. Se concede a los vecinos españoles que tengan casas de piedra que
resalten los muros con símbolos de Hidalgo y alcurnia feudal.
81
♦ 1586. Ya existía el templo de San Agustín.
♦ 1603. Temblor.
♦ 1604. Temblor.
♦ 1608. Temblor.
♦ 1619. Temblor.
♦ 1660. Temblor.
♦ 1681. Temblor.
82
♦ 1682. Se alza la estructura del templo de La Soledad.
♦ 1696. Temblor.
♦ 1702. Temblor.
♦ 1727. Temblor.
83
♦ 1731. Es consagrada la capilla de El Rosario, anexa al templo de Santo
Domingo.
convirtió en uno de los más importantes centros de poder y riqueza del país, a
restrictiva y anticuada de los Hapsburgo fue renovada por las reformas de los
84
Bourbon. Esas reformas se fueron expresando en este período en diversos
era frecuente que el cultivo del insecto se hiciera bajo la coerción de los
85
por cuatro causas: 1) el intento de aumentar el diezmo del 4 al 10 por ciento;
derivados de esa producción. Así que en 1793, había en la ciudad siete telares
de seda y 500 telares para algodón. Por eso la industria de la ropa y de los
textiles eran las actividades económicas más importantes que daban ocupación
siglo XIX, sin embargo para 1828 sólo quedaban 50 telares de algodón porque
86
distribuida por 18 comerciantes que movieron 3,083 cargas. Uno de ellos,
por ciento restante eran criollos. De éstos, los ricos, al contrario de los
población India, ya recuperada, se aferraron a sus tierras. Así que de los 191
la naturaleza fue más benigna que en el periodo anterior. Sin embargo, a pesar
las haciendas siguió siendo crónica. Los Indios, preferían cultivar sus propias
jornalero podía ganar hasta dos reales por doce horas de trabajo, en la ciudad,
87
diferentes (Chance, 1993:186-188). Gay describe así a la sociedad española de
Antequera había definido su estructura urbana durante los años anteriores. “El
1991:47).
agua que se distribuía a través de fuentes y el agua corría por la ciudad. Ese
tianguis que funcionaban eran los de La Plaza del marqués, La plazuela de los
1910:2).
88
3.2. La población
los Indios.
89
A pesar de los intentos de Cortés por evitar un poblado español en el
Vale de Oaxaca, ese asentamiento fue "re-fundado" en 1524. Dos años más
los primeros ocho años, en cambio, siete años después el número de vecinos
fuertemente amenazada.
década de los años 1550 (ver cuadro 1). Después de la segunda mitad del siglo
90
CUADRO 1
Población de Antequera, 1529-1826
blancos, la población India era víctima del encuentro biológico de las dos
91
tal modo que para la década de los años 1630, la población indígena en el
1972:17-18).
para los siglos XVI y XVII. Por otro lado, los cálculos para esos siglos
personas. Chance considera para este año, que bien se podría considerar un 50
deben a estimaciones que muchas veces son contradictorias. Por ejemplo, Gay
indios”; de Pérez de Rivas, que calcula 500 vecinos a finales del siglo y
principios del otro; en 1646, Juan Diez de la Calle estima 600; Tomás Gage,
92
también estima una población de 2,000. Gay recomienda usar los datos de
década de los años setenta, sin embargo, el dato que se refiere a 1579 parece
1579-1595.
población que tuvo Antequera durante la primera mitad del siglo XVII. Epoca
baja tendencia seguramente continuó hasta la segunda mitad del siglo XVIII.
93
En 1792 se realizó un censo con un recuento al año siguiente. Ese censo arrojó
que para fines del siglo la población pasaba un poco más de 19,000 habitantes.
de la Independencia.
94
ciudadanos de antequera. El 44 por ciento de las 1554 casas de la ciudad es
decir, 681 eran de religiosos (cuadro 2); así como 23 particulares acaparaban
CUADRO 2
Tenencia de la propiedad urbana
PORCENTAJE
PROPIETARIOS CANTIDAD
%
Frailes y monjas 470 30
Sacerdotes 73 4
Cofradías 99 6
Templos 26 2
44
Obras pías 5 -
Colegio de niñas 4 -
Hospital Real 3 -
Haceduría de diezmos 1 -
La Nobilisima Ciudad 22 1
23 partículares 320 21
66
El resto de los demás 531 34
propietarios
TOTALES 1554 100 100
95
Durante la segunda mitad del siglo XVIII, y al iniciar el XIX,
pude ser un poco más certera que la de los siglos anteriores. Además de la
cercanía del tiempo, existe mayor información documental que fue realizada
ciudad misma.
96
4) con las labores de Trinidad de las Huertas, la Hacienda de la Noria y el Río
(Bustamante, 1972:5).
97
cotidiano, un poco más allá del centro de la ciudad. Esa situación, entre otras,
98
BIBLIOGRAFIA:
♦ ALTAMIRANO Ramírez, Hugo. 1992. La ciudad de Oaxaca que conoció Morelos,
Oaxaca, edición del autor.
♦ AGEO. 1733. Fondo: Fuentes de la historia, guías y catalogos. 1. Alcaldías Mayores.
Real Provisión para el corregidor de la ciudad. Legajo 20, exp. 2, 74 ff.
♦ AMO. 1564-1642. Libro de actas de sesiones ordinarias del año 1564 a 1642, se
encuentra en el Archivo Municipal de Oaxaca.
♦ AMO. 1764-1829. Tesoreria municipal 1764 a 1829, se encuentra en el Archivo
Municipal de Oaxaca.
♦ BARABAS, Alicia y Miguel Bartolomé. 1990. Etnicidad y pluralismo cultural: la
diámica étnica en Oaxaca. México, D. F. CONACULTA. Primera edición 1986.
♦ BORAH, Woodrow. 1990. “La cría del gusano de seda, siglo XVI” en Ma. De los
Angeles Romero Frizzi (compiladora) Lecturas históricas del estado de Oaxaca, Época
colonial, vol. II, México, México, Juan Pablo Editores, CEHAM., Gobierno del estado,
UABJO, pp. 205-227.
♦ BRADOMÍN, José María. 1993. Historia antigua de Oaxaca. De la prehistoria a la
conquista, Oaxaca de Juárez. Editado por el autor. Tercera edición.
♦ BURGOA, Francisco. 1989. Geográfica descripción de la parte septentrional, del polo
ártico de la América, vol. I y II, México, D. F., Porrúa. Primera edición: 1674.
♦ -----1989. Palestra historial de virtudes y ejemplares apostólicos fundada del celo de
insignes héroes, México, D. F., Porrúa. Primera edición: 1674.
♦ BUSTAMANTE V. Juan I. 1972. Intento de correlación de las diferentes
nomenclaturas de la ciudad de Oaxaca, Oax. A partir de 1792 hasta la fecha, Oaxaca,
SEP, INAH.
♦ ----- 1992. Temas del pasado oaxaqueño, México, D. F., CODEX Editores. Segunda
edición. Primera edición 1989.
♦ ----- 1993. “Aportación a la historia de la introducción y distribución del agua de la
ciudad de Oaxaca”, El Alcaraván, vol. IV, no. 15, pp. 50-52.
♦ BUSTAMANTE Vasconcelos, Alberto. 1989. El barrio de Xochimilco en Oaxaca,
Oaxaca, Casa de la Cultura.
♦ CASTAÑEDA Guzmán, Luis. 1992. “Fundación de Antequera, Valle de Oaxaca.
Testimonios de Oaxaca, Gobierno del Estado, no. 9, pp. 5-16.
♦ CHANCE, John K. 1993. Razas y clases en la Oaxaca colonial. México, D. F., INI,
primera edición 1978.
♦ CHEVALIER, Francois. 1976. La formación de los latifundios en México, México, D.
F., FCE. Segunda edición aumentada. Primera edición 1956.
♦ CORTÉS Hernán. 1963. Cartas y documentos, México, D. F., editado por Mario
Hernández.
♦ DENNIS, Philip Adams. 1990. Conflictos por tierras en el Valle de Oaxaca, México,
D. F., INI.
♦ ESPARZA, Manuel. (1993). Juan Peláez de Berrio. Alcalde mayor de la villa de
Antequera del valle de Guaxaca, 1529-1531. México, CONACULTA
2
♦ FLANNERY, Kent and Joyce Marcus. 1994. “early formative pottery of the Valley of
Oaxaca”, Prehistoty and human ecology of the Valley of Oaxaca, vol. 10. Michigan, U.
S. A., Ann Arbor.
♦ GAY, José Antonio. 1950. Historia de Oaxaca, vol. I. México.
♦ ------1978. Historia de Oaxaca, vol. II. Oaxaca, Gobierno del estado.
♦ ITURRIBARRÍA, Jorge Fernando. 1982. Historia de Oaxaca 1821-1854. Comité
Organizador del CDL Aniversario de la Ciudad de Oaxaca de Juárez. Primera edición
1935.
♦ JIMÉNEZ,Victor M. y Rogelio González M. 1993-A. “La ciudad de Oaxaca y los
españoles, la casa de Hernán Cortés y la alhóndiga” El Alcaraván, vol. IV, no. 15, pp.
4-39.
♦ ----- y Rogelio González. 1993-B. “Los conventos de Santo Domingo en la ciudad de
Oaxaca” El Alcaraván, vol. IV, no. 15, pp. 40-45.
♦ ----- Rogelio González y Joaquín Galarza. 1996. La antigua Oaxaca-Cuilapan.
Desaparición histórica de una ciudad, México, D. F., CODEX Editores.
♦ KUBLER, George. 1982. Arquitectura mexicana del siglo XVI, México, D. F., Fondo
de Cultura Económica. Primera edición 1948.
♦ LARUMBE Mendoza, Jaime. 1994. Los Alcaldes de la Ciudad de Oaxaca, Cinco
Siglos de Historia, Tomo I. Ayuntamiento de Oaxaca; UABJO; Cas de la Cultura
Oaxaqueña.
♦ MARTÍNEZ Gracida, Manuel. 1883. Catalogo etimológico de los nombres de pueblos,
haciendas y ranchos del estado de Oaxaca, Oaxaca, Imprenta del estado.
♦ MULLEN, Robert J. 1992. La arquitectura y la escultura de Oaxaca 1530s – 1580s,
Traducido por Juan I. Bustamante. México, D. F. CODEX Editores.
♦ ORTÍZ Lajous, Jaime. 1991. Oaxaca tesoros del Centro Histórico, México, D. F;
Redacta, Ofset Multicolor, Alvimex, Suari, Azabache.
♦ ROMERO Frizzi, Ma. De los Angeles. 1988. “Época colonial (1519-1785), en Leticia
Reyna (coord.) Historia de la cuestión agraria mexicana. Estado de Oaxaca.
Prehispánico – 1924, vol. 1, México, Juan Pablo Editores, C. E. H. A. M., Gobierno
del estado, UABJO.
♦ -----1990. (Compiladora). Lecturas históricas del estado de Oaxaca, vol. II, III y IV.
Colección Regiones de México, México, D. F., INAH, Gobierno del Estado.
♦ SPORES, Ronald. 1974. “Marital Aliance un the political Integration of Mixtec
Kingdoms” American anthropologist. Vol. 76, No. 2, pp 297-311.
♦ -----1990. “Los caciques de la Mixteca Alta, siglo XVI”, en Ma. De los Angeles
Romero Frizzi (compiladora) Lecturas históricas del estado de Oaxaca, Época
colonial, vol. II, México, México, Juan Pablo Editores, C. E. H. A. M., Gobierno del
estado, UABJO, pp. 103-147.
♦ TAYLOR, William B. 1970. The Valley of Oaxaca: A study of Colonial land
distribution, Tesis de Doctorado. Universidad de Mighigan.
♦ -----1972. Landlord and Peasant in Colonial Oaxaca. U. S. A. Stanford University
Press.
♦ ----- 1990. “Cacicazgos coloniales en el Valle de Oaxaca”, en Ma. De los Angeles
Romero Frizzi (compiladora) Lecturas históricas del estado de Oaxaca, México D. F.,
INAH, pp. 149-191.
3
♦ TERÁN Bonilla, José A. (1989). “Arquitectura y explotación agraria en
hispanoamérica: referentes andaluces” en cuadernos de arquitectura virreinal, número
7, UNAM.
♦ VÉLEZ Pliego, Roberto. 1990. “Las composiciones de tierras y aguas de la ciudad de
Tehuacán y su provincia en 1643”, en Origen y evolución de la Hacienda en México:
siglos XVI al XX. México, El Colegio Mexiquense, A. C., pp. 70-80.
♦ WELTE, Cecil. 1975. “Welt’s ready reference release no. 3”, Oaxaca, mimeografiado.
♦ WINTER, Marcus C. 1985. “Los altos de Oaxaca”, en Rojas Rabiela Teresa y William
T. Sanders, Historia de la agricultura época prehispánica-siglo XVI, México, D. F.,
INAH, pp. 77-124.
♦ -----1988. “Período prehispánico”, en Reyna Leticia (coord.) Historia de la cuestión
agraria. Estado de Oaxaca, vol. 1, pp. 24-106.
♦ -----1990. (Compilador) Lecturas históricas del estado de Oaxaca, Colección Regiones
de México, vol. 1, México, D. F., INAH, pp13-219.
♦ WOLF, Eric. 1991. Pueblos y culturas de mesoamérica, México, D. F., ERA.