SOLICITAN MEDIDA CAUTELAR AUTÓNOMA – SOLICITAN

HABILITACIÓN DE DÍA Y HORA INHÁBIL – OFRECEN INFORMACIÓN

SUMARIA

Señor/a Juez/a:

MYRIAM T. BREGMAN, DNI 22.600.553, con domicilio real en Alsina

1320, piso 3, of. 304, CABA, ALEJANDRINA BARRY, DNI 23.340.780, con
domicilio real en Perú 160, piso 2, of. 231, CABA, VIRGINIA A. ESPECHE, DNI
30.767.789, con domicilio real en La Rioja 853, CABA, y CECILIA U.
GALDABINI, DNI 29.531.792, con domicilio real en Alte. Seguí 593, CABA, en
representación de mi hija SOFIA ANTONIA FOCHEZATTO, DNI 52.092.275,
con el patrocinio letrado de los Dres. CARLOS PLATKOWSKI, abogado
inscripto en el T° 107 F° 14 del C.P.A.C.F, y ERIC IVAN SOÑIS, abogado
inscripto en el T° 136 F° 582 C.P.A.C.F., constituyendo domicilio procesal
conjunto en Lavalle 1388, casillero 3520, CABA, ante V.S. nos presentamos y
decimos:

I. OBJETO

Venimos por el presente a solicitar que, con carácter urgente, se dicte

medida cautelar autónoma en los términos del art. 14 de La ley 2.145 (t.c.
2018) y de los arts. 177 y ss. del CCAyT a los fines de que:
1. Se ordene al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) a que, en
forma urgente, arbitre las medidas necesarias para garantizar un
almuerzo saludable en todo establecimiento educativo público del nivel
inicial, primario y secundario de la Ciudad y, en consecuencia, asegure
que:
i) el almuerzo se adecúe al “Menú Escolar” para nivel inicial,
primario y secundario previsto en el punto “4)” del Anexo I
del Decreto 1-13 (Boletín Oficial N° 4068 del 07/01/2013) ;

1
 ii) el almuerzo del “Menú Escolar” sea elaborado según los
criterios establecidos en las “Pautas de Alimentación
Saludable (PAS)” previstas en el punto “3)” del Anexo I del
Decreto 1-13;
iii) el almuerzo del “Menú Escolar” incluya la totalidad de los
“Grupos de Alimentos” previstos en los puntos “2)” y “7)” el
Anexo I del Decreto 1-13.
2. Se ordene al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) a que, en
forma urgente, arbitre las medidas necesarias para garantizar que las
viandas y almuerzos saludables sean elaborados y entregados en
perfectas condiciones de salubridad e higiene.
Las presentes medidas se dirigen contra el GOBIERNO DE LA CIUDAD DE
BUENOS AIRES (GCBA), con domicilio en Uruguay 458, Ciudad de Buenos
Aires.
Por su parte, en atención a la gravedad de los hechos denunciados y al
encontrarse en juego derechos humanos personalísimos, solicitamos la
habilitación de días y horas inhábiles (punto V) en estas actuaciones y que,
en consecuencia, se deje sin efecto la suspensión de plazos ordenada por
Resolución N° 58-CM-2020.
Asimismo, a fin de aportar información sumaria vinculada directamente
con las pretensiones cautelares, en los términos del art. 180 del CCAyT se
acompañan al presente (punto VII.2) los interrogatorios y declaraciones
testimoniales de MARINA BEATRIZ PALLOTTI, DNI 23.235.271, y ALICIA
NAVARRO PALACIO, DNI 18.759.082.

II. HECHOS QUE MOTIVAN LAS MEDIDAS CAUTELARES

En el transcurso de los días recientes llegaron a nuestro conocimiento dos

hechos de extrema gravedad que luego se tornaron de público conocimiento.
Por un lado, la intoxicación de niños y niñas que ingirieron viandas
elaboradas en comedores escolares de la Ciudad.
Por otro, la decisión del GCBA de otorgar un refrigerio consistente en uno o,
en el mejor de los casos, dos sándwiches como reemplazo del almuerzo en

2
todos los niveles educativos (inicial, primario y secundario).
Este cambio del almuerzo por un magro refrigerio consistente en dos
sándwiches implica un fuerte retroceso respecto de los almuerzos que se
venían entregando en los comedores escolares de la Ciudad y que se
encontraban previstos en el “Menú Escolar” elaborado por el GCBA para el
ciclo lectivo 2020, conforme surge de la documental aportada al presente
(punto VIII.1.C).
Tenga presente V.S. que, conforme se acredita con la prueba documental
pertinente, el cambio del Menú Escolar fue informada de manera oficial por el
GCBA (punto VIII.1.D) a padres y madres cuyos hijos/as asisten a la escuela
pública en la Ciudad (tal es el caso de la coactora Galdabini), mientras que de
la concreción de la medida dieron cuenta diversos medios de comunicación
nacionales (punto VIII.1.E) y zonales (puntos VIII.1.F y VIII.1.G), así como
también organismos de derechos humanos (punto VIII.1.H).
Asimismo, esta información es ratificada en la declaración testimonial de la
Sra. Alicia Navarro Palacio (punto VII.2), quien se desempaña como Directora
de la Escuela N° 7 D.E. 21 de esta Ciudad.
Estos hechos, en sí mismos graves y violatorios de distintos derechos y
garantías reconocidos a niños, niñas y adolescentes, se encuentran agravados
por haber ocurrido durante la emergencia sanitaria provocada por la expansión
del COVID-19 (Coronavirus) en la Ciudad y la definición de pandemia asignada
al virus por la OMS.
La emergencia sanitaria no solo es de público y notorio conocimiento, sino
que además ha motivado el dictado de diversos decretos y resoluciones, tanto
en el ámbito nacional como local.
Es en ese contexto que resulta especialmente peligrosa la decisión
adoptada por el GCBA al otorgar un refrigerio (uno o dos sándwiches) en lugar
de un almuerzo sano y saludable en la llamada “comida principal” del día.
Miles de niños, niñas y jóvenes dependen de esa alimentación fundamental
para poder obtener un alimento saludable y nutritivo, que debería ser elaborado
en óptimas condiciones de higiene y salubridad.

3
 En primer lugar, porque esas características en los alimentos son
elementales para garantizar el bienestar y la dignidad de los niños, niñas y
adolescentes.
Pero también tales características son fundamentales desde un punto de
vista nutricional, toda vez que una alimentación saludable, que aporte la
cantidad adecuada de nutrientes, impactará necesariamente en el sistema
inmunitario de cada niño, niña y joven que asiste a los comedores escolares de
una escuela pública de la Ciudad.
La necesidad elemental de que estos estos niños, niñas y adolescentes
tengan su sistema inmunitario en niveles óptimos – lo que debería ser un statu
quo en cualquier situación normal – se ve objetivamente acrecentada tras la
declaración de pandemia mundial que la OMS asignó al Coronavirus y que, en
Argentina, tiene su epicentro en la Ciudad de Buenos Aires.
La desidia del GCBA al habilitar la entrega de simples refrigerios
(sándwiches) en lugar de almuerzos saludables genera entonces distintas
lesiones.
En primer término, a los padres y madres que abonaron el servicio de
vianda para sus hijos con el objetivo de que obtengan un almuerzo saludable
para sus hijos/as pero que, a cambio, recibieron un sándwich.
En segundo término, a la totalidad de niños, niñas y adolescentes que
reciben un refrigerio de sándwich en lugar de un almuerzo saludable y nutritivo,
afectándose de esa manera su derecho a una alimentación saludable y, con
ello, su derecho a la salud integral.
Finalmente, existe una afectación inminente a la sociedad de conjunto. Los
miles de niños, niñas y adolescentes que obtienen una alimentación deficiente
tras asistir a un comedor escolar se verán más expuestos a presentar defensas
bajas en su sistema inmunológico y, con ello, a contraer diversas
enfermedades virales, dentro de las que se encuentra el temido COVID-19.
Esta realidad se ve agravada si se tiene en cuenta que, a la fecha, no existen
remedios, drogas ni tratamientos probados que puedan prevenir o tratar la
enfermedad.

4
 La prevención entonces resulta una tarea de primera orden, la única
posible y conocida al día de hoy para evitar el contagio y propagación de la
epidemia.
En esta inteligencia, la lesión inminente a la salud de los niños, niñas y
adolescentes producto de una alimentación deficiente no solo afectará en
forma inminente a dicho colectivo: de concretarse, provocará el riesgo de una
crisis sanitaria irreversible atento a la enorme cantidad de niños, niñas y
adolescentes que obtienen su almuerzo de los comedores escolares y que se
encuentran en contacto cotidiano con otros grupos de personas (su núcleo
familiar, otros niños y niñas, el personal docente y no docente que asiste a los
comedores).
Si miles de niños, niñas y adolescentes sufren trastornos en su sistema
inmunológico como consecuencia de una alimentación deficiente, no es posible
evitar de manera exitosa la propagación del COVID-19.
El catastrófico pero nada improbable escenario de una crisis sanitaria
incontenible en la principal Ciudad del país no hace más que acrecentar la
necesidad de tomar medidas urgentes ante la deficiente alimentación de miles
de niños, niñas y adolescentes en la Ciudad.
Sin embargo, aun cuando se pretendiese abstraer los hechos denunciados
del escenario descripto en el párrafo precedente (ejercicio riesgoso para las
autoridades públicas si se observa la situación de otros países que
subestimaron la propagación de la epidemia), lo cierto es que, por si sola, la
actividad desplegada por el GCBA constituye una vulneración manifiesta
a derechos fundamentalísimos.
En efecto, en las presentes actuaciones se encuentran en juego los
derechos a la alimentación y a la salud de miles de niños, niñas y
adolescentes que asisten a los comedores escolares en la Ciudad.
Para llegar a esta conclusión no son necesarios conocimientos técnicos
específicos en materia alimentaria o nutricional: tal como se expondrá a
continuación, el propio GCBA se ha encargado de dictar leyes y reglamentos
con los criterios y requisitos que debe reunir una “alimentación saludable” en
los comedores escolares, acudiendo expresamente a un lenguaje asequible y

5
sencillo para que todo ciudadano/a pueda entender, sin conocimientos previos
en la materia, tales criterios y requisitos.
Por lo tanto, insistimos: no existe fundamento moral, racional ni legal
que permita sostener que almorzar sándwiches durante quince días
constituye un alimento saludable para los niños, niñas y adolescentes de
la Ciudad.

III. DERECHOS VULNERADOS

La negativa a otorgar un almuerzo sano y saludable, entregando en su

reemplazo un refrigerio consistente en sándwiches, infringe distintas
resoluciones y leyes locales, como también derechos y garantías
fundamentales reconocidos en la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires y
en Tratados Internacionales aplicables a la materia.
En particular, se encuentra vulnerado el derecho a la alimentación
saludable que – conforme lo establecen leyes locales, la Constitucional local,
Tratados Internacionales y amplia jurisprudencia y doctrina – se encuentra
directamente vinculado con el derecho a la salud y, por ende, con el
derecho a la vida.
En primer lugar, debe tenerse presente que la decisión de entregar un
refrigerio consistente en un sándwich y no un almuerzo saludable, infringe los
parámetros de alimentación escolar establecidos en la ley local 3.704 (t.c.
año 2018).
Esta ley, cuyo objeto es “promover la alimentación saludable variada y
segura de los niños, niñas y adolescentes en edad escolar” (art. 1), determina
que la alimentación en establecimientos educativos debe hacerse en base a
“Pautas de Alimentación Saludable (PAS)”, las que deben tener en cuenta “los
estándares difundidos por la OMS, organizaciones y profesionales
especializados” (art. 3, inc. a),
A su turno, el GCBA reglamentó la mencionada ley 3.704 mediante el
Anexo I del Decreto 1-13 (Boletín Oficial N° 4068 del 07/01/2013).

6
 Este Anexo es el encargado de precisar que el ámbito escolar es “un
espacio adecuado para brindar educación alimentaria nutricional, con el
objetivo de lograr una alimentación saludable, variada y segura” (punto 1).
La “alimentación saludable” es definida como “aquella que incluye una
cantidad equilibrada de macro y micronutrientes acorde a los requerimientos
nutricionales de cada individuo” (ídem); la “alimentación variada” es “aquella
que incluye todos los grupos de alimentos asegurando el equilibrio de
nutrientes”; mientras que la “alimentación segura” es “aquella que minimiza
los riesgos sanitarios, a partir del control de los alimentos y la aplicación de las
buenas prácticas de manufactura” (ídem).
En base a estas definiciones surge la primera infracción del GCBA. En
efecto, no es necesario conocimiento técnico alguno en la materia para
afirmar que entregar sándwiches durante quince días a la hora del almuerzo no
constituye un alimento saludable, variado ni seguro.
El propio Anexo se encarga de ratificar esta conclusión: al referirse a las
Pautas de Alimentación Saludable (“PAS”, punto 3) se indica que “Las Guías
Alimentarias para la Población Argentina y las Guías Alimentarias para la
Población Infantil se conciben como un instrumento educativo que adapta
los conocimientos científicos sobre requerimientos nutricionales y
composición de alimentos en mensajes prácticos que facilitan a la población
general la selección y el consumo de alimentos saludables” (destacado
propio). Esta definición permite descartar cualquier necesidad de
conocimientos científicos sobre los hechos denunciados.
Sentado ello, el cambio del almuerzo saludable por un simple refrigerio
consistente en uno o dos sándwiches vulnera las mencionadas Pautas de
Alimentación Saludable (punto 3), que determinan que en “la planificación de
una alimentación saludable, variada y segura se debe tener en cuenta las
Leyes fundamentales de la alimentación”, siendo estas distintas leyes que
garantizan: la cantidad de alimentos suficientes “para cubrir las exigencias
calóricas del organismo y mantener el equilibrio de su balance”; la calidad de
la alimentación que debe ser “completa en su composición para ofrecer al
organismo todos los nutrientes que lo integran”; y la armonía en la cantidad de

7
nutrientes que integren la alimentación, que “deben guardar una relación de
proporciones entre sí”.
A mayor abundamiento, dentro de las “PAS” se aclara expresamente que
una alimentación saludable “debe estar compuesta por los seis grupos de
alimentos” (destacado propio), detallados en el mismo Anexo. Insistimos,
entonces: almorzar un sándwich en forma cotidiana durante quince días se
encuentra en el vértice opuesto a garantizar una alimentación saludable que
incluya los seis grupos de alimentos.
Asimismo, las PAS son por demás claras al dedicar un acápite referido a la
seguridad sanitaria, expresándose que “es una condición ineludible para la
alimentación saludable de la población escolar. En ese sentido, la elección de
todos y cada uno de los alimentos y preparaciones debe realizarse con el
objetivo de minimizar los riesgos sanitarios”.
La intoxicación sufrida por decenas de niños y niñas que consumieron
viandas en comedores escolares demuestra el manifiesto incumplimiento a
este elemental principio sobre seguridad sanitaria.
Por un lado, como fuere dicho anteriormente, debe tenerse presente que
muchos padres y madres ya abonaron el servicio de vianda a las distintas
empresas concesionarias encargadas de elaborar los alimentos. De esta
manera, existe una lesión concreta y directa a todas aquellas personas que
abonaron un almuerzo saludable para sus hijos/as pero, a cambio, recibieron
un sándwich.
Por otro lado, adentrándonos en el derecho a la alimentación saludable
que se encuentra vulnerado a los niños, niñas y jóvenes que asisten a
comedores escolares, en el ámbito local rige la ley 153 (t.c. año 2018) cuyo
objetivo consiste en “garantizar el derecho a la salud integral” (art. 1).
Esta ley es por demás clara al establecer los principios en que se sustenta
la garantía del derecho a la salud integral (art. 3). Así, establece que esta
garantía se encuentra “vinculada con la satisfacción de necesidades de
alimentación” (inc. a). Es evidente que los hechos descriptos (almuerzo
reiterado de sándwiches) vulneran en forma manifiesta este derecho, toda vez
que, a la fecha, la alimentación saludable objeto de reclamo no satisface las

8
“necesidades de alimentación” en los términos de la ley 3.704 y del Anexo I del
Decreto 1-13 reseñados previamente.
A mayor abundamiento, la ley 153 determina que, en su relación con el
sistema de salud, todas las personas – dentro de las que cabe incluir a los
niños, niñas y jóvenes que asisten a comedores escolares – tienen derecho
que se respete su dignidad (art. 4, inc. a).
En ese sentido, la ausencia absoluta de respeto a la dignidad de niños,
niñas y jóvenes que asisten a comedores escolares es patente, toda vez que
les los obligan a almorzar, durante quince días, un sándwich que no respeta los
parámetros básicos y elementales sobre alimentación saludable establecidos
por el propio GCBA.
Cabe destacar que, junto con la normativa local reseñada, el vínculo
directo entre el derecho a la alimentación saludable y el derecho a salud
encuentra sustento expreso en la Constitución de la Ciudad. Por ello, los
hechos y derechos reseñados previamente dan cuenta de una vulneración
manifiesta a derechos y garantías constitucionales de miles de niños,
niñas y adolescentes.
De manera expresa, el texto constitucional “garantiza el derecho a la salud
integral que está directamente vinculada con la satisfacción de necesidades de
alimentación” (art. 20). Respecto a la operatividad de este derecho, se aclara
que el “gasto público en salud es una inversión social prioritaria” (ídem) y que
por ello se “aseguran a través del área estatal de salud, las acciones
colectivas e individuales de promoción, protección, prevención, atención y
rehabilitación, gratuitas, con criterio de accesibilidad, equidad,
integralidad, solidaridad, universalidad y oportunidad” (ídem, destacado
propio).
Tenga presente V.S. que la protección al derecho a la alimentación
saludable de niños, niñas y jóvenes que asisten a comedores escolares – cuya
tutela se procura en estas actuaciones – también se encuentra establecida en
la Constitución local, dado que a dicho colectivo se les garantiza “su protección
integral” (art. 39).

9
 En el plano Convencional, el denominado “Protocolo de San Salvador”
(promulgado vía ley nacional 24.658) reconoce formalmente el “Derecho a la
Alimentación” (art. 12) estableciendo que “Toda persona tiene derecho a una
nutrición adecuada que le asegure la posibilidad de gozar del más alto nivel de
desarrollo físico, emocional e intelectual” (inc. 1) e imponiendo una obligación
expresa en el Estado consistente en “garantizar a los niños una adecuada
alimentación, tanto en la época de lactancia como durante la edad escolar” (art.
15, inc. 3.b).
Asimismo, conforme lo establece la Convención sobre los Derechos del
Niño, son obligaciones del Estado no solo la protección y cuidado del bienestar
de niñas y niños (art. 3, inc. 2), sino también el garantizarles “un nivel de vida
adecuado para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral y social” (art. 27,
inc. 2).
El incumplimiento del Gobierno local a estos lineamientos es evidente: bajo
ningún punto de vista valido es posible admitir que el almuerzo cotidiano
de sándwiches puede asegurar el bienestar de niños y niñas, ni mucho
menos aportarles a su desarrollo físico y mental.
En otro extremo, debe advertirse que los derechos cuyo cumplimiento aquí
se reclaman ya han tenido recepción favorable en la jurisprudencia del fuero.
Así, se ha dicho que “[e]n el plano de la jurisprudencia, cabe mencionar
que la Cámara de Apelaciones del fuero ha resuelto, con cita de precedentes
del más alto tribunal federal, que el derecho a la salud “se encuentra
íntimamente relacionado con el derecho a la vida y el principio de la
autonomía personal (Sala I, in re “Lázzari, Sandra I. c/ OS.B.A. s/ otros
procesos incidentales” EXP n° 4452/1; CSJN, in re “Asociación Benghalensis y
otras c/ Estado Nacional”, 6/1/00, Fallos, 323:1339; del dictamen del
Procurador General de la Nación, que fue compartido por el Tribunal) y además
que “…el derecho a una alimentación adecuada constituye ––junto con el
derecho a la salud–– una subespecie del derecho a la vida. En efecto, se
ha dicho explícitamente que el derecho a la vida se descompone en cuatro
elementos esenciales, a saber: a) el derecho a la alimentación adecuada […] y
d) el derecho a la salud´ (cf. Bengoa, José -Coordinador del Grupo Ad hoc-,

10
´Pobreza y Derechos Humanos. Programa de Trabajo del Grupo ad hoc para la
realización de un estudio tendiente a contribuir a las bases de una declaración
internacional sobre los derechos humanos y la extrema pobreza´,
E/CN.4/Sub.2/2002/15, 25/06/2002, pp. 3 y 4, párrafos 4, 15 y sigs.)” (Sala I,
“Vega Vázquez Porfiria c/ GCBA s/otros procesos incidentales” expte. EXP n°
37091/1, mayo de 2010)” (Juzgado CAYT Nº 24, Secretaría N°47, autos “B, R J
CONTRA GCBA SOBRE AMPARO - ASISTENCIA ALIMENTARIA Y OTROS
SUBSIDIOS” Expte. 4997/2019-0, sentencia del 09/08/2019; el destacado nos
pertenece).
A mayor abundamiento, en una sentencia reciente la Cámara del fuero
recordó que en materia de asistencia alimentaria “el debate, en principio, se
relaciona con el cumplimiento, por parte del GCBA, de mandatos
constitucionales específicos tendientes a preservar bienes jurídicos
elementales de la persona humana. Esta inteligencia es la que otorgó incluso la
Corte Suprema de Justicia de la Nación (en adelante, CSJN) al decidir, en una
temática análoga, que los derechos fundamentales “… que consagran
obligaciones de hacer a cargo del Estado con operatividad derivada, están
sujetos al control de razonabilidad por parte del Poder Judicial.” (Sala II en
autos “BILSKY, RAFAEL JAIME CONTRA GCBA SOBRE AMPARO -
ASISTENCIA ALIMENTARIA Y OTROS SUBSIDIOS”, Expte 4997/2019-0,
sentencia del 10/03/2020, considerando 3).
Por ello es que “en relación con el derecho a recibir prestaciones
alimentarias, la CSJN ha ligado en forma directa a la salud con el derecho a la
vida (Fallos: 329:4918, entre muchos otros) y a la integridad física (Fallos:
324:677, entre otros). Naturalmente que la preservación de la salud exige,
como es obvio, garantizar una alimentación adecuada a las necesidades
básicas del peticionario” (op. cit., considerando 4).
En ese marco, las medidas cautelares peticionadas en autos encuentran
fundamento en que “el Estado no sólo debe abstenerse de interferir en el
ejercicio de los derechos individuales sino que tiene, además, el deber
inexcusable de realizar prestaciones positivas, de manera que el ejercicio de

11
aquéllos no se torne ilusorio” (Sala I en autos “Pérez, Víctor Gustavo y otros c/
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ amparo”, sentencia del 26/01/2001).

IV. SOLICITAN MEDIDA CAUTELAR URGENTES

Por las razones expuestas, solicitamos a V.S. que con carácter urgente, se
dicte medida cautelar autónoma en los términos del art. 14 de La ley 2.145 (t.c.
2018) y de los arts. arts. 177 y ss. del CCAyT a los fines de que:
1. Se ordene al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) a que, en
forma urgente, arbitre las medidas necesarias para garantizar un
almuerzo saludable en todo establecimiento educativo público del nivel
inicial, primario y secundario de la Ciudad y, en consecuencia, asegure
que:
i) el almuerzo se adecúe al “Menú Escolar” para nivel inicial,
primario y secundario previsto en el punto “4)” del Anexo I
del Decreto 1-13 (Boletín Oficial N° 4068 del 07/01/2013) ;
ii) el “Menú Escolar” sea elaborado según los criterios
establecidos en las “Pautas de Alimentación Saludable
(PAS)” previstas en el punto “3)” del Anexo I del Decreto 1-
13;
iii) el “Menú Escolar” incluya la totalidad de los “Grupos de
Alimentos” previstos en los puntos “2)” y “7)” el Anexo I del
Decreto 1-13.
2. Se ordene al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) a que, en
forma urgente, arbitre las medidas necesarias para garantizar que las
viandas y almuerzos saludables sean elaborados y entregados en
perfectas condiciones de salubridad e higiene.
Tenga presente V.S. que el referido art. 14 de la Constitución local reconoce
a toda persona una acción expedita, rápida y gratuita de amparo, siempre que
no exista otro medio judicial más idóneo. En el presente, es evidente que
las medidas cautelares solicitadas constituyen el medio judicial más idóneo a
fin obtener una tutela judicial urgente ante la inusitada gravedad de los hechos
denunciados.

12
 En consecuencia, se expone a continuación el debido cumplimiento de
todos los recaudos que la legislación exige para el otorgamiento de las dos
medidas cautelares solicitadas en autos.

1. VEROSIMILITUD DEL DERECHO

Tal como se ha desarrollado in extenso en el acápite III, ha quedado
verosímilmente acreditado que los sándwiches entregados a los niños, niñas y
jóvenes que asisten a comedores escolares en la Ciudad afectan derechos
consagrados en normas locales, en la Constitución de la Ciudad y en Tratados
Internacionales de Derechos Humanos.
Asimismo, se ha expuesto con suficiente verosimilitud, tanto en los hechos
como en las distintas medidas de prueba aportadas al presente, que se
encuentra en juego el derecho a la alimentación saludable y a la salud integral,
y como consecuencia de ello, el derecho a la vida.
Al respecto, la Corte Suprema ha señalado en diversas ocasiones que,
como resultado de la naturaleza de las medidas cautelares, ellas no exigen el
examen de la certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino sólo de
su verosimilitud. Su finalidad no es otra que atender a aquello que no excede el
marco de lo hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad.
Por otra parte, la jurisprudencia del fuero ha señalado que “Estos requisitos
se encuentran de tal modo relacionados que, a mayor verosimilitud del
derecho, es menor la exigencia del peligro del daño, e inversamente cuando
existe el riesgo de un daño extremo e irreparable el rigor del fumus se debe
atemperar” (Sala II, "Tecno Sudamericana SA c/ GCBA s/ impugnación de
actos administrativos", Expte 322/0, sentencia del 23/05/01).

2. PELIGRO EN LA DEMORA
El peligro en la demora resulta manifiesto al encontrase en juego los
derechos a la alimentación saludable y a la salud y, por ello, a la vida.
Cada día que transcurre sin una tutela judicial efectiva constituye un día
más en el que miles de niños, niñas y adolescentes ingieren alimentos que no

13
son saludables y que no cumplen con parámetros nutricionales elementales,
legalmente establecidos.
Por ello, cada día que transcurre bajo esta situación fáctica es un día más
en el que miles de niños, niñas y adolescentes se exponen a tener un sistema
inmunológico debilitado como consecuencia de una alimentación deficiente.
De esta manera, por cada día de demora sin que se dispongan las medidas
cautelares solicitadas, es un día más en que los niños, niñas y adolescentes
que asisten a comedores escolares estarán expuestos/as a contraer
enfermedades producto de la precaria alimentación que otorga el GCBA.
Por tal motivo, resulta imperioso que de manera urgente se procure la
defensa de los derechos y garantías constitucionales en juego.
Se trata, en definitiva, de medidas preventivas elementales, con los
objetivos básicos de garantizar una alimentación adecuada y saludable para
miles de niños, niñas y adolescentes que asisten a comedores escolares,
fortalecer su sistema inmunológico y evitar contagios de enfermadas ante una
situación de emergencia sanitaria.
En íntima relación con tales objetivos, se procura que los niños, niñas y
adolescentes que asisten a comedores escolares puedan acceder a una
alimentación saludable a fin de tener un desarrollo digno como seres humanos.
No existe demora tolerable que justifique que los niños, niñas y
adolescentes (cuya tutela especial es reconocida por el propio texto
constitucional) que asisten a comedores escolar sigan siendo obligados a
alimentarse en las condiciones detalladas en los acápites precedentes.
Al respecto, tenga presente V.S. que de acuerdo a lo previsto en el art. 177
del Código Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad, "Las medidas
cautelares son todas aquellas que tienen por objeto garantizar los efectos del
proceso, incluso aquellas de contenido positivo".
Por su parte, cuando se expresa “peligro en la demora” en realidad se hace
referencia a la “amenaza cierta de que se consume el daño e indudable peligro
si hay demora en otorgar la protección cautelar” (Vallefin, Carlos, "Protección
cautelar frente al Estado", Ed. LexisNexis, Buenos Aires, 2002, p. 65).

14
 3. NO FRUSTRACIÓN DEL INTERÉS PÚBLICO
No nos encontramos ante un caso de frustración del interés público. Al
contrario, lo que se encuentra vulnerado es el interés público de miles de niños,
niñas y adolescentes que asisten a comedores escolares y, asimismo, el de la
comunidad en su conjunto, que eventualmente podría verse afectada en caso
de que los niños, niñas y adolescentes sufran contagios masivos por un
sistema inmunológico debilitado, producto de una alimentación deficiente.

4. CONTRACAUTELA
En virtud de carecer la pretensión de carácter pecuniario y al encontrarse en
juego derechos humanos fundamentalísimos, esta parte estima suficiente
ofrecer caución juratoria como contracautela de las dos medidas cautelares
solicitadas.
Por ello, se deja prestada en forma expresa la caución juratoria con las
firmas del presente escrito, para responder respecto de las medidas cautelares
solicitadas.

V. SOLICITAN HABILITACIÓN DE DÍA Y HORA INHABIL

En los términos del art. 135 CCAyT, solicitamos la habilitación de días y

horas inhábiles para todo trámite procesal en estas actuaciones y que, en
consecuencia, en autos se deje sin efecto la suspensión de plazos ordenada
por Resolución N° 58-CM-2020.
Motiva esta solicitud la gravedad de los hechos denunciados y la necesidad
de obtener las dos tutelas cautelares requeridas en forma inmediata, todo lo
cual reviste el carácter de actos procesales urgentes por cuanto su “demora
pudiere tornarlas ineficaces u originar perjuicios evidentes a las partes”.
En efecto, la urgencia y gravedad del caso se encuentra justificada al estar
en peligro los derechos a la alimentación, a la salud y a la vida de miles de
niños, niñas y adolescentes que asisten a comedores escolares y,
eventualmente, de la comunidad en su conjunto, que podría verse afectada en
caso de que los niños, niñas y adolescentes sufran contagios masivos por tener

15
bajas defensas en su sistema inmunológico, producto de una alimentación
deficiente otorgada por el GCBA.
En este orden ideas, considerando que la alimentación deficiente
consistente en sándwiches está siendo otorgada por el GCBA desde el pasado
martes 17 de marzo de 2020, a fin de no tornar ilusorias las tutelas cautelares
solicitadas por esta parte y procurando evitar que se concreten graves
perjuicios sobre derechos personalísimos cuya reparación posterior será
imposible, resulta imprescindible aplicar el art. 135 del Código de rito y dejar sin
efecto la suspensión de plazos ordenada por la Resolución N° 58-CM-2020.

VI. LEGITIMACIÓN

La legitimación activa se encuentra consagrada en el art. 14 de la

Constitución local, dado que todas las suscriptas residimos y/o desempeñamos
tareas laborales en la Ciudad de Buenos Aires, mientras que los derechos y
garantías cuyo cumplimiento se reclama corresponden a la comunidad de
conjunto: el derecho a la salud y a la vida de un colectivo de miles de personas.
Respecto a quienes cumplimos labores en la Ciudad, las coactoras
Bregman y Barry lo hacemos como legisladoras en la Legislatura de la Ciudad,
mientras que la coactora Espeche se desempeña como Docente de Apoyo
Pedagógico (Escalafón B de Educación Especial) en la Escuela N° 7
“Presidente Roca” D.E. 1 de esta Ciudad.
Por su parte, la coactora Galdabini ejerce la representación de Sofia
Antonia Fochezatto, alumna de tercer grado en la Escuela 11 “Congreso de
Tucumán” D.E. 16.
Por su parte, téngase presente que la ya reseñada ley local 153 (t.c. año
2018) habilita en forma expresa la legitimación para la temática debatida en
estas actuaciones. En efecto, al referirse a los principios en que se sustenta la
garantía del derecho a la salud integral (art. 3), se promueve expresamente la
“participación de la población en los niveles de decisión, acción y control, como
medio para promover, potenciar y fortalecer las capacidades de la comunidad
con respecto a su vida y su desarrollo” (inc. c).

16
 Asimismo, el art. 177 del CCAyT reconoce, en su segundo párrafo, la
legitimidad procesal a “Quien tuviere fundado motivo para temer que durante el
tiempo anterior al reconocimiento judicial de su derecho, éste pudiere sufrir un
perjuicio inminente o irreparable”.
En otro extremo, la legitimación pasiva recae en el GOBIERNO DE LA
CIUDAD DE BUENOS AIRES, por cuanto es responsable de respetar y
garantizar con medidas positivas la alimentación adecuada y la salud integral
de los niños, niñas y adolescentes que asisten a los comedores escolares de la
Ciudad.

VII. PRUEBA

1. DOCUMENTAL

A. Fotocopia de DNI de las peticionantes y de la niña S.A.F.

B. Fotocopia de la copia certificada de la partida nacimiento de la niña

S.A.F.

C. Tres (3) Menús Escolares estipulados por el GCBA para el ciclo lectivo
2020.

D. Comunicación del GCBA informando que el almuerzo consistirá en la

entrega de un refrigerio de sándwiches.

E. Impresión de la nota titulada “En el primer día sin clases se buscó

garantizar el funcionamiento de los comedores” de fecha 16/03/2020 del
diario “La Nación” (disponible en https://www.lanacion.com.ar).

F. Impresión de la nota titulada “Denuncian recortes en las viandas

escolares en medio de la crisis sanitaria” ” de fecha 18/03/2020 del
diario zonal “Diario Z (disponible en https://diarioz.com.ar).

G. Impresión de la nota titulada “Escuelas y pandemia: quejas por la calidad

de viandas y demoras en las licencias a maestros” de fecha 18/03/2020
del diario zonal “Nueva Ciudad” (disponible https://www.nueva-
ciudad.com.ar).

17
 H. Impresión de nota titulada “Por el Coronavirus, el GCBA en las escuelas
entrega como vianda lo que para el pliego es el refrigerio” de fecha
18/03/2020 del organismo de derechos humanos “Observatorio del
Derecho a la Ciudad” (disponible en https://observatoriociudad.org/por-
el-coronavirus-el-gcba-en-las-escuelas-entrega-como-vianda-lo-que-
para-el-pliego-es-el-refrigerio).

2. INFORMACIÓN SUMARIA – PRUEBA TESTIMONIAL

En los términos del art.180 del CCAyT y del art. 8 inc. “c” de la ley 2.145, se
ofrece, en carácter de información sumaria, los interrogatorios y declaraciones
testimoniales firmadas de MARINA BEATRIZ PALLOTTI, DNI 23.235.271, y
ALICIA NAVARRO PALACIO, DNI 18.759.082.

3. RECONOCIMIENTO JUDICIAL EN SUBSIDIO

Sin perjuicio de la contundencia de la prueba documental aportada (en

particular la comunicación oficial referida en el punto VIII.1.D) y de la
declaración testimonial de la Sra. Navarro (directora de una Escuela de la
Ciudad), para el hipotético caso de que V.S. considere necesaria una
inspección in situ en comedores escolares de la Ciudad, solicitamos que con
carácter subsidiario se disponga el reconocimiento judicial a fin de verificar
los hechos denunciados (tipo de refrigerio entregado en los comedores
escolares a la hora del almuerzo), en cuyo caso se solicita que el
reconocimiento judicial sea realizado en forma urgente y bajo los
siguientes parámetros: i) en cualquier establecimiento educativo público de la
Ciudad de Buenos Aires, priorizando aquellos más cercanos al tribunal atento a
la gravedad de los hechos denunciados y los derechos en juego; ii) en
establecimientos de jornada completa; iii) dentro de la franja horaria de 10:45 a
13:00 hs (horario dispuesto por el GCBA para la entrega del refrigerio cfme.
surge de la prueba documental aportada).

18
 VIII. FORMULAN RESERVA DE CASO CONSTITUCIONAL Y FEDERAL

Los argumentos fácticos y jurídicos reseñados en el presente demuestran

que las conductas cuestionadas al GCBA configuran una violación manifiesta a
derechos y garantías consagrados en la Constitución Nacional, en la
Constitución de la Ciudad de Buenos Aires y en Tratados Internacionales de
Derechos Humanos.
Para el hipotético caso de que se rechazaren los planteos realizados por
esta parte, formulamos reserva de interponer, en los momentos procesales
oportunos, el Recurso de Inconstitucionalidad ante el Tribunal Superior de
Justicia de la Ciudad de Buenos Aires y, eventualmente, el Recurso
Extraordinario Federal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

IX. AUTORIZACIONES

Solicitamos se autorice a las Dras. Lilen Camila Reyes y Constanza

Villanueva, al Dr. Matías Aufieri y a la Sra. Paula Sofía Achigar a tomar vistas y
compulsar el expediente, efectuar desgloses, firmar cédulas y notificaciones,
retirar copias y escritos y realizar toda gestión necesaria para el trámite de
estas actuaciones.

X. PETITORIO

En función de lo expuesto a lo largo del presente, a V.S. solicitamos:

1. Se nos tenga por presentadas, en el carácter invocado y por constituido

el domicilio procesal.

2. Se disponga la habilitación de días y horas inhábiles.

3. Se admitan las declaraciones testimoniales presentadas en carácter de

información sumaria.

4. Por presentada la prueba documental y en subsidio el reconocimiento

judicial.

5. Se tengan presentes las autorizaciones conferidas y las reservadas

formuladas.

19
6. Se haga lugar a la medida cautelar solicitada con carácter de urgente.

Proveer conforme,

ES JUSTO.

20