TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA

SISTEMAS DE VALORACIÓN O APRECIACIÓN DE LA PRUEBA JUDICIAL

Primeramente debe determinarse en qué etapa del procedimiento civil ordinario se

valora o aprecia la prueba, si hablamos de valoración y apreciación es en virtud de
que el medio de prueba resultó debida y adecuadamente evacuado y por tanto se ha
extraído la prueba en sí. Cuando se extrae la prueba en sí, la etapa de valorar o
apreciar la misma es al final del proceso, en la Etapa Decisoria.

El artículo 509 CPC nos establece: "Los Jueces deben analizar y juzgar todas cuantas
pruebas se hayan producido, aun aquellas que a su juicio no fueren idóneas para
ofrecer algún elemento de convicción, expresándose siempre cual sea el criterio del
Juez respecto de ellas". Este artículo constituye el Principio de Exhaustividad de la
Prueba.

En esta etapa del proceso, una vez concluida la etapa instructoria o probatoria que
termina con la conclusión de la etapa de evacuación del medio de prueba, y una vez
que el medio de prueba ha sido debidamente evacuado, de él se extrae un caudal
probatorio, el cual quedará a cargo del juez para que éste analice todas y cada una de
las pruebas extraídas de la evacuación de los medios de prueba, aun aquella prueba
que, a simple vista, considere el operador de justicia no idónea, o que no ofrezca
ninguna solución al conflicto planteado, aún así su deber es analizar, interpretar,
valorar, todo ese caudal probatorio, y además tendrá que fijar posición sobre todas y
cada una de las pruebas, estimándola o desechándola, pero de forma motivada,
razonando el porqué valora, estima, admite una prueba y porqué desecha otra. La
importancia de la motivación radica en la garantía a las partes litigantes al derecho a
la defensa, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva; y se controla la legalidad y
constitucionalidad del fallo valiéndose de los recursos ordinarios y extraordinarios de
ley.

Juez que obvie motivar cada una de las pruebas, todas o alguna, esa decisión está
viciada y ese vicio se denomina Silencio de Prueba. Cuando un fallo tiene silencio de
prueba, ese vicio hace que esa decisión sea susceptible de ser casada.

El juez, con carácter previo, interpreta o analiza, es decir, va a intentar entender la

prueba misma, contextualizarla, de comprender la prueba, para después valorar la
prueba, entendiendo que valorar es atribuirle un grado de convicción a la prueba.

GRADO DE CONVICCIÓN
 1) Plena Prueba
2) Semi Plena Prueba
3) Principio de Prueba

VALORACIÓN DE LA PRUEBA JUDICIAL

Es una operación mental que tiene por finalidad conocer el mérito o valor de
convicción de la prueba.

MOMENTO DE LA CONVICCIÓN

El juez obtiene esta convicción en el momento de la etapa final del proceso, cuando
que este interpretando valorando o apreciando las pruebas, y según el principio de
exhaustividad tiene el deber de analizarlas, interpretarlas y valorarlas todas y cada
una de ellas.

SISTEMA TASADO O DE LA TARIFA LEGAL (Defendido por Carnelutti)

Este sistema reposa en la desconfianza que tiene el legislador en el juez.

El juez al momento de valorar la prueba debe circunscribirse al grado de valoración

que le dicta la norma jurídica, debe hacer a un lado sus máximas de experiencia y
criterio personal y va a valorar la prueba según lo que le dicte la norma jurídica, es
decir, según lo que le diga el legislador. Art. 1.401 CCV: "La confesión hecha por la
parte o por su apoderado dentro de los límites del mandato, ante un Juez, aunque
éste sea incompetente, hace contra ella plena prueba".

Cuando en un proceso se produce la confesión de una de las partes, el legislador le

establece al juez: en presencia de la confesión en un proceso esta debe ser tomada
en contra de la parte confesante y a favor de la parte contraria al confesante.

Es por ello que se dice que el juez en este caso no valora sino que únicamente sigue
el lineamiento de una norma jurídica. La confesión debe ser hecha por una de las dos
partes litigantes en el proceso o por su apoderado, no se admite confesión de un
tercero por no ser parte en el proceso.

La confesión debe ser ante un juez, incluso si este fuere incompetente, y dicha
confesión hace plena prueba, porque así lo ha estatuido el legislador. La plena prueba
quiere decir que esa prueba per sé demostró el hecho controvertido en el proceso.

SISTEMA DE LA LIBRE CONVICCIÓN

Este sistema es totalmente opuesto al sistema de la tarifa legal, en este sistema el

juez valorará la prueba según su experiencia según lo que juzgue pertinente.

Al juez no se le obliga a razonar la convicción respecto de la prueba que analiza; no

está obligado a motivar el por qué de su posición estimar o desestimar la prueba.
Las sentencias bajo este sistema de valoración de prueba en su mayoría suelen ser
arbitrarias. Este sistema da absoluta libertad al juez para que valore la prueba como
estime conveniente.

SISTEMA DE LA SANA CRÍTICA O LIBRE CONVICCIÓN RAZONADA

Este sistema se diferencia del anterior en que el juez utiliza para valorar la prueba
debe aplicar las reglas de la lógica además de las máximas de experiencia.

Se le exige al juez que razone, motive y sustente el criterio que adopta respecto a la
valoración de la prueba, a fin de garantizar al justiciable el derecho a la defensa, al
debido proceso y a la tutela judicial efectiva, por medio de los recursos que a bien
tenga a ejercer el justiciable.

SISTEMA VENEZOLANO

El artículo 507 CPC prescribe: "A menos que exista una regla legal expresa para
valorar el mérito de la prueba, el Juez deberá apreciarla según las reglas de la sana
crítica". Del estudio del artículo 507 CPC se deduce que en Venezuela se adopta un
sistema mixto, este artículo principia con el enunciado de la excepción a la regla
general, y esa regla general es: que el juez debe valorar la prueba según la sana
crítica, esto es, razonando, motivando, el resultado del medio de prueba, es decir,
aplicando las reglas de la lógica y las máximas de experiencia; y la excepción es: salvo
que exista una norma jurídica expresa para valorar el mérito de la prueba.

Artículo 412 CPC: "Se tendrá por confesa en las posiciones que la parte contraria
haga legalmente en presencia del Tribunal: a la que se negare u contestarlas, a
menos que el absolvente, por su propia determinación, se niegue a contestar la
posición por considerarla impertinente, y así resulte declarada por el Tribunal en la
sentencia definitiva; a la que citada para absolverlas no comparezca sin motivo
legítimo, o a la que se perjure al contestarlas, respecto de los hechos a que se refiere
el perjurio. Si la parte llamada a absolver las posiciones no concurre al acto, se
dejaran transcurrir sesenta minutos a partir de la hora fijada para la comparecencia,
ya se refiera ésta al primer acto de posiciones o a la continuación del mismo después
de alguna suspensión de aquél o de haberse acordado proseguirlo ante un Juez
comisionado al efecto. Pasado este tiempo sin que hubiese comparecido el
absolvente, se le tendrá por confeso en todas las posiciones que le estampe la
contraparte, sin excederse de las veinte indicadas en el artículo 411".

En este artículo el legislador dice al juez que aparte su libre convicción y debe aplicar
la valoración que el legislador establece, claro ejemplo de la excepción a que hace
referencia el encabezado del 507 CPC, y evidencia del sistema mixto aplicado en
Venezuela.

De igual forma los artículos 1.359 y 1.360 CCV constituyen otro claro ejemplo de cómo
el legislador le establece al juez la forma de valorar la prueba, cuando le dice que el
documento público hace plena fe entre las partes y ante terceros; el legislador le dice
al juez que ante esta circunstancia la prueba se basta a sí misma para demostrar el
hecho controvertido.

En conclusión el artículo 507 establece como regla general que el juez debe apreciar
las pruebas aplicando la sana crítica, salvo que la ley establezca lo contrario, como en
los casos de los artículos 412 CPC, 1.359 y 1.360 CCV; donde el juez valorará la
prueba tal y como el legislador se lo establece de forma expresa.

LA SEMI PLENA PRUEBA

Cuando se habla de semi plena prueba quiere decir que la prueba no se basta por sí
sola para demostrar los hechos controvertidos en el proceso, necesita de otra u otras
semi plena prueba para poder demostrar los hechos controvertidos en el proceso.

PRINCIPIO DE PRUEBA

Por sí misma no demuestra nada en el proceso respecto de los hechos controvertidos,

es probable que pudiera demostrar otros hechos que para el proceso son irrelevantes,
pero respecto de los controvertidos nada demuestra.

Artículo 1.363 CCV: "El instrumento privado reconocido o tenido legalmente por
reconocido, tiene entre las partes y respecto de terceros, la misma fuerza probatoria
que el instrumento público en lo que se refiere al hecho material de las declaraciones;
hace fe, hasta prueba en contrario, de la verdad de esas declaraciones".

El valor probatorio que el juez dará al instrumento privado reconocido que se haya
promovido en el proceso es el de plena prueba en virtud del artículo 1.363 CCV.

Artículo 1.427 CCV: "Los jueces no están obligados a seguir el dictamen de los
expertos, si su convicción se opone a ello".

Este artículo es evidencia del sistema de sana crítica, la propia lectura de la norma
hace inferir al establecer que el juez no está obligado a seguir lo que dictaminen los
expertos si su convicción se opone a ello; puede el juez ordenar la realización de una
nueva experticia.

Artículo 1.430 CCV: "Los Jueces estimarán en su oportunidad el mérito de la prueba

dicha". El juez valorará las inspecciones judiciales de acuerdo al sistema de la sana
crítica, esto se infiere de la letra de la norma cuando el legislador dice que
"estimarán... el mérito de la prueba".

Artículo 508 CPC: "Para la apreciación de la prueba de testigos, el Juez examinará si

las deposiciones de éstos concuerdan entre sí y con las demás pruebas, y estimará
cuidadosamente los motivos de las declaraciones y la confianza que merezcan los
testigos por su edad, vida y costumbres, por la profesión que ejerzan y demás
circunstancias, desechando en la sentencia la declaración del testigo inhábil, o del que
apareciere no haber dicho la verdad, ya por las contradicciones en que hubiere
incurrido, o ya por otro motivo, aunque no hubiese sido tachado, expresándose el
fundamento de tal determinación". El juez valorará de acuerdo al sistema de la sana
crítica las deposiciones (declaraciones) de los testigos, considerando una serie de
factores tales como "edad, vida y costumbres, por la profesión que ejerzan y demás
circunstancias, desechando en la sentencia la declaración del testigo inhábil, o del que
apareciere no haber dicho la verdad, ya por las contradicciones en que hubiere
incurrido, o ya por otro motivo", aún si dicho testigo no hubiere sido tachado.