14.12.

10
Consideraciones de Observatel en relación con el documento publicado por Transparencia Mexicana
A.C. (TM), en su sitio web bajo el título: “Información relevante sobre el Monitoreo de TM al
procedimiento de licitación para el otorgamiento de concesiones para el uso,
aprovechamiento y explotación de bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico
para el acceso inalámbrico en el segmento de 1710-1770/2110-2170 MHz. (Licitación
No. 21), a la que convocó la COFETEL”. (“Información Relevante de TM”)1

El día de ayer, 13 de diciembre de 2010, Observatel publicó sus comentarios generales respecto al
informe que realizó TM con motivo de la L21 como Testigo Social, mismo que fue dado a conocer
ayer mismo en el sitio web de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (“Informe TM L21”).

En el comunicado de Observatel advertimos que, bajo nuestra perspectiva, se estaba

sobredimensionando el “Informe TM L21” pues el mismo NO constituye un dictamen de fondo
realizado por expertos en competencia económica, finanzas, ni en telecomunicaciones, sino que se
trata de un informe sobre el monitoreo del procedimiento de la licitación21.

El día de hoy, diversas voces han señalado que el “Informe TM L21” había sido publicado por
Cofetel incompleto y que se había editado la parte en la que TM hablaba sobre “precio mínimo de
referencia” (que ha sido quizás el tema más cuestionado de dicha licitación).

De esta forma, y después del análisis de los documentos que se han hecho públicos, ponemos los
siguientes párrafos a su consideración:

Por una parte, en el documento “Información Relevante de TM”, se incluyen los siguientes
párrafos:

“Si se considera el monto que van a pagar los concesionarios al final de la licitación, la
disparidad es considerable, ya que los operadores existentes están pagando por MHz más de 10
veces, lo que van a pagar los operadores nuevos. Desde este enfoque, hubo analistas que
afirmaron que habría daño al erario público, pues desde su punto de vista, se está dejando de
recaudar dinero (ingresos) por concepto de derechos.

Por otro lado, si se considera el monto a pagar por concepto de derechos que se pagarán
durante toda la vida de la concesión, encontramos que la disparidad disminuye. Desde este
enfoque hubo analistas que afirmaron que no hay daño al erario público, pues los fines de la
licitación no son recaudatorios. Ya que durante la vida de la concesión, el nuevo operador
pagaría sumas considerables por concepto de ISR e IVA, al prestar servicios de
telecomunicaciones, como resultado del uso aprovechamiento y explotación de las bandas de
las cuales son concesionarios.”

1
http://www.transparenciamexicana.org.mx/Documentos/Informacion_relevante_sobre_Mo
nitoreo_de_TM_a_la_licitacion_21.pdf

1 | Bosques de Duraznos 69-1203C, Torre B, col. Bosques de

las Lomas, c.p. 11700. México, D.F. Tel. (5255)52450541.
14.12.10
Por otra parte, en el “Informe TM L21”, se establece que existieron ciertos actos de
autoridad que no formaron parte del monitoreo realizado, entre ellos, la determinación de
las posturas iniciales para el procedimiento de presentación de propuestas, así como la
adición del artículo 244-E de la Ley Federal de Derechos, que establece el pago anual de
derechos por el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bandas de frecuencia de
espectro radioeléctrico para la banda de 1710-1770/2110-2170 MHz.

Efectivamente, es de llamar la atención que TM incluya en la “Información Relevante de

TM” los párrafos citados en los que se realizan comentarios relativos al monto a pagar por
los concesionarios y que esas mismas consideraciones no se mencionen en el contenido del
“Informe TM L21”.

Sin embargo, también se destaca que la propia TM establece en su sitio web lo siguiente:

“La versión íntegra de este informe se encuentra en:

www.cofetel.gob.mx/swb/Cofetel_2008/Informes__de_Transparencia_Mexicana_sobre_las_Licitaciones_20_y__
21”

Con base en lo anterior, Observatel considera -con total independencia de su posición

respecto de la conveniencia y legalidad de las decisiones tomadas con relación a diferentes
aspectos de la L21, sobre las cuales no nos estamos pronunciando en este documento- lo
siguiente:

1. Son muy graves las acusaciones a Cofetel y a SCT de haber censurado los informes
de TM, por lo que conminamos a quien tenga pruebas de ello a iniciar los procedimientos
legales correspondientes para fincar las responsabilidades que en su caso procedan.

2. Es conveniente que TM publique en su propia página web los informes a fin de

despejar dudas y “avale” los documentos íntegros.

3. Recomendamos a TM que explique por qué en la “Información Relevante de TM”

se refiere al tema de la contraprestación y dicho tema no aparece en el “Informe TM
L21”.

4. Consideramos que SCT y Cofetel deben publicar en sus respectivos sitios web TODA
la información y documentación pública relacionada con L20 y L21, incluyendo los títulos de
concesión que no han sido proporcionados a Observatel a pesar de la solicitud realizada a
SCT por la vía de transparencia desde hace más de un mes.

5. Insistimos en que la vía para solucionar el conflicto generado por la Licitación 21 no

es la desinformación, pero tampoco la falta de información. En este y otros temas se
requiere URGENTEMENTE contar con información oportuna, fundamentada y documentada
en tiempo real, a fin de evitar especulaciones y manipulación.

2 | Bosques de Duraznos 69-1203C, Torre B, col. Bosques de

las Lomas, c.p. 11700. México, D.F. Tel. (5255)52450541.