A Natureza Jurídica Da - Desistência Voluntária - e Do - Arrependimento Eficaz - .

A natureza jurídica da "desistência voluntária" e do "arrependimento ef... https://jus.com.br/imprimir/4510/a-natureza-juridica-da-desistencia-vo...
Este texto foi publicado no Jus no endereço https://jus.com.br

/artigos/4510
Para ver outras publicações como esta, acesse https://jus.com.br
A natureza jurídica da "desistência voluntária" e do

"arrependimento eficaz".
Uma questão de interpretação
A natureza jurídica da "desistência voluntária" e do "arrependimento

eficaz". Uma questão de interpretação
Renato Rodrigues Gomes
Publicado em 11/2003. Elaborado em 08/2003.
Preponderam duas correntes: uma defende que a desistência

voluntária e o arrependimento eficaz são causa pessoal
excludente de tipicidade; outra entende ser causa pessoal de
exclusão da punibilidade.
Sumário: 1. Introdução - 2. Algumas noções preliminares. 2.1. Sistema jurídico-

penal. 2.2. Norma penal. 2.3. Tipo penal. 2.3.1. Pressupostos de admissibilidade
para a criação válida do tipo penal. 2.3.2. Funções do tipo penal. 2.4. Conceito de
crime. 2.5. Procedimento de construção do crime (Iter criminis). 2.6.Elementos
constitutivos do crime. 2.6.1. Tipicidade. 2.6.1.1.Tipicidade objetiva.
2.6.1.2.Tipicidade subjetiva. 2.6.1.3. Tipicidade formal. 2.6.1.4. Tipicidade
material. 2.6.1.5. Tipicidade conglobante. 2.6.2. Antijudicidade. 2.6.3. Injusto
penal. 2.6.4. Relação entre tipicidade material, antinormatividade e ilicitude.
2.6.5. Culpabilidade. 2.7. Tentativa. 2.7.1. Finalidade. 2.7.2. Conceito. 2.7.3.
Fundamento da punibilidade da tentativa (teoria objetiva). 2.7.4. Identificação
dos atos de execução pelo critério objetivo-individual de Welzel (tipificação da
tentativa). 2.8. Desistência voluntária e arrependimento eficaz. 2.8.1. Conceitos.
2.8.2. Fundamentos à impunidade. 2.8.3. Natureza jurídica – 3. Punibilidade. 3.1.
Noções básicas. 3.2. Princípios constitucionais legitimadores da punibilidade. 3.3.
Circunstâncias do crime - 4. Interpretação sistemática do tipo penal de tentativa
1 of 45 20/01/2020 16:58
(art.14, II do CP). 4.1. Conceito e sentido da expressão circunstâncias alheias à

vontade - 5. Interpretação sistemática do tipo penal de desistência voluntária
(art.15 do CP). 5.1. Conceito e sentido da palavra voluntariamente. 5.2.
Significado da expressão só responde pelos atos já praticados (tentativa
qualificada) - 6. Natureza jurídica da desistência voluntária (e do arrependimento
eficaz). 6.1. Causa excludente de adequação típica. 6.1.1. Críticas. 6.2. Causa de
exclusão de punibilidade - 7. Um comentário de natureza processual - 8.
Conclusões extraídas do estudo apresentado – 9. Bibliografia consultada.
1. INTRODUÇÃO
Uma das questões mais intrigantes da teoria do delito é a discussão doutrinária

para se determinar qual a efetiva natureza jurídica da desistência voluntária (ou
do arrependimento eficaz) do agente que já iniciara a execução de um crime.
Analisando-se as controvérsias ora existentes, preponderam, atualmente, duas
correntes de pensamento: uma, defendendo a tese de que o ato de desistência
voluntária (ou de arrependimento eficaz) seja causa pessoal excludente de
tipicidade; outra, entendendo ser causa pessoal de exclusão da punibilidade.
Os que defendem a atipicidade alegam que a punibilidade é um dos pressupostos

da impunidade. Só é passível de punição quem pratica determinado crime. Logo,
só quem pode ter a punibilidade excluída é o autor de delito que preencha
determinados requisitos legais. Na hipótese de desistência voluntária,
consideram, os estudiosos, que deixou de se concretizar o tipo abstrato de
tentativa (art.14,caput,II do CP), em razão de o agente, por vontade própria, ter
evitado a consumação do resultado típico. Portanto, não havendo crime tentado
algum (pressuposto indispensável à punibilidade), inexiste a possibilidade
jurídica de extinção de pena.
Os juristas que endossam a tese de exclusão de pena afirmam ser impossível

excluir-se a tipicidade a posteriori de conduta inicialmente típica, pelo fato de o
agente executor desistir (ou arrepender-se), voluntária e eficazmente, no curso da
execução do delito planejado. Se foram efetivamente constituídos os elementos do
crime (tipicidade, ilicitude e culpabilidade), jamais um ato de arrependimento
poderá ser justificativa à desconstituição superveniente da tipicidade, por ser
materialmente impossível retirar-se, do mundo fático, atos juridicamente
proibidos e já realizados, que estão diretamente interligados ao resultado típico
antes visado, em perfeita relação de causalidade material.
Diante da questão exposta, dúvidas ainda persistem na aferição da solução

jurídica mais precisa e consentânea com a dogmática jurídico-penal em vigor.
Pretendo, por conseguinte, com base na teoria finalista da ação e na relação de
causalidade material, realizar uma interpretação adequada e satisfatória das
normas penais aplicáveis ao caso, para que seja ratificada a tese da exclusão da
punibilidade. Isso por entender que a teoria da excludente de tipicidade ignora o
2 of 45 20/01/2020 16:58
caráter material da tipicidade e seus efeitos concretos, em razão de desconstituí-

la após uma simples interpretação lógico-formal, realizada ex post facto do tipo
tentado.
2. ALGUMAS NOÇÕES PRELIMINARES
2.1. Sistema jurídico-penal
As relações entre as pessoas podem ser resumidas em duas espécies: relações de

concorrência e relações de cooperação. As primeiras caracterizam-se pela
inevitável existência de competição ou disputa entre sujeitos, sem qualquer ajuda
recíproca entre eles, a fim de conquistar determinado bem da vida (existente em
quantidade limitada na natureza), ou ainda, com o propósito de exercer, plena e
concomitantemente, os direitos subjetivos dos quais são titulares. É o que se dá,
exempli gratia, quando indivíduos buscam a conquista de determinado emprego
ou, na segunda hipótese, quando procuram exercer as faculdades inerentes ao seu
direito de propriedade, tendo, em contrapartida, que se sujeitarem ao direito de
vizinhança dos demais. As relações de cooperação são, por natureza, inesgotáveis.
As pessoas, em mútuo consenso, desejam um resultado comum. Colaboram, para
tanto, entre si. Às vezes, com intenções contrapostas, a conduta de um é a causa
da conduta do outro, como, por exemplo, acontece nos contratos bilaterais; outras
tantas vezes, pessoas, com os mesmas intenções, conjugam seus esforços em
busca de um fim comum e determinado. É o caso de indivíduos que,
conjuntamente, destinam bens para a constituição de uma entidade filantrópica.
Levando-se em conta que se trata de uma sociedade pertencente a um Estado

Democrático de Direito, que tem como parâmetro e fundamento o princípio da
dignidade da pessoa humana, mister se faz a criação de um sistema jurídico
válido e eficaz, que possa ser capaz de prevenir prováveis conflitos de interesses
oriundos das relações intersubjetivas inevitáveis ou, subsidiariamente, que possa
ser apto a restaurar, in concreto, o estado de legalidade violado, reprimindo e
reeducando os responsáveis pelas infrações às respectivas normas de conduta, que
ocasionaram a intranqüilidade da população e a conseqüente descrença na
segurança jurídica. A depender da espécie do bem da vida agredido, da gravidade
da lesão por ele sofrida e da correspondente repercussão no contexto social
vigente, o restabelecimento da ordem social dependerá, prioritariamente, da
aplicação e da eficácia das respectivas normas jurídicas penais, as quais se
submeterão os infratores.
O objeto de estudo do jurista são as normas jurídicas, que constituem o direito

objetivo de um Estado. Considerando-se o conjunto das normas que estabelecem
as regras mínimas de convivência em sociedade, verifica-se a existência de vários
comandos fragmentados, isolados entre si. A priori, deve o operador do direito
submetê-los a um tratamento indutivo e racional, visando a evidenciar princípios
(expressos ou implícitos) que os interliguem ou os afastem. É a fase de descoberta
3 of 45 20/01/2020 16:58
de idéias e valores éticos e sociais, abstratamente considerados, constantes de um

sistema normativo. Passa-se, então, à fase de elaboração de conceitos jurídicos
(que expressam idéias e integram as normas) e de fixação da terminologia
(linguagem), o que viabilizará o desenvolvimento do raciocínio jurídico e a
construção do sistema. A elucidação dos princípios, a determinação dos conceitos
e a fixação dos termos lingüísticos adequados constituem a metodologia
dogmática. A dogmática jurídica analisa a letra do texto, o decompõe
analiticamente em elementos (dogmas) e os reconstrói com lógica e coerência,
formando o sistema jurídico e estabelecendo a sua unidade. Sistema jurídico é,
portanto, um conjunto de normas jurídicas, compatíveis entre si, que
regulamentam a convivência em sociedade.
O sistema jurídico-penal brasileiro é o conjunto de normas jurídicas penais

nacionais, compatíveis entre si, extraídas das leis stricto sensu criadas pelo
Congresso Nacional (art.22,I da CRFB), para incidirem em situações concretas
que sejam insolucionáveis pela incidência de normas de natureza não criminal
(caráter subsidiário e fragmentário das normas penais), com o propósito de
restabelecer a ordem social e a confiabilidade dos administrados na eficácia do
ordenamento jurídico violado, submetendo, para tanto, os agentes criminosos, em
regra, ao cumprimento de penas privativas de liberdade, a título de retribuição e
reeducação (finalidade preventiva especial da pena).
2.2. Norma penal
A norma jurídica que compõe o sistema é um comando dirigido a uma finalidade.

É uma norma de conduta do homem, de natureza preventiva; mas é também,
principalmente, norma de composição de conflito de interesses.
A norma jurídica possui sempre dois elementos internos: o comando e a sanção.

Aquele determina como se conduzir; esta, estabelece as conseqüências na hipótese
de violação do comando. São elementos inseparáveis. A coercibilidade é a
essência da norma jurídica, inexistindo esta quando não haja sanção.
A estrutura externa da norma é a forma como ela é apresentada. É o instrumento

que a exterioriza, que a veicula. Na hipótese da norma penal, é a própria lei stricto
sensu (Código Penal).
O conteúdo material é composto de idéias e valores (éticos, morais, econômicos

etc.) incorporados na norma jurídica pelo criador. A norma penal tem conteúdo
eminentemente social. Tutela bens jurídicos que, se lesados, causam instabilidade
e insegurança na ordem social e desconfiança na ordem jurídica. Em um Estado
Democrático de Direito, tais bens da vida (vida, liberdade, intimidade etc.) são
protegidos pela própria Constituição.
As normas penais podem ser da espécie incriminadora, que são normas extraídas
da interpretação de tipos penais que descrevem condutas passíveis de punição; ou
da espécie não incriminadora (normas de permissão: afirmam a licitude ou
4 of 45 20/01/2020 16:58
determinam a impunidade de condutas típicas realizadas em certas

circunstâncias; e complementares ou explicativas: elucidam o conteúdo
normativo ou delimitam o âmbito de aplicação de outras) .
Em se tratando de um sistema jurídico-penal vigente em um Estado Democrático

de Direito, a criação de normas penais tem por finalidade precípua servir de
instrumento de delimitação entre o poder intervencionista do Estado (jus
puniendi) e as liberdades pessoais. Significa que o exercício desse poder
condiciona-se não às noções de utilidade social ou de qualquer outro fim que
justifique a atuação estatal, mas, sim, pela necessidade de garantia dos mesmos
direitos a todos, nas hipóteses expressa e precisamente estabelecidas em lei.
Assim compreendida, a norma penal tanto pode ser proibitiva quanto
determinativa, estando sua validade dependente não da sua finalidade legal (ratio
legis), mas da real necessidade de sua promulgação e das garantias que ofereça.
2.3. Tipo penal
2.3.1. Pressupostos de admissibilidade para a criação válida do tipo

penal
A sociedade está em permanente evolução social, econômica e tecnológica. Muitos

dos valores culturais que prevaleciam na consciência humana em épocas
passadas, merecendo a proteção do sistema jurídico-penal, hodiernamente
perderam a importância. Condutas, antes injustas e culpáveis, passaram a ser
consideradas lícitas e socialmente adequadas ou, ainda, inadequadas socialmente,
porém criminalmente insignificantes para que o agente responsável sofra a
coerção penal.
Dessa forma, à medida que os conceitos de valores se alteram, o legislador, como

membro da coletividade e representante do povo, sofre inevitável influência sobre
suas convicções político-criminais. As razões que embasaram a criação de
determinados modelos legais de condutas proibidas, elevando-as à categoria de
crime, são enfraquecidas ou desaparecem por completo. O critério político-
criminal que impulsionava a atuação do legislador para a construção de tipos
penais é modificado. Fatos que antes deveriam submeter-se à incidência das
normas penais, ou são descriminalizados, ou, caso ainda estejam previstos
legalmente como crime, tornam a norma penal sem eficácia social.
Portanto, o Poder Legislativo Federal, para constituir o tipo penal incriminador,

classificando, conseqüentemente, certa conduta como delituosa, deve observar os
seguintes princípios, em se tratando de um Estado Democrático de Direito:
a) princípio da reserva legal (art.5.º,XXXIX da CRFB), cujo conteúdo se compõe

de quatro subprincípios: 1- a lei que estabelece o tipo penal só deve ser aplicada a
fatos futuros, salvo se para beneficiar o réu (lex praevia); 2- só a lei stricto sensu
pode criar delitos, sendo, por conseguinte, inadmissível a criminalização por
costumes (lex scripta); 3- é juridicamente impossível a aplicação analógica (in
5 of 45 20/01/2020 16:58
malam partem) de norma penal para fundamentar ou agravar a pena de fato que
não tenha sido legalmente erigido prévia e expressamente à categoria do crime
correspectivo (lex stricta); 4- os tipos penais devem ser certos, claros, precisos em
seu texto o suficiente a não deixar dúvidas sobre a ratio legis, visando a obstar
possíveis abusos decorrentes de juízos de valor do intérprete, necessários para
uma correta interpretação e aplicação da norma (lex certa). Caso contrário, a
segurança jurídica estaria abalada e as garantias individuais seriam
materialmente inexistentes;
b) princípio da intervenção mínima. Significa dizer que determinada conduta só

deve ser considerada, por lei, como crime, se a aplicação de normas não-penais
forem insuficientes a restaurar a paz social, abalada pelo resultado por ela
causado. A criminalização de condutas específicas identifica a natureza
fragmentária da norma penal. Condutas são selecionadas para constituírem
modelos proibidos, dentro de um universo de outras possibilidades de escolha,
tendo em vista a relevância que a Constituição da República atribui a
determinados bens da vida sob sua tutela (vida, liberdade, honra, propriedade
etc.). O caráter subsidiário da norma penal também é evidenciado, pois, se a lesão
não alcançou a magnitude suficiente para seu autor sujeitar-se à coerção penal,
deverá submeter-se, em regra, às sanções civis;
c) princípio da lesividade. Quatro funções podem ser atribuídas a este princípio:

1- proíbe-se a incriminação de sentimentos pessoais, internos ao agente; 2-
proíbe-se a incriminação de condutas que não agridam bens de terceiros. Não
existem motivos para punir o agente por ter provocado danos a bens próprios,
sem que haja qualquer efeito socialmente reprovável. Em regra, o autor possui
plena disponibilidade sobre o que lhe pertence; 3- veda-se a incriminação de
estados pessoais ou simples condições existenciais, ou seja, o ser humano não
pode sofrer sanções em função de sua personalidade, por ser considerado
perigoso. Deve ser punido em virtude do que produziu, não do que ele é. É o que
se entende por direito penal do autor, plenamente inconstitucional, por
incompatibilidade com os postulados democráticos que regem o sistema jurídico-
penal vigente; 4- proíbe-se a incriminação de condutas que, apesar de
moralmente reprováveis, não violam bens de terceiros. São condutas desviadas do
conceito do moralmente aceito pela maioria da população em determinado
contexto social; e
d) princípio da proporcionalidade. O princípio da proporcionalidade será o

critério legitimador do exercício da atividade legislativa que imponha a privação
da liberdade ao indivíduo, em razão de ter praticado o ato ora capitulado como
crime. Tal princípio terá como função aferir a razoabilidade da norma penal
recém-construída, por uma análise de sua adequação, de sua necessidade e de sua
proporcionalidade em sentido estrito. A criação do tipo penal terá sido adequada
se for o meio apto e idôneo a produzir o resultado desejado pela norma e seja
conforme aos postulados constitucionais. A necessidade indica que o meio
6 of 45 20/01/2020 16:58
adequado e gravoso adotado deve ser indispensável ao alcance do fim social

perseguido, pois, se houver conduta menos onerosa e de eficácia social
equivalente, a tipificação terá sido inconstitucional. E, por fim, a
proporcionalidade em sentido estrito irá avaliar se, ao sacrifício imposto ao
direito fundamental do indivíduo (liberdade), corresponde um benefício ao direito
privilegiado, compatível e razoável com os ideais mínimos de justiça.
Criado o tipo penal, as seguintes características passam a ser-lhe inerentes:

exclusividade, pois só ele estabelece in abstrato que condutas são criminosas;
imperatividade, independentemente de ser a norma permissiva ou
incriminadora. Se concretizada a hipótese legal, necessariamente, o respectivo
comando normativo produzirá efeitos em relação ao agente; generalidade, com
eficácia erga omnes, em razão de ser dirigido a todos os indivíduos, alertando-os
para que não executem a conduta descrita; abstratividade e impessoalidade, por
viabilizar a punição, em tese, de fatos futuros a ele subsumidos, não se
endereçando a alguém, especificamente; e, por fim, possui caráter fragmentário,
em virtude de não ter natureza permanente.
2.3.2. Funções do tipo penal
Ressaltando-se, sempre, a plena submissão do sistema jurídico-penal aos

postulados inerentes ao Estado Democrático de Direito, ao tipo penal atribuem-se
as seguintes funções:
a) função sistemática. A função sistemática do tipo tem o propósito de obstar a

transformação do Direito Penal em instrumento para cometimento de
arbitrariedades pelos agentes públicos que tenham atribuição ou competência
para operá-lo, em virtude das delimitações precisas dos elementos objetivos,
subjetivos e normativos, configuradores de um delito, que não devem ser
concretizados em face de um contexto definido. Possibilita, com base no princípio
da legalidade, a regulamentação sistemática (em sintonia com as normas não
penais) e eficaz dos conflitos intersubjetivos inevitáveis da sociedade;
b) função político-criminal. Já se sabe que os bens da vida merecedores de tutela

jurídico-penal devem possuir importância reconhecida constitucionalmente.
Assim sendo, só estarão aptas a serem selecionadas e classificadas, ex lege, como
condutas criminosas, aquelas que, sob o ponto de vista genérico e abstrato,
indubitavelmente, possam ser idôneas a causar dano ou perigo concreto de dano
aos respectivos bens sob proteção jurídica. A realização, pelo legislador, de um
juízo prévio de probabilidade de ocorrência de tais eventos lesivos sobre os
respectivos bens, conjuntamente com o juízo prévio da projeção social dos
conseqüentes efeitos decorrentes, constituirá o parâmetro sob o qual recairá a
função político-criminal do tipo. Essa função do tipo penal visa a possibilitar o
entendimento, pelos destinatários da norma penal, das razões pelas quais certas
condutas foram consideradas delito e, assim, a viabilizar a compreensão dos
sentidos do texto e a extensão de seu alcance social; e
7 of 45 20/01/2020 16:58
c) função dogmática. Tem a finalidade de "esclarecer fundamentadamente em

que medida e em que forma se deve considerar que determinada conduta
ingressa na zona do ilícito." Diante da diversidade de situações passíveis de
caracterizar uma conduta delituosa, mister se faz a fixação precisa dos seus
elementos identificadores, para que inexistam dúvidas no momento de se
constatar se houve ou não a violação da norma pelo agente e, dessa forma, evitar-
se qualquer espécie de injustiça e agressão à sua dignidade. Essa função busca a
estabilidade e a segurança jurídicas, viabilizando soluções concretas para fatos
delituosos enquadrados nos respectivos tipos penais. Traduz-se na observância do
princípio da legalidade para a execução da norma penal.
2.4. Conceito de crime
Crime, em sentido material, é toda conduta humana lesiva, ou potencialmente

lesiva, a determinado bem jurídico penalmente tutelado. Se um ato humano
praticado causou dano ou perigo concreto de dano a um bem da vida alheio,
garantido pelo ordenamento jurídico-penal em razão de sua relevância
constitucional, gerando, destarte, insegurança jurídica à comunidade, deve ser
eficazmente sancionado. É indispensável que a magnitude da lesão, provocada
pelo agente, seja açambarcada pela ratio legis, tendo em vista o contexto social
onde o fato se consumou, e, simultaneamente, seja considerada socialmente
reprovada pelo sentimento popular.
Pelo aspecto formal, é todo fato típico, antijurídico e culpável. Típico, por
concretizar hipótese abstrata prevista em lei; antijurídico, por contrariar
diretamente norma jurídica previamente estabelecida (art.5.º,II da CRFB), sem o
respaldo da incidência de alguma norma permissiva, apta a excluir ipso iure a
ilicitude; e culpável, em razão de sua reprovabilidade social.
2.5. Procedimento de construção do crime (Iter criminis)
Iter criminis é o caminho necessariamente percorrido pelo agente criminoso, no

intuito de consumar o delito planejado. Em tese, inicia-se com a cogitação da
prática do crime e é finalizado com a produção do resultado típico respectivo.
Para consumar-se um delito qualquer, mister se faz a realização de um

planejamento prévio. O agente, em seu foro íntimo, imagina o injusto penal e
passa a desejá-lo, em busca da concretização do resultado correspondente.
Começa-se, então, o planejamento dos atos indispensáveis à prática eficaz do
desígnio criminoso.
O planejamento envolve diversas fases, que se sucedem cronologicamente.

Primeiramente, cogita-se a resolução do crime. A seguir, decide-se por executá-lo.
Estes dois momentos constituem a fase interna do iter criminis, não exteriorizada
e não punível, por situar-se integralmente no plano psicológico do autor.
Determina, todavia, o estado anímico do agente. Esta fixação da intenção de
ânimo importa para efeito de se descobrir a real vontade que impulsionou a
8 of 45 20/01/2020 16:58
conduta delituosa e, também, para se identificar se houve (ou não) instigação ou

induzimento do agente à prática do crime, em dado instante. Parte-se, daí, à fase
externa do plano, constituída por atos preparatórios e de execução,
exteriorizados e dirigidos à consumação do delito visado. É a etapa que evidencia
a natureza do delito, fundamental à análise do tipo penal de tentativa.
É indispensável a descoberta do instante em que o primeiro ato executivo foi

materializado, a fim de se identificar os atos a este sucessivos, que efetivamente se
subsumiram ao tipo da tentativa, adquirindo a tipicidade formal, por extensão, e
também a material, em face do ordenamento jurídico como um todo, de modo a
tornar tais atos passíveis de punição.
2.6. Elementos constitutivos do crime
2.6.1. Tipicidade
Considera-se um fato como sendo típico se, quando realizado, preencheu todos os
requisitos constitutivos da respectiva hipótese legal. Tipicidade é a adequação
exata de um fato concreto da vida a um determinado tipo legal que,
abstratamente, o descrevia em seus elementos objetivos, subjetivos e normativos
(quando for o caso).
A tipicidade penal é pressuposto essencial do crime. É, até então, vista como

indício de ilicitude (ratio cognoscendi) pela doutrina tradicional. Portanto, se o
fato é típico, presume-se seja antijurídico, salvo incidência de norma que o
considere lícito. Entretanto, não se deve mais identificar na tipicidade o indício
absoluto de que a conduta praticada foi ilícita. Devem, o tipo e a ilicitude,
submeterem-se a uma análise prévia e concomitante para se verificar se a
incriminação da conduta realizada é ou não, independentemente de previsão
legal, incompatível com a ordem social democrática.
2.6.1.1. Tipicidade objetiva
Um fato é objetivamente típico quando concretiza todos os elementos objetivos

previstos no tipo legal. Considerando-se tão-somente o perigo de dano criado ou o
evento efetivamente produzido, verifica-se se houve a correspondência entre o
fato real da vida e o fato abstrata e objetivamente descrito no tipo penal,
ignorando-se os elementos subjetivos. Se positivo, houve a tipicidade objetiva.
2.6.1.2. Tipicidade subjetiva
Um fato é subjetivamente típico quando o agente, ao conduzir-se finalisticamente

em busca de um resultado proibido, é impulsionado por uma vontade qualificada
pelo elemento subjetivo previsto no tipo penal a ser concretizado. A identificação
da vontade de se consumar um resultado típico ou de se alcançar determinado
objetivo tipificado caracteriza a conduta dolosa do autor. Se evidenciada a
intenção do agente em realizar uma conduta lícita e se, por falta da diligência
9 of 45 20/01/2020 16:58
necessária, o resultado típico tenha sido efetivado, estará configurada apenas a

sua culpa stricto sensu (elemento normativo); jamais o dolo.
2.6.1.3. Tipicidade formal
A tipicidade formal caracteriza-se pelo ajuste de uma conduta, efetivamente

praticada, aos elementos do tipo legal do delito a ela correspondente. Evidenciada
a mera coincidência formal entre o fato real da vida e a hipótese abstrata expressa
na lei penal, o fato é formalmente típico.
2.6.1.4. Tipicidade material
O juízo de tipicidade, para que tenha relevância na esfera jurídico-penal, exige que
o tipo seja entendido em sua "concepção material, como algo dotado de conteúdo
valorativo, e não apenas sob seu aspecto formal, de cunho eminentemente
diretivo".
A tipicidade material considera o tipo penal como "expressão de danosidade

social da conduta descrita". Não basta a mera coincidência formal entre o fato
real da vida e a hipótese abstrata da lei penal para considerar-se o fato típico.
Deve, também, ser concretamente lesivo a bens jurídicos tutelados ou ética e
socialmente reprovável. Iniciados os atos de execução pelo autor, mister se faz
observar o potencial lesivo da conduta in concreto, além da subsunção formal do
fato à hipótese, para que sejam abrangidos pela norma extensiva da tipicidade.
Desta forma, desprezam-se condutas socialmente adequadas (não
necessariamente éticas ou morais) ou penalmente irrelevantes (de lesividade
inexpressiva).
2.6.1.5. Tipicidade conglobante
A mera subsunção do comportamento do agente aos elementos constitutivos do

tipo penal não é suficiente para se afirmar com precisão que a tipicidade penal
está configurada. Isso porque, ao se considerar a unidade do sistema jurídico
vigente, pode ocorrer de a conduta praticada, apesar de estar perfeitamente
enquadrada na hipótese abstrata prevista na lei penal como crime, ter sido
realizada no estrito cumprimento do dever legal ou, ainda, em função de
determinada autorização normativa fomentadora, tendo em vista a promoção do
bem-estar social ou a garantia do interesse coletivo. Tal fato caracteriza a
existência de contradição entre mais de uma norma, aparentemente, aplicáveis ao
caso concreto (antinomia aparente). Daí o motivo de a tipicidade penal não poder
ser confirmada somente sob o enfoque do ordenamento jurídico-penal. Leva-se
em conta também todas as normas jurídicas não-penais, pois a natureza unitária
do sistema jurídico nacional não permite que a solução da incerteza, decorrente
da antinomia aparente, produza resultado concreto injusto ou desigual.
Há tipicidade penal se, na hipótese concretizada, evidenciar-se que o

comportamento do sujeito ativo, além de ter efetivamente lesado bem da vida
10 of 45 20/01/2020 16:58
relevante de terceiro, tiver sido contrário à norma penal e não tiver sido imposto
ou incentivado por qualquer outra espécie de norma pertencente ao ordenamento
jurídico (antinormatividade). A "tipicidade penal implica a tipicidade legal"
(tipicidade formal) "corrigida pela tipicidade conglobante" (constituída pela
antinormatividade e pela tipicidade material), "que pode reduzir o âmbito de
proibição aparente que surge da consideração isolada da tipicidade legal".
2.6.2. Antijuridicidade
Em seu aspecto puramente formal, a ilicitude exprime valor contraditório ao

direito, oposto à ordem jurídica como um todo (antinormatividade). Com efeito,
só haverá ilicitude penal se, preenchido o tipo penal, forem exauridos todos os
meios previstos no sistema jurídico nacional em favor da prevalência da liberdade
do sujeito, quando então, tornar-se-á ou será legítima eventual intervenção do
Estado para reprimir a conduta praticada.
Haverá, portanto, a antecipação do juízo de ilicitude da conduta, em razão da

necessidade inafastável de se averiguar a existência, dentro do ordenamento
jurídico vigente, de determinações ou de autorizações legais de incentivo, que
excluam o caráter antinormativo da conduta realizada em momento social
oportuno. Assim, evita-se, por meio de uma interpretação sistemática mais
precisa, chegar a conclusões que não sejam as mais adequadas juridicamente.
A ilicitude estará evidenciada se determinada conduta humana e voluntária for

adequadamente típica em função dos princípios norteadores da tipificação penal e
for causa de perigo concreto de lesão (ou de efetiva lesão) proporcionada a bem
jurídico tutelado, sem, contudo, ter incidido nas hipóteses em que o próprio
ordenamento jurídico determina (ou fomenta) o agir (ou o omitir), ou naquelas
em que o próprio titular do respectivo bem jurídico violado (patrimônio)
consentiu, previamente, com a produção do resultado, com base em seu poder de
disposição. Deixa a ilicitude de ser mera infração formal de uma norma legal,
abrindo, em contrapartida, o caminho para a construção de causas supralegais de
justificação, diante do constante dinamismo social, que faz com que fatos, antes
proibidos pela ordem jurídica, tornem-se insignificantes ou socialmente aceitos.
2.6.3. Injusto penal
O tipo penal e a ilicitude não podem mais ser analisados separadamente.

Concretizado o tipo penal, este não pode mais ser considerado como indício de
que a conduta praticada foi ilícita. Devem, o tipo e a ilicitude, sujeitarem-se ao
mesmo juízo prévio para se verificar se a incriminação da conduta realizada é (ou
não), independentemente de previsão legal, incompatível com o sistema jurídico
vigente. Se houver compatibilidade, estará configurado o injusto penal, isto é, a
existência de um fato típico e antijurídico; caso contrário, a conduta será lícita,
constituindo, qualquer proibição legal, ato abusivo e ilegítimo de manifestação do
jus puniendi do Estado. Despreza-se a possibilidade de incidir uma norma penal
11 of 45 20/01/2020 16:58
proibitiva quando, ao limitar o âmbito do que seja lícito, viole os preceitos

essenciais de garantia da proteção humana. A concepção de injusto faz com que o
fundamento originário da vedação legal da conduta humana não se subordine tão-
só ao bem da vida tutelado, mas, também, e principalmente, na real necessidade
de privação da liberdade, uma vez consideradas as garantias constitucionais de
proteção à dignidade humana.
A situação concreta da vida e a necessidade de proteção individual são os fatores

determinantes para se concluir se o tipo e a ilicitude devem ser analisados
separados ou simultaneamente, tornando-se, dessa forma, relativizado o nexo de
causalidade absoluto antes existente entre ambos, de antecedente (verificação da
subsunção do fato ao tipo penal) a conseqüente (constatação da ilicitude).
2.6.4. Relação entre tipicidade material, antinormatividade e ilicitude
Existirá a tipicidade material quando determinado fato concreto tiver produzido

uma lesão ou dano relevante ao bem jurídico tutelado, verificado após uma
análise direta entre a conduta do agente e a lesão gerada ao sujeito passivo do
crime, visando à descoberta dos efeitos reais provocados.
A ilicitude, da mesma forma que a tipicidade material, também leva em conta a

lesão material provocada pela conduta do agente, contrária a alguma norma
jurídica penal. Todavia, o juízo de antijuridicidade é feito em um momento
posterior ao juízo de tipicidade material e considera, além da lesão, a existência ou
não de alguma causa de justificação. O aspecto lesivo não é analisado
isoladamente, como na tipicidade material, mas, sim, agrupado a outras
circunstâncias fáticas existentes na ocasião, que podem ou não legitimar o dano
provocado pelo suposto criminoso.
Tradicionalmente, o exercício regular de um direitoe o estrito cumprimento do

dever legal são considerados causas legais excludentes da ilicitude do fato
(art.23,III do CP). Entretanto, com base na teoria do injusto penal, quando
alguém exerce determinada função, autorizado por alguma norma jurídica (em
sentido material), ou desenvolve alguma atividade fomentada pelo Estado ou
aceita pela sociedade, não há que se falar em ilicitude e, sequer, em tipicidade,
pois o tipo penal não foi criado para penalizar condutas socialmente aceitas ou
materialmente insignificantes. Dessa forma, o caráter antinormativo da conduta,
nada mais é do que antecipar-se a constatação de o agente ter ou não atuado no
exercício regular de um direito ou no cumprimento de um dever jurídico. Caso
positivo, não há violação ao ordenamento jurídico e quiçá a antinormatividade.
Esta é reconhecida quando há o exercício abusivo ou ilegal de um direito ou o
descumprimento do dever jurídico. A ilicitude, todavia, passa a constituir, com
base no mais amplo exercício das liberdades públicas promovidas pelo Estado
Democrático de Direito, a lesão material relevante e contrária à ordem jurídica,
realizada na ausência de legítima defesa ou do estado de necessidade.
12 of 45 20/01/2020 16:58
2.6.5. Culpabilidade
O agente, com plena capacidade de entender a natureza ilícita de um fato e de

posicionar-se em relação a seu entendimento (imputável), que realiza
voluntariamente um injusto penal (fato típico e ilícito), com a potencial ciência de
seu caráter ilícito e, ainda, com a possibilidade física e atual de evitá-lo, age de
modo reprovável socialmente, estando passível de sujeitar-se aos meios de
coerção penal.
A culpabilidade é um juízo de censura que o julgador faz do autor de um injusto

penal. Tem por objeto de valoração o agente e sua conduta. A culpabilidade, como
juízo de valor, procura desvendar a intensidade do dolo que dirigiu a conduta
criminosa e, também, se a atuação era ou não evitável, levando-se em conta, in
concreto, as circunstâncias do meio e as condições pessoais do agente. Visa a
avaliar a reprovabilidade efetiva da conduta do autor e seus reflexos no contexto
social, de modo a possibilitar a correta dosimetria da pena e a sua punição justa
(proporcional à gravidade da conduta) e útil (capaz de satisfazer os fins
preventivos da pena), em consonância com os princípios constitucionais da
individualização da pena (art.5.º,XLV), da culpabilidade (art.5.º,LVII) e da
dignidade humana (art.1.º,III).
O princípio da culpabilidade se resume em três sentidos fundamentais: a)

culpabilidade como elemento integrante do conceito analítico de crime, sendo o
fundamento da pena (nulla poena sine culpa). Constatado a existência concreta
de um injusto penal, analisar-se-á o grau de reprovabilidade do fato consumado,
que viabilizará (ou não) a classificação do fato como criminoso e a conseqüente
punição (ou não) do agente responsável por ele; b) culpabilidade como fator de
graduação da pena, eis que a sanção a ser aplicada ao agente não poderá ser
desproporcional à reprovabilidade da conduta, sob pena de ser violada a sua
dignidade humana. É indisponível a sua atuação como critério regulador da pena
e de concretização da justiça material; e c) culpabilidade como princípio
impedidor da responsabilidade penal objetiva, o que torna imprescindível a
existência de dolo ou culpa para que se configure uma possível conduta criminosa.
A responsabilidade penal é sempre subjetiva, servindo o princípio da
culpabilidade como limite subjetivo à aplicação de pena (art.29, caput do CP c/c
art.5.º, XLV da CRFB).
2.7. Tentativa
2.7.1. Finalidade
Terminada a fase interna do plano do autor, na qual este cogita e estuda todos os
movimentos que serão necessários à realização do delito, dá-se início à
exteriorização do procedimento elaborado, por meio dos atos materiais de
preparação e dos subseqüentes atos de execução, tendo em vista o resultado típico
pretendido. Entretanto, pode ocorrer de o evento programado não se produzir por
13 of 45 20/01/2020 16:58
razões alheias à vontade de agente executor, caracterizando apenas hipótese de

tentativa. Assim, se fossem levados em conta tão-só os tipos legais de delitos
previstos no ordenamento, não haveria como sancionar o infrator, em decorrência
de sua conduta não ter preenchido todos os elementos do tipo, exigidos para a
configuração de determinado crime. Objetivando impedir que condutas
ameaçadoras ou lesivas à ordem social ficassem impunes, simplesmente porque o
autor não obteve êxito em alcançar o evento típico colimado pela prática dos atos
executivos, criou-se o tipo de tentativa, no intuito de viabilizar a tipificação dos
atos executados e a punição do responsável.
Seu escopo é ampliar a proibição contida nas normas penais incriminadoras,

tipificando, subsidiariamente, atos executórios anteriores à efetivação do tipo
penal visado, a este não subsumidos diretamente, porém, pertencentes ao mesmo
processo causal e dirigidos a sua concretização. É uma norma de ampliação
temporal da figura típica, de eficácia extensiva, criada para evitar a impunidade
do agente e garantir a paz social.
2.7.2. Conceito
Ao iniciar-se na execução de determinado crime, o autor busca, dolosamente, o

resultado injusto, ou praticando alguns atos de execução necessários a consumá-
lo, sem esgotá-los, ou exaurindo-os, realizando todos os atos pertinentes que estão
a seu alcance, segundo o seu próprio entendimento, naquele momento, do que
seja possível concretizar. Na primeira hipótese, não se consumando o fato típico
por circunstâncias alheias a sua vontade, dá-se a tentativa imperfeita, inacabada
ou propriamente dita. Na segunda, constitui-se a tentativa perfeita, acabada ou
crime falho. Em ambas, há uma "disfunção entre o processo causal e a finalidade
que o direcionava", por fatores externos à vontade do autor e, por ele, inevitáveis.
Tais atos devem possuir, objetivamente, aptidão e idoneidade suficientes à

produção do resultado, avaliados segundo um juízo de observador imparcial,
baseado na experiência geral do homem, em determinado contexto social. Se
criado objetivamente um risco, que põe materialmente em perigo o bem jurídico
protegido, justifica-se a punibilidade concreta da tentativa.
2.7.3. Fundamento da punibilidade da tentativa (teoria objetiva)
A punição da tentativa, pela teoria objetiva, está embasada no efetivo perigo

criado para o bem tutelado. Analisando-se o caso concreto e verificando-se a
existência de uma relação de causalidade efetiva entre os atos de execução e o
resultado típico visado, quanto maior o perigo de lesão causado ao bem jurídico,
quanto mais próximo da consumação chegar o agente com a realização dos atos
praticados, maior será a pena a que se submeterá. A contrario sensu, mais
branda, necessariamente, será a pena se mais distante ficou da consumação do
evento desejado. É a teoria adotada pela lei penal pátria, nos termos do parágrafo
único do dispositivo legal da tentativa.
14 of 45 20/01/2020 16:58
2.7.4. Identificação dos atos de execução pelo critério objetivo-

individual de Welzel (tipificação da tentativa)
O método objetivo-individual limita-se à tipificação dos atos já praticados que,

estando no plano concreto do agente, sejam potencialmente lesivos e tenham
vínculo direto de causalidade com o resultado típico planejado. Apesar de não
apresentar fórmula certa para solucionar todas as hipóteses legalmente possíveis,
é o critério mais aceito pela doutrina, funcionando como um princípio geral
orientador.
2.8. Desistência voluntária e arrependimento eficaz
2.8.1. Conceitos
Diz o art.15 do Código Penal, in verbis: "o agente que, voluntariamente, desiste de
prosseguir na execução ou impede que o resultado se produza, só responde pelos
atos já praticados". Iniciada a execução do delito, pode acontecer de o resultado
almejado não se concretizar em decorrência de conduta voluntária e eficaz do
próprio agente executor, provocada por motivos psicológicos autônomos (não
necessariamente éticos ou morais), que não sejam considerados causas de
impedimento obrigatório de prosseguir na execução. É hipótese de desistência
voluntária, se os atos de execução constituíram tentativa inacabada; e de
arrependimento eficaz, se evidenciaram a tentativa perfeita, sendo, em ambas, o
resultado evitado com sucesso, sponte sua.
2.8.2. Fundamentos à impunidade
A teoria da política criminal sustenta a exclusão da punibilidade na desistência

voluntária (ou no arrependimento eficaz), com base em uma ponte de ouro, criada
pelo legislador, para que o agente pudesse voltar à esfera do direito. A exclusão da
pena seria o estímulo a evitar o resultado. Na teoria da graça, a exclusão da
punibilidade funciona como recompensa pela conduta voluntária de desistência
(ou de arrependimento), impeditiva da consumação do resultado, sendo o agente
merecedor do perdão. E tem a teoria dos fins da pena, que considera a punição do
agente que evitou o resultado, por vontade própria, contrária ao fins de prevenção
geral e especial da pena.
2.8.3. Natureza jurídica.
Segundo um juízo de subsunção do fato, em face do tipo do art. 15 do CP, o agente

que voluntariamente desistiu ou ativamente arrependeu-se de continuar a
empreitada criminosa planificada, evitando a consumação do respectivo tipo
penal objetivo, torna-se impunível pela tentativa do crime em si, sujeitando-se,
tão-só, à punibilidade pelos atos de execução realizados.
Surgem as controvérsias em torno de qual seja a natureza jurídica do ato de

desistência voluntária (ou do arrependimento eficaz), de autoria do agente
15 of 45 20/01/2020 16:58
executor, que evita a consumação do resultado.
Damásio considera tais atos como causas de exclusão da adequação típica.

Afirma que "(...) quando o crime não atinge o momento consumativo por força
da vontade do agente, não incide a norma de extensão (...)", sendo, portanto,
"(...) os atos praticados não típicos em face do delito que pretendia cometer". A
ocorrência de circunstâncias externas, alheias à vontade do agente, é elementar do
tipo de tentativa. Em sua ausência, o fato é atípico diante da norma ampliativa da
tipicidade. Todavia, em face do princípio da consunção, tais atos serão puníveis se
relevantes ao direito penal, por caracterizar a tentativa qualificada: a norma
consuntiva (definidora da tentativa), tornando-se inaplicável, faz restaurar a
aplicabilidade autônoma do preceito primário antes consumido aos atos
praticados que, porventura, ensejem a punibilidade. Segundo ele, a atipicidade é
extensiva aos atos do partícipe, cuja conduta é acessória ao fato principal
imputado ao agente. Frederico Marques participa do mesmo entendimento.
Heleno Fragoso também afirma que "(...) não há tentativa, porque o resultado
deixa de ocorrer em virtude da vontade do agente". Defende que o agente
responderá "(...) pelos atos já praticados, se os mesmos configuram qualquer
delito consumado". Em sua opinião, "não se trata de escusas absolutórias nem de
causas de extinção da punibilidade", pois "a tentativa estende a tipicidade a atos
que constituem realização incompleta do tipo objetivo". Na hipótese, "(...)
inexiste crime por ausência de tipicidade". Não obstante, diverge da posição
doutrinária dos já citados juristas, se houver concurso de pessoas: a desistência ou
o arrependimento do agente executor não exclui a punibilidade da tentativa dos
partícipes. Se o arrependimento advier do autor mediato ou do partícipe, "(...) só
ficarão impunes se o executor também se arrepender ou se impedirem que o
resultado se produza". Ressalta que a desistência beneficiará ao co-autor ou
partícipe que "(...) anular integralmente a sua contribuição à empresa comum".
Na mesma linha de raciocínio, Cezar Roberto Bittencourt: "na desistência

voluntária e no arrependimento eficaz inexiste a elementar "alheia à vontade do
agente", o que torna o fato atípico, diante do preceito definidor da tentativa".
Advoga não serem causas de extinção da punibilidade, por não ter havido causa de
punibilidade (a tentativa), que, indispensavelmente, deveria antecedê-las.
Com entendimento diametralmente oposto, ensina Nelson Hungria: "(...) trata-se

de causas de extinção de punibilidade (...), ou seja, circunstâncias que,
sobrevindo à tentativa de um crime, anulam a punibilidade do fato a esse título.
Há uma renúncia do Estado ao jus puniendi (...), inspirada por motivos de
oportunidade". No mesmo sentido se posiciona Magalhães Noronha.
Zaffaroni leciona ser impossível o ato de desistir ou de se arrepender "(...) ter a

virtualidade de tornar atípica uma conduta que antes era típica" ou "(...)
extinguir a reprovabilidade de parte da conduta já realizada". Para ele, a
desistência voluntária (e o arrependimento eficaz) funciona como causa pessoal
16 of 45 20/01/2020 16:58
que extingue a punibilidade do crime, sem, contudo, beneficiar aos partícipes,

salvo se estes, voluntariamente, também desistirem.
Alberto Silva Franco posiciona-se como sendo "(...) causas inominadas de

exclusão da punibilidade (art.107 do CP), que têm por fundamento razões de
política criminal".
Paulo José da Costa Jr. entende que a impunidade do agente de sustenta na

escusa absolutória ou causa pessoal de isenção de pena. Se, após a desistência, os
atos executados tornaram-se atípicos, já não o eram antes. Para que a impunidade
recaia sobre partícipes, mister que eles "(...) desistam ou se arrependam
eficazmente".
3. PUNIBILIDADE
3.1. Noções básicas
Punibilidade é a coerção penal materializada na imposição de pena a quem

cometeu determinado delito. É uma das conseqüências penais da existência do
crime.
A punibilidade tem dois sentidos: pode significar merecimento de pena, por ser a
conduta (típica, ilícita e censurável) digna de punição; e pode significar
possibilidade de se infligir a pena, pois, em determinadas hipóteses, apesar da
consumação do delito, o agente poderá ficar legalmente impune.
3.2. Princípios constitucionais legitimadores da punibilidade
Evidenciada a ocorrência de um fato-crime, indispensável se faz, a princípio,

promover a identificação do provável agente responsável, a fim de que seja
instaurado o processo penal e fique viabilizada a sua condenação, nos limites de
sua culpabilidade individual. Desse modo, a observância do princípio da
intranscendência da pena (art.5.º,XLV) e do princípio da culpabilidade
(art.5.º,LVII) assegura a aplicação de uma sanção justa e útil apenas ao efetivo
responsável pelo resultado lesivo produzido, após ser proferida decisão
jurisdicional condenatória irrecorrível, que pôs fim ao devido processo legal
(art.5.º,LIV), com o respeito às garantias do réu à ampla defesa e ao contraditório
(art.5.º,LV). Inadmissível, em respeito à dignidade humana (art.1.º,III), a
extensão da punibilidade, atribuída legitimamente ao infrator, a quem sequer fora
partícipe na execução do delito e tampouco teve oportunidade de defender-se em
Juízo.
3.3. Circunstâncias do crime
Circunstância do crime (genéricas, específicas ou judiciais) é todo fato que o

circunda, considerado apto a influenciar na quantidade da pena, sem, contudo,
17 of 45 20/01/2020 16:58
afetar a configuração dos seus elementos constitutivos (tipicidade, ilicitude e

culpabilidade). Tais fatos podem ser de natureza objetiva (condições de tempo,
lugar onde foi praticado, modo como foi executado etc.) ou subjetiva (motivos
determinantes da conduta), podendo ser relevante para o aumento ou para a
redução da pena. As genéricas e as específicas estão tipificadas no Código Penal
(na Parte Geral e Especial, respectivamente), e as judiciais (art.59 do CP) serão
aferidas pelo Juízo na ocasião em que for fixar a pena-base a ser imputada ao réu.
Postas as premissas básicas, passo à análise dos tipos da tentativa e da desistência

voluntária, por meio de uma interpretação sistemática, em respeito à unidade e
harmonia do sistema jurídico em vigor.
4. INTERPRETAÇÃO SISTEMÁTICA DO TIPO PENAL DE

TENTATIVA (ART.14, II DO CP)
Expressa, in litteris, o art.14, caput, inciso II do Código Penal: "Art.14. Diz-se o

crime:(...) II- tentado, quando, iniciada a execução, não se consuma por
circunstâncias alheias à vontade do agente".
Prima facie, mister se faz conhecer o tipo do delito, previsto no código penal (ou
em alguma lei penal extravagante), que o agente planejou executar, pois não
haveria sentido falar-se em tentativa de cometimento de um crime se, quiçá, o
intérprete conseguiu identificar sobre qual delito se tratou. Entretanto, apenas
será possível realizar essa constatação se a respectiva execução já houver sido
iniciada, com uma vontade predeterminada a um fim, pois inexistem meios
legítimos que possibilitem o Estado-juiz punir alguém somente em função de seus
pensamentos malévolos. Assim, verificar-se-á como o agente se conduziu ao
externar a sua vontade própria, pela prática inicial dos atos previamente
cogitados e planejados, e se, de fato, proporcionou algum perigo concreto de dano
ou dano significativos a determinado bem jurídico relevante.
Os atos de execução deverão ser idôneos à identificação dos elementos subjetivos

do delito colimado e, preponderantemente, capazes de produzir lesão efetiva ao
bem jurídico relevante tutelado pelo sistema jurídico-penal, concretizando, como
conseqüência, os elementos objetivos do tipo. O critério objetivo-individual, na
hipótese, funcionará como um princípio geral orientador para a percepção do
momento exato em que a execução foi encetada.
Execução existente, existente também a tipicidade da tentativa (formal, material e

conglobante). O juízo de tipicidade deve ser realizado no instante em que foi dado
início à execução. Neste momento, inexistem dúvidas para o agente executor de
que seus atos são dirigidos ao fim de produzir o resultado típico planejado. Com o
desenrolar desses atos, tende a agravar-se progressivamente a respectiva lesão (ou
o perigo concreto) até então já produzida, chegando ao ápice quando o delito se
consumar.
18 of 45 20/01/2020 16:58
Em virtude de dado comportamento do agente (formal e axiologicamente

considerado) ter-se encaixado perfeitamente dentre aqueles tipos penais de
injusto legitimamente construídos e que, em princípio, merecem ser reprimidos,
passa-se a proceder um juízo de culpabilidade, com base nos fatos até então
concretizados, ocorridos no curso do processo de execução em análise e ainda
pendente. Levando-se em conta ser o autor imputável, potencialmente capaz de
conhecer a ilicitude dos atos já praticados e com possibilidades de ter agido na
esfera da licitude, evidencia-se a reprovabilidade de seu comportamento em face
do contexto social. Até agora, está flagrante que o agente está tentando consumar
um fato injusto e culpável, isto é, fato considerado concretamente ilícito perante a
ordem jurídica e censurável pelo sentimento predominante na sociedade.
Todavia, no transcurso da execução, podem ocorrer circunstâncias alheias a

vontade do agente, que venham a impedir que o evento previsto e desejado
aconteça, o que proporcionará a sua submissão à sanção cominada no respectivo
tipo de delito tentado. Com efeito, indispensável descobrir-se o sentido da palavra
vontade, expressa no referido dispositivo legal.
4.1. Conceito e sentido da expressão circunstâncias alheias à vontade
Entende-se, como sendo vontade do agente, o ânimo, o sentimento, a intenção

interna que o motiva a exteriorizar materialmente (ou declarar) os atos a ela
correspondentes, em conformidade com o seu direito constitucional à liberdade
(art.5.º,II), que assegura, em regra, a predominância do princípio da autonomia.
A vontade real do indivíduo, quando externada, representa a motivação da
conduta por ele praticada, dando-lhe o verdadeiro sentido. Todavia, a
exteriorização da conduta só terá validade se, efetivamente, traduzir a intenção do
agente, destinada à produção de alguma conseqüência jurídica. Assim, a vontade
interna do agente, além de constituir o suporte da exteriorização dos atos
planejados, representa a força criadora dos efeitos almejados e porventura
produzidos. Inexistente a vontade interna, inexistirá conduta a ela relacionada.
Viciado o seu conteúdo, deturpada será a sua exteriorização.
Sabe-se que o agente criminoso, antes de iniciar a execução (exteriorização) dos

atos dirigidos à produção do resultado típico, planeja mentalmente todo o iter
criminis. O querer a realização desse plano identifica o conteúdo da vontade
própria do criminoso, no momento em que dá início aos atos lesivos de execução
do crime.
Percebe-se, assim, que a expressão circunstâncias alheias à vontade, prevista no

tipo de tentativa, é referente à vontade própria do agente, existente no início e
propulsora dos atos de execução então externados. Se, por algum acontecimento
superveniente ao início da execução, esta vontade, este animus laedendi, não se
concretizar no resultado visado, estará caracterizada a tentativa do crime.
Independe se tais fatos alheios vão atuar no aspecto psicológico do agente,
fazendo-o, por si só e contra a sua vontade inicial, interromper o processo
19 of 45 20/01/2020 16:58
executivo, ou se vão impedir o resultado pelo desvio natural do nexo causal.

Importa, sim, é que fatores, inexistentes e imprevisíveis no instante inicial da
execução, surgiram a posteriori e atuaram contrariamente à vontade lesiva e
inicial do agente. Sob este enfoque, tais fatores, como elementos constitutivos da
vontade de desistir (ou do se arrepender), não deixam de caracterizar
circunstâncias alheias àquela vontade delituosa, que é a verdadeira
impulsionadora dos atos de execução.
Estando inequivocamente demonstrada a vontade inicial (e proibida) do agente

no momento em que iniciou a execução e provocou concretamente os
conseqüentes efeitos danosos, responderá o agente pela prática de crime tentado,
caso não tenha alcançado o resultado típico desejado, por circunstâncias alheias
àquela vontade inicial que o impulsionou a agir de forma injusta e culpável,
salvo a existência de norma eliminadora da pena, como a da desistência
voluntária.
5. INTERPRETAÇÃO SISTEMÁTICA DO TIPO PENAL DE

DESISTÊNCIA VOLUNTÁRIA (ART.15 DO CP)
Descreve o art.15 do Código Penal, in verbis: "Art.15. O agente que,

voluntariamente, desiste de prosseguir na execução ou impede que o resultado se
produza, só responde pelos atos já praticados".
Até então, constatou-se que, iniciada a execução do plano delitivo, motivado por
aquela vontade inicial, portadora do inequívoco animus laedendi, o agente
demonstra indubitavelmente a presença dos elementos subjetivos do delito (dolo
ou fins específicos) em sua mente, por meio do liame que os une ao modo como os
atos são executados e aos danos concomitantemente ocasionados. Estes
representam a procura incessante pelo resultado típico pretendido, constituído
pelos elementos objetivos do crime de resultado naturalístico.
Não obstante, pode ocorrer de, no curso do procedimento de execução, o agente,

voluntariamente, desistir de prosseguir com os atos necessários ainda pendentes
ou, se já os houver terminado, impedir que tais atos provoquem aquele resultado
típico antes querido.
Surge, então, o âmago da questão, em torno do qual se desenvolve toda a

controvérsia sobre a natureza jurídica de tais institutos. O tipo de tentativa
descreve ser delito tentado aquele cuja execução foi iniciada, mas não se
consumou por circunstâncias externas à vontade do agente. O tipo de desistência
voluntária (ou de arrependimento eficaz) determina que, caso o agente evite, com
eficácia, a produção do evento antes desejado e ainda em fase de execução, não
responderá pelo correspondente delito (rectius: pela tentativa deste), mas, tão-
somente, pelos fatos praticados até o momento da desistência ou do
arrependimento (se configurarem algum delito subsidiário).
20 of 45 20/01/2020 16:58
A priori, devemos entender o sentido das expressões formadoras do tipo sob

exame.
5.1. Conceito e sentido da palavra voluntariamente
A vontade, da qual resultará o comportamento voluntário, deve ser a realmente

existente no interior do agente, podendo ou não ser livre a sua exteriorização. Aí
está o cerne do problema: saber a respeito de que e de quem a vontade deve ser
considerada autônoma ou livre, o que possibilitará a compreensão do sentido de
voluntariamente.
Em regra, há voluntariedade quando o agente puder mas não quisercontinuar os

atos de execução. Diz-se em regra porque nem sempre o não-querer manifestado
pelo agente está vinculado a sua manifestação livre de vontade.
A partir de tais considerações, pode-se entender que a desistência será voluntária

nas hipóteses em que o agente constituiu a sua nova vontade, livremente, no
transcurso do procedimento de execução, sem estar coagido por alguma ação
especial do sistema penal, circunstâncias estas que suprimir-lhe-ía a opção de
poder agir de outro modo. Ademais, mesmo se presente a possibilidade real de
agir diversamente, a voluntariedade estará ausente se todos os demais caminhos
disponíveis a serem seguidos representarem um risco ou uma desvantagem
desproporcional, que qualquer ser humano de padrões normais não suportaria. A
nova vontade, impulsionadora da conduta de desistência, não seria livre em tais
hipóteses, mas, sim, imposta coativamente pelas circunstâncias a seu redor.
Independe, para se excluir a voluntariedade da conduta, se tal ação especial do

sistema existiu apenas na imaginação do agente, em função de sua falsa
representação da realidade. Basta, contudo, que determinado fato concreto se
coloque como empecilho à liberdade de agir conforme o plano delituoso inicial.
Desnecessário, também, para o conceito de voluntariedade, saber se o agente

desistiu motivado (ou não) por valores éticos ou morais de conduta. Caso
contrário, o agente que desistiu poderia ser prejudicado em razão de um
entendimento puramente subjetivo por parte do aplicador da lei, por ser
objetivamente impossível descobrir-se o ânimo real e condicionante da vontade
de desistir do agente. O fato relevante é que a desistência foi efetivamente
voluntária e evitou a consumação do resultado típico previamente pretendido.
Se o agente desiste voluntariamente e, algum tempo depois, retorna ao local e

retoma a execução do delito, aproveitando-se do que antes fizera, inexistiu
desistência voluntária, pois a suposta desistência do propósito criminoso apenas
postergou a realização deste. Todavia, se o agente volta ao local e recomeça tudo
novamente, não se aproveitando de nenhum dos atos antes praticados, existiu
desistência voluntária em relação ao fato precedente.
É fundamental, para caracterizar a voluntariedade, que o agente seja imputável.
21 of 45 20/01/2020 16:58
Todavia, é prescindível que a exteriorização da desistência voluntária (ou do

arrependimento ativo) seja espontânea, pois, o que importa é o agente ainda
possuir o domínio das decisões sobre os atos de execução.
Independentemente de se tratar de desistência voluntária ou de arrependimento

ativo, mister se faz que a conduta contrária e neutralizante da causalidade,
movimentada pela exteriorização da vontade inicial e criminosa do agente, seja
eficaz, evitando (ou impedindo), que a lesão típica de consume.
5.2. Significado da expressão só responde pelos atos já praticados

(tentativa qualificada)
Considerada eficaz a neutralização dos efeitos produzidos em decorrência dos atos

executivos realizados até o momento em que desistiu ou arrependeu-se, o agente
ficará impune, por força do conteúdo normativo do dispositivo legal sob comento.
Todavia, se os atos de execução até então praticados preencherem todos os
elementos constitutivos de algum tipo de delito subsidiário e autônomo, o agente
que os realizou estará sujeito à correspondente coerção penal.
É hipótese de tentativa qualificada, existente quando os atos de execução

dirigidos à consumação de determinado crime, abarcam, inevitavelmente, algum
tipo penal subsidiário, por ser o caminho necessário e servir de instrumento
(crime-meio) à realização do objetivo visado.
6. NATUREZA JURÍDICA DA DESISTÊNCIA VOLUNTÁRIA (E DO

ARREPENDIMENTO EFICAZ)
6.1. Causa excludente de adequação típica
Parte da doutrina entende ser a desistência voluntária ou o arrependimento eficaz

uma causa de exclusão de adequação típica, conforme os argumentos já
mencionados.
Diz Rogério Greco:"(...) só nos é permitido punir a tentativa quando

existe uma norma de extensão, como aquela prevista no inciso II do art.
14 do Código Penal. A lei penal, ao determinar que o agente responderá
pelos atos já praticados, quis, nos casos de desistência voluntária e
arrependimento eficaz, afastar a punição pelo conatus. Assim, devemos
concluir que, devido à total impossibilidade de ampliarmos o tipo penal,
para nele abranger fatos não previstos expressamente pelo legislador, tal
situação nos conduzirá (...) a atipicidade da conduta inicial do agente.
Como o art.15 do Código Penal visa, justamente, evitar (sic) a punição do
agente pela tentativa, uma vez que a lei nos retira a possibilidade de
aplicação da norma de extensão do inciso II do art. 14 (...), o caso é de
atipicidade no que diz respeito à tentativa (...)".
22 of 45 20/01/2020 16:58
Combate também a tese da desistência voluntária (ou do arrependimento eficaz)

como causa excludente de punibilidade do agente, afirmando que a impunidade
pelo fato consumado pressupõe a existência dos requisitos que viabilizam a
punibilidade do agente por sua conduta, que são inexistentes por ser o fato
atípico.
6.1.1. Críticas
23 of 45 20/01/2020 16:58
O professor Luiz Regis Prado sintetiza bem a falha em se considerar a

desistência voluntária como causa de atipicidade do fato. Segundo ele,
"(...) a principal objeção que se pode formular contra o argumento
daqueles que pretendem ver na desistência uma atipicidade, seja
objetiva, seja subjetiva, encontra-se na impossibilidade de ter a
desistência a virtualidade de tornar atípica uma conduta que antes era
típica. Se o começo de execução é objetivo e subjetivamente típico, não se
compreende como um ato posterior possa eliminar o que já se apresentou
como proibido, situação que muito se assemelha à do consentimento
subseqüente. Na relação direta com a natureza da desistência e do
arrependimento, encontra-se o seu fundamento, vale dizer, a causa ou
explicação do critério político-penal que explica a sua imunidade. Se
assim não fosse, seria incompreensível e ilógico o fato de o desistente ou
o arrependido responderem pelos atos já praticados no decorrer do iter
criminis. O juízo de atipicidade excluiria toda tipicidade anterior".
Alberto Silva Franco observa que "Se fosse correta a tese da atipicidade
da desistência voluntária e do arrependimento eficaz, porque não se
acomodam ao modelo da tentativa, é evidente que a norma do art. 15 do
CP seria prescindível. Bastaria, então, que fosse chamada à colação a
norma do art. 14, II, do CP: ‘Se a consumação deixou de ocorrer por
manifestação voluntária do agente, os atos realizados não poderiam ter
enquadramento típico’. Mas a realidade é bem outra. Tanto a desistência
quanto o arrependimento eficaz pressupõem que o agente tenha dado
início, em obediência a um plano precedente estabelecido, à execução de
um fato criminoso o qual, contudo, não alcançou a fase consumativa.
Destarte, houve, sem dúvida, tal como sucede com a tentativa punível,
um começo de execução que se revela, sob o enfoque objetivo, e sob o
ângulo subjetivo, como típico. É evidente, nessa situação, que a sustação
voluntária do processo de execução do delito ou a realização voluntária,
depois do exaurimento desse processo, de uma ação em contrário, no
sentido de impedir a consumação, não permitiriam tornar atípico o que,
até então, tinha inequívoca conotação típica".
E conclui que "(...) existe um ponto comum entre a tentativa penalmente

relevante, a desistência voluntária e o arrependimento eficaz: o da
tipicidade dos atos realizados pelo agente antes da cessação, voluntária
ou involuntária, do iter criminis. Desta forma, a diferença fundamental
entre estes institutos penais não pode ser buscada na teoria do crime,
mas apenas na de sanção punitiva. Se a interrupção do processo
executivo do crime decorreu de circunstâncias alheias à vontade do
agente, houve tentativa punível, mas se tal interrupção for voluntária ou
se o agente, esgotado todo o processo de execução do crime, logrou
obstar a consumação, houve desistência voluntária ou arrependimento
24 of 45 20/01/2020 16:58
eficaz, procedimentos impuníveis".
Acrescento, ainda, que não se deve ignorar o conteúdo axiológico das normas, no
intuito de adotar-se uma conclusão satisfatória por intermédio de uma simples
interpretação lógico-formal dedutiva que, na prática, atente contra os princípios
básicos de hermenêutica, contra a unidade sistemática, contra a própria ordem
dogmática-penal e, também, contraria a função primordial do tipo penal de
garantir a liberdade individual.
Os fatores (naturais ou psicológicos) supervenientes ao início do procedimento de

execução do crime proporcionaram a mudança de comportamento do agente
responsável, levando-o a desistir voluntariamente de consumar a lesão antes
intencionada. Tais fatores podem ser considerados como legítimas circunstâncias
alheias à vontade inicial e lesiva do agente, ou seja, como os verdadeiros
causadores da alteração da vontade criminosa do executor do crime, prescrita
no tipo de tentativa, que o fazem impedir (ou evitar), pessoalmente, a
concretização do resultado final planejado. Uma vez sendo a sistematicidade um
dos propósitos a serem alcançados pela operação dos métodos hermenêuticos,
somente uma interpretação puramente formal e inflexível inviabiliza esse
entendimento. A unidade sistemática só será respeitada se o sentido dado à
expressão circunstâncias alheias for construído, levando-se em conta o real
conteúdo da vontade do agente, ao qual ela se refere na descrição do tipo de
tentativa. Dessa forma, o próprio agente executor, motivado por tais
circunstâncias que inexistiam e eram imprevisíveis no início da execução, está
apto a interromper o procedimento delitivo, sem que se desconfigurem os atos
materializados da tentativa.
O fato de o tipo de desistência voluntária tornar impune os atos de execução

abrangidos pelo tipo de delito tentado, não significa que inexistiu a incidência da
norma de extensão da tentativa, mas, sim, que o agente, apesar de inicialmente ter
cometido uma conduta injusta e culpável, agiu posteriormente e com eficácia
suficiente para neutralizar a causalidade em curso, sendo, por isso, merecedor da
impunidade, por força de lei (tipo de desistência voluntária). A benesse legal não é
causa excludente de adequação típica da tentativa. É, indubitavelmente, uma
norma jurídica criada a servir de estímulo ao agente, para que redirecione a
causalidade lesiva, por ele instaurada, à esfera da licitude. Por esse motivo e por
respeito aos princípios da culpabilidade e da justiça penal, a impunidade não se
estende aos co-autores e partícipes que também não tenham contribuído para a
neutralização dos efeitos dos atos de execução já realizados. Ademais, considerar-
se a desistência voluntária (ou o arrependimento eficaz) como causa excludente de
adequação típica significa dar-se o mesmo valor e tratamento a condutas
axiologicamente diversas, desconsiderando-se o conteúdo da formulação do tipo
e sua função de garantia da liberdade individual.
Não procede, também, o argumento de que são inexistentes os pressupostos

jurídicos que possibilitam a punibilidade do agente, tornando-se, dessa forma,
25 of 45 20/01/2020 16:58
inviável a defesa da desistência voluntária como causa excludente de punibilidade

do agente. De fato, para que seja possível deixar o agente impune, é necessário
que ele tenha cometido um delito. Entretanto, a defesa da causa excludente da
tipicidade é baseada em falsa premissa: a atipicidade do fato. Considerando-se o
fato atípico, obviamente, será impossível incidir qualquer causa excludente de
punibilidade, por ter sido a conduta praticada dentro do âmbito da licitude.
Percebe-se, portanto, o equívoco de se considerar a natureza jurídica da

desistência voluntária (ou do arrependimento eficaz) como sendo causas
excludentes de atipicidade.
6.2. Causa de exclusão de punibilidade
A melhor solução, com base na crítica acima esposada, é compreender a

desistência voluntária (e o arrependimento eficaz) como sendo causa pessoal de
exclusão de punibilidade, motivada por razões de política criminal ou por motivos
contrários à finalidade da pena.
Resume Alberto Silva Franco: "Se o próprio agente, por sua vontade,
susta a execução do delito ou obsta, mesmo depois de terminado o
processo de execução do crime, que advenha o resultado ilícito, interessa
ao Estado que seja ele recompensado com a impunidade, respondendo
apenas pelos atos já realizados, desde que constituam crimes ou
contravenções, menos graves, já consumados. Destarte, se não existirem
fatos residuais que devam ser punidos, só resta ao Estado-juiz, através de
sentença dotada de carga exclusivamente declaratória, proclamar a
extinção da punibilidade, em virtude da desistência voluntária ou do
arrependimento eficaz, das infrações penais debitadas ao agente".
Ressalto que o único argumento que contesta esta tese é afirmação de que, para
haver causa de extinção de punibilidade, é indispensável a existência dos
pressupostos da punibilidade, consubstanciados em uma conduta típica ilícita e
culpável. Como o fato, para eles, é atípico, não faz sentido falar-se em causa
extintiva de punibilidade. Tal fundamento não tem suporte na dogmática jurídico-
penal vigente e tampouco em uma correta interpretação sistemática das normas
jurídicas que a compõe. Apóia-se somente e equivocadamente na falsa premissa,
criada por eles próprios em defesa de sua opiniões, de que os atos executivos são
atípicos, o que, como se viu, não passa de uma utopia jurídica, baseado em
argumento ab absurdo.
7. UM COMENTÁRIO DE NATUREZA PROCESSUAL
Muitos defensores da atipicidade, provocada pela desistência voluntária (ou pelo

arrependimento eficaz), em especial, membros do Ministério Público e da
Defensoria Pública dos Estados, agarram-se neste entendimento, tendo em vista a
26 of 45 20/01/2020 16:58
proteção da dignidade humana e a economia processual. Alegam que sujeitar o

indiciado à situação jurídica de réu, durante o longo trâmite de um processo penal
constrangedor, sabendo-se, de antemão, que houve, inequivocamente, a
desistência voluntária, é uma afronta à presunção de inocência e à dignidade do
ser humano, além de criar um custo processual desnecessário, em função de uma
sentença penal sem a menor utilidade prática.
Porém, a fato de sustentar a tese excludente de punibilidade, não obriga à

instauração do processo penal. Se foi verificado, por quem de direito, que o
indiciado praticou uma conduta, inicialmente típica, ilícita e censurável (crime
planejado e efetivamente tentado), mas que em razão de uma nova conduta
posteriormente realizada (desistência ou arrependimento eficaz), aquela conduta
inicial teve a correspondente pena legalmente isenta (art.15 do CP), não existe
justificativa alguma à instauração de processo penal, para que, ao fim, seja o réu
declarado impune por sentença. Eventual título executivo a favor da vítima,
deverá ser conseguido diretamente em processo de conhecimento promovido na
esfera cível.
A denúncia só será fundamentada, caso inexistam provas da ocorrência das

citadas causas de exclusão de pena, que, todavia, poderão ser demonstradas pelas
partes no decurso da instrução. Idêntico procedimento vale para os crimes de
competência do Tribunal do Júri. Percebida pelo Juiz, durante o procedimento de
admissibilidade, a existência de desistência voluntária (ou de arrependimento
eficaz), deverá absolver sumariamente o réu, aplicando, por analogia, o art.411 do
CPP, pois ratio ubi eadem, eadem iuris dispositio.
Conclui-se que, constatando o Parquet que houve, v.g., a desistência voluntária,

ao invés de denunciar o indiciado, deverá pedir o arquivamento do inquérito, em
razão de ausência de justa causa(art.43,III do CPP). Contudo, se verificada a
consumação de crime subsidiário, far-se-á a denúncia, com base neste (art.41 do
CPP c/c art.15,in fine do CP).
8. CONCLUSÕES EXTRAÍDAS DO ESTUDO APRESENTADO
1) Os atos manifestados pelas pessoas têm o ordenamento jurídico como

parâmetro (art.5.º,II da CRFB). Toda conduta não-proibida pelo sistema jurídico
em vigor e praticada sem abuso de direito no desenrolar das relações que se
formam é juridicamente válida e produz efeitos. Outras, em face da elevada
potencialidade danosa e do conseqüente grau de insegurança e intranqüilidade
que levariam ao sentimento dos que vivem em sociedade, são expressamente
vedadas por lei e, dessa forma, erigidas à categoria de crime. Estas condutas
proibidas, descritas de modo genérico e abstrato e que constituem o texto da lei,
consubstanciam os tipos penais.
2) O tipo penal, por restringir o âmbito de liberdade dos indivíduos e cominar
27 of 45 20/01/2020 16:58
sanções àqueles que violarem a norma jurídica dele extraída, deve ser criado por
lei formal e material, que observará, necessariamente, os princípios da
intervenção mínima, da lesividade e da proporcionalidade, sob pena de ser
inconstitucional ab initio. Legitimamente construído, torna-se exclusivo,
imperativo, genérico, abstrato, impessoal e de natureza fragmentária, em razão
de proibir, abstratamente, a qualquer pessoa, sob pena de submeter-se à prisão,
de praticar a conduta expressa e selecionada que considerou delito, em momento
histórico e contexto social determinados.
3) O tipo penal, legitimamente integrado ao sistema jurídico, exerce uma função

sistemática, possibilitando a precisa identificação de condutas ilícitas praticadas,
que tenham sido concretamente lesivas à coletividade, e a devida aplicação
proporcional de medidas repressivas ou ressocializantes aos respectivos
infratores, rechaçando, em contrapartida, qualquer arbitrariedade. Para tanto, é
indispensável a compreensão de sua função político-criminal pelo legislador,
devendo classificar como crime somente condutas lesivas e, em tese, consideradas
idôneas à produção de dano à sociedade, a fim de que as pessoas entendam o
porquê da vedação e se conduzam conforme a orientação legal. Desta feita, o tipo
penal, com base em sua função dogmática, cumprirá sua finalidade essencial de
esclarecer em que medida e em que forma uma conduta realizada adentra no
âmbito da ilicitude, viabilizando a estabilidade das relações jurídicas e o respeito
à dignidade da pessoa humana.
4) Consumado um fato social danoso cometido voluntariamente por alguém,

primeiramente, deve o operador do direito verificar se existe algum tipo penal
que, abstratamente, incrimine a conduta que o produziu. Em caso positivo,
analisará, partindo do caso concreto, se a conduta do agente é antinormativa, se
ajusta-se formal e materialmente aos elementos do tipo e se, ipso facto, foi a causa
principal do resultado juridicamente inaceitável. Evidenciado o injusto penal e
descoberto o responsável por ele, o intérprete ou o aplicador da norma avaliará as
possibilidades da conduta reprovável ter sido evitada, com base nas condições
pessoais do agente e nas circunstâncias em que se encontrava no momento em
que agiu. Se reconhecidos o potencial conhecimento do ilícito pelo agente, a sua
imputabilidade e a viabilidade concreta de ter agido conforme o direito, será
considerado culpado pelo acontecimento anti-social e, em conseqüência,
submetido à correspondente coerção penal, de acordo com a culpabilidade
individual apurada e com os princípios que regem a punibilidade.
5) Em certas ocasiões, após o agente já ter iniciado a execução de um delito

previamente planejado, impulsionado por vontade inicial livre e consciente,
acontece de ele suspender, também voluntariamente, os atos de execução que se
sucederiam até o alcance daquele objetivo inicial. Busca, com base nesta segunda
conduta, a neutralização do risco de o resultado, antes visado e querido, vir a ser
atingido. Obtendo sucesso nesta empreitada, terá desistido voluntariamente (ou
se arrependido eficazmente), o que o deixa impune pela tentativa inicial do crime,
28 of 45 20/01/2020 16:58
respondendo apenas pelos atos de execução concretizados que, porventura,

caracterizem algum delito autônomo subsidiário. Surge, daí, a controvérsia sobre
qual seja a natureza da desistência voluntária (e do arrependimento eficaz), em
face das interpretações diferenciadas que se fazem dos respectivos tipos penais da
desistência e da tentativa, confrontando-se as teses de causa excludente de
adequação típica e de causa excludente de punibilidade. Tal discussão é
desnecessária, porque, por meio de interpretação sistemática correta, chega-se à
conclusão de que tais institutos jurídicos são causas individuais e excludentes de
punibilidade.
6) Por meio de uma interpretação sistemática precisa, retiram-se os seguintes

argumentos:
a) a palavra vontade, expressa no tipo de tentativa, refere-se àquela vontade

inicial do agente, criminosa, portadora do animus laedendi e propulsora dos atos
de execução correspondentes ao seu conteúdo, identificado no querer, no desejar
a consecução do plano delituoso elaborado. O conteúdo da vontade que
fundamenta a voluntariedade da desistência (ou do arrependimento) é diferente
do conteúdo da vontade prescrita no tipo tentado. Aquele é formado e externado a
posteriori; este constituiu-se durante a elaboração do plano do agente, sendo
exteriorizado com o início da execução.
b) não sendo iguais as vontades do agente que dão sentido ao tipo de tentativa e
ao tipo de desistência voluntária (ou de arrependimento eficaz), não se pode
entender o comportamento posterior da desistência voluntária como sendo um
fato excludente da tipicidade da tentativa, pois, dessa forma, estar-se-ía fazendo
uma interpretação puramente lógico-formal dedutiva e em dissonância com a
unidade e coerência do sistema jurídico.
c) iniciados os atos de execução, concretiza-se a exteriorização de atos

materialmente lesivos e causadores de perigo concreto progressivo (crescente),
que preenchem o tipo de tentativa, conforme se extrai da correta operação do
critério orientador objetivo-individual, com base nos princípios da reserva legal,
da intervenção mínima, da lesividade, da proporcionalidade e na própria
natureza do tipo de tentativa, considerado norma de extensão da adequação
típica mediata, exatamente para não deixar impunes condutas que não
adentrassem literalmente no verbo núcleo do tipo, não obstante o inequívoco
propósito do agente em consumar o respectivo delito.
d) para se efetuar o juízo de tipicidade, deve-se considerar a conduta no momento

em que foi iniciada a execução. Naquele átimo estará presente a verdadeira
vontade criminosa do agente, o dolo com que agiu, a finalidade pretendida e a
dimensão da lesão social provocada. É com base no sistema jurídico vigente à
época que deverá estabelecer-se se houve ou não a compatibilidade dos atos
realizados com a ordem jurídica. É naquele instante que a reprovabilidade da
conduta deverá ou não estar configurada. Não se pode, portanto, levar em
29 of 45 20/01/2020 16:58
consideração uma vontade posterior do agente, inexistente na ocasião de início de

execução, para, com suporte em um juízo ex post facto, criar-se uma proposição
jurídica com apego exclusivo à lógica formal, ignorando-se todo o aspecto
substancial dos fatos, em completa violação às normas de hermenêutica jurídica
que proporcionam a unidade sistemática.
e) considerar-se a desistência voluntária (ou o arrependimento eficaz) como causa

excludente de adequação típica significa valorar e tratar, igualmente, condutas
materialmente diversas, ignorando-se o conteúdo do tipo e sua função de garantia
da liberdade individual.
f) os fatores naturais (humanos ou fenomênicos) ou psicológicos que ensejam a

vontade posterior de desistir (ou de se arrepender) do agente constituem
propriamente as circunstâncias alheias à sua vontade inicial e criminosa, que, no
instante da execução são imprevisíveis e, tempos depois, impedem a consumação
do resultado típico antes programado. O fato de tais circunstâncias alheias serem
colocadas em prática pelo próprio agente, em virtude de alteração provocada em
seu ânimo inicial, em nada desconfigura o tipo tentado, que somente exige que
tais circunstâncias sejam alheias à respectiva vontade inicial e criminosa do
agente. Essa interpretação, além de propiciar a harmonia normativa do sistema,
faz com que sejam respeitadas a dogmática penal vigente e as funções de garantia
do tipo penal.
g) o fato de o tipo de desistência voluntária (ou de arrependimento ativo)

prescrever que o agente só responde pelos atos executivos praticados até o
momento da efetiva desistência (ou arrependimento), não significa que os atos
tentados foram plenamente desconstituídos, conforme defende,
equivocadamente, certa corrente doutrinária, por meio de utilização de uma
interpretação puramente dedutiva lógico-formal. Com base em uma correta
interpretação, extrai-se, sim, uma proposição jurídico-penal que autoriza a
exclusão da punibilidade da conduta, inicialmente tentada, injusta e culpável e,
posteriormente, neutralizada voluntariamente e com eficácia pelo próprio agente
executor.
h) apesar de a desistência voluntária eficaz (ou o arrependimento ativo) tornar

impune a tentativa efetivamente existente, faz com que os atos de execução, até
então materializados, possam concretizar os elementos constitutivos de
determinado tipo penal subsidiário (crime-meio), porventura existente, que seja
absorvido pelo delito tentado com a pena excluída. Para tanto, fundamental se
considerar a desistência voluntária (ou o arrependimento eficaz) como causa
pessoal de exclusão de pena, visando à coerência sistemática, pois, a considerá-la
causa da atipicidade do fato, estará inviabilizada a punição do agente pelos atos de
execução tipificados como delito subsidiário (tentativa qualificada). Se o
procedimento realizado é atípico, considerado como um todo (sucessão de atos de
execução interligados entre si), não faz sentido que parcela dos atos que o
compõem, isoladamente considerada, possa caracterizar determinado crime e
30 of 45 20/01/2020 16:58
sujeitar o agente à respectiva coerção penal. Se o conjunto é atípico, utilizando-se

do próprio raciocínio lógico dedutivo-formal a que se chega a esta conclusão, suas
partes também devem ser.
i) a impunidade pelo delito tentado será de natureza pessoal, alcançando apenas

os respectivos autores, co-autores ou partícipes que, de fato, tenham contribuído
eficazmente para que o evento lesivo fosse evitado ou impedido. Rechaça-se, por
força da própria ratio (fundamento) do tipo de desistência e do princípio da
culpabilidade, a extensão da impunidade aos co-autores ou partícipes que não
desistiram (ou não se arrependeram) com eficácia, o que faz prevalecer uma
decisão jurídica, para o caso concreto, de acordo com o princípio da justiça penal.
j) o único argumento utilizado para combater a tese que defende a natureza

jurídica da desistência voluntária (ou do arrependimento eficaz) como sendo
causa extintiva de punibilidade, não tem suporte na dogmática penal vigente e
quiçá em uma correta interpretação sistemática das regras que a compõem e dos
princípios que a norteiam. Tal argumento foi criado pela própria doutrina que
afirma serem os referidos institutos causas excludentes de tipicidade do fato
tentado. Partindo-se desta falsa premissa (e não da própria base dogmática),
afirmam que a impunibilidade pressupõe a existência dos requisitos que habilitam
a punibilidade (o que é correto), que inexistem em razão do fato ser atípico
(premissa errada). Demonstrado o equívoco dessa sustentação jurídica, cai por
terra a natureza jurídica dos institutos como sendo causas excludentes de
atipicidade.
l) A entender haver exclusão da tipicidade da tentativa, por força dos atos de

vontade posterior e independentes da vontade que impulsionou o processo de
execução, estar-se-á subvertendo a ordem dogmática penal, pois, evidenciada a
existência concreta de conduta inicialmente injusta e reprovável, tendente a um
fim específico, a ocorrência de qualquer conduta posterior jamais poderá eliminar
tal característica consumada. A prevalecer opinião contrária, estará prevalecendo
a forma em face do fundo material, axiológico, valorativo, cujos reflexos já
atingiram, a princípio, o sentimento jurídico da sociedade.
7) Por último, a constatação, pelo MP, durante as investigações preliminares, da

ocorrência da desistência voluntária (ou do arrependimento eficaz), será motivo
para arquivamento do inquérito, por ausência de justa causa (art43,III do CPP).
Se houver crime subsidiário, a denúncia basear-se-á neste (art.41 do CPP c/c
art.15, in fine do CP).
NOTAS
Estou considerando, para efeito deste ensaio, o termo extinção como sendo igual à
exclusão, em razão da diferença existente ser irrelevante, se comparada ao âmago
da questão.
31 of 45 20/01/2020 16:58
DANTAS, San Tiago. Programa de direito civil. Teoria geral. 3.ed.,, p.111, Rio
de Janeiro: Forense, 2001.
GOMES, Orlando. Introdução ao direito civil. 14.ed, pp.337 et seq., Rio de

Janeiro: Forense,1999.
SARLET, Ingo Wolfgang. Dignidade da pessoa humana e direitos

fundamentais na Constituição Federal de 1988, pp.67/78 e 124/125, Porto
Alegre: Livraria do Advogado,2001.
DANTAS, San Tiago. Op. cit, pp.8/ 9.
ZAFFARONI, E. R. e PIERANGELI, J.H. Manual de direito penal brasileiro.

2.ed., pp.163/164, São Paulo: RT, 1999.
DANTAS, S.T., Op. cit., pp.31/ 33.
Idem.
JESUS, Damásio E. de. Direito Penal. Parte Geral. 21.ed., p.16, São Paulo:
Saraiva, 1998.
TAVARES, Juarez. Teoria do injusto penal, p.158, Belo Horizonte: Del Rey,
2000.
Cite-se, como exemplo, as condutas de mulheres que realizam topless nas praias
do Rio de Janeiro, fato inimaginável na década de 40, época de criação do Código
Penal. Certamente, estaria caracterizado o ato obsceno, tendo em vista a ratio
legis do art.233 do CP. Com a evolução e mudança dos valores sociais, a referida
conduta não se subsume ao tipo penal do ato obsceno, se considerar-se a ratio
legis no atual contexto.
Um indivíduo que furta uma caneta comete, em tese, o crime de furto (art.155 do
CP). Não se discute a reprovabilidade da conduta. Entretanto, em um Estado
Democrático de Direito, que prima pela preservação da dignidade da pessoa
humana, não se concebe que tal conduta seja reprimida por aplicação de pena
privativa de liberdade. Ponderando-se os interesses em conflito (liberdade x
patrimônio representado por uma caneta), seria inconstitucional considerar-se tal
conduta abrangida pela ratio legis do tipo de furto.
SILVA, José Afonso da. Aplicabilidade das normas constitucionais. 3.ed,

pp.66/77, São Paulo: Malheiros, 1998.
TOLEDO, Francisco de Assis. Princípios básicos de direito penal. 5.ed,

pp.25/29, São Paulo: Saraiva, 2000.
A Constituição seria, sob tal enfoque, uma simples "folha de papel". (LASSALE,
Ferdinand apud SILVA, J. A. da. Op. cit., p.23)
32 of 45 20/01/2020 16:58
BATISTA, Nilo apud GRECO, R., Curso de direito penal. Parte geral,,
pp.44/45, Rio de Janeiro: Impetus, 2002.
Um sujeito que tatua todo o corpo não pode ser sancionado (exemplo do professor
Nilo Batista, citado por GRECO, op.cit., p.45).
SILVA, Celso de Albuquerque. Interpretação constitucional operativa,

pp.87/91, Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2001.
SARMENTO, Daniel. A ponderação de interesses na Constituição

Federal. 1.ed. 2. Tiragem, p.74, Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2002
É adequada a tipificação da conduta de matar (art.121 do CP). A vida é um bem

jurídico tutelado pela Constituição. O homicídio é causa da insegurança social e
do enfraquecimento da confiança da população no ordenamento jurídico.
Portanto, erigir o ato de matar à categoria de crime e cominar-lhe uma pena de
prisão justa é perfeitamente adequado para se prevenir a prática de condutas
dessa natureza (prevenção geral) e, se preciso, restaurar a segurança social e a
confiabilidade jurídica com a justa punição do infrator (prevenção especial).
Seguindo com o delito de homicídio doloso. Se o ato de matar fosse considerado

apenas um ilícito civil e atribuísse ao infrator somente o dever de indenizar, além
de deixar impunes os agentes que não tenham condições econômicas de ressarcir
a família da vítima (violaria o princípio da igualdade material, art.5.º,caput) e
permitir-lhes reincidir em tal conduta, far-se-ía tabula rasa do direito à vida (do
qual todos os demais decorrem) e, conseqüentemente, estaria aberto o caminho
para a destruição da sociedade e do Estado, quaisquer que fossem suas
características. Indispensável, por isso, privar o criminoso de sua liberdade, tanto
para que seja impedido de novas práticas e seja ressocializado, quanto para
recuperar a tranqüilidade social e jurídica.
Incriminação da conduta e cominação de pena a quem a pratique.
Restauração da paz social e da confiabilidade no ordenamento jurídico.
Direito da coletividade a viver numa sociedade livre, justa e solidária, sem

marginalização (art.3.º, incisos I e III da CRFB/88).
JESUS, op.cit., pp.16/19.
TAVARES, op. cit., pp.168 et seq.
São palavras do professor TAVARES, Juarez. Op. cit., p.170).
Alexy, Robert. Teoria da argumentação jurídica. 2.ed, p.253, São Paulo:

Landy Editora, 2001.
LOPES, Maurício Antônio Ribeiro Lopes. O princípio da insignificância no
33 of 45 20/01/2020 16:58
direito penal. 2.ed, p.117, São Paulo: RT, 2000.
TOLEDO, Francisco de Assis. Op. cit., pp.125,130 e131.
Exemplo: lesão corporal culposa ocorrida em jogo de futebol. O risco de lesão é

socialmente tolerável, apesar de a lesão corporal não estar permitida nas regras
deste esporte.
Exemplo: cheque de R$ 10,00, emitido em supermercado (Sendas, Carrefour,

etc.), intencionalmente, ciente da inexistência de fundos. O estelionato está
formalmente tipificado; materialmente, sequer houve dano efetivo à instituição
comercial.
ZAFFARONI, E. R. e PIERANGELI, J. H.. Manual de direito penal, pp.

549/563. GRECO, R., op. cit., pp. 151/155.
Por exemplo, o oficial de justiça, ao praticar busca e apreensão de determinado

objeto, cumpre o estrito dever legal (art.23,III do CP). Analisando-se apenas o
tipo penal de furto (art.155 do CP), poder-se-ía concluir, precipitadamente, que
sua conduta foi penalmente típica, o que não procede ex vi do art.5.º,LVII da
CRFB/88 (princípio da presunção de inocência), interpretado não só com base
nas funções do tipo penal, como também levando-se em conta o regime jurídico
ao qual está submetido quando em exercício de suas atividades profissionais
(caráter normativo da conduta).
GRECO, op. cit. p.154. ZAFFARONI, E.R e PIERANGELI, J.H, op. cit.,
pp.549/550. O médico que recebe recursos do SUS para realizar cirurgias de
emergência, não pode ter sua conduta tipificada em lesão corporal dolosa (art.129
do CP), por força do art.196, caput da CRFB/88 (a saúde é direito de todos e dever
do Estado).
BOBBIO, Norberto. Teoria do ordenamento jurídico.10.ed.,, pp.86 et seq.,

Brasília: Editora UnB, 1999.
Cita-se, por exemplo, um pai que, na ocasião de um incêndio, só tem

oportunidade de salvar um dos dois filhos menores, tendo que optar por um deles
(deveres de proteção idênticos, art.1.631 do NCC/2002). Seria socialmente injusto
interpretar a conduta do pai como violação do dever de proteção do filho não
salvo, considerando-a, por isso, ilícita, em razão de sua omissão dolosa, porém
inculpável, face a natureza do dever de proteção violado e de sua impossibilidade
física de agir no momento. Todavia, à solução diversa se chegará se considerar-se
o sistema como unidade, pois é inconcebível imputar ao pai um fato omissivo
doloso se, sequer, existia para ele possibilidade física de agir, que é pressuposto
indispensável à caracterização da omissão. De fato, houve colisão de deveres
jurídicos impositivos, sem, contudo, existir possibilidade física para atuar, o que,
por si só, obsta a tipificação do delito omissivo doloso (art.13 § 2.º, a do CP) (in
ZAFFARONI, E.R. e PIERANGELI, J.H., op. cit., p.552).
34 of 45 20/01/2020 16:58
Idem, pp.550/551.
TOLEDO, op.cit, pp.161/164.
A concretização do tipo penal passa a ser vista como uma etapa metodológica para
que se prossiga na investigação de todos os pressupostos que legitimem a coerção
estatal (TAVARES, op. cit., pp.158 et seq.).
Exemplo: o proprietário de uma casa autoriza a sua demolição por terceiro. Não
houve o crime de dano, capitulado no art.163 do CP: ‘destruir (...) coisa alheia"
Exemplo específico é o caso do crime de adultério (art.240 do CP), cuja norma

penal, apesar de ainda vigente, perdeu a eficácia social com o passar dos anos. Os
valores culturais dos anos 40 (época em que foi criado o código penal) são
completamente diferentes dos atuais, em relação à vida conjugal. Materialmente,
o adultério foi descriminalizado pela própria sociedade. Outro exemplo: dano
(art.163 do CP) praticado com o consentimento do ofendido. Formalmente houve
a ilicitude: o agente destruiu, dolosamente, coisa alheia, contrariando
determinação legal. Todavia, materialmente, inexistiu a lesividade, pois a
permissão do próprio titular do bem eliminou qualquer possibilidade de conflito
ou insegurança social.
TAVARES, Juarez. Op. cit., pp.161 et seq.
TOLEDO, Francisco de Assis. Op. cit., pp.229 e ss.
Prevenção geral negativa, intimidando à população a não realizar tal conduta;

prevenção geral positiva, esclarecendo a população que os bens protegidos pelas
normas penais devem ser respeitados, em nome da ordem social, cf. ROXIN, op.
cit., p.79, nota de rodapé n.º 159. Vale ressaltar que, no Brasil, não há como se
levar em conta os fins de prevenção especial da pena, pois, ipso facto, acarretaria
o cometimento de um ato inconstitucional e, conseqüentemente, a completa
impunidade dos agentes delinqüentes. Isso porque os fins de prevenção especial
visam tanto à neutralização do infrator (aspecto negativo: segregação, morte,
prisão perpétua etc., vedada pelo art.5.º, XLVII da CRFB/88), quanto à sua
ressocialização ou reeducação (aspecto positivo), o que, diante da realidade do
sistema penitenciário nacional, torna-se piada (afrontaria o princípio da
dignidade da pessoa humana, art.1.º, III da CRFB/88).
Terminologia adotada com base em GRECO, R. Op.cit., pp. 82/85.
RODA, Juan Córdoba apud GRECO, R., op. cit., p.83.
PRADO, Luiz Regis. Curso de direito penal brasileiro. 5.ed, p.81, São Paulo:
RT, 2001.
JESUS, Damásio E. de.Op. cit., p.327.
35 of 45 20/01/2020 16:58
CALLEGARI, André Luís. A tentativa e o crime impossível no código penal

brasileiro. Revista dos Tribunais, 1998, p.487. v.755.
Idem. JESUS, D.E. de. Op.cit., p.329. SANTOS, Juarez Cirino dos. A moderna
teoria do fato punível, pp.325/326, Rio de Janeiro: Freitas Bastos, 2000).
PRADO, Luiz Regis. Op. cit., p.292.
CALLEGARI, André Luís. Op.cit., p.491.
ZAFFARONI, E. R. e PIERANGELI, J. H. Da tentativa, pp.27/ 39.
MAGALHÃES, L. H. e FURTADO, M. G. Da tentativa. RT-705, pp.444 e 445.
ZAFFARONI, E.R. e PIERANGELI, J.H. Op. cit., p.55.
SANTOS, Juarez Cirino dos. Op. cit., p.324. O autor dá o exemplo de um sujeito
que desiste de matar um outro, mesmo podendo consumar o fato, para matar um
terceiro.
Idem, op. cit., pp.323/324. Causas de impedimento obrigatórias são heterônomas,

externas à vontade do agente. Portanto, retiram a voluntariedade da desistência
ou do arrependimento. Ex. medo de ser flagrado; bloqueio das rotas de fuga.
JESUS, D.E. de. Op.cit., p.337. O autor considera causas obstativas da
voluntariedade (involuntárias) do agente que desiste de agir : a enérgica
resistência da vítima; desvantagens ou riscos ( não suportáveis por um sujeito
normal) que comportamento diverso sujeitar-lhe-ía; a impossibilidade de se
praticar o ato.
SANTOS, op.cit., pp. 319 a 321.
O adequado será analisar o fato concreto e verificar se o agente tinha ou não o

conhecimento do benefício legal (impunidade) proporcionado pela desistência
voluntária ou pelo arrependimento eficaz. Caso afirmativo, correto será o
fundamento da impunidade com base na citada ponte de ouro.
ZAFFARONI, E. R e PIERANGELI, J.H.. Manual de direito penal brasileiro,

pp. 104 e ss.
JESUS, Damásio E. de. Op. cit., pp.334/ 335.
Idem, pp.336, 338 e 339.
MARQUES, José Frederico.Tratado de Direito Penal.1.ed.atualizada,

pp.386,387 e 391, Campinas: Bookseller, 1997. v.II.
FRAGOSO, Heleno Cláudio. Lições de Direito Penal. 4.ed., pp. 244/245, Rio
de Janeiro: Forense,1994.
36 of 45 20/01/2020 16:58
BITTENCOURT, Cezar Roberto. Do crime consumado e do crime tentado.

RT-646, 1994, p.254.
Apud JESUS, Op.cit., p.334.
NORONHA, E. Magalhães. Direito Penal. 32.ed., p.130, São Paulo: Saraiva,

1997. v.1.
ZAFFARONI, E. R.e PIERANGELI, J.H., op.cit., pp.89 e 90.
FRANCO, A. S. et alii. Código Penal e sua interpretação jurisprudencial.

7.ed., p.256, São Paulo: RT, 2001. v.1.
COSTA JR., Paulo José da. Direito Penal: curso completo. 7.ed, p.75, São
Paulo: Saraiva, 2000.
ZAFFARONI, E.R. e PIERANGELI, J.H.. Op. cit., pp.741 a 749.
JESUS, Damásio de. Op. cit., pp.541 et seq..
BARROSO, Luís Roberto. Interpretação e aplicação da Constituição. 4.ed.,

pp.192/193, São Paulo: Saraiva, 2001.
Pendente, pois se está analisando a execução sem que tenha se levado ainda em
conta a ocorrência de alguma circunstância alheia à vontade do agente, impeditiva
da consumação do resultado.
GOMES, Orlando. Op. cit., pp.269/275.
JESUS, D. E. de. Op. cit., pp.328/329.
Agente iniciou disparos de revólver sobre determinada autoridade pública e, sem

terminar a obtenção do êxito esperado, interrompe-a e foge, por ter sido flagrado
pela polícia que passava naquele instante. O medo de ser preso o fez desistir de
consumar o fato. A chegada da polícia foi a circunstância superveniente e alheia à
sua vontade inical que ocasionou o desvio do iter criminis. Não obstante, houve
tentativa de homicídio. Nessa hipótese, o agente altera a sua vontade inicial por
impossibilidade de agir diferentemente. Outra vontade surgiu, tendo sido
exteriorizada no ato de fugir. A vontade, portanto, é o ânimo que impulsiona a
respectiva conduta.
O agente efetua disparos certeiros contra um terceiro que, no exato instante em

que seria atingido, desloca-se do lugar em que se encontrava, por ter sido
chamado por alguém.
ZAFFARONI, E. R. e PIERANGELI, J.H.. Da tentativa, p.97.
FRANK apud ZAFFARONI, E.R. e PIERANGELI, J.H., op. cit., p.97.
37 of 45 20/01/2020 16:58
Idem, p.98. É o que ocorre, por exemplo, quando o agente desiste de prosseguir
na execução do homicídio, em razão de a polícia ter chegado ao local. A vontade
delituosa permaneceu. Todavia, em decorrência da impossibilidade física de obter
o sucesso desejado, desistiu coativamente.
Idem, p.98. Segundo o autor, sistema penal é "todo o complexo que pode conduzir
à punição do fato, do qual não só participam os agentes de segurança e os
funcionários públicos, mas, também, os sujeitos passivos, os particulares, os órgão
de defesa, os aparelhos defensivos e tudo aquilo que possa servir para delatar a
execução e levar a reprimí-la". Assim, vista a questão por esse ângulo, desiste
voluntariamente quem, por temor de ser flagrado, não provocado por qualquer
atuação do sistema, interrompe os atos executivos, mesmo com possibilidade
física de continuar, e foge. A contrario sensu, inexiste voluntariedade se o agente
foge por medo, provocado pela presença da polícia durante ao atos de execução de
um homicídio ou por medo de que toque o alarme ao adentrar a residência de
terceiro para consumar o furto ou, ainda, em virtude de resistência da vítima.
Cite-se, por exemplo, um sujeito que, invadindo o terreno de terceiro para furtar a
casa deste, percebe que, para lá chegar, deve ultrapassar uma cerca de alta tensão
que a antecede, tendo, assim, duas possibilidade de ação: ou sair do terreno e
fugir; ou arriscar-se a morrer eletrocutado.
O agente que confunde um comum do povo com um policial e foge, por receio
equivocado de ser preso, não age voluntariamente (Idem, p.99).
A simples ameaça abstrata de sofrer uma pena ou um medo genérico não

provocado pelas circunstâncias fáticas do momento não são suficientes para
excluir a voluntariedade da desistência, pois, se quisesse, o agente teria
possibilidade física de continuar sua empreitada criminosa, sem atuação concreta
de alguma ação especial do sistema penal.
ZAFFARONI, E.R. e PIERANGELI, J.H., op. cit., p.99.
Seria a adoção do tipo penal do autor, que é concretizado em função de presumida

periculosidade do agente (CONDE, Muñoz apud ZAFFARONI, E.R. e
PIERANGELI, J.H., op.cit., 100). Haveria total afronta ao princípio da legalidade
penal e, conseqüentemente, da dignidade da pessoa humana.
JESUS, D. de. Op. cit., p.337.
ZAFFARONI, E.R. e PIERANGELI, J.H., op. cit., p.103.
WESSELS, Johannes apud GRECO, Rogério. Op. cit., p.258.
ZAFFARONI, E.R. e PIERANGELI, J.H., op. cit., pp.105 e 107. A conduta de

desistência ou arrependimento deve provocar um desvio do curso causal
previamente planejado pelo autor do delito ora evitado ou impedido.
38 of 45 20/01/2020 16:58
O ato de evitar, relativo à conduta de desistência voluntária poderá ser tanto

omissivo quanto comissivo. O que interessa saber é se os atos de execução não
foram todos esgotados, a fim de que possa ser caracterizada a desistência no atuar
eficaz do agente. Se os atos executivos tiverem sido esgotados, será hipótese de
arrependimento ativo. Exemplificando, desiste voluntariamente, de modo
comissivo, o agente que, após disparar um tiro na vítima, de um total de seis
possíveis, socorre-a, levando-a para o hospital, onde é salva por um tratamento
médico adequado. Portanto, nem sempre basta a simples omissão de continuar a
execução, um simples desejar que o resultado não ocorra, sendo indispensável
uma atitude neutralizante dos prováveis efeitos típicos lesivos (Idem, p.105).
Idem, p.112.
Um exemplo que ocorre muito no Brasil: falsificação de documentos de segurados

do INSS, pelos próprios servidores que lá trabalham, a fim de inserir no sistema
beneficiários fantasmas e, conseqüentemente, usufruírem dos proventos que
estarão disponíveis fraudulentamente. Utilizou-se do crime de falsificação
(art.297 do CP), meio indispensável, na hipótese, para a consumação do crime de
estelionato qualificado (art.171 §3.º do CP).
GRECO, R., op. cit., p.262.
PRADO, L. R., op. cit., p.297, concluindo com o apoio de FRANCO, Alberto Silva.
FRANCO, A. S. et alii. Op. cit., p.256, v.1.
Segundo HANS WELZEL, "a tipicidade, a antijuridicidade e a culpabilidade são

três elementos que convertem uma ação em um delito. A culpabilidade –
responsabilidade pessoal por um fato antijurídico – pressupõe a antijuridicidade
do fato, do mesmo modo que a antijuridicidade, por sua vez, tem de estar
concretizada em tipos legais. A tipicidade, a antijuridicidade e a culpabilidade
estão relacionadas logicamente de tal modo que cada elemento posterior do
delito pressupõe o anterior" (apud GRECO, Rogério.Op. cit., p.160).
TAVARES, Juarez. Op. cit., pp.165/167. Conclusão extraída por analogia, com
base na crítica feita, nessa obra citada, à teoria dos elementos negativos do tipo. A
função de garantia do tipo assegura a liberdade de conduta dos indivíduos,
restringindo, por lei, apenas aquelas consideradas socialmente lesivas e
reprováveis. Portanto, a se considerar que a desistência exclui a tipicidade da
tentativa, estar-se-á classificando os atos de execução como lícitos e permitidos, o
que não é verdade. Deve-se considerar o conteúdo material da norma para
interpretá-la, não só o seu aspecto formal. Para tanto, torna-se fundamental que o
Estado intervenha para inibir a conduta de alguém que possa ameaçar ou lesar
(por meio de atos injustos e reprováveis socialmente) bem jurídico alheio,
constitucionalmente tutelado.
Basta imaginar-se o partícipe que tente, por todos os meios a seu alcance, impedir
39 of 45 20/01/2020 16:58
fisicamente que o agente executor desista ou se arrependa concretamente. Se,

mesmo assim, o agente obtiver sucesso na evitação do resultado, não fará sentido
o partícipe não responder pela participação na tentativa, cuja tipicidade existiu. O
agente, sim, terá a sua punibilidade excluída, em razão de seus atos praticados
eficazmente. Damásio estende a impunidade aos partícipes. Alega que por ser a
participação no crime uma conduta de natureza acessória em relação à autoria
direta da execução do crime, que é a conduta principal, tornando-se atípica esta, a
conduta acessória do partícipe também será, independentemente deste ter
desistido voluntariamente (ou se arrependido eficazmente), juntamente com o
agente executor, como está subentendido no tipo de desistência (in op. cit.,
p.339). Tal conclusão demonstra, por si só, o quanto é defeituosa para o sistema
jurídico a adoção da desistência voluntária como causa de atipicidade do fato.
Aplicação analógica da crítica que se faz à teoria dos elementos negativos do tipo,
que considera uma conduta típica apenas se inexistir alguma causa justificante
(legítima defesa, estado de necessidade, exercício regular de um direito,
consentimento do ofendido etc.) no atuar do agente. Se um homem matou outro
em legítima defesa, o fato será atípico, por estar presente uma causa justificante
(GRECO, Rogério. Op. cit., pp.159/160), da mesma forma que será atípica a
conduta de quem matou uma barata.
Op. cit., p.256.
FERRAZ JR., T. S.. Op. cit., p.331. Segundo o professor Tércio Sampaio, "no plano
da retórica, fala-se em absurdo quando a demonstração conseqüente de uma
proposição conduz-nos a uma conclusão manifestamente inaceitável, o que nos
obriga a reconhecer a verdade da proposição oposta." E conclui: "(...) como
argumento, absurdo não é destituído de sentido, mas o que tem o sentido falso
(isto é, inaceitável para o senso comum)."
JARDIM, Afrânio Silva. Direito Processual Penal, 6.ªed., pp100/101, Rio de

Janeiro: Forense, 1997.
Expressão de LHERING, Rudolf von (in A luta pelo direito.21.ed, Rio de

janeiro: Forense, 2002).
BIBLIOGRAFIA CONSULTADA
ALEXY, Robert. Teoria da argumentação jurídica: a teoria do discurso

racional como teoria da justificação jurídica. Tradução de Zilda
Hutchinson Schild Silva. 2.ed., São Paulo: Landy Editora, 2001.
-----Teoria de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estúdios

Políticos y Constitucionales, 2001.
ALVES, Jones Figueirêdo e DELGADO, Mário Luiz. Novo código civil
40 of 45 20/01/2020 16:58
confrontado com o código civil de 1916. São Paulo: Editora Método, 2002.
BARROSO, Luís Roberto. Interpretação e aplicação da Constituição. 4.ed.,

São Paulo: Saraiva, 2001.
BARROS, Suzana de Toledo. O princípio da proporcionalidade e o

controle de constitucionalidade das leis restritivas de direitos
fundamentais. 2.ed., Brasília: Brasília Jurídica, 2000.
BITENCOURT, Cezar Roberto. Manual de Direito Penal. 4.ed., São Paulo:

Editora Revista dos Tribunais, 1997.
----- Erro de tipo e erro de proibição: uma análise comparativa. 2.ed.,

São Paulo: Saraiva, 2000.
----- Do crime consumado e do crime tentado. Revista dos Tribunais, 1989.

v.646.
BOBBIO, Norberto. Teoria do ordenamento jurídico. 10.ed., Brasília:

Editora UnB, 1999.
BRUNO, Aníbal. Direto Penal. Parte Geral. 3.ed., Rio de Janeiro: Forense,
1967. t.I e t.II.
CALLEGARI, André Luís. Imputação objetiva: lavagem de dinheiro e

outros temas de direito penal. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2001.
----- A tentativa e o crime impossível no código penal brasileiro. Revista

dos Tribunais, 1998. v.755.
COSTA, Álvaro Mayrink da. Direito Penal. 6.ed., Rio de Janeiro: Forense, 1998.
v. I, t. II.
COSTA JR., Paulo José da. Direito Penal : curso completo. 7.ed., São Paulo:
Saraiva, 2000.
----- Nexo causal. 2.ed., São Paulo: Malheiros, 1996.
DANTAS, San Tiago. Programa de direito civil. Teoria geral. 3.ed., Rio de
D’ÁVILA, Fábio Roberto. Crime culposo e a teoria da imputação objetiva.

São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2001.
DELMANTO, Celso. Código Penal comentado. 4.ed., Rio de Janeiro: Renovar,

1998.
DOTTI, Rene Ariel. Teoria geral da punibilidade. Disponível em

<http://www4.cjf.gov.br (http://www4.cjf.gov.br/) /bvirtual> Acesso em 16.abr.2002.
41 of 45 20/01/2020 16:58
FERRAZ JR, Tércio Sampaio. Introdução ao estudo do direito: técnica,

decisão, dominação. 3.ed, São Paulo: Atlas, 2001.
FONTES, André. A Pretensão como situação jurídica subjetiva. Belo

Horizonte: Del Rey, 2002.
FRAGOSO, Heleno Cláudio. Lições de Direito Penal. 4.ed., Rio de Janeiro:

Forense, 1994.
FRANCO, Alberto Silva et alii. Código Penal e sua interpretação

jurisprudencial. 7.ed., São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2001. v.1.
FREITAS, Juarez. A interpretação sistemática do direito. 2.ed., São Paulo:

Malheiros, 1998.
GOMES, Luiz Flávio. Erro de tipo e erro de proibição. 5.ed., São Paulo:
Editora Revista dos Tribunais, 2001.
GOMES, Orlando. Introdução ao direito civil. 14.ed., Rio de Janeiro: Forense,

1999.
GRECO, Luís. Introdução à dogmática funcionalista do delito – em

comemoração aos trinta anos de "Política criminal e sistema jurídico-
penal" de Roxin. Revista Brasileira de Ciências Criminais. v.35.
GRECO, Rogério. Curso de direito penal. Parte geral, Rio de Janeiro:

Impetus, 2002.
HESSE, Konrad. Elementos de direito constitucional da República

Federal da Alemanha. Tradução (da 20.ed. alemã) de Luís Afonso Heck. Porto
Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor, 1998.
HOLANDA, Aurélio Buarque de. Novo Aurélio século XXI: o dicionário da

língua portuguesa. 3.ed., Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1999.
HUNGRIA, Nelson e FRAGOSO, Heleno. Comentários ao Código Penal.

5.ed., Rio de Janeiro: Forense, 1978. v. I. t. II.
JAKOBS, Gunther. A imputação objetiva no direito penal. Tradução de

André Luís Callegari. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2000.
----- Derecho penal. Parte general. Fundamentos y teoria de la imputación.

2.ed., Madrid: Marcial Pons, 1997.
JARDIM, Afrânio Silva. Direito Processual Penal, 6.ªed., Rio de Janeiro:

Forense, 1997.
JESUS, Damásio E. de. Direito Penal. Parte Geral. 21.ed., São Paulo: Saraiva,
1998.
42 of 45 20/01/2020 16:58
LARENZ, Karl. Metodologia da ciência do direito. Tradução de José Lamego.

3.ed., Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 1997.
LHERING. Rudolf von. A luta pelo direito. 21.ed., Rio de Janeiro: Forense,
2002.
LOPES, Maurício Antônio Ribeiro. Princípio da insignificância no direito

penal. 2.ed., São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2000.
NORONHA, E. Magalhães. Direito Penal. 32.ed., São Paulo: Saraiva, 1997. v.1.
MAGALHÃES, Lúcia Helena e FURTADO, Marcelo Gasque. Da tentativa.

Revista dos Tribunais, 1994. v.705.
MARQUES, José Frederico. Tratado de Direito Penal. 1.ed. atualizada.

Campinas: Bookseller, 1997. v.II.
MAXIMILIANO, Carlos. Hermenêutica e aplicação do direito. 19.ed., Rio de

MENDES, Gilmar Ferreira, COELHO, Inocêncio Mártires e BRANCO, Paulo

Gustavo Gonet. Hermenêutica constitucional e direitos fundamentais.
Brasília: Brasília Jurídica, 2000.
PRADO, Luiz Regis. Bem jurídico-penal e Constituição. 2.ed., São Paulo: RT,
1997.
----- Curso de Direito Penal brasileiro. Parte geral. 2.ed., São Paulo:
Editora Revista dos Tribunais, 2001. v.1.
RÁO, Vicente. O direito e a vida dos direitos. 5.ed., São Paulo: Editora
Revista dos Tribunais, 1999.
ROXIN, Claus. Derecho penal. Parte general. Fundamentos. La

estructura de la teoria del delito. 2.ed., Madrid: Civitas, 1997, t.I.
----- Funcionalismo e imputação objetiva no direito penal. Tradução de

Luís Greco. 3.ed., Rio de Janeiro: Renovar, 2002.
----- Política criminal e sistema jurídico-penal. Tradução de Luís Greco.

Rio de Janeiro: Renovar, 2002.
-----Sobre a fundamentação político-criminal do sistema jurídico-

penal. Revista Brasileira de Ciências Criminais. v.35.
SANTANA. Selma Pereira de. Contornos de uma doutrina teleológico-

racional do crime. Revista Brasileira de Ciências Criminais. v.35.
SANTOS, José Cirino dos. A moderna teoria do fato punível. Rio de Janeiro:
43 of 45 20/01/2020 16:58
Freitas Bastos, 2000.
SARLET, Ingo Wolfgang. Dignidade da pessoa humana e direitos

fundamentais na Constituição Federal de 1988. Porto Alegre: Livraria do
Advogado, 2001.
SARMENTO, Daniel. A ponderação de interesses na Constituição

Federal. 1.ed, 2.tiragem, Rio de Janeiro: Lumen Júris, 2002.
SILVA, Celso de Albuquerque. Interpretação constitucional operativa. Rio

de Janeiro: Lumen Juris, 2001.
SILVA, José Afonso da. Aplicabilidade das normas constitucionais. 3.ed.,

São Paulo: Malheiros, 1998.
STRECK, Lenio Luiz. Hermenêutica jurídica e(m) crise. 3.ed., Porto Alegre:
Livraria do Advogado, 2001.
TAVARES, Juarez. Teoria do injusto penal. Belo Horizonte: Del Rey, 2000.
TOLEDO, Francisco de Assis. Princípios básicos de direito penal. 5.ed., São

Paulo: Saraiva, 2000.
VALLE, Gabriel. Dicionário de expressões jurídicas latim-português.

Campinas: Copola Livros, 1998.
VASCONCELOS, Arnaldo. Teoria da norma jurídica. 5.ed., São Paulo:

Malheiros, 2000.
ZAFFARONI, Eugenio Raúl e PIERANGELI, José Henrique. Da tentativa:

doutrina e jurisprudência. 6.ed., São Paulo: Editora Revista dos Tribunais,
2000.
----- Manual de Direito Penal brasileiro. 2.ed., São Paulo: Editora Revista
dos Tribunais, 2000.
Autor
Renato Rodrigues Gomes
Procurador da Fazenda Nacional em Nova Friburgo-RJ e

Mestre em Direito Público pela UERJ
Informações sobre o texto

Como citar este texto (NBR 6023:2018 ABNT)
44 of 45 20/01/2020 16:58
GOMES, Renato Rodrigues. A natureza jurídica da "desistência voluntária" e do

"arrependimento eficaz". Uma questão de interpretação. Revista Jus
Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 8, n. 145, 28 nov. 2003. Disponível
em: https://jus.com.br/artigos/4510. Acesso em: 20 jan. 2020.
45 of 45 20/01/2020 16:58

A Natureza Jurídica Da - Desistência Voluntária - e Do - Arrependimento Eficaz - .

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

A Natureza Jurídica Da - Desistência Voluntária - e Do - Arrependimento Eficaz - .

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

A natureza jurídica da "desistência voluntária" e do "arrependimento ef... https://jus.com.br/imprimir/4510/a-natureza-juridica-da-desistencia-vo...

Este texto foi publicado no Jus no endereço https://jus.com.br

A natureza jurídica da "desistência voluntária" e do

A natureza jurídica da "desistência voluntária" e do "arrependimento

Renato Rodrigues Gomes

Publicado em 11/2003. Elaborado em 08/2003.

Preponderam duas correntes: uma defende que a desistência

Sumário: 1. Introdução - 2. Algumas noções preliminares. 2.1. Sistema jurídico-

(art.14, II do CP). 4.1. Conceito e sentido da expressão circunstâncias alheias à

Uma das questões mais intrigantes da teoria do delito é a discussão doutrinária

Os que defendem a atipicidade alegam que a punibilidade é um dos pressupostos

Os juristas que endossam a tese de exclusão de pena afirmam ser impossível

Diante da questão exposta, dúvidas ainda persistem na aferição da solução

caráter material da tipicidade e seus efeitos concretos, em razão de desconstituí-

2. ALGUMAS NOÇÕES PRELIMINARES

2.1. Sistema jurídico-penal

As relações entre as pessoas podem ser resumidas em duas espécies: relações de

Levando-se em conta que se trata de uma sociedade pertencente a um Estado

O objeto de estudo do jurista são as normas jurídicas, que constituem o direito

de idéias e valores éticos e sociais, abstratamente considerados, constantes de um

O sistema jurídico-penal brasileiro é o conjunto de normas jurídicas penais

2.2. Norma penal

A norma jurídica que compõe o sistema é um comando dirigido a uma finalidade.

A norma jurídica possui sempre dois elementos internos: o comando e a sanção.

A estrutura externa da norma é a forma como ela é apresentada. É o instrumento

O conteúdo material é composto de idéias e valores (éticos, morais, econômicos

determinam a impunidade de condutas típicas realizadas em certas

Em se tratando de um sistema jurídico-penal vigente em um Estado Democrático

2.3. Tipo penal

2.3.1. Pressupostos de admissibilidade para a criação válida do tipo

A sociedade está em permanente evolução social, econômica e tecnológica. Muitos

Dessa forma, à medida que os conceitos de valores se alteram, o legislador, como

Portanto, o Poder Legislativo Federal, para constituir o tipo penal incriminador,

a) princípio da reserva legal (art.5.º,XXXIX da CRFB), cujo conteúdo se compõe

b) princípio da intervenção mínima. Significa dizer que determinada conduta só

c) princípio da lesividade. Quatro funções podem ser atribuídas a este princípio:

d) princípio da proporcionalidade. O princípio da proporcionalidade será o

adequado e gravoso adotado deve ser indispensável ao alcance do fim social

Criado o tipo penal, as seguintes características passam a ser-lhe inerentes:

2.3.2. Funções do tipo penal

Ressaltando-se, sempre, a plena submissão do sistema jurídico-penal aos

a) função sistemática. A função sistemática do tipo tem o propósito de obstar a

b) função político-criminal. Já se sabe que os bens da vida merecedores de tutela

c) função dogmática. Tem a finalidade de "esclarecer fundamentadamente em

2.4. Conceito de crime

Crime, em sentido material, é toda conduta humana lesiva, ou potencialmente

2.5. Procedimento de construção do crime (Iter criminis)

Iter criminis é o caminho necessariamente percorrido pelo agente criminoso, no

Para consumar-se um delito qualquer, mister se faz a realização de um

O planejamento envolve diversas fases, que se sucedem cronologicamente.

conduta delituosa e, também, para se identificar se houve (ou não) instigação ou

É indispensável a descoberta do instante em que o primeiro ato executivo foi

2.6. Elementos constitutivos do crime

A tipicidade penal é pressuposto essencial do crime. É, até então, vista como

2.6.1.1. Tipicidade objetiva

Um fato é objetivamente típico quando concretiza todos os elementos objetivos

2.6.1.2. Tipicidade subjetiva

Um fato é subjetivamente típico quando o agente, ao conduzir-se finalisticamente

necessária, o resultado típico tenha sido efetivado, estará configurada apenas a

2.6.1.3. Tipicidade formal

A tipicidade formal caracteriza-se pelo ajuste de uma conduta, efetivamente

2.6.1.4. Tipicidade material

A tipicidade material considera o tipo penal como "expressão de danosidade